AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO

Magistrado ponente

STC7800-2023
Radicación n.° 11001-22-03-000-2023-01386-01
(Aprobado en sesión de nueve de agosto de dos mil veintitrés)

Bogotá, D.C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitrés

(2023).

Decide la Corte la impugnación formulada frente al fallo

proferido el 28 de junio de 2023 por la Sala Civil del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en la acción de
tutela instaurada por Luis Manuel Padaui Ortiz contra el
Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de aquella ciudad,
a cuyo trámite se vinculó a las partes e intervinientes en el
proceso objeto de la queja constitucional.

ANTECEDENTES

1. El accionante reclama la protección de sus

derechos fundamentales al debido proceso y a la igualdad,
presuntamente conculcados por la autoridad acusada, en el
marco del proceso verbal de pertenencia que Agroindustrias

1
 Radicación n° 11001-22-03-000-2023-01386-01

del Meta S.A.S. adelanta contra Kelly Liliana Jiménez Archila

y Otros, radicado 11001-31-03-041-2020-00109-00.

Solicita en consecuencia «ordenar al Despacho Judicial

accionado, señalar dentro de un término prudencial, una suma
razonable por concepto de gastos de curaduría».

2. Son hechos relevantes para la definición del presente

asunto, los siguientes:

2.1. Dentro del referido trámite, el 29 de septiembre de

2022 el gestor fue designado como curador ad litem de la
demandada Edilia Corredor González y procedió a contestar
la demanda; el 11 de abril de 2023 el estrado cognoscente se
negó a reconocerle gastos del proceso, con el argumento de
que el cargo se desempeñaba de manera gratuita acorde con
el artículo 48 del Código General del Proceso, determinación
que aquel atacó mediante los recursos de reposición y en
subsidio de apelación, pero fue mantenida el 15 de junio
siguiente y negada la alzada por improcedente.

2.2. El promotor señala que la precitada decisión

desconoció que no está solicitando la fijación de honorarios,
sino de gastos, los cuales han venido siendo fijados a su favor
por parte de otros despachos judiciales donde se ha
desempeñado como curador ad litem, y son utilizados para
insumos como «papelería, tinta, internet [y] luz», que no tiene
que cubrir en detrimento de su patrimonio, máxime porque
el señalamiento de tales gastos no está descartado en el

2
 Radicación n° 11001-22-03-000-2023-01386-01

ordenamiento procesal, ni obstaculiza el derecho de acceso a

la justicia.

LAS RESPUESTA DEL CONVOCADO

El Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de Bogotá

corroboró que allí cursa el juicio cuestionado, remitió el
enlace para acceder al mismo y frente a la queja del promotor
expuso que fundó su decisión en el artículo 48 del Código
General del Proceso, donde no se hacen distinciones sobre la
gratuidad del servicio que presta el curador ad litem, sin que
la tutela sirva para discutir lo decidido ni se vislumbre la
causación de un perjuicio irremediable.

LA SENTENCIA IMPUGNADA

La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial

de Bogotá negó la protección tras citar apartes del proveído
cuestionado que consideró relevantes y de su análisis
concluir que los argumentos allí plasmados no resultan
antojadizos, caprichosos o subjetivos, sin que la discrepancia
con lo resuelto que expone el gestor, sea suficiente para
habilitar la protección constitucional, ya que lo evidenciado
es una diferencia de criterio.

LA IMPUGNACIÓN

La presentó el accionante insistiendo en sus

argumentos iniciales.

3
 Radicación n° 11001-22-03-000-2023-01386-01

CONSIDERACIONES

1. Conforme al artículo 86 de la Constitución Política,

la acción de tutela es un mecanismo jurídico concebido para
proteger los derechos fundamentales, cuando son
vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las
autoridades públicas y, en determinadas hipótesis, de los
particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no
permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente
competentes, ni los medios comunes de defensa judicial.

Por lineamiento jurisprudencial, en tratándose de

actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre
paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una
irrefutable vía de hecho, cuando «el proceder ilegítimo no es
dable removerlo a través de los medios ordinarios previstos en
la ley» (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por
supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez.

2. Del examen de la demanda de amparo se establece

que, a través de ella, Luis Manuel Padaui Ortiz se duele de
la providencia de 11 de abril de 2023 del Juzgado Cuarenta
y Uno Civil del Circuito de Bogotá, mantenida en reposición
el 15 de julio de 2023, con que se le negó la fijación de gastos
causados por haber sido designado curador ad litem dentro
del proceso verbal de pertenencia que Agroindustrias del
Meta S.A.S. adelanta contra Kelly Liliana Jiménez Archila y
Otros, porque según criterio del actor, lo decidido emergió de
la desatención de las normas aplicables.

4
 Radicación n° 11001-22-03-000-2023-01386-01

3. En la providencia con que se resolvió el recurso

horizontal, el juzgado accionado expuso que,

El numeral 7º del artículo 48 del Código General establece

la denominación del curador ad litem en un abogado que ejerza
habitualmente la profesión, quien desempeñará el cargo en forma
gratuita como defensor de oficio, de ahí, irrelevante es hacer
distinción alguna frente a gastos u honorarios precisamente por
haber una connotación de gratuidad en el designio y ejercicio del
cargo.

Así mismo, el proceso al cual se le está convocando con la

designación hecha, se adelanta en forma virtual, por tanto, sus
intervenciones serán en la misma forma, de manera que, gastos
relacionados con resma de papel, tinta e impresión no son
emolumentos ocasionados y, con todo, de llevar implícita una
irrogación de carácter pecuniario en el ejercicio del cargo, prima el
deber de solidaridad de los ciudadanos y la colaboración con la
justicia.

Lo anterior, en virtud al principio de gratuidad enaltecido en

la regulación para la designación de curador ad litem cuyo control
de constitucional no contrarió los derechos a la igualdad y al
trabajo de los abogados nombrados en ese cargo, pues la Corte
Constitucional sobre el punto acotó:

“Para la Sala el legislador no viola los derechos a la igualdad y al

trabajo de los abogados que son nombrados curadores ad litem,
en calidad de defensores de oficio, al obligarlos a prestar sus
servicios de manera gratuita (núm. 7, art. 48, CGP), aunque el
resto de los auxiliares de la justicia sí sean remunerados. Se trata
de un trato diferente que se funda en un criterio objetivo y
razonable, en tanto propende por un fin legítimo (asegurar el goce
efectivo del acceso a la justicia), por un medio no prohibido y
adecuado para alcanzarlo. Se reitera además, que se trata de una
carga que no es desproporcionada y que inspirada en el deber de
solidaridad, permite que un grupo de personas que desempeñan
una labor de dimensiones sociales (prestar servicios jurídicos),
colaboren en la garantía efectiva del derecho de acceso a la
justicia en situaciones en que esta puede verse obstaculizada (C-
071 de 1995). En consecuencia, se declara la exequibilidad de las
expresiones acusadas”.

Así entonces, en virtud a la gratuidad del ejercicio del cargo

no es posible fijar reconocimiento pecuniario al designado para
poder llevar a cabo su gestión, pues expresamente la normativa
así lo regula, de ahí, la negativa de su pedimento.

5
 Radicación n° 11001-22-03-000-2023-01386-01

Ahora, si bien trae a colación otras decisiones judiciales que,

si han proveído el reconocimiento aquí negado, aquellas no
resultan obligantes por no constituir precedente.

En conclusión, la decisión confutada no se repondrá sin que

sea viable la concesión del recurso de alzada por no enlistarse
como apelable en norma general ni especial.

Se observa entonces que la precitada decisión, el

juzgado accionado la justificó en la gratuidad que para el
ejercicio de cargo como curador ad litem señala el numeral
7º del artículo 48 del Código General del Proceso, sin que allí
se realice distinción entre honorarios y gastos relacionados
con la gestión, que habilite la fijación de los últimos.

4. No obstante, el anotado razonamiento desconoce

que la gratuidad se predica respecto a la retribución por el
desempeño del cargo como curador ad litem, mas no a los
costos que pudiera generar el desarrollo del mismo para
quien lo ejerce.

4.1. El aparte normativo, «quien desempeñará el cargo

de forma gratuita como defensor de oficio», fue demandado
ante la Corte Constitucional con el argumento de que viola
los derechos a la igualdad y al trabajo de los abogados
nombrados como curador ad litem al obligarlos a prestar sus
servicios de forma gratuita, mientras que otros auxiliares de
la justicia sí son remunerados, no obstante, en la decisión
C083-2014 dicha Corporación declaró exequible el
fragmento, avalando la gratuidad de la prestación del servicio
de abogado para el específico evento del desempeño como
curador ad litem, esto es, valga resaltar, en el fallo de

6
 Radicación n° 11001-22-03-000-2023-01386-01

constitucionalidad nada refirió sobre los costos que conlleva

la prestación de tal servicio.

4.2. No existe pronunciamiento vinculante sobre

dichos gastos y ciertamente son diferentes de los honorarios
del curador ad litem, pues como tuvo oportunidad de precisar
la Corte Constitucional con ocasión del juicio de
constitucionalidad al artículo 5º de la Ley 446 de 1998, que
adicionó el derogado artículo 388 del Código de
Procedimiento Civil,

La Corte considera que es necesario distinguir -como no lo hace el

actor- entre los honorarios que se pagan al curador ad litem y
los gastos que puede generar el proceso: unos corresponden a la
remuneración que merecen los servicios prestados por el auxiliar
de la justicia, y le deben ser reconocidos en cuanto su actividad es
una forma de trabajo que, al igual que todas las modalidades del
mismo, goza de especial protección constitucional; los otros se
causan a medida que el proceso transcurre y no buscan
recompensar la labor del curador sino que se destinan a sufragar
por muy diversos conceptos los elementos indispensables para que
el juicio se lleve a cabo. Son costos provenientes de causas no
imputables a la administración de justicia en sí misma -que es
gratuita- y que deben atenderse necesariamente por el interesado.

Tales gastos pueden y deben ser autorizados durante el desarrollo

del proceso por el respectivo juez, limitándolos -eso sí- a las sumas
estrictamente indispensables para el cometido que se busca. En
cambio, la regulación judicial del monto de los honorarios
causados por la gestión del curador ad litem guarda relación
específica con la duración e intensidad de aquélla, que no puede
medirse a cabalidad sino cuando concluya.

El juez, empero, puede señalar sumas destinadas a costear lo

urgente y necesario en el curso del proceso: tales cantidades le son
entregadas a la persona para el exclusivo fin de atender los gastos
procesales, no se confunden con los honorarios que le
corresponden y su cuantía y utilización deben aparecer

7
 Radicación n° 11001-22-03-000-2023-01386-01

acreditados y estar justificados con detalle ante el Despacho

judicial por el curador, en cumplimiento de un requisito apenas
natural que en nada conspira contra la presunción de buena fe de
quien rinde la cuenta ni vulnera por tanto el artículo 83 de la
Constitución».

4.3. No existe entonces en el ordenamiento precepto

que impida la fijación de gastos procesales a favor del
curador ad litem, los cuales se restringirán a lo estrictamente
necesario para cubrir los costos que conlleva la prestación
gratuita del servicio de abogado que hace el curador ad litem.

Esos gastos no los asume el abogado, pues a pesar de

que por principio la administración de justicia es un servicio
gratuito, lo es, según el artículo 6º de la Ley Estatutaria de
Administración de Justicia, «sin perjuicio de las agencias en
derecho, costas, expensas y aranceles judiciales que se fijen
de conformidad con la ley», valores que le corresponde asumir
a la parte interesada y que se incluyen en la liquidación de
las costas, al tenor del numeral 3º del artículo 366 del Código
General del Proceso, «siempre que aparezcan comprobados y
hayan sido útiles o correspondan a actuaciones autorizadas
por la ley», se enfatiza, tal como ocurre con los gastos en que
incurre el curador ad litem al prestar gratuitamente sus
servicios de abogado.

4.4. Total, aunque los abogados, como cualquier

ciudadano, tienen el deber de solidaridad y colaboración con
la justicia, ello no los obliga a asumir de su peculio los costos
que conlleva la prestación de sus servicios como curador ad
litem, porque no existe precepto que así se los imponga, al
contrario, establece la normatividad aplicable que esa carga

8
 Radicación n° 11001-22-03-000-2023-01386-01

recae en el usuario de la administración de justicia, a través

de la inclusión de los respectivos valores en la liquidación de
costas.

5. En consecuencia, se dejará sin efecto el auto de 15

de julio de 2023 y se ordenará al estrado accionado que
vuelva a resolver el recurso de reposición y en subsidio de
apelación contra el auto de 11 de abril anterior.

6. En consonancia con lo expuesto, se revocará la

decisión constitucional de primer grado para en su lugar
acceder a la protección reclamada.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

en Sala de Casación Civil y Agraria, administrando justicia
en nombre de la República y por autoridad de la ley, revoca
el fallo impugnado y en su lugar concede la protección
invocada. En consecuencia, dispone:

Primero: Ordenar al Juzgado Cuarenta y Uno Civil del

Circuito de Bogotá, que dentro del proceso divisorio que
verbal de pertenencia que Agroindustrias del Meta S.A.S.
adelanta contra Kelly Liliana Jiménez Archila y Otros, deje
sin valor y efecto el proveído que emitió el 15 de julio de 2023
y las actuaciones que dependan de éste, y en su lugar, en un
término no superior a diez (10) días, resuelva el recurso de
reposición presentado contra el auto de 11 de abril del mismo

9
 Radicación n° 11001-22-03-000-2023-01386-01

año, teniendo en cuenta lo plasmado en las precedentes

consideraciones.

Por Secretaría remítasele copia de esta determinación.

Segundo: Comuníquese mediante telegrama a los

interesados y remítase el expediente a la Corte
Constitucional para la eventual revisión.

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

Presidenta de Sala

HILDA GONZÁLEZ NEIRA

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO

LUIS ALONSO RICO PUERTA

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE

FRANCISCO TERNERA BARRIOS

10
 Firmado electrónicamente por:

Martha Patricia Guzmán Álvarez

Presidente de sala

Hilda González Neira

Magistrada

Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo

Magistrado

Luis Alonso Rico Puerta

Magistrado

Octavio Augusto Tejeiro Duque

Magistrado

Francisco Ternera Barrios

Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto
en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: B0D331AB811997112242681E6E6F6429A40BC16D026153BF472000A3FADA78D9

Documento generado en 2023-08-10