Poder Judicial de la Nación

JUZGADO NACIONAL DE 1RA INSTANCIA DEL

TRABAJO NRO. 73
CERTIFICADO DE ELEVACIÓN A CÁMARA
Número de Expediente: CNT 38264/2017
El Secretario que suscribe CERTIFICA que los sujetos procesales que
intervienen en los autos: "LEGUIZA, LUIS ALEJANDRO c/ PREVENCION
ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL" y las demás circunstancias
exigidas por las Acordadas de Aplicación son las siguientes:
Datos de prevenciones/conexos de segunda instancia:
Partes que apelan: DEMANDADO: PREVENCION ART S.A.
Fojas interposición recursos: fs. 85/88
Fojas concesión recursos: fs. 89
Fojas resoluciones apeladas: fs. 74/84
Fojas notificación resolución apelada: fs. 84vta
Partes del Principal: ACTOR: LEGUIZA, LUIS ALEJANDRO,
DEMANDADO: PREVENCION ART S.A.
Intervención del Ministerio Público: Sí
Intervención anterior de la Cámara: No
Constancia del pago de la tasa judicial: No
Resolución:
Fecha elevación: 01/02/2018
Observaciones:
Datos para el sorteo:
Nº de recurso asignado:
Motivo de recurso: NHO - NO HONORARIOS
En CABA, de febrero de 2018,- lo elevé. CONSTE
PRE 877
OPONE RECURSO DE APELACION. EXPRESA AGRAVIOS. SE CO
NCEDA CON
EFECTO INMEDIATO Y SE ELEVEN ACTUACIONES. FORMULA R
ESERVA DEL CASO
FEDERAL.-
Sr. Juez:
DIEGO LÓPEZ SAAVEDRA
, abogado inscripto al
Tº 34, Fº 213,
C.P.A.C.F., CUIT 20-14943547-7, IVA Responsable Ins
cripto, con domicilio electrónico en
CUIT 20149435477 y constituyendo domicilio procesal
en la calle San Martín Nº 662, Piso 5°
de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (zona 262), (
Tel.: 4317-0937 Estudio López
Saavedra & Villarroel), en los autos caratulados:
“LEGUIZA, LUIS ALEJANDRO C/
PREVENCION ART S.A S/ ACCIDENTE- LEY ESPECIAL-”
(Expte. Nº 38264/2017), en
trámite por ante el Juzgado Nacional de Primera Ins
tancia del Trabajo N° 73, sito en Tte.
Gral. Perón 990, Piso 11º de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires, a V.S. respetuosamente
me presento y digo:
I. APELA.
Que vengo por el presente, en legal tiempo y forma,
a interponer formal
recurso de apelación contra la Sentencia Interlocut
oria de fecha 18/10/17 por medio del cual
V.S. resuelve ordenar rechazar la excepción de inco
mpetencia material opuesta en la
contestación del traslado de la demanda.
II. EXPRESA AGRAVIOS.
V.S entiende que debe rechazarse las excepciones
ut supra indicada, en
virtud de que el actor acreditó haber cumplido con
la instancia administrativa previa en el
SECLO, por la cual no se llegó a una solución conci
liatoria y en razón de que la entrada en
vigencia de la Ley 27.348 se produjo al octavo día
de su publicación, es decir el 05/03/17.
Agrega que, la parte actora ya ha concluido una ins
tancia administrativa
previa (SECLO) siendo inadmisible obligar al reclam
ante a transitar una doble tramitación de
una instancia previa.
Tales argumentos, le generan a mi mandante, los
agravios que a
continuación expondré.
En primera medida es dable recordar tal como se des
prende del art. 5 del
Código Civil y Comercial de la Nación que
“Las leyes rigen después del octavo día de su
publicación oficial, o desde el día que ellas deter
minen”
, por lo que
la atribución de
competencia que prevé la norma resulta una consecue
ncia inmediata de la ley 27.348
y alcanza al presente reclamo
al haber sido iniciado con posterioridad a la vigen
cia
temporal de la norma y antes de que se ordenara el
traslado de la demanda
.
En el precedente ya citado
“Pereyra, Juan José c/ Particulares (cese
de actos) s/ amparo”
(CSJN, Competencia N° 151 XXIII, del 19/06/1990, T
313, pág.542),
nuestra Corte Suprema dejó establecido que correspo
nde aplicar en forma inmediata –por
ser de orden público- las leyes modificatorias de l
a competencia, aun en el caso de que no
contengan una previsión expresa en tal sentido (con
c. Fallos 17:22; 163:231; 181:288;
213:290, 421; 233:62; 242:308; 274:308; 2744:64; 27
5: 459; 281:92; 310:2049; 312:251).
PRE 877
Cabe recordar –por otra parte- que la SCJN tiene di
cho que los
preceptos modificatorios de la jurisdicción de la c
ompetencia, SE APLICAN, por regla
general, EN FORMA INMEDIATA A LOS JUICIOS PENDIENTE
S, aun en los casos de
silencio de ellos, toda vez que la facultad de camb
iar las normas procesales es una
facultad de atañe a la soberanía (Fallos: 306: 1223
, 1615; 310: 2184 y 2486).
Este criterio fue ratificado por el Superior Tribun
al de la Nación en los
autos
“Urquiza, Juan Carlos c/ Provincia ART S.A. s/ daño
s y perjuicios (accidente de
trabajo)” (CSJ Competentcia N° 72, L.L. de fecha 11
/12/2014)
al resolverse un conflicto
de competencia negativa planteado en razón de la vi
gencia de la ley 26.773, para conocer
en un reclamo en el que se accionaba contra Provinc
ia ART S.A. por la reparación integral
de los daños atribuidos a un accidente sufrido cuan
do prestaba servicios para su empleador.
Concretamente, reiteramos que en el caso de autos,
la iniciación del
reclamo que se sustanciara mediante el escrito de d
emanda y/o el auto que ordenara su
traslado, fueron actos llevados a cabo en el mes de
JUNIO
, estando ya plenamente vigente
el DNU 4/2017 y la ley 27.348 en cuanto establecen
la competencia previa, obligatoria y
excluyente de las Comisiones Médicas para entender
en reclamos como el que nos convoca
en autos; por lo que V.S. debe estar al mandato del
Legislador y declararse incompetente
para entender en el reclamo articulado por la contr
aria.
Lo que no se cerciora la parte (y por más que cite
la mencionada
normativa) es que el Art. 1 fija la competencia de
LAS COMISIONES MÉDICAS,
determinando que “será competente
la comisión
de la jurisdicción del domicilio del
trabajador, la del lugar de efectiva prestación de
servicios por el trabajador o, en su defecto,
al domicilio donde habitualmente aquél se reporta a
opción del trabajador”.
Recordemos que en la presente controversia, el acto
r no dio
cumplimiento con la instancia administrativa previa
al momento de interposición de la
demanda, siendo éste el hecho procesal que debe tom
arse en consideración para
establecer cuál es la legislación vigente que debe
regule las obligaciones de las
partes.
Siguiendo con la inteligencia de hasta ahora lo exp
uesto, infundadamente
el actor establece que siguiendo la propia lógica d
e la Ley 27.348 es competente V.S ya que
el trabajador podría recurrir ante la Comisión Médi
ca Central de CABA. La interpretación
subjetiva de la contraparte es evidente, ya que no
se percata que dicho recurso sólo sería
dable en caso de haber iniciado el trámite previo a
dministrativo ante la comisión médica de
la jurisdicción del domicilio del trabajador, la de
l lugar de efectiva prestación de servicios por
el trabajador o, en su defecto, al domicilio donde
habitualmente aquél se reporta a opción del
trabajador.
El artículo 1° de la Ley N° 27.348, en su primer pá
rrafo, obviado por el
accionante, dispone tal como se viene estableciendo
que la actuación de las comisiones
médicas jurisdiccionales creadas por el artículo 51
de la Ley N° 24.241 y sus modificatorias,
“...
constituirá la instancia administrativa previa, de
carácter obligatorio y excluyente
de toda otra intervención
...”
(textual), para que el trabajador afectado, contan
do con el
debido patrocinio letrado, solicite u homologue la
determinación del carácter profesional de
su enfermedad o contingencia, la determinación de s
u incapacidad y las correspondientes
prestaciones dinerarias previstas en la Ley de Ries
gos del Trabajo.
Recién una vez agotada tal instancia -ya fuere en g
rado de apelación del
dictamen administrativo o por el vencimiento del pl
azo dispuesto por la normativa legal para
que la Comisión Médica jurisdiccional se expida-; p
odría la parte contraria recurrir por ante la
justicia ordinaria
“del fuero laboral de la jurisdicción provincial o
de la Ciudad
PRE 877
Autónoma de Buenos Aires”
(conf. artículos 2° y 14° y artículo 3, 5to párraf
o, de la ley
27.348).
Esta instancia administrativa, de carácter obligato
rio y previo a la
intervención judicial y que debe tramitarse por ant
e la Comisión Médica jurisdiccional
correspondiente al domicilio del trabajador; no ha
sido cumplimentada en el especial
caso de autos
puesto que, conforme surge de la constancia docume
ntal acompañada por la
contraparte, aquélla se limitó a requerir la interv
ención del Servicio de Conciliación Laboral
Obligatorio (S.E.C.L.O).
Lo que resulta objetivo, y la contraparte debe ente
nder es que al
momento del inicio del caso de autos, el Legislador
ha establecido la intervención previa,
obligatoria y excluyente de las Comisiones Médicas
para determinar el carácter profesional
de una enfermedad o accidente, la determinación de
incapacidad y las prestaciones
dinerarias que pudieren ser reconocidas al trabajad
or; cuestiones todas éstas que la parte
actora –en forma improcedente- pretende sean resuel
tas por V.S. sin someterse a dicho
procedimiento administrativo.
En los autos caratulados
BURGHI, FLORENCIA VICTORIA c/ SWISS
MEDICAL ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL
la Sala II de la C.N.A.T. confirma
la desestimación de primera instancia, respecto d
el planteo de inconstitucionalidad del
procedimiento administrativo previo formulado por l
a parte actora.
La Sra. Juez a quo indicó en la sentencia de
fecha 26/06/2017 que
“
...lo que aquí se está analizando es la instancia pre
via y excluyente ante las comisiones
médicas norma de carácter procesal que se aplica d
esde el momento mismo de la
vigencia, porque afecta la acción o las condiciones
de su ejercicio y no el fondo del
asunto, es decir la ley 27348 resulta aplicable en
sus aspectos procesales en forma
inmediata, aún respecto de las contingencias ocurri
das en fecha anterior a su
sanción (cfr, “Tratado de Derecho Civil”, Guil
lermo A. Borda, “Parte General”, ed. La
Ley T I, pág. 181, Id. “Tratado deDerecho Procesal
Civil”, Lino Enrique Palacio, Ed.
Abeledo Perrot T1 pág. 47)
”.
Asimismo agrega que “...
Sobre el particular, se ha sostenido, que ante el
carácter de orden público de las normas sobre proce
dimiento y competencia, las mismas
deben aplicarse en forma inmediata y a partir de la
entrada en vigencia de la nueva norma
que las contiene, más allá del cual fuere el cuerpo
normativo de fondo con el que habrá de
juzgarse las contingencias que sustentan el reclamo
(CSJN, 1991/04/16 ED 143-
121).Criterio este ratificado en fecha reciente por
la Corte Suprema de Justicia de la
Nación “Urquiza, Juan Carlos c/ Provincia ART S.A.
a/ accidente acción civil
” (sentencia
del 11 de diciembre de 2014).
Es interesante también realizar un breve análisis s
obre los fundamentos
expuestos por el
Fiscal General del Trabajo en su dictamen a los cua
les tanto el fallo
de grado como el de la CNAT remite:
“...
Las transformaciones fácticas, no implican un aband
ono del principio
constitucional básico y, obviamente, solo puede con
cebirse como valido sino conlleva una
elíptica transgresión de lo dispuesto por los arts.
109 y 116 de la Constitución Nacional. La
Corte Suprema de Justicia de la Nación fue muy clar
a al respecto y, en aras de resumir
las exigencias de legitimidad de todo diseño que at
ribuya a organismos ajenos al Poder
Judicial el conocimiento inicial de los conflictos,
cabe requerir: a) Una tipología de
controversias cuya solución remita a conocimientos
técnicos específicos y a respuestas
de automaticidad y autoaplicación; b) Un procedimie
nto bilateral que resguarde de una
manera cabal el derecho de defensa de los peticiona
rios; c) Una limitación temporal del
PRE 877
trámite razonable y de plazos perentorios, que no
implique dilatar el acceso a la
jurisdicción y de La revisión judicial plena, sin s
er cercenamientos y en todas las facetas
de la controversia...”
“...
Los reclamos concernientes a los infortunios labora
les se centralizan,
en lo esencial, en los aspectos médicos, y en lo re
ferido a la causalidad y a la
incapacidad, y lo cierto es que el art. 3 de la cit
ada disposición legal, prevé un plazo
perentorio y fatal para expedirse, que no puede exc
eder los 60 días, a cuyo vencimiento
queda expedita la vía judicial
...”
Finaliza indicando que
“...
es decisivo que, en el ordenamiento de
marras, los jueces son los que tienen la última pal
abra, los que deciden con
prescindencia de lo resuelto por las comisiones méd
icas, que nada los vincula, por
lo tanto, se cumpliría con el “test de constitucion
alidad” mencionado
...”
Con lo cual,
la utilización de una instancia administrativa
especializada con adecuado control y revisión judic
ial, ha sido admitida por la
jurisprudencia, condicionándolas a la ulterio
r “revisión judicial suficiente” y a
que no conlleven una prolongada secuela temporal qu
e en los hechos signifique
privar de la posibilidad oportuna de acudir a los e
stados judiciales, lo que no ocurre
en el caso ya que un trámite administrativo previo,
de una duración establecida por
la ley en 60 días hábiles (prorrogables sólo por 30
días) no parece irrazonable”,
agregando que “La cuestión relativa a la posibilida
d de que los tribunales administrativos
ejerzan facultades “jurisdiccionales”, fue ampliada
tratada y discutida por la doctrina
administrativa, pero a partir de los fallos de la C
orte Suprema de Justicia de la
Nación,“Fernández Arias c/ Poggio” y “Ángel Estrad
a y Cía. S.A. s/ Secretaría de Energía
y Puertos y otro” del 5/6/ 2005 (ver fs. 25).
Ahora bien, la Exma. CNAT ha dicho: “...He de señalar
que la cuestión
inherente a la legitimidad y constitucionalidad de
la obligatoriedad de transitar un proceso
o etapa administrativa para habilitar el acceso a l
a justicia debe analizarse en base a la
doctrina fijada por la Corte Suprema de Justicia de
la Nación en el caso “Ángel Estrada y
Cía. S.A. c/ resol. 71/96 - Sec. Ener.
y Puertos (Expte. N° 750- 002119/96).
s/ recurso extraordinario” de fecha 5/4/2005, que
fuera receptada tanto en la sentencia
apelada como en el dictamen de la Fiscalía General
ante esta Cámara.
En dicho precedente, el Máximo Tribunal determinó q
ue este tipo de
cuestión debe ser analizada “...con el alcance deri
vado de la doctrina de Fallos: 247:646
y, la más próxima de Fallos: 321:776. De conformida
d con ellas, el otorgamiento de
facultades jurisdiccionales a órganos de la adminis
tración desconoce lo dispuesto en los
arts. 18, que garantiza el defensa en juicio de la
persona y sus derechos, y 109 de la
Constitución Nacional que, basado en el texto del a
rt. 108 de la Constitución de Chile de
1833 (v. Jorge Tristán Bosch: "¿Tribunales Judicial
es o Tribunales Administrativos Para
Juzgar a La Administración Pública?". Víctor Zavalí
a Editor, 1951; págs. 55 a 64, y 160)
prohíbe en todos los casos al Poder E
jecutivo ejercer funciones judiciales.
Tales principios constitucionales quedan a s
alvo siempre y
cuando los organismos de la administración
dotados de jurisdicción para
resolver conflictos entre particulares hayan sido c
reados por ley, su independencia
e imparcialidad estén aseguradas, el objetivo econó
mico y político tenido en cuenta
por el legislador para crearlos (y restringir así l
a jurisdicción que la Constitución
Nacional atribuye a la justicia ordinaria) haya sid
o razonable y, además, sus
decisiones estén sujetas a control judicial amplio
y suficiente
.
PRE 877
Que conviene recordar que la atribución
de la jurisdicción
primaria a organismos administrativos (doctrina tom
ada de E.E.U.U.) se justifica cuando la
resolución de la controversia presuponga la familia
ridad con hechos cuyo conocimiento
haya sido confiado por la ley a cuerpos expertos, d
ebido a que su dilucidación depende de
la experiencia técnica de dichos cuerpos; o bien po
rque están en juego los particulares
deberes regulatorios encomendados por el Congreso a
una agencia de la administración;
o cuando se procure asegurar la uniformidad y consi
stencia en la interpretación de las
regulaciones políticas diseñadas por la agencia par
a una industria o mercado particular,
en vez de librarla a los criterios heterogéneos o a
un contradictorios que podrían resultar
de las decisiones de jueces de primera instancia (c
onfr. doctrina de los casos Texas &
Pacific Railway v. Abilene Cotton Oil., 204 U.S. 42
6; Far East Conference v. United States,
342 U.S. 570; Weinberger v. Bentex Pharmaceuticals,
Inc., 412 U.S. 645).
Desde dicha perspectiva de análisis, cabe precisar
que
la normativa
procesal cuestionada cumplimenta adecuadamente los
presupuestos considerados
.
Ello así por cuanto la reforma introducida por la l
ey 27.348 tuvo en miras precisamente
que los reclamos fundados en la Ley de Riesgos del
Trabajo requieran la necesaria
intervención de los organismos médicos creados a fi
n de determinar la existencia de una
minusvalía resarcible en el marco de dicho régimen,
lo que resulta razonable, pues se
advierte incuestionable en este tipo de reclamos la
necesidad de requerir la intervención
de expertos en medicina para que informen en relaci
ón a la existencia de la incapacidad
de que se trate, y demás información que,
de resultar necesaria, permita
esclarecer la existencia de un nexo causal con el
trabajo, a fin de posibilitar un adecuado
juzgamiento al respecto.
Por otra parte, considero que
las comisiones médicas jurisdiccionales
creadas por el artículo 51 de la ley 24.241 reúnen
los requisitos de independencia e
imparcialidad requeridos
.
Cabe valorar así también que
el procedimiento administrativo
asegura que el trabajador cuente con asistencia let
rada
y en lo esencial otorga la
posibilidad de requerir la revisión judicial de lo
que decidan tanto la comisión médica local,
como la Comisión Médica Central.
En tal contexto debe ponderarse que
el sistema previsto otorga
a la comisión médica jurisdiccional un plazo para d
ecidir de 60 días
, que solo puede
ser prorrogado por cuestiones de hecho relacionadas
con la acreditación del accidente de
trabajo o de la enfermedad profesional, debidamente
fundadas; disponiéndose la
perentoriedad de los plazos y que a su vencimiento
queda expedita la vía judicial.
Consecuentemente, lo expuesto por la recurrente en
torno a la demora
que conllevaría la tramitación de la vía administra
tiva carece de suficiente fundamento. En
efecto, no hallo sustento para lo sostenido por la
quejosa acerca de una privación de
acceso al juez natural, pues, como se viera, dicha
posibilidad se encuentra
expresamente prevista.
En definitiva, la normativa cuestionada no priva a
la litigante del
acceso a la justicia ordinaria por lo que no se adv
ierte afectación a garantía
constitucional alguna.
Por otra parte, no se observa que la recurrente hub
iera expuesto
argumentos que permitan verificar -con la precisión
que la importancia de la cuestión
merece-, el menoscabo que habría originado la aplic
ación de la disposición cuestionada
sobre derechos constitucionalmente garantizados, po
r lo que su petición aparece como
PRE 877
una invocación genérica de agravios conjeturales, d
esprovista de argumentos que
justifiquen la descalificación constitucional p
erseguida. De la doctrina elaborada
por el más Alto Tribunal se desprende que
el interesado en la declaración de
inconstitucionalidad de una norma debe demostrar cl
aramente de qué manera ésta
contraría la Constitución Nacional causándole de es
e modo un gravamen
; y, para
ello, es menester que precise y acredite fehaciente
mente en el expediente el perjuicio que
le origina la aplicación de la disposición cuestion
ada.
Por otra parte, y en idéntico sentido se están pro
nunciando los
tribunales de primera instancia del trabajo.
Por ejemplo, el Juzgado de primera Instancia del Tr
abajo Nº 29 en autos
caratulados GUITIAN, RAUL ALBERTO c/ COMPAÑIA ARGEN
TINA DE SEGUROS
VICTORIA S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL en marco d
el expediente Nº 15040/2017,
mediante resolución de fecha 23 de agosto de 2017 o
rdeno la inmediata remisión de las
actuaciones a las Comisiones Médicas.
Resuelve que: “...no existe norma constitucional que
impida los trámites
administrativos previos, por lo que considero que n
o hay objeción constitucional al
respecto.
3) Para más, es claro que, en general, el sistema j
udicial tiene variados
casos en que se estipula la actuación adm
inistrativa; y no han sido tachados
de inconstitucionales. A modo de ejemplo, el SECLO
es una de ellas. También ocurre en
la justicia civil, que se aplica la ley 26589, la
cual establece con carácter obligatorio la
“mediación previa” (con carácter obligatorio). Resp
ecto de las relaciones de consumo, la
ley 26993 creó el “Servicio de Conciliación Previa”
(con carácter previo y obligatorio).
4) Por otro lado, está garantizado el acceso a la j
urisdicción luego de
transcurrido dicho trámite previo obligatorio el qu
e, cabe apuntarlo, tiene un plazo
razonable de 60 días hábiles administrativos (pror
rogable por 30 más), lo que luce como
un plazo prudencial.
5) Asimismo, se observa que el trámite administrati
vo previo incluye la
posibilidad de conciliación con asistencia le
trada (ante el Servicio de
Homologación).Cabe añadir a ello que la
atribución de facultades homologatorias
a organismos administrativos ha sido dispuesta por
diversas normas, sin cuestionamientos
constitucionales al respecto. Téngase en cuenta que
el trámite ante el SECLO ha sido
cumplido por los demandantes, sin objeción constitu
cional al respecto. No está demás
señalar que, ante el SECLO, se podía homologar un a
cuerdo por accidente o enfermedad
del trabajo en los que no era posible constatar el
estado de salud del trabajador; cuestión
diferente a la que se plantea con la ley 27348.
De tal forma, y por lo recientes precedentes citado
s, V.S. resulta
incompetente para entender en estos actuados y care
ce de aptitud jurisdiccional para
seguir haciéndolo en el futuro, ya que el Máximo Tr
ibunal de la Nación ha dicho
reiteradamente que no existe un derecho adquirido a
ser juzgado por determinado
procedimiento, puesto que tales previsiones atañen
al orden público del Estado
(Fallos: 306:2101 y 313:542).
III. PETITORIO
Por lo expuesto solicito a V.S.;
PRE 877
1. Se conceda el recurso de apelación interpuesto
con efecto
inmediato
, ordenando la elevación de las presentes actuacion
es al Superior en la forma de
estilo.-
2. Se haga lugar a los agravios vertidos por mi man
dante, revocándose
la sentencia interlocutoria de fecha 18/10/2017 con
el alcance indicado.
Proveer de Conformidad
SERA JUSTICIA.-