Tesis Tomate 5 Variedades en Riego Por Goteo Tingo María

-1-
UNIVERSIDAD NACIONAL AGRARIA DE LA SELVA
FACULTAD DE AGRONOMÍA
Departamento Académico de Ciencias Agrarias
COMPARATIVO DE RENDIMIENTO DE DOS

VARIEDADES Y TRES HÍBRIDOS DE TOMATE DE
MESA (Lycopersicon sculentum Mill) BAJO SISTEMA
DE RIEGO POR GOTEO EN TINGO MARÍA.
TESIS
Para optar el título de:
INGENIERO AGRÓNOMO
JUAN MÁRTIRES CCOYCCA FERNÁNDEZ
TINGO MARÍA – PERÚ
2014
-2-
DEDICATORIA
Con estima y cariño a

Diana Rocío Vázquez Meléndez
Eloisith Coyca Panduro
Abiggail Rocío Ccoycca Vásquez
Juan A.Ccoycca Vásquez
EliuWilka Ccoycca Vásquez
-3-
AGRADECIMIENTO
A la Universidad Nacional Agraria de la Selva considerada mi alma mater.
A mis abuelos paternos por educar a mi padre por las sendas del socialismo
y a él por heredármelo.
A Juanita mi madre por poner confianza en este su hijo pròdigo.
A mis maestros de la Facultad de Agronomía; Ings: Segundo Rodríguez
Delgado, David Guarda Sotelo, Blgo. José Luís Gil Bacilio y otros que
contribuyeron en mi formación profesional.
A mis amigos que contribuyeron moralmente en mi formación; Lic. Pedro
Cóndor Salcedo, Ing. Narciso Vásquez Del Castillo, Ing. Arnaldo Quispe
Janampa, Orlando Villanueva, Ing. Joel Chávez Yalico, etc.
A mi asesor el Ing. Jaime Chávez Matías quien colaboró en este trabajo de
investigación.
Al inagotable Pio Regino Ccoycca Fernández por su colaboración moral y
manual.
Al campesinado pobre y a los forjadores de esta nación a los que están por
el cambio revolucionario que siempre contribuyen moralmente en mi
formación personal.
-4-
ÍNDICE GENERAL
Pág.
I. INTRODUCCIÓN............................................................................... 9
II. REVISIÓN DE LITERATURA........................................................... . 10
2.1 El cultivo del tomate ............................................................. 10
2.1.1 Centro de origen......................................................... 10
2.1.2 Sistemática................................................................. 10
2.1.3 Morfología y fisiología................................................. 11
2.1.4 Descripción de variedades e híbridos ....................... 12
2.1.5 Rendimiento del cultivo de tomate............................. 13
2.1.6 Labores culturales y época de siembra...................... 14
2.1.7 Plagas y enfermedades en el cultivo de tomate ...… 14
2.2 Riego localizado y fertirrigación............................................. 17
2.2.1 Riego por goteo............................................................ 17
2.2.2 Ventajas del riego por goteo........................................ 17
2.2.3 La fertirrigación en el cultivo del tomate....................... 17
III. MATERIALES Y MÉTODOS............................................................. 19
3.1 Ubicación del experimento .................................................... 19
3.2 Características ecológicas y edáficas del terreno................. 20
3.3 Observaciones de la semilla del tomate …………………..…. 22
3.4 Componentes en estudio …………………………………..…. 23
3.5 Diseño y característica del experimento …………………..… 23
3.6 Plan de ejecución ………………………………………………. 26

-5-
3.7 Observaciones registradas y su metodología ………………. 30
IV. RESULTADOS................................................................................ 33
4.1 Del fruto................................................................................. 33
4.1.1 Rendimiento del fruto .................................................. 33
4.2 Características biométrica..................................................... 35
4.2.1 De la planta ................................................................ 35
4.2.2 De la floración ............................................................ 35
4.2.3 De la fructificación...................................................... 41
4.3 Análisis beneficio costo (B/C) …......................................... 49
V. DISCUSIÓN................................................................................... 51
VI. CONCLUSIONES.......................................................................... 59
VII. RECOMENDACIONES.................................................................. 62
VIII. RESUMEN..................................................................................... 63
IX. BIBLIOGRAFÍA............................................................................... 65
X. ANEXO........................................................................................... 69
-6-
ÍNDICE DE CUADROS
Pág.
1. Rendimiento del cultivo de tomate a nivel nacional año 2001-2002..... 14

2. Concentración de macronutrientes en la solución de riego en pp....... 18
3. Condiciones climáticas durante el experimento ................................. 20
4. Resumen del análisis físico químico del campo experimental …........ 21
5. Resumen de los análisis químico del agua de pozo el campo
experimental........................................................................................ 22
6. Componentes en estudio del factor planta ……................................... 23
7. Tratamiento en estudio del experimento ……………………................ 23
8. Análisis de varianza para el experimento…........................................ 24
9. Composición y concentración de la solución de riego en ppm......... 29
10. Análisis de varianza del rendimiento de frutos de tomate................... 33
11. Prueba de Duncan (= 0.01) para el rendimiento de fruto………..….. 34
12. Análisis de varianza para altura de planta de los tratamientos ........... 35
13. Prueba de Duncan para la altura de planta de tomate......................... 36
14. Análisis de varianza del número de inflorescencia en variedades de
tomate................................................................................................... 37
15. Prueba de Duncan para el número de inflorescencias en las
variedades de tomate.......................................................................... 38
16. Análisis de varianza para el número de flores en las variedades de
tomate ................................................................................................ 39
-7-
17. Prueba de Duncan número de flores en las variedades de tomate..... 40
18. Análisis de varianza para número de frutos en las variedades de
tomate.................................................................................................. 41
19. Prueba de Duncan para el número de fruto en las variedades............ 42
20. Análisis de varianza de la distancia del suelo al primer racimo de
frutos.................................................................................................... 42
21. Prueba de Duncan para de la distancia del suelo al primer racimo
de frutos............................................................................................... 44
22. Análisis de varianza de peso por unidad de un fruto de tomate......... 45
23. Prueba de Duncan para el peso por unidad de un fruto................... 46
24. Análisis de varianza para el tiempo duración del fruto de tomate
poscosecha.......................................................................................... 47
25. Prueba de Duncan para tratamientos, tiempo duración del fruto
poscosecha.......................................................................................... 48
26. Prueba de Duncan para bloques, para tiempo de duración del fruto
poscosecha.......................................................................................... 49
27. Resumen del análisis económico de los tratamientos........................ 50
28. Costos de producción para una hectárea en el cultivo de tomate de
mesa ................................................................................................ 72
29. Cronograma de actividades................................................................. 73

-8-
ÍNDICE DE FIGURAS
Pág.
1. Comparativo de rendimiento t ha-1 para los tratamientos ................ 34
2. Croquis del campo experimental........................................................ 69
3. Esquema de la parcela experimental................................................ 71

-9-
I. INTRODUCCIÓN
El tomate (Lycopersicon sculentum Mill) es la hortaliza más
cultivable y de aceptación en el arte culinario por su sabor, jugosidad, ser
refrescante, rico en minerales y vitaminas A y C, es económico, disponible
todo el año, de fácil transporte y regular duración en el almacenaje.
La aparición de nuevas plagas y enfermedades y los requerimientos
de mayor producción trajo una mayor demanda de variedades más
productivas y resistentes, en necesidad de buscarlas, en este trabajo
evaluaremos el rendimiento de 2 variedades y 3 híbridos de tomate de mesa.
Las prácticas agrícolas, la época de siembra, y la disponibilidad de la
fertirrigación. Se ha reportado tomates como de más rendimientos en Tingo
María: 'Marglobe', 'Santa Cruz', etc. (AQUINO, 1997, CCOYCCA, 1999).
El sistema de riego por goteo con fertirrigación es la manera de
proporcionar adecuadamente los nutrientes a la planta y por consiguiente la
productividad en sustrato de arena se eleva en 2000% (RESH,1994).
La demanda en Tingo María es satisfecho con un 80% traído de
Lima, casi un 20% de Huánuco (DÍAZ, 1999) y un mínimo por la producción
local. De satisfacer la demanda con producción local los costos serían
menores. Para lograr esto nos planteamos el siguiente objetivo.
1. Determinar el rendimiento de los híbridos y variedades de tomate

en estudio, bajo un sistema de riego por goteo.
2. Análisis de beneficio costo para la presente investigación

- 10 -
II. REVISIÓN DE LITERATURA
2.1 El cultivo del tomate
2.1.1 Centro de origen
El tomate planta originaria del Perú, Ecuador y México donde
se encuentra varias formas silvestres, introducido a Europa en el siglo XVI
con fines de adorno. A partir de 1900 se extendió como alimento
(RODRÍGUEZ, 1989).
2.1.2 Sistemática
Las especies del género Lycopersicon tienen una distribución natural
restringidas a áreas costeras y áridas del Pacífico de América del Sur, en
ella crece silvestre L. pimpinellifolium genéticamente más a fin al tomate, la
variedad cerasiforme de L.sculentum, esta es una forma que los
especialistas consideran ancestral del tomate cultivado (LEÓN, 1987).
Familia: Salanaceae
Sub familia: Solanoideae
Tribu: Solaneae
Género: Lycopersicon
Sub género: Eulycopersiòn
Especie LycopersiconsculentumMill (LEÓN, 1987).

- 11 -
2.1.3 Morfología y fisiología
El tomate es una planta de estructura herbácea, la raíz principal pivotante
alcanza los 60 cm en trasplante es fibroso llegando a 40 cm de profundidad,
en su base del tallo tiende a formar en condiciones adecuadas raíces
adventicias, el tallo presenta ramificación dicotómica, epigea, de
consistencia herbácea (RODRÍGUEZ, 1989), se reporta la variedad
'Marglobe' alcanza 83 cm de alto a los 83 días de edad (AQUINO, 1997), la
hoja de limbo compuesto formado por varios pares de hojuelas de 3-4, de
superficie pubescente, disposición alterna en las axilas de las hojas están las
yemas que producen tallos laterales.
En el cogollo nace el racimo que contiene hasta 40 flores que
son bisexuales y se polinizan por medio del viento. El pedúnculo de la flor
tiene un nudo de abscisión facilita la recolección del fruto (ZAPATA, 1999).
Los tomates de tipo de crecimiento indeterminado con flores y
frutas que aparecen en la última hoja, para luego aparece una nueva rama
que darán nuevas hojas e inflorescencia, los de crecimiento determinado
terminan en floración apical. El fruto es una baya, forma de fruto; deprimida
alargada y lobular, redondeado, periforme y tamaño variable.
Flor: K(5) ( C(5) A(5) ) G(2).
K: cáliz, C: corola, A: androceo y G: gineceo.
El promedio de número de frutos por planta en condiciones de Tingo María,
variedad 'Marglobe' fue de 16.25 frutos x planta, con un peso promedio de
fruto151.45 g x fruto (CCOYCCA, 1999).

- 12 -
Período de luz neutro a la duración de luz por día temperatura
óptima 18-25ºC suelo, el cultivo del tomate requiere de un suelo bien
poroso, pH 6.0-7.2, estructura franca favorece una producción precoz y una
maduración uniforme, el tomate es una planta de clima cálido, resistente al
calor y la falta de agua (RODRÍGUEZ, 1989).
2.1.4 Descripción de variedades e híbridos
Tanto el investigador como el productor de hortalizas deben
mantenerse informado sobre las últimas variedades creados en su región u
ofrecidas por las casas comerciales la propiedad y la continuidad de las
variedades cambian continuamente.
El tomate es la primera hortaliza que se aprovecha
comercialmente el vigor híbrido, desde 1950 en adelante el empleo de las
variedades híbridas ha ido en aumento debido a las grandes ventajas que
ofrece y al alto costo inicial de su semilla ha disminuido. El costo alto se
debe a que el tomate es una planta autógama y su polinización debe ser
artificial a mano. Los tomates F1 y F2 generalmente satisfacen requisitos
específicos, pueden tener una adaptación restringida y no necesariamente
son superiores a la de polinización abierta, tomates producidos con semillas
F2 no deben guardar para semillas (CASSERES, 1971).
Las razones principales del mejoramiento es buscar cultivares
más productivos, resistentes a determinadas plagas y enfermedades y los

- 13 -
ensayos en localidades es estudiar el comportamiento a determinados
factores climáticos (PÉREZ, 1998).
La variedad 'Marglobe' es de origen Norte Americano, vigorosa,
resistente a ciertas plagas y enfermedades, de fruto lizo ligeramente
curvado, de pulpa consistente y de color rojo pálido de peso promedio por
fruto 180 g (HEUVELINKA, 1995).
Los cultivares 'Duke' tomate de crecimiento indeterminado con
frutos con peso promedio 200 g, 'Pr 302375' tomate de crecimiento
indeterminado con frutos con peso promedio 180 g y el 'Px 18714' tomate de
crecimiento indeterminado con frutos con peso promedio 80 g, todos son
híbridos que están a prueba en el Perú. Son de gran producción en su país
de origen Estados Unidos de Norteamérica según reporte de la empresa
semillera Seminis Vegetable Seeds.
La variedad 'Jabot' crecimiento indeterminado se reporta
productividad de 12 kg x planta con frutos redondo con peso promedio de 95
g estudiada y probada en el centro experimental Donoso - Huaral.
2.1.5Rendimiento del cultivo de tomate
En Tingo María se han reportado rendimientos para el cultivo de tomates
desde 16 t ha-1 para la variedad 'Marglobe' en sistemas tradicional, hasta
49.141 t ha-1 para sistemas colgantes (BRAVO, 1988). Para sistemas de
cultivos hidropónicos se ha reportado rendimientos de 174.234 t ha -1 para la
variedad 'Marglobe' (BRAVO, 1988). A nivel nacional se han reportado

- 14 -
rendimiento promedios de la variedad 'Río Grande' y 'Marglobe' de tomate
17.78 t ha-1 (CIPCA, 2001).
Cultivos altamente tecnificados como el sistema hidropónico
reportan la producción media de tomates en Hawai con 150 t acre-1 (VAN,
1992). Híbridos Cubanos como el 'Cesar F1' con peso promedio de fruto 200
g y un potencial de 125 t ha-1 (DÍAZ, 1999). En el Uruguay se reporta
rendimientos promedios de 20 t ha-1 para 1999 (CIPCA, 2001). El promedio
de rendimiento en el Perú para el 2001 fue de 25.91 t ha-1 y 2002 de 24.92 t
ha-1.
Cuadro 1. Rendimiento del cultivo de tomate a nivel nacional año 2001 -

2002.
Departamento Rendimiento (t ha-1)

2001 2002
La Libertad 28.02 29.16
Lima 29.11 24.55
Ica 58.05 58.04
Huánuco 14.38 14.45
Arequipa 24.26 26.72
Ucayali 6.18 6.08
Fuente: Direcciones Regionales y Subregionales de Agricultura (2004).
2.1.6 Labores culturales y época de siembra
En Tingo María en el año de 1965 se llevó a cabo en la estación
Experimental Agrícola de Tingo María un estudio sobre época de siembra y

- 15 -
poda de flores. Los tratamientos fueron entre otros; siembra periódicas
efectuado durante 12 meses del año. Desde que las condiciones climáticas
no son iguales todo el año, que favorecido el crecimiento y producción del
tomate en estación seca.
La época de cultivo para el tomate, es la época seca, abril –
diciembre también se debe tener en cuenta el período de lluvias que es
perjudicial para este cultivo (BAUTISTA, 1975). El mildiu
(Phytophtorainfestans) cuya infección se transmite muy rápidamente cuando
el tiempo es húmedo, con temperatura diurnas de 18-25ºC (ANDERLINI,
1980).
El cultivo tampoco prospera en tierras bajas u hondonadas, de
clima templado pero brumoso, a causa de la persistente humedad
atmosférica. En climas templados con régimen de rocíos en primavera y
finales de verano permite que la planta disfrute durante su desarrollo de un
clima adecuado. No obstante de producción en verano un régimen lluvioso y
no prevenirlo adecuadamente es muy difícil que escape al ataque de ciertos
parásitos. El tomate prospera en climas cálidas soleados, No crece bien de
15-18ºC y su temperatura optima de desarrollo 21-24ºC (BRAVO, 1988).
2.1.7 Plagas y enfermedades en el cultivo de tomate
Enfermedades, causado por bacterias: Ralstonia solanacearun Smith pv.
tomato (Pseudomona Solanacearum),Clavibacter michiganensis y Erwinia
carotovora subsp. carotovora, reportados en Tingo María, daños por hongos

- 16 -
que causan pudriciones radicular Rhizoctonia solani Kuhn, Fusarium
oxysporumSchecht,Pythiumspp.,PhytophthoracapsiciLeonian,Alternariasolan
i,Verticiliumsp. Sclerotium rolfsii Sacc. Hongos que afectan la parte aérea
Phytophthora infestans (Mont) de Bary este reportado en TingoMaría
(AQUINO, 1997), (BAUTISTA, 1975) y (BRAVO, 1988). Laveillulataurica
(Lec) Arn. Fulviafulvum. Hongos que afectan frutos: El moho gris Botrytis
cinérea Pers, Alternaria solani (Ell y Mart) Jones y Grout, Septoria
lycopersici y Colletotrichum gloeosporoides (Penz) Sacc. Ataques
generalizados de virus: Tomato masaicvirus (TMV), Tomatos pottdwilt virus
(TSWV), Cucumbermosaic virus (CMV), Perú tomato virus (PTV), Potato
virus X (PVX), Potato virus Y (PVY) y Tomato yellow leafcurl virus (TYLCV)
virus de la hoja cuchara (BLANCARD, 1990), (IBAR, 1987) y (RESH, 1992)
Plagas del cultivo de tomate Lycopersicon sculentumMill en
Tingo María. Etapa fenológica de plántula: Meloidogyne sp., Agrotis sp,
Scapteriscus sp, Feltia sp., Diabrotica sp., membrácidos, Aleyrodidae y
cicadelidos estos tres últimos transmiten virus. Crecimiento vegetativo luego
del transplante: Eleusine indica, Prodeniasp., Gryllussp., Aphididae este
último transmisor de virus, Empoasca sp. Meloidogyne spp. En la floración:
Manduca sexta, Agrotis repleta, Pseudoplusia includens, Spodoptera
frugiperda, Heliotis virescens, Heliothis zea, Zelus ruvidus. En la
fructificación: Manduca sexta, Trips sp., Prodemia eridania, Spodoptera sp,
Heliotis virescens, Pseudoplusiani, Chlorida festiva, Zelusruvidus. Pudiendo
variar en una o varias especies o incrementar los fitófagos, (AQUINO, 1997,

- 17 -
BAUTISTA, 1975, BRAVO, 1988).
2.2 Riego localizado y fertirrigación
2.2.1 Riego por goteo
Normalmente con el goteo se busca el ahorro de agua de ahí
que se intente regar con la mínima dosis rentable. El riego por goteo
clasificado como riego de baja presión, sin presión de salida, goteros. Se
planificará, a continuación: de 32-48 l ha-1 de solución por minuto por día.
El número y duración de cada uno de los ciclos de riego estará en función
del tipo de cultivo, su madures, condiciones ambientales, la hora del día, y el
número de riegos por día deberán ser de 3-5 veces, tratando de conseguir
2-4 lb (pulg2)-1en las tuberías portagoteros (MOYA, 1994).
2.2.2 Ventajas del riego por goteo
Oxigenación permanente del suelo, Evita enfermedades
fisiológicas, Reduce pérdida de agua, Mejora la producción y calidad del
fruto, Limita la proliferación de malas hierbas. Se calcula una eficiencia del
90%, siempre que haya un buen diseño de instalación: caudal adecuado,
números de goteros, duración de riego y números de riego (MOYA, 1994).
2.2.3 La fertirrigación en el cultivo del tomate
Consiste en dar el nutrimento disponible en cantidades
necesarias disuelto en el agua distribuyéndole en el riego (MOYA, 1994). No

- 18 -
existe diferencia fisiológica entre las plantas que crecen en un cultivo
hidropónico y aquellas que lo hacen en suelo, las raíces de las plantas son
humedecidas con nutrientes disponibles por tanto el proceso de utilización
de minerales por las plantas es el mismo. En el sistema hidropónico se
puede conseguir hasta 2000% más de productividad (VAN, 1992). Existen
muchas fórmulas de riego para cada cultivo o cada variedad o por el suelo o
calidad de agua. La solución de riego para el cultivo de tomate se muestra
en el Cuadro 2.
Cuadro 2. Concentración de macronutrientes en la solución de riego en ppm.
Niveles
Elemento
A B C
Calcio Ca++ 150 150 150
Magnesio Mg++ 25 25 25
Potasio K+ 350 300 275
Nitrógeno amoniacal 20 28
Nitrógeno nítrico 158 160 168
Fósforo P 80 80 80
Azufre S 70 70 70
Fuente: Fórmula propuesta por Ccoycca (1999).
Una formulación para trópicos estación seca en ppm: Ca 250, Mg
36, K 200, N amoniacal 53, N nítrico 177, P 60, S 129 y Fe 5 (RESH, 1992).
- 19 -
III. MATERIALES Y MÉTODOS
3.1 Ubicación del experimento
El presente trabajo de investigación se realizó en el terreno del
fundo "El Agrónomo" de propiedad Juan M. Ccoycca F. con un área de 0.9
ha. en el sector de afilador, Tingo María, distrito RupaRupa, provincia de
Leoncio Prado, departamento de Huánuco. Ubicación con coordenadas
geográfica GPS: Latitud Sur 09º 17’39”
Latitud Oeste 76º 54’38”
Altitud 670 m.s.n.m.
En el presente fundo no existe ningún cultivo hasta la fecha por ser
(lado del rió Huallaga) terreno no apto para el desarrollo de agricultura
tradicional.
3.2 Características ecológicas y edáficas del terreno
3.2.1 Características ecológicas
De acuerdo a la clasificación ecológica de Holdridge la zona en
mención pertenece a un bosque húmedo lluvioso montano bajo tropical. El
régimen térmico presenta una media anual de24.5ºC, los tiempos más
cálidos son los meses deenero y febrero con 28ºC, junio es el mes más frío
con 23ºC. La pluviosidad anual tiene una media de 3000 mm febrero es el
mes más húmedo y junio el mes más seco (AQUINO, 1997).

- 20 -
3.2.2 Observaciones climáticas
Los datos meteorológicos que se registraron durante la
ejecución del experimento obtenido de la estación experimental SENAMI-
Tingo María, Cuadro 3.
Cuadro 3. Condiciones climáticas durante el experimento
Mes Temperatura media Precipitación Humedad relativa

(ºC) pluvial media (mm) media (%)
Junio 24.4 149.4 83
Julio 24.1 190.1 84
Agosto 24.7 145.0 81
Setiembre 24.9 137.3 81
Octubre 25.1 262.4 83
Noviembre 24.7 500.0 85
Fuente: SENAMHI- Tingo María (2002).
3.2.3 Características edáficas
De acuerdo a los estudios realizados el presente terreno es un
depósito aluvial, lado del río Huallaga. Los constantes cambios de caudal
del río Huallaga dejan zonas libres de cause activo, formando espacios con
suelos de arena y cantos rodados, adecuado para aplicar riego por goteo o
- 21 -
principios de hidropónicos (VAN, 1992), es un suelo de textura Arenoso, de
origen deposito aluvial y de reacción neutra. Ver Cuadro 4.

- 21 -
Cuadro 4. Resumen del análisis físico químico del campo experimental.
Determinaciones Bloque Método

I II III IV Promedio
Textura
Arena % 83.30 85.30 81.30 85.30 83.80 Hidrómetro
Limo % 11.70 9.71 3.70 9.71 11.20 Hidrómetro
Arcilla % 5.00 5.04 5.04 5.04 5.03 Hidrómetro
pH 7.00 7.40 7.10 7.30 7.20 Walkley Black
Nitrógeno(%) 0.11 0.10 0.12 0.15 0.12 % MO x 0.045
Fósforo disponible (ppm) 8.10 8.50 8.10 8.40 8.28 Olsen modificado.
Potasio(kg ha-1) 510.00 185.00 305.00 220.00 305.00 Acido sulfúrico
Calcio(meq 100g-1) 5.50 6.20 4.80 4.00 5.12 Absorción atómica.
Magnesio(meq 100g-1) 1.00 1.10 0.80 0.80 0.93 Absorción atómica.
CIC (meq 100g-1) 6.70 7.50 6.00 4.90 6.28 Acetato amonio.
- 22 -
3.2.4 Característica del agua de riego
Para el análisis de agua se tomó la muestra del pozo o fuente
de agua. En el laboratorio de suelos de la Universidad Nacional Agraria de la
Selva, utilizando método espectrofotometría de absorción atómica, el cual
sirvió para descontar las cantidades de calcio, magnesio y potasio tal como
se explica en el Cuadro 5.
Cuadro 5. Resumen de los análisis químico del agua de la poza del campo
experimental.
Determinaciones Resultados Método
pH 7.20 Potenciómetro
Calcio meq (100g)-10.20 Absorción atómica
Magnesio meq (100g)-10.05 Absorción atómica
Potasio meq (100g)-10.02 Absorción atómica
Sodio meq (100g)-10.04 Absorción atómica
Fuente. Análisis de agua realizado en el laboratorio de Suelos de la UNAS:
3.3 Observaciones de las semillas de tomate
Se utilizó semilla de tomate para consumo de mesa.
Híbrido 'DUKE' producido en EE.UU. distribuido por JB Semillas
Híbrido 'PR 302375' distribuido por JB Semillas de H&B.
Híbrido 'PX 18714' distribuido por JB Semillas de H&B.
Variedad 'Jabot' origen Holandés producido por DONOSO.
Variedad 'MarglobeImprovet' distribuido por Semillera Manrique
Variedad 'Marglobe' común en la zona utilizado como testigo.

- 23 -
3.4 Componentes en estudio
Cuadro 6. Componentes en estudio del factor planta.
Cultivares Tipo de crecimiento
'Duke' Crecimiento indeterminado
'Pr 302375' Crecimiento indeterminado
'Px 18714' Crecimiento indeterminado
'Jabot' Crecimiento indeterminado
'MarglobeImprovet' Crecimiento indeterminado
'Marglobe' (testigo) Crecimiento indeterminado
3.5 Diseño y característica del experimento
3.5.1 Tratamiento en estudio
Cuadro 7. Tratamiento en estudio del experimento.
Clave Tratamiento
T1 'Duke'
T2 'PR 302375'
T3 'PX 18714'
T4 'Jabot'
T5 'MarglobeImprovet'
T6 'Marglobe' (testigo)
- 24 -
3.5.2 Diseño experimental
Se empleará un Diseño de Bloques Completamente al Azar
(DBCA) con 4 bloques.
3.5.3 Análisis de varianza
Cuadro 8. Análisis de varianza para el experimento
Fuente de variabilidad Grados de libertad
Bloques 3
Tratamiento 5
Error 15
Total 23
Para la prueba de comparación de medias se utilizó la prueba de Duncan (  = 0.05 ).
3.5.4 Modelo aditivo lineal
Yij =  + i + j + ij
Dónde:
Yij = respuesta de la j- esima repetición o bloque a la cual se
le aplico la i- esima variedad de tomate.
= Efecto de la media general.
i = Efecto de la i- esima variedad de tomate.
j = Efecto de la j- esima bloque o repetición.
ij = Efecto aleatorio del error experimental asociado a dicha
observación.
- 25 -
3.5.5 Características del campo
Dimensiones del campo
Largo 54.00 m
Ancho 9.60 m
Distanciamiento entre bloques 0.80 m
Distanciamiento entre parcelas 0.80m
Área total del experimento 649.60 m (56m x 11.6)
Bloque
Número de bloques 4
Largo del bloque 42.00 m
Ancho del bloque 2.40 m
Área del bloque 100.80 m2
Parcelas
Número de parcelas por bloque 6
Largo de parcelas 7m
Ancho de parcelas 2.40 m
Área de cada parcela 16.80 m2
Área de parcela neta a evaluar 6.00 m2 (5m x 1.2m)
Área total parcelas 403.20 m2
Número de surcos mellizos/ parcela 2
Hileras
Número de hileras por parcela 4
Número de plantas por hilera 21

- 26 -
Número de plantas por parcela 84
Distanciamiento entre surco 0.80 m
Distanciamiento entre hileras 0.40 m
Distanciamiento entre plantas 0.30 m
Número de plantas por golpe 1
3.6 Plan de ejecución
3.6.1 Preparación del terreno
Consistió en sacar las hierbas y las piedras mayores a 20 cm
del campo experimental, por las características del terreno arenoso y plano
no fue necesario la nivelación, remoción y el surcado del mismo.
3.6.2 Siembra y trasplante
Siembra
Las labores de siembra y trasplante se realizó en tres etapas: la primera fue
la siembra en almácigo (cajones de 40 cm x 35 cm x 8 cm) con sustrato de
arena con distanciamiento de siembra 2 cm x 3 cm.
Primer trasplante
Trasplante del almácigo a los viveros en sustrato de arena a los 18 días
después de la siembra a distanciamiento de 13 cm x 10 cm cuando las
plántulas tenían 9 cm de longitud aproximadamente.

- 27 -
Trasplante al campo definitivo
El segundo trasplante: del vivero se trasplantaran al campo
definitivo entre 40-45 días después de la siembra, cuando los tallos tenían 7
mm de diámetro aproximadamente a distancia de 30 cm x 40 cm x 80 cm a
razón de una planta por golpe.
3.6.3 Labores culturales
a) Deschuponeo, consiste en eliminar los brotes yemas
laterales antes que hayan alcanzado los tres centímetros con el fin de evitar
la formación de tallos laterales, labor realizada dentro de los 100 días de
vida.
b) Aporque, los tomates emiten muchas raíces adventicias
que incrementaran la absorción de nutrientes, los aporques inducen la
formación de estas raíces, labor que se hizo en dos etapas a los diez días
del ultimo transplante y a los 20 días.
c) Entutorado, empleamos el sistema colgante que consiste
en colocar columnas de concreto armado de 1.70 m colocados en forma
paralelas a los surcos cada 12 m estos servirán para sujetar a los cordeles
que se extenderán en los terminales de las columnas (a 1.70 m de alto) en
forma paralela a los surcos, por otra parte con una rafia de 120 cm se hará
un nudo en la base del tallo luego se enroscara el tallo con tres vueltas
aproximadamente en sentido horario para finalmente amarrar en el cordel.

- 28 -
d) Plagas y enfermedades, Se realizó labores tanto por la
prevención y manejo de plagas y enfermedades, se tuvo presencia de la
plaga. Gusano cortador de plántulas Feltia sp. con porcentaje de infestación
0.2%Gusanos del follaje: Manduca sexta con porcentaje de infestación
0.3%Heliothiszea con porcentaje de infestación 0.4%, Spodoptera frugiperda
con porcentaje de infestación 0.7%, pulgones: Myzus sp. con porcentaje de
infestación 0.1%, cigarritas, membracidos y cicadelidos. Nemátodos:
Meloidogyne sp.con porcentaje de infestación 2%en campo de definitivo
aplicándose Cypermetrina 200 g/l solución de aspersión al 0.15% para
gusanos y Benfuracard 40 CE solución de aspersión 0.2% para insectos
chupadores y nemátodos.
Entre las enfermedades que se presentó Phytophthora infestans
(Mont) de Bary con porcentaje de severidad 5.6%, Botrytis cinérea con
porcentaje de incidencia 4%, Fulviafulvum, Pseudomona solanacearun
(Smith). Virosis; Tomato yellow leafcurl virus (TYLCV) con porcentaje de
incidencia 1%, se aplicó Cymoxanil 6% + Propineb 70% solución de
aspersión al 0.25% y Metalaxyl 8% + Mancozeb 60% solución de aspersión
al 0.3% y Carbendazin 50% solución de aspersión al 0.15%.
e) Cosecha, se cosecharon los frutos manualmente cuando alcanzo una
madurez comercial, se realizaron 13 cosechas cada 4-6 días de forma
manual para luego proceder a pesar, embalar y comercializar.

- 29 -
3.6.4 Fertirrigación
El sistema utilizado en la irrigación fue un sistema de riego por
goteo, fuente de agua subsuelo, preparación de la solución en un tanque de
1000 l a 5 m de altura, alimentación al sistema tipo sifón, tuberías principales
tubos de PVC de 2", mangueras o cintas de riego de polipropileno de 1/2 "
diámetro, con salidas del agua de riego tipo laberinto (goteros) cada 30 cm.
La formulación para la fertirrigación se tomó como fuentes de nutrientes:
Nitrógeno: urea, nitratos, sulfato de amonio.
Fósforo: ácido fosfórico, fosfato mono amónico o potásico.
Potasio: nitrato de potasio y sulfato de potasio.
Calcio: nitrato de calcio.
Magnesio y azufre: sulfato de magnesio.
Cuadro 9. Composición y concentración de la solución de riego en ppm.
Nutriente Forma Etapa

A B C
N NO3- 125 200 150
P PO4= 60 90 90
K K+ 120 240 300
Ca Ca++ 100 200 300
Mg Mg++ 25 50 50
S SO3- 45 90 110
Fuente.Howar M. Resh, fórmula propuesta para tomates variedades de meza (1992)
.
- 30 -
Los microelementos proporcionados en forma de quelatos:
Fetrilón Combi 10 g (1000 l)-1, ácido bórico 10 ppm. Ajuste del pH a 6.8 con
ácido nítrico, frecuencia de riego en el experimento, se realizó en Promedio
de 5 riegos por día: 7am, 11am, 1pm, 2.5pm y 4pm, con volúmenes/día
según la etapa fenológica: A etapa comprendido de la siembra hasta el inicio
del segundo trasplante, etapa B comprende desde el segundo trasplante
hasta el inicio de la floración y la etapa C desde la floración hasta la
cosecha. Etapa A: 200-600 x día, etapa B: 800-1600 l(650 m2)-1x día y
etapa C: 1600-2500 (650 m2)-1x día.
3.7 Observaciones registradas y su metodología
Las evaluaciones se basaron en experiencias y trabajos realizados por
terceros en este cultivo.
3.7.1 Rendimiento de fruto
Se cosecharon los frutos de las plantas de la parcela neta en el cual
se realizó la pesada en el instante, utilizando una balanza de 10 kg, el
rendimiento por parcela se determinó mediante la fórmula:
Rendimiento t ha-1= ( PF ha-1 )Apn-1
Dónde: PF = Peso de frutos
Apn = Área de la parcela neta.

- 31 -
3.7.2 Número de frutos cosechados
Se tomaron al azar 08 plantas (parcelas neta)-1(tratamiento)-1
por cinco veces consecutivas cuando el fruto haya cumplido su madures
comercial el cual se procedió a contar.
3.7.3 Número de inflorescencia y flores por planta
Se contaron el número de inflorescencias de 08 plantas
(parcela neta)-1(tratamiento)-1 tomado al azar durante su ciclo de vida.
3.7.4 Número de frutos cuajados
Se contaron el número de frutos cuajados (previamente) contados el
número de flores de las plantas (parcela neta)-1(tratamiento)-1 tomado al azar
durante su ciclo de vida.
3.7.5 Altura de la planta
Se tomaron al azar 08 plantas (parcelas neta)-1(tratamiento)-1 al
final del experimento para medir su altura en cm. del cuello al ápice.
3.7.6 Distancia del suelo al primer racimo de frutas
Se tomaron 08 plantas (parcelas neta)-1(tratamiento)-1 midieron la longitud
desde el cuello de la planta a la base del primer racimo de frutas.

- 32 -
3.7.7 Tamaño peso y forma de fruto
Se tomaran al azar 10 frutas (parcelas neta)-1(tratamiento)-1 y
se pesaron cada fruto gramos y tamaño cm, se describió la forma del fruto
con la ayuda de un descriptor.
3.7.8 Tiempo de duración de fruto poscosecha
Se tomaron 10 frutos de tomate de cada unidad experimental
al azar se sometieron a observación hasta el primer día de inicio de
pudrición del fruto.

- 33 -
IV. RESULTADOS
4.1. Del fruto
4.1.1 Rendimiento del fruto
En el Cuadro 10 nos muestra el análisis de varianza del
rendimiento de frutos de tomate en kg ha-1, existiendo diferencia altamente
significativa entre tratamientos mas no entre bloques. El coeficiente de
variabilidad de 16.18% es aceptable para condiciones del trabajo.
Cuadro 10. Análisis de varianza para el rendimiento de frutos de tomate.
Fuente de Grados de Suma de Cuadrados Significación

variabilidad libertad cuadrado medios
Bloques 3 241.47 80.49 N.S.

Tratamientos 5 10292.02 2058.40 A.S.
Error 15 3698.68 246.57
total 23 14232.19
C.V.= 16.18%. A.S. = Significación estadística al 1% de probabilidad. N.S. = No existe significancia
estadística.
La prueba de Duncan (= 0.01) en rendimiento de frutos los tratamientos
(Cuadro 11) donde el tratamiento T 4 'Jabot' con 121.57 t ha-1 es
representativo junto a T1 'Duke' con 116.98 t ha-1, T2 'PR302375' con 107.29
t ha-1 y T3 'PX18714' con 96.41 t ha-1, existe diferencia frente a
T5MarglobeImprovet' 71.50 t ha-1 y T6 'Marglobe' testigo con 68.40 t ha-1.

- 34 -
Cuadro 11. Prueba de Duncan (= 0.01) para el rendimiento de fruto.
Clave Tratamiento Rendimiento (t ha-1) Significancia
T4 'Jabot' 121.57 a
T1 'Duke' 116.98 a
T2 'PR 302375' 107.29 a
T3 'PX 18714' 96.41 a
T5 'MarglobeImprovet' 71.50 b
T6 'Marglobe' (testigo) 68.40 b
Promedios en columna unidos por igual letra estadísticamente son iguales según Duncan
(= 0.01).
T1 :'Duke' T2 : 'PR 302375' T3 : 'PX 18714'
T4 :'Jabot' T5 : 'MarglobeImprovet' T6 : 'Marglobe' (testigo)
140
121.58
116.98
120
107.29
96.42
100
RENDIMIENTOS t /ha
80 71.59
68.40
60
40
20
0
T1 T2 T3 T4 T5 T6
TRATAMIENTOS
Figura 1. Rendimiento de frutos de cultivares tomates, para el presente
trabajo experimental.
- 35 -
4.2 Características biométricas
4.2.1 De la planta
a. Altura de planta
En el Cuadro 12 se presenta el análisis de varianza para la
altura de planta (cm) de tomate, existiendo diferencia altamente significativa
entre tratamientos, mas no existe diferencia significativa entre bloques. Con
el coeficiente de variabilidad de 1.32% es excelente para condiciones que se
realizó el experimento.
Cuadro 12. Análisis de varianza para la altura de planta de tomate.
Fuente de Grado de Suma de Cuadrados Significación

Bloques 3 13.71 4.57 N.S.

Tratamientos 5 21960.00 4392.15 A.S.
Error 15 14.48 2.96
Total 23 22018.00
C.V.= 1.32% N.S. = No significativo A.S. = significación al 1% de probabilidad

- 36 -
Al realizar la prueba de Duncan (= 0.05) de la altura de
planta de los tratamientos se aprecia que el tratamiento T 4 ('Jabot') es el de
mayor altura más que el resto de tratamientos seguido del testigo T 6
('Marglobe'), T5 ('MarglobeImprovet'), T2 ('PR 302375'), T3 ('PX 18714') y T1
('Duke') secuencialmente. (Cuadro 13).
Cuadro 13. Prueba de Duncan para la altura de planta de tomate.
Clave Tratamiento Altura planta (cm) Significancia
T4 'Jabot' 171.77 a
T5 'MarglobeImprovet' 145.67 c
T2 'PR 302375' 118.05 d
T3 'PX 18714' 98.97 e
T1 'Duke' 87.55 f
(= 0.05).
4.2.2 De la flor
a. Número de inflorescencia
En el Cuadro 14 se muestra el análisis de varianza para el
número de inflorescencia en las variedades de tomate, existiendo diferencia
altamente significativa entre tratamientos, mas no existe diferencia

- 37 -
significativa entre bloques. El coeficiente de variabilidad de 5.79%es bueno
para las condiciones del experimento.
Cuadro 14. Análisis de varianza para el número de inflorescencia en las
variedades de tomate.

Bloques 3 0.40 0.13 N.S.

Tratamientos 5 35.75 7.15 A.S.
Error 15 4.63 0.31
Total 23 40.78
C.V.= 5.79% N.S. = No significativo A.S. = Significación al 1% de probabilidad
Al realizar la prueba de Duncan (= 0.05) para el numero de
inflorescencia en variedades de tomate, de los tratamientos se aprecia que
el tratamiento T3 ('PX 18714') y T2 ('PR 302375') son los representativo y
estadísticamente iguales, existiendo significancia frente a T5
('MarglobeImprovet'), el testigo T6 ('Marglobe'), T1('Duke') y T4 ('Jabot')
(Cuadro 15).
- 38 -
Cuadro 15. Prueba de Duncan (= 0.05) para el número de inflorescencia
en las variedades de tomate.
Clave Tratamiento Nº inflorescencia Significancia
T3 'PX 18714' 11.42 a
T2 'PR 302375' 10.25 a
T1 'Duke' 8.40 b
T4 'Jabot' 7.73 c
(= 0.05),
b. Número de flores
En el Cuadro 16, se muestra el análisis de varianza para el
número de flores en las distintas variedades de tomate, existiendo diferencia
significativa entre bloques. Existiendo un coeficiente de variabilidad de
3.97% el cual es excelente para las condiciones del experimento.

- 39 -
Cuadro 16. Análisis de varianza del número de flores en las variedades de
tomate.

Bloques 3 3.81 1.27 N.S.

Error 15 63.46 4.23
Total 23 3325.37
.V.= 3.97% N.S. = No significativo A.S. = Significación al 1% de probabilidad.
Al realizar la prueba de Duncan (= 0.05) para el numero de
flores en las variedades de tomate en los tratamientos se puede afirmar que
hubo diferencia significativa, (Cuadro 17) el tratamiento T 3 ('PX 18714')
supero al resto en números de flores seguidas T4 ('Jabot'), el testigoT6
('Marglobe') y T2 ('PR 302375') estos con diferencia significativa sin superar
al tratamiento al T5 ('MarglobeImprovet'), superando todos estos al T 1
('Duke').
- 40 -
Cuadro 17. Prueba de Duncan (= 0.05) para el número de flores en las
variedades de tomate.
Clave Tratamiento Nº flores Significancia
T3 'PX 18714' 71.68 a
T4 'Jabot' 60.08 b
T6 'Marglobe' (testigo) 52.56 c
T2 'PR 302375' 45.69 d
T5 'MarglobeImprovet' 44.86 d
T1 'Duke' 35.53 e
(= 0.05).
4.2.3 De los frutos
a. Número de frutos
número de frutos en las distintas variedades de tomate, existiendo diferencia
significativa entre bloques. Existe un coeficiente de variación es de 5.82% el
cual es bueno para las condiciones del experimento.

- 41 -
Cuadro 18. Análisis de varianza del número de frutos en las variedades de
tomate.

Bloques 3 7.93 2.64 N.S.

Error 15 16.62 1.10
Total 23 2798.69
C.V.= 5.82% N.S. = No significativo A.S. = Significación al 1% de probabilidad.
Al realizar la prueba de Duncan ( = 0.05) del número de frutos
en las variedades de tomate se puede afirmar que hubo diferencia
significativa, (Cuadro 19) el tratamiento T 3 ('PX 18714') superò al resto en
números de tratamientos, mientras T4 ('Jabot') supero al tratamiento T2 ('PR
302375'), T1 ('Duke') y T5 ('MarglobeImprovet') este último estadísticamente
igual al T6 ('Marglobe').
- 42 -
Cuadro 19. Prueba de Duncan (= 0.05)para tratamientos del número de
frutos en las variedades de tomate.
Clave Tratamiento Numero de frutos Significancia
T3 'PX 18714' 34.28 a
T4 'Jabot' 31.57 b
T2 'PR 302375' 13.81 c
T1 'Duke' 11.93 d
T5 'MarglobeImprovet' 8.59 e
T6 'Marglobe' (testigo) 7.93 e
(= 0.05).
b. Distancia del suelo al primer racimo de frutos
En el Cuadro 20 se muestra el análisis de varianza para la
distancia del suelo al primer racimo de frutos, existiendo diferencia altamente
significativa entre tratamientos, mas no existe diferencia significativa entre
bloques. Existiendo un coeficiente de variabilidad de 3.64% el cual es
excelente para las condiciones del experimento.

- 43 -
Cuadro 20. Análisis de varianza de la distancia del suelo al primer racimo de
frutos de tomate.

Bloques 3 2.45 0.81 N.S.

Error 15 6.37 0.42
Total 23 1096.27
Al realizar la prueba de Duncan (= 0.05) para la distancia del
suelo al primer racimo de frutos en las variedades de tomate se puede
afirmar que hubo diferencia significativa, (Cuadro 21) seguido del testigo T6
('Marglobe') y T5 ('MarglobeImprovet') estadísticamente iguales y superan al
resto de tratamientos. Además el resto de tratamientos se superauno a otro
en el orden T1 ('Duke'), T2 ('PR 302375'), T3 ('PX 18714') y T4 ('Jabot')
respectivamente.
- 44 -
Cuadro 21. Prueba de Duncan (= 0.05) para la distancia del suelo al primer
racimo de frutos de tomate.
Clave Tratamiento Distancia al suelo (cm) Significancia
T6 'Marglobe' 44.47 a
T5 'MarglobeImprovet' 44.13 a
T1 'Duke' 38.44 b
T2 'PR 302375' 37.44 c
T3 'PX302375' 35.53 d
T4 'Jabot' 24.28 e
(= 0.05),.
c. Peso de un fruto
peso de una unidad de fruto de tomate de las distintas variedades,
existiendo diferencia altamente significativa entre tratamientos, mas no
existe diferencia significativa entre bloques. Existiendo un coeficiente de
variabilidad de 8.02% el cual es bueno para las condiciones del experimento.

- 45 -
Cuadro 22. Análisis de varianza para el peso de un fruto de tomate.

Bloques 3 115.02 38.34 N.S.

Tratamientos 5 91065.00 18213.00 A.S.
Error 15 2373.42 158.22
Total 23 93553.50
C.V.= 8.02% N.S. = No significativo A.S. = Significación al 1 % de probabilidad.
Al realizar la prueba de Duncan (= 0.05) para el peso de una
unidad de un fruto de tomate en las variedades se puede afirmar que hubo
diferencia significativa (Cuadro 23), el tratamiento T 1 ('Duke') fue el
representativo superando al resto, mientras el T 5 ('MarglobeImprovet') es
estadísticamente igual a T2 ('PR 302375') y este a son T6 ('Marglobe') , pero
T4 ('Jabot') es superior estadísticamente a T3 ('PX 18714').

- 46 -
Cuadro 23. Prueba de Duncan (= 0.05) para el peso de un fruto.
Clave Tratamiento Peso de un fruto (g) Significancia
T1 'Duke' 229.22 a
T2 'PR 302375 186.66 b c
T6 'Marglobe' 178.00 c
T4 'Jabot' 88.66 d
T3 'PX18714' 58.34 e
(= 0.05).
d. Tiempo duración del fruto poscosecha
tiempo duración del fruto poscosecha de frutos de tomate para tiempos en
la 2º, 5º y 11º semana luego de iniciada la cosecha, existiendo diferencias
significativa entre bloques. Existiendo un coeficiente de variabilidad de
4.70% el cual es bueno para las condiciones del experimento.

- 47 -
Cuadro 24. Análisis de varianza para tiempo de duración del fruto de
tomate poscosecha.

Bloques 2 246.99 123.49 A.S.

Error 10 15.27 1.52
Total 17 362.89
Al realizar la prueba de Duncan (= 0.05) para el Tiempo
duración del fruto poscosecha en las variedades de tomate se puede
afirmar que hubo diferencia significativa entre los tratamientos, (Cuadro 25)
el tratamiento T1 ('Duke') superò estadísticamente al resto de tratamientos, el
T4 ('Jabot') es estadísticamente igual al T2 ('PR 302375') y T3 ('PX 18714') y
superior al T5 ('MarglobeImprovet') y T6 ('Marglobe').

- 48 -
Cuadro 25. Prueba de Duncan (= 0.05) para tratamientos, Tiempo duración
del fruto poscosecha de tomate, cosechado a la 2º, 5º, y 11º
semana de cosecha.
Clave Tratamiento Tiempo de duración Significancia
(días)
T1 'Duke' 30.83 a
T2 'PR 302375' 26.13 b c
T3 'Marglobe' 25.12 b c
T5 'Jabot' 24.13 c
T6 'PX18714' 23.87 c
Promedios en columna unidos por igual letra estadísticamente son iguales, Duncan (= 0.05).
La prueba de Duncan (= 0.05) para el Tiempo duración del
fruto poscosecha en la 2º, 5º y 11º semana, hubo diferencia significativa
entre diferentes tiempos de cosecha de los frutos (los frutos cosechados en
un inicio duran más que los últimos), en el Cuadro 26 el bloque B 1 ( frutos
cosechados en la segunda semana de iniciada la cosecha) 30.31 días
supero al resto, mientras que el bloque B2 (cuarta semana de iniciada la
cosecha) 27.04 días supero al bloque B3 (sexta semana de iniciada la
cosecha) 21.34 días.

- 49 -
Cuadro 26. Prueba de Duncan para tiempo duración (días) para frutos
cosechados en la de 2º, 5º, y 11º semana de inicio de la
cosecha.
Bloque Semana Días duración Significancia
1 Segunda 30.31 a
2 Quinta 27.04 b
3 Onceava 21.34 c
Promedios en columna con diferente letra estadísticamente son diferentes según Duncan (= 0.05),.
4.3 Análisis beneficio costo (B/C)
En el Cuadro 27 resumimos los resultados del análisis beneficio costo de los
cultivares de tomate donde el tratamiento T1 (hibrido 'Duke') es el que
presento mayor utilidad neta, rentabilidad y una relación beneficio costo
(B/C) con S/. 82,215, 236.49% y 3.15 respectivamente, mientras que T 6
(Variedad 'Marglobe') es el de menor utilidad neta, rentabilidad y una (B/C)
con S/. 30,215, 86.91% y 1.87 respectivamente.

- 50 -
Cuadro 27.Resumen del análisis económico de dos variedades y tres híbridos de
tomate de mesa bajo sistema de riego por goteo en Tingo María.
Tratamie Rendimiento Valorbru CostoProducci Costo Utilidad Relación Rentabilidad.

nto t/ha to ón Kg. (U)
S/. (B) S/ (C) S/. U=B-C B/C %
T4 121.57 109413 34 765 0.90 74,648 3.15 214.72
T1 116.98 116 980 34 895 1.00 82,085 3.36 236.49
T2 107.29 107 290 34 795 1.00 72,495 3.09 208.61
T3 96.41 67 489 34 765 0.70 32,724 1.94 94.13
T5 71.5 67 925 34 765 0.95 33,160 1.95 95.38
T6 68.4 64 980 34 765 0.95 30,215 1.87 86.91

- 51 -
V. DISCUSIÓN
5.1 Del fruto del tomate
5.1.1 Rendimiento del fruto
En el Cuadro 10 se muestra el análisis de varianza del
rendimiento de frutos de tomate para los tratamientos de la presente
investigación, existiendo diferencia altamente significativa entre tratamientos,
mas no existe diferencia significativa entre bloques
En el Cuadro 11 se muestran los promedios de rendimiento de fruto de
tomates en los tratamientos variando de 121.57 t ha-1 a 68.40 t ha-1 para el
tratamiento T4 (variedad 'Jabot') es el representativo reportándose los
rendimiento más alto sin existir diferencia significativa a los tratamientos T 1
(híbrido 'Duke'), T2 ('PR 302375') y T3 ('PX18714'), pero si existe diferencia
significancia frente a T5 ('MarglobeImprovet') y T6 (variedad 'Marglobe')
quienes reportaron las más baja productividad con 71.50 y 68.40 t ha -1
respectivamente.
Trabajos de investigación realizados en Tingo María en suelos
y sistema tradicional reportan una productividad de 16 t ha-1 (AQUINO,
1997), y con tutores colgantes 49.141 t ha-1 (BRAVO, 1988), para sistemas
hidropónicos se reporta 174.234 t ha-1 (CIPCA, 2001).
El tratamiento T4 cultivar 'Jabot' es el tratamiento que obtuvo
mayor rendimiento con 121.57 t ha-1 el rendimiento de esta variedad es

- 52 -
atribuido a la selección recurrente, al aporte de nutrientes disponibles y a las
prácticas culturales efectuadas. El tratamiento T 1 hibrido 'Duke' es el que
reporto 116.98 t ha-1 seguida de los hídricos T2 ('PR 302375') y T3
('PX18714') con 107.29 t ha-1 y 96.41 t ha-1 respectivamente pues su alto
rendimiento es probable al mejoramiento del hibrido (CASSERES, 1971) y
las prácticas culturales a las que fueron sometidas (BRAVO, 1988).
Respecto a las variedades 'MarglobeImprobet' y 'Marglobe' (testigo)
reportaron menor rendimiento 71.50 t ha-1 y 68.40 t ha-1 respectivamente.
La no significancia entre los bloques determinan la eficiencia del sistema de
fertirrigación por goteo donde las plantas en general recibieron dosis iguales
en concentración de nutrientes y aproximadamente iguales en volúmenes
(HUEL, 1996).
5.2 Características biométricas
5.2.1 De la planta
a. Altura de planta
En el Cuadro 12, se presenta el análisis de varianza para la
altura de planta, existiendo diferencia altamente significativa entre
tratamientos, mas no existe diferencia significativa entre bloques.
En los promedios de altura de planta de los tratamientos se
aprecia que el tratamiento T4 ('Jabot') es el de mayor altura con 171.77 cm,
seguido de T6 'Marglobe' (testigo) 154.37 cm, T5 ('MarglobeImprovet')

- 53 -
145.67 cm, T2 ('PR302375') 118.05 cm, T3 ('PX18714') 98.97 y T1 ('Duke')
87.55 cm (Cuadro 13).
El tratamiento T4 variedad 'Jabot' es el tratamiento que obtuvo
mayor altura con 171.77 cm aunque es desfavorable para fines agronómicos
(BRAVO, 1988) este tamaño es propia de la variedad de entre nudos
alejados, al igual que T6 'Marglobe' (testigo) 154.37 cm y T5
(MarglobeImprovet') 145.67 cm, los híbridos T 2 ('PR302375') 118.05 cm, T3
('PX18714') 98.97 y T1 ('Duke') 87.55 cm reportaron menor tamaño propia
de la previa selección de progenitores de porte bajo que en si tienen más
beneficio agronómico (AQUINO, 1997).
5.2.2 De la flor
a. Número de inflorescencia
número de inflorescencia en las variedades de tomate, existiendo diferencias
altamente significativas entre tratamientos.
Sobre los promedios de número de inflorescencia en
variedades de tomate (Cuadro 15), de los tratamientos se aprecia que el
tratamiento T3 ('PX18714') 11.42 inflorescencias y T2 ('PR 302375') 10.25
inflorescencias son los representativo por tener el mayor promedio de flores
por planta, frente a T5 ('MarglobeImprovet') 10.03 inflorescencias, T6
'Marglobe' (testigo) 9.78 inflorescencias, T1 ('Duke') 8.40 inflorescencias y T4
('Jabot') 7.73 inflorescencias.

- 54 -
Los tratamientos T3 ('PX18714') 11.42 inflorescencias y T2
('PR 302375') 10.25 inflorescencias son los representativo por tener el mayor
promedio de inflorescencias por planta propias del tipo de selección
elegidos por los mejorados (CASSERES, 1971), frente a T5
('MarglobeImprovet') 10.03 inflorescencias, T6 'Marglobe' (testigo) 9.78
inflorescencias, T1 ('Duke') 8.40 inflorescencias y T4 ('Jabot') 7.73
inflorescencias, el reporte del número de inflorescencias no necesariamente
indica mayor producción porque tenemos que ver el tamaño de fruto, la
cantidad de flores por inflorescencias y el principal motivo el número de
flores que van a cuajar (ZAPATA, 1999).
b. Número de flores
número de flores en las distintas variedades de tomate, existiendo diferencia
altamente significativa entre tratamientos.
En el Cuadro 17 sobre los promedios de numero de flores en
las variedades de tomate, el tratamiento T3 ('PX 18714') 71.68 flores supero
al resto en números de flores, seguidas T 4 ('Jabot') 60.08 flores, T6
'Marglobe' (testigo) 52.56 flores, T2 ('PR302375') 45.69 flores, T5
('MarglobeImprovet') 44.86 flores y al T 1 ('Duke') 35.53 flores. Pues el
número de flores es más debido a las características de la propia planta pero
no determinan la producción pues esta dependerá además del número de
frutos cuajados y el peso de frutos (ZAPATA, 1999).

- 55 -
5.2.3 De los frutos
a. Número de frutos
número de frutos en las distintas variedades de tomate, existiendo diferencia
altamente significativa entre tratamientos.
En el Cuadro 19 sobre los promedios del número de frutos en
las variedades de tomate. El tratamiento que presento el mayor número de
frutos fue T3 ('PX 18714') 34.28 frutos por planta superando al resto T 4
('Jabot') 31.57, T2 ('PR 302375') 13.81, T1 ('Duke')11.93, T5
('MarglobeImprovet' ) 8.59 y T6 'Marglobe' (testigo) 7.93 frutos por planta.
Pues cabe mención que el número de frutos independiente no
es determinante para el cálculo de producción pues depende este último del
peso del fruto y la calidad del mismo (CASSERES, 1971).
a. Distancia del suelo al primer racimo de frutos
En el Cuadro 20 se muestra el análisis de varianza para la
distancia del suelo al primer racimo de frutos, existiendo diferencia altamente
significativa entre tratamientos, mas no existe diferencia significativa entre
bloques.
Los promedios de distancia del suelo al primer racimo de frutos
en las variedades de tomate (Cuadro 21) el tratamiento T6
('Marglobe') 44.47 cm obtuvo la mayor distancia entere el suelo y el primer

- 56 -
racimo de frutos, seguido T5 ('MarglobeImprovet') 44.13 cm , T1 ('Duke')
38.44, T2 ('PR302375') 37.44 cm, T3 ('PX30222') 35.53 cm y T4 ('Jabot')
24.28 cm, la distancia del suelo al fruto es un aspecto que favorece a la
sanidad del fruto complementándose con los tutores, distancias cortas frutos
propensos a pudriciones distancias largas dificultad en el manejo.
b. Peso de un fruto
peso de una unidad de fruto de tomate de las distintas variedades,
existiendo diferencia altamente significativa entre tratamientos.
Los promedios para el peso de una unidad de fruto de tomate
en las variedades se puede afirmar que hubo diferencia significativa,
(Cuadro 23) el tratamiento T1 ('Duke') fue el representativo con 229.22
superando al resto, mientras el T5 ('MarglobeImprovet') con 199.75 g, T2
('PR 302375') 186.66 g, T6 ('Marglobe') 178 g, T4 ('Jabot') 88.66 g y T3
('PX18714') 5834 g.
Los tamaños reportados son atribuidos a las características
genéticas propias (CASSERES, 1971), el alto contenido calcio y potasio en
la solución de riego y las podas de formación realizadas (CCOYCCA, 1999).
c. Tiempo duración del fruto poscosecha
Tiempo duración del fruto poscosecha para tiempos en la 2, 4 y 6 semana

- 57 -
luego de iniciada la cosecha, existiendo diferencias altamente significativa
entre tratamientos y entre bloques. Los promedios para el Tiempo duración
del fruto poscosecha en las variedades de tomate (Cuadro 24) el
tratamiento T1 ('Duke') 30.83 DDP (días duración poscosecha) supero al
resto de tratamientos, el T4 ('Jabot') 27.30 DDP es estadísticamente igual al
T2 ('PR302375') 26.13 DDP y T3 ('PX18714') 25.12 DDP superando estos a
T5 ('Marglobe') 24.13 DDP y T6 ('MarglobeImprovet') 23.87 DDP.
La duración poscosecha tiene tres principales factores para
marcarlo, primero las características genéticas (CASSERES, 1971), segundo
la fertilización alta en potasio y calcio (CCOYCCA, 1999), el tercero la fecha
de recolección (RODRÍGUEZ, 1989) tal como se puede apreciar en el
Cuadro 26.
Los promedios para el Tiempo duración del fruto poscosecha
en la 2, 4 y 6 semana de iniciada la cosecha, hubo diferencia significativa
entre diferentes tiempos de realizado la cosecha (Cuadro 25) el B 1 (frutos
cosechados en la segunda semana de iniciada la cosecha) 30,31 días de
duración supero al resto, mientras que B2 (cuarta semana de iniciada la
cosecha) 27.04 días supero a B3 (sexta semana de iniciada la cosecha)
21.34 días.
Se puede apreciar que los frutos cosechados conforme
maduraban y eran pañados a tiempos más distantes del inicio de las
cosechas duraban menos tiempo este comportamiento es debido a que la

- 58 -
planta fisiológicamente esta mas agotada puesto que usa pocas reservas
para el desarrollo del fruto y muy posible un mal equilibrio en su desarrollo,
esto dar pasa a un pobre sistema defensivo.
5.3 Análisis económico
En el Cuadro 27 resumimos los resultados del análisis
económico de los tratamientos donde el T 1 ('Duke') es el de mayor utilidad
neta (UN) y rentabilidad (R) con S/. 82,215 y 236.49% respectivamente,
mientras que T4 ('Jabot') S/. 74,648 (UN) y 214.72% (R), seguido del T 2
('PR302375') con S/. 72,525 (UN) y 208% (R), T 5 ('MarglobeImprovet') con
S/. 33,160 (UN) y 95.38% (R), T3 ('PX18714') con S/. 32,724 (UN) y 94.13%
(R), y el testigo T6 ('Marglobe') con S/. 30,215 (UN) y 86.91% (R).
Pues no siempre una gran producción dará grandes ganancias
pues hay otros factores relacionada con la demanda del mercado como
tamaño y forma de los frutos (tomate de jugo y gran tamaño mayor precio),
el tiempo de duración de los frutos (frutos de mayor duración mayor precio) y
el tipo de mercado (en base a la clase social o ingresos) (CIPCA, 2001) y
(AQUINO, 1997).
- 59 -
VI. CONCLUSIONES
1. En el rendimiento de frutos de tomate t ha-1existió diferencia
significativa para la presente investigación el tratamiento T 4 variedad
'Jabot' obtuvo mayor rendimiento con 121.57 t ha-1 seguida y sin
diferencia estadística el T1 (hibrido 'Duke'), T2 (Hibrido 'PR 302375') y
T3 (Hibrido 'PX18714') con 116.98 t ha-1, 107.29 t ha-1 y 96.41 t ha-1
respectivamente. El T6 (variedad 'Marglobe') que actuó como testigo
reporta menor rendimiento 68.40 t ha-1. No existió diferencia
estadística entre los bloques, determinando la eficiencia del sistema
de fertirrigación por goteo.
2. Para la altura de planta (cm), existió diferencias significativa entre
tratamientos, el tratamiento T4 ('Jabot') es el de mayor altura con
171.77 cm, seguido de T6 'Marglobe' (testigo) 154.37 cm, T1 ('Duke')
87.55 cm reportaron menor tamaño.
3. En cuanto al número de inflorescencia, flores y frutos, existió
diferencia significativa. Los tratamientos T3 ('PX18714'), T2 ('PR
302375') y T4 ('Jabot') son los representativos por tener el mayor
promedio T6 'Marglobe' (testigo) y T1 ('Duke') con el menor número.

- 60 -
4. En la distancia del suelo al primer racimo de frutos el tratamiento T6
('Marglobe') 44.47 cm obtuvo la mayor distancia y la menor T 4 ('Jabot')
24.28 cm.
5. En el peso de una unidad de fruto de tomate de las distintas
variedades, existiendo diferencia significativa el tratamiento T 1
('Duke') fue el representativo con 229.22 superando al resto, mientras
T6 ('Marglobe') 178 g, T4 ('Jabot') 88.66 g y T3 ('PX18714') 5834 g.
6. Para el tiempo duración del fruto poscosecha, existiendo diferencias
te significativa entre tratamientos (variedades en estudio) y entre
bloques (para tiempos 2, 4 y 6 semana luego de iniciada la cosecha).
El tratamiento T1 ('Duke') 30.83 DDP (días duración poscosecha)
supero al testigo T5 ('Marglobe') 24.13 DDP. La diferencia tiempos de
realizado la cosecha mostró que el B1 (frutos cosechados en la
segunda semana de iniciada la cosecha) duraron más tiempo con
30,31 días de duración superando al resto, mientras que B2 (cuarta
semana de iniciada la cosecha) 27.04 días supero a B 3 (sexta
semana de iniciada la cosecha) 21.34 días.
7. En el análisis económico el tratamientos T 1 (‘Duke’) es el de mayor
utilidad neta y rentabilidad con S/. 82,215 y 236.49% respectivamente,

- 61 -
mientras que T4 ('Jabot') S/. 74,648 de utilidad neta y 214.72% de
rentabilidad, el testigo produjo la menor utilidad neta y menor
rentabilidad T6 ('Marglobe') S/. 30,215 (UN) y 86.91% (R).

- 62 -
VII. RECOMENDACIONES
1. Considerar al híbrido 'Duke' y la variedad 'Jabot' como cultivares de
tomates de mesa, promisorias productiva y rentable para las
condiciones de Tingo María.
2. Se recomienda el uso de híbrido 'Duke' para cultivos intensivos,
mientras la variedad 'Jabot' en los huertos.Agronómicamente todas
los cultivares presentaron buenas características biométricas.
3. Sugerir que se continúe las evaluaciones en cuanto a variedades
introducidas al mercado y trabajos de manejo integrado de plagas y
enfermedades en el cultivo de tomate de mesa.
4. Se recomienda el uso del sistema de riego por goteo con cinta de
polipropileno con solución de macronutrientes y micronutrientes en
campos enarenados agrícolas de cultivos de tomate de mesa.

- 63 -
VIII. RESUMEN
En el presente trabajo se llevó cabo en un huerto hortícola
en los alrededores de la cuida de Tingo María, el cual es una zona de vida
con bosque húmedo lluvioso montano bajo tropical. El régimen térmico
media anual de24.5ºC, cálidos enero y febrero con 28ºC, junio es más frío
con 23ºC. La pluviosidad anual tiene una media de 3000 mm febrero es mes
más húmedos y junio el mes más seco.
Las características del campo: 24 unidades experimentales
de 16.8 m2, el diseño estadístico empleado bloque completamente al azar
con 6 tratamientos y 4 repeticiones, resultados analizados con el análisis de
varianza y la prueba de significancia de Duncan
Se evalúo el rendimiento de dos variedades, tres híbridos más
un testigo local de tomates de crecimiento indeterminado bajo fertirrigación
en un sistema de riego por goteo con cintas de polipropileno color negro con
goteros sistema laberinto cada 30 cm en un suelo aluvial con 83.8 de arena,
11.20 de limo y 5% de arcilla. El distanciamiento entre surcos 0.8 m en
hileras 0.4 m, entre golpes 0.3 m y 01 planta por golpe. Fecha de siembra 12
de junio, última cosecha 28 de octubre del 2002. La siembra fue en los
almácigos y al transplante fue conducido bajo un sistema de fertirrigación de
riego por goteo, con tutores tipo colgantes. El comportamiento climático fue
de 750 mm de lluvia y una temperatura media de 27.4ºC para el periodo
vegetativo.
- 64 -
De los resultados obtenidos se concluye que existió
diferencia estadística en cuanto a producción de frutos de tomate; siendo las
representativas variedad 'Jabot' que obtuvo mayor rendimiento con 121.57 t
ha-1 seguida del hibrido 'Duke' es el que reporto 116.98 t ha-1. De acuerdo al
análisis económico; beneficio costo el hibrido 'Duke' obtuvo mayor
rentabilidad seguida de la variedad 'Jabot'. En consecuencia estos cultivares
se determinó como promisorias por su potencial de rendimiento y
económicamente rentable.
No existió diferencia estadística entre los bloques
determinando la eficiencia del sistema de fertirrigación por goteo donde las
plantas en general recibieron dosis iguales en concentración de nutrientes y
aproximadamente iguales en volúmenes.

- 65 -
IX. BIBLIOGRAFÍA
1. ANDERLINI, R. 1980. El cultivo del tomate, Edit. Ediciones CEAES. A.,
España. 108 p.
2. AQUINO Y, D. 1997 Estudio comparativo de 6 variedades de tomate
Lycopersiconsculentumen Tingo MaríaTesis Ing. Agrónomo.
Universidad Nacional Agraria de la Selva. Tingo María, Perú. 77p.
3. BAUTISTA P, V. 1975. Estudio de dos épocas de siembra de 3
variedades de tomate en Tingo María. Tesis Ing. Agrónomo
Tingo María. Universidad Nacional Agraria de la Selva. Tingo
María, Perú. 65 p.
4. BLANCARD. 1990. Enfermedades del tomate. Ed. MUNDI PRENSA.
Madrid, España. 212 p.
5. BRAVO S, J. A. 1988. Cultivo del tomate LycopersiconsculentumMill)
con 4 sistemas de tutores a igual densidad de siembra en Tingo
María. Tesis Ing. Agrónomo. Universidad Nacional Agraria de la
Selva. Tingo María, Perú. 70 p.
6. CASSERES, E. 1971. Producción de hortalizas. 2 ed. Ed. ERREROS
HERMANOS, SUCESORES S. A. México. 310 p.
7. CIPCA. 2001. Cultivo del tomate. En línea: www.cipca.
.org.pe/cipca/informaciiony desarrollo/agraria/fichas/tomate. Costa
Rica. 210 p.
- 66 -
8. CCOYCCA F, J. M. 1999. Ensayo de cuatro variedades de tomate
(LycopersiconsculentumMill) bajo sistema de cultivo hidropónico,
en épocas de máxima precipitación pluvial en Tingo María.
Prácticas Pre Profesionales, Universidad Nacional Agraria de la
Selva. Tingo María, Perú. 39 p.
9. DÍAZ, N. 1999. Híbridos cubanos de tomate para el sector campesino.
Ed. Instituto de Investigación Fundamentales de Agricultura
Tropical. La Habana, Cuba. 250 p.
10. DÍAZ, R. G. 1986. Comercialización de tomate en Tingo María. Tesis
Ing. Agrónomo. Universidad Nacional Agraria de la Selva. Tingo
María, Perú. 70 p.
11. DONAHUE, R. 1987. Manejo del suelo y las plantas en la agricultura.
Ed. UTEA. 2 ed. EE. UU. 430 p.
12. HIDROPONÍA UNA ESPERANZA PARA LATINOAMÉRICA. 1996. Ed.

Centro de investigación de hidroponía y nutrición vegetal.
Universidad Nacional Agraria la Molina.Lima, Perú. 394 p.
13. HEUVELINKA, E. 1995 El efecto de densidad de la planta en la

asignación de la biomasa a las frutas en el tomate
(Lycopersiconesculentum). EE. UU. 130 p.
14. IBAR, I. 1987. Tomates, pimientos y berenjenas. Edit. AEDOS.
Barcelona, España. 151 p.
15. JIANJUN, H. 1999. Las características morfológicas y fisiológicas de
raíces del tomate asociado con la eficacia de potasio. EE. UU.
130 p.
- 67 -
16. LEÓN, J. 1987. Botánica de los cultivos tropicales. 2 ed. Edit. ICA.
San Juan, Costa Rica. 445p.
17. MINISTERIO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DEL URUGUAY.
1998. Tomate y derivados. DIEA - MGAP En línea:
http://magap.gub.uy/opypa/publicaciones/litpa/tomates Uruguay.
355 p.
18. MOYA T, J. A. 1994. Riego localizado y fertirrigación. Edit. MUNDI
PRENSA. España. 324 p.
19. NUEZ, F. 1995. El cultivo del tomate. Edit. MUNDI PRENSA. Madrid,
España. 206 p.
20. PÉREZ, G. M. 1998. Mejoramiento genético de las hortalizas. MUNDI
PRENSA. México. 380 p.
21. RESH, H.M. 1992. Cultivos hidropónicos. 3 ed. Edit. MUNDI PRENSA.
Madrid, España. 251 p.
22. RODRÍGUEZ R, R. 1989. El cultivo moderno tomate. Edit. MUNDI
PRENSA. Madrid, España. 206 p.
23. SARAVIA, L.R. 1987. Efecto de cuatro métodos de trasplante en el
rendimiento y calidad externa del tomate. Tesis Ing. Agrónomo.
Universidad Nacional Agraria de la Selva. Tingo María, Perú. 112
p.
24. TAKAHI, A. Producción de tomate en sistema de cultivo sin suelo abierto
y cerrado. [en línea: ElsevierSciencehttp://www.elsevier.nl. 1997

- 68 -
25. VAN, J.M. 1992. Tomate. 2 ed. Edit. TRILLAS. México. 54 p.
26. VARGAS, A.A. 1987. Ensayo comparativo de 12 cultivares de tomate

(Licopersycunsculentum L) para la industria. Tesis Ing.
Universidad Nacional Agraria La Molina. Lima, Perú. 104 p.
27. VEGA, V.C. 1984. Efecto de la fertilización NPK en el rendimiento del

tomate en Tingo María. Tesis Ing. Agrónomo. Universidad
Nacional Agraria de la Selva. Tingo María, Perú. 97 p.
28 ZAPATA, F. 1999. Caracterización agronómica, comportamiento y

efecto de poda en 05 cultivares de tomate
(LicopersicunsculentumMil) en un sistema hidropónico. en:
reunión anual de la sociedad interamericana de horticultura
tropical. (45 1999. Lima). Ed. Universidad Central de
Venezuela. 45 p.
- 69 -
X. ANEXO
- 70 -
42 m
24 23 22 21 20 19
IV 2.40m
T2 T4 T5 T3 T6 T1
13 14 15 16 17 18
III
T6 T3 T4 T2 T1 T5
0.80 m
12 11 10 9 8 7
II
T1 T3 T4 T5 T6 T2
1 2 3 4 5 6
I
T4 T1 T2 T3 T5 T6
Figura 2. Croquis del campo experimental

- 71 -
2.40 cm
X X X X
X X X X
X X X X
X X X X
X X X X
7.00 cm X X parcela X X 5.0 cm
X X neta X X
X X X X
X X X X
X X X X
X X X X
X X X X
1.20 cm
Figura 3. Esquema de la parcela experimental

- 72 -
Cuadro 28 Presupuesto para la producción de tomates de mesa en el
trabajo de investigación y su proyección en una hectárea.
Actividades Unidad Cantidad P. Unidad Total

A. Labores culturales
Preparación de terreno Jornal* 5 12 60
Siembra y trasplante Jornal 15 12 96
Control cult. yentutorado Jornal 30 12 360
Control químico Jornal 6 12 36
Cosechas y Evaluac. Jornal 16 12 96
B. Equipos, Herramientas e insumos:
Análisis de suelo unidad 4 x 0.0403 32 5
Semillas Kg 0.015 1725 25
Rafia Kg 10 7 70
Fertilizantes Kg 250 1.5 375
Fungicidas 1 Kg 1 70 70
2 Kg 2 30 60
Insecticidas 1.Oncol l ¼ 128 32
2.Cyperclin l ½ 49 30
Depreciación de equipo año 0.0403 x 0.333/7 7000 14
Área x tiempo/durac.
Costo producción 1329 N. soles

C. Comercialización.
Comercialización Cosecha 6 12 72
Costo total 1.401 N. Soles

Costo producción hectárea 32.961 N. soles
Costo total hectárea 34.765 N. soles
* Pago de un jornal para Tingo María en base al promedio actual.

* Tipo de cambio: 01 dólar Americano igual a 2.86 nuevo soles.
- 73 -
Cuadro 29 Cronograma de actividades.
Meses Junio Julio Agosto Sept. Oct. Nov.

Semanas 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 1 234 123
LABORES
Análisis de suelo X
Siembra cultivo X
1º transplante X
1ºcontrol quim. prev. X
2º transplante X
2º control quim. prev X
1º Control cultural (CC) X
Tutorado 3º control Q. X X
1º evaluación X
4º control quim. prev X
1º y 2º cosecha. X
3º,4º cosecha. 2º, CC X
2º evaluación frutos. X
5º cosecha X
3º evaluación 6º cosecha X
3º CC 5º control quim. X
7º y 8º cosecha X
4º evaluación 9º cosecha X
4º CC.10º y 11º cosecha X X
12º y 13º cosecha X X
5º evaluación. 14º cosecha X
E 15º cosecha X
1 16º cosecha X
1 17º cosecha X
P Procesode datos X

Tesis Tomate 5 Variedades en Riego Por Goteo Tingo María

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Tesis Tomate 5 Variedades en Riego Por Goteo Tingo María

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Tesis Tomate 5 Variedades en Riego Por Goteo Tingo María

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

-1-

UNIVERSIDAD NACIONAL AGRARIA DE LA SELVA

Departamento Académico de Ciencias Agrarias

COMPARATIVO DE RENDIMIENTO DE DOS

JUAN MÁRTIRES CCOYCCA FERNÁNDEZ

TINGO MARÍA – PERÚ

Con estima y cariño a

A la Universidad Nacional Agraria de la Selva considerada mi alma mater.

A Juanita mi madre por poner confianza en este su hijo pròdigo.

A mis maestros de la Facultad de Agronomía; Ings: Segundo Rodríguez

contribuyeron en mi formación profesional.

A mis amigos que contribuyeron moralmente en mi formación; Lic. Pedro

Janampa, Orlando Villanueva, Ing. Joel Chávez Yalico, etc.

A mi asesor el Ing. Jaime Chávez Matías quien colaboró en este trabajo de

Al inagotable Pio Regino Ccoycca Fernández por su colaboración moral y

el cambio revolucionario que siempre contribuyen moralmente en mi

II. REVISIÓN DE LITERATURA........................................................... . 10

2.1 El cultivo del tomate ............................................................. 10

2.1.1 Centro de origen......................................................... 10

2.1.3 Morfología y fisiología................................................. 11

2.1.4 Descripción de variedades e híbridos ....................... 12

2.1.5 Rendimiento del cultivo de tomate............................. 13

2.1.6 Labores culturales y época de siembra...................... 14

2.1.7 Plagas y enfermedades en el cultivo de tomate ...… 14

2.2 Riego localizado y fertirrigación............................................. 17

2.2.1 Riego por goteo............................................................ 17

2.2.2 Ventajas del riego por goteo........................................ 17

2.2.3 La fertirrigación en el cultivo del tomate....................... 17

III. MATERIALES Y MÉTODOS............................................................. 19

3.1 Ubicación del experimento .................................................... 19

3.2 Características ecológicas y edáficas del terreno................. 20

3.3 Observaciones de la semilla del tomate …………………..…. 22

3.4 Componentes en estudio …………………………………..…. 23

3.5 Diseño y característica del experimento …………………..… 23

3.6 Plan de ejecución ………………………………………………. 26

3.7 Observaciones registradas y su metodología ………………. 30

4.1 Del fruto................................................................................. 33

4.1.1 Rendimiento del fruto .................................................. 33

4.2 Características biométrica..................................................... 35

4.2.1 De la planta ................................................................ 35

4.2.2 De la floración ............................................................ 35

4.3 Análisis beneficio costo (B/C) …......................................... 49

1. Rendimiento del cultivo de tomate a nivel nacional año 2001-2002..... 14

3. Condiciones climáticas durante el experimento ................................. 20

4. Resumen del análisis físico químico del campo experimental …........ 21

5. Resumen de los análisis químico del agua de pozo el campo

6. Componentes en estudio del factor planta ……................................... 23

7. Tratamiento en estudio del experimento ……………………................ 23

8. Análisis de varianza para el experimento…........................................ 24

9. Composición y concentración de la solución de riego en ppm......... 29

10. Análisis de varianza del rendimiento de frutos de tomate................... 33

11. Prueba de Duncan (= 0.01) para el rendimiento de fruto………..….. 34

12. Análisis de varianza para altura de planta de los tratamientos ........... 35

13. Prueba de Duncan para la altura de planta de tomate......................... 36

14. Análisis de varianza del número de inflorescencia en variedades de

15. Prueba de Duncan para el número de inflorescencias en las

16. Análisis de varianza para el número de flores en las variedades de

17. Prueba de Duncan número de flores en las variedades de tomate..... 40