Dinâmica e gênese dos grupos: o legado

Cisnes. Escher, 1956. Dinâmica e gênese dos grupos: o legado de Kurt Lewin Material de apoio da disciplina “Intervenção e Processos Grupais” Curso de Graduação em Psicologia – UNESP Bauru Profa. Juliana C. Pasqualini 2017 O psicólogo Kurt Lewin (1890-1947) foi quem introduziu o termo “dinâmica de grupo” nas ciências sociais e “deu nome e identidade definitivos para o estudo dos grupos” na Psicologia Social norte-americana (MARTIN-BARÓ, 2017, p.141). Suas proposições têm importância histórica para a ciência psicológica – a ponto de se considerar que Lewin “conquistou” o grupo como objeto da psicologia – e seu legado teórico-científico apresenta ainda hoje contribuições relevantes para a formação de psicólogos. Tendo em vista subsidiar o ensino da teoria da Dinâmica de Grupo no âmbito da graduação em Psicologia e considerando a escassez de publicações que cumpram essa função1, tivemos como objetivo nesse texto elaborar uma revisão e síntese teórica da concepção de Lewin sobre os grupos humanos, contextualizando historicamente sua elaboração conceitual e metodológica, destacando suas principais teses e as implicações teórico-práticas delas decorrentes e, por fim, apresentando a apreciação das contribuições e equívocos do pensamento lewiniano formulada por autores do campo crítico, como George Lapassade, Ignácio Martin-Baró. Kurt Lewin teve uma vida breve mas extremamente fecunda em termos do desenvolvimento e socialização de seu pensamento científico. Vindo a falecer prematuramente aos 56 anos, no ano de 1947, Lewin nasceu em 9 de setembro de 1890 na Prússia e fez seus estudos universitários na Alemanha, os quais incluíram formação em Química, Física, Filosofia e finalmente Psicologia. Doutorou-se em 1914 na Universidade de Berlim, defendendo uma tese sobre psicologia do comportamento e das emoções. Nesse mesmo ano iniciou sua carreira acadêmica, mas logo foi convocado 1 Essa necessidade foi por nós identificada justamente na condição de docente responsável pela disciplina “Intervenção e Processos Grupais” para a graduação em Psicologia a partir de 2011. Buscamos, nesse sentido, nos somar aos esforços de Andaló (2006) e Barreto (2010). 1 pelo Exército, ao qual serviu durante toda a Primeira Guerra Mundial. Em 1921 tornouse professor assistente do Instituto de Psicologia da Universidade de Berlim e em 1926 confirmou-se professor titular, conservando suas funções até 1933, quando da tomada do poder pelos nazistas. Na condição de judeu, foi então obrigado a deixar a Alemanha com sua família, sob pena de ser encarcerado em campo de concentração. Viveu alguns meses na Inglaterra e emigrou para os Estados Unidos. Num primeiro momento de sua produção científica, ainda radicado na Europa, Kurt Lewin interessava-se pela psicologia individual, sob a ótica gestaltista, mas já apontando a importância do ambiente na determinação do comportamento. Posteriormente, em especial a partir de 1936, o pesquisador voltou sua atenção para a problemática dos grupos humanos. No prefácio à coletânea “Problemas de Dinâmica de Grupo”, publicada logo após a morte de Lewin, sua esposa, Gertrud Weiss Lewin, relata que ele viveu os últimos quinze anos de sua vida nos Estados Unidos e nesse período seu interesse científico foi-se concentrando cada vez mais nos problemas de psicologia social e dinâmica de grupo. Barreto (2010) destaca, nessa direção, que “datam da segunda metade dos anos trinta suas investigações que redundariam no nascimento e na expansão do movimento de Dinâmica de Grupo, primeiro nos EUA e posteriomente em escala mundial.” (p.14). Segundo Mailhiot (1977), “o primeiro problema social ao qual Lewin dedica sua atenção, após emigrar para os Estados Unidos, é a psicologia de seu próprio grupo étnico. As discriminações, as injustiças, os vexames, o ostracismo aos quais ele e os seus foram submetidos pelos nazistas nos últimos meses vividos na Alemanha traumatizaram-no sob muitos aspectos” (p.29). No período de 1935 a 1941, publicou quatro estudos sobre a psicologia dos judeus, a saber: Problemas psicológicos de um grupo minoritário, Enfrentando o perigo, A educação da criança judia e Ódio de si entre os judeus. Nesses estudos, Lewin adota os conceitos de maioria e minoria psicológica. Em psicologia, os termos minoria e maioria assumem sentidos diferentes da demografia: “um grupo é considerado fundamentalmente como maioria psicológica quando dispõe de estruturas, de um estatuto e de direitos que lhe permitem autodeterminar-se no plano do seu destino coletivo, independentemente do número ou da porcentagem de seus membros” (p.30). Assim, “é considerado como maior pelo psicólogo social todo grupo humano que se percebe na posse de plenos direitos que dele fazem um grupo autônomo” (p.30). Por outro lado, um grupo deve ser classificado como uma minoria psicológica desde que seu destino coletivo dependa da boa vontade de um outro grupo” (p.30). Para Lewin, a minoria psicológica não existe senão porque é tolerada, ou seja, sua sobrevivência depende da boa vontade das classes privilegiadas. “Os membros que pertencem a uma minoria psicológica se sentem, se percebem e se conhecem em estado de tutela. E isto independentemente da porcentagem de seus membros em relação à população total onde vivem” (p.30). Após tentar elucidar a psicologia das minorias judias, Lewin se esforça por apreender as constantes psicológicas de todo grupo minoritário, buscando elaborar uma psicologia dos grupos minoritários. 2 Nos Estados Unidos, o pesquisador lecionou nas Universidades de Standford, Cornell e Iowa, nesta tendo sido convidado a ocupar a cátedra de psicologia da criança. Em 1939 retornou a Standford e em 1940 tornou-se professor da Universidade de Harvard. Em 1944, já com um acúmulo de esforços pioneiros de investigação científica sobre a vida dos grupos, publicou o artigo “Fronteiras na Dinâmica de Grupo”, no qual afirma a realidade (existência) do grupo como “entidade social” que deve ser tomada como objeto de estudo científico, requerendo um corpo conceitual próprio. Nesse mesmo ano foi convidado a organizar e dirigir o Research Center of Group Dynamics (Centro de Pesquisas de Dinâmica de Grupo) vinculado inicialmente ao MIT (Massachusetts Institute of Technology) (LAPASSADE, 1983). A preocupação dominante de Lewin passou a ser a de elaborar uma psicologia dos grupos dinâmica e gestáltica, articulada e definida por referência constante ao meio social no qual se formam, integram-se, gravitam ou se desintegram os grupos. De acordo com Gertrud W. Lewin, o Centro de Pesquisas de Dinâmica de Grupo foi concebido e planejado por Lewin como um laboratório destinado a desenvolver uma combinação entre pesquisa e ação, concretizando a relação entre teoria e realidade, o que, segundo ela, era uma preocupação permanente e premente do autor. Nessa instituição, dirigiu um programa de pesquisa sobre a dinâmica dos pequenos grupos de grande importância teórica e empírica e “(...) não só desenvolveu um rico arsenal de conceitos, princípios e dados empíricos, mas soube criar um notável entusiasmo entre seus discípulos, que continuaram seu trabalho e sustentaram sua contribuição até o presente” (MARTIN-BARÓ, 2017, p.142). Após sua morte, em 1947, o centro mudou-se para a Universidade de Michigan em Ann Arbor (BARRETO, 2010). Conforme Barreto (2010), a temática dos grupos sociais fora objeto da sociologia desde seus primórdios, partindo de antigas especulações filosóficas a respeito da natureza e características dos grupos humanos. A pesquisa e a teorização dos grupos à luz da psicologia são, por sua vez, mais tardias “(...) e decorrem principalmente dos empenhos do psicólogo social alemão Kurt Lewin.” (p.13-14). O autor considerava que o estudo dos grupos se constituía como trabalho investigativo na interface entre psicologia e sociologia, assim posicionando-se na introdução do artigo “Experimentos com espaço social”, originalmente publicado em 1939: Como sou oficialmente psicólogo, talvez devesse desculpar-me perante os sociólogos por ultrapassar as fronteiras do meu campo. (...) Na última década, a Psicologia aprendeu a dar-se conta da extraordinária importância dos fatores sociais em praticamente toda espécie e tipo de comportamento. É verdade que, desde o primeiro dia de sua vida, a criança faz parte de um grupo e morrerá se o grupo não cuidar dela. Os experimentos sobre êxito e fracasso, nível de aspiração, inteligência, frustração e todos os demais, demonstraram, de maneira cada vez mais convincente, que o objetivo que uma pessoa se propõe é profundamente influenciado pelos padrões sociais do grupo a que pertence ou deseja pertencer. O psicólogo atual reconhece que existem poucos problemas mais importantes para o desenvolvimento da criança e para o problema da adolescência que um estudo dos processos pelos quais uma criança incorpora ou se opõe à ideologia e ao estilo de vida predominante em seu clima social, às forças que a levam a pertencer a determinados grupos, ou que determinam seu status social e sua segurança dentro desses grupos. 3 Uma tentativa autêntica de abordar experimentalmente esses problemas – por exemplo, os de status social ou liderança – implica, tecnicamente, a necessidade de criar diferentes tipos de grupos, e de estabelecer experimentalmente uma série de fatores sociais que poderiam alterar tal status. O psicólogo social experimental terá de familiarizar-se com o trabalho de criar experimentalmente grupos, de criar um clima social ou estilo de vida. Espero portanto que o sociólogo o desculpe quando ele não possa evitar ocupar-se também dos problemas, ditos sociológicos, de grupos e da vida grupal. Talvez o psicólogo social possa até mostrar-se de considerável utilidade para o sociólogo. Frequentemente, a pesquisa na linha fronteiriça de duas ciências se mostrou particularmente vantajosa para o progresso de ambas. (LEWIN, 1949, p.88, grifo nosso) Lewin concebe o grupo como um todo dinâmico caracterizado pela interdependência dos membros. No texto de apresentação da coletânea “Problemas de Dinâmica de Grupo”, Gordon W. Allport (1948) sintetiza a concepção do autor acerca da relação indivíduo-grupo: “o grupo a que pertence o indivíduo constitui a base de suas percepções, ações e sentimentos” (p.7) e “a menos que seja alterada a estrutura do grupo que os inclui, não é possível transformar fundamentalmente os indivíduos” (p.11). A dinâmica de grupo pretendia ser a ciência experimental dos pequenos grupos. Portanto, seu objeto seria o micro-grupo e seu método deveria ser experimental. A ênfase no estudo de microgrupos ou face-to-face groups justificava-se, segundo o próprio autor, em vista do insuficiente instrumental conceitual e metodológico da ciência psicológica para a compreensão de fenômenos ao nível da sociedade global ou dos grandes conjuntos sociais. O estudo dos pequenos grupos constituía, para Lewin, uma opção estratégica, que permitiria desvelar os mecanismos psicológicos de integração e desenvolvimento dos diversos tipos de micro-grupos, levando a que, pouco a pouco, se evidenciassem “certas constantes na formação e na evolução dos agrupamentos humanos” (MAILHIOT, 1997, p.23). Segundo Mailhiot (1977), o período em que se dedicou ao estudo da psicologia dos grupos minoritários (a princípio o grupo judeu e posteriormente as minorias psicológicas em geral) foi decisivo para que Lewin constatasse que a inteligência científica dos macro-grupos não se tornaria acessível senão após longas e sistemáticas pesquisas sobre a psicologia dos grupos restritos (p.39). No plano metodológico, Lewin advogava que as construções teóricoconceituais deveriam ser relacionadas aos fatos observáveis por meio de definições operacionais de modo que as hipóteses pudessem ser verificadas. Em outras palavras, defendia um empirismo metodológico. O pesquisador preocupava-se com a superação do que chamou de etapa pré-científica da Psicologia tanto do ponto de vista metodológico quanto teórico e investigou problemas que pareciam inteiramente inacessíveis à experimentação, como, por exemplo, o fenômeno da liderança. Allport (1948) destaca o caráter pioneiro dos métodos de Kurt Lewin, que, segundo ele, conseguiu adaptar a experimentação a problemas complexos da vida do grupo: “problemas que poderiam parecer inteiramente inacessíveis à experimentação renderamse à sua investida.” Em sua primeira fase, a Dinâmica de Grupo “constituiu-se como uma ciência experimental praticada em laboratório e sobre grupos artificialmente reunidos, para fins 4 de experiência, com controle de variáveis, quantificação, etc. Numa segunda fase, saiu do laboratório, passando a tratar com grupos reais, na solução de conflitos sociais.” (ANDALÓ, 2006, p.43) Entre os temas e aspectos investigados podem ser destacados: coesão, comunicação, criatividade, liderança, mudança e resistência à mudança. Vemos assim, com Lapassade (1983, p.66), que “no sentido original (...) a dinâmica de grupo constitui o setor de pesquisas aberto por Kurt Lewin e por seus assistentes entre 1938 e 1939.” Contudo, num sentido mais amplo e mais popular, o mesmo termo tende a designar, ao mesmo tempo, o conjunto de pesquisas experimentais sobre os pequenos grupos e todas as técnicas de grupo que constituem os meios ditos de aplicação. Essas técnicas são instrumentos de formação, de terapia, de animação e de intervenção, que têm como denominador comum o fato de se apoiarem no grupo. Em sentido semelhante, Barreto (2010) considera que a Dinâmica de Grupo desenvolveu-se historicamente consolidando-se como campo de pesquisas, realizadas em laboratório ou em campo, e também como campo de aplicação, relacionado a problemas e contextos diversos. Proposições teóricas para a psicologia individual Como destaca Lapassade (1983), “a obra de K. Lewin começou (...) na Alemanha com trabalhos de psicologia individual que será necessário conhecer para compreender-se a origem e o conteúdo dos conceitos que fundamentam a dinâmica de grupo” (LAPASSADE, 1983, p.52). Embora a psicologia dos grupos não seja redutível à psicologia individual, as proposições de Kurt Lewin no âmbito da psicologia social e em particular da dinâmica de grupo constituem, em grande medida, uma transposição das posições básicas do autor no âmbito da psicologia individual, como aponta MartinBaró (2004, p.202): “O sistema conceitual desenvolvido por Lewin para analisar a conduta individual se prestava para analisar também a conduta do grupo.” Assim, a dinâmica das relações interpessoais e intergrupais é investigada por Lewin a partir das mesmas hipóteses e concepções que elaborara a respeito da dinâmica da vida intrapessoal, sintetizadas em sua Psicologia Topológica e Psicologia Vetorial. Partindo do pressuposto de que uma pessoa concreta em uma situação concreta pode ser representada matematicamente, o autor buscou em uma disciplina matemática, a ‘topologia’, auxílio para “fazer da psicologia uma verdadeira ciência” (MAILHIOT, 1997, p.11). A topologia é um ramo não quantitativo da matemática que trata das relações espaciais que podem ser estabelecidas em termos de parte e todo. A Psicologia Topológica de Kurt Lewin trata de descrever e especificar quais os eventos possíveis em um espaço de vida por meio da elaboração de uma representação espacial das situações psicológicas e de seu ambiente. Entende-se por espaço de vida a totalidade dos fatos que determinam o comportamento de um indivíduo em um determinado momento. Dois conceitos se mostram fundamentais na análise topológica: região psicológica e 5 locomoção. Esse instrumental teórico-metodológico será mais tarde transposto para o estudo dos grupos. A Psicologia Topológica permite mapear a estrutura do espaço de vida do indivíduo e descrever os eventos possíveis nesse campo, mas os conceitos topológicos por si só não são suficientes para explicar o comportamento do indivíduo. Lewin considerava necessário que a psicologia pudesse compreender, diante da totalidade de eventos possíveis, por que motivo este e unicamente este comportamento ocorre. Para tanto, seria preciso considerar o espaço de vida dinamicamente, isto é, como campo de forças. Essa é a tarefa da Psicologia Vetorial, que diferentemente da Psicologia Topológica, se funda em conceitos dinâmicos voltados à explicação das causas do comportamento, ou seja, que buscam a compreensão de qual o evento que ocorre dentre as diversas possibilidades dadas no espaço vital. A Psicologia Vetorial tem, portanto, como objeto, as forças psicológicas, conceito inspirado na Física e diretamente ligado à causa do comportamento. Na Psicologia Vetorial, o espaço de vida é considerado dinamicamente, como campo de forças, ou como campo psicológico. As forças psicológicas em ação no campo psicológico podem ter natureza impulsora ou frenadora; tais forças são representadas matematicamente por vetores, em função de sua direção e intensidade. Um vetor tende sempre a produzir locomoção em uma certa direção. Os objetos, pessoas ou situações (regiões do espaço vital) de valência positiva atraem o indivíduo e os de valência negativa o repelem, sendo a atração a força ou vetor dirigido para o objeto, pessoa ou situação e a repulsa a força ou vetor que o leva a se afastar do objeto, pessoa ou situação, tentando escapar. A atração ou repulsa por determinadas regiões do espaço vital se relacionam à existência de sistemas de tensão: quando existe um estado de tensão, entendida não como estresse mas como disposição para agir, o indivíduo tenderá a mover-se em direção a uma região do estado vital de valência positiva, o que equivale a atuar para atingir um objetivo desejado. Em síntese, o comportamento de uma pessoa será, em cada caso, função da particular situação de forças em seu campo ou espaço vital (MARTIN-BARÓ, 2004, p.201). O indivíduo tende a mudar sua posição no espaço vital, ou seja, a locomover-se de uma região a outra como consequência do equilíbrio ou desequilíbrio no sistema de forças. Quando dois ou mais vetores atuam sobre uma pessoa ao mesmo tempo, a locomoção é uma espécie de resultante de forças. Quando se estabelece uma relação de oposição de forças contrárias de igual intensidade, configura-se um conflito psicológico. Cada vetor depende da inter-relação de vários fatores, que incluem a estrutura e as propriedades do meio e também da pessoa (suas necessidades, seu estado emocional, etc.). A partir dessas constatações, K. Lewin chegou à formulação C = f (P, A), propondo que o comportamento de um indivíduo é função da pessoa (P) e de seu ambiente (A). No entanto, não se trata de proceder a uma análise física do meio, mas apreender como o meio é psicologicamente percebido pelo indivíduo: “É decisiva a maneira pela qual o indivíduo percebe e interpreta a situação social. Suas percepções podem não corresponder (e freqüentemente não correspondem) à realidade social” 6 (p.11). Portanto, é mais preciso afirmar que o comportamento é função da pessoa e do ambiente percebido: C = f (P, Ap.). Subjacentes às proposições da Psicologia Topológica e Vetorial, identificamos alguns postulados fundamentais: a) o comportamento humano não depende somente do passado, ou do futuro, mas do campo dinâmico atual e presente (causalidade histórica x causalidade sistêmica); b) o comportamento humano é derivado da totalidade de fatos coexistentes; c) esses fatos coexistentes têm o caráter de um campo dinâmico, no qual cada parte do campo depende de uma inter-relação com as demais outras partes. Conjuntura histórica em que se formula a teoria da Dinâmica de Grupo Lapassade (1983) localiza no nascimento da sociedade industrial capitalista no século XIX condições e formulações precursoras à emergência da Dinâmica de Grupo. Naquele momento foram elaboradas as primeiras grandes doutrinas sociológicas e políticas da nova sociedade, marcada pelo trabalho parcelado e pela organização hierárquica da produção. A fábrica “em que cada um executa apenas uma parte muito especializada na preparação dos objetos fabricados” (p.46) requeria a coordenação das ações dos indivíduos na base de uma cooperação/solidariedade mecânica e de justaposição. Os socialistas utópicos, em sua crítica à sociedade industrial, trazem antecipações daquilo que seria posteriormente formulado como a teoria da dinâmica dos grupos. Lapassade (1983), apoiado em Touraine, denomina esse período “fase A”. A “fase B” refere-se ao momento histórico marcado pela burocratização das grandes empresas industriais no início do século XX, período em que se formulam as teorias clássicas da administração, as quais exprimem e justificam essa burocratização, tendo em Taylor e Fayol seus grandes expoentes. “O próprio ato do trabalho, da produção”, diz Lapassade (1983, p.47), “torna-se ‘burocratizado’ pelo taylorismo: o movimento dos gestos produtores é calculado, medido, decidido em outro lugar, nos escritórios de estudos.” A partir de 1924 desencadeia-se nas ciências sociais a crítica às burocracias industriais, destacando-se o surgimento da sociologia industrial e da psicossociologia, na qual o autor situa a obra de Lewin. Nesse período histórico, coloca-se o problema das relações humanas na empresa. Nessa direção, destacam-se, de um lado, os experimentos de Elton Mayo que – a partir de 1924 – identificaram o grupo informal como um fator de rendimento de operárias da Western Eletric Company e descortinaram “(...) a vida social da equipe, com os seus jogos, os seus comportamentos na produção, as suas relações, os seus conflitos internos, seu sistema de papéis” (LAPASSADE, 1983, p.49); e de outro a contribuição da sociometria de Jacob Moreno, entendida como técnica de mudança social baseada no exame da organização interna dos grupos, identificando seus líderes, subgrupos, rejeições, aproximações, redes, desvelando as “estruturas informais de ordem afetiva que estavam ocultas sob a aparente unidade de um grupo social (MARTIN-BARÓ, 2017, p.141) Em Moreno, em especial, é marcante o posicionamento antiburocrático, 7 esposando o autor a perspectiva de liberar a criatividade e a espontaneidade; dessa forma, o conhecimento do grupo não se apresentava como finalidade exclusiva de pesquisa, mas visava facilitar essas mudanças. Martin-Baró (2017) analisa o desenvolvimento da Psicologia Social nesse período, mostrando-a fortemente concentrada no continente norte-americano. No início do século XX, segundo o autor, os Estados Unidos enfrentavam dois grandes problemas sociais: a integração de muitos e diversificados grupos de imigrantes, que colocava o desafio de assimilá-los à ordem estabelecida adaptando-os à cultura e ao estilo de vida dominantes; e as crescentes exigências do processo de acelerada industrialização, que colocava problemas críticos para indivíduos e comunidades. Nesse contexto, A psicologia social poderia dar uma contribuição eficaz determinando quais eram os indivíduos mais adequados para as tarefas necessárias (processos de seleção) e ajudando no processo de adaptação dos indivíduos às exigências e condições das tarefas postas (processos de formação, mediação de conflitos, trabalho com ‘relações humanas’. (p.139) Martin-Baró (1983) pondera que o estudo dos grupos era particularmente atrativo para os norte-americanos por razões diversas e complementares que potencializaram a pesquisa científica e aplicada. Primeiramente por atender o interesse pela integração de diversos grupos étnicos na mesma sociedade, mas também, considerando-se o advento das duas guerras mundiais, por instrumentalizar a integração dos indivíduos nas unidades militares, otimizando sua eficiência, problema que também estava colocado para a indústria. Os psicossociólogos eram interpelados pelas organizações industriais a subsidiar a compreensão e manejo das dificuldades de comando, de comunicação, de funcionamento da burocracia organizacional. A burocracia, concebida como a racionalização da organização da empresa, começa a se mostrar ao mesmo tempo irracional; vai ficando evidente que a função implica disfunções; os laços informais dos grupos e subgrupos coexistem com os laços formais. Conforme Lapassade (1983), nesse cenário: A tarefa do psicossociólogo será encontrar novamente a relação entre o formal e o informal, entre a organização e a motivação, será ‘desburocratizar’ a organização, ou, mais exatamente, modernizar a burocracia por uma terapêutica da rigidez burocrática, da impossibilidade de comunicação efetiva, da prática do trabalho em comum. Princípios da Dinâmica dos Grupos Como já indicado, o sistema conceitual desenvolvido por Lewin para analisar a conduta individual foi também referência para analisar a conduta dos grupos: O sistema conceitual desenvolvido por Lewin para analisar a conduta individual se prestava para analisar também a conduta do grupo. Por um lado, os grupos podiam ser concebidos como regiões do espaço vital dos indivíduos. Por outro, os mesmos grupos podiam ser concebidos como campos de forças, espaços vitais, com os quais representar sua estrutura e 8 dinâmica internas. A conduta do grupo seria, então, a resultante do particular sistema de tensão entre os membros do grupo em um determinado momento. Mas assim como a conduta individual constitui sempre uma função do estado de forças em um espaço vital, a conduta grupal seria a resultante não da ação de um ou outro dos indivíduos que compõem o grupo, mas do sistema de relações entre os membros do grupo. Assim, a compreensão do que o grupo é e como atua haveria de ser buscada mais no sistema de relações, isto é, na interdependência entre os membros do grupo do que nas características de cada um de seus membros em particular. (tradução nossa) (MARTIN-BARÓ, 2004, p.202) • O grupo como totalidade dinâmica As proposições acima estão sintetizadas na concepção de Kurt Lewin do micro-grupo como uma totalidade dinâmica. Esse conceito remete ao princípio gestaltista de que o todo é distinto da soma de suas partes: “qualquer todo dinâmico tem características próprias. O todo pode ser simétrico, embora as partes sejam assimétricas; um todo pode ser instável, embora suas partes sejam estáveis” (LEWIN, 1948b, p.89). Trata-se, então, de compreender que o grupo é irredutível à mera soma de seus integrantes, possuindo propriedades específicas enquanto totalidade, não diretamente decorrentes das propriedades das partes em si: “hoje se reconhece amplamente que um grupo é mais que a soma de seus membros, ou, mais exatamente, é diferente dela. Tem estrutura própria, objetivos próprios e relações próprias com outros grupos” (LEWIN, 1948a, p.100). Em outras palavras, o grupo não é o resultado apenas das psicologias individuais, mas de um conjunto de relações. Assim, a explicação dos fenômenos de grupo não será encontrada na natureza de cada um dos seus componentes (dissecando o todo em partes), mas nas múltiplas interações que se produzem entre os elementos da situação social. Para Lewin, portanto, a natureza do grupo está na interdependência entre seus membros: “a essência de um grupo não é a semelhança ou a diferença entre seus membros, mas a sua interdependência” (idem, p.100). Para o autor: Tal definição despoja de misticismo a concepção de grupo e reduz o problema a uma base totalmente empírica e experimental. Ao mesmo tempo, significa completo reconhecimento do fato de que as características de um grupo social, tais como sua organização, estabilidade, objetivos, são diferentes da organização, estabilidade e objetivos dos indivíduos que o compõem (p.89) Como implicação metodológica desse princípio, Lewin indica que ao invés de se observar as características dos indivíduos que compõem um grupo, é preciso se observar as características do grupo como tal: sua organização em subgrupos, as relações entre os líderes e membros, a atmosfera grupal, etc. Ao definir o grupo como totalidade dinâmica, se destaca a apreensão do movimento grupal: “A vida do grupo nunca para de mudar, o que existe são meras diferenças na quantidade e tipo da mudança” (LEWIN, 1948, p.225-6). Caracterizar o grupo como um todo dinâmico também “(...) significa que uma mudança no estado de qualquer subparte modifica o estado de todas as outras subpartes”. Para Lewin, o grupo 9 é uma realidade da qual o indivíduo faz parte, de forma que a dinâmica de um grupo tem sempre um impacto social sobre os indivíduos que o constituem, o que implica que a cada vez que o grupo sofre modificações em suas estruturas ou em sua dinâmica, estes inescapavelmente se ressentem (MAILHIOT, 1977, p.55). O impacto da mudança no estado de uma parte sobre as demais depende do grau de interdependência das subpartes, que “varia desde a ‘massa’ amorfa a uma unidade compacta” e “depende, entre outros fatores, do tamanho, organização e intimidade do grupo” (LEWIN, 1948a, p.100). Como fatores determinantes da gênese e dinâmica dos grupos, Kurt Lewin identifica o senso de interdependência do destino, que se refere ao reconhecimento por parte do indivíduo de que sua sorte ou destino depende do destino do grupo como um todo, e a interdependência da tarefa, ou seja, o fato de que os membros do grupo engajados em uma atividade dependem uns dos outros para que suas metas sejam atingidas. • O grupo como espaço vital A figura 1, retirada do artigo “A origem do conflito no casamento”, publicado em 1940, ilustra o trabalho de análise topológica proposto por Lewin (1948a) tomando como objeto um conflito conjugal. A imagem representa o espaço de vida do marido, identificando as áreas mais ou menos influenciadas pela esposa e o espaço de movimento livre o marido. Vale notar que o casamento é compreendido pelo autor como “uma situação de grupo e, como tal, apresenta as características gerais da vida grupal” (p.100) 10 • O grupo como campo de forças A noção lewiniana de dinâmica de grupo supõe que se possa definir um grupo como um sistema de forças (LAPASSADE, 1983, p.67). Conforme Andaló (2006), “segundo essa concepção, nos grupos, os indivíduos interagem e criam um estado de equilíbrio resultante das forças em jogo (...)” (p.43). Fazem-se presentes na situação grupal: forças de coesão/atração, que fomentam atitudes de lealdade e pertencimento, motivando os membros a permanecer no grupo; forças de desenvolvimento, que impulsionam o grupo para os fins que ele se atribui; e também forças de dissolução/repulsa, que concorrem para o esfacelamento dos grupos. Lapassade (1983) identifica como fatores de coesão do grupo a pertinência das finalidades, a clareza compartilhadas das finalidades e a aceitação das finalidades pelos membros, ao passo que divergências no tocante às finalidades do grupo configuram forças de dissolução. Lewin (1948c) assim aborda o problema das forças no campo grupal: Analiticamente, podem-se distinguir dois tipos de forças no tocante ao membro de qualquer grupo – um tipo de força o impele para o grupo e o conserva dentro dele, o outro tipo o afasta do grupo. Podem ser múltiplas as origens das forças que impelem para o grupo: talvez o indivíduo se sinta atraído por outros membros do grupo, talvez os outros membros o arrastem, talvez ele esteja interessado no objetivo do grupo ou se sinta de acordo com a sua ideologia, ou talvez prefira esse grupo a estar só. De maneira análoga, as forças que o afastam do grupo podem ser o resultado de qualquer tipo de traços desagradáveis do próprio grupo, ou talvez sejam expressão da maior atratividade de um grupo exterior. Se for negativo o equilíbrio entre as forças que impelem para o grupo e as que afastam dele, e não houver interferência de outros fatores, o indivíduo deixará o grupo. Em condições ‘de liberdade’, portanto, um grupo conterá unicamente os membros para quem as forças positivas são mais intensas que as negativas. Se um grupo não for atraente o bastante para um número suficiente de indivíduos, ele desaparecerá. (LEWIN, 1948c, p.204-5) A análise da configuração dinâmica das forças presentes na situação grupal pode constituir um instrumento de avaliação diagnóstica para o coordenador do grupo: quais as forças em ação nesse campo? Predominam forças de aglutinação ou dissolução? Forças impulsoras ou restritivas (em relação aos objetivos do grupo)? É possível detectar forças de atração/ repulsa por certos aspectos da situação social ou mesmo por determinados componentes do grupo? Para Lewin (1948c), “um importante fator no que respeita à intensidade das forças que impelem para o grupo ou afastam dele é a medida em que a satisfação das necessidades do indivíduo é favorecida ou dificultada por sua participação no grupo” (p.205, grifo nosso). Ao mesmo tempo, o autor indica que “(...) a participação em qualquer grupo limita, até certo ponto, a liberdade de ação do membro individual.” (p.205). 11 Como explica Afonso (2007), a teoria lewiniana propõe que pequenos grupos têm uma estrutura e uma dinâmica: “a estrutura diz respeito à sua forma de organização, a partir da identificação de seus membros. A dinâmica diz respeito às forças de coesão e dispersão no grupo, e que fazem com que ele se transforme. A dinâmica do grupo inclui, assim, os processos de formação de normas, comunicação, cooperação e competição, divisão de tarefas e distribuição de poder e liderança”. Para Mailhiot (1997), “toda dinâmica de grupo é a resultante do conjunto das interações no interior de um espaço psico-social. Estas interações poderão ser tensões, conflitos, repulsas, atrações, trocas, comunicações ou ainda pressões e coerções” (p.50). Minorias psicológicas Psicologia dos judeus – Dentre suas importantes conclusões, destacamos a proposição de que a criança que pertence a um grupo minoritário deve conhecer o mais cedo possível sua condição, enfatizando que se trata de uma questão social, libertando-a do mito de que será facilmente aceita pelos não-judeus se sobressair-se (profissionalmente, por exemplo). Lewin alerta, também, para a necessidade de se criar condições para que o jovem judeu possa identificar positivamente com seu grupo étnico (MAILHIOT, 1977). O autor analisa as minorias psicológicas em termos de sua gênese, estrutura e dinâmica. Postula que as minorias são sociais em sua origem, estruturas, dinâmica e evolução. Em termos de sua estrutura, as minorias são constituídas de várias camadas. No centro as camadas mais solidificadas, que compõem-se de membros que aderem com a maior boa vontade às instituições, costumes, tradições e valores que distinguem seu grupo dos outros grupos: tais membros identificam-se positivamente com tudo aquilo que é típico/ próprio ao seu grupo. As camadas periféricas são compostas de membros que experimentam uma ambivalência em relação ao grupo, ou seja, membros marginais que suportam à revelia seu pertencimento ao grupo e se sentem atraídos pela maioria; nessas camadas são encontrados mais frequentemente membros que conseguiram sobressair-se em seu trabalho ou profissão e esperam que seus sucessos pessoais facilitem sua aceitação por parte da maioria (o que Lewin considera ilusório). No tocante a sua dinâmica, as minorias constituem um equilíbrio mais ou menos estável entre dois campos de força: forças de atração/ centrípetas, que engendram entre os minoritários atitudes de lealdade para com o grupo; e forças centrífugas/ de dissolução, oriundas das frustrações, limitações e discriminações importas pela maioria e ao mesmo tempo constituídas pela atração por vezes irresistível exercida pela maioria com suas promessas de prestígio e privilégios (que produz o desejo de assimilação à maioria e desamor em relação ao grupo de origem) (MAILHIOT, 1977). Lewin distingue dois tipos de minorias:a) unidades articuladas de modo orgânico, em que a condição de minoritário e a interdependência do destino de seus membros é reconhecida e aceita, o que permite aos membros se unirem na luta pela 12 emancipação; b) minorias mal ou não integradas, em que a condição de minoritário é suportada, resultando em uma unidade apenas aparente, artificial, produto de pressões e coerções exteriores. No segundo caso, as ligações entre os membros são frágeis, não constituindo um grupo no sentido restrito: “trata-se antes de um agregado de indivíduos, mais ou menos submetidos às mesmas restrições, privações e frustrações” (MAILHIOT, 1977, p.42). Quanto ao futuro das minorias, Lewin visualiza três diferentes possibilidades: a) assimilação à maioria, o que implica na não sobrevivência da minoria; b) integração com a maioria, lutando por igualdade de direitos e privilégios; e c) independência, entendida como única possibilidade de preservar a integridade da cultura e da identidade. Para o psicólogo, a integração com a maioria é uma ilusão e a independência é a única possibilidade de assegurar a sobrevivência da minoria, caso contrário cedo ou tarde ela será assimilada; nesse sentido, a busca de independência revela maturidade e identificação positiva com o grupo. • Comunicação, criatividade e produtividade dos grupos Os processos de comunicação se mostram decisivos para compreender a dinâmica de um grupo, uma vez que o problema das comunicações, em última análise, é o problema das trocas no interior do grupo (LAPASSADE, 1983). Como explica Lapassade (1983), investigar o problema das comunicações nos grupos na perspectiva da Dinâmica de Grupo significa analisar a estrutura dos canais de comunicação e seu efeito sobre a circulação de informações, estruturação das ações, eficácia na solução de problemas e emergência de papéis. Isso se mostra relevante pois “essas estruturas de comunicações têm consequências para a vida do grupo, para seu ‘clima’” (p.71). Num grupo, existem comunicações verbais e não-verbais, redes formais e informais, e processos de comunicação que podem se estruturar de diferentes formas, com diferentes impactos em termos do rendimento e da satisfação dos membros do grupo. Lapassade (1983) destaca a comunicação em cadeia, em estrela, ou em círculo, indicando que “a comunicação em forma de estrela favorece o rendimento, mas pode fazer crescer frustrações e, por isso mesmo, manifestações agressivas; as comunicações em forma de círculo são as mais satisfatórias no que se refere aos sentimentos dos membros do grupo, mas podem acarretar perdas de tempo”. As investigações conduzidas por Lewin e seu grupo o levaram a formular a hipótese de que “a integração não se realizará no interior de um grupo e, em consequência, sua criatividade não poderá ser duradoura, enquanto as relações interpessoais entre todos os membros do grupo não estiverem baseadas em comunicações abertas, confiantes e adequadas.” (p.89). Portanto, Kurt Lewin considerava que “a produtividade de um grupo e sua eficiência estão estreitamente relacionadas não somente com a competência de seus membros, mas sobretudo com a solidariedade de suas relações pessoais” e à capacidade de estabelecer comunicações abertas e autênticas. 13 • Mudança e resistência à mudança nos grupos Lewin tinha uma preocupação com o funcionamento democrático da sociedade e entendia que o trabalho com grupos seria fundamental para o processo de reeducação democrática, pois o psicólogo defendia que “a mudança na situação de um indivíduo se deve, em grande parte, a uma mudança na situação do grupo a que pertence. (...) Como membro de um grupo, ele, habitualmente, tem os ideais e os objetivos do grupo” (LEWIN, 1940/1948, p.102). O grupo constitui, assim, um privilegiado espaço de mudança social. A necessidade da reeducação democrática se justificava, para Lewin (1939/1948), tendo em vista que “a autocracia é imposta ao indivíduo”, enquanto “a democracia, ele a precisa aprender” (p.97). Como explica Mailhiot (1977, p.58), “a mudança social implica em uma modificação do campo dinâmico no qual o grupo se encontra”. Nos trabalhos de observação-participante, Lewin pôde detectar três tipos de fenômenos distintos em relação a esse processo: 1. Ou os grupos não sentem nem experimentam nenhum desejo, nenhuma aspiração a evoluir, a mudar. É o caso de todos os grupos conformistas que se comprazem nas percepções estereotipadas da situação social e cujas atitudes coletivas e comportamentos de grupo são determinados e condicionados por preconceitos. Para diagnosticar estes casos, Lewin recorre ao termo constância social, o que não constitui mais uma dinâmica de grupo, mas uma estática de grupo, de tal modo que as estruturas formais absorveram ou anularam em uma estratificação cristalizada as dimensões funcionais destes grupos. 2. No caso precedente a mudança social tem pouca ou nenhuma possibilidade de se operar de tal modo o status quo é valorizado. No caso presente, a mudança social é iniciada e desejada pelos elementos não-conformistas do grupo. Mas estes últimos encontram resistências da parte dos membros do grupo que têm interesses investidos no status quo. Os elementos conformistas freiam então ou tentam contrariar as tentativas de mudança. Suas manobras são geralmente clandestinas e tendem a criar climas de grupo que tornam as transformações sociais provisoriamente impossíveis, de modo a não comprometer privilégios adquiridos. No caso precedente, o grupo seria majoritária ou totalmente conformista. No caso presente, os elementos conformistas estão em minoria, as mudanças sociais não se operam senão lentamente e na superfície, em razão de suas resistências à mudança. 3. Lewin menciona, enfim, o caso dos grupos não-conformistas no interior dos quais a totalidade ou a maioria dos membros experimenta e sente uma inclinação para a mudança. Nestes grupos, as percepções de grupo, as atitudes coletivas, os comportamentos de grupo são polarizados por uma aspiração dos membros em crescer e em superar a si mesmos como grupo. Nestes grupos, as estruturas formais são flexíveis e funcionais. Elas favorecem entre eles relações interpessoais, laços de interdependência e interações cada vez mais dinâmicos. 14 O fator determinante para a mudança social será, para Lewin, o clima de grupo dominante, também chamado por ele de atmosfera de grupo, a qual tem caráter intangível mas existência objetiva. O clima ou atmosfera grupal pode ser entendido como o ânimo, disposição, tom emocional ou sentimento de bem-estar ou desconforto que se difunde no grupo em relação às pessoas e aos acontecimentos. O clima ou tonalidade emocional faz com que a atmosfera grupal seja amistosa ou hostil, calorosa ou fria, rígida ou flexível, cordial ou agressiva. Para Kurt Lewin, a atmosfera do grupo depende diretamente do tipo de liderança que nele se exerce: a atmosfera autoritária carrega maior tensão, enquanto a democrática é marcadamente mais favorável à produtividade, criatividade e cooperação grupal. Pode-se considerar, nesse sentido, que o sentimento de igualdade é um dos elementos que podem contribuir para criar uma boa atmosfera grupal. Conforme Mailhiot (1997), “havia para Kurt Lewin um problema fundamental que ele procurou elucidar até sua morte: que estruturas, que dinâmica profunda, que clima de grupo, que tipo de leadership permitem a um grupo humano atingir autenticidade em suas relações tanto intra-grupais quanto inter-grupais, assim como a criatividade em suas atividades de grupo?” (p.15). Em seu curto tempo de vida, o psicólogo iniciou a exploração de três problemas-chave vinculados a essa problemática: a comunicação, o aprendizado da autenticidade e o exercício de autoridade em grupos de trabalho, temáticas que continuaram a ser investigadas por seus seguidores. Considerações finais Diante do exposto, vemos que a contribuição de Kurt Lewin para a ciência psicológica em geral e para o estudo dos processos grupais foi ímpar. Sua produção não é, contudo, isenta de críticas. Dentre elas, destacamos, a partir de G. Lapassade, a forte influência sofrida pela perspectiva lewiniana dos valores ideológicos da sociedade americana e sua democracia liberal (ANDALÓ, 2006). Embora sua produção se mostre engajada com os problemas sociais de sua época, seus pressupostos se revelam a-históricos e explicitamente comprometidos com os ideais de produtividade, trazendo implícita a perspectiva de harmonização, manutenção e ajustamento. Para Martin-Baró (2017, p.105), o conceito de dinâmica de grupo é, em si, problemático, pois refere-se a “(...) forças e processos produzidos no interior do grupo, na interação dos membros, como se o pequeno grupo fosse uma entidade fechada e independente do mundo”. 15 Ainda que muitos dos processos descritos e analisados por Lewin e seu grupo tenham importância teórica e validade, o enfoque adotado assumia implicitamente a perspectiva do poder estabelecido, “a partir da perspectiva de quem busca fazer com o que o grupo aceite metas convenientes para aqueles que possuem poder social” (p.105). Referências: AFONSO, M. L. M. Oficinas de dinâmica de grupo: um método de intervenção psicossocial. São Paulo: Casa do Psicólogo, 2007. ANDALÓ, C. Mediação grupal: uma leitura histórico-cultural. São Paulo: Ágora, 2006. BARRETO, M. F. M. Dinâmica de grupo: breve histórico. In: _______. (org.) Dinâmica de grupo: história, prática e vivências. Campinas-SP: Alínea, 2010. CHAVES, A. V. Os processos grupais em sala de aula. Disponível em: http://www.franca.unesp.br/oep/Eixo%203%20-%20Tema%203.pdf. Acesso em 08/abril/2011. LEWIN, K. In: A origem do conflito no casamento (1940). In:________. Problemas de Dinâmica de Grupo. São Paulo: Cultrix, 1948a. LEWIN, K. Experimentos com espaço social (1939). In:________. Problemas de Dinâmica de Grupo. São Paulo: Cultrix, 1948b. LEWIN, K. O ódio a si mesmo entre os judeus (1941). In:________. Problemas de Dinâmica de Grupo. São Paulo: Cultrix, 1948c. MAILHIOT, G. B. Dinâmica e gênese dos grupos. 4ª ed. São Paulo: Livraria Duas Cidades, 1977. MARTIN-BARÓ, I. Sistema, grupo y poder: Psicología social desde Centroamérica (II). 5ª ed. El Salvador: UCA editores, 2004. 16