Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2022/Dezembro

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Arquivos da Esplanada



2004 2005 2006 2007 2008
2009 2010 2011 2012 2013
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020 2021 2022 2023
2024 2025 2026 2027 2028


Geral

[editar código-fonte]
[Ver]

Baixa participação nas EADs (especialmente as de setembro)

Saudações caros editores, venho aqui fazer um anúncio que já é de conhecimento da comunidade, havendo até votações a esse respeito. As EADs estão com uma participação baixíssima, sendo que algumas delas só precisam de um 1 voto, enquanto outras nem voto tem. Eu participei de algumas delas, mas não da maioria, pois estou me especializando no fechamento de candidaturas e, como dita a regra, não posso votar ou participar ativamente da discussão. Portanto, fico restrito a pedir que alguns editores que participaram da discussão voltem para lá e concluam seu raciocínio ou façam mais sugestões ao proponente. Assim, venho pedir que a comunidade participe mais ativamente das candidaturas pois tem uma chuva de artigos em votação por lá e muitos outros vindo. Grato pela compreesão e atenção, Editor Master Plus (discussão) 22h15min de 17 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

OBS: isto já foi mencionado na área de anúncios da esplanada mas, como temia que nem todos pudessem ver por lá, copiei para cá.

OBS 2: acrescento que as EADs de outubro também estão passando do prazo mínimo de avaliação, porém, não tanto quanto às de setembro para trás.

Mais uma vez grato pela atenção, Editor Master Plus (discussão) 22h15min de 17 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário O problema da baixa participação em EAD é crônico, e não creio que mudar o sistema de avaliação vai fazer aumentar a participação. Na verdade, se facilitar demais o sistema, há é o risco de artigos de baixa qualidade serem promovidos. --A.WagnerC (discussão) 22h21min de 17 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

A.WagnerC, é o clássico "se ficar o bicho pega, se correr o bicho come". Se mantivéssemos os critérios anteriores, corríamos o risco de quase nunca aprovarmos novos artigos, porém, como foi você apontou, ao mudarmos os critérios criamos brechas para artigos inferiores serem elevados. A comunidade decidiu por afrouxar os critérios, o que trouxe consequências, e que melhorou a situação, mas não a resolveu. Infelizmente o principal problema é que a avaliação dos artigos é um processo intrinsecamente de leitura do artigo, o que poucos têm vontade/paciência de fazer, somando-se a isso o processo demorado de fechamento das candidaturas, algo que você também apontou abaixo. Editor Master Plus (discussão) 22h59min de 17 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

O que eu vejo que tem maior necessidade é a criação de uma ferramenta que facilite o fechamentos das EADs. Perde-se muito tempo para fechar uma. --A.WagnerC (discussão) 22h21min de 17 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Talvez integrar algumas funções do fechamento de EADs ao fastbuttons (semelhantemente ao processo de criação de ECs), possa facilitar um pouco, mas seria mais um paliativo do que uma solução definitiva. Editor Master Plus (discussão) 22h59min de 17 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Melhor do que um anúncio na esplanada seria talvez um convite na PDU a participantes em EAD (presentes e passados) e/ou a editores com ampla participação nos assuntos dos artigos candidatos. JMagalhães (discussão) 22h25min de 17 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

JMagalhães, me parece ser uma excelente ideia. Vou proceder conforme recomendado. Editor Master Plus (discussão) 22h59min de 17 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Semi-automatizar o fechamento de EADs já facilitaria demais. Há passos que podem facilmente ser automatizados por código, como o fechamento da própria candidatura, adição de {{Artigo bom}} ao artigo, etc. Skyshifter disc. 23h54min de 17 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Skyshifter, você acha que isso poderia ser proposto na área adequada da esplanada? —comentário não assinado de Editor Master Plus (discussão • contrib) (data/hora não informada)
@Editor Master Plus: basta que tenha um programador interessado para montar um script. Skyshifter disc. 03h19min de 19 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário - @Editor Master Plus:, havia uma funcionalidade que enviava para as PDU's de diversos editores uma lista das candidaturas abertas nos últimos 7 dias... Se você quiser empreender nesse esforço, semanalmente você poderia lançar essas notícias nas PDU's dos subscritores (actualmente a newsletter tem 101 subscritores) ... Se não estou em erro, a newsletter era esta: Wikipédia:Escolha do conteúdo em destaque/Newsletter. Eu já dedico parte do tempo que passo na wiki a traduzir ou a criar artigos bons e destacados, pelo que continuarei a trabalhar nesta linha. Espero que você consiga convidar mais pessoas... Eu mesmo tenho 17 candidaturas abertas para AD, duas para AB e uma para tópico destacado. Esta, esta, esta e esta você não participou nelas, e todas têm duas manifestações a favor e já estão dentro do prazo em que podem ser encerradas... desta forma, convido você a participar. Luís Almeida "Tuga1143 00h08min de 18 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Tuga1143, estou lendo os artigos agora. Para justificar minha ausência nas candidaturas: Citação: Eu participei de algumas delas, mas não da maioria, pois estou me especializando no fechamento de candidaturas e, como dita a regra, não posso votar ou participar ativamente da discussão. Editor Master Plus (discussão) 18h18min de 18 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
@Editor Master Plus, obrigado. E espero que lance a newsletter... aposto que vai ajudar nem que seja um pouquinho. Luís Almeida "Tuga1143 19h24min de 18 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
Tuga1143, newsletter atualizada. Você poderia enviar por mim, pois não tenho a permissão necessária para enviá-la pelo MassMessage? Editor Master Plus (discussão) 19h44min de 18 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
@Editor Master Plus, já não o faço há muito tempo, vou tentar. Luís Almeida "Tuga1143 19h47min de 18 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
@Editor Master Plus Feito. Sempre que precisar que eu mande, pode contactar-me. Luís Almeida "Tuga1143 19h55min de 18 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário. WP:EAD virou um estaleiro desde que virou consenso. O consenso em si não é o problema (pelo contrário, se mostrou melhor), porém o não cumprimento de seu prazo vigente conforme a regra, sim. No início do ano fui até bloqueado por cumprir a regra. Está aí o resultado: é massivo avaliar essa quantidade absurda de artigos propostos — mesmo com a Newsletter. Enquanto alguns editores persistirem nessa filosofia imaginária de que a proposta pode durar meses (mesmo abandonada) e não pararem de serem displicentes quanto ao prazo (que aliás, é bastante generoso no tempo normal), continuará sendo somente um repositório de propostas. Os editores que se omitem a respeito são tão responsáveis quanto os editores que, por birra, "não curtem prazos". Só lamento. Gabriel bier fala aew 16h17min de 18 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]


[Ver]

The plurals in Pekarangan

Hello, I'm not a Portuguese speaker so I'm checking with folks here to confirm. Apparently, the plural words in Pekarangan are still written as "pekarangans", while "pekaranganes" might be more fitting in Portuguese. Is this right? Don't want to make a wrong move because the revision might be kinda big. Obrigado/a. Dhiosk (discussão) 15h22min de 25 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

@Dhiosk: In Brazilian Portuguese, pekarangans is accetable, such in prótons, hifens, etc. YANGUASdiz!-fiz 18h19min de 26 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Propostas

[editar código-fonte]
[Ver]

Incluir divisões inferiores no item 4. de WP:DESPORTISTAS

Conforme discutido em maiores detalhes em Wikipédia:Páginas para eliminar/Aldair da Silva, a interpretação atual do critério 4. de WP:DESPORTISTAS tende a incluir divisões inferiores, apesar disso não ser unânime.

A fim de evitar desgaste em ECs futuras, proponho sedimentar tal entendimento através da seguinte alteração no item 4. do critério específico WP:DESPORTISTAS:

De: 4. Todos os recordistas ou campeões nacionais, continentais ou mundiais de qualquer desporto, no escalão de absolutos.

Para: 4. Todos os recordistas ou campeões nacionais, continentais ou mundiais de qualquer desporto, no escalão de absolutos, mesmo que em divisões inferiores do campeonato.

Solicito a opinião dos colegas e abro o tópico à discussão. Saturnalia0 (discussão) 22h07min de 13 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Uma observação a ser feito nesta proposta é que, logo abaixo, nos critérios, é explicado o "escalão de absolutos": Quando no texto se refere a "escalão de absolutos", está-se a falar do escalão mais elevado no desporto, ou seja é o escalão que engloba todos os outros e em que as performances/resultados são a melhor de todas elas (por exemplo, em Portugal/Angola engloba os infantis, iniciados, juvenis, seniores e masters/veteranos, sendo considerado como recorde o melhor tempo entre todos, independentemente da idade ou categoria).

A inclusão deste trecho iria impactar no texto acima, pois criaria confusão entre a categoria dos atletas com o nível dos campeonatos, e isto que boa parte da comunidade ainda não percebeu. Acredito que este ponto deve ser tratado separadamente deste texto, uma vez que a regra 4 de WP:DESPORTISTAS engloba esportes individuais, não apenas o futebol. WikiFer msg 22h17min de 13 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

[Ver]

Alteração das regras de fechamento de discussões de eliminação para priorizar o consenso

Caros,

De longa data, eu concordo que, para resolução de problemas coletivos, a votação deve ser utilizada apenas como último recurso. Incontáveis vezes na vida já vi, na Wikipédia e também fora dela, decisões que se fossem simples votações iriam por um caminho, mas que em processos de tentativa de consenso tomam caminho diferente e até diametralmente oposto. Neste sentido, aprecio nosso processo de EC que visa, em tese, construir consenso e prevê abertura de votação apenas em situações em que o consenso não seja atingido.

O problema é a identificação da existência de um consenso. A grande maioria das propostas em WP:RAA contestam alegados "consensos", que são frequentemente revertidos - se é necessária a abertura de um pedido de RAA pra dizer que não há consenso, que consenso é esse?

Para mim, a origem de parte significativa deste problema é a defasagem das regras estipuladas em WP:ECF. Elas preveem o uso formal de AEDEs e APDEs para validação e impugnação de opiniões emitidas na seção de discussão. O uso destes já não se justifica, na minha opinião, por três motivos: primeiro, são ensaios, não tendo sido estabelecidos como políticas com a devida participação da comunidade. Segundo, não são (e nunca poderiam ser) exaustivos, sendo frequentemente mal utilizados ou mal referenciados. Por exemplo, REF e TEMFONTES podem ser utilizados para o mesmo comentário, a depender da vontade pessoal de quem contesta. Terceiro, a facilidade de usar as predefinições às vezes torna as contestações muito rasas. Apenas para citar um exemplo, PARES, um argumento pertinente para manutenção de artigos em função da notoriedade do objeto, é muito frequentemente utilizado como argumento pela eliminação ("não cumpre PARES" - neste caso, supondo a existência de uma exigência de distinção dos pares para atestar notoriedade, o que simplesmente não procede).

Assim, na inviabilidade de utilizar AEDEs/APDEs ao pé da letra no fechamento de uma EC, há um limbo na descrição do que pode ser considerado como identificação de consenso; e neste limbo atuam fechamentos que frequentemente funcionam não como avaliação e identificação de consenso, como deveria ser, mas como supervotos que se sobrepõem às opiniões dos participantes da discussão. Alguns editores parecem evitar participar da seção de discussão apenas para exprimirem suas opiniões na seção de fechamento.

E, com isso tudo, nota-se nas ECs uma indisposição por efetivamente formar consenso, mesmo nas mais polêmicas.

Bom, isso tudo posto, minha proposta aqui é simples. Substituir o texto de WP:ECF que referencia AEDEs/APDEs por um texto simples que expresse a intenção do texto atual, subsidiando o fechamento de discussões de ECs quando há efetivo consenso (excluindo-se manifestações não ancoradas em políticas ou recomendações) e que de fato leve a votação quando não se atinge consenso.

Assim, proponho que se elimine:

A tabela abaixo ilustra as possibilidades mais usuais de manutenção e eliminação, que devem pautar-se prioritariamente pelas recomendações WP:APDE e WP:AEDE.

Caso Opção Eliminar Opção Manter Resultado
A Sim Ao menos um WP:APDE (ou ao menos um argumento que não seja WP:AEDE) Não Nenhum argumento válido Eliminado
B Não Nenhum argumento válido Sim Ao menos um WP:APDE (ou ao menos um argumento que não seja WP:AEDE) Mantido
C SimAo menos um WP:APDE (ou ao menos um argumento que não seja WP:AEDE) SimAo menos um WP:APDE (ou ao menos um argumento que não seja WP:AEDE) Concluído o consenso por transformar em votação de uma semana.

E que no lugar se insira:

O encerramento avaliará a seção de discussão para identificar a existência de consenso. Para este efeito podem ser desconsideradas as manifestações que não se baseiem em políticas ou recomendações da Wikipédia, desde que sejam apresentadas justificativas objetivas e claras para a desconsideração. Note-se que a avaliação objetiva de pertinência é diferente da avaliação subjetiva de procedência, não sendo a mera discordância razão suficiente para invalidar uma manifestação. Caso, considerando apenas as manifestações válidas, se identifique consenso por Eliminar ou Manter, a discussão poderá ser assim encerrada. Se persistirem argumentos válidos nos dois sentidos, deverá ser aberta votação.

É o que proponho. Comentários e sugestões alternativas são bem vindas.

Rkieferbaum (discussão) 20h19min de 14 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo, com todo respeito, mas, esta proposta só irá confundir ainda mais o que já é confuso. Nós iremos retirar toda uma ferramenta que facilita a avaliação e o entendimento das principais políticas para os novatos e que é consolidada na comunidade, ainda que com seus problemas é claro, pra substituirmos pela confiança de que o "fechador" da PE fará uma interpretação adequada da discussão (algo que já é o que ocorre na prática, como mais uma vez foi demonstrado pelo proponente). Não me interprete mal, eu concordo que precisamos rever alguns conceitos relacionados aos APDEs e AEDEs, de fato, na minha opinião, acabou-se concluindo que APDEs e AEDEs são superior às políticas e recomendações. A solução para isso, ao meu ver pode ser dividida em duas:

  • Incluir uma nota na tabela que explique que APDEs e argumentos basados em políticas são equivalentes, uma vez que qualquer ensaio é baseado em uma política.
  • Validar APDEs e AEDEs como recomendações, pois isso já acabaria com certa desconfiança que existe em basearmos nossos argumentos/refutações em ensaios, algo de que não compartilho como visto no ponto acima. Editor Master Plus (discussão) 21h34min de 14 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
@Editor Master Plus: prezado, basta um passeio pelas ECs contestadas em WP:RAA pra se ver que APDEs/AEDEs são sequer mencionados nos fechamentos não consensuais. Qualquer participante assíduo das ECs sabe que elas frequentemente são utilizadas em desconformidade com o conteúdo da origem, conforme tentei ilustrar na proposta. A ideia de fundo é boa, mas é atualmente letra morta, na minha opinião. "Oficializá-las", conforme você propõe, não resolve os problemas que descrevi. Rkieferbaum (discussão) 21h52min de 14 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
Rkieferbaum, aqui, aqui e em muitas outras PEs existem APDEs e AEDEs usados nos fechamentos. Eles ainda são utilizados constantemente. Quanto ao fato, não nego isso, de que são utilizados para gostos editorias pessoais muitas vezes ou simplesmente são dúbios em sua interpretação, não ocorre o mesmo com as políticas? Cito o Caso Vitória Gabrielly, que você fechou como inconclusivo. E quanto aos WP:CDN que ficam cada vez maiores, específicos, confusos e dúbios de se interpretar? Tudo isso recai em uma questão fundamental: o comportamento natural humano de se encimesmar e não ouvir opiniões divergentes, a tendência de torcer quaisquer regulamentos a seu favor para "se dar bem" ou, por aqui, provar seu ponto de vista à revelia de nossas políticas, ou seja, essa questão não pode ser sanada apenas removendo certas coisas da discussão apenas porque são utilizados inadequadamente. Em resumo, concordo com o espírito da sua proposta, mas discordo da forma com que foi executada e confesso não ter muitas ideias de como melhorá-la, talvez por incompetência minha, ou por eu ter tido um dia agitado hoje, ou quaisquer outros fatores externos e internos. Porém, o que escrevi é uma opinião minha e, caso haja muito apoio a esta proposta, não serei eu quem vai "atrapalhar o consenso" e poderei anular o que falei sem problemas, além de estar aberto a reconsiderar o que escrevi acima e agora. Saudações, Editor Master Plus (discussão) 01h22min de 15 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Antes de mais nada, os argumentos pertinentes e evitáveis foram introduzidos pelo Quintinense em uma tentativa de "robotizar" os encerramentos de discussões de eliminações e facilitar a abertura de votações, método que seria mais fácil de ser manipulado. No entanto, por irônia do destino, a tratativa incentivou a análise mais apurada dos eliminadores e o conteúdo dos ensaios revisado por terceiros.

Além disso, precisamos admitir que o procedimento de eliminação por consenso nunca privilegiou o próprio consenso. Por um tempo considerável, a comunidade aprovou políticas e recomendações contraditórias que eram suficientes para validar qualquer posicionamento. Em nenhum momento, os editores se demonstraram interessados em procurar o consenso. Independentemente disso, a ideia origial do procedimento é correta devido à facilidade em desestabilizar os debates e o risco de beneficiar condutas inadequadas.

Na minha opinião, algumas mudanças são necessárias. No entanto, Discordo da proposta por compreender que o texto sugerido tem poucas diferenças com a tabela atual. Inclusive, considero mais propício a dubiedades e interpretações equivocadas. Edmond Dantès d'un message? 12h50min de 15 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

@Conde Edmond Dantès: de fato, tentei respeitar (ou pela primeira vez instaurar) o espírito do que se propõe como tentativa de consenso. Acho mesmo que um efetivo trabalho por consenso é o melhor caminho e, fracassado este, que se tente votação. A situação atual é completamente diferente: a seção de "consenso" é na verdade uma seção de exposição de motivos, e o "eliminador" é na verdade um árbitro supremo que decide ao seu bel prazer a partir das manifestações feitas. Minha opinião é que esse modo é péssimo porque, entre outras coisas, gera uma hierarquia indevida entre editores. Mas pior ainda que isso é que as regras digam uma coisa e a prática seja outra. Isso é um fator de extrema desmotivação para a comunidade em geral. Assim, qualquer que seja o caminho - o que eu defendo ou o que eu critico - é muito melhor que se opte por um deles e que as regras escritas reflitam isso adequadamente. Se o esquema de arbitragem é preferido pela comunidade, então que seja ele o oficial. O que não dá é pra ficar com esse tanto de regra "não escrita" que, a gente sabe, tanto afugenta não apenas os novatos, mas também alguns experientes editores. Rkieferbaum (discussão) 14h09min de 15 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
O seu comentário expõe uma série de equívocos preocupantes, ainda mais para um eliminador. Em primeiro lugar, a comunidade é construída de uma hierarquia de estatutos. Dessa forma, alguns editores recebem ferramentas e atribuições que estão fora do alcance da maioria. Gostaria de saber de qual forma o procedimento em pauta provoca uma "hierarquia indevida". Não obstante, o procedimento respalda a avaliação de um eliminador, garantindo a este a atribuição de analisar os méritos dos argumentos dos participantes. É importante visar que erros são compreensíveis e o projeto disponibiliza meios para correções. No entanto, existe uma diferença entre erros proceduais e divergências pessoais. NNeste último caso, alguns editores provavelmente criaram uma interpretação equivocada do procedimento de eliminação a ponto de não aceitarem que seus argumentos sejam desconsiderados. O texto proposto não tem mérito para provocar qualquer mudança nesses cenários supracitados.
É muito irônico alguém tachar o procedimento como "esquema de arbitragem" quase 10 anos depois da queda do esquema Quintinense, que em seu auge atuava como árbitro supremo. Isto me faz questionar de onde tirou isso: ou conhece muito bem a época do esquema ou repetiu besteira de outra pessoa. Minha aposta: Raimundo.
Por fim, a tentativa de consenso não deveria ser estabelecida em uma regra e sim demonstrada no comportamento de cada editor. Edmond Dantès d'un message? 15h28min de 15 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès: suas disparatadas insinuações são ridículas e francamente irresponsáveis, e vão ser aqui ignoradas e tratadas no foro adequado.
Quanto aos fatos: não, não há "hierarquia" na Wikipédia. Seu estatuto de Burocrata não o torna um "superior hierárquico" meu e, mais uma vez, preocupante é que você pense assim. Se o Jimmy Wales quiser retirar um dado que não lhe agrada de seu artigo, terá que seguir os ritos normais como absolutamente qualquer outra pessoa. Estatutos são responsabilidades por certas tarefas, e não mais que isso.
Há regras claramente estipuladas para a Eliminação por Consenso, inclusive quanto ao processo de fechamento. Quem faz o fechamento deve se guiar por essas regras e agir com responsabilidade para com o estatuto que a comunidade lhe atribuiu. Esta responsabilidade não faz a sua (ou a minha) opinião valerem mais do que a de ninguém. Achar que sim é, sem qualquer ambiguidade, exercer "hierarquia indevida". Quem se acha no direito de se abster de participar na seção de discussão, deixando para meros editores, para fazer valer sua opinião na seção de fechamento está pura e simplesmente abusando do sistema. Se você acha que deveria ser assim, proponha a alteração do texto. Se não quer propor, então aja com responsabilidade e respeite o que está documentado, como devemos fazer todos. Rkieferbaum (discussão) 18h54min de 15 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
Em primeiro lugar, antes de sair escrevendo baboseiras morais, recomendo que leia o que foi escrito. Para elucidar, o projeto é construído de uma hierarquia de estatutos que delegam atribuições e ferramentas a alguns editores. Isto é diferente do que insinuar que alguém é "superior hierárquico". Sua conduta é irresponsável uma vez que me usa como exemplo para respaldar uma interpretação completamente equivocada do meu próprio comentário. É ridículo e minha dúvida é se interpretou errado por incapacidade ou desagrado com o meu questionamento: de onde tirou o "esquema de arbitragem"? Conversou com o Raimundo? Edmond Dantès d'un message? 19h23min de 15 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès: aparentemente um de meus "equívocos preocupantes", o primeiro ao qual você dá atenção em sua resposta, foi ter dito que o modo atual "gera uma hierarquia indevida entre editores". Está logo ali, não preciso repetir. De resto, você já largou completamente o tema central da discussão e descambou para ad hominem puro e simples com insinuações já notificadas no foro adequado. Daqui para frente te peço a gentileza de se ater estritamente ao campo das ideias e das coisas e de não interagir com ou sobre a minha pessoa, pois, neste campo, lhe deixarei falando sozinho. Rkieferbaum (discussão) 20h13min de 15 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
Tudo bem. Vamos analisar a proposta. Partindo do pressuposto de que o procedimento de eliminação por consenso nunca privilegiou o consenso, então quais as razões para alguns editores estarem exigindo do procedimento algo que ele nunca foi? Não obstante, quais os méritos da redação proposta para "transformar" o procedimento? Edmond Dantès d'un message? 20h43min de 15 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès: o pressuposto é seu, pelo que não tenho compromisso com ele. O mais das vezes há efetivo consenso - seja porque se apresenta (ou se forma) unanimidade durante a discussão, seja porque as únicas posições contrárias ao fechamento são efetivamente inválidas. Não há consenso quando editores fecham discussões conforme suas próprias consciências lhes orientam, ignorando a existência de manifestações válidas em sentido contrário. Não há "alguns editores" "exigindo" que o processo seja por consenso - ele já é, e quem o ignora está quebrando políticas da plataforma. A esplanada está aqui para que se apresentem propostas para alteração das políticas; quem discorda do processo de consenso deve ficar à vontade pra propor ajuste no texto.
O mérito da redação que eu proponho (que não visa "transformar" nada) é encerrar as recorrentes discussões relacionadas ao contrassenso de que a política atualmente faz menção a ensaios. Um contrassenso desta magnitude nas políticas oficiais dá margem a conflitos absolutamente improdutivos e desnecessários. Rkieferbaum (discussão) 17h45min de 24 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
Passei anos vendo o Raimundo defender o procedimento em pauta como um sistema de arbitrariedade. É muita coincidência que, alguns dias depois do bloqueio do editor, outro use a mesma expressão em uma mensagem direcionada a mim. Edmond Dantès d'un message? 19h30min de 15 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo. APDEs e AEDEs servem como norteadores, seus textos contêm resumos que permitem deliberar a situações dos verbetes. A redução deles a ensaio veio dentro de um processo de questionamentos das ações daqueles envolvidos no Esquema Quintinense, mas que funcionaram tão bem com a comunidade, que estão integrando em WP:ECF de forma funcional. Administradores e eliminadores ao fechar consenso fazem as análises com liberdade devida não apenas de analisar os argumentos da discussão, mas analisar o próprio artigo observado a luz dos argumentos apresentados e proferir seu parecer na própria ação de encerramento, o que validará ou não sua ação. Se falharem em considerar o consenso, podem ser submetidos a revisão. Neste ponto, a redação substituta aqui proposta falha em trazer clareza e torna ainda mais subjetivo e processo de encerramentos das ECs.--DarkWerewolf auuu... quê? 13h58min de 15 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com a retirada da tabela. Os APDE/AEDE calcificaram as discussões havendo pouco espaço para trabalhar em rumo ao consenso. Tudo empurra para votação e posteriormente RAA quando a prioridade deveria ser discussão saudável. GoEThe (discussão) 16h40min de 15 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo Os artigos são propostos à porque alguém acredita que o artigo possui um problema que leva à necessidade de eliminar o artigo. Vejo que os APDE/AEDE só refletem o pensamento consolidado da comunidade a respeito. Nesse sentido, a presença da tabela só serve para ajudar no fechamento. Pelo texto apresentado, não vejo melhorias frente ao sistema atual. A solução é mais no sentido conscientização sobre a necessidade de adequação dos artigos (para que não tenham que ser propostos) do que na mudança do processo de eliminação. FábioJr de Souza msg 19h37min de 15 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo As AEDEs e APDEs são importantes para não deixar a votação como um festival de achismos, de "todo mundo sabe" e "nunca ouvi falar". Imperfeitas? Sim. Precisam melhorar? Sempre. Mas não é motivo para desqualificá-las. YANGUASdiz!-fiz 22h33min de 15 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

@Yanguas: "todo mundo sabe" e "nunca ouvi falar" não são argumentos ancorados nas políticas e recomendações da Wikipédia, e não precisamos de AEDEs/APDEs para invalidá-los. Mas a política atual diz que precisamos. Não há que se desqualificar os AP/AEs: eles permanecem úteis. Mas não são necessários, como exposto. Sendo ensaios, a obrigatoriedade de utilizá-los forma um paradoxo normativo na plataforma. Rkieferbaum (discussão) 17h49min de 24 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta. Não vejo validade nesta tabela, e sua existência dela é controversa, pois ignora uma votação sobre o assunto que havia sido cancelada pela comunidade, e valida uma proposta na Esplanada criado em 28 de agosto de 2011 para considerar a redação APDE e AEDE como recomendação, o que não é verdade.

Se voltarmos ao passado, é importante ressaltar que há um certo equívoco na existência desta tabela na política de eliminação por consenso. Quem é das antigas sabe que o primeiro sistema de eliminação criado na Wikipédia foi a extinta Wikipédia:Eliminação por votação, que vigorou estavelmente até o final de 2012. No entanto, as coisas já começariam a mudar dois anos antes. Observe o contexto:

  • A partir de março de 2011, a comunidade começou a desenvolver um esboço (criado pelo GoEThe em 16 de março de 2011, conforme [Δ24414683]) para um sistema de eliminação por consenso. Este era o primeiro teste apenas;
  • Em 5 de outubro de 2011, uma suposta decisão na Esplanada teria transformado os ensaios de APDE ([Δ27156304]) e AEDE ([Δ27156303]) como recomendação. Contudo, naquele mesmo dia, foi aberta uma votação em Wikipédia:Votações/AEDE e APDE para determinar como seria realizado uma "possível anulação de votos" sobre a recomendação WP:AEDE. A abertura da votação foi considerado precipitada pela comunidade, que contestaram na página de discussão daquela votação, cancelando ela e invalidando tudo aquilo que estava sendo votado. Sendo assim, os textos de APDE e AEDE não poderiam ser oficializados como "recomendação" sem antes passar por aquela votação;
  • Devido a influência da discussão acima, em outubro de 2012, foi aberto uma proposta na Esplanada para testarem, novamente, a eliminação por consenso. O usuário Mário Henrique, bloqueado posteriormente por estar envolvido no Esquema Quintinense, foi quem criou uma tabela com APDE e AEDE em 30 de outubro de 2012 ([Δ32793388]). Segundo ele, APDE e AEDE eram ensaios no primeiro teste de EC realizado em 2011, mas que, no ano seguinte, ambas eram recomendações, sendo que APDE e AEDE tiveram sua votação cancelada pela comunidade sobre toda aquela redação;
  • No final de novembro de 2012, foi aprovado o novo teste de eliminação por consenso, desta vez já com a existência desta tabela AEDE e APDE (veja como era EC em dezembro de 2012);
  • Apenas em 22 de janeiro de 2022, o usuário DarwIn desfez a edição feita por influência do Quintinense, que alterava AEDE de "ensaio" para "recomendação" ([Δ62875739]), relembrando que aquela votação de 2011 aberta de maneira precipitada. Ele também desfez o mesmo no texto de APDE ([Δ62875788]);

Em 25 de janeiro de 2022, eu conclui o trabalho do DarwIn e removi AEDE e APDE da Wikipédia:Lista de recomendações, colocando fim a uma das maiores influências criada pelo Quintinense ([Δ62894603]). Portanto, a existência desta tabela é algo a ser questionada, pois se aquela votação foi cancelada de maneira precipitada, significa que AEDE e APDE não tiveram suas redações validadas pela comunidade e sequer poderiam servir como base para aprovação da política oficial de eliminação por consenso. WikiFer msg 19h04min de 24 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

@WikiFer: o Pórokhov admitiu algumas vezes que o objetivo do Quintinense era desestabilizar o debate para forçar a abertura das votações, o que propicia a manipulação através da participação de editores como Braz Leme, Leon saudanha, JMGM, Millennium bug, entre outros que receberam e-mails com instruções do Quintinense. Dessa forma, os argumentos pertinentes e evitáveis surgiram como os meios para alcançar tal objetivo. No entanto, os resultados foram opostos do que esperado, uma vez que esses argumentos começaram a servir como norteadores para os administradores e eliminadores.
Neste caso, a redação proposta para substituir a tabela tem pouca validade e tende a aumentar interpretações equivocadas. No Telegram, inclusive, alguns editores estão questionando insistentemente conclusões legítimas, a ponto de parecer um movimento ideológico, com uma pitada de saudosismo das votações. O proponente e alguns outros editores precisam compreender que a comunidade nunca pretendeu privilegiar o consenso no procedimento de "eliminação por consenso". Inclusive, a maior parte do problema com as discussões de eliminação é fruto de proposições equivocadas ou condutas inadequadas dos participantes. No momento em que alguém abre n discussões por vingança, a tendência é que os debates sejam improdutivos e aí a corda estoura nos administradores que encerram as discussões.
O problema não é remover a tabela controversa, e sim substituí-la por um conteúdo mais específico e que não deixaria a conclusão ainda mais restrita à interpretação do administrador. Mas parece que preferem abrir discussões para incitar conflitos e dar visibilidade para esses pseudos-argumentos de "supervotos" com objetivo de exigir da comunidade algo que o próprio procedimento nunca foi. Edmond Dantès d'un message? 03h47min de 30 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
Citação: Conde Edmond Dantès escreveu: «O problema não é remover a tabela controversa, e sim substituí-la por um conteúdo mais específico e que não deixaria a conclusão ainda mais restrita à interpretação do administrador.»
@Conde Edmond Dantès: Gostaria de formular uma proposta?
Rkieferbaum (discussão) 16h14min de 30 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
Conde Edmond Dantès Acredito que a eliminação "por consenso" nunca foi estabelecido neste projeto devido a prática abusiva dos X vermelhos nas discussões de eliminação. Veja este exemplo claro de WP:POV em: Wikipédia:Páginas para eliminar/Camila Queiroz. Uma alternativa para solucionar isso poderia permitir apenas o uso de WP:APDE em discussões de eliminação, assim evitará tentativas de usuários anularem o argumento do oponente com AEDE, buscando rebater as alegações com outros argumentos pertinentes. Neste caso, o eliminador terá a oportunidade de enxergar validade naqueles que mais argumentaram de maneira pertinente ao WP:APDE, facilitando a conclusão do consenso nas ECs. O que acha? WikiFer msg 16h06min de 2 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
@WikiFer: o exemplo mencionado evidencia o uso inadequado dos ensaios aqui em pauta pelos participantes. É de suma importância diferenciar as situações, uma vez que a proposta tenta, na minha opinião, endossar um abuso inexistente por parte dos eliminadores. Neste raciocínio, duas revisões recentes podem servir como exemplos, pois os proponentes abriram as revisões para questionar a validade dos argumentos dos participantes, e não a ação administrativa em si, deturpando o escopo daquele espaço. Dessa forma, a substituição da tabela pela redação sugerida facilita tachar qualquer encerramento como subjetivo. Não! Isto não vai promover o consenso. Por contrário, tende a obrigar que os eliminadores abrem votações para não ter dores de cabeça (conflitos). Edmond Dantès d'un message? 20h02min de 2 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Concordo com a eliminação da tabelinha mágica que embrutece e reduz qualquer discussão a uma espécie de jogo da velha, numa disputa maniqueísta entre o "bem" e o "mal" que não deixa espaço para a evolução saudável da discussão rumo ao consenso.-- Darwin Ahoy! 23h30min de 24 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário O fim dessa tabela deixará qualquer fechamento à livre interpretação do eliminador. Alguns, para não "se queimar" na comunidade, darão por inconclusiva e chamarão votação; outros se sujeitarão à demanda das RAAs, que pipocarão depois disso. Caso esta proposta seja aprovada, sugiro voltarmos de uma vez à votação numérica, pois o "consenso" irá pro espaço. YANGUASdiz!-fiz 18h05min de 25 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com a eliminação da tabela por dois motivos principais:
1. Tabela inserida em WP:ECF sem resultado de qualquer consenso estabelecido pela comunidade para o efeito.
2. Toda a tabela é sustentada em ensaios sem qualquer força normativa para efeitos determinativos e conclusivos em Eliminações por consenso.
Subscrevo na totalidade a extensa e cuidada análise de WikiFer, concordando com todas as suas alegações para a eliminação da mesma. Vanthorn® 21h59min de 30 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo

  1. É irrelevante se apde/aede são um ensaio ou não. Para o caso, até podiam estar num sítio qualquer fora da Wikipédia. Os aede/apde não são mais do que uma lista de falácias argumentativas, com exemplos adaptados à realidade das discussões de eliminação no projeto. E argumentos falaciosos não devem ser considerados em nenhuma situação, seja na Wikipédia, seja em que situação for.
  2. Pior do que isso, não estou a ver em que é que esta proposta "promove o consenso". Ao contrário do que é alegado, e como já foi apontado por colegas anteriormente, o objetivo aqui parece ser precisamente o contrário: mais votações. JMagalhães (discussão) 23h00min de 30 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
Irrelevante? Então escreva os ensaios que lhe apetecer que para mim não vão ter qualquer efeito normativo nas decisões de fecho de discussões de eliminação. Vanthorn® 23h09min de 30 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
Irrelevante no sentido em que são falácias argumentativas comuns. E isso não muda por haver ou não haver uma página chamada "aede". Argumentar que uma coisa deve ser apagada porque sim é uma falácia, existam ou não existam as páginas de aede/apde. Num mundo ideal, todos os eliminadores deveriam ser capazes de identificar e descartar raciocínios falaciosos ao apurar consenso, e essas páginas não seriam precisas. Na realidade, não é bem assim. JMagalhães (discussão) 23h18min de 30 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
Pois não, está mais que visto que esse "mundo ideal" está longe daqui e não só nas ECs... Vanthorn® 23h31min de 30 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
[Ver]

WP:UMAFRASE como parte dos critérios de WP:CGN

Após ter uma maior participação em processos eliminatórios, percebo que alguns ensaios são bastante pertinentes, servindo também como diretriz para muitos colegas — incluindo a mim. Uma delas é WP:UMAFRASE ou WP:XÉY, na qual este ensaio está 100% (ao meu ver) relacionado com a falta de notoriedade do artigo baseado em uma baixa qualidade de escrita — basicamente, uma definição de dicionário.

De acordo com WP:CGN, Citação: Um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado. Por vezes sendo subjugada apenas por ser um mero ensaio em PEs, trago a seguinte proposta abaixo:

Proposta

  1. Da mesma forma que WP:1F é mencionada ao tópico "fontes", acrescentar também o ensaio WP:UMAFRASE ao tópico "cobertura significativa" de WP:CGN, deixando claro que para um tópico ser presumível como notável é preciso bem mais que apenas uma linha, sendo necessário evidenciar sua notoriedade perante o tema abordado;
  2. Tornar o ensaio WP:UMAFRASE como uma página informativa.

De:
"cobertura significativa": as fontes citadas cobrem o tema do artigo diretamente e com detalhe, e que não é necessária pesquisa inédita para extrair a informação das fontes para o artigo. Cobertura significativa implica que a fonte cita o tema de forma mais do que trivial, mas não obriga a que se debruce sobre ele exclusivamente. Por exemplo, a simples menção de uma banda pop na biografia de um político não pode ser considerada cobertura substantiva, mas um artigo num jornal sobre um festival pop onde, entre outros, se dedicam vários parágrafos a uma banda pop pode ser aceite como contribuindo para a notoriedade dessa banda, e logo, para a sua aptidão enciclopédica. Do mesmo modo, a menção do tema num diretório ou numa lista não é suficiente para que esta seja considerada notoriedade para ter um artigo na Wikipédia.

Para:
"cobertura significativa": as fontes citadas cobrem o tema do artigo diretamente e com detalhe, e que não é necessária pesquisa inédita para extrair a informação das fontes para o artigo. Cobertura significativa implica que a fonte cita o tema de forma mais do que trivial, mas não obriga a que se debruce sobre ele exclusivamente. Por exemplo, a simples menção de uma banda pop na biografia de um político não pode ser considerada cobertura substantiva, mas um artigo num jornal sobre um festival pop onde, entre outros, se dedicam vários parágrafos[ver nota, logo abaixo] a uma banda pop pode ser aceite como contribuindo para a notoriedade dessa banda, e logo, para a sua aptidão enciclopédica. Do mesmo modo, a menção do tema num diretório ou numa lista não é suficiente para que esta seja considerada notoriedade para ter um artigo na Wikipédia.

Caso tenha o aceite da comunidade, será incluída a seguinte nota de rodapé:

  • Hiperligação para WP:XÉY inserida em "Dia, mês, ano".

Gostaria de saber a opinião dos colegas a respeito do assunto. Desde já, grato. Gabriel bier fala aew 15h54min de 15 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Comentários e sugestões

[editar código-fonte]

Discordo - Uma frase não é o ideal, mas por si só não deve ser motivo para o exposto. "Fulano (1234-5678) foi um advogado e político que serviu como Presidente da República Francesa entre X e Y" <- onde é que está aqui demonstrada a falta de notoriedade? A baixa qualidade da escrita ou o tamanho do texto não deve ser factor para analisar a notoriedade, da mesma forma que grandes textos com excelente escrita, e que não passam de porcos com batom, não são indicador de notoriedade. Luís Almeida "Tuga1143 17h02min de 15 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo e concordo com o Tuga1143 logo acima. GoEThe (discussão) 17h13min de 15 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo pelos argumentos do Tuga1143, embora a matéria mereça sim uma análise. Observo que WP:WNE já trata da questão no que diz respeito aos artigos definição de dicionário. FábioJr de Souza msg 19h56min de 15 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário. @Tuga1143, GoEThe e Fabiojrsouza:, sim, também levo em conta essa perspectiva. No entanto, duvido muito que o artigo do "Fulano (1234-5678)" esteja em condições equiparadas aos artigos eliminados. Geralmente há mais conteúdo e fontes secundárias presentes, sendo estes artigos dignos de continuarem a existir por aqui.

Por outro lado, o X da proposta visa determinar a eliminação baseada na condição atual dele. Em outras palavras, mesmo um biografado sendo notório comprovadamente em outras wikis, não poderá servir de condão aqui na pt.wiki de ser eliminado caso cumpra os critérios de eliminação — por ex.: não adianta de nada termos ciência que o biografado seja presidente e notório mundialmente se tais fatos não estejam inseridos no artigo, bem como acompanhado de fontes. Seja artigo português ou brasileiro, deve ser eliminado, não havendo nenhum tipo de viés neste sentido. Gabriel bier fala aew 13h37min de 16 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário@Gabriel bier, mas aí você não pode jogar tudo dentro do mesmo saco... dois exemplos:

  1. Fulano (1234-5678) foi um advogado e político que serviu como Presidente da República Francesa entre X e Y.
  2. A colher é um utensílio usado por seres humanos.

Você poderia alegar o ponto para o segundo exemplo, mas não para o primeiro. E para isso já temos o WP:NODIC... não podemos colocar ambas dentro do mesmo saco... Se aplicarmos a regra para artigos de uma frase, vai valer pra todos e não apenas para os óbvios... Luís Almeida "Tuga1143 16h22min de 16 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

@Tuga1143: perdão, mas podemos sim "jogar dentro do saco". É como o Yanguas afirmou logo abaixo: o exemplo 1 não é passível de eliminação, mas seu exemplo 2 é. Gabriel bier fala aew 15h33min de 17 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
@Gabriel bier, não percebi... se um não é passível de eliminação e o outro é, como podem estar os dois no mesmo saco? Luís Almeida "Tuga1143 15h47min de 17 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
@Tuga1143: obviamente que só o artigo do seu exemplo 2 irá pro saco. O artigo do seu exemplo 1 continuará a existir. Gabriel bier fala aew 18h12min de 17 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
@Gabriel bier, agora entendi. Obrigado por ter explicado (y) Luís Almeida "Tuga1143 23h57min de 17 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
@Tuga1143: então, consegui lhe convencer do contrário? Gabriel bier fala aew 17h14min de 18 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
@Gabriel bier, não eheheh. Entendi o seu ponto de vista, mas tenho uma opinião diferente. Luís Almeida "Tuga1143 19h24min de 18 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário É preciso ao menos dois editores, sendo um deles com estatuto mínimo de eliminador, para eliminar uma página. Ora, a regra proposta pode ser útil, desde que tenha a ressalva para eventuais declarações de notoriedade. Ora, com essa ressalva, o exemplo 1 acima, no comentário do Tuga1143, não seria eliminado, mas o 2 seria. YANGUASdiz!-fiz 18h57min de 16 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Qualquer sugestão de um eliminador ou editor com experiência seria bem-vinda, contanto que nos atemos às soluções. Gabriel bier fala aew 22h31min de 17 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo. Para um tópico ser presumível como notável não é necessariamente preciso bem mais que apenas uma linha. Isso vai contra o espírito wiki que tornou possível durante anos a construção deste projecto. Vanthorn® 19h43min de 16 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo, pelas argumentações acima expostas. Desse jeito daria até para eliminar Jesus Cristo, além de ir contra a colaboração que deveria guiar o projeto. RodRabelo7xe mongetá îepé! 22h07min de 17 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Belo argumento Facepalm. Gabriel bier fala aew 22h31min de 17 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo Toda a proposta parte de uma premissa falsa e absurda. A notoriedade de um assunto é estabelecida "lá fora", no mundo real. Se um assunto for notável no mundo real, então nós fazemos um artigo. Se não for, não fazemos. Notoriedade não é determinada pelo tamanho ou qualidade de um artigo neste site. Um assunto não é nem mais nem menos notável pelo artigo na Wikipédia lusófona ter 1kb ou 200kb. JMagalhães (discussão) 00h05min de 18 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Quanta leniência! Citação: "Notoriedade não é determinada pelo tamanho ou qualidade de um artigo neste site", diga isso aos eliminadores que apagam com frequência centenas de biografados ou listas notórias, porém sem WP:V. Trágico. Gabriel bier fala aew 14h32min de 18 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]
[Ver]

Ajuste à política de uso do AO-1990 em títulos de artigos

A propósito de um caso recente (mas sem qualquer relação com ele), lembrei-me que desde 2010 que a norma que existe o uso do AO-1990 em títulos de artigos está incoerente com o disposto em WP:VLP sobre o uso da variante em temas com forte afinidade a um país lusófono. Um exemplo clássico que me ocorre são os Sectores da Guiné-Bissau, que são oficialmente sectores - aparentemente o país nunca deu início à adoção do AO-1990, e está numa espécie de caos linguístico, havendo uso corrente das duas versões em simultâneo, aparentemente ao gosto do freguês. Assim, proponho apenas que seja acrescentado ao texto em WP:VLP#Artigos com forte afinidade a certos países lusófonos e nos outros sítios cabíveis que a norma dos títulos no AO-1990 não se aplica:

  • Aos países onde não vigora o AO-1990;
  • A qualquer designação oficial que não siga o AO-1990, em qualquer país lusófono, como nomes de divisões estatais, instituições, títulos de livros, etc.

Agradeço sugestões para melhoria do texto - e espero não estar a propor algo que já existe (eu não achei, embora acho que a gente sempre usou assim).-- Darwin Ahoy! 23h57min de 24 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário A proposta me parece interessante, mas seria necessário descrever quais países não vigoram o AO-1990 (precisa detalhar todos eles), assim como, definir quais países lusófonos não seguem a AO-1990 nas instituições e divisões estatais, livros, etc. Assim teríamos uma ideia de como funcionaria esta proposta diante de artigos com forte afinidade a certos países lusófonos. WikiFer msg 00h41min de 25 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta. Luís Almeida "Tuga1143 00h52min de 31 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Quase concordo -- Ainda não parece (formalmente) existir, porém também acho que talvez careça de descrição/definição das nações integrantes. -- WPTBR (discussão) 18h26min de 31 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Concordo em parte, defendo a inclusão apenas do segundo ponto dado que há usuários lusófonos por todo o mundo e a regra Aos países onde não vigora o AO-1990 me parece ampliar por demasia o escopo afora já estar, a meu ver, já contemplada no segundo ponto proposto que melhor exemplifica o que é atingido pela regra. - - Santiago ↀᴥↀ^) ฅ 16h52min de 20 de setembro de 2023 (UTC)[responder]

Só vi isto agora com a última ressuscitação do tópico, mas Concordo com a proposta. JMagalhães (discussão) 22h52min de 20 de setembro de 2023 (UTC)[responder]

[Ver]

Restringir o domínio "Usuário" a autoconfirmados

Olá a todos

Venho hoje propor restrição no domínio "Usuário". Boa parte dos novos utilizadores usam suas WP:PUs de forma indevida, seja para (auto)promoção, criação de artigos ou simplesmente, colocar conteúdo não enciclopédico. É nítido que, em um primeiro momento e raríssimas exceções, um novo usuário(a) não tem como seguir as recomendações, que excerto da própria política.

Esta seção é um excerto de Wikipédia:Página de usuário § Recomendações de uso.[editar]

Recomenda-se que o editor reúna um pouco de informações sobre si, possivelmente incluindo como contatá-lo (por exemplo: e-mail, mensagem instantânea etc.), indicar as áreas de interesse e as principais contribuições e também elencar páginas de políticas, ensaios, subpáginas, predefinições ou ferramentas que você considere útil.

  • Atividades e opiniões: expor suas atividades, opiniões e considerações sobre a Wikipédia. Incluindo eventuais tarefas a serem feitas, os registros de suas atividades recentes e orientações sobre determinadas pautas e políticas.
  • Férias ou ausência: informar sobre eventuais períodos de ausências, indicando os motivos e até mesmo estimar prazos de retorno.
  • Favoritos: indicar citações de sua preferência, imagens hospedadas no Commons e suas principais colaborações.
  • Medalhas e prêmios: é possível também que outros usuários decidam premiar você com um reconhecimento. Por isso, muitos usuários mantêm uma seção "medalhas" ou "prêmios" para colar esses presentes.
  • Páginas de outros usuários: inicialmente, recomenda-se que evite editar páginas de usuário de outros sem a autorização prévia. A melhor opção é deixar uma nota na página de discussão do usuário e esperar que ele mesmo edite sua própria página ou solicite a você fazê-lo. Edite páginas alheias somente se tiver autorização, exceto se for para remover vandalismos explícitos, edições que a comunidade vier a considerar inoportunas, remoção de links maliciosos ou encaminhar para eliminações.
  • Testes: para testes e esboços de futuros artigos, utilize a página de testes ou crie uma subpágina. Não faça testes em sua página de usuário.

Proposta formal

[editar código-fonte]

Por isso, a sugestão que trago é restringir o domínio "Usuário" a autoconfirmados ou autoconfirmados estendidos, que acredito que estejam mais familiarizados ao projeto. Assim, os novos usuários, se desejarem, utilizam-se de suas páginas de testes pessoais ou ou pública para seus pseudoartigos e continuaram com acesso as suas PDUs.

Kongs (DM) 20h48min de 30 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Pergunta Kongs, mas o problema não iria só mudar de lugar? Concordo que WP:U1 tem sido muito utilizado (acabei de marcar um pra falar a verdade), mas, me perdoe se entendi errado, o problema passaria de PU indevida para PTU indevida. Editor Master Plus (discussão) 20h58min de 30 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo Acredito que isto não solucionará o problema, na verdade vai complicar ainda mais, pois contas recém criadas são fáceis de detectar CPU antes delas se tornarem autoconfirmadas, podendo ser bloqueadas pela regra §3.18 da PB quando possui um propósito único editorial. Limitar o domínio impedirá que a regra U1 seja aplicada para eliminar PUs indevidas vindo de novatos. WikiFer msg 21h02min de 30 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo - Compreendo a preocupação do usuário, mas o problema só vai mudar de página, e isto não é solução. Luís Almeida "Tuga1143 00h50min de 31 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo, pois os usuários acima demonstraram a mesma preocuapação que eu, retirando qualquer dúvida do tipo "acho que não li certo". Editor Master Plus (discussão) 15h02min de 31 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Comentário É bem chato ter que apagar essas situações, mas é natural quando se é novo errar. O que não pode é persistir no erro. Igor G.Monteiro (discussão) 22h49min de 30 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Discordo A página pessoal de testes faz parte do domínio usuário, sendo muito mais adequada que a página genérica de testes, uma vez que esta é esvaziada automaticamente de tempos em tempos, além de estar sujeita a conflitos de edição. Limitar a primeira a usuários autoconfirmados impediria que novatos a utilizassem. --ArgonSim (contato • ajuda) 13h38min de 5 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Discordo concordo com os acima. "solução" alternativa: não marquem tantas ER|P1. Deixem novatos fazer erros, orientem e movam para subpáginas de teste se necessário. Marquem ER só para páginas de SPAM óbvio, VDA ou se outras alternativas não funcionem. GoEThe (discussão) 15h51min de 5 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Discordo. A intenção da proposta é boa, mas apenas troca seis por meia dúzia, visto que, como apontado pelos demais, transfere um problema de um domínio para outro. Até porque, já encontrei várias páginas de testes irregulares também e que acabaram tendo que ser marcadas também para U1. Quando CPUs querem ser problemáticas, elas serão, independente do filtro de domínio que se coloque nelas, até que acabem devidamente bloqueadas.--DarkWerewolf auuu... quê? 16h43min de 5 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Anúncios

[editar código-fonte]

Calendário de eventos de dezembro do Wiki Movimento Brasil

[editar código-fonte]
Participe dos eventos de dezembro do WMB!

O Wiki Movimento Brasil convida todos e todas a participarem dos eventos que organizamos para dezembro! Confira abaixo o nosso calendário de eventos do mês, participe de nossas atividades e aproveite para nos seguir nas redes sociais (@wmnobrasil):

  • 07/12 - 09h30: Wikidata para bibliotecários(as): oficina de edição e visualização de dados

Participe da oficina presencial, na qual teremos exercícios práticos, espaços para discussões e construção colaborativa de compreensões em torno da Wikidata.

  • 13/12 -14h: Encerramento do Wikiconcurso Direitos Humanos e Meio Ambiente

Conheça os resultados e os vencedores do wikiconcurso realizado pelo Wiki Movimento Brasil, pela Wikimedia Portugal e pelas Wiki Editoras Lx no evento de encerramento da competição!

  • 15/12 - 13h: Editatona Museu da Pessoa

Vem aí a Editatona Museu da Pessoa. Em breve, mais informações!

Agradecemos a todas e todos que estiveram conosco durante este ano, acompanhando e participando de nossas atividades. No próximo ano estaremos juntos novamente! Lembrando que não organizaremos eventos em janeiro, mas já temos atividades planejadas para 2023 inteiro.

Até la! FDias (WMB) (discussão) 18h07min de 2 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Pré-visualização de Busca

[editar código-fonte]
A mockup of how Search Preview will work

Pessoal, hoje eu vim dar um oi em nome da equipe Dados Estruturados na Wikimedia!

Nos próximos dias, um novo recurso chamado "Pré-visualização de Busca" será implantado aqui na nossa wiki, e estamos interessados em ouvir seu feedback.

Quando alguém fizer uma pesquisa em Especial:Busca, o recurso Pré-visualização de busca introduzirá um painel para cada resultado, para ajudar wikipedistas a descobrirem conteúdos relevantes e ir diretamente a uma seção desejada do artigo. O painel mostrará uma imagem relacionada ao artigo (se existente), um trecho expandido, as seções superiores do artigo, imagens relacionadas (vindas do MediaSearch on Commons), e eventualmente os projetos irmãos associados ao artigo.

Você pode ler mais sobre o fluxo de trabalho na página página do projeto no MediaWiki.

Se você tiver algum feedback ou perguntas, encorajamos a deixá-lo na página de discussão do projeto ou na minha página de discussão.

Esperamos saber a opinião de vocês em breve! --FDoria-WMF (discussão) 16h42min de 5 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Votação do Logo Sonoro da Wikimedia

[editar código-fonte]

Ei wikipedistas, qual é o som da soma de todo o conhecimento humano?

A votação para o Concurso do Logo Sonoro estará aberta entre os dias 6 de dezembro de 2022 e 19 de dezembro 2022. Para votar, é necessária uma conta Wikimedia, bem como enviar seu voto na página de votação do Wikimedia Commons.

As mais de 3.000 propostas vindas de 135 países foram revisadas por uma equipe de pessoas voluntárias Wikimedia e qualificadas por profissionais de música. Múltiplas etapas de qualificação selecionaram 10 finalistas. Dentre eles, infelizmente, nenhum é proveniente da lusofonia, mas dois deles são da América Latina (até ao encerramento do concurso, os finalistas são anônimos).

Ouça os 10 finalistas e nos ajude a escolher o som da soma de todo o conhecimento!

CalliandraDysantha-WMF (discussão) 00h08min de 6 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Tech News: 2022-49

[editar código-fonte]

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

  • The Wikisources use a tool called ProofreadPage. ProofreadPage uses OpenSeadragon which is an open source tool. The OpenSeadragon JavaScript API has been significantly re-written to support dynamically loading images. The functionality provided by the older version of the API should still work but it is no longer supported. User scripts and gadgets should migrate over to the newer version of the API. The functionality provided by the newer version of the API is documented on MediaWiki. [1][2]

Changes later this week

  • The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 6 December. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 7 December. It will be on all wikis from 8 December (calendar).

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 00h40min de 6 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Solicitação de mover

[editar código-fonte]

Olá! Conseguir alguém mover a página Neolamprologus boulengeri para Lepidiolamprologus boulengeri? James Chudrie (discussão) 12h33min de 8 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Feito Rkieferbaum (discussão) 13h00min de 8 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Tech News: 2022-50

[editar código-fonte]

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

Changes later this week

  • The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 13 December. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 14 December. It will be on all wikis from 15 December (calendar).
  • The HTML markup used by DiscussionTools to show discussion metadata below section headings will be inserted after these headings, not inside of them. This change improves the accessibility of discussion pages for screen reader software. [5]

Events

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 23h33min de 12 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Community Wishlist Survey 2023 opens in January!

[editar código-fonte]

Ajude a traduzir para a sua língua, por favor

Olá

The Community Wishlist Survey (CWS) 2023, which lets contributors propose and vote for tools and improvements, starts next month on Monday, 23 January 2023, at 18:00 UTC and will continue annually.

We are inviting you to share your ideas for technical improvements to our tools and platforms. Long experience in editing or technical skills is not required. If you have ever used our software and thought of an idea to improve it, this is the place to come share those ideas!

The dates for the phases of the Survey will be as follows:

  • Phase 1: Submit, discuss, and revise proposals – Monday, Jan 23, 2023 to Sunday, Feb 6, 2023
  • Phase 2: WMF/Community Tech reviews and organizes proposals – Monday, Jan 30, 2023 to Friday, Feb 10, 2023
  • Phase 3: Vote on proposals – Friday, Feb 10, 2023 to Friday, Feb 24, 2023
  • Phase 4: Results posted – Tuesday, Feb 28, 2023

If you want to start writing out your ideas ahead of the Survey, you can start thinking about your proposals and draft them in the CWS sandbox.

We are grateful to all who participated last year. See you in January 2023!

Obrigado! Community Tech, STei (WMF) 12h59min de 13 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Resultado do Wikiconcurso Direitos Humanos & Meio Ambiente

[editar código-fonte]

Entre os dias 05 de outubro e 05 de dezembro, realizamos o Wikiconcurso Direitos Humanos & Meio Ambiente. Durante dois meses, a nossa comunidade de editores voluntários trouxe colaborações para a Wikipédia em português, participando da competição com edição e criação de verbetes sobre os temas do concurso.

Os editores que mais pontuaram ao longo do wikiconcurso foram anunciados na live de encerramento, realizada no dia 13/12. Confira:

O wikiconcurso foi uma colaboração entre Wiki Editoras Lx, Wikimedia Portugal e Wiki Movimento Brasil. Foram 174 artigos criados, 339 artigos editados, cerca de 440 edições aprovadas, 255 editores inscritos, cerca de 5 milhões de caracteres acrescentados e 743.884 visualizações nos artigos, durante o período do concurso. Parabéns a todas e todos que contribuíram!

Aproveito para convidar os participantes para preencherem este formulário de feedback. Queremos saber o que funcionou bem e o que pode melhorar nos nossos wikiconcursos. A sua opinião importa muito! As respostas a este formulário são anônimas e você deve levar em torno de cinco minutos para completá-lo.

Abraços, FDias (WMB) (discussão) FDias (WMB) (discussão) 20h34min de 13 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Private Incident Reporting System Update

[editar código-fonte]

Ajude a traduzir para a sua língua, por favor

Olá

Hello community, we have some updates on the Private Incident Reporting System – The system is looking to make it easier for editors to ask for help if they are harassed or abused.

Our goal for the past months was to understand the problem space and your expectations of this project. Following the feedback submitted to date (thank you!), we have developed the next steps. We would like to invite you to read about the new proposed plans and offer further feedback on the project talkpage, if you have any. If you prefer to talk privately, please get in touch with Madalina Ana.

Best regards –– Trust & Safety Tools Team.


Boletim mensal | Novembro - quarta edição

[editar código-fonte]

Terceiro encontro calibra

[editar código-fonte]

No dia 26 de novembro aconteceu o terceiro encontro estratégico da comunidade wikimedista brasileira, facilitado pela equipe do  calibra que teve a diversidade como tema central.O encontro contou com a participação de 11 wikimedistas interessados em discutir a temática, que tem sido um dos grandes tópicos de discussão do Movimento Wikimedia.

Iniciamos o encontro com uma atividade quebra-gelo, perguntando aos participantes: “qual superpoder você gostaria de ter?”; “qual música não sai da sua cabeça ?”; “qual comida você escolheria consumir pelo resto da vida?”. Essas questões, cujas respostas foram inseridas pelos participantes na ferramenta  Google Jamboard serviram para que, desde o começo da atividade, tivéssemos em perspectiva como a diversidade pode ser tratada a partir de diferentes pontos de vista.

Em seguida, tivemos apresentações das wikimedistas  Diana S. Souza e Andi Inácio que trouxeram importantes contribuições para refletirmos sobre os desafios para fomentarmos e garantirmos a diversidade no Movimento Wikimedia.

Após uma rodada de perguntas, iniciamos a atividade prática estruturada em 4 questões fundamentais para discutirmos a diversidade no Movimento:

  • Quais são as principais barreiras para a diversidade no Movimento Wikimedia?
  • Que medidas concretas ajudariam a superar essas barreiras?
  • Uma vez adotadas estas medidas, como garantir equidade?
  • Quais destas medidas poderiam ser incorporadas às iniciativas educativas e as GLAMs-Wiki?

As questões foram respondidas pelos participantes no Google Jamboard e discutidas com o grupo.  

Para os participantes, as barreiras para a diversidade de pessoas e de conteúdos e conhecimento no Movimento Wikimedia estão intrinsecamente relacionadas à questões como o machismo, o racismo e as diferentes formas de desigualdade, bem como às estruturas hostis à presença e protagonismo de pessoas e conteúdos associados às comunidades sub-representadas. Estas questões são preocupações que estão no cerne das recomendações 1 e 3 da Estratégia do Movimento, que buscam respectivamente aumentar a sustentabilidade do Movimento Wikimedia e oferecer segurança e inclusão.

A criação de redes e de parcerias com coletivos ou grupos já estabelecidos off-wiki para realização de ações de construção e difusão de conhecimento foi uma das medidas concretas apontadas pelos participantes. Nesse contexto, além das recomendações destacadas anteriormente, a de número 2, melhorar a experiência do usuário, dialoga com as medidas concretas a serem adotadas para superar as barreiras para a diversidade e garantir a equidade. Esta recomendação busca fomentar iniciativas que tornem a plataforma mais amigável e inclusiva, possibilitando que qualquer pessoa, independentemente de gênero, cultura, conhecimento tecnológico ou capacidades, se integrem aos projetos, acessem informações e contribuam com o conhecimento livre.

Este debate também toca centralmente a equidade no conhecimento, parte da direção estratégica do Movimento Wikimedia, no sentido em que ficou estabelecido não ser suficiente apenas buscar a diversidade. Além disso, é preciso garantir que cada um tenha acesso aos recursos que precisa para obter um nível satisfatório de realização.

Os encontros realizados  com a equipe calibra durante os meses de setembro, outubro e novembro discutiram temáticas apontadas pela  comunidade como as de maior interesse. Discutimos os desafios e oportunidades identificados em nossa comunidade e buscamos conectá-los às recomendações e iniciativas da  Estratégia do Movimento, uma vez que  projetos desenvolvidos em conexão com a Estratégia do Movimento, além de colaborar com o futuro do movimento Wikimedia, poderão buscar o auxílio dos  Grants de Estratégia.

Sua participação tem sido fundamental para nos ajudar a pensar um programa de capacitação para lideranças brasileiras. Em breve teremos novidades!

Caso queira  receber nossas comunicações em sua página de usuário, se inscreva aqui ou deixe um recado na página de discussão do calibra.

ABatata (WMB) (discussão) 01h41min de 15 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Lançamento adiado: ferramenta de Pré-visualização de Busca

[editar código-fonte]

Olá pessoal,

em nome do time de Dados Estruturados na Wikimedia, venho avisar que a implementação da ferramenta de Pré-visualização de Busca foi adiada e será lançada na primeira semana de Janeiro. Você pode saber mais no número 09 da nossa newsletter.

A ferramenta é um recurso que faz parte do projeto de Aprimoramento de Pesquisa e consiste em um novo painel que irá aparecer nos resultados das pesquisas em Especial: Busca.

A nossa comunidade faz parte de umas das três comunidades linguísticas que irão começar a testar esse novo recurso, por isso a sua opinião é muito importante e você pode deixá-la na página de discussão do projeto ou na minha página de discussão.


Obrigada e até mais!

FDoria-WMF (discussão) 23h43min de 15 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Baixa participação nas EADs (especialmente as de setembro)

[editar código-fonte]

Saudações caros editores, venho aqui fazer um anúncio que já é de conhecimento da comunidade, havendo até votações a esse respeito. As EADs estão com uma participação baixíssima, sendo que algumas delas só precisam de um 1 voto, enquanto outras nem voto tem. Eu participei de algumas delas, mas não da maioria, pois estou me especializando no fechamento de candidaturas e, como dita a regra, não posso votar ou participar ativamente da discussão. Portanto, fico restrito a pedir que alguns editores que participaram da discussão voltem para lá e concluam seu raciocínio ou façam mais sugestões ao proponente. Assim, venho pedir que a comunidade participe mais ativamente das candidaturas pois tem uma chuva de artigos em votação por lá e muitos outros vindo. Grato pela compreesão e atenção, Editor Master Plus (discussão) 14h55min de 16 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Carta do Movimento Wikimedia: comente até dia 02/01/2023. Encerramento do primeiro ciclo de consultas comunitárias

[editar código-fonte]

Olá, Wikimedistas,

Em nome do Comitê de Redação da Carta do Movimento (MCDC, em inglês), gostaríamos de agradecer a todas as pessoas que participaram deste primeiro ciclo de consultas comunitárias sobre a Carta do Movimento.

Pessoas de todo o Movimento Wikimedia compartilharam seus comentários sobre os primeiros conteúdos publicados da Carta do Movimento. Se você ainda não teve a oportunidade de compartilhar sua opinião, ainda pode fazê-lo lendo os textos preliminares e preenchendo a enquete anônima, disponível em mais de 12 línguas. A enquete permanecerá aberta até dia 2 de janeiro de 2023. O e-mail do Comitê da Carta também pode ser usado para o mesmo fim: [email protected].

Quais são os próximos passos deste processo?

A equipe da Estratégia do Movimento e Governança prevê a publicação de um relatório com o resumo dos comentários recebidos no final de janeiro de 2023. Este documento será compartilhado com o MCDC e as comunidades através de diferentes canais de distribuição.

Após receber esse relatório, o MCDC revisará as sugestões e comunicará mudanças, explicando como e por que as sugestões serão ou não adotadas nas próximas versões dos textos. Em 2023 haverá novas oportunidades de participação no processo de redação da Carta do Movimento, incluindo uma consulta prévia sobre uma proposta de processo de ratificação e a publicação de novos textos preliminares de diferentes capítulos no segundo trimestre de 2023.

Assine o boletim informativo mensal do MCDC para recebê-lo na sua página de discussão. Atualizações mensais também são publicadas no Meta para que a comunidade possa se manter atualizada sobre o progresso do MCDC.

As pessoas interessadas em apoiar a participação das suas comunidades neste processo poderão demonstrar interesse e se inscrever novamente no Programa de Pessoas Embaixadoras antes do próximo ciclo de consultas, que acontecerá no segundo trimestre de 2023.

Agradecemos sua participação, tempo e dedicação para que coletivamente construamos a Carta do nosso Movimento Wikimedia!

Em nome do Comitê de Redação da Carta do Movimento, TCappelletto (WMF) (discussão) 15h52min de 16 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Chamada de resumos para o livro “A Wikimedia no Brasil: o poder e os desafios do conhecimento livre”

[editar código-fonte]

O Wiki Movimento Brasil abre a chamada de resumos para o livro “A Wikimedia no Brasil: o poder e os desafios do conhecimento livre” (nome a confirmar).

Interessados têm até o dia 13 de março de 2023 para enviar seus resumos, contendo entre 5.000 e 10.000 caracteres (incluindo espaços, excluindo referências). Os textos completos, dos capítulos aprovados, deverão ser enviados até o dia 20 de junho de 2023.

Interessa-nos reunir reflexões teóricas e relatos de trabalhos práticos realizados em território brasileiro, que abordem e/ou envolvam ao menos um dos 15 projetos Wikimedia. O livro é organizado no contexto dos dez anos do Wiki Movimento Brasil, cuja história se mistura à da própria consolidação da Wikipédia no Brasil.

Serão aceitos resumos escritos em português e em inglês, com a ressalva de que os textos completos devem necessariamente ser escritos em português. Espera-se que os resumos apresentem uma descrição precisa do capítulo a ser escrito, com indicação de metodologia e análise, bem como resultados preliminares caso se aplique.

A obra final será publicada em versão impressa, com ISBN, por uma editora universitária brasileira (a ser definida em breve), e também será disponibilizada online, em licença livre. A expectativa é que o livro seja publicado em 2024. Todos os detalhes da chamada e do processo de organização do livro estão disponíveis aqui.

Esperamos a sua contribuição. Seja audaz! FDias (WMB) (discussão) 18h20min de 16 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Votação do Logo Sonoro da Wikimedia: últimos dias!

[editar código-fonte]

Olá (:

O concurso do logo sonoro da Wikimedia apresentou os 10 finalistas, dentre mais de 3 mil submissões, de 135 países diferentes.
Participe e ajude a decidir como soa a soma de todo o conhecimento humano!

A votação estará aberta até 19 de dezembro de 2022, 23:59 UTC.
Confira mais informações sobre como votar no Wikimedia Commons; or sobre o concurso na página do projeto na Meta-Wiki.

Há-braços,
CalliandraDysantha-WMF (discussão) 02h15min de 18 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Tech News: 2022-51

[editar código-fonte]

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Tech News

  • Because of the holidays the next issue of Tech News will be sent out on 9 January 2023.

Recent changes

  • On a user's contributions page, you can filter it for edits with a tag like 'reverted'. Now, you can also filter for all edits that are not tagged like that. This was part of a Community Wishlist 2022 request. [6]
  • A new function has been used for gadget developers to add content underneath the title on article pages. This is considered a stable API that should work across all skins. Documentation is available. [7]
  • One of our test wikis is now being served from a new infrastructure powered by Kubernetes (read more). More Wikis will switch to this new infrastructure in early 2023. Please test and let us know of any issues. [8]

Problems

  • Last week, all wikis had no edit access for 9 minutes. This was caused by a database problem. [9]

Changes later this week

  • There is no new MediaWiki version this week or next week.
  • The word "Responder" is very short in some languages, such as Arabic ("ردّ"). This makes the Ferramentas de discussão button on talk pages difficult to use. An arrow icon will be added to those languages. This will only be visible to editors who have the Beta Feature turned on. [10] [11]

Future changes

  • Edits can be automatically "tagged" by the system software or the Administração do filtro de abusos system. Those tags link to a help page about the tags. Soon they will also link to Recent Changes to let you see other edits tagged this way. This was a Community Wishlist 2022 request. [12]
  • The Trust & Safety tools team have shared new plans for building the Private Incident Reporting System. The system will make it easier for editors to ask for help if they are harassed or abused.
  • Realtime Preview for Wikitext is coming out of beta as an enabled feature for every user of the 2010 Wikitext editor in the week of January 9, 2023. It will be available to use via the toolbar in the 2010 Wikitext editor. The feature was the 4th most popular wish of the Community Wishlist Survey 2021.

Events

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 23h59min de 19 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Vaga: Assistente de Projetos Wiki Loves Pará (31/01)

[editar código-fonte]

O Wiki Movimento Brasil abriu um processo seletivo para wikimedistas residentes no Pará. Buscamos uma pessoa para atuar como Assistente de Projetos de março a dezembro de 2023 no Wiki Loves Pará, iniciativa dedicada à evidenciar o patrimônio cultural, histórico e natural paraense na internet em português a partir dos projetos Wikimedia, incluindo a Wikipédia. O Wiki Loves Pará será a terceira iniciativa do tipo, após a realização do Wiki Loves Bahia (2021) e Wiki Loves Espírito Santo (2022).

Se você:

  • Possui graduação completa em qualquer área do conhecimento
  • Edita os projetos Wikimedia
  • Reside no Pará (especialmente na área metropolitana de Belém)

Considere aplicar para a vaga! Mais informações sobre as expectativas, requisitos e processo seletivo disponíveis aqui.

Envie o seu currículo em formato PDF até o dia 31 de janeiro para o e-mail [email protected] com o assunto "Assistente de Projetos WLPA - [nome e sobrenome]".

Critérios interseccionais de diversidade serão especialmente valorizados no processo seletivo.

Dúvidas sobre a vaga? Escreva para [email protected]

Não hesite em indicar a vaga para pessoas que atendam ao perfil desejado!

Abraços, EAzzellini (WMB) (discussão) 21h41min de 20 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Pedido para ser eliminador de Otávio Astor Vaz Costa

[editar código-fonte]

Abri meu pedido para o estatuto de eliminador, caso seja de interesse, o pedido esta aqui são todos muito bem vindos a opinar. Abraços Οταβιο Αστορ ✉ ☼ 18h37min de 21 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2022/Dezembro&oldid=66211704"