Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2022/Março

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Arquivos da Esplanada



2004 2005 2006 2007 2008
2009 2010 2011 2012 2013
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020 2021 2022 2023
2024 2025 2026 2027 2028

Geral

[editar código-fonte]
[Ver]

Logotipo temporário referente a invasão da Ucrânia pela Rússia

Olá para toda a nossa comunidade! Em meio da invasão russa da Ucrânia (2022) venho sugerir que usássemos um logotipo referente à invasão da Ucrânia pela Rússia em 2022, sendo este ao lado desse texto. Gostaria de saber se concordam ou não concordam em usar o logotipo citado referente a essa invasão, tendo a duração talvez enquanto a invasão durar, podendo ser opinado abaixo. Juan90264 (Disc.) 02h43min de 5 de março de 2022 (UTC)[responder]

Discordo. Não vale a pena enumerar a quantidade de causas tão importantes quanto. Aqui não é lugar para proselitismo desse jaez. Péssima ideia. CarlosSeabra (discussão) 18h49min de 17 de março de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com a iniciativa, mas Discordo com o prazo de duração. Não pode ser até a "invasão durar" esta poderá durar mais 1 semana, 1 mês e ou 1 ano, por tanto a meu ver deve ficar estipulado o prazo. Apoio a duração de 1 mês a 2 meses. --Duke of Winterfell (Msg) 03h50min de 5 de março de 2022 (UTC)[responder]

  • discordo veementemente E desde quando cabe à Wikipédia tomar parte em conflito? Opiniões individuais, todos temos, mas não se pode esperar que a minha opinião seja a de todos os editores e muito menos da Wikipédia como instituição. E por que tomar o partido da OTAN? Um conflito dessa proporção não pode ser visto de forma simplista, como se fosse um flá-flu. (Em tempo: vamos fazer com a bandeira da Somália também? E do Iêmen? Ou só país de gente branca conta?) Yanguas diz!-fiz 03h54min de 5 de março de 2022 (UTC)[responder]
    @Yanguas Cabe destacar que a OTAN não é uma das partes do conflito. E que os problemas da Somália e do Iêmen não trazem ameaça de utilização de armas nucleares e risco à sobrevivência da humanidade, por parte de uma autocracia, contra uma democracia. Independente da cor dos envolvidos. Luidje (discussão) 14h47min de 5 de março de 2022 (UTC)[responder]
    @Luidje: Caro, meu ponto é: como enciclopédia generalista que preza e prega a imparcialidade, que isenção teremos para editar sobre o conflito e as partes envolvidas se a logomarca do projeto descaradamente assume um dos lados do conflito? Quanto à "ameaça à democracia", o fascismo faz isso desde sua origam, declaradamente, está no DNA da formação desses partidos e até nos discursos de Goebbels. E, em toda a sua história, a Rússia não jogou nenhuma bomba atômica noutro país. Yanguas diz!-fiz 21h57min de 6 de março de 2022 (UTC)[responder]
    Yanguas - Nao tinha visto seu argumento. Perfeito. Dr. Loo☎ 22h57min de 19 de março de 2022 (UTC)[responder]

Neutro Embora reconheça que a comunidade pode demonstrar solidariedade com os afetados pelo conflito na Ucrânia, penso que alterar o logo poderá ser entendido como uma declaração política. No entanto, menciono o caso da Wikipédia em Georgiano, que adotou um logo semelhante, mas também o caso da Wikipédia Anglófona que se opôs a uma proposta semelhante. Dioluisf (discussão) 04h04min de 5 de março de 2022 (UTC)[responder]

Contra Concordo integralmente com o Yanguas.- Elvedi (D ctrib) 04h09min de 5 de março de 2022 (UTC)[responder]

Contra Concordo com o Yanguas. Este projecto, como um todo, deve primar pela imparcialidade independentemente de opiniões, políticas ou outras, maioritárias entre seus editores. Vanthorn® 04h24min de 5 de março de 2022 (UTC)[responder]

Contra Com o Yanguas. Muito embora possamos pensar maneiras concretas de ajudar na resolução do conflito. E.g. Meta:Ukraine's Cultural Diplomacy Month 2022. Sturm (discussão) 04h29min de 5 de março de 2022 (UTC)[responder]

Comentário os dois podem ocorrem ao mesmo tempo já que o logotipo não sobrepõem ao banner do Ukraine Cultural Diplomacy Month. É possível colocá-lo em artigos relacionados à Ucrânia? Tetizeraz - (discussão) 05h32min de 5 de março de 2022 (UTC)[responder]
Não entendi o que é que esse concurso tem a ver com a resolução do conflito. Acho que você não entendeu o contexto. Darwin Ahoy! 08h04min de 5 de março de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com uma duração de 2 semanas, podendo ser ajustado conforme a guerra se desenvolve. E assumo que tenho alguns motivos pessoais para votar à favor. Tetizeraz - (discussão) 05h32min de 5 de março de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com duas semanas, inicialmente. Não consigo nem entender a argumentação sobre "tomar parte num conflito" quando estamos a falar da invasão de um estado soberano e democrático por uma autocracia com objetivos assumidamente imperialistas, num conflito que está causando centenas de baixas civis e centenas de milhar de refugiados. Faz sentido que seja colocado na Wikipedia em português pela grande expressão da comunidade ucraniana em Portugal (e creio que no Brasil, também). Darwin Ahoy! 08h09min de 5 de março de 2022 (UTC)[responder]

Onde está o logotipo da Palestina, Iêmen, Iugoslávia, Somália, Síria? Dr. Loo☎ 21h48min de 19 de março de 2022 (UTC)[responder]

Contra Somos uma enciclopédia, não somos uma plataforma política nem ativista. A nossa função aqui é prover informação de forma neutra, não é fazer campanhas a favor disto ou daquilo. JMagalhães (discussão) 09h39min de 5 de março de 2022 (UTC)[responder]

Contra, pela neutralidade da Wiki. --Barão de Itararé (mensagem) 09h44min de 5 de março de 2022 (UTC)[responder]

discordo veementemente, e subscrevo na íntegra o que o Yanguas disse. Isto é uma enciclopédia, não é uma plataforma de posições políticas. Luís Almeida "Tuga1143 12h29min de 5 de março de 2022 (UTC)[responder]

Contra Subscrevo as razões do Yanguas. FábioJr de Souza msg 13h01min de 5 de março de 2022 (UTC)[responder]

Contra Existe somente uma situação em que a Wikipédia deve ser ativista, quando algo tentar nos impedir de disseminar o conhecimento, no mais devemos ser neutros. Conflitos políticos são causados por ignorância, ou por oportunistas se aproveitam da ignorância do povo, o nosso papel nisso é informar com neutralidade. É a neutralidade que nos ajuda a levar o conhecimento ao maior número de pessoas, se nós deixarmos de ser neutros uma única vez é o suficiente para que nossa neutralidade em outros assuntos seja colocada em dúvida, o que só contribui para aqueles que querem impor suas próprias versões dos fatos e reescrever a história. Danilo.mac(discussão) 14h00min de 5 de março de 2022 (UTC)[responder]

Discordo. Concordo com o ponto de vista do Yanguas. Devemos manter a neutralidade da nossa Wiki. Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 14h12min de 5 de março de 2022 (UTC)[responder]

Concordo, aderindo à proposta de duração inicial de 2 semanas. E embora eu obviamente respeite as posições contrárias à proposta, fico bastante alarmado com a preguiça intelectual de fazer falsa equivalência no contexto do "conflito". A Ucrânia é um país democrático sobre o qual não pesam sequer acusações de qualquer tipo de violação, doméstica ou internacional, que justifique uma invasão militar. No contexto desse "conflito", apenas a Ucrânia está tendo sua democracia e autodeterminação ameaçadas, apenas ela está tendo cidadãos desalojados e refugiados aos milhões, apenas ela está tendo áreas civis destruídas e cidadãos comuns assassinados aos milhares. A mais grave "acusação" que a parte invasora faz é de que o país estava, conforme o desejo de ampla maioria seu povo, se aproximando da União Europeia - movimento respondido com crimes de guerra. De novo, ninguém tem obrigação de aderir a esta proposta. Mas chamar uma demonstração de solidariedade para com os cidadãos desse país de "tomar partido" é puro sofisma. Rkieferbaum (discussão) 14h16min de 5 de março de 2022 (UTC)[responder]

Onde está o logotipo da Palestina, Iêmen, Iugoslávia, Somália, Síria? Dr. Loo☎ 21h48min de 19 de março de 2022 (UTC)[responder]

Discordo. É mais do que evidente que há uma situação de injustiça, em que um povo está sendo agredido por um regime comandado por um ditador. Ponto. No entanto, condenar a ação foge do escopo da Wikipédia, que deve atentar-se às suas finalidades. Não é uma organização de governo, econômica ou militar. Longe disso!

A única hipótese para nossa manifestação surgiria caso a ditadura que comanda a Rússia decidisse pelo bloqueio da ruwiki, que está sendo cogitado atualmente.

Quanto a "preguiça intelectual", invocada mais acima, esta deve ser combatida no espaço apropriado, que é o domínio principal. Érico (disc.) 14h34min de 5 de março de 2022 (UTC)[responder]

Discordo veementemente da proposta como um todo. A Wikipédia não é uma plataforma de ativismo social; não servimos para divulgar uma causa nobre. Somos uma enciclopédia, e qualquer coisa que fuja dessa natureza está necessariamente fora do nosso escopo. Não compete aos seus editores tomar partido em conflitos usando o nome da instituição, sejam esses combates de qualquer natureza que não o desenvolvimento/manutenção do próprio projeto. O fato é que guerras ocorrem constantemente, invasões militares de uma força superior em outros países já foram vistas aos montes, seja em África ou no Oriente Médio, e nem por isso vimos outras wikis maiores se solidarizando com banners dos países invadidos. Por qual motivo agora seria diferente? A Wikipédia não segue modas e tendências do momento motivadas pela mídia. A proposta é sem cabimento; devemos manter a nossa neutralidade. Os comentários dos editores favoráveis é falaciosa, uma vez que o conflito tem motivos de natureza (geo)política, e ao adotar essa campanha eles carregam o nome da comunidade lusófona como um todo para tomar um lado. Quem deseja divulgar alguma causa deve procurar uma outra plataforma: o Facebook, talvez. --Zoldyick (discussão) 14h50min de 5 de março de 2022 (UTC)[responder]

@Zoldyick Seu argumento é falacioso. Há um fato real. Não tem nada de tendência motivada pela mídia. Mídia há a russa também. No conflito há um agressor. E há uma agressão. A existência da agressão não é anulada por especulações geopolíticas. Não existem dois lados entre um agressor e um agredido. Moralidade não é uma causa. Luidje (discussão) 15h06min de 5 de março de 2022 (UTC)[responder]
Você não pode dizer que uma tentativa de usar o nome do projeto para divulgar uma causa – que é o que ocorre aqui – é uma falácia. Acaba sendo algo que vai contra a natureza e o escopo do projeto. O fato é que o meu argumento se impõe. Veja só o seu argumento abaixo: ele sim se baseia única e exclusivamente em pontos morais, contudo a Wikipédia permanece uma enciclopédia que não se move por sentimentos de parte de seus editores, porque é exatamente sobre isto que a proposta acaba sendo: sobre as opiniões e sentimentos de parte de um grupo de editores, que, longe de representar a totalidade da comunidade, desejam falzer uma propaganda de cunho político que não encontra precedente em nossa história. O projeto estava aqui quando outros países foram invadidos e se manteve em seu estado de sempre, com a Página Principal do mesmo jeito que era (o logotipo convencional de Wikipédia, a enciclopédia livre), com a óbvia excessão dos Eventos atuais. Todos lamentam a agressão, no entando isso não justifica o uso instrumentalizado do nome da instituição para passar qualquer tipo de mansagem. As únicas que se viu na história recente desta Wikipédia em português foi o aviso de 1 milhão de artigos. Nada além disso. De fato, se moralidade não é uma causa, por que faz uso de argumentos de cunho moral para defender a proposta? Seu argumento é uma contradição em termos. --Zoldyick (discussão) 16h20min de 5 de março de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta. E acho importante fazer um destaque claro aqui. Muita gente está confundindo os conceitos de neutralidade com de imparcialidade. Essa minha fala aqui só é dirigida a quem pretende defender o bem. Pois sei que entre seres humanos, há os que no pleno exercício do seu livre-arbítrio escolhem o mal. Um juiz que está julgando um assassinato precisa ser imparcial. Todos os juízes o precisam. Mas o moralmente correto é condenar um assassinato, sendo imparcial. O juiz não se torna parcial por ser justo. Um juiz que se coloque neutro ao julgar um assassinato, é imoral. Não vi aqui o uso de Neutro (só uma pessoa). Vi posições Contra. Ser contra é uma posição. Hoje não são vocês as partes agredidas, embora haja alguns aqui da Europa. Espero que não só vocês, mas os outros países lusófonos estejamos livres de ameaças nucleares. Mas não sabemos o dia de amanhã. Não existe lado ou neutralidade, por exemplo, entre uma pessoa que sofre racismo e uma pessoa racista. Neutralidade ante uma imoralidade é imoralidade igualmente. Neutralidade ante o racismo, por exemplo, é ser racista. E é "conversa mole para boi dormir" dizer que essa é uma questão de "boa causa", "ativismo". Defender o bem não é uma causa, não é ativismo, é simplesmente ter ou não ter caráter. Até parece que tenha sido um ET que colocou aquele banner enorme na Wikipédia sobre "mês asiático", mês de não sei o quê", "women in red". Foi um ET, não foi a comunidade da Wikipédia que colocou porque ela é neutra e não defende causas ou ativismo. É óbvio que a Wikipédia defende muitas causas sim e causas do bem, como levar informação livre ao mundo, por exemplo. Vamos aguardar talvez ela ser bloqueada na Rússia. Cada comunidade tem os representantes que merece. Luidje (discussão) 15h47min de 5 de março de 2022 (UTC)[responder]

Discordo da proposta. Entendo que muitos tem pontos de vista a respeito dessa guerra e, na maioria, com certeza estaria apoiando a Ucrânia. No entanto, podem existir editores que também estão do lado de Vladimir Putin e ver a atitude dele fundamental para a construção de uma Rússia mais poderosa. Sendo assim, não é adequado impor POV da Wikipédia sobre o assunto. WikiFer msg 16h15min de 5 de março de 2022 (UTC)[responder]

Discordo. Não costumo me meter nos tópicos da esplanada (muito pouco), mas as coisas que o Zoldyick, Yanguas, Érico e o Fernando disseram fazem sentido. É uma proposta de boa fé e isso é óbvio, mas melhor deixar como está. Patrick -> ✉ 16h34min de 5 de março de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Há pessoas a favor da proposta a confundir tudo, ficar muito exaltadas e a partir para o ataque. Parecem não compreender que muitas das pessoas que se posicionaram contra têm uma noção clara do conflito e estão solidárias com a população invadida. Não precisam que lhes seja explicado de forma condescendente o que está a acontecer na Ucrânia. No entanto, a Wikipédia não é uma plataforma para veicular posições pessoais nem campanhas de consciencialização para causas políticas, de saúde ou de questões sociais. Isso pode ser feito a nível pessoal ou em plataformas e grupos destinados a isso. O objetivo deste projeto é apenas e só contribuir com informação neutra e de acesso livre. As únicas vezes em que a Wikipédia tomou uma posição foi contra ameaças ao seu propósito. JMagalhães (discussão) 18h08min de 5 de março de 2022 (UTC)[responder]

@JMagalhães: vestindo a carapuça aqui, não sei se adequadamente, quero esclarecer que meu comentário sobre "preguiça intelectual" não foi feito com o objetivo de atacar ninguém, mas uma tendência geral, que se observa com muita frequência em alguns veículos de imprensa (não vou citar pra não enveredarmos pelo que aqui não é lugar). Esta é a postura de, não entendendo o mais básico sobre uma relação belicosa, ficar em cima do muro e dizer que os dois lados têm parcela de culpa. Com muita frequência isso é verdade, mas nem sempre, e quando se adota essa postura levianamente em situações descabidas (tal como o que acontece na Ucrânia), irresponsavelmente se permite que a Janela de Overton se desloque no sentido de normalizar situações absurdas (como claramente tem acontecido mundo afora - de novo, adoraria entrar em detalhes, mas em outro foro). Como disse, há inúmeros argumentos pelo "contra" bastante pertinentes nesta discussão aqui, e entendo inclusive que a situação já está definida, porque não é uma medida que poderíamos adotar sem amplo consenso. Mas tratar os lados como equivalentes e dizer que apoiar a medida seria escolher um dos lados é pura e total ignorância, e, pelo exposto, acho que isso tem que ficar bem claro em qualquer oportunidade. Rkieferbaum (discussão) 23h25min de 5 de março de 2022 (UTC)[responder]
Mais uma vez continua sem compreender nem problema nem o propósito da Wikipédia. A nível pessoal você pode achar o que quiser e pode ficar do lado que quiser. Mas a Wikipédia não serve para "tratar lados" nem para "ter posturas" "certas" ou "erradas". A Wikipédia serve apenas para descrever factos. A Wikipédia não é "contra" o racismo; a Wikipédia apenas descreve que o racismo se baseia em crenças pseudocientíficas. A Wikipédia não é "contra" a homeopatia; apenas descreve que é uma prática sem qualquer evidência. A Wikipédia não é "contra" a criminalização do aborto; apenas descreve que abortos inseguros são uma das principais causas de mortalidade materna. Da mesma forma, a Wikipédia não é "contra" nem "a favor" de nenhum dos lados; apenas descreve os factos que levaram à escalada de tensão que culminaram na invasão de 24 de fevereiro. A nossa contribuição é apenas e só expôr factos. Quem quer expôr emoções tem uma miríade de plataformas disponíveis. JMagalhães (discussão) 00h51min de 6 de março de 2022 (UTC)[responder]
@JMagalhães: ué... Quem é que tá com tom condescendente agora? Ademais, digo que concordo com tudo o que você falou agora, e nada disso serve de contraponto ao meu argumento central. De uma forma ou de outra, acho que já chegamos ao limite do que conseguimos extrair desse intercâmbio aqui. Abraços. Rkieferbaum (discussão) 23h39min de 6 de março de 2022 (UTC)[responder]

Contra. a wikipédia não deve tomar partido em conflitos que não lhe dizem respeito diretamente. se isso fosse permitido deveria haver logos e banners contra o genocídio indígena, o racismo, os assassinatos de gays, a discriminação contra as mulheres, as outras guerras em andamento e todo o longuíssimo elenco de males deste mundo e não haveria espaço para mais nada a não ser esses avisos. pessoalmente solidarizo com os ucranianos, mas nossa posição como editores de uma enciclopédia não nos autoriza a torná-la uma plataforma política, pois isso comprometeria nossa credibilidade. por outro lado, temos sim um importante papel a desempenhar neste conflito escrevendo artigos detalhados e imparciais onde os fatores que o desencadearam fiquem claramente expressos, as justificativas apresentadas sejam avaliadas em seu mérito por especialistas reconhecidos, e os seus efeitos sejam descritos apropriadamente, combatendo com isso a densa campanha de desinformação que está sendo lançada em nível internacional e permitindo que as pessoas tenham acesso a informação confiável. isso já é uma grande coisa.Tetraktys (discussão) 21h01min de 5 de março de 2022 (UTC)[responder]

Neutro. Embora Concordo que há agressão unliateral vinda da Rússia, sou Contra a Wikipédia defender um lado no conflito. O que devemos fazer é prover informação imparcial sobre a situação. Aproveito desse comentário para fazer menção ao Mês da Diplomacia Cultural Ucraniana, em que há apenas três participantes representando a Wikipédia lusófona, e encorajo todos à participarem. W1F0X (discussão) 17h41min de 6 de março de 2022 (UTC)[responder]

Contra Isto é uma enciclopédia, para os que ainda não entenderam. Pedro H. fale 23h50min de 6 de março de 2022 (UTC)[responder]

Péssima ideia. O Yanguas, o Tetraktys e o Zoldyick não poderiam ter dito melhor. Leefeniaures audiendi audiat 04h25min de 8 de março de 2022 (UTC)[responder]

Contra A proposta é de boa fé, mas não cabe à Wikipédia tomar lado independente de qual seja o conflito. Afinal, estes acontecem a todo momento e a Wiki nunca se posicionou (e nem deve fazer isso). Cada usuário, entretanto, é livre para ter a sua opinião pessoal sobre o que quiser e até expressá-la, mas sem avacalhar o projeto. --Vitruvianodisc. 05h03min de 9 de março de 2022 (UTC)[responder]

Neutro é uma boa ideia, mas aqui não é lugar. Maike (discussão) 03h35min de 11 de março de 2022 (UTC)[responder]

Contra A Wikipédia é neutra e não é hipócrita! Onde está o logotipo da Palestina, Iêmen, Iugoslávia, Somália, Síria??? Não nos envolvemos. Nós somos contra TODAS as guerras e amamos TODOS os refugiados. Dr. Loo☎ 21h45min de 19 de março de 2022 (UTC)[responder]

Totalmente contra Concordo com o Yanguas e outros que citam outros conflitos e acrescento ainda Afganistão, Iraque, Líbano. O sofrimento destes não merece o mesmo nível de reconhecimento por parte da Wikipédia? Rui Gabriel Correia (discussão) 15h09min de 28 de março de 2022 (UTC)[responder]

[Ver]

Bagunça em categorias???

Prezados colegas,

Observo que diversos editores experientes estão trabalhando em artigos referentes a Guerra Russo-Ucraniana, nesse escopo, chamo atenção para a categorização, que considero "bagunçada".

Por exemplo, o artigo: Batalha de Kharkiv (2022), está nas seguintes categorias:

  • Categoria:Conflitos em 2022;
  • Categoria:2022 na Ucrânia;
  • Categoria:2022 na Rússia;
  • Categoria:Guerras envolvendo a Ucrânia;
  • Categoria:Guerras envolvendo a Rússia; e
  • Categoria:Ofensiva do leste da Ucrânia.

Pessoalmente entendo que deveria estar somente nessa categoria: Categoria:Ofensiva do leste da Ucrânia (e talvez na categoria Khakiv);

Pois, entendo que:

  • Categoria:Conflitos em 2022 é uma supercategoria, na qual deveria estar a categoria: Invasão da Ucrânia pela Rússia em 2022, que abrangeria tbm a batalha de Khakhiv;
  • Categoria:2022 na Ucrânia é uma supercategoria, na qual deveria estar a categoria: Invasão da Ucrânia pela Rússia em 2022, que abrangeria tbm a batalha de Khakhiv;
  • Categoria:2022 na Rússia é uma supercategoria, na qual deveria estar a categoria: Invasão da Ucrânia pela Rússia em 2022, que abrangeria tbm a batalha de Khakhiv;
  • Categoria:Guerras envolvendo a Ucrânia é uma supercategoria, na qual deveria estar a categoria: Guerra Russo-Ucraniana, que abrangeria tbm a batalha de Khakhiv e
  • Categoria:Guerras envolvendo a Rússia; é uma supercategoria, na qual deveria estar a categoria: Guerra Russo-Ucraniana, que abrangeria tbm a batalha de Khakhiv.--Raimundo57br (discussão) 23h34min de 7 de março de 2022 (UTC)[responder]
Sim, essas coisas as vezes acontecem com as categorias. O ideal seria sempre colocar as categorias dentro de uma que é mais abrangente, mas nem sempre é fácil perceber qual é mais abrangente. Eu as vezes tento desfazer alguns loops de categorias e tenho alguma dificuldade de encontrar o elo do loop que deve ser quebrado. Acho que nesses casos vale seguir o seja audaz e ir fazendo as correções que achar pertinente, se houverem muitas contestações pode levar o caso para o WP:Café dos categorizadores. Eu concordo com todos apontamentos feitos acima sobre qual categoria deve estar acima de qual. Danilo.mac(discussão) 14h41min de 8 de março de 2022 (UTC)[responder]
É verdade, eu mesmo deveria fazer (talvez hj à noite comece a fazer isso), mas chamei atenção aqui para que isso não continue a ocorrer.--Raimundo57br (discussão) 16h55min de 8 de março de 2022 (UTC)[responder]
[Ver]

Questionamento de neutralidade x status quo

Segundo Wikipédia:Status quo: Citação: Durante uma guerra de edições, os artigos são protegidos na versão estável enquanto é realizada uma tentativa de consenso, mas entendo que isso não deveria ser aplicado às marcações de questionamento de neutralidade.

Sendo mais claro: se um editor questiona a neutralidade de um artigo (ou de de terminado trecho do artigo), então esse questionamento não pode ser retirado sem consenso (ou seja o editor que acredita que o artigo está neutro não retirar tal questionamento unilateralmente) (principalmente qdo foi ele o editor responsável pela edição questionada, comportando-se como "dono").--Raimundo57br (discussão) 22h18min de 19 de março de 2022 (UTC)[responder]

@Raimundo57br Já houve consenso para a retirada do aviso colocado de maneira unilateral. Ademais, a Esplanada é um local para assuntos relevantes para toda a comunidade, não para pequenas disputas editoriais. Chronus (discussão) 22h28min de 19 de março de 2022 (UTC)[responder]
A discussão aqui não tem como objeto uma discussão específica, mas tem como objetivo: debater um eventual aperfeiçoamento de: Wikipédia:Status quo--Raimundo57br (discussão) 02h43min de 20 de março de 2022 (UTC)[responder]
Concordo. Acho absurdo manter fatos erroneus por ser falsos ou estar errado por seculos Dr. Loo☎ 16h10min de 22 de março de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Acredito que qualquer conteúdo estável (WP:ESTÁVEL) num verbete pode passar por questionamentos, mas nenhum conteúdo estável deve ser removido sem consenso, se houver divergências de quem contribuiu neste determinado verbete. O status quo é justamente para evitar disputas editorais; sendo assim, se há alguma controvérsia, é importante que haja consenso para que a remoção de um conteúdo estável ou a inclusão de novo conteúdo seja mantido no verbete. Remover conteúdo estável sob alegação de falta de neutralidade sem consenso na página de discussão do artigo seria um desrespeito com todos que fizeram sua parte no histórico da página. WikiFer msg 17h31min de 22 de março de 2022 (UTC)[responder]

[Ver]

Fontes fiáveis

Li hoje na imprensa que está sendo criada uma lista de fontes restritas com base no ano eleitoral e que veículos como Brasil 247 e DCM estão sendo restritos. Essa informação procede? Em caso positivo, onde está ocorrendo essa discussão? Dornicke (discussão) 23h23min de 24 de março de 2022 (UTC)[responder]

Wikipédia:Fontes não confiáveis--Raimundo57br (discussão) 00h07min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
Esse caso já está sendo discutido no tópico abaixo. Chronus (discussão) 19h24min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
[Ver]

A Quem Interessar Possa

Ver também: Wikipédia:Esplanada/propostas/Reativar a "Central de confiabilidade" (25mar2022) e Wikipédia Discussão:Fontes não confiáveis § Brasil247

Wikipédia no Brasil está sendo capturada por interesses políticos antes das eleições presidenciais MachoCarioca oi 03h27min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]

Pra tratar em específico desta matéria, chamo aqui a defesa de @Rodrigo Padula. WikiFer msg 04h53min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
Boa noite. Fisgada por esse bom debate aqui. Trago, com pequenos acréscimos, o que escrevi na discussão específica sobre a classificação do site em questão. Minha avaliação é a de que veículos com jornalistas profissionais, quando comprometidos com checagem dos fatos, apesar de muitas demonstrações de viés político (tanto nos de grande audiência que se declaram imparciais como nos assumidamente ideológicos), têm cumprido importante papel no debate público no atual cenário caracterizado por grande propagação de desinformação.
Quando li a reportagem d'O Globo, inicialmente não me espantou ver o Brasil247 classificado como fonte não confiável em decorrência do seu assumido posicionamento político-partidário. No entanto, ao ler o debate aqui, vi que houve questionamentos e causou-me espanto ver, na lista atual de fontes não fiáveis, que o único site de notícias (entre sites e blogs de notícias) classificado como não fiável é o Brasil247.
Em pleno ano eleitoral, classificar um ou outro veículo como não fiável de maneira individualizada poderá provocar casuísmos, levando a um desequilíbrio prejudicial à pluralidade do debate público, e comprometendo a reputação da Wikipédia?
Isso não significa necessariamente dizer que a Wikipédia deva adotar como fontes fiáveis veículos comprometidos com um ou outro candidato, mas a decisão por proibir um ou outro site isoladamente, sem analisar o conjunto dos veículos e suas posições pode não apenas favorecer um ou outro candidato como contribuir para a propagação de (des)informação sem direito ao contraditório. Vão surgir no mínimo dezenas de sites sendo utilizados como fontes no período eleitoral. :Tentei obter dados sobre frequência de uso de sites e blogs de notícias nos verbetes da Wikipédia e, buscando brevemente alguns sites mencionados na discussão de fontes fiáveis, vi que alguns não são utilizados (por exemplo o extinto tercalivre) e outros são largamente utilizados, para assuntos político-partidários ou não (é o caso da JovemPan e do Brasil247). Um levantamento sobre isso não pode ajudar na tomada de decisão? Se for impossível fazer uma análise mais extensiva, não seria mais prudente, justo e imparcial evitar usá-los como fontes sem, no entanto, proibir o seu uso de maneira irrestrita? O próximo passo pretendido, de colocar em uma blacklist, permitirá robôs remover essas fontes de centenas de verbetes? Retroagirá? Valerá para novas inclusões?
Ademais, existem muitas maneiras de se classificar fontes, o debate é bem mais complexo do que confiável x não confiável: fiáveis com ressalvas, não recomendadas para assuntos políticos, comprometida com o partido x. Entendo que talvez não haja tempo mais de inventar categorias para esse ano, mas coloco na roda pra se pensar. Não vou me estender mais para tratar do mito da imparcialidade, inclusive porque já foi dito em outras discussões por outras pessoas; mas imparcialidade no jornalismo pode até ser um objetivo, mas não é um fato concretizado. Zelar pela pluralidade é mais factível. Oona (discussão) 07h46min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
Não foi o único. Houve consensos para incluir outros sites de propaganda. Para já só foi incluído esse porque a proposta de inclusão é a mais antiga. JMagalhães (discussão) 10h32min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
SMJ: Esse tópico: Wikipédia:Esplanada/geral/Fontes fiáveis (24mar2022) trata do mesmo tema.--Raimundo57br (discussão) 12h38min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
@Oona Como foi dito, esse está muito longe de ser o único portal de notícias banido daqui por espalhar desinformação. E é precisamente por ser ano eleitoral que se torna mais premente eliminar este tipo de lixo daqui. Inclusive, precisamente por ser ano eleitoral no Brasil, apoio uma maior monitorização e uma tolerância bem menor do que a que tem havido até aqui para com esse tipo de portal. Esse, por exemplo, há anos que deveria estar banido. Ao menos para mim, o conceito de pluralidade realmente não inclui dar voz à desinformação. Darwin Ahoy! 11h08min de 29 de março de 2022 (UTC)[responder]

Usaram um perfil individual de um usuário que apoia abertamente um político para tentar impor que o projeto, como um todo, esteja sendo cooptado por interesses políticos. Brasil 247 sendo Brasil 247. O nível dos comentários dos leitores já diz muito sobre tipo de conteúdo que eles devem consumir por lá.

A propósito: Militante de Ciro, editor da Wikipédia que tentou eliminar o DCM será processado, de hoje. É um claro movimento de intimidação que em nada difere daquelas ameaças da Brasil Paralelo e outro veículos, exceto o nível da agressividade, que atingiu outro patamar.- Elvedi (D ctrib) 13h40min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]

Dá a ideia que essa gente nunca superou a frustração de não ter podido trocar a ditadura militar por outra ditadura fascista mais à sua medida, onde pudessem impor o seu pensamento e perseguir quem não colabora na suas suas cruzadas ou pensa de maneira diferente. Esse site já foi banido foi tarde. Darwin Ahoy! 15h21min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]

E, novamente, cá estamos (DE NOVO, desculpem o pleonasmo) no meio da seara da ridícula polarização existente no Brasil. E vamos estar aqui de pé, pois estes que nos atacam sequer contribuíram aqui e sequer participam ativamente de nossos processo de decisão e consenso. Portanto, qualquer ameaça que nos fizerem, sejam de direita ou esquerda deve ser rechaçada por todos da comunidade aqui. No mais, a acusação contra o comportamento do Padula, que foi o principal foco destes holofotes, é algo que precisa ser objeto de discussão, mas, obviamente, não aqui. Eta Carinae (discussão) 14h53min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]

@Eta Carinae Mas você acha que essa "acusação contra o comportamento do Padula" é válida? Chronus (discussão) 15h00min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
@Chronus, eu digo que não, mas como reportei, é algo que precisa ser discutido. Uma vez que, aparentemente, estes veículos nos resolveram atacar objetivando o próprio Padula. É preciso que haja discussão e uma posição da comunidade sobre. É muito temerário que vejamos, como foi citado acima, que haja este tipo de generalização em torno da atividade de um editor. Eta Carinae (discussão) 15h04min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
@Eta Carinae Concordo. Deveríamos fazer um comunicado elaborado por toda a comunidade sobre isso. Chronus (discussão) 15h19min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
Chronus Desculpa, mas por comunicado público, você diz exatamente o quê? Sobre o comportamento do Brasil 247 e associados ou sobre o "comportamento do Padula"? Tetizeraz - (discussão) 15h30min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
@Tet, acredito que cabe uma discussão para que a comunidade, em virtude dessas acusações de que o Padula está agindo puramente por viés político (dada as manchetes), deixe novamente claro que não quer dizer absolutamente que nossos processos sejam pautados por isso, e para reagirmos a essas acusações infundadas. Inclusive tomando medidas que assegurem a segurança de nossos usuários, pois é só questão de tempo para que essa turba passe a assediar cada um de nós. Eta Carinae (discussão) 15h39min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
Eu concordo que alguma coisa deveria ser feita para as pessoas de fora da Wikipédia entenderem a diferença que existe entre a opinião de editor e a opinião da Wikipédia. Eu já vi pessoal de direita dizendo que a Wikipédia não é mais confiável por causa de engajamentos políticos do Jimmy Wales nos Estados Unidos. As pessoas não entendem como a Wikipédia funciona, não sabem que não existe hierarquia interna e que temos regras sobre neutralidade dos artigos. Então acho uma boa ideia algum tipo de comunicado ou explicação em local de grande visibilidade de que o que a opinião de um editor, ainda que seja um administrador ou o fundador da Wikipédia, não reflete necessariamente as posições da Wikipédia. Danilo.mac(discussão) 15h52min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
@Tet Me referia ao comportamento do Brasil 247. O comunicado seria para explicar como o projeto funciona e que o banimento das fontes em questão foi uma decisão comunitária, não uma atitude unilateral do Padula. É lamentável que a comunidade seja intimidada injustamente por veículo externos, ainda mais com ameaças judiciais. Chronus (discussão) 16h48min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
Discordo de qualquer comunicado endossando a inclusão do Brasil 247 no blacklist. A medida que deve ser debatida e revista urgentemente. Quatro editores não representam "a comunidade". Dornicke (discussão) 17h47min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
@Dornicke Ok, nós podemos então mudar o processo como isso é decidido, conforme até já foi proposto na Esplanada. Mas você considera justo que um editor seja processado judicialmente apenas por propor uma discussão interna? Hoje é o Padula, amanhã será quem? Devemos proteger a independência do projeto, não? Chronus (discussão) 17h53min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
Não, não considero justo e não me oponho a uma nota explicando como se deu esse processo. Mas eu não vejo como endossar o banimento de veículos de mídia de esquerda protege a independência do projeto. Ao contrário. É um ataque à independência do projeto e à imprensa alternativa do Brasil. Dornicke (discussão) 18h02min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
Concordo com um comunicado que explique como a decisão de incluir o Brasil 247 em WP:FNF foi tomada, que isso não se trata de atitude de um único editor, nem de censura ou perseguição a veículos progressistas/independentes, e que repudie o sensacionalismo e ameaças feitas ao projeto e aos editores citados nas matérias em que isso repercutiu. Solon 26.125 05h25min de 26 de março de 2022 (UTC)[responder]
Concordo com o Solon, mas, claro, isto fica a critério da comunidade aqui concordar se a idéia é aplicável e propícia (somos democráticos e ponderados, ao contrário do Brasil 247 que quer INPINGIR sua ideologia extremista aqui e tornar tudo à sua imagem e semelhança). IdeoRevisor (discussão) 09h04min de 26 de março de 2022 (UTC)[responder]
Brasil247 virou um circo depois q foi banido como a fonte de propaganda, desinformação e fake news que tem demonstrado ser. E por menos que eu aprecie o @Rodrigo Padula, o assédio que esse cybermuquifo lhe está fazendo na sua plataforma e no Twitter[1][2][3] é simplesmente nojento e inadmissível. Darwin Ahoy! 15h15min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
Dando o meu pitaco. Fui ler a discussão onde se colocou o 247 como "fonte não-fiável" e os argumentos para considerá-lo como tal são puro achismos pessoais. O proprio editor que pediu que o site fosse considerado fonte não fiável diz, durante o debate, que não queria debater politica; ora bolas, se não quer debater politica, pq tenta colocar como fonte não fiável um site basicamente de politica? Se formos levar em consideração "parcialidade na visão politica", TODOS os veículos de comunicação são parciais. A Veja, por exemplo, montou um "jornalismo de guerra" contra o PT, de conhecimento geral, durante seus governos. O Globo, O Estado de São Paulo e O Antagonista o são praticamente uma assessoria de imprensa de Sergio Moro e da Lava Jato. A Jovem Pan é a "mídia oficial" do atual governo. Todos são parciais. Seus colunistas são totalmente 'parciais'. Se esse é o raciocínio, teríamos q simplesmente acabar com fontes de veículos brasileiros para colocarmos material de politica brasileira por aqui. A questão toda é separar opinião de noticia pura e simples nesses veículos. Todos eles dão opinião, deve-se usar como fonte apenas o que for noticia. Creio inclusive que editores do projeto que façam militância politica para A ou B, ou mostrem simpatia publica para A ou B em suas redes sociais, deveriam ser os primeiros a evitar editar sobre estes temas. Como disse a Oona, o multipluralismo na Wikipedia é fundamental. O corpo editorial desde site 247, que é uma empresa enorme, é formado por jornalistas de longa carreira no jornalismo, grande reputação profissional, com passagens por todos os grandes veículos de comunicação. Meia duzia de editores amadores da Wikipédia se reunem e com argumentos de gosto pessoal e politico e resolvem bani-lo? Eu creio que isto deve ser repensado, colegas. MachoCarioca oi 16h03min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
Citação: Meia duzia de editores amadores da Wikipédia se reunem e com argumentos de gosto pessoal e politico e resolvem bani-lo? Eu creio que isto deve ser repensado, colegas Mas isso é um problema geral aqui na wiki-pt. Tem várias decisões que eu só fui aprender quando alguém mandou um link de algo da Esplanada/Propostas. Tetizeraz - (discussão) 16h55min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
Essa "meia duzia de editores amadores" inclui reversores com anos de experiência e ao menos dois sysops...- Elvedi (D ctrib) 21h34min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
@Elvedi: "Essa "meia duzia de editores amadores" inclui reversores com anos de experiência e ao menos dois sysops" E? Continua sendo uma meia dúzia de editores. Vejo cada atitude inacreditável de sysop e reversores com anos de experiência... Pior que nem foi meia-dúzia, foram quatro. Dornicke (discussão) 22h12min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
"E" eu estava apenas respondendo o disparate mais acima. Não foram quatro, foram cinco. E ninguém manifestou discordância.- Elvedi (D ctrib) 22h53min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
Acho temerário que em pleno ano eleitoral a comunidade tente proibir o uso de Brasil 247, Diário do Centro do Mundo e, como foi aventado, Revista Fórum - três dos maiores portais de notícias de esquerda do Brasil. A Wikipédia é a principal fonte de informações sugerida por pesquisas no Google, tem impacto direto na percepção e na compreensão dos fatos e eventos. Cabe mais responsabilidade sobre esse tipo de censura. Sempre fui crítico desse cinismo tolerado e institucionalizado como diretriz de fingir que as fontes da grande mídia corporativa multimilionária são sequer 0,01% mais íntegros ou sérios do que qualquer portal da imprensa alternativa. Agora tolerar esse tipo de coisa em pleno ano eleitoral, sendo feito mais uma vez por uma plataforma americana com servidores na Flórida é demais. Vocês estão brincando com eleições e com o futuro de uma nação de 210 milhões de pessoas. A argumentação do Rodrigo e todos que o apoiaram é extremamente fraca pra endossar o ingresso dessas páginas no blacklist. E, sim, é uma piada que um projeto que aceite Antagonista como fonte fiável restrinja Brasil 247.
Acho inaceitáveis e autoritários os comentários do editor @DarwIn: ao rotular o portal como "cybermuquifo". O Brasil 247 conta com jornalistas muito sérios em seu corpo editorial - a maioria deles biografados em nosso projeto: Tereza Cruvinel, Paulo Moreira Leite, Rodrigo Vianna, Helena Chagas, Hildegard Angel, etc., além de cartunistas como Miguel Paiva e Renato Aroeira. O conselho editorial do portal conta com alguns dos maiores intelectuais progressistas do Brasil: Celso Antônio Bandeira de Mello, Luiz Carlos Bresser-Pereira, Celso Amorim e muitos outros. Não sei de onde está vindo essa empáfia, mas não era o Brasil247 que passou 10 anos chamando o charlatão obscurantista do Olavo de Carvalho de "filósofo" - foi a Wikipédia quem fez isso.
A censura ao Brasil 247 na Wikipédia já foi repudiada por Florestan Fernandes Júnior, presidente da Associação Brasileira de Mídia Digital [4], pela Associação Brasileira de Imprensa [5], pelo jurista Marco Aurélio de Carvalho do Grupo Prerrogativas [6], pela respeitadíssima Cristina Serra e vários outros. E muitos outros vão se manifestar. A Wikipedia está absolutamente errada nessa questão e eu espero que corrija esse absurdo o quanto antes. Dornicke (discussão) 17h17min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
A gente não se importa com a opinião deles quanto a isso. Deus pode decidir descer na Terra para demonstrar seu repúdio e a gente ia mandar Deus ler as regras, entender como funciona as decisões de consenso, etc. E se mandar o filho editar por ele, seria banido por WP:CPU. Tetizeraz - (discussão) 23h06min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
Pois deveriam, porque a Wikipédia não é isso tudo que vocês estão achando não. Volta pra Terra. Dornicke (discussão) 03h01min de 26 de março de 2022 (UTC)[responder]
@Dornicke Se a Wikipédia "não é tudo isso" então por que o pessoal do 247 dá tanta importância? Chronus (discussão) 03h05min de 26 de março de 2022 (UTC)[responder]
@Chronus: Não sei, Chronus, pergunte pra eles. Pra mim, é cada vez menos. Marque-me quando tiver algo relevante a dizer, por favor. Dornicke (discussão) 04h43min de 26 de março de 2022 (UTC)[responder]
@Dornicke Não, não. Pergunto a você mesmo, que disse que "a Wikipédia não é tudo isso" apesar de estar há anos por essas bandas. "Volta pra Terra". Chronus (discussão) 05h02min de 26 de março de 2022 (UTC)[responder]
@Chronus: Não entendi, eu sou obrigado a achar esse projeto grande coisa por qual motivo? Por que você acha? Poupe-me. Marque-me quando quiser discutir questões pertinentes, não gosto pessoal. Dornicke (discussão) 05h13min de 26 de março de 2022 (UTC)[responder]
@Dornicke Por que você não abandona o projeto então? A propósito, eu tenho liberdade para marcar quem eu quiser e quando eu quiser. Chronus (discussão) 05h20min de 26 de março de 2022 (UTC)[responder]
@Chronus: Eu acho absurdo ter que ressaltar isso, porque deveria ser mais do que óbvio, mas eu não te devo satisfações sobre o que eu faço ou deixo de fazer. Pela terceira vez, pare de querer se imiscuir em assuntos PRIVADOS e atenha-se ao projeto. Dornicke (discussão) 05h26min de 26 de março de 2022 (UTC)[responder]
@Dornicke Não te pedi satisfação alguma, meu caro. Só pedi coerência nos seus comentários, o que claramente não há. Chronus (discussão) 06h15min de 26 de março de 2022 (UTC)[responder]
@Dornicke Eu já tinha visto muito lixo sendo propagado pelo Brasil 247. Mas depois de ver essa fraude nojenta que eles não só propagaram, como ainda ampliaram na falsificação e na mentira, retiro o rótulo elogioso de "cybermuquifo", e passo a designar essa operação de cyberesgoto. Se tem lá "jornalistas muito sérios", eles têm mais é que se envergonhar desse portal estar sendo usado como meio descarado de propagação de desinformação, não só repetida de outros sites, como de produção caseira. Acrescento que Jefferson Miola, o propagandista que assina essa notícia falsa, é também articulista do DCM e do próprio PT, para se ter a noção da teia de conexões e interesses que vai ali. Darwin Ahoy! 10h58min de 29 de março de 2022 (UTC)[responder]
Sobre esse Jefferson Miola: Foi Chefe de Gabinete do Ministro de Estado Chefe da Secretaria-Geral da Presidência da República no governo de Dilma Roussef, sendo já bem conhecido como propagandista ao serviço do PT. É este o tipo de "jornalista sério" que publica ali. Darwin Ahoy! 11h38min de 29 de março de 2022 (UTC)[responder]
@DarwIn Os teus argumentos só referendam que o problema de vocês é com a presença de fontes de esquerda. O que mais tem vindo da Ucrânia é notícia falsa - de navio que eles dizem que afundaram e reaparece intacto duas semanas depois a grupos de soldados que foram mortos e ressuscitam. Não tem um dia que um fake news absurda oriunda do governo neofascista da Ucrânia e de suas tropas neonazistas no Batalhão de Azov não seja desmentida. Quem é que me garante que o que está relatado nessa matéria é "fake news"? Você? Com base em quê? Na sua crença maniqueísta e pueril de "civilização euroamericana contra a barbárie russa"? De resto, parabéns, você descobriu que esquerdistas escrevem para portais de esquerda, participam de eventos de esquerda e são citados por partidos de esquerda. Assim como aquele lixo reacionário que vocês chamam de "fontes fiáveis" faz o mesmo com sabujos da direita. Dornicke (discussão) 13h31min de 29 de março de 2022 (UTC)[responder]
@Dornicke, se fosse o Brasil Paralelo ou qualquer website ou blog de direita a fazer tais afirmações e disseminação consciente de desinformação a opinião do Darwin e dos demais seria exactamente a mesma. Não se está discutindo de onde vem o excremento. Pode vir de onde vier, que continua sendo excremento, venha dum traseiro com uma foice e um martelo tatuado ou com uma suástica tatuada. Luís Almeida "Tuga1143 13h56min de 29 de março de 2022 (UTC)[responder]
@Dornicke Nenhum site jornalístico digno desse nome jamais publicaria essa matéria porque 1) Vem assinada por um sabido propagandista do PT, já antes identificado como disseminador de informações falsas. 2) A fonte primária é o governo russo, ou uma qualquer caixa de ressonância do mesmo - no caso uma figurinha chamada Thomas Röper, sobejamente conhecido pela disseminação de fake news - sem qualquer verificação independente. Sem surpresas, o texto de Jeferson Miola, assim como o do seu comparsa Thomas Röper, revela-se uma falsificação nojenta, escrita com tal fervor que consegue superar a própria fonte original na defesa da fraude. A AP confirmou que a mulher que se vê sendo carregada numa maca faleceu em consequência do bombardeamento russo, juntamente com o seu bebé. Quanto a Marianna Podgurskaya, a influencer que o propagandista do PT afirma que nem sequer estava grávida, apesar da sua conta de Instagram estar cheia de fotos dela em gravidez avançada semanas antes do bombardeamento, felizmente sobreviveu e deu à luz uma bebé, apesar de ter sido viciosamente atacada e assediada por hordas de trolls da mesma família de desumanizados que o propagandista petista Miola. Não sei se você entende que não há realmente equiparação entre saídas de esgoto como o Brasil 247 - que até hoje mantém no seu site a falsificação Miolítica como se fosse notícia - e órgãos de comunicação social com décadas de boa reputação, e também não me interessa que entenda. Este projeto tem mínimos de qualidade nas fontes que utiliza, e essa realmente está muito aquém desses mínimos. Darwin Ahoy! 18h28min de 29 de março de 2022 (UTC)[responder]
@DarwIn Eu realmente não acho que você tenha qualquer conhecimento sobre política brasileira para rotular alguém como "propagandista do PT" e o fato de usar um artigo de José de Ribamar Barreiros Soares como se fosse algo sério demonstra isso de forma cabal. Eu não confio na sua checagem sobre qualquer fato, não confio no seu bom senso em relação a qualquer assunto - muito menos quando envolve política. Não, eu não vejo qualquer superioridade do que você chama de "órgãos de comunicação com boa reputação" em relação ao Brasil 247 - e, sim, confio mais no Brasil 247 do que na AP ou em você. Não, esse projeto não tem "mínimos de qualidade nas fontes", esse projeto é um espelho do esgoto midiático corporativo que contribuiu muito mais para difusão de fake news no Brasil do que o Brasil 247. Foi esse projeto que passou uma década chamando Olavo de Carvalho de filósofo. De resto, me poupe das suas análises, eu não tenho interesse na sua perspectiva sobre assunto algum. Dornicke (discussão) 19h36min de 29 de março de 2022 (UTC)[responder]
Pois é @Dornicke , estão todos errados menos você. 🤷 Darwin Ahoy! 20h10min de 29 de março de 2022 (UTC)[responder]

Parabenizo o esforço da comunidade em avaliar e classificar corretamente alguns veículos de imprensa do Brasil. Fará bem ao domínio principal, que exige imparcialidade. A Wikipédia não é, nem nunca será, um blog. Quanto a necessidade de apresentação de defesa por parte de Padula, como indicou WikiFer, bem, é uma medida absolutamente desnecessária, eis que não houve qualquer ilicitude a ser justificada. Érico (disc.) 17h58min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]

Censurar a esquerda não é garantir imparcialidade. Há muito tempo esse projeto sofre com o viés da direita reacionária e liberal e é triste ver esse tipo de ataque prosperando e ainda sendo aplaudido de forma absolutamente irresponsável. Dornicke (discussão) 18h04min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
@Dornicke E se fosse um veículo de mídia de direita, como a Brasil Paralelo, por exemplo? Você também ia defender a permanência como fonte aceita no projeto como está fazendo aqui? Não vi você se opor à "censura" nessa discussão. Chronus (discussão) 18h08min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
A Jovem Pan e a Revista Oeste são de esquerda? :O Érico (disc.) 18h09min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
Sou contra o banimento da Jovem Pan também. Não conheço Revista Oeste, não posso opinar. @Chronus: Brasil Paralelo é um veículo revisionista e conspiracionista por excelência. O Brasil 247 não. Sua comparação é absolutamente equivocada. Dornicke (discussão) 18h18min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
O ponto não é este: é o de argumentar falsamente que se trata de censura contra a "esquerda", quando claramente não é o caso. Qualquer um pode discordar da decisão, mas é de bom senso não criar teorias. Veículos de diversas matizes ideológicas tiveram o mesmo tratamento. Érico (disc.) 18h21min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
Bom, eu estou absolutamente convencido, com base nas tentativas de eliminação dos verbetes, da argumentação utilizada para embasar os pedidos e na ausência de ações similares contra veículos da imprensa corporativa, de que se trata de uma tentativa de censura ideológica. Dornicke (discussão) 18h26min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
Se a Wikipédia praticasse censura ideológica de direita o artigo Controvérsias envolvendo Jair Bolsonaro não existiria e não teria gigantescos 269 kb (fora as seções de controvérsia de todos os artigos de políticos de direita), e o artigo do Marcelo Freixo (assim como o de vários políticos de esquerda) teria alguma controvérsia. Ficar vociferando aqui não vai resolver nada, usar a Wikipédia como blog não resolve nada, e ficar emitindo opinião pessoal sem atentar pra realidade também não resolve nada. IdeoRevisor (discussão) 09h13min de 26 de março de 2022 (UTC)[responder]
@Érico Já entrei em contato com o Padula e ele só não vai se manifestar aqui porque está tratando sobre este assunto com uma equipe jurídica, sem expor o ponto de vista dele em espaço público. De qualquer forma, a "defesa" (termo utilizado por mim acima) é um direito de resposta para que o Rodrigo Padula possa se manifestar diante do nome dele aparecer em blogs e portais não confiáveis como Brasil 247 e Diário do Centro do Mundo. Ele foi citado, então precisa se defender, digamos assim. WikiFer msg 19h53min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Não conhecia os sites. Mas depois de ler isto e sobretudo isto e os tweets, espero que quem até agora tenha defendido esses sites como sendo "mídia" se enterre num buraco bem fundo de vergonha. Isso não é mídia e muito menos jornalismo. São ataques asquerosos a dois wikipedistas e uma peixeirada repugnante, com um capacidade de investigação ao nível de trabalhos escolares do primeiro ciclo, uma vez que ao atribuir uma decisão da comunidade a uma única pessoa revelam que não percebem minimamente como funciona a Wikipédia. Nem a reação do Daily Mail foi tão histérica e choramingas. Ainda bem que essa corja foi toda de cana. Já agora, @DarwIn:, alguma ideia quem é esse troll do twitter? JMagalhães (discussão) 18h05min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]

Já agora, aproveito para deixar a nota: se algum editor brasileiro se sentir intimidado por possíveis represálias e ameaças judiciais ao ter que lidar com alguma página onde estejam envolvidos esses trolls, por favor peça ajuda a editores portugueses. JMagalhães (discussão) 18h10min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]

@JMagalhães: Leonardo Attuch não é um troll, é um jornalista com longa carreira, premiado e respeitado. Continuo não vendo nenhuma diferença substancial entre o Brasil 247 e o resto da mídia corporativa de Portugal e do Brasil e continuarei me opondo à censura ideológica nesse projeto. Repito: não foi Brasil 247 que por mais de uma década chamou Olavo de Carvalho de "filósofo", que contribuiu para a satanização aos governos de esquerda e para a heroicização da Operação Lava Jato. Foi a Wikipedia, usando matérias daquele esgoto que alguns chamam "fontes fiáveis". Dornicke (discussão) 18h13min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]

O que você chama de censura ideológica é algo do tipo "a Wikipédia não é esquerdista o suficiente ainda, temos que torná-la marxista leninista"? Puxa, não sei se você sabe, mas não somos parte de partido político ou organizações de esquerda não. Nem de direita. Somos livres. Não estamos aqui pra pagar pedágio ideológico de ninguém. IdeoRevisor (discussão) 09h22min de 26 de março de 2022 (UTC)[responder]
@IdeoRevisor: Acho que você está completamente perdido nessa discussão. Não sei de onde saiu essa usa conversa de "marxismo-leninismo". O assunto aqui é censura ideológica a portais de esquerda. Que, frise-se, tem como linha a social-democracia e a esquerda liberal, moderada. Nenhum desses veículos é "marxista-leninista". Ainda que fossem, não seria motivo para censurá-los. Mas continue, acho que suas intervenções têm servido pra mostrar como esse projeto está lamentavelmente tomado por reacionarismo exaltado. Dornicke (discussão) 14h45min de 26 de março de 2022 (UTC)[responder]

A corja do 247 segue atacando a todo vapor:
Classificação do 247 como "não confiável" na Wikipédia foi feita por cirista que erra no português e por dois perfis anônimos (A mentira já começa no título)
Militante cirista que manipula a Wikipédia ataca a Associação Brasileira de Imprensa. O conhecimento deles sobre como as coisas funcionam aqui é tanto que eles dizem "Wikipédia brasileira".- Elvedi (D ctrib) 20h23min de 26 de março de 2022 (UTC)[responder]

@Elvedi Isso é uma campanha de assédio inadmissível contra a comunidade. Devemos elaborar o comunicado o quanto antes. Chronus (discussão) 20h49min de 26 de março de 2022 (UTC)[responder]
A comunidade, vírgula. Eu acho até que pegaram leve, espero que eles leiam os ataques dos wikipedistas à Associação Brasileira de Imprensa sendo feitos aqui, que não ficam nada a dever aos ataques do bolsonarismo a jornalistas. Dornicke (discussão) 21h36min de 26 de março de 2022 (UTC)[responder]
Caramba, quanto desespero. É rir para não chorar. Que nível esse ao qual se rebaixam. ContaDeletada2906 (discussão) 06h56min de 29 de março de 2022 (UTC)[responder]

Não sou brasileiro, e não tenho grande contacto com a imprensa brasileira. Ao longo dos tempos tenho vindo a ter cada vez menos contacto pois, do pouco que tinha, fui-me apercebendo que com o passar dos anos a polarização ideológica tem sido cada vez mais exaustiva. Ainda assim, do pouco contacto que tinha, se havia aberto o Brasil247 uma vez teria sido muito. Esta não é a primeira vez que um editor da wiki dá uma entrevista ou é citado pela imprensa. E essa liberdade pessoal de cada um deve ser protegida. Como disse o :@Érico, não vejo qualquer necessidade de dar uma plataforma à pessoa Rodrigo Padula para se defender. O Rodrigo tem a sua vida, as suas redes sociais, e os seus próprios contactos. O que devemos aqui fazer é dar uma plataforma à comunidade que temos, aos editores da nossa wiki, ao editor Rodrigo Padula, e à própria wiki, na forma de uma declaração, explicando três pontos: a campanha nojenta que tem vindo a ser realizada, como funcionam as regras e o consenso utilizado, e a liberdade que continuaremos a defender para TODOS os nossos editores.

Já fui procurado outrora por veículos da imprensa, e já tive o prazer de colaborar com notícias. Por outro lado, já aconteceu eu mesmo ter sido assediado via e-mail por jornalistas. Graças a deus não passou de assédio via e-mail, pois as consequências poderiam ter sido desastrosas a nível privado. Lembro-me como fiquei, e nem quero imaginar como o Rodrigo Padula deve estar com todo este ataque.

Não tem sido apenas uma notícia publicada atacando o usuário e todos os editores e a própria plataforma, vejo que o Rodrigo tem sido assediado nas redes sociais como no Twiter conforme demonstrado pelo @DarwIn acima. Esse tipo de perseguição é inadmissível. Mas o que acontece off-wiki não podemos controlar nem temos jurisdição sobre isso. Ainda assim, fica claro o viés e os ataques pessoais.

Se havia dúvidas que o Brasil247 e o Diário do Centro do Mundo eram fontes fiáveis, as dúvidas dissiparam-se com os ataques baixos, blogueiros e canalhas que têm vindo a realizar contra a wikipédia, contra os editores da wiki, e focando-se num usuário em específico.

A comunidade deve emitir uma declaração e deixar claro que a nossa liberdade de colaboração e as nossas regras não são nem nunca serão influenciadas nem intimidadas pela opinião dessa gente. Temos que proteger os nossos utilizadores e a nossa plataforma. Até discordando veementemente do @Dornicke pelas declarações que tem feito aqui, eu como editor irei sempre defender a liberdade de opinião e intervenção do Dornicke desde que ele cumpra as regras, isso é inviolável.

Espero que a comunidade continue identificando fontes não fiáveis e limpando o DP delas. Espero que a comunidade chegue a consensos para podermos ter e operar mecanismos onde as podemos identificar, abrir discussão, e proceder à classificação em lista apropriada. Espero também que os colegas tenham a noção de que isto não tem nada a ver sobre se concordamos com A ou B, tem a ver com a liberdade, integridade e regras do nosso projeto. Os danos que o Brasil 247 e o DCM estão a fazer à reputação do nosso projecto são muito perigosos, e temos que ser rápidos e firmes na nossa resposta enquanto comunidade. Luís Almeida "Tuga1143 13h45min de 27 de março de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Concordo piamente, a própria matéria comete erros crassos, como chamar a Wikipédia lusófona de brasileira. Não confirmaram nem o básico do básico. É para essas coisas que a Wikimedia Foundation existe. Também, eles não podem fazer muita coisa. O Gilmar Mendes, inclusive, já tentou processar um wikipedista e deu ruim. A situação é bem ruim para a imagem do projeto, mas é melhor isso do que ficar liberando essas fontes bizarras. Pachequis (discussão) 06h46min de 29 de março de 2022 (UTC)[responder]
@Pachequis Não vejo como possa ser mau para a imagem do projeto eliminar daqui fontes de desinformação. Pelo contrário, só afirma a qualidade da enciclopédia. Darwin Ahoy! 11h42min de 29 de março de 2022 (UTC)[responder]

Nota da ABI

[editar código-fonte]

Aliás, não sou só eu que estou convencido de que se trata de um ataque ideológico à mídia independente brasileira. A Associação Brasileira de Imprensa também está. [7] Dornicke (discussão) 18h29min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]

A nota possui erros de português, de concordância... é realmente uma lástima. Mais do que isso, revela desconhecer profundamente como funciona a Wikipédia, que aliás se trata de uma empresa privada ("com seus servidores na Flórida", como você próprio bem pontuou), podendo, assim, utilizar apenas as melhores fontes, as mais independentes e fiáveis. Érico (disc.) 18h34min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
Não vi erros de concordância, mas se isso for critério de credibilidade, então a Wikipédia pode fechar as portas. Lamento ver a sua postura de absoluto desinteresse diante do posicionamento de uma entidade historicamente relacionada à luta pela democracia e liberdade de expressão com base num argumento tão pedestre quanto "a empresa é privada, então a gente faz o que quer". Espero que existam editores mais comprometidos e cientes do papel social representado por esse projeto e do peso que a Wikipédia tem para o debate público. Dornicke (discussão) 18h40min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
Sim. A Wikipédia faz o que é possível para manter sua fiabilidade e independência. Érico (disc.) 18h54min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
Discordo veementemente. Dornicke (discussão) 18h58min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
Wikipédia, a enciclopédia livre capturada por interesses ideológicos. Okay então... Érico (disc.) 19h08min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
Seria um slogan bem mais honesto. Dornicke (discussão) 19h11min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
Se a Wikipédia praticasse censura ideológica de direita o artigo Controvérsias envolvendo Jair Bolsonaro não existiria e não teria gigantescos 269 kb (fora as seções de controvérsia de todos os artigos de políticos de direita), e o artigo do Marcelo Freixo (assim como o de vários políticos de esquerda) teria alguma controvérsia. Ficar vociferando aqui não vai resolver nada. IdeoRevisor (discussão) 09h11min de 26 de março de 2022 (UTC)[responder]

Vou informar ao Brasil 247 que os administradores da Wikipedia estão censurando a nota de repúdio emitida pela Associação Brasileira de Imprensa. Dornicke (discussão) 18h47min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]

@Dornicke A nota de repúdio da ABI está linkada logo acima e por você mesmo. Do que está falando? Eu só disse para não criar tópicos repetidos sobre o mesmo assunto. Chronus (discussão) 18h48min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
A Wikipédia é um órgão público ou uma plataforma americana com servidores na Flórida com normas de conduta? Ah, pois. Não há que se falar em censura. Há normas a serem obedecidas. Inclusive, você concordou com as normas ao criar a conta e toda vez que edita, demonstrando ciência dos termos de uso. Érico (disc.) 18h49min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
Eu considero que saber que a principal associação de classe da imprensa brasileira emitiu uma nota de repúdio contra a Wikipedia por ataques à imprensa livre é informação suficientemente relevante para ser tratada em um tópico. E tenho certeza absoluta de que a eliminação do tópico foi irregular. Mas na Wikipédia não é estar coberto pelo correto e pelas regras o que conta, é ter acesso ao botões, então fique à vontade para censurar. Dornicke (discussão) 18h55min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
Leia WP:ABUSO. Érico (disc.) 18h58min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
Já li e sei que a eliminação do tópico foi irregular. Dornicke (discussão) 18h59min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
Jamais copie seu comentário em diversos locais diferentes, isso confunde os outros editores e dificulta o desenrolar da discussão. Érico (disc.) 19h00min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
@Dornicke Sim, a nota da ABI é relevante de fato e já está sendo tratada nesse tópico. No mais, WP:DISC#Boas práticas orienta: "Centralize a discussão: evite comentar o mesmo tema em várias páginas. Isso fragmenta a discussão, ao criar debates em locais separados, sem troca de idéias." É apenas isso. Chronus (discussão) 19h01min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
@Dornicke Está sendo tão censurada que a nota consta do artigo da Wikipédia em português. Porque apesar de eu mesmo achar essa nota bastante vergonhosa e ignorante, a ABI parece ter alguma notabilidade. Darwin Ahoy! 19h41min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
O tópico não é sobre a nota da ABI. Como eu disse, não tenho dúvidas de que uma nota de repúdio emitida pela principal associação de classe da imprensa brasileira criticando um ataque da Wikipédia à midia independente merecia sim um tópico próprio, até para ter mais visibilidade do que escondida num comentário aleatório no meio de uma discussão que será visto por muito menos gente. A menos que o objetivo seja justamente mantê-la escondida. Ao que parece, a ABI está mesmo correta. A Wikipedia realmente está empenhada em censurar e esconder informação. Dornicke (discussão) 19h05min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Este comunicado é das coisas mais pacóvias, ignorantes e histéricas que já vi. É impressionante o autor não tem noção nenhuma do que aconteceu e mesmo assim não se coíbe de manifestar essa ignorância. JMagalhães (discussão) 19h16min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]

Sim, sim, a Associação Brasileira de Imprensa está errada, o Grupo Prerrogativas está errado, os magistrados e jornalistas que estão condenando a Wikipédia estão errados, a Associação Brasileira de Mídia Digital está errada. Tá todo mundo errado. Certa está somente a Wikipédia, que censura Brasil 247 mas libera uso do O Antagonista. A Wikipédia, onde editores levam 3 anos pra conseguir tirar o título de "filósofo" num artigo de Olavo de Carvalho e sofrem cinco bloqueios no processo rs. Os jornalistas não sabem detectar ataques à imprensa não, quem sabe somos nós. Dornicke (discussão) 19h23min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
Aparentemente, sim, somos nós que percebemos que 1) foi uma decisão de consenso, e não de um único wikipedista; 2) a razão foi a falta de fiabilidade, e não "censura"; 3) na lista de fontes não fiáveis estão incluídos outros sites de outros quadrantes políticos, igualmente sem fiabilidade. Todo esse monte de gente até agora só escreveu baboseiras histéricas sem noção e não percebeu estes pontos. Percebeu ou precisa de um desenho? JMagalhães (discussão) 19h26min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
Foi uma decisão tomada por quatro editores no meio de dezenas de milhares, que inclusive desconsiderou as objeções de três editores que se manifestaram. Todo mundo entendeu que a Wikipédia alega falta de fiabilidade. Só que ninguém acredita, já que o projeto usa fontes muito piores sem que ninguém se incomode. Toda instituição que censura alguma coisa dá uma justificativa. Não é porque alegaram "falta de fiabilidade" que eu vou acreditar. E, não, @JMagalhães:, eu não acho que "escreveram baboseiras histéricas". Ao contrário, achei as críticas muito pertinentes. Agora você, sim, só tem usado de ad hominem para desqualificar os críticos. Todas as suas intervenções aqui foram nesse sentido. Dornicke (discussão) 19h31min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
Não são "críticos". São um bando de histéricos mal criados que têm abusado de alguma notoriedade para difamar editores e o projeto. JMagalhães (discussão) 19h36min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
Mais ad hominem e nenhum argumento. Não houve difamação a ninguém na nota da ABI, há uma preocupação legítima com ataques à imprensa em um contexto de crescente censura à mídia independente e tentativas de criminalização da esquerda no Brasil. Estranho seria eles não se posicionarem. Estou 100% de acordo com a ABI. O projeto não está acima de críticas, não está acima do bem e do mal e jamais farei coro com autoritarismo e da censura baseado em espírito de corpo. A Wikipédia está errada e todo mundo notou. Dornicke (discussão) 19h41min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
Chamar "imprensa" a um monte de mal criados sem noção nenhuma que publicam os ataques que publicam nos links acima é viajar na maionese. JMagalhães (discussão) 20h02min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
Bom, aí é questão pessoal. Eu francamente confio muito mais na ABI ou no Brasil 247 do que em você. Dornicke (discussão) 22h06min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
Se uma pessoa acha que o mundo tem que se curvar perante a pessoas com idéias extremistas e divulgar somente as idéias extremistas, é nítido que quem tem problema é esta pessoa. A Wikipédia mantém sua seriedade quando bloqueia tanto extremistas de esquerda quanto de direita. E se tiver que bloquear 90% da imprensa pra bloquear extremismo ideológico, que assim seja. IdeoRevisor (discussão) 08h52min de 26 de março de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Acho que deveríamos tentar encontrar uma solução para evitar que esse tipo de classificação seja usada para diminuir a credibilidade da Wikipédia. Uma possível solução seria criar classificações intermediárias entre o confiável e o não confiável, poderíamos por exemplo classificar como uma "fonte com fortes tendências ideológicas", e recomendar que a fonte seja usada com parcimônia nos artigos. É um meio termo que pode não agradar todo mundo, mas pelo menos criaria menos polêmica e atrairia menos atenção negativa. Danilo.mac(discussão) 23h30min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]

@Danilo.mac Eu acho uma boa alternativa. Chronus (discussão) 02h46min de 26 de março de 2022 (UTC)[responder]
Fontes primárias são fontes com forte tendência ideológico. Claro, pois são fontes primárias que apresentam sua visão. Assim como os grandes jornais, Folha de S. Paulo, Estadão e outros, operam segundo seus próprios interesses. Qual teoria de classificação ideológica você usaria, @ObloGReversO? Ou seria algo decidido pela comunidade e, portanto, pesquisa inédita? Pois que se aprovada norma, marcarei tudo como ideológico, vide Ideologia, e por incompetência nossa (parcialidade). Está confundindo WP:FPP com WP:FNF, ou fundindo, pois seria um merge. FPP seria o mesmo que FNF, portanto. Mas FPP pode também ser WP:FF, que não descarta viés ideológico. Caso vire norma, que se marque tudo aqui como ideológico, pois é: aqui se confunde parcialidade com fonte não fiável e fonte primária. Que bagunça. MikutoH fala! 03h49min de 26 de março de 2022 (UTC)[responder]
Quando a fonte apresenta provas documentadas ou opinião de especialista no tema abordado. Muita coisa que aparece na grande mídia é baseada em achismo, preconceitos contra determinados países e povos ou espectro ideológico da pessoa que sempre termina com a famosa lacração do jornalista. ObloGReversO (discussão) 04h01min de 26 de março de 2022 (UTC)[responder]
Totalmente contra, vamos medir viés ideológico por classificação baseada no que? Já temos a predefinição parcial. Para mim, é o suficiente para que se inicie o debate, tipificar em divisões "ideológicas" é impossível de se fazer sem ideologia. MikutoH fala! 03h32min de 26 de março de 2022 (UTC)[responder]
Totalmente contra a criação de um critério subjetivo sem base que tornaria tudo uma bagunça. Pra uma norma funcionar ela tem que ser objetiva. Sites que inventam fake news não podem servir como fonte de nada. Sites que movem seu "jornalismo" baseado puramente em interesse ideológico, financeiro e pessoal de que X partido ou candidato ou ideologia seja eleita, nunca vai praticar um "jornalismo" sério a ponto de ser considerado fiável. IdeoRevisor (discussão) 08h55min de 26 de março de 2022 (UTC)[responder]
@Danilo.mac Não me parece que seja esse o caso, aqui. O Brasil 247 não foi banido pelas "fortes tendências ideológicas", isso muitas outras fontes têm também e nunca foi problema cá. Foi banido por ser uma plataforma de divulgação de notícias falsas, ultimamente sobretudo vindas da máquina de propaganda russa. Ainda por cima, segundo fontes próximas me informaram, muito mais por clickbait e motivos puramente mercantis que por razões ideológicas, visando particularmente a carneirada que vive nessa bolha. Darwin Ahoy! 11h48min de 26 de março de 2022 (UTC)[responder]
Em relação à famosa nota da ABI, faço minhas as palavras do @JMagalhães sobre ser das coisas mais "pacóvias, ignorantes e histéricas" que já se viu por aí. O desprestígio, vergonha e descrédito é dessa instituição, que confunde liberdade de imprensa com desinformação. Darwin Ahoy! 11h52min de 26 de março de 2022 (UTC)[responder]
Danillo, como sabe, há varias propostas sendo feitas agora por causa disso. Apesar de apreciar o gesto, eu Discordo da sua proposta. Acredito que as outras possam dar um melhor resultado. Tetizeraz - (discussão) 11h54min de 26 de março de 2022 (UTC)[responder]

Infelizmente a proposta não resolve nada. O problema da Wikipédia não são as regras, é a prevalência de um público reacionário, conservador, anticomunista, refletindo bem o pensamento mediano da classe média americanófila que compõe a comunidade de editores, tanto no Brasil quanto em Portugal. A solução pra esse projeto é nascer de novo. Dornicke (discussão) 14h47min de 26 de março de 2022 (UTC)[responder]

Não sendo brasileiro, não conhecia esse tal de Brasil 247, mas olhando para o que lá consta — e nem sequer é preciso sair da primeira página — é mais do evidente que aquilo tem tudo de blog sensacionalista de propaganda completamente enviesada, e nada de jornalista. E não deixa de ser hilariante como um blog propangadista de esquerda é ao mesmo tempo um clickbait do mais manhoso que há — a mim, por exemplo, na primeira página aparecem-me montões de anúncios de imbolibiário de luxo.

E se havia dúvidas sobre qual é a "linha editorial" desse Brasil 247, então elas foram dissipadas com essa campanha ad-hominen contra o Padula e o Maike, na linha do que se esperaria ver num dos piores blogs trumpistas. Ao pé desse Brasil 247, a Fox News e o Daily Mail podem ser considerados muito imparciais, fidedignos e nada sensacionalistas!... Se nesse blog sensacionalista e propangandístico trabalham pessoas que em tempos foram jornalistas dignos desse nome, só espero que estejam muito bem pagos para associarem o seu nome a essa cloaca pseudoinformativa, ou seja, que tenham vendido o seu prestígio profissional por bom preço.

É completamente inadmissível que que a comunidade Wikipédia tolere essas campanhas nojentas e ascorosas! --Stegop (discussão) 22h56min de 26 de março de 2022 (UTC)[responder]

Comunicado coletivo

[editar código-fonte]

@MachoCarioca, WikiFer, Oona, JMagalhães, Raimundo57br, Elvedi, DarwIn, Eta Carinae, Tet, Danilo.mac, Dornicke, IdeoRevisor, Solon26125, Érico, Tuga1143, MikutoH, Stegop, Allice Hunter, HVL, Luan, 79a, Vanthorn, Coltsfan, PauloMSimoes, Yone Fernandes, Biologo32, Teles, Saturnalia0, Skyshifter, Pedrassani e Conde Edmond Dantès: Diante de toda a repercussão do caso, todos concordariam em elaborar um comunicado comunitário? Entre os principais pontos, poderíamos explicar: como o projeto funciona; que todas as decisões são tomadas coletivamente, através de consenso; que referências de todo o espectro político são analisadas; que sempre estamos tentando melhorar nossos processos internos e que aceitamos sugestões; etc. Algo no sentido de acalmar os ânimos. O que acham? Chronus (discussão) 21h44min de 27 de março de 2022 (UTC)[responder]

O texto seguinte foi movido de: Usuário Discussão:Chronus#Comunicado

Em resposta ao que escreveu na esplanada, já está a ser elaborado um comunicado. Aliás, não sei se lhe chamaria comunicado. Vai ser impossível haver um comunicado a uma só voz porque, como pode ver, há quem continue a defender o indefensável eos ataques continuados à Wikipédia. O modelo aqui é um abaixo-assinado. Quem se identificar com a posição do texto, tem a liberdade de subscrever. Quem não se identificar, que não assine. JMagalhães (discussão) 21h58min de 27 de março de 2022 (UTC)[responder]
@JMagalhães Ok, bom saber. Não sabia da existência disso. Chronus (discussão) 22h04min de 27 de março de 2022 (UTC)[responder]

O texto acima foi movido de: Usuário Discussão:Chronus#Comunicado

Eu tava pensando hoje sobre isso, na verdade. Cheguei à conclusão que simplesmente não vale a pena. Sou Contra dar atenção à um site que é só panfleto de partido (e os sites e pessoas associados a eles). É uma minoria que nunca vai nos impactar de forma significativa, da mesma forma que a gente nunca precisou fazer um anúncio por causa do pessoal da extrema-direita durante os anos que editamos os artigos do Jair Bolsonaro, do Brasil Paralelo ou do do Terça Livre. . Tetizeraz - (discussão) 22h00min de 27 de março de 2022 (UTC)[responder]

Não tenho nenhuma objeção. Vi que JMagalhães já estava elaborando um. Penso que também seria importante desmistificar algumas distorções e inverdades que andam fazendo contra o projeto, induzindo seus leitores ao erro.- Elvedi (D ctrib) 22h06min de 27 de março de 2022 (UTC)[responder]

Já está a ser elaborado um abaixo assinado em defesa da liberdade de expressão e de repúdio aos ataques à Wikipédia e à instrumentalização da Wikipédia para fins de oportunismo político. Vai ser impossível elaborar um comunicado "oficial" que fale por todos, uma vez que parece que há quem concorde com o modus operandi desses sites. O modelo aqui é o abaixo-assinado. Quem se identificar com o texto pode subscrever. Quem não se identificar siga em frente. Também não é para fazer grande alarido nem andar a espalhar aos sete ventos (don't feed the trolls), mas fica o registo de repúdio na eventualidade de ser necessário. JMagalhães (discussão) 22h10min de 27 de março de 2022 (UTC)[responder]

Assinei, mas tenho só uma observação que considero pertinente. No segundo parágrafo do ponto 3 o link não diz exatamente que a decisão veio de um único editor, embora afirme que editores "despreparados" e "politicamente orientados" estejam promovendo desinformação. E em outra ocasião eles atribuem a decisão a três editores (o que não deixa de ser falso).- Elvedi (D ctrib) 23h01min de 27 de março de 2022 (UTC)[responder]

Eu não tenho nenhuma objeção, só acho que não trará muitos resultados. Mas, se acham mesmo que vai ajudar, tem minha benção. Coltsfan Talk to Me 22h42min de 27 de março de 2022 (UTC)[responder]

Concordo. Se terá algum resultado não sei, mas quem quiser assina e fica feito. Se um dia for preciso, temos aí a nossa posição enquanto grupo. Luís Almeida "Tuga1143 23h51min de 27 de março de 2022 (UTC)[responder]

Concordo que aqueles que vêm essa campanha difamatória de um blog propagandístico e aldrabão, a soldo de forças políticas, como algo de repugnante e revoltante, que afronta todo este projeto, devem manifestar o seu repúdio. É óbvio que vou assinar o comunicado, apesar de o achar muito diplomático, mas neste caso isso é conveniente. Pouco importa qual é o impacto que têm; pelo menos fica registado que essas campanhas em tudo similares às usadas pelos regimes autoritários não nos nos intimidam. --Stegop (discussão) 00h06min de 28 de março de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com a nota de repúdio. É importante que estes portais entendam que a comunidade de editores da Wikipédia tem autonomia em decidir quais fontes não são confiáveis neste projeto, afinal prezamos pelo conteúdo de qualidade. WikiFer msg 02h12min de 28 de março de 2022 (UTC)[responder]

Discordo Todo ano tem alguma reportagem semelhante. Deixe que escrevam. Se formos nos importar com a opinião de todo zé ninguém que escreve algo na internet vamos ter que ter o diário da Wikipédia... Se para vocês esses exímios jornalistas são qualquer coisa de importância, meus pêsames... Saturnalia0 (discussão) 09h20min de 28 de março de 2022 (UTC)[responder]

@Saturnalia0: Se o caso estivesse contido às páginas do site "Brasil274", seria caso de ignorar. Eles que ficassem a falar sozinhos. No entanto, as ameaças judiciais alargaram-se ao site "Diário do Centro do Mundo" e a liberdade de expressão na Wikipédia foi também atacada pela "Associação Brasileira de Imprensa" e "Associação Brasileira de Mídia Digital" (embora esta última pareça não ter qualquer relevância). Claro, pode-se sempre alegar que aquilo é tudo farinha do mesmo saco e no fundo são amigos a proteger-se uns aos outros. E também se pode alegar que no seu conjunto pouca ou nenhuma relevância têm. Mas o que é facto é que tudo isso aconteceu e vale a pena aproveitar a oportunidade para demonstrar, de forma discreta, que os editores da Wikipédia desprezam que tentem limitar a sua liberdade de expressão com tácticas de intimidação, desinformação e ameaças judiciais. JMagalhães (discussão) 13h19min de 28 de março de 2022 (UTC)[responder]
Não sei opinar sobre a melhor ação a tomar frente ameças judiciais. Se for legalmente interessante algum tipo de comunicado, não acho que gere prejuízo nem me oporia mesmo que minha opinião importasse nesse caso. Quanto às associações de imprensa desconheço sua relevância também evito tecer opiniões. Saturnalia0 (discussão) 23h16min de 28 de março de 2022 (UTC)[responder]

Eu concordaria, se não fossem citados os "sites" reclamões (é até uma forma de dar mais publicidade pra eles), ficando uma resposta mais "genérica", pois sei que já tivemos outros problemas parecidos (acho que foi "Brasil Paralelo"), e provavelmente haverão outros no futuro. Uns puxam pra um lado, outros puxam pro outro lado, ou pra cima ou pra baixo. Estão todos errados quando fazem isso. Dizer só "Brasil247" e "Diário do Centro do Mundo", é tomar partido. -- Sete de Nove msg 11h10min de 28 de março de 2022 (UTC)[responder]

@79a: Até percebo onde quer chegar, mas o facto é que o que se repudia é o comportamento desses sites. --Stegop (discussão) 13h21min de 28 de março de 2022 (UTC)[responder]
@79a:Que eu saiba, foram só os sites "Brasil274" e "Diário do Centro do Mundo" que reagiram à inclusão na lista de fontes não fiáveis com ataques e ameaças jurídicas. E, por extensão, essas tais "Associação Brasileira de Imprensa" e "Associação Brasileira de Mídia Digital" vieram pôr em causa a liberdade de expressão na Wikipédia com base em desinformação desses sites, contribuindo eles próprios para ampliar a desinformação. Desconheço outro site que tenha reagido assim. JMagalhães (discussão) 13h23min de 28 de março de 2022 (UTC)[responder]
Eu percebo na totalidade onde a 79a quer chegar. Mas lá está, também partilho da opinião do JMagalhães. Se fosse apenas um website a reagir assim, era normal ignorar como já ignoramos alguns no passado. Mas este problema tem-se espalhado por vários websites que se dizem de jornalismo, tendo chegado com surpresa minha até à ABI. Por isso acho bem que, em relação a essa proliferação caluniosa com ataques gratuitos, emitirmos uma declaração... e se eles quiserem aceitar tudo bem, se não quiserem o problema é deles e a nossa declaração serve já de aviso para quem quiser tentar nos intimidar no futuro... Luís Almeida "Tuga1143 14h45min de 28 de março de 2022 (UTC)[responder]

Esse comunicado é importante para mostrar a esses veículos e associações de imprensa como a Wikipédia funciona, isso pode evitar problemas semelhantes no futuro. É importante também divulgar o comunicado, em especial para a ABI, sem algum tipo de divulgação vai ser uma página que só nós conhecemos e não terá nenhum efeito prático. Danilo.mac(discussão) 16h08min de 28 de março de 2022 (UTC)[responder]

Concordo - Ele terá que ser enviado ou, no mínimo dos mínimos, divulgados em local apropriado on-wiki. Luís Almeida "Tuga1143 16h32min de 28 de março de 2022 (UTC)[responder]

Discordo com esse gasto de energia desnecessário. Que "ameaças judiciais" são essas? É para que não incluamos seus sites nas FNF? Ora, não temos nossas regras? Eles não têm que se meter, ou têm? É gastar vela com defunto ruim...--PauloMSimoes (discussão) 20h24min de 28 de março de 2022 (UTC)[responder]

Comentário embora ausente nos últimos dias, estou ciente deste caso e venho dar meus 5 centavos de contribuição. O comentário do Elvedi resume muito bem os acontecimentos. O Brasil 247 usou argumentos ad-hominen para desinformar a respeito dos procedimentos da Wikipédia e impor uma narrativa falsa de que interesses políticos influenciam decisões do projeto. Para deteriorar a situação, o envolvimento do próprio sítio configura conflito de interesse e a cada reportagem o mesmo demonstra tácticas de intimidação, doxing, desinformações e ameaças judiciais. Tais tácticas são nojentas e repugnantes! Além disso, no meio duma tentativa de censura russa, a Wikipédia é novamente alvo dum movimento externo de viés político-ideológico. Por tais razões, Concordo com o comunicado. É inadmissível que a comunidade da Wikipédia ignore as ações asquerosas deste sítio e ainda por cima ter sua liberdade de expressão atacada pela "Associação Brasileira de Imprensa" e "Associação Brasileira de Mídia Digital". Edmond Dantès d'un message? 12h47min de 29 de março de 2022 (UTC)[responder]

@JMagalhães: Não há um modo de divulgarmos melhor esse comunicado? Parece que ele não chegou a quem deveria chegar. Chronus (discussão) 00h09min de 31 de março de 2022 (UTC)[responder]

@Chronus: O que propõe? JMagalhães (discussão) 00h19min de 31 de março de 2022 (UTC)[responder]
@JMagalhães Não sei também. Talvez colocar um aviso no topo de todas as páginas do projeto a respeito do assunto e convidando os editores a assinar? Essa polêmica já está tomando proporções completamente absurdas. Chronus (discussão) 00h21min de 31 de março de 2022 (UTC)[responder]
Na minha opinião colocar um aviso chamativo no topo da página principal já seria suficiente para que o comunicado chegue às instituições de imprensa. A gente deixa o aviso lá por alguns dias, se eles não perceberem o aviso vai ser muita falta de atenção e de informação por parte deles. Danilo.mac(discussão) 02h12min de 31 de março de 2022 (UTC)[responder]
A wiki não tem um facebook? Um twitter? Qualquer rede social ativa? É pra isso que essas coisas servem. Coltsfan Talk to Me 02h30min de 31 de março de 2022 (UTC)[responder]
@JMagalhães@Danilo.mac@Coltsfan Até tínhamos um Facebook, mas não sei se aquela página ainda está ativa ou quem está cuidando dela. Prefiro a ideia do Danilo, de deixar um aviso na PP por alguns dias. Estão tentando intervir em nossas decisões internas e a comunidade precisa dar um posicionamento claro sobre isso, até para estabelecer um limite. Nós somos uma organização independente. Chronus (discussão) 16h26min de 31 de março de 2022 (UTC)[responder]
Apoio em divulgar o comunicado na PP. Temos um Twitter ativo, o @wikipt, que também é uma opção. Skyshifter disc. 19h20min de 31 de março de 2022 (UTC)[responder]

Comentário. Citar o comunicado via Mass Message já ajudaria a esclarecer o caso aos editores de maneira simples e sem alarde. Gabriel bier fala aew 20h37min de 31 de março de 2022 (UTC)[responder]

@Gabriel bier Via mass message vai ser um comunicado interno. Precisamos alcançar o público de fora do projeto. Chronus (discussão) 20h54min de 31 de março de 2022 (UTC)[responder]
Apesar de ter dado apoio, também sigo a filosofia de "deixar quieto". Visar alcançar o público externo é mostrar que "aceitamos" o incômodo, e pior, de uma fonte parcial e não fiável, pois se rotulam com ideologias políticas. Permanecer o "problema" (se considerada como um problema) de maneira interna é mais que suficiente. Não esqueçamos que a wikipédia já é livre (pública), então, 2 em 1. Gabriel bier fala aew 21h06min de 31 de março de 2022 (UTC)[responder]
É isso, Gabriel bier. Ora para que "um aviso chamativo no topo da página principal já seria suficiente para que o comunicado chegue às instituições de imprensa", como escreveu acima o Danilo.mac? Só vai espalhar algo que não vai levar a lugar algum, só causar balbúrdia. Até porque eles certamente estão acompanhando esta discussão, pois foram "fuçar" nossas discussões internas. Aliás, não é impossível que tenhamos algum(uns) editor(es) que são também jornalistas profissionais e membros dessas associações, o que não é nenhum problema obviamente, pelo contrário, até facilitando essa troca de informações.--PauloMSimoes (discussão) 21h18min de 31 de março de 2022 (UTC)[responder]
Nós temos que levar em conta que a imprensa já está contra nós. Jornalista vai defender jornalista, não existe meio termo pra eles. Quem não confia na Wikipédia, já comprou a baboseira do Brasil 247 faz tempo. Quem confia na gente, não é uma matéria sensacionalista chapéu de alumínio de um jornal partidário que vai mudar isso. Deixa quieto. Se existir um bom jornalista, ele vai fazer o que o Brasil 247 e as outras agências não fizeram: checar os fatos, e ai vão encontrar a nota. Publicar esta nota só vai dar mais munição para eles. Deixa eles cá e nóis lá. Coltsfan Talk to Me 21h30min de 31 de março de 2022 (UTC)[responder]

Nota da Federação Nacional de Jornalistas

[editar código-fonte]

Hoje, 30 de março, a Federação Nacional dos Jornalistas entrou para o rol de instituições que publicaram uma nota de repúdio ou crítica a respeito desse tópico. Na nota, que pode ser visualizada neste link, a instituição afirma, categoricamente, que a Wikipédia "não tem legitimidade para avaliar, julgar e rotular os conteúdos jornalísticos produzidos por qualquer tipo de mídia."

Somente gostaria de observar que a instituição, que desconhece os procedimentos internos da Wikipédia, através da nota supracitada, atua contra a liberdade da própria enciclopédia e de qualquer outro meio. A Wikipédia é um meio de informação independente que tem todo o direito e legitimidade pra escolher as próprias fontes. Esta decisão não cabe a nenhuma entidade externa. Se fosse jornalista estaria extremamente envergonhado dessa nota. Edmond Dantès d'un message? 18h00min de 30 de março de 2022 (UTC)[responder]

Acho lamentável, bizarro e perturbador que uma alegada associação de jornalistas não verifique factos antes de publicar recadinhos. Acho que estão convencidos que fomos lá aos artigos e descrevemos os sites como não confiáveis. Não percebem que a lista é apenas uma orientação interna para os editores. No entanto, também não fizeram por perceber. Foram atrás da conversa histérica do 247 sem verificar factos. Não percebo como é que essa gente se intitula jornalista. JMagalhães (discussão) 18h20min de 30 de março de 2022 (UTC)[responder]

Essa nota é um gritante e triste exemplo de péssimo jornalismo, o que vindo duma associação profissional de jornalistas é ainda mais escandaloso, pois é impressionante a distorção dos factos — que neste caso seriam facilmente verificáveis se se dessem ao trabalho de investigar, já que tudo o que eles repudiam está em páginas publicamente acessível. Resta-me esperar que essa associação não represente de facto a generalidade dos jornalistas brasileiros dignos desse nome, pois se num caso destes distorcem desta forma os factos, imagino o que farão em situações em que a verificação é mais complicada. Mas nem que não houvesse distorção de factos, quem é que raio se julgam eles e onde julgam que a Wikipédia "está" para arrotarem postas de pescada sobre o que um site duma fundação americana, cujos conteúdos são mantidos por voluntários e que nada tem a ver com jornalismo, decide serem fontes fiáveis ou não??? Não surpreenderia se fosse uma associação de jornalistas norte-coreanos, mas supostamente ouda Guiné, mas de jornalistas brasileiros esperava mais noção da realidade. --Stegop (discussão) 18h29min de 30 de março de 2022 (UTC)[responder]

@Stegop: seria interessante questionar a Federação Nacional dos Jornalistas: baseado na perspectiva da nota apresentada pela instituição, quem teria legitimidade para falar sobre o jornalismo? Ela própria? Espero que não já que a própria nota é um exemplo muito ruim da instituição. Edmond Dantès d'un message? 19h17min de 30 de março de 2022 (UTC)[responder]

É bom saber que há mais uma organização de jornalistas que, para além de não saberem o que é verificação de factos, não procuraram a wikipédia para saber como funciona o nosso projeto e as nossas regras, e pior... cometem erros logo no título. Óbvio que a Wikipédia não tem legitimidade para taxar veículos de mídia, senão ficavamos ricos e conseguiamos um salário decente para todos nós, em vez de andarmos aqui editando gratuitamente... Essa declaração já é triste, e ver que não sabem diferenciar "taxar" de "tachar" torna-os ainda mais tristes. Luís Almeida "Tuga1143 19h20min de 30 de março de 2022 (UTC)[responder]

Nesse ponto eles estão certos então. A Wikipédia não tem legitimidade para tributar ou impôr impostos sobre ninguém. Coltsfan Talk to Me 20h05min de 30 de março de 2022 (UTC)[responder]
@Coltsfan até no fim da declaração, quando dizem que, desta forma, a wikipédia torna-se uma fonte não confiável... eles só falaram o óbvio, pois a própria wiki está na lista das fontes não confiáveis eheheh. É uma pena haver jornalismo assim. Luís Almeida "Tuga1143 20h26min de 30 de março de 2022 (UTC)[responder]
@Tuga1143 e Coltsfan: o erro é risível! No entanto, a nota deixa evidente o objetivo: "avaliar, julgar e rotular". Isso beira censura! Edmond Dantès d'un message? 20h31min de 30 de março de 2022 (UTC)[responder]
Eu tou com o @Coltsfan, é só uma mafiazinha tentando as suas táticas de pressão a ver se resultam aqui. Por maior que seja a choradeira, o rasgar de roupas e o arrancar de cabelos, até ver, o impacto no próprio projeto dessa operação é nulo. Darwin Ahoy! 20h42min de 30 de março de 2022 (UTC)[responder]
Se o objetivo desse freak show era fazer pressão para reverter a decisão da comunidade, uso a expressão o "tiro saiu pela culatra." Toda a histeria e ameaças publicadas por essas pessoas e entidades somente serviram para unir os editores portugueses. Edmond Dantès d'un message? 21h07min de 30 de março de 2022 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès é verdade, só conseguiram unir ainda mais a comunidade. Sobre a tentativa em avaliar, julgar e rotular, só demonstram o péssimo jornalismo e uma falta gritante de ética; pergunto-me se estes e os outros pseudo-jornalistas sabem sequer o que é o código deontológico do jornalismo. Acho até estranho que essa Federação tenha um documento no seu website, com o título "Código de Ética dos Jornalistas Brasileiros", e que no Capítulo I, Artigo 2.º, ponto 2, diz "a produção e a divulgação da informação devem se pautar pela veracidade dos fatos", no Capítulo II, Artigo 4.º, "[o jornalista] ... deve pautar seu trabalho pela precisa apuração e pela sua correta divulgação.", no Artigo 6.º "[o jornalista deve] ... lutar pela liberdade de pensamento e de expressão", no Artigo 12.º, ponto 2, "[o jornalista deve] ... buscar provas que fundamentem as informações de interesse público" ... talvez o documento, de 2007, esteja actualmente em desuso... Luís Almeida "Tuga1143 22h23min de 30 de março de 2022 (UTC)[responder]

Comentário. Por mim, deixa quieto. Jornalismo brasileiro hoje em dia é traduzir matérias estrangeiras com relação a conteúdo internacional e operar material sensacionalista interno. Eu entendo companheirismo e simpatia profissional por colegas de uma mesma categoria, mas emitir uma nota ou publicar um artigo, o que for, sem antes apurar os fatos é de uma canalhice (e antiprofissionalismo) sem tamanho. Deixem eles com suas notas e tals. Por mim, esse assunto morre aqui. Não é de hoje que a Wikipédia é atacada pela imprensa. Não será a ultima vez. Deixa quieto. Coltsfan Talk to Me 20h02min de 30 de março de 2022 (UTC)[responder]

Estou com o Coltsfan. É melhor encerrarmos essa coisa inútil sem publicar qualquer nota. Eles que leiam nossas regras sobre verificabilidade. Está tudo descrito lá. Não vamos "dar pérolas aos porcos". Deixem esse jornalismo mequetrefe com suas mazelas atuais - 80% ou mais é enviesado, tem até canal de TV descaradamente pró-governo - e fiquemos com nosso trabalho. Não somos jornalistas, somos enciclopedistas que precisam de fontes jornalísticas fiáveis e imparciais para essa atividade. É mais do que pertinente que selecionemos quais não nos atendem. Não precisamos entrar num "saco de gatos" com esse grupo. Todos temos mais o que fazer.--PauloMSimoes (discussão) 21h22min de 30 de março de 2022 (UTC)[responder]
Pois eu acho é pouco. Da mesma forma que as redes sociais operam riscos reais à democracia e à manipulação da percepção da realidade, a Wikipedia, em associação com as big techs, faz o mesmo. Wikipédia, aliás, foi uma das ferramentas utilizadas no processo de fascistização da direita brasileira. Diante disso, acho que tem sido poupada até demais. Espero que cada vez mais a imprensa analise de forma crítica a Wikipédia e tente agir pra coibir seus abusos, já que, obviamente, é inútil esperar bom senso dessa comunidade ou qualquer capacidade de autocrítica. Dornicke (discussão) 22h09min de 30 de março de 2022 (UTC)[responder]
É mesmo é? Coltsfan Talk to Me 22h16min de 30 de março de 2022 (UTC)[responder]
Sim, Coltsfan, eu sei que voce discorda, eu nunca vi uma única posição sua na história da wikipedia com a qual eu concordasse ou achasse minimamente razoável, não vai ser agora que isso vai mudar. Dornicke (discussão) 22h21min de 30 de março de 2022 (UTC)[responder]
Se há falta de "bom senso da comunidade", porque não abandona o projeto? O que explica esse incômodo exacerbado apenas por uma fonte que, abertamente, se intitula de esquerda política? A imparcialidade e credibilidade termina antes de começar... Gabriel bier fala aew 22h23min de 30 de março de 2022 (UTC)[responder]
Então você admite que o problema pra você é o fato da fonte ser de esquerda? Bom, é isso que eu estou dizendo desde o começo. O que o projeto pretende é censurar mídias de esquerda e tornar o esgoto corporativo da direita como única fonte para artigos aqui. É, portanto, uma censura ideológica, não tem a ver com fiabilidade de fontes. Obrigado por confirmar. Já foi mais sincero que a maioria aqui. Dornicke (discussão) 22h31min de 30 de março de 2022 (UTC)[responder]
E não é de hoje, diga-se. Érico (disc.) 22h32min de 30 de março de 2022 (UTC)[responder]
@Gabriel bier, o problema nem é intitular-se assim... podiam intitular-se assim e fazer jornalismo de qualidade. Infelizmente não é a realidade. Luís Almeida "Tuga1143 22h33min de 30 de março de 2022 (UTC)[responder]
Não foi isso que o Gabriel disse. O que ele disse é que se uma fonte é de esquerda ela é inerentemente desprovida de credibilidade. Apenas fontes de direita são fiáveis, aparentemente. É uma posição honesta a dele, o projeto deveria fazer o mesmo e transformar em política oficial ao invés de fingir que existe qualquer preocupação com qualidade editorial. O problema aqui é ideológico. Dornicke (discussão) 22h37min de 30 de março de 2022 (UTC)[responder]
Sim. Afinal, a Jovem Pan e a Revista Oeste são de esquerda. Érico (disc.) 22h38min de 30 de março de 2022 (UTC)[responder]
Falácia da falsa equivalência. De um lado, censuram os principais portais de esquerda, do outro, pra fingir isonomia, removem "Revista Oeste", que deve ter três acessos por ano. Quando abriu-se consulta acerca do G1, essa sim uma grande agência vinculada à direita política, vimos bem qual foi a reação do projeto. Foi encerrada em tempo recorde e com ameaças veladas em questão de dias, enquanto há propostas em aberto há quase um ano. Dornicke (discussão) 22h41min de 30 de março de 2022 (UTC)[responder]
@Dornicke, é estatisticamente possível que haja usuários que não confiam em fontes unicamente por elas serem declaradamente de esquerda. Mas daí até assumir que todo o projeto pensa assim? Tenha paciência. Não há nenhuma cabala nem nenhuma conspiração. Nunca a comunidade permitiria que uma fonte fosse considerada não confiável exclusivamente por a mesma se declarar de esquerda, centro ou direita. Dizer o contrário é pura má-fé, e você já tem anos suficientes de casa para saber que isso é verdade. Luís Almeida "Tuga1143 22h46min de 30 de março de 2022 (UTC)[responder]
Em resumo: só bobagem. Não vale a pena perder tempo aqui. Érico (disc.) 22h49min de 30 de março de 2022 (UTC)[responder]
Não é necessário acreditar em cabalas. Basta ver que todos os editores favoráveis à censura são de direita e há até mesmo os que admitem abertamente que a orientação ideológica é o motivo da censura. Tá escrito aí em cima. Aliás, isso não é novidade aqui. Há muito tempo se tenta isso, inclusive fui eu que impedi o uso proselitista do projeto operado pelo PSDB há alguns anos. O que mudou é que a comunidade conseguiu expurgar os raros editores de esquerda que ainda insistiam em colaborar e agora aproveitam-se da inexistência de obstáculos para concluir a motivação inicial. Que esse projeto é vinculado à uma visão de um mundo pró-Americana, anticomunista, antiesquerdista, até as pedras sabem e eu já aponto isso há anos. Dornicke (discussão) 22h52min de 30 de março de 2022 (UTC)[responder]
Basta ver que todos os editores favoráveis à censura são de direita ... cite as suas fontes para cada editor por favor. Fiquei intrigado com a alegação. Luís Almeida "Tuga1143 22h56min de 30 de março de 2022 (UTC)[responder]
Não existe fonte pra esse tipo de coisa e você sabe muito bem disso. De toda forma, basta passar um tempo nesse projeto pra compreender o posicionamento e as visões de mundo dos contribuidores mais assíduos e saber que dá pra contar nos dedos de uma mão os editores de esquerda nesse projeto. Eu garanto que dos que se manifestaram por aqui o único de esquerda sou eu. Dornicke (discussão) 23h01min de 30 de março de 2022 (UTC)[responder]
Se não existe fonte pra isso então o seu argumento foi ad hominem. Luís Almeida "Tuga1143 23h17min de 30 de março de 2022 (UTC)[responder]
Chama do que quiser. Continua sendo um fato. Dornicke (discussão) 23h26min de 30 de março de 2022 (UTC)[responder]
Ok... Luís Almeida "Tuga1143 23h34min de 30 de março de 2022 (UTC)[responder]
Citação: Dornicke escreveu: «Não foi isso que o Gabriel disse. O que ele disse é que se uma fonte é de esquerda ela é inerentemente desprovida de credibilidade. Apenas fontes de direita são fiáveis, aparentemente». Ótima interpretação de texto. Parabéns, nota 0. Gabriel bier fala aew 23h25min de 30 de março de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Colegas, pensem bem... É um absurdo que estejamos aqui debatendo a atitude desses jornalistas, que se incomodam com uma discussão INTERNA nossa. Nem temos que nos preocupar com isso, e desperdiçar energia. Se fosse o contrário, ou seja, em uma discussão interna deles, decidissem que não citariam mais a Wikipédia, qual o problema? Não estamos a manter nenhuma discussão offwiki sobre o que é fonte fiável ou não, o que poderia até se configurar em difamação pública. Eles sim é que estão difamando publicamente a Wikipédia e isso merecia uma ação mais enérgica de nossa parte. Esses caras sabem do potencial que a Wikipédia tem e estão incomodados com o fato de que suas mídias não serão citadas em nossos artigos (ou citadas com reservas). Problema deles...--PauloMSimoes (discussão) 22h51min de 30 de março de 2022 (UTC)[responder]

Eu não acho absurdo não e não acho que sejam apenas os jornalistas desses veículos que estejam incomodados, até porque ABI, ABMD e outros jornalistas e juristas que não são ligados ao Brasil 247 já manifestaram contrariedade. Eu não trabalho no Brasil 247 nem no DCM, estou no projeto há mais de quinze anos e estou absolutamente de acordo com a crítica da ABI à Wikipédia. Dornicke (discussão) 22h55min de 30 de março de 2022 (UTC)[responder]
@Dornicke E, convenhamos, é uma "crítica" que mostra total desconhecimento da Wikipédia, pois todas as decisões deste projeto colaborativo ocorre por meio de consenso entre os voluntários. É pelo confiabilidade do uso das fontes nos artigos desta plataforma. WikiFer msg 19h30min de 31 de março de 2022 (UTC)[responder]
@PauloMSimoes: eu também defenderia esse posicionamento se tácticas de perseguição política e doxing não fossem usadas contra editores específicos. Vale ressaltar que o Padula não foi o único mencionado e outro editores estão se sentindo intimidados pelo Brasil 247. Posteriormente essas notas absurdas. Se não fosse por isso, o assunto já estava encerrado. Edmond Dantès d'un message? 23h49min de 30 de março de 2022 (UTC)[responder]
Eu acho que vocês deviam fazer uma nota sim, de preferência incluindo os insultos baixos e xenofóbicos dos editores portugueses às associações da classe jornalística do Brasil. Dornicke (discussão) 00h07min de 31 de março de 2022 (UTC)[responder]
É mesmo? Coltsfan Talk to Me 01h18min de 31 de março de 2022 (UTC)~[responder]
É sim, Coltsfan. Continue tentando. Dornicke (discussão) 02h58min de 31 de março de 2022 (UTC)[responder]
Oi @Dornicke, editor português aqui... poderia indicar, por favor, em que momento eu, editor português, proferi insultos baixos e xenofóbicos às associações da classe jornalística do Brasil? Luís Almeida "Tuga1143 11h30min de 31 de março de 2022 (UTC)[responder]
A retórica sarcástica do Coltsfan é bem ilustrativa. Qualquer editor minimamente experiente conhece o histórico do Dornicke: o posicionamento óbvio desta conta e as sanções que sofreu em decorrência da incapacidade de dialogar. Diante disso, questiono @DarwIn, Stegop e Tuga1143: por que vocês ainda estão a responder? O diálogo é inviável! Edmond Dantès d'un message? 18h39min de 31 de março de 2022 (UTC)[responder]
Quem quer ser respeitado tem que se dar ao respeito. Tinha que vir a lamúria do complexo de ex-colónia, essa sim verdadeiramente xenófoba... Tenho a minha consciência tranquila quanto a xenofobia. Talvez por isso mesmo, fiquei surpreendido pelo nível rasteiro, tanto pelo baixíssimo nível desses blogues ser ainda pior do que a Fox News em termos de imparcialidade e fidedignidade, que fazem lembrar os sites trumpistas, como ainda mais por essas notas patéticas e pacóvias das associações profissionais, que além de deixarem claro que não se deram ao trabalho de se informarem, confundem este projeto com algo jornalístico e publicam notas de "repúdio" sobre questões editoriais internas nossas. Se fosse xenófobo poderia dizer simplesmente algo do tipo "do Brasil não se esperava outra coisa" mas, pelo contrário, apesar de estar ciente que o jornalismo sensacionalista é muito mais prevalente por aí do que por estes lados, tenho a sensação de que há muitos excelentes jornalistas brasileiros; mas pelos vistos quem manda nessas associações profissionais nada tem que ver com eles em termos de competência e ética profissionais com eles. --Stegop (discussão) 01h44min de 31 de março de 2022 (UTC)[responder]
"apesar de estar ciente que o jornalismo sensacionalista é muito mais prevalente por aí do que por estes lado". Ahahahahahah. O poço não tem fundo. Dornicke (discussão) 02h55min de 31 de março de 2022 (UTC)[responder]

Sobre o que foi publicado em O Globo

[editar código-fonte]

Chama à atenção o seguinte trecho publicado na imprensa essa semana no contexto desses acontecimentos:

Dentro deste universo, há um alto escalão formado por 56 administradores, escolhidos pela comunidade por sua boa reputação e imparcialidade na edição dos textos, que dão a palavra final sobre as versões.

Esse tipo de desinformação só agrava a situação porque faz crer que realmente há pessoas com grande autoridade sobre o funcionamento do projeto e considero até mais útil dirimir esse tipo de dúvida. Lechatjaune msg 22h09min de 31 de março de 2022 (UTC)[responder]

Concordo. Isso só ajuda a disseminar e a confirmar as falsas narrativas que têm circulado. Os administradores não são um alto escalão, não são escolhidos pela boa reputação e imparcialidade na edição de textos, e não dão necessariamente a palavra final sobre as versões. A única verdade aí é que são escolhidos pela comunidade. Luís Almeida "Tuga1143 22h19min de 31 de março de 2022 (UTC)[responder]
Hmmm... Não entendi a questão das "falsas narrativas". Isso não é basicamente o que está definido em WP:POLA#Critérios gerais de avaliação? Entendo que qualquer organização no mundo, seja física ou virtual, não terá credibilidade sem um grupo que faça cumprir as regras internas, por exemplo, os conselhos administrativos nas corporações. O que foi mencionado na matéria é uma qualidade e não um demérito. A questão do blog 247 é problema do blog 247--PauloMSimoes (discussão) 00h12min de 1 de abril de 2022 (UTC)[responder]
Ótimo que seja assim. A sua colocação só reforça que as ações administrativas deste tipo só devem ser tomadas após uma proposição e discussão por quem de direito e no local adequado. Atitudes independentes e individualistas só aumentam o risco de estragos e desinformação. A decisão colegiada faz parte da cultura da Wikipédia. HTPF (discussão) 16h01min de 4 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Comentário "Desinformação" não é um termo adequado. Desinformação é a propagação deliberada de informações falsas com o objetivo de enganar o leitor. Parte do que está aí escrito é um facto incontestável: a comunidade só elege como administradores editores com boa reputação e historial de imparcialidade. Não percebo onde possa estar a dúvida aqui. Apenas a parte de dar a palavra final é que não corresponde à realidade. No entanto, isto aparenta ser uma simples confusão do jornalista, e não "desinformação". Em todos os artigos de jornal que li sobre a Wikipédia há sempre pequenos erros na descrição de como funcionam as coisas aqui, principalmente nas funções dos administradores. Se este é o único erro, já não é mau. Desinformação é o que está a fazer o 247 e quem lhes está a passar informações deturpadas. JMagalhães (discussão) 16h20min de 4 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Propostas

[editar código-fonte]
[Ver]

Reativar a "Central de confiabilidade"

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Proposta aprovada por inconteste consenso após o decurso do prazo exigido. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 13h24min de 8 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Possuímos uma página específica no domínio Wikipédia para catalogar fontes que a comunidade corriqueiramente considera inadequadas para referenciar artigos, a Wikipédia:Fontes não confiáveis. Neste local são inseridos sites alegadamente colaborativos, disseminadores de desinformação e/ou com outros problemas que fariam com que a escrita dos artigos da Wikipédia fosse direcionada em sentido contrário aos WP:5P.

Recentemente, entretanto, essa página tem explodido seu tamanho com a inserção de numerosos sites não confiáveis. Ora acompanhados com alguma discussão na PD, ora com discussões de outros locais (como a Esplanada), ora com apenas alguma justificativa inserida pelo próprio proponente. Isso atrapalha a busca de mais informações, já que decisões da Wikipédia não são eternas e é necessário saber por qual consenso aquele site foi inserido na lista caso algum outro editor que revisar a listagem de determinada fonte.

Até 2014 possuíamos uma página específica para discutir a confiabilidade de fontes, localizada em Wikipédia:Fontes confiáveis/Central de confiabilidade. Entretanto, essa central era direcionada para discussões sobre artigos específicos e não era utilizado para fechar consensos em relação aos sites utilizados como fontes. Proponho, portanto:

  • Reativar a Central de confiabilidade e arquivar suas discussões antigas.
  • Vincular obrigatoriamente a inserção de novas fontes não confiáveis a uma discussão formal nessa central.
  • Criar subpáginas da central para cada fonte existente na WP:FNF, com o intuito de catalogar a(s) discussão(ões) que deram origem à listagem daquela fonte.

━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 13h11min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]

Comentários

[editar código-fonte]

Apoio, e nem é pela treta recente, já queria que fosse reativada faz tempo — no grupo do Telegram há alguns meses sugeri a possibilidade. Acho boa a ideia de uma central de confiabilidade para discutir a inserção de novas fontes na lista. Skyshifter disc. 13h23min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]

Pergunta Portanto, a proposta consiste essencialmente em mudar o espaço da discussão? Ou seja, em vez de se discutir em Wikipédia Discussão:Fontes não confiáveis, passa-se a discutir em Wikipédia:Fontes confiáveis/Central de confiabilidade? Se sim, sou neutro quanto a isso (não vejo nem vantagens nem desvantagens). Ao mesmo tempo, concordo com a parte de vincular obrigatoriamente a uma discussão, mas discordo fortemente de se usar subpáginas. Essa história das subpáginas desestimula a participação, porque só serve para remeter todas as discussões para páginas que ninguém vigia e não recebe atualizações. A versão em inglês tem muito mais movimento e não precisa de subpáginas e é fácil fazer um link permanente para discussões específicas. JMagalhães (discussão) 13h30min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]

Também prefiro que seja igual na enwiki. Skyshifter disc. 13h32min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
@JMagalhães: Isso, a ideia principal é centralizar tudo em um único lugar. Em relação as subpáginas, a ideia é organizar cada site em cada local específico, evitando criar múltiplos tópicos sobre um mesmo site, tal como está a PD da WP:FNF. Poderíamos copiar o sistema da esplanada, das PEs ou fazer algo híbrido, por exemplo. Mas isso é algo mais técnico e pode ser discutido posteriormente. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 13h43min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]
Quando um tema ou site específico desenvolve uma discussão muito extensa, faz sentido criar uma subpágina específica. Mas em relação a fazer isso por sistema, concordo com o @JMagalhães, a experiência mostra não ser uma boa estratégia. Darwin Ahoy! 11h59min de 26 de março de 2022 (UTC)[responder]
@DarwIn e @JMagalhães: Então um sistema híbrido seria uma boa opção. As discussões ativas ocorreriam diretamente na página principal da central para facilitar a vigilância e centralizar os novos comentários e, uma vez finalizada (seja por consenso ou inatividade) a discussão seria movida para uma subpágina própria com o nome da fonte (para evitar aqueles Arquivo 1, Arquivo 2, etc...). Caso alguém queira revisar um consenso antigo, a discussão seria lá mesmo na central e, ao arquivar, os comentários seriam apensados na subpágina existente. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 17h33min de 26 de março de 2022 (UTC)[responder]
@Albertoleoncio Continuo sem ver a necessidade de uma subpágina para cada inclusão, isso parece que atrapalha mais do que ajuda. Darwin Ahoy! 18h06min de 26 de março de 2022 (UTC)[responder]
@DarwIn: Para centralizar cada inclusão em cada local, de modo bem simples e que sejam facilmente localizáveis. O propósito é justamente evitar o que ocorre hoje, com discussões em n locais diferentes, com métodos de inclusão diferentes e uma listagem de fontes não confiáveis com aparência de algo feito nas coxas. Se todo o processo fosse mais coeso e com procedimentos de inclusão claros e bem estabelecidos, a chance de tretas como a atual seria bem menores. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 18h26min de 26 de março de 2022 (UTC)[responder]
@Albertoleoncio E centenas de subpáginas não poderiam tornar isto facilmente em algo ingerível? Darwin Ahoy! 19h49min de 26 de março de 2022 (UTC)[responder]
@DarwIn: Não. Temos categorias justamente para isso. Ingerível é organizar tudo em arquivos genéricos, tipo isso daqui. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 20h56min de 26 de março de 2022 (UTC)[responder]
@Albertoleoncio Se n houver grandes riscos na experiência, por mim tudo bem. Darwin Ahoy! 23h01min de 26 de março de 2022 (UTC)[responder]

Apoio, organização em primeiro lugar. Igor G.Monteiro (discussão) 14h19min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Era mais ou menos isso que estava sendo proposto nesta outra proposta. A proposta mudou um pouco ao longo da discussão e no final era para ser uma página que listaria as fontes não fiáveis que seriam incluídas ou não na blacklist, e também as que seriam adicionadas em um filtro que avise ou adicione etiqueta, e as que teriam que ser removidas das páginas com robô. Seria uma solução para vários problemas em uma única página. Danilo.mac(discussão) 15h14min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]

Apoio As discussões por inclusão de fontes não confiáveis precisam serem feitas em local adequado. Mas sigo também o pensamento de Magalhães, a criação de subpáginas desestimula a participação. Sou favorável a uma centralização da discussão. --A.WagnerC (discussão) 17h33min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]

Apoio, até para evitar esse tipo de coisa. Chronus (discussão) 17h59min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]

Apoio. Senti esse problema quando tive de recorrer à Esplanada geral para uma discussão sobre a falta de fiabilidade do Aventuras na História. Com a recente multiplicação de denúncias de falta de fiabilidade de fontes torna-se realmente necessária esta implementação, pelos motivos bem apresentados pelo @Albertoleoncio. Darwin Ahoy! 12h49min de 26 de março de 2022 (UTC)[responder]

Pergunta ao Albertoleoncio: Em relação as subpáginas das fontes não confiáveis discutidas na central de confiabilidade, isso significa que todo material que foi incluso em WP:FNF deverá ser utilizado para que aquele conteúdo incluído pela autonomia dos editores no passado seja validado né? Como você mesmo disse, houve uma explosão de novas fontes naquela página, muitas vezes sem discussão alguma pela inclusão. É importante até ressaltar que já questionei essas inserções em Wikipédia Discussão:Fontes não confiáveis#Inclusões de portais da web nesta página sem consenso, pois estava gerando uma bola de neve sem consenso pela comunidade. WikiFer msg 14h59min de 26 de março de 2022 (UTC)[responder]

@WikiFer: Se alguém colocou algum site lá e ninguém questionou, houve algum consenso. Sugiro criar essas subpáginas para os sites já listados e fazer alguma arquivologia deles (quem colocou, motivos alegados, diffs pertinentes...). Obviamente, remover sites listados por consenso é muito mais difícil que os listados por apenas um editor, mas isso é algo que pode ser revisitado a posteriori, depois da implantação do sistema. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 17h41min de 26 de março de 2022 (UTC)[responder]
@Albertoleoncio Neste caso, como estamos prestes a implementar um sistema novo para definir as fontes não confiáveis deste projeto, não seria problema algum revisar aquelas tais fontes incluídas no novo modelo. Um exemplo similar foi nos artigos destacados, onde em 2008 eles tiveram que passar por um novo processo de avaliação para saber se manteriam a estrela dourada ou não. Neste caso, seria algo bem parecido. São poucos sites lá que tiveram consenso pela comunidade. WikiFer msg 13h45min de 27 de março de 2022 (UTC)[responder]

Concordo--Raimundo57br (discussão) 04h08min de 27 de março de 2022 (UTC)[responder]

Concordo, desde que as discussões não fiquem espalhadas. Como dito acima, seria bom um formato como o da esplanada, onde pudessemos seguir uma única página e ir vendo as discussões iniciadas. Uma vez havendo consenso num determinado tópico, ele seria encerrado e arquivado. Se assim for, concordo. Luís Almeida "Tuga1143 13h02min de 27 de março de 2022 (UTC)[responder]

Apoio e Concordo com a proposta, mas, agora falando da página da WP:FNF, acredito que seja melhor criar uma página para cada tipo de fonte, porque ás vezes, a página explode pelo fato de terem muitas fontes inconfiáveis determinadas ao mesmo tempo. E, somente lembrado algo que tem que ser relembrado sempre: as propostas tem de se tornarem votações. cordialmente, DomPedroIII57 10h11min de 28 de março de 2022 (UTC)[responder]

Apoio todas medidas que nos tragam mais perto de ter uma versão do RS/P --YuriNikolai (discussão) 21h36min de 30 de março de 2022 (UTC)[responder]

Concordo Percebi que o proponente já moveu discussões recentes para lá. Tomei a liberdade de iniciar uma discussão nova já na página proposta. Saturnalia0 (discussão) 14h39min de 3 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Concordo e Apoio A discussão melhora a qualidade do que está sendo decidido. Atitudes individualistas, discussões em locais não adequados, e jabotis em propostas de alteração de regras, são fatores que contribuem para a discórdia e desacertos comunitários e extra comunitários. A recriação da Central de confiabilidade é uma ótima idéia, poderíamos aproveitar para tirar da lista as inclusões feitas por apenas um editor/administrador, estaremos sendo mais coerentes e corretos. HTPF (discussão) 16h11min de 4 de abril de 2022 (UTC)[responder]

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


Abusos recentes na Central de confiabilidade (25abr2022)

[editar código-fonte]

Gostaria de pedir permissão ao Albertoleoncio para "ressuscitar" o tópico. Embora não conteste nenhum aspecto da discussão anterior, questiono o número elevado de abusos cometidos no espaço supracitado em pouquíssimo tempo. É bem verdade que algumas discussões foram amplamente divulgadas em plataformas externas, o que pode ter enviesado algumas edições; contudo, foram pelo menos duas tentativas de "compensar" a inclusão de sítios, uma tentativa de questionar uma discussão recente envolvendo a Jovem Pan e outras proposições questionando possíveis erros pontuais. Gostaria de saber a opinião de outros editores sobre, pois vejo uma situação fruto de viés externo e outra por desentendimento da funcionalidade do espaço. Edmond Dantès d'un message? 03h16min de 26 de maio de 2022 (UTC)[responder]

@Conde Edmond Dantès: Permissão concedida Hihi
Eu sugeriria proteger a página ao nível autorrevisor. Não gosto da ideia de impedir uma discussão de quem tem propostas a discutir, mas alguns "paraquedistas" tem dificuldade em entender o que é a Wikipédia, suas características e o que significa o termo "confiabilidade" por aqui. No nível de autorrevisor, pelo menos, a pessoa já deve saber mais ou menos o que está fazendo. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 12h01min de 26 de maio de 2022 (UTC)[responder]
@Albertoleoncio: não creio que seja efetiva, pelo menos por enquanto, uma vez que dois casos de abusos foram cometidos por autorrevisores. Como mencionei anteriormente, não sei o peso da visibilidade dada por algumas plataformas externas para algumas edições... Isto é o problema, pois vejo possíveis erros de boa-fé e abusos por viés.
Pois bem, questiono se devemos assumir todos abusos como "graves" e tomar uma ação rigorosa ou um modus para lidar com tais? Por exemplo, desfazer todos os abusos, essencialmente de contas "novatas" e bloquear eventuais reincidências? Edmond Dantès d'un message? 12h59min de 26 de maio de 2022 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès: Me referia aos casos do VininUNLF, do WarckNard e do Cadsfranco, já que todos abriram tópicos sem muita ideia do que estavam fazendo, provavelmente por boa-fé. Para esses, a proteção seria efetiva. Em relação ao Luizpuodzius... tenho minhas dúvidas se outros autorrevisores criarão outros tópicos para cometer WP:ABUSO proposital. Nesses casos, é reversão e bloqueio por má-fé mesmo. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 13h53min de 26 de maio de 2022 (UTC)[responder]

PROPOSTA AMBICIOSA, MAS PODE DAR CERTO...

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a sua mensagem.

Wikipédia:Esplanada/propostas/PROPOSTA AMBICIOSA, MAS PODE DAR CERTO... (27mar2022)

[Ver]

Que tal criar LCOWSWs?

(Comentário antes de começar: sim, eu não estou ativo há praticamente dois meses e ainda assim eu continuo criando novas coisas).

Olha, depois da minha fracassada proposta anterior, "Reviver o Departamento de Diversão", acredito que ninguém vá acreditar que essa proposta vai funcionar, mas, de qualquer jeito:

Sim, já existe um WikiLivros, mas pensei o seguinte: que tal criar uma espécie de Livros, Contos e Outros de Wikipedistas Sobre a Wikipédia (e sim, eu vou trocar esse nome quando puder). Calma, nem é muito confuso, vou mostrar algumas utilidades que um LCOWSW (Livros, Contos e Outros de Wikipedistas Sobre a Wikipédia) teria abaixo.

1. A Wikipédia tem 21 anos de desenvolvimento e criações. como forma de mostrar tudo o que tem nela, um Wikipedista poderia criar um LCOWSW para contar, de alguma forma, tudo o que ele viu e a forma que viveu, assim contribuindo para o registro histórico;

2. Qualquer Wikipedista pode ser criativo - acredite, eu tenho tantas ideias que nem sei se eu vou viver o suficiente para executar 1% delas - e criar uma ficção sobre a Wikipédia, terror, comédia, ação, aventura, outros gêneros, seria bom para liberar um pouco o que ele pensa sobre a Wiki.

3. Como última utilidade e forma de usar, é possível criar livros colaborativos - ou seja, livros de ficção tem a chance de ter ideias completamente novas de ser incrementadas, assim, podendo criar livros que começam como uma piada, terminem como um épico grego.

Claro que existe formas de um Wikipedista enviar a qualquer Wikipedista ideias para ajudar na Wikipédia. Se não notou, estou falando de ensaios. Mas, a ideia dos LCOWSW é poder ter a natureza de expandir os horizontes. E, dessa vez, já vou falando: Pode até haver alguém que tenha mais tempo pra fazer alguma coisa que eu e tenha criado uma Wikilivroscolaborativos e aí eu possa colocar esse tipo de coisa mas, convenhamos, ter que ficar trabalhando em algo sério o tempo todo é estressante. Eu já vivi estresses muito grandes - algo que não é o objetivo daqui.

A Wikipédia, afinal, é um local pacífico, onde se pode tirar suas próprias conclusões e se sentir bem sem precisar, primeiro, reclamar do outro. Canhotofobia já é difícil de engolir, imagina a Wikipédia com uma visão política? Não digo que seria ruim para mim se ela for Bolsonarista ou Lulista, já que o meu objetivo nem é discutir política, se quiser saber a minha posição leia a minha subpágina de Userboxes mas não pergunte aqui. O que digo é o melhor para todos os que existem, o propósito de criar uma enciclopédia livre, e não de um grupo intelectual que sabe de tudo e não quer saber de nada fora de seu partido.

Para terminar, quero falar sobre que, essa discussão tem que ser levada a sério. Como o usuário [[Usuário(a):Tetraktys |Tetraktys]] já disse em seu ensaio O Mito do Consenso, "basta verificar a seção de Propostas na Esplanada para constatar que a maioria das discussões acabam abandonadas e, o pior, sem conduzir a uma votação, que seria a continuidade natural do processo". E isso deveria ser constatado para ter certeza que, no mínimo, as propostas sejam levadas a sério e se tornem votações, a não ser que seja "Criem uma página sobre Et Bilu e companhia e afirme que aliens existem por causa desse meme, blasque-blasque-blasque-blasque". cordialmente, DomPedroIII57 22h58min de 27 de março de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Se a proposta fracassar mesmo, uma das razões terá sido o título, que não quer dizer absolutamente nada, e ainda por cima em maiúscula, demonstrando no mínimo descortesia e falta de conhecimento sobre o projeto em si. Por fim, o objetivo da Wikipédia não é produzir conteúdo sobre si mesma — principalmente por quem assumidamente não a frequenta. Yanguas diz!-fiz 14h40min de 28 de março de 2022 (UTC)[responder]

Resposta a Yanguas: problema resolvido. cordialmente, DomPedroIII57 14h43min de 28 de março de 2022 (UTC)[responder]

Olha, não entendi o objetivo principal da proposta, muitos detalhes que não fazem sentido (livros que começam como uma piada, terminem como um épico grego). Mas, creio que seja uma proposição para se criar um livro sobre o wikipedista ou sobre algo que ele criou (confuso), se for assim Não apoio. A Wikipédia vem antes do wikipedista, logo pensamentos, opiniões, ideologias do do sujeito não devem interferir na enciclopédia. Por isso, entendo que demasiada atenção a um indivíduo não é benéfica para a comunidade. Maike (discussão) 15h31min de 28 de março de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Eu curti, sempre vi uma coisa meio RPG no projeto. Um RPG da própria humanidade, tal como um espelho. Infelizmente o espelho está meio espelho de narciso, precisaria se tornar mais um espelho de Oxum(aquele que olha o passado). Sugiro, em algum espaço utilizar a imagem a seguir

Um território amplo e até mesmo selvagem em alguns momentos.

Discordo O projeto tem muitas tarefas mais úteis e urgentes do que ficar olhando o próprio umbigo. Não foi pra falar dela mesma que a Wikipédia nasceu. Yanguas diz!-fiz 20h06min de 28 de março de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Eu gostei do projeto, inclusive eu sou doido para falar sobre coisas como as contas da Funai banidas ou das conspirações que rolam na Wikipédia gringa KKK. O problema é o engajamento mesmo, pra mim a gente tinha que criar um Twitter ou alguma coisa para ensinar o povo a mexer na Wiki com mais facilidade pra depois criar projetos do tipo. Muita gente abandona a Wiki por terem posts excluídos pelos moderadores e coisa e tal, quando a maior parte dos erros são bem bobos. Pra mim a Wikipédia tinha que ser assim mesmo, um lugar livre onde a pessoa se sinta a vontade para fazer o que quiser.Pachequis (discussão) 23h39min de 28 de março de 2022 (UTC)[responder]

Citação: Pachequis escreveu: «Pra mim a Wikipédia tinha que ser assim mesmo, um lugar livre onde a pessoa se sinta a vontade para fazer o que quiser.» O nome disso é sua casa. Vá procurar saber o que é a Wikipédia antes de vir dizer bobagem. Yanguas diz!-fiz 00h11min de 29 de março de 2022 (UTC)[responder]
Calma, amigo. O que eu quis dizer é livre dentro dos 5 pilares da Wikipédia, do Código Universal de Conduta e das diretrizes da comunidade. O projeto dele não quebra nenhuma diretriz, até onde eu saiba. Pachequis (discussão) 00h30min de 29 de março de 2022 (UTC)[responder]
A não ser que vocês estejam preocupados com a galera usando isso para autopromoção, daí temos um problema. Pachequis (discussão) 00h38min de 29 de março de 2022 (UTC)[responder]
Faça, comunique as pessoas. Só não fale em nome do projeto, crie uma conta no twitter, saliente bem a intenção de descontração da atividade e vá viajando no mar da informação. Agregue mais pessoas, aí a canoa vai virando um pequeno barquinho e daqui a pouco estará cruzando os oceanos. Se a tripulação for forte será uma boa divulgação. Espero ter contribuído. Abraços e boas edições. BahYajé e Y4guarEtã (discussão) 23h45min de 29 de março de 2022 (UTC)[responder]
[Ver]

Permitir vídeos em URC

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Houve consenso unânime pela aprovação histórica do carregamento de vídeos sem nenhuma restrição quanto a resolução e a duração do arquivo (assim como ocorre na enwiki), além da revogação do tamanho limite de 500KB, mantendo-se o limite padrão de 100MB como já ocorre em todas as Wikipédias. WikiFer msg 20h30min de 9 de maio de 2022 (UTC)[responder]

Monitorada no Phabricator
Tarefa T307813 Resolvida

Nossa política de conteúdo restrito permite imagens, sons e textos (embora nunca tenha visto o uso deste último). Embora imagens e sons (principalmente imagens) consigam transmitir bastante informação sobre um assunto, um trecho de poucos segundos de um vídeo pode ser ainda mais relevante para certos assunto, transmitindo muito mais informação. Na enwiki, o uso de pequenos trechos de vídeo, de baixa qualidade (assim como as imagens) são permitidos sem problemas. Creio que os vídeos se encaixariam exatamente nesta citação de URC, de "garantir um maior entendimento e clareza dos assuntos tratados nos artigos, uma vez que não mais se recorrerão a materiais que minimamente lembrem o que está sendo dito, e sim serão utilizadas mídias que foquem diretamente os assuntos tratados." Em alguns artigos, uma imagem pode ser apenas um material que "minimamente" lembre o assunto, enquanto um vídeo pode "focar diretamente" no assunto.

Uso na enwiki
  • A en:Category:Non-free video samples contém pouco mais de 110 vídeos.
  • Temos usos dos mais variados. Por exemplo, temos a cena do jogo-filme Night Trap en:File:Night Trap bathroom scene.ogv, utilizada por ser "uma cena controversa discutida e compartilhada em uma audiência no Senado dos Estados Unidos", ou seja, um vídeo importante para o entendimento deste tema em específico. O artigo foi eleito AB e estava pensando em traduzir, mas eu não poderia trazer nem mesmo alguns segundos do vídeo, pois não permitimos tal uso para qualquer finalidade.
  • Temos ainda trechos de filmes, como por exemplo, o en:File:Requiem for a Dream rapid cuts.ogv, relevante por, conforme sua descrição, "O clipe é usado para ilustrar os efeitos especiais de Requiem for a Dream que seriam impossíveis de serem efetivamente demonstrados usando apenas texto ou texto e imagens estáticas [grifo meu]. Conforme descrito no artigo, os visuais foram criados usando um processo único de macrofotografia de dinâmica de fluidos e microorganismos, em vez de CGI."

Há mais de 100 vídeos, mas trouxe estes para exemplificar de maneira geral. Agora, gostaria de apresentar alguns exemplos onde aceitar vídeos seria útil na nossa wiki:

Exemplos em artigos lusófonos
  • No artigo Choque da Uva, temos uma imagem de "Lasier Martins discursando em março de 2016." Uma imagem que minimamente lembra o assunto, que é o fatídico choque. Apenas uma imagem ou apenas um áudio do momento não transmitiria informação suficiente para o leitor. Se eu pudesse colocar apenas dez segundos do evento, seria muito mais útil ao leitor que quer entender melhor aquele assunto.
  • Passando para um assunto mais sério, considerando que existe todo um vídeo sobre esse evento, creio que um trecho dele transmitiria mais informação que uma imagem no artigo Incêndio no Xuxa Park. O vídeo mostraria poucos segundos antes do início do incêndio, bem como o início e a evolução do fogo, além de toda a mudança no ambiente (que também é demonstrada pelo áudio presente), o que é impossível de demonstrar apenas com imagens. Considero uma adição extremamente útil ao artigo.

Há mais exemplos, mas creio que esses exemplos já demonstram que não haveria qualquer prejuízo em permitir vídeos na Wikipédia lusófona, pois permitiria itens em URC que transmitiriam mais informação que apenas imagens ou sons em certos artigos. Quanto às regras de utilização de vídeos, penso que devemos usar regras similares às de imagens e áudios:

  • vídeo com resolução mínima possível para o entendimento; altura máxima de 500px (500p). discutível, pois a enwiki é mais aberta nesse sentido.
  • vídeo com menor duração possível para o entendimento; duração máxima de 30 segundos. discutível, pois a enwiki é mais aberta nesse sentido (há vídeos com mais de um minuto).
  • uma taxa de quadros por segundo de no máximo 30 fps.
  • Nota: recomendavelmente devemos aumentar o limite de tamanho de 500 KB, pois mesmo vídeos pequenos costumam utilizar muito mais espaço que isso. Isso deverá ser feito através de um pedido no Phabricator. No entanto, a proposta pode ser aprovada antes e permitiremos vídeos de até 500 KB até então...

Além disso, todas as regras gerais que já usamos para imagens e áudios serão aplicadas aqui, ou seja, "Deverá ser feito o carregamento mínimo possível de mídias sob uso restrito", "A importância do carregamento deverá ser justificada", e todas as outras.

Skyshifter disc. 01h51min de 31 de março de 2022 (UTC)[responder]

Os vídeos permitidos pelo Wikipédia serão para sempre de carácter oficial... são vídeos aprovados pelas instituições competentes... acredito que muito tarde será aceita essa proposta. Vladimir Dmitriyevich Blavatsky (discussão) 08h53min de 10 de abril de 2022 (UTC)[responder]
@Vladimir Dmitriyevich Blavatsky Os vídeos, assim como imagens e áudios, servem para ilustrar um determinado artigo. Então acredito que esta proposta será aprovada sem muitos problemas. Na Wikipédia em inglês, não há restrições para vídeos. WikiFer msg 14h16min de 10 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Acredito que antes de dar um parecer em relação a proposta, seria melhor verificar na política de uso restrito na Wikipédia em inglês que não há nenhuma burocracia excessiva quanto ao carregamento dos vídeos. Veja este ficheiro, tem 749x576 pixels, 5,6 MBPs e está carregado por lá. Talvez o tempo máximo de 30 segundos seja o único critério que deve ser estabelecido para o uso de vídeos. Ademais, seria permitido o carregamento nos formatos ogg, ogv, webm e gif, certo? WikiFer msg 04h08min de 31 de março de 2022 (UTC)[responder]

@WikiFer: Se houver consenso podemos adotar políticas similares. Na verdade, lá na enwiki é tão liberado que o vídeo en:File:Night Trap bathroom scene.ogv tem mais de um minuto de duração. Sugeri as restrições com base nas nossas regras de imagem e som, mas nada contra liberarmos o uso. Quanto aos formatos, todos os formatos de vídeo permitidos pelo sistema (Especial:Carregar imagem), e também GIFs animados. Skyshifter disc. 11h11min de 31 de março de 2022 (UTC)[responder]
@Skyshifter Nossa política é bem restrita que o arquivo não pode passar de 500kbps. Talvez para inclusão de vídeos isto possa ser um impedimento também. WikiFer msg 13h52min de 31 de março de 2022 (UTC)[responder]
@WikiFer: pior que nem tinha reparado nisso. Nesse caso, será necessário fazer uma mudança no sistema. Não sei se precisamos de um administrador de interface ou pedir no Phabricator, talvez @!Silent, Albertoleoncio e He7d3r: saiba como fazer... Skyshifter disc. 14h17min de 31 de março de 2022 (UTC)[responder]
@Skyshifter: Phabricator, mas tenho a impressão que conseguir algo assim será um desafio e tanto. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 14h22min de 31 de março de 2022 (UTC)[responder]
@Albertoleoncio: Parece que na enwiki não há restrição de tamanho, lendo a en:WP:NFC. E por exemplo, o ficheiro en:File:Night Trap bathroom scene.ogv tem 6 MB. Se conseguíssemos algo similar, já estaria de bom tamanho. Skyshifter disc. 14h35min de 31 de março de 2022 (UTC)[responder]
@Skyshifter Basta apresentar uns 10 exemplos de conteúdo audiovisual na enwiki acima de 5 MB para embasar o fim da restrição de 500 KB. Isso poderia ser derrubado no Phabricator. WikiFer msg 15h17min de 31 de março de 2022 (UTC)[responder]

Apoio Não vejo motivo para não incluirmos também os vídeos. Toda a proposta sobre vídeos que não vá além da política da Wiki-EN tem o meu apoio. Dux Æ 14h37min de 31 de março de 2022 (UTC)[responder]

Apoio. Aos meus olhos, isso ampliaria a gama de informações de qualidade nos verbetes, já que recursos audiovisuais são muito melhores para transmitir as informações do que apenas o mero texto e tal como as imagens, forneceria material indispensável para compreensão plena de artigos que o utilizassem. No momento, não enxergo nada desfavorável a implementação.--Werewolf pois não? 14h57min de 31 de março de 2022 (UTC)[responder]

Comentário nada especificamente contra essa proposta, mas eu tenho trabalhado na manutenção dos arquivos URC e fico preocupado com a ideia de aumentar o seu uso quando a comunidade já tem mostrado dificuldade para controlar o uso atual desses arquivos. stanglavine msg 20h15min de 31 de março de 2022 (UTC)[responder]

@Stanglavine: realmente. Vou dar uma olhada nessas listas pra ajudar. Mas se forem adotadas políticas semelhantes à da enwiki, onde há pouca restrição, creio que não seria necessário montar outra lista para os vídeos. Skyshifter disc. 20h40min de 31 de março de 2022 (UTC)[responder]

Apoio, pois isso também ajuda a compreender o artigo em questão, assim como imagens, sons e textos. --Francisco (discussão) 21h29min de 3 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Apoio. Não vejo motivos para impedir a utilização deste recurso conforme restrições mencionadas, mesmo porque filmes (sem direito autoral) estão disponíveis no Commons e tem sido utilizados em artigos. Uma imagem normlmente fala mais que um texto, um filme supera uma imagem.HTPF (discussão) 17h09min de 4 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Apoio a proposta. É a oportunidade deste projeto ilustrar artigos também com vídeos sem nenhuma restrição específica no carregamento deste material audiovisual (igual na enwiki) para melhorar ainda mais a qualidade de nossos verbetes. Como disse HTPF: Citação: HTPF escreveu: «Uma imagem normlmente fala mais que um texto, um filme supera uma imagem» [Δ63327964]. WikiFer msg 17h49min de 19 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Tamanho do arquivo

[editar código-fonte]

@WikiFer, Dux Praxis, DarkWerewolf, Stanglavine, Francisco Leandro e HTPF: Já se passaram mais de quinze dias e não houve contestação, então creio que a proposta poderá ser aprovada. No entanto, não ficou claro se as regras a serem usadas serão aquelas similares às de imagens e sons aqui (de altura e duração) ou se usaremos as regras da enwiki, que permite vídeos e resolução maiores do que isso. Qual é a opinião de vocês? Skyshifter disc. 13h28min de 15 de abril de 2022 (UTC)[responder]

@Skyshifter Já existe consenso pela aprovação do uso de vídeos URC. Quanto às regras, como eu apresentei as restrições que impediria o carregamento destes vídeos pelos critérios atuais de imagens e áudios, neste caso a regra para os vídeos deve ser aprovado sem nenhuma restrição quanto ao tamanho e tempo de vídeo, ou seja, similar ao da enwiki. WikiFer msg 18h06min de 15 de abril de 2022 (UTC)[responder]
Vou colocar que vídeos serão permitidos na página do WP:URC, e que não haverá restrição (como na enwiki) embora seja altamente recomendável que a duração e qualidade sejam as mínimas possíveis que possibilitem o entendimento do assunto. Se houver contestações, podemos discutir. @Albertoleoncio: quando ao Phabricator, poderia ajudar quanto a aumentar o limite do tamanho do arquivo em Especial:Carregar imagem? Vi que na enwiki o limite é de 100 MB, então não faz sentido nosso limite ser só 500 KB (200x menor)... acho (espero) que entenderiam e aumentariam esse limite sem problemas. Skyshifter disc. 18h58min de 15 de abril de 2022 (UTC)[responder]
Aproveitar para chamar a atenção não apenas do @Albertoleoncio, mas também do @He7d3r, já que ele é acostumado a solicitar pedido lá no Phabricator para aumentar o limite para 100 MB, similar ao da enwiki. WikiFer msg 03h19min de 17 de abril de 2022 (UTC)[responder]
@WikiFer: Há o seguinte trecho no arquivo de configurações das wikis:
::::'wgMaxUploadSize' => [
::::    // Affects URL uploads and chunked uploads (experimental).
::::    // Limit on other web uploads is enforced by PHP.
::::    'default' => 1024 * 1024 * 4096, // 4 GB (i.e. equals 2^32)
::::    'ptwiki' => 1024 * 500, // 500 KB - T25186
::::],
::::
Então, aparentemente, a ptwiki é a única que definiu um limite de tamanho diferente do padrão. Bastaria pedir para que atualizem (ou removam) este valor, de acordo com o que for decidido aqui. Helder 12h18min de 17 de abril de 2022 (UTC)[responder]
@He7d3r O ideal então seria remover este valor, pois desconheço qual discussão determinou esse limite de 500 KB para o carregamento de arquivos URC. O único limite que existe e que foi aprovado pela comunidade em votação foi para imagens (até 500px de altura) e áudios (até 30 segundos de duração). WikiFer msg 16h50min de 17 de abril de 2022 (UTC)[responder]
Conforme comentário do Danilo, esta foi a discussão que deu origem ao limite de 500 kb: Wikipédia Discussão:Uso Restrito de Conteúdo/Implementação/Arquivo4#O que ainda falta:Imagens e áudio Helder 17h08min de 17 de abril de 2022 (UTC)[responder]
@He7d3r Pelo que eu vi na discussão, o Danilo queria reduzir para 500 KB porque, segundo ele, Citação: Danilo.mac escreveu: «Quanto à anglófona, eles são muitos relaxados com a verificação do cumprimento da política, a maioria das imagens não tem infobox e eles não as eliminam por isso, no quesito verificação eles não são um bom exemplo"» [Δ18312362]. Chama muito a atenção de que em 2010 a enwiki já aplicava os 100 MB como tamanho padrão da URC lá. Agora que será possível o carregamento de vídeos, acredito que uma nova discussão deverá ocorrer para derrubar esta restrição de 2010. Só aqui na Wikipédia em português que teve tal restrição. O ideal é fazer uma subproposta aqui quanto a isso, certo @Skyshifter? WikiFer msg 07h11min de 19 de abril de 2022 (UTC)[responder]

@WikiFer, Dux Praxis, DarkWerewolf, Stanglavine, Francisco Leandro, HTPF, Vitor Mazuco e Danilo.mac: Com base nos dados acima, concordam com o aumento do tamanho máximo de arquivo de 500 KB para 100 MB? Skyshifter disc. 10h56min de 19 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Concordo. Werewolf pois não? 12h42min de 19 de abril de 2022 (UTC)[responder]
Concordo. Francisco (discussão) 13h28min de 19 de abril de 2022 (UTC)[responder]
Concordo HTPF (discussão) 13h52min de 19 de abril de 2022 (UTC)[responder]
Concordo, o limite de 500KB foi criado para ajudar a controlar carregamentos fora das regras e com isso ajudar o trabalho dos voluntários que fiscalizam os carregamentos, agora com a adição da possibilidade de carregamentos de vídeos essa barreira precisa ser removida. Aproveito também para renovar o meu comentário de 12 anos atrás que foi citado acima, a enwiki não é um bom exemplo de regras para o URC. Neste tópico de alguns meses atrás nós discutimos sobre a altura da imagem, lá na enwiki eles concordam que a legislação que permite o URC exige a restrição da qualidade mídia utilizada para apenas o necessário para o uso educacional, mas eles não chegaram a um consenso sobre como limitar a qualidade da imagem, o resultado é que tanto os carregadores quanto os verificadores dos carregamentos têm dificuldade para saber se a imagem está dentro das regras, aqui na ptwiki as regras são mais claras e objetivas, nós somos exemplo para eles nessa questão e não o contrário. Danilo.mac(discussão) 17h06min de 19 de abril de 2022 (UTC)[responder]
Concordo com a proposta. Com a aprovação do carregamento dos vídeos, é essencial que o tamanho do arquivo se adeque ao padrão (default) de configurações do sistema (100 MB). Como já disse o Helder: Citação: Helder escreveu: «Bastaria pedir para que atualizem (ou removam) este valor, de acordo com o que for decidido aqui» ([Δ63409337]). WikiFer msg 17h49min de 19 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Concordo Dux Æ 20h42min de 19 de abril de 2022 (UTC)[responder]

OK Vladimir Dmitriyevich Blavatsky (discussão) 07h35min de 21 de abril de 2022 (UTC)[responder]
A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


[Ver]

Nota de repúdio aos recentes ataques contra a Wikipédia e respectiva divulgação

Ver também: Wikipédia:Esplanada/propostas/Reativar a "Central de confiabilidade" (25mar2022), Wikipédia Discussão:Fontes não confiáveis § Brasil247 e Wikipédia:Esplanada/geral § A Quem Interessar Possa

Saudações a todos.

Na discussão sobre os recentes ataques contra a Wikipédia em português, que continua de uma ou outra maneira, houve um conjunto de usuários que acharam por bem que o nosso projecto elaborasse uma nota de repúdio aos ataques do Brasil247 à Wikipédia.

Como dito por vários usuários, se fossem apenas um ataque de um único veículo, seria algo normal que costuma ocorrer de tempos em tempos... mas a presente situação tem demonstrado uma escalada no número de veículos que têm atacado a Wikipédia em português sem qualquer pedido de contacto para esclarecerem as coisas connosco e, tanto quanto sabemos, sem sequer tentarem perceber o funcionamento desta enciclopédia colaborativa.

Só hoje, dia 31, contabilizei as seguintes publicações:

Recentemente, para além de websites que divulgam notícias, várias organizações têm realizado ataques semelhantes, como a Federação Brasileira dos Jornalistas ou a Associação Brasileira de Imprensa.

Esta proposta não tem o intuito de dividir a discussão sobre o tema, mas de apelar a uma tomada de decisão por parte da comunidade.

Assim, gostaria de chamar os colegas a discutirem de modo a chegarmos a um consenso nestes três pontos que proponho:

  1. Actualizar o título da nota de repúdio e o seu texto, ou então, criar uma nota nova, do zero, que servirá para desmentirmos as mentiras e desinformações que têm sido publicadas sobre a wiki, podendo ser adicionadas outras informações que vocês achem pertinentes;
  2. A criação de um banner a ser fixado no topo da nossa Wikipédia anunciando a nota;
  3. A definição de um tempo de divulgação (uma semana, 10 dias, 15 dias, o que a comunidade achar melhor).

Chamo à discussão os colegas @MachoCarioca, WikiFer, Oona, JMagalhães, Raimundo57br, Elvedi, DarwIn, Eta Carinae, Tet, Danilo.mac, Dornicke, IdeoRevisor, Solon26125, Érico, Tuga1143, MikutoH, Stegop, Allice Hunter, HVL, Luan, 79a, Vanthorn, Coltsfan, PauloMSimoes, Yone Fernandes, Biologo32, Teles, Saturnalia0, Skyshifter, Pedrassani e Conde Edmond Dantès: e todos os outros que não pinguei a darem a vossa opinião, ou a sugerirem algo diferente do disposto acima. Obrigado. Luís Almeida "Tuga1143 22h03min de 31 de março de 2022 (UTC)[responder]

Discussão

[editar código-fonte]

Concordo com a actualização da nota de repúdio ou com a criação de uma nova nota, com a criação de um banner, e com a sua divulgação por 15 dias. Luís Almeida "Tuga1143 22h03min de 31 de março de 2022 (UTC)[responder]

Concordo, como já disse, é um jornaleco que perde (ainda) mais credibilidade agora ao fomentar ataques mesquinhos. Nada terão a ganhar. MikutoH fala! 22h23min de 31 de março de 2022 (UTC)[responder]

O prazo, prefiro o menor possível que vier a ser consenso, ou algo mais discreto [posição, tamanho, local de banner devem ser avaliados] e ao mesmo tempo suficiente para causar o impacto desejado sem muito barulho, pois banner dará divulgação e o jornal sobrevive de cliques, o que tem de anúncio ali... MikutoH fala! 22h28min de 31 de março de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com a divulgação, mas discordo da alteração do texto atual. O texto sobre o "Brasil 247" é um "evento em separado", isto é, demandou atenção especial - como seria viável modificar um texto que foi objeto de apoio de inúmeros editores? Então, penso que o mais adequado é escrever outro texto, mesmo que com trechos semelhantes para, inclusive, rebater informações equivocadas publicadas por outros veículos - como o O Globo. Discordo, também, de emitir notas de repúdio contra veículos que simplesmente reproduziram decisões de terceiros. Érico (disc.) 22h35min de 31 de março de 2022 (UTC)[responder]

Pensando assim, @Érico: poderia ser tentada uma via alternativa e mais pedagógica-informativa na redação do texto, com o propósito de "ensinar" o que é a Wikipédia, não focando em repúdio, o que acha? Querendo ou não, somos uma comunidade quase que fechada ou, ao menos, estranha/alienígena para a grande mídia, com objetivos totalmente diferentes dos que acham que deveríamos ter. MikutoH fala! 22h41min de 31 de março de 2022 (UTC)[responder]
Sim. Também para responder bobagens como esta, publicada hoje e com mais de 12.000 likes. Não existe "editor-chefe" na Wikipédia. Santa ignorância. Érico (disc.) 22h44min de 31 de março de 2022 (UTC)[responder]
Ora bem:
  • Não discordo da sua ideia sobre um texto à parte. É uma questão de os participantes querem isso... por mim tudo bem, desde que exista algo e que esse algo seja divulgado.
  • Também não concordo com notas de repudio a veículos que, tristemente, reproduziram as informações erradas, apesar de que eles deveriam investigar e procurar dialogar. No seguimento disto, seria bom que o texto pudesse servir (sem ser extremamente longo) como uma forma de desmentirmos as informações erradas que têm vindo a ser divulgadas pela wiki, explicar como funciona, e deixar o contacto da comunidade caso queiram esclarecimentos mais profundos ou específicos.
Luís Almeida "Tuga1143 22h49min de 31 de março de 2022 (UTC)[responder]
@Érico e @MikutoH, aproveitando que isto ainda está no início e tendo em conta as vossas opiniões, modifiquei a proposta. O que acham? Luís Almeida "Tuga1143 22h52min de 31 de março de 2022 (UTC)[responder]
Eu acho ótima a ideia "ou". Érico (disc.) 22h54min de 31 de março de 2022 (UTC)[responder]
E por quanto tempo gostaria que vigorasse o banner? Tem alguma sugestão? Luís Almeida "Tuga1143 23h38min de 31 de março de 2022 (UTC)[responder]
Vai depender da qualidade da nota, né? Se for algo bom, 15 dias. Razoável, 10 dias. Se for ruim, 0 dias. Érico (disc.) 23h40min de 31 de março de 2022 (UTC)[responder]
@Tuga1143@Érico Não precisa de um nova versão do comunicado ou de uma nova nota separada. A questão toda começou com o Brasil247 e o texto atual já abarca todas as desinformações que foram replicadas desde então. Chronus (discussão) 00h06min de 1 de abril de 2022 (UTC)[responder]
Se conteúdo for alterado de qualquer modo, é inviável que seja feito naquela página, pois não é possível alterar um "abaixo assinado" que já contou com aval de editores... Érico (disc.) 00h10min de 1 de abril de 2022 (UTC)[responder]
@Chronus, eu não me importava de criar uma adenda no final, com vários pontos, rebatendo a desinformação que tem circulando sobre a wikipédia e regras do projecto. Mas se for decisão da maioria criar um doc novo, por mim tudo bem. No fundo, só quero que seja lançado um banner com ligação para a nossa resposta de esclarecimento da desinformação que continua a circular e a ser copiada por vários veículos. Luís Almeida "Tuga1143 09h20min de 1 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com o texto na forma em que está e comento: eu fui um dos que se opuseram à inclusão do "247" na lista de não confiáveis, mas não posso concordar com essa atitude desleal e desonesta de fazer acusações sem ao menos tentar algum contato e sem ao menos considerar o processo democrático do debate. Já assinei a nota de repúdio e, baseado nessa atitude autoritária do site, passo a concordar com sua inclusão na lista. Yanguas diz!-fiz 23h08min de 31 de março de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com a divulgação do comunicado através de um banner por 15 dias. Chronus (discussão) 23h09min de 31 de março de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Desmentir ponto a ponto as mentiras que estão sendo propagadas era algo que eu já havia recomendado antes. Já vi gente dizendo que vai deixar de doar para a fundação por acreditar nessas sandices.- Elvedi (D ctrib) 23h23min de 31 de março de 2022 (UTC)[responder]

Bem, parece não haver outro jeito, então mete bronca. Concordo! Coltsfan Talk to Me 23h38min de 31 de março de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Já está programado um banner de outro assunto no CentralNotice de 8 de abril a 8 de maio, seria melhor evitar ter dois banners ao mesmo tempo. Eu já tinha sugerido lá no outro tópico colocar somente na página principal, minha sugestão é colocar na página principal por 15 dias e no SiteNotice (exibido em todas as páginas) por um tempo bem menor, de preferência terminando antes desse banner de 8 de abril. Danilo.mac(discussão) 00h07min de 1 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com a divulgação do comunicado através de um banner por 15 dias. E entendo que tem que ser feito, porque este tipo de gente se aproveita da bondade e inércia dos outros e tenta tomar todos os espaços, inpingindo uma visão única e torta de mundo. A sociedade não deve tolerar calmamente gente abusada. IdeoRevisor (discussão) 00h14min de 1 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Concordo plenamente. Já era hora de deixar claro o posicionamento da comunidade sobre essa questão.--Werewolf pois não? 00h25min de 1 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com a elaboração de um novo texto que responda a esses veículos de imprensa, de forma clara, como funciona à Wikipédia lusófona. O que eu mais vejo é o desconhecimento por parte do jornalismo sobre esta enciclopédia. WikiFer msg 00h35min de 1 de abril de 2022 (UTC)[responder]

@WikiFer O texto atual já abrange as questões necessárias. Chronus (discussão) 00h45min de 1 de abril de 2022 (UTC)[responder]
@Chronus A questão é que o texto atual já foi assinado por muitos usuários e não contemplaria os ocorridos posteriores aquela data. Me parece que a divulgação deste novo comunicado fugiria do termo "nota de repúdio" e passaria a valorizar como os veículos de imprensa devem compreender o funcionamento da Wikipédia. Por isso que há usuários nesta discussão que querem elaborar um texto novo. WikiFer msg 13h58min de 1 de abril de 2022 (UTC)[responder]
@WikiFer Não houve nenhum 'evento novo' desde então. Chronus (discussão) 14h00min de 1 de abril de 2022 (UTC)[responder]
@Chronus A nota de repúdio, por exemplo, não mencionou as notas do FENAJ e da ABI, que são instituições que representam a imprensa brasileira. O comunicado precisa passar a informação correta sobre o projeto para eles também, afinal eles demonstram desconhecimento da Wikipédia. WikiFer msg 14h09min de 1 de abril de 2022 (UTC)[responder]
@WikiFer Mas as notas da FENAJ e da ABI apenas replicam os 'argumentos' do Brasil247, por isso não entendo qual é a necessidade de atualizar o texto. Enfim. Chronus (discussão) 14h16min de 1 de abril de 2022 (UTC)[responder]
@Chronus Não só replicam, como também dão parecer favorável ao Brasil247, isso dá a entender que somos uma plataforma que define o que é "fonte não confiável" no contexto de dizer que não temos legitimidade para isso, mesmo sendo um projeto independente e colaborativo. E se tem alguém que realmente merece um direito de resposta são eles, por serem instituições de imprensa, e não ligados diretamente ao Brasil247. WikiFer msg 14h21min de 1 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Concordo Com a integralidade da proposta. Cheguei a propor algo muito parecido no grupo do Telegram. Não sei se essa ideia chegou por via indireta. Mas sem dúvida, é útil deixar o acesso mais visível a quem for leigo e isento, um texto de esclarecimento (para a pessoa ter material a trabalhar uma eventual matéria de uma maneira justa). Concordo com os 15 dias por enquanto. A princípio sugeri o texto do @JMagalhães: por economia de tempo e trabalho, acredito que já seria útil. Mas havendo quem possa fazer, seria ainda melhor outro de complementos que esclareçam novas informações falsas sobre o projeto que eventualmente sejam publicadas. Uma possibilidade mais "formal" poderia ser intitulada de "Nota de esclarecimento", caso desejem um tom mais neutro. Por fim, voto por uma aplicação o mais imediata possível a fim de neutralizar esse movimento de espocarem novas alusões a cada dia. Luidje (discussão) 01h56min de 1 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Concordo Concordo com a generalidade do que é proposto, mas abstenho-me quanto a usar a nota de repúdio já existente, focada no Brasil 247, ou na criação de outra por causa das notas das associações de jornalistas. "Quem não sente não é filho de boa gente" e não reagirmos depois de levar com essas difamações distorcidas, ainda por cima vindas de organizações que deviam zelar pela garantia de que a classe que representa pugna por informação verdadeira (e já, agora, que também escreve sem erros ortográficos) e publicam uma nota cheia de distorções, demonstrando a forma leviana e impulsiva como reagiram ao caso, sem se darem ao trabalho de analisar os factos e perceber como funciona este projeto, o que seria facílimo, já que todas as nossas regras e a a discussão de "taXar" (como eles dizem) esses blogues propagandísticos travestidos de meios jornalísticos como fontes não fiáveis são acessíveis por qualquer um. É inacreditável como esses representantes de classe dão um tal exemplo de péssimo jornalismo! --Stegop (discussão) 02h36min de 1 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Não é necessário criar uma nova nota. A nota foi escrita nos dias 26-27. Basta atualizar a cronologia da nota existente com os novos ataques que ocorreram desde então. Isso não muda em nada as conclusões. JMagalhães (discussão) 09h54min de 1 de abril de 2022 (UTC)[responder]

@JMagalhães Exacto, era o que eu havia pensado. Actualizar com as novas ocorrências, no fim listar todas as desinformações ditas sobre o funcionamento da wiki e esclarece-las de modo a que não haja desculpas na publicação de informações falsas. Mas se a maioria da malta quiser um doc novo, isso também faz-se rápido. O importante é também publicarmos um banner para que não haja a desculpa de que ninguém viu a nota. Luís Almeida "Tuga1143 10h21min de 1 de abril de 2022 (UTC)[responder]
@JMagalhães Concordo com atualizar a nota (sem necessidade de criar uma nova). Não sabia que seria possível, nem como nem onde. Mas sendo possível, tem a minha concordância. Só talvez seja necessário eventualmente adaptar o título para haver mais precisão em relação à celeuma atual. Luidje (discussão) 08h19min de 6 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Acho que devemos ter cuidado com essa questão. Acho abusiva a campanha que o Brasil247 está fazendo contra a Wikipédia e deveríamos sim criar uma nota de repúdio, mas não assinei o abaixo-assinado por não concordar inteiramente com a sua redação.

Em primeiro lugar a nota de repúdio faz acusações problemáticas que podem se voltar contra nós. É dito que "Suspeitamos que esta manipulação foi deliberada", e isso pode até ser verdade, mas é apenas uma especulação, e não acho que devemos usar argumentos inconsistentes em um pronunciamento público. Mais grave, é dito que o site está desenvolvendo uma campanha "motivada pela procura de dividendos políticos e comerciais por parte destes sites". Como fazemos uma alegação dessas? Onde estão as provas? Por fim, associa-se o site a "regimes autoritários e repressivos". Caramba, isso é uma inferência grave e no mínimo leviana e pode alimentar ainda mais a controvérsia. Eu recomendaria redigirmos uma outra nota eliminado esses trechos questionáveis e nos prendendo apenas aos fatos.

Em segundo lugar, considero que a notória militância externa do @Rodrigo Padula: em favor do Ciro é um motivo plausível para o Brasil247 suspeitar dele ao apoiar a colocação do site na lista fontes não confiáveis. Eu não apoio a suspeita, mas parece claro que para o público em geral o Brasil247 vai aparecer como tendo razões para desconfiar. Ou seja, nossa defesa fica enfraquecida.

Mas isso não é o pior. Analisando as propostas de inclusão do site na lista, em ambas a inclusão foi questionada por vários editores. Na primeira o debate foi inconclusivo e não levou a uma decisão, mas na segunda foi alegado que houve um consenso, mas como pode haver consenso quando 5 editores (incluindo o proponente) apoiam mas 4 levantam dúvidas ou não apoiam? Quem fechou o debate, @Zoldyick: chegou a alegar que "os editores em geral concordaram (ou não se opuseram quanto à denúncia)"!!! a opinião contrária inequívoca de 3 editores foi solenemente desconsiderada. Significativamente, o @Raimundo57br: solicitou que fosse feito um embasamento com provas para justificar a inclusão, mas as "provas" levantadas pelo Padula não subsidiaram muita coisa. Em duas notícias o Brasil247 foi acusado de receber dinheiro do Petrolão. Ok, péssimo, mas isso foi provado conclusivamente? Mesmo se foi, é a única base que foi trazida, e me parece que é insuficiente para caracterizar um comportamento jornalístico sistematicamente enviesado. Outras notícias dizem que recebeu dinheiro de publicidade do governo, mas bem, muitos outros veículos recebem verbas e não foram incluídos na lista. Ou seja, ou o critério vale para todos ou para nenhum. Aliás, vários editores levantaram essa mesma objeção ao longo dos debates. O Padula trouxe o tópico das fake news como justificativa adicional, que não constava na proposta original, mas nenhuma das notícias que ele trouxe fala diretamente do Brasil247 como disseminador de fake news. Quer dizer, uma fez uma acusação sobre uma notícia específica, mas o caso foi contestado judicialmente. Outras falam em propaganda ideológica, o que é diferente. Mas se vamos por aí, gostaria de saber qual veículo de imprensa não faz propaganda ideológica mais ou menos abertamente? Então o critério é também frágil e questionável. Essa outra objeção também foi trazida por outros editores.

De resto, os apoiadores se limitaram a emitir opiniões pessoais sem trazerem nenhuma evidência sólida de comportamento sistematicamente enviesado ou disseminação sistemática de fake news que poderiam justificar a inclusão solidamente. Isso referente ao processo de inclusão na lista na época, de acordo com as "evidências" [fraquíssimas] debatidas na época, que é o que está sendo contestado agora pelo Brasil247. As notícias falsas e distorções que estão sendo publicadas agora pelo site são eventos posteriores. Neste ponto é que vale a nossa nota de esclarecimento. Em suma, na época da inclusão o processo foi mal embasado, pouco discutido e levou a uma conclusão no mínimo questionável, visto que o "consenso" ignorou as contestações levantadas. Essa é outra fraqueza da nossa posição.

Acho que uma nota de esclarecimento é necessária, mas em outros termos, como disse antes, e acho importante nos apresentarmos abertos a uma revisão do processo de inclusão na lista. Não podemos é nos colocar numa posição inabalável e insensível a críticas. Não somos perfeitos e podemos errar, devemos lembrar disso. Se eventualmente uma nova discussão trouxer provas amplas e sólidas de motivos justos para ratificar a inclusão, muito que bem. Se não trouxer, devemos ceder. Uma nova discussão está em andamento, mas ainda não há uma conclusão. Eu acho que a inclusão na lista deve ser baseada em provas de viés sistemático ou prática sistemática de fake news. trazer alguns casos aleatórios é fácil, mas deve ser observado que todos os jornais ocasionalmente publicam falsidades e todos divulgam matérias tendenciosas. mas daí a provar que isso seja um comportamento constante e sobretudo intencional é outra coisa. Sem essa prova, me parece que a inclusão não deveria ocorrer.

Eu quero finalizar dizendo que não estou querendo defender o Brasil247, mal conheço o site e não sou seu leitor, estou procurando defender nossa posição e evitar que deixemos brechas abertas para mais ataques. Me parece que nossas atitudes e decisões até agora dão margem a questionamentos plausíveis e acho importante reconhecermos isso e agirmos de acordo.Tetraktys (discussão) 11h16min de 1 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Não percebi. Portanto, os bloggers do Brasil247 têm legitimidade para devassar a vida privada de um dos apoiantes da inclusão e, depois de se terem apercebido que na sua vida privada apoia um candidato rival, concluirem abusiva e definitivamente que a inclusão na lista foi feita por perseguição política e a Wikipédia foi tomada de assalto por "ciristas". Mas, por outro lado, já é intolerável a nossa suspeita de a Wikipédia tem sido usada como bode expiatório de uma agenda política (manifesta pelo facto do foco de a maior parte dos posts serem os tais "ciristas")? JMagalhães (discussão) 11h35min de 1 de abril de 2022 (UTC)[responder]
@JMagalhães: leia de novo. eu comecei meu comentário dizendo que o comportamento do Brasil 247 é abusivo e apoiei uma nota coletiva, embora com outra redação. depois elenquei vários elementos que enfraquecem nossa posição. isso não merece consideração? se vamos entrar em uma guerra, é preciso estarmos bem armados. Tetraktys (discussão) 11h41min de 1 de abril de 2022 (UTC)[responder]
Estar bem armados também significa não entrar no jogo de alegações falaciosas ou falsas. O consenso para a inclusão foi claro. Nessa discussão foram dadas muitas justificativas ou apresentados muitos links? Talvez não. Mas de onde apareceu a ideia falaciosa que isso inviabiliza ou debilita o consenso obtido naquela data? Se estivéssemos a falar de afirmações que constassem em artigos do domínio principal eu até poderia concordar que não estavam suficientemente referenciadas. Mas estamos a falar de uma decisão interna para uma lista de uso interno. Mesmo que a decisão não tivesse sido apoiada por nenhum link, continuaria válida. Mesmo que tivesse sido baseada apenas na percepção e conhecimento empírico dos editores continuaria válida. A falácia está em confundir uma condição desejável com essencial. Eu não precisaria de links exaustivos para apoiar a inclusão na lista de sites como o Breitbart, o Bild, o Daily Mail, a RT, o The Sun, o History Channel ou o MintPress. JMagalhães (discussão) 12h21min de 1 de abril de 2022 (UTC)[responder]
@JMagalhães: vc pode achar que o consenso foi claro, mas para mim foi tudo menos isso, pois 3 editores se manifestaram em oposição e um solicitou mais evidências. agora, se 5 contra 4 representam consenso, então estamos mal parados. e se vc acha que não é preciso evidências fortes para incluir sites na lista e que opiniões pessoais bastam, eu acho que isso é leviandade. não por acaso estamos nesta situação... Tetraktys (discussão) 12h32min de 1 de abril de 2022 (UTC)[responder]
Em primeiro, não percebi onde estão esses 5 contra 4 nem quais são os três que se opuseram. O Raimundo pediu que fosse incluídos links para matérias, sim, e em seguida o Padula apresentou vários links como foi pedido. Após isso, o Raimundo foi pingado e não se pronunciou contra.
Em segundo, essa afirmação é redutora e é distorcer a minha opinião. A minha opinião é de que as evidências devem ser apresentadas à medida que isso se vai fazendo necessário. Por exemplo, eu posso chegar à discussão e propor incluir o Breitbart na lista, sem apresentar grandes evidências. Quem tem conhecimento da situação e sabe o que é o Breitbart vai concordar comigo, e é possível que resulte um consenso rápido. No entanto, também pode aparecer um editor que desconheça a situação e exija provas. Tudo bem. Aí apresento alguns links. Aí aparece outro editor ainda mais céptico que exige provas mais robustas. Tudo bem, apresenta-se estudos académicos. O que não se pode é atacar consensos meses ou anos depois, com a desculpa esfarrapada de que na época "não foram apresentadas mais fontes". Ora batatas, não foram apresentadas mais porque nenhum dos participantes achou necessário haver mais fontes. Isso não enfraquece nem invalida o consenso obtido na época. JMagalhães (discussão) 13h26min de 1 de abril de 2022 (UTC)[responder]
o Yanguas questionou a proposta ("Por esse critério, Liquet, vamos bloquear também o Estadão, a Veja...") Sete de Nove ("Por esse 'argumento', veja.abril.com.br, folha.uol.com.br e istoe.com.br, pra citar só algumas, também deveriam ser incluídas como FNF, pois não são imparciais e já publicaram notícia falsa"). A.WagnerC questionou um bloqueio total ("nem tudo é considerado não fiável naquele site"). sobre o questionamento atual de eventos passados, bem, é exatamente isso o que estamos vivendo, e temos de responder a isso. aliás, a nota de repúdio responde a isso dizendo que "A inclusão de fontes nesta lista é feita após discussão e consenso entre os editores". porém, se o público vai examinar o consenso da época, muitas pessoas possivelmente vão chegar à mesma conclusão que eu: que o consenso não levou em conta devidamente as dúvidas e questionamentos apresentados. de fato, está sendo questionado exatamente isso: com que base a wikipédia decidiu incluir o site na lista? para mim e para outros, a base foi fraca, e tenho para mim que a decisão deveria ser revista, uma vez que o questionamento apareceu agora publicamente, a menos que se imagine que as decisões na wikipédia são eternas. mas sabemos que não são.Tetraktys (discussão) 14h09min de 1 de abril de 2022 (UTC)[responder]
em tempo, acho que a nota de repúdio atual deve incluir uma advertência de que ela expressa a opinião de editores individuais e não da Wikipédia. ela não representa um posicionamento oficial e isso deve ficar bem claro.Tetraktys (discussão) 12h04min de 1 de abril de 2022 (UTC)[responder]
A nota começa com Citação: Os editores abaixo-assinados repudiam... e em nenhum lado é afirmado que representa a posição da Wikipédia. JMagalhães (discussão) 12h24min de 1 de abril de 2022 (UTC)[responder]
a afirmação é vaga e deveria ser melhor esclarecida. a nota termina afirmando "os editores da Wikipédia...", "os editores da Wikipédia...", dá muito bem margem para pensar que isso representa uma posição de todos.Tetraktys (discussão) 14h09min de 1 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Não assinei a nota de repúdio por não concordar com a redação feita. Logo no início, cita os "dois sites" que atualmente estão "atacando" a wikipédia, quando devia não citar site nenhum (é só mais propaganda pra eles). Além disso, a redação ficou "longa", entrando em detalhes desse caso. Acho que a redação deveria ser mais enxuta, clara e objetiva, deixando claro que não temos objetivo de censurar ninguém, mas por questão de confiabilidade das informações, sites que propagam, ou propagaram, "fakes news" (ou outro termo equivalente), são considerados fontes não confiáveis. No final, poderia então citar os dois casos, e outros muitos que temos (citar no máximo dez). Sds -- Sete de Nove msg 11h48min de 1 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Concordo; com a integração dos problemas levantados pela 79a. --BunnyyHop PDD 13h17min de 1 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com a criação de um novo texto e de um banner, e com sua divulgação por 15 dias. − Allice Hunter (Inbox) 13h22min de 1 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Se vamos fazer um novo texto, então vamos recomeçar do zero. Incrível que não temos unidade interna nem para fazer um simples comunicado diante de uma campanha evidente de ataques externos. Isso demonstra fraqueza e falta de coesão. Chronus (discussão) 13h47min de 1 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Concordo com a atualização da nota mas sou fortemente contra a criação do banner. Sendo bastante prático, temos aproximadamente 8,5 milhões de visualizações por dia, implicando que esse banner será visto 127 milhões de vezes durante os 15 dias. Se apenas 1% dos visitantes ler a nota e, digamos, metade deles resolva abrir um desses sites, estaríamos encaminhando mais de meio milhão dos nossos leitores para lá. Lembrando que estes sites possuem fins lucrativos, apenas estaríamos ajudando-os com mais visibilidade, mais propagandas clicadas e mais dinheiro. Recomendaria divulgar essa nota em nossas redes sociais (temos Twitter, Facebook e Instagram) e, no máximo, em {{Eventos atuais}}. Qualquer exposição além disso é, na minha opinião, um tiro no pé. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 13h52min de 1 de abril de 2022 (UTC)[responder]

@Albertoleoncio Tiro no pé é deixar essa campanha de desinformação sem resposta. Chronus (discussão) 14h00min de 1 de abril de 2022 (UTC)[responder]
@Chronus: Sim, claro, precisamos dar uma resposta mas apenas para aqueles que querem perguntar. Mais do que isso, é danoso para nós e bom para eles. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 14h12min de 1 de abril de 2022 (UTC)[responder]
Eu tenho uma posição parecida, não me coloquei como contrário ao banner para não atrapalhar o consenso, mas acho que seria melhor colocar esse banner apenas na página principal, já é o suficiente para as instituições de imprensa tomarem ciencia do comunicado, são essas instituições o alvo do comunicado, não os leitores em geral. Danilo.mac(discussão) 15h55min de 1 de abril de 2022 (UTC)[responder]
Não concordo que se use a nota atual como banner, uma vez que o texto representa aqueles que lá assinaram. Se forem feitas as alterações que sugerem acima, as assinaturas teriam que ser confirmadas, pois é possível que alguns já não se revissem nesse texto. E há que separar o repúdio pelo ataque e doxxing feito ao Rodrigo Padula que eu considero vergonhoso, das críticas (fundamentadas ou não) que podem fazer aos processos internos. Alguém já sugeriu um FAQ mais educativo sobre como funciona a Wikipédia, e sobre o que aconteceu e as consequências que essa listagem tem para o uso desses publicações como fontes AQUI na Wikipédia. Aliás, seria bom que WP:Fontes não fiáveis explicasse isso melhor. GoEThe (discussão) 14h44min de 1 de abril de 2022 (UTC)[responder]
pois é, há dois problemas diferentes a serem resolvidos. os assédios e mentiras devem ser combatidos com firmeza, e isso é uma unanimidade, mas parece que a grande maioria está querendo partir para o contra-ataque sem fazer a menor autocrítica. estão todos inteiramente seguros de que a inclusão do site foi justa? uma decisão foi tomada no passado, muito bem. mas olhando agora, será que os critérios usados na época não foram frouxos demais? será que esses critérios devem permanecer como estão? será que as críticas externas não podem ser usadas a nosso favor e fazer-nos melhorar a consistência de nossas práticas? isso tudo deveria ser levado em conta antes de sairmos a campo com uma posição inflexível como se nunca cometêssemos erros e tudo o que fazemos agora e fizemos no passado fosse sempre certo e impossível de ser melhorado. uma postura como essa não é nada prudente em uma polêmica pública e tampouco é útil para nosso progresso. se o público chegar à conclusão de que o Brasil247 pode pelo menos em parte ter razão em nos criticar, nossa credibilidade e imparcialidade ficam comprometidas. e temos segurança absoluta de que ele não tem razão nenhuma? eu e diversos outros editores pensamos que há algumas razões. a Federação Brasileira dos Jornalistas e a Associação Brasileira de Imprensa também pensam. se não nos mostramos dispostos pelo menos a reavaliar o caso, passaremos uma impressão de arrogância extremamente indesejável. não vivemos dizendo que a wikipédia está em permanente evolução e sempre querendo melhorar? bem, é uma excelente oportunidade de colocarmos a propaganda em prática e ver se não podemos melhorar também nos critérios de inclusão de fontes não fiáveis.Tetraktys (discussão) 15h45min de 1 de abril de 2022 (UTC)[responder]
@Tetraktys Você quer fazer um mea culpa de algo que não erramos? Desde quando nossas decisões internas precisam de "reavaliações" e do crivo "externo" para serem legítimas? Chronus (discussão) 16h11min de 1 de abril de 2022 (UTC)[responder]
Se havia dúvidas sobre a fiabilidade do Brasil 247, elas foram amplamente esclarecidas pela forma como eles apresentam o caso. Se fazem issso num caso em que todos os factos estão em páginas públicas, imagino o que farão noutros casos em que é mais complicado avaliar os factos! É claro que cometemos erros e devemos usar todas as críticas para tentarmos melhorar, mas é um absurdo não reagirmos veementemente à postura dessas associações de jornalistas que escrevem notas com informações distorcidas e com erros ortográficos, que se colocam como se fossem um organismo regulador a que a Wikipédia deve obediência (o que constitui mais uma evidência da falta de noção que têm). Eles podiam até estar cheios de razão, mas o facto é que não têm absolutamente qualquer autoridade sobre quais são os critérios editoriais da Wikipédia e é um abuso inadmissível, que revela autoritarismo, sim, não há como negá-lo, daí que não percebo porquê haver pruridos em chamar os bois pelos nomes. --Stegop (discussão) 16h33min de 1 de abril de 2022 (UTC)[responder]
@Stegop Exato. Essa reação completamente desproporcional fala por si mesma. Chronus (discussão) 16h52min de 1 de abril de 2022 (UTC)[responder]
@Stegop: @Chronus: eu não disse que eles podem impor qualquer coisa à wikipédia, disse que as críticas devem ser ouvidas e analisadas com seriedade, mas estão sendo ignoradas no meio de uma onda de indignação coletiva que só tende a nos levar a tomar decisões irrefletidas e precipitadas. não os estou defendendo!!! e já repudiei as mentiras e o assédio que estão fazendo agora. mesmo assim, acho que a inclusão deve ser reavaliada, pois continuo considerando aquele consenso muito frágil e todo o processo de discussão mal embasado. e se depois de uma nova análise do caso houver um mea culpa a fazer, qual o problema? seria indigno de nossa parte se não o fizéssemos. como já disse antes, vários editores levantaram dúvidas sobre a inclusão, e agora outros discordam da redação do nosso manifesto. então me parece claro que a coisa toda ainda não está pacificada e devemos pensar melhor no que fazer para não tornar a emenda pior que o soneto. Tetraktys (discussão) 19h10min de 1 de abril de 2022 (UTC)[responder]
@Tetraktys: Talvez não tenha deixado claro que a meu ver a nota de repúdio se justificaria plenamente mesmo que já tivéssemos chegado à conclusão de que foi completamente errado ter taXado (fiquei a a adorar esse verbo usado numa das notas das associações de jornalistas!) esse tal de Brasil 247 como fonte não fiável. Independentemente de todas as outras questões, é inadmissível que associações de jornalistas arrotem publicamente postas de pescada como se a Wikipédia devesse seguir as regras que eles ditam aos seus associados, pois não somos uma organização jornalística. Que eles façam isso com media brasileiros é lá com eles e com os visados, mas fazê-lo com a Wikipédia, além de ridículo, é um abuso e um ato intimidatório inaceitável. Se os comunicados não estivessem cheios de distorções e mentiras, até dava para ignorar, mas não é o caso. --Stegop (discussão) 23h02min de 1 de abril de 2022 (UTC)[responder]
@Stegop: certamente, eu já concordei desde o início que uma nota deve ser emitida contra as distorções e mentiras. as minhas ressalvas são para o processo de inclusão (tanto no caso em tela como nos futuros). Tetraktys (discussão) 23h47min de 1 de abril de 2022 (UTC)[responder]
@Albertoleoncio O seu comentário me convenceu. Até a ideia que eu havia originalmente pensado seria um recurso como um banner mesmo apenas em seções que tivessem relação com o assunto. Como as seções sobre fontes, as PDs dos veículos de mídia ou menos nas PEs mencionadas. O que acharia dessa ideia intermediária? Cordialmente, Luidje (discussão) 08h16min de 6 de abril de 2022 (UTC)[responder]
@Luidje: Um banner dentro dos artigos? Não mesmo. Imagino que, independentemente da circunstância, não deveríamos nos desviar do nosso segundo pilar nos artigos, mesmo que seja do nosso interesse. Agora, se for algo mais simples como um {{VT}} no início da seção, que levasse a uma página do domínio Wikipédia, seria menos mal. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 11h41min de 6 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Acho inacreditável como é que nesta fase continua a haver quem não tenha percebido o que se passou. O que se passou foi muito simples. O Brasil247 foi ver a discussão que os tinha incluído na lista. Nessa discussão um editor usava o nome real e foram bisbilhotar as redes sociais dele. Quando viram que era apoiante de Ciro Gomes – um dos ódios de estimação do site – viram ali uma oportunidade de ouro para se vitimizar e inventar toda uma narrativa falsa da Wikipédia ser dominada por ciristas. A partir daí foi o esgoto de desinformação que foi.
Acho incrível como é que não se percebeu que eles não estão minimamente interessados em esclarecimentos de como funciona a Wikipédia. Eles estão-se marimbando para a Wikipédia. A Wikipédia (e o Padula) não passam de um bode expiatório e de um pretexto para atacarem um candidato rival. Querer separar as duas coisas é nonsense, e acreditar que eles estão a fazer isto por estarem desinformados é de uma ingenuidade a toda a prova. JMagalhães (discussão) 18h30min de 1 de abril de 2022 (UTC)[responder]

vc pode estar certo, mas uma coisa é presumir isso tudo e outra é entrar em uma polêmica pública com base em presunções. para mim isso é muito arriscado. vc deve saber que em polêmicas com oponentes desleais pouco importa a verdade, importam as narrativas. se vc usasse seu nome real e fosse interpelado judicialmente, seria capaz de provar que o Brasil247 tem intenções malignas? eu acho que seria uma coisa bem complicada de provar e vc poderia ser sujeito a acusações de calúnia e difamação. os erros deles nessa campanha abusiva não deveriam ser uma justificativa para cometermos erros nós mesmos. Tetraktys (discussão) 19h10min de 1 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Sou contra a comunidade dar tanto espaço a isso. Me parece uma tempestade em copo d'água. Observando através de um prisma macro a rotulação que esses caras fazem do Padula, na visão tacanha de quem se considera "jornalistas", nenhum wikipedista pode ter convicções políticas, ou então será tendencioso nas edições. Tem que ser um vestal, no que se refere à política. E se não estiver investido desta vestalidade, não poderá jamais expressar publicamente suas convicções. Um pensamento tosco, tacanho, digno de imbecis, que se acham inteligentes.--PauloMSimoes (discussão) 19h21min de 1 de abril de 2022 (UTC)[responder]


Comentário: aparentemente as rodas do mundo não giram sem a Wikipédia (ver aqui). Agora eles estão trazendo "historiadores" para comentar sobre como estamos sendo claramente "manipulados no Brasil por interesses políticos". Mano, a galera do chapéu de alumínio está indo as loucuras. Por isso realmente não acho que nota nenhuma irá resolver isso. Só vai prolongar a discussão. Em alguns dias eles esquecem isso e vão pra próxima questão sensacionalista besta. Quem não confia não gente ganhou mais munição pra isso, mas quem confia na gente não acredito que umas matérias num jornal de quinta categoria vai mudar tantas opniões assim. Coltsfan Talk to Me 19h57min de 1 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Mais ou menos. Se a coisa fosse restrita a ataques no site do Brasil247 eu também diria para ignorar. A coisa também parece ter extravasado para outros sites, mas isso é só aparente, uma vez que na realidade ou são sites ligados ao 247 ou coisas sem leitores e sem qualquer relevância. Só ficaria preocupado se a coisa saísse num jornal a sério. No entanto, causa-me alguma apreensão as ameaças judiciais a vários editores, inclusive com ameaça de tentar levantar o anonimato. Isso sim, é um ataque intolerável à liberdade de expressão. Por isso, estou na dúvida se devemos ou não tornar o repúdio mais público. JMagalhães (discussão) 22h36min de 1 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Comentário: estou com Alberto e o Coltsfan e também entendo os pontos do Tetraktys: não é necessário divulgar a nota por banner. 1) A ampla divulgação da nota não reforça a proteção dos editores envolvidos e pode até ter resultado contrário, pois, se originalmente a classificação era apenas uma diretriz interna para nortear a escrita do projeto registrada numa página pouco conhecida, agora seria uma declaração pública com real potencial de causar danos aos sites. Acho que a WMF deveria ser consultada numa situação que a expõe a processos judiciais. 2) Estaríamos comprando uma briga que não vai nos trazer benefícios. Aqueles que confiam nesses sites de notícias dificilmente serão convencidos pela nota, os que já não confiam não precisam da nota para concordar conosco. 3) O texto já está desatualizado, visto que a Oeste também fez ameaças judiciais. 4) Esse tipo de reação pode trazer ou reforçar a suspeição sobre pluralidade do projeto. Lechatjaune msg 00h53min de 2 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Comentário: esta não é a primeira vez que uma pauta relacionada ao Brasil 247 procura levantar o anonimato. No ano anterior, um jornalista ligado à plataforma abriu uma ação no Ministério Público solicitando que a justiça brasileira obrigasse a fundação a divulgar informações pessoais dos editores. Na própria ação, o intuito da mesma fica evidente: processar os editores. Se foi uma iniciativa individual ou não, não importa! Soma-se com as recentes ameaças judiciais a vários editores, além de iniciativas de obter dados pessoais, como contatos e nível de escolaridade. Minha apreensão é que este caso se transforma em um ataque à liberdade de expressão. Edmond Dantès d'un message? 01h27min de 2 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Discordo em princípio como já escrevi na discussão original, não vejo com bons olhos a medida, mas se os colegas mais entendidos acham que é uma boa ação a tomar frente ameça judicial, não vou me opôr. Não me recordo de casos anteriores de ameaças judiciais que foram tratados com um banner na página inicial. O que deveria ser feito, ao meu ver, é contato com a fundação explicando o caso, e porventura solicitando apoio aos editores que sofreram ameaças. Vou aproveitar o caso para semear aqui uma ideia - infelizmente o Brasil é um país autoritário onde a liberdade de expressão está em constante ameaça judicial, esse não foi o primeiro nem vai ser o último caso. Falaram aqui sobre tentativas de identificar pessoalmente alguns editores. Uma ação que sugiro aos colegas consideração é a permissão e até incentivo do uso de proxy e VPN aos editores brasileiros que desejam escrever tranquilos -- hoje, do contrário, restringimos edições de IPs que são conhecidamente proxies públicos. Acho que essa restrição perdeu o sentido depois que as edições no domínio principal foram restritas a editores cadastrados. Ora, se o editor está cadastrado, pouco importa se está em seu IP no Brasil ou em um IP em um país mais livre, ele não poderá contornar eventual bloqueio trocando de IP -- isso só ocorria pois editores não cadastrados podiam editar e contornar bloqueios dessa forma. Saturnalia0 (discussão) 12h09min de 2 de abril de 2022 (UTC)[responder]

@Coltsfan, Saturnalia0, Érico, Allice Hunter, HVL, Luan, 79a, Vanthorn, PauloMSimoes, Biologo32, Yone Fernandes, Conde Edmond Dantès, Skyshifter, Pedrassani, Stegop, Solon26125, Danilo.mac, Tet, Eta Carinae, Elvedi, DarwIn, Raimundo57br, JMagalhães, MachoCarioca, WikiFer, Oona e Chronus:

Hoje, dia 2 de abril, o Brasil247 continua com a publicação de noticias falsas. Desta vez envolveram também o meu nome de usuário. A matéria pode ser lida aqui.

Nela, para além do contínuo ataque ao usuário Rodrigo Padula, foram publicar vários pontos relativos à minha pessoa: 1) declaram que eu sou um militante aliado do Rodrigo Padula, 2) que criei um blog para promover bandeiras neonazistas, 3) associam o meu nome de usuário a ataques terroristas e xenófobos que aconteceram há alguns anos em Portugal, 4) que o Rodrigo Padula organizou comigo uma conferência em Portugal com financiamento não transparente.

Todos estes pontos são falsos. Não sou militante aliado de ninguém, não criei nenhum blog para promover bandeiras, o meu nome de usuário nada tem a ver com neonazistas nem grupos terroristas, nem organizei nenhuma conferência com o Rodrigo Padula.

Por me encontrar atualmente envolvido neste triste ataque à wiki e aos seus usuários, e para que não venham mais tarde alegar que estive aqui por pura retaliação, deixarei de participar neste tópico mas exorto, por favor, que avancem com uma nota e um banner. Já são vários os editores que têm sido atacados e o projeto como um todo. Temos que defender o nosso projeto e aqueles que ao longo dos anos fizeram que ele se tornasse no que é hoje.

Obrigado a todos, e peço desculpa, mas por vezes acontecem coisas que estão fora do nosso controlo. Luís Almeida "Tuga1143 18h48min de 2 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Comentário não seria bom pedirmos um apoio da Fundação e uma orientação na atitude a tomar? o @Albertoleoncio: e o @Lechatjaune: já chamaram a atenção sobre a grande exposição que um banner traria para o caso, e estou inclinado a concordar com eles. colocar um banner daria uma visibilidade nacional e internacional para esse imbroglio e as repercussões dessa exposição maciça são imprevisíveis. se a própria Fundação emitisse uma nota ou se dirigisse diretamente ao Brasil247 acho que seria muito melhor.Tetraktys (discussão) 20h26min de 2 de abril de 2022 (UTC)[responder]

@Tetraktys A Fundação não vai apoiar ninguém, da mesma forma que não apoiou em casos semelhantes no passado. Eles raramente se envolvem em questões locais. Afinal, o que você sugere? Só um abaixo-assinado interno que ninguém, além de nós, vai ver é a reação mais adequada para você? Já são cinco editores que estão sendo atacados. A coisa vai muito além do Padula. Chronus (discussão) 20h39min de 2 de abril de 2022 (UTC)[responder]
@Chronus: Concordamos que algo deve ser feito, mas ainda não sabemos o que é o melhor a ser feito. Devemos consultar a Fundação e ver se podem pelo menos nos aconselhar, por mais que normalmente eles sejam pouco úteis. Lechatjaune msg 21h55min de 2 de abril de 2022 (UTC)[responder]
@Lechatjaune Pessoalmente não tenho grande interesse em saber a opinião de gringos totalmente desconhecedores do contexto, que previsivelmente emitirão umas generalidades sobre o assunto. Mas quem quiser que escreva ao [email protected], eles geralmente respondem. Pode é nem sempre ajudar grande coisa, mas respondem. Darwin Ahoy! 18h42min de 4 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Colegas. Com nota de repúdio ou não, o melhor a fazer é ignorar os ataques e não realimentá-los. De sujeitos como esse autor da publicação não se pode esperar nada que mereça resposta. Os cães ladram e a caravana passa...--PauloMSimoes (discussão) 20h51min de 2 de abril de 2022 (UTC)[responder]

O melhor a fazer é usar nossas melhores armas contra esses ataques rasos. Ou seja, alimentar o verbete Brasil 247 detalhando os ataques desse portal à Wikipédia e seus editores. No texto do verbete já há alguma coisa começada sobre os ataques. Pode-se criar uma seção "Ataques à Wikipédia" para dar mais destaque e quem sabe no futuro um artigo próprio. Esses abutres nada poderão fazer contra isso, já que temos total controle sobre nossos conteúdos.--PauloMSimoes (discussão) 21h12min de 2 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Em se criando no verbete uma seção específica sobre esses ataques e bastante detalhada, basta elaborar um banner bem sucinto na PP e linkar tal seção, onde o leitor terá toda a informação necessária. Certamente as visualizações do verbete saltarão de 3 mil para muitos mais milhares e então teremos a exposição necessária do caso, sem alarde.--PauloMSimoes (discussão) 21h34min de 2 de abril de 2022 (UTC)[responder]

PauloMSimoes A neutralidade e a qualidade do conteúdo é um valor inegociável. No estado das coisas, não há fontes confiáveis cobrindo o assunto e seria difícil detalhar os ocorridos sem cair em NPI. Lechatjaune msg 21h46min de 2 de abril de 2022 (UTC)[responder]
@PauloMSimoes: Pior que nem para criar uma seção no artigo existem fontes adequadas. Fazendo uma busca no Google, os únicos sites que aparecem são replicadores do Brasil 247 e seus coligados. Nenhuma outra fonte minimamente decente deu visibilidade alguma para isso tudo. Inserir algo assim com base nessas fontes e por nós próprios seria algo altamente tendencioso e de péssima qualidade. Por fim, fazendo uma breve citação, Citação: Karnal escreveu: «não toque tambor para maluco dançar». ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 21h50min de 2 de abril de 2022 (UTC)[responder]
O foco principal dos ataques do Brasil 247 parece ser Ciro Gomes. Dessa forma, a Wikipédia e o Padula não passam de pretextos para vincular a imagem de um político a teorias conspiratórias e aparentemente estão colocando mais terceiros. O nível das últimas "notícias" sobre o projeto publicadas pelo 247 caiu significativamente a ponto de usar esta edição do Padula como um dos argumentos para questionar se a Magazine Luiza pagou por edições. Diante do baixo nível de "jornalismo", nem se a nota fosse escrita por Shakespeare... o efeito será nulo.
Neste sentido, nosso foco deveria ser os editores da Wikipédia que estão passando informações muito particulares para eles. O Dornicke já confessou que iria informar o site e também tem um perfil no Twitter publicou informações sobre algumas discussões de eliminação. Ou esses informantes observaram uma chance de afastar desafetos ou não estão conseguindo raciocinar direito, pois a cada "notícia" do 247 serve de argumentos para justificar a decisão da comunidade e, consequentemente, diminuem as chances do site ser retirado desta lista. Edmond Dantès d'un message? 22h34min de 2 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Cara, essa matéria que o Tuga1143 mostrou só evidencia o que eu já venho falando faz algum tempo: esses "jornalistas" tão nem ai para o que é verdade. Eles tem uma agenda política (onde o Ciro Gomes aparentemente é George Soros brasileiro ou coisa assim) e estão perseguindo ela. Fizemos bem em recomendar o não uso deste blog pseudo jornalístico. Isso só me dá mais argumento para não ficarmos dando "resposta" a eles. Faço das palavras do Albertoleoncio as minhas: "não toque tambor para maluco dançar". Não podemos dar microfone pra essa gente. Eles tão nem ai para o que é verdadeiro ou não. Deixa o assunto morrer e eles partem para a próxima teoria da conspiração para entreter seus 19 leitores. Coltsfan Talk to Me 22h23min de 2 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Pelos comentários acima, creio que devemos mesmo ignorar tudo isso. Parar de alimentar essa baixaria que esses "jornalistas" estão a promover. Somos uma enciclopédia e devemos nos preocupar com ações voltadas para o projeto e não nos envolvermos em questões desse tipo. Os ataques desse site e outros só provam a relevância da Wikipédia e isso os incomoda porque queriam ter 10% dessa relevância. Não se chuta cachorro morto. Claro que com essa conduta do jornaleco Brasil 247, jamais conseguirão. Se não vamos a lugar nenhum com esta discussão, que só serve para nos expormos cada vez mais e alimentar o comportamento tosco dessa corja, é melhor encerrá-la, não?--PauloMSimoes (discussão) 01h32min de 3 de abril de 2022 (UTC)[responder]

De fato... não vamos arrastar o projeto para ser parte do campo de batalha. Pra quem tiver indignado que use suas redes sociais. A comunidade já se manifestou no tocante a questão das fontes, e se os leitores do Brasil 247 querem continuar acreditando no seu jornaleco, fiquem a vontade, só não tentem editar por aqui usando eles como fonte. O projeto pode ser "difamado" como for, mas pode ter certeza que ele sairá incolúme dessa sandice. E os editores que estiverem se sentido difamados que corram atrás dos seus direitos e acionem a justiça.--Werewolf pois não? 01h49min de 3 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Comentário Olá pessoal, estou acompanhando todas as discussões mas optei por não me pronunciar até o momento para não motivar mais matérias e ataques por parte de jornalistas levianos. Basicamente, venho sendo atacado frontalmente por dezenas de matérias e milhares de seguidores fanáticos do lado A e do lado B nas redes sociais (inclusive ja tive que fechar contas devido a ofensas e ataques dos gabinetes do odio de ambos os lados, ataques de pessoas com poucos seguidores mas muito ódio). O que mais me incomodou até aqui não é o assédio moral e abusos cometidos por desconhecidos, mas sim, as falsas narrativas criadas apoiadas por editores de dentro da nossa comunidade e também a disseminação de desconfiança feita por editores filtrados neste ambiente lá no twitter, no meio dessa discussão toda e tiroteio. Apesar de eu estar sendo atacado pessoalmente com mentiras e insinuações que partiram de discussões internas desssa comunidade, fico intrigado de não ver a participação, engajamento e publicações em defesa da Wikipedia pelas contas oficiais deste projeto e por pessoas e grupos que recebem centenas de milhares de reais por ano da fundação em fomento para defender e apoiar a Wikipedia. A nota escrita e assinada por vocês ajudou demais na defesa do projeto e desta comunidade, fico extremamente grato e feliz por ver quem realmente apoia e defende a Wikipedia nela, apesar de diferenças comigo, pois a wikipedia é maior que nossos problemas e divergências. A articulação de bastidores por parte da dita "midia independente" tem sido grande devido aos interesses eleitoreiros envolvidos no momento, bem como visibilidade do tema. Estou fazendo o possível para tentar reverter a situação junto a imprensa, mobilizando conteúdo, entrevistas e matérias em veículos e canais de youtube de maior e melhor reputação do que os bloqueados que nos atacam, mas, além disso, creio que seja fundamental a suspenção de outras campanhas e a publicação de uma bela nota informativa e ilustrativa com banner sendo exibido diretamente pelo menos durante 30 dias para que os que chegam na Wikipédia possam ser realmente informados e toda essa narrativa mentirosa seja dissipada e enterrada de vez. Por conta própria estou mobilizando e realizando estudos jurídicos das ações cabíveis em minha defesa e em defesa da reputação da wikipédia, já tive várias reuniões com advogados e juristas nos ultimos dias. Na última semana, devido à exposição e informações equivocadas por parte da "imprensa nada confiável" tenho recebido notifiações extrajudiciais direcionadas a outros editores por edições realizadas em artigos de pessoas notórias e políticos, contestando informações publicadas ou revertidas em seus verbetes. Estou respondendo à todas as notifiações com auxilio de advogados particulares com o objetivo de encerrar essas disputas e impedir que mais editores sofram com as enxurrada de ameaças legais que venho enfrentando. Recomendo que os editores e administradores evitem expor seus dados pessoais e ligações com suas contas em redes sociais(suprimam o que existir), bem como evitem responder emails enviados por editores com o qual nunca tenham se comunicado bem como pessoas estranhas, pois, com o email pessoal ligado a um serviço com representação legal no país, será possível atráves de mandato judicial, quebrar esse anonimato. Nunca a wikipedia e a comunidade sofreram tamanho ataque ou ameaça, estamos sendo alvos de um ataque que vai muito além da inclusão desses veículos como fontes não confiáveis, existem interesses muito maiores, eu e todos aqui atuantes estamos sendo usados como bodes expiatórios. Portanto, esta é a hora de deixamos interesses e picuinhas pessoais de lado e agir de forma rapida e direta em defesa da WIKIPÉDIA. É neste momento que descobriremos quem está em defesa da Wikipédia e quem está aqui por "outros" interesses. Varios editores estão em contato comigo diariamente pelas redes sociais e email. A fundação já está ciente de todas as questões bem como o meu ponto de vista, ameaças legais e etc. Evitem ao máximo expor questões delicadas por aqui e calibrem o tom, pois, estamos sob ataque e monitoramento constante de editores, ex-editores e jornalistas levianos. A coisa é séria, não levem na brincadeira, não dá pra ignorar, teremos que responder à altura! Rodrigo Padula(Fale comigo) 06h02min de 6 de abril de 2022 (UTC)[responder]

@Rodrigo Padula, veja meta:Legal/Legal_Fees_Assistance_Program que talvez se aplique ao seu caso. Eles já apoiaram a WMPT num processo a que fomos sujeitos. GoEThe (discussão) 09h58min de 6 de abril de 2022 (UTC)[responder]
Citação: Rodrigo Padula escreveu: «fico intrigado de não ver a participação, engajamento e publicações em defesa da Wikipedia pelas contas oficiais deste projeto». Atualmente é meu robô que anda publicando a grande maioria das postagens lá, replicando as atualizações da página principal. Como essas contas são "institucionais", eu não publicaria essa nota lá sem um consenso. Eu havia sugerido isso ao invés do banner lá em cima, em 1º de abril, mas... ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 11h51min de 6 de abril de 2022 (UTC)[responder]

Anúncios

[editar código-fonte]

Encerramento da consulta: processo eleitoral do Conselho de Administração da Fundação Wikimedia

[editar código-fonte]

A Consulta à Comunidade sobre o Processo Eleitoral do Conselho de Administração da Fundação Wikimedia foi encerrada. Esta consulta esteve aberta entre 10 de janeiro e 16 de fevereiro de 2022, centrou-se em três perguntas-chave e foi amplamente discutida no Meta-wiki, durante reuniões com afiliados, e em várias conversas com a comunidade. A comunidade em geral e afiliados apresentaram muitas propostas e pontos de discussão. Os relatórios produzidos durante a consulta encontram-se no Meta-wiki.

Esta informação será encaminhada ao Conselho de Administração e ao Comitê Eleitoral para que as decisões sobre a próxima eleição do Conselho de Administração possam ser tomadas de modo embasado. O Conselho de Administração fará um comunicado sobre o assunto após revisar e discutir a informação coletada durante esta consulta à comunidade.

Agradecemos a todas as pessoas que participaram desta Consulta à Comunidade e contribuíram para o aperfeiçoamento dos processos eleitorais do Conselho de Administração da Fundação Wikimedia.

Atenciosamente,

--TCappelletto (WMF) (discussão) 17h53min de 3 de março de 2022 (UTC)[responder]

Equipe de Estratégia do Movimento e Governança da Fundação Wikimedia

Ratificação das Diretrizes de Aplicação do Código Universal de Conduta: vote até 21 de março de 2022

[editar código-fonte]

Olá, Wikimedistas!

A votação da ratificação das diretrizes de aplicação do Código Universal de Conduta (UCoC) já começou! Wikimedistas com direito ao voto podem fazê-lo no SecurePoll entre 7 e 21 de março de 2022. Saiba mais sobre o processo de votação e o direito ao voto.

O Código Universal de Conduta Universal (UCoC) estabelece uma base de comportamento aceitável para todo o movimento. As diretrizes de aplicação revisadas, publicadas em 24 de janeiro de 2022, representam a proposta de aplicação da política para todo o movimento. Leia mais sobre o projeto UCoC.

É possível deixar comentários nas páginas de discussão do Meta-wiki em qualquer idioma. Contatos por e-mail podem ser feitos para: ucocproject(_AT_)wikimedia.org

Atenciosamente,

--TCappelletto (WMF) (discussão) 18h49min de 7 de março de 2022 (UTC)[responder]

Equipe de Estratégia do Movimento e Governança

Fundação Wikimedia

Tech News: 2022-10

[editar código-fonte]

As últimas novidades de tecnologia da comunidade técnica da Wikimedia. Por favor, informe outros utilizadores sobre estas alterações. Nem todas as alterações irão afetá-lo. Estão disponíveis traduções.

Problemas

  • Houve um problema com alguns rótulos de interface na semana passada. Será arranjado esta semana. Esta mudança fez parte do trabalho em curso para simplificar o suporte para skins que não têm manutenção ativa. [8]

Alterações no final desta semana

  • A nova versão do MediaWiki será implantada nas wikis de teste e no MediaWiki.org em 8 de março. Será implantada em wikis selecionadas em 9 de março e nas restantes em 10 de março (calendário).

Novidades de Tecnologia preparadas pelos colaboradores das Novidades de Tecnologia e publicadas pelo robô • Contribuir • Traduzir • Obter Ajuda • Dar feedback • Subscrever ou cancelar a subscrição.

21h16min de 7 de março de 2022 (UTC)

Relatório da pesquisa sobre a Estratégia do Movimento (WMB)

[editar código-fonte]

Salve, pessoal! Tudo certo?

Venho anunciar que o relatório final da pesquisa sobre a Estratégia do Movimento na comunidade lusófona, conduzida pelo Wiki Movimento Brasil entre setembro de 2021 e fevereiro de 2022, foi publicado.

A pesquisa buscou compreender quais são os desafios e possibilidades para a implementação de uma prática coletiva e equitativa de tomadas de decisão sobre os rumos da comunidade do movimento Wikimedia em português e foi feita a partir de atividades destinadas às diferentes partes interessadas no movimento Wikimedia na lusofonia.

Além de uma retomada de pontos relevantes do processo estratégico e a apresentação e análise dos dados levantados durante as atividades, na conclusão são sumarizados alguns desafios e possibilidades que a comunidade enfrentaria ou poderia aproveitar caso decidisse por adotar um hub como estrutura intermediária de governança diante do movimento Wikimedia a nível global.

Boa leitura! --LPiantá (WMB) (discussão) 18h48min de 8 de março de 2022 (UTC)[responder]

WikiConvida 2022 - toda quarta-feira 20h00

[editar código-fonte]

Olá, pessoal,

Continuarei esse ano com a série de entrevistas/edições na Wikipédia do WikiConvida. Mudei o horário de sábado 14h00 para quartas-feiras 20h00, para tentar pegar outros públicos e deixar o sábado livre para os convidados :).

As lives acontecerão no canal do Wiki Movimento Brasil no YouTube: [9]

Vejo voces por lá! Abraço, TiagoLubiana (discussão) 00h23min de 10 de março de 2022 (UTC)[responder]

Último dia de inscrição para o encontro global sobre Hubs no próximo sábado, 12/03 às 13h UTC

[editar código-fonte]

Olá Wikimedistas,

No próximo sábado, 12/03 (13h UTC), acontece um encontro online sobre Hubs temáticos e regionais no universo Wikimedia. Com interpretação simultânea em português! As inscrições encerram-se hoje. Faça a sua aqui, ou escreva para strategy2030(_AT_)wikimedia.org.

A gente se vê lá!

Abraços, --TCappelletto (WMF) (discussão) 14h27min de 10 de março de 2022 (UTC)[responder]

Calendário de eventos de março do Wiki Movimento Brasil

[editar código-fonte]
Em março, participe das atividades organizadas pelo WMB!

Confira a agenda de eventos do Wiki Movimento Brasil de março e participe conosco!

Foi lançada no dia 08/03 a campanha global apoiada pelo WMB e organizada pelas nossas parceiras da Whose Knowledge?. O objetivo é trazer mais visibilidade às mulheres, em especial mulheres trans, indígenas e negras, para a Wikipédia e para a internet em geral. Participe enviando suas imagens para o Wikimedia Commons até o dia 08/05 e ajude a construir uma internet em que mulheres e pessoas não-binárias tenham mais representatividade.

  • 16, 23 e 30/03 - 20h: WIkiConvida com Tiago Lubiana

O WikiConvida está com novos dias e horários! Em março, o wikimedista TiagoLubiana traz convidados especiais, sempre às quartas às 20h, para uma série de conversas e edições ao vivo na Wikipédia. Não fique de fora dessa conversa. Acompanhe pelo canal do YouTube do WMB e pelas nossas redes sociais (@wmnobrasil).

  • 24/03 - 14h: Editatona Mulheres do ABC

Participe da maratona de edição de verbetes para a Wikipédia com a Universidade Municipal de São Caetano do Sul (USCS) sobre Mulheres do ABC Paulista.

Aproveite para se inscrever nesta lista, caso queira receber mensagens em sua página de usuário(a) sobre as nossas atividades.

Nos vemos lá! LBelo (WMB) (discussão) 19h48min de 11 de março de 2022 (UTC)[responder]

WikiCon Brasil 2022 - Questionário sobre programa da conferência

[editar código-fonte]

Olá, pessoal!

O Wiki Movimento Brasil irá organizar em julho a WikiCon Brasil 2022 - a primeira conferência para a comunidade wikimedista brasileira. O evento ocorrerá em São Paulo, entre os dia 23 & 24 de julho.

Queremos que, acima de tudo, o programa da conferência seja representativo das necessidades e interesses da comunidade. Por isso, lançamos hoje um questionário para que vocês opinem sobre os temas e formatos de sessões que mais gostariam de ver durante a programação do evento. Podem usar o espaço para sugerir nomes de palestrantes, indicar que tipos de capacitações gostariam que acontecessem no evento e sinalizar os objetivos prioritários para o encontro, por exemplo. Importante destacar que as respostas a esse questionário irão ditar o tom do escopo do programa!

O formulário é anônimo e não há perguntas com respostas obrigatórias.

As questões giram em torno de:

  • Intenção de participação & expectativas
  • Temas & formatos
  • Palestras & apresentações
  • Capacitações & grupos de trabalho
  • Socialização

Por favor, respondam até o dia 01/04 e compartilhem com outros membros da comunidade! O questionário está disponível aqui.

Abraços, EAzzellini (WMB) (discussão) 21h42min de 11 de março de 2022 (UTC)[responder]

Wiki Loves Folklore 2022 ends tomorrow

[editar código-fonte]

International photographic contest Wiki Loves Folklore 2022 ends on 15th March 2022 23:59:59 UTC. This is the last chance of the year to upload images about local folk culture, festival, cuisine, costume, folklore etc on Wikimedia Commons. Watch out our social media handles for regular updates and declaration of Winners.

(Facebook , Twitter , Instagram)

The writing competition Feminism and Folklore will run till 31st of March 2022 23:59:59 UTC. Write about your local folk tradition, women, folk festivals, folk dances, folk music, folk activities, folk games, folk cuisine, folk wear, folklore, and tradition, including ballads, folktales, fairy tales, legends, traditional song and dance, folk plays, games, seasonal events, calendar customs, folk arts, folk religion, mythology etc. on your local Wikipedia. Check if your local Wikipedia is participating

A special competition called Wiki Loves Falles is organised in Spain and the world during 15th March 2022 till 15th April 2022 to document local folk culture and Falles in Valencia, Spain. Learn more about it on Catalan Wikipedia project page.

We look forward for your immense co-operation.

Thanks Wiki Loves Folklore international Team MediaWiki message delivery (discussão) 14h40min de 14 de março de 2022 (UTC)[responder]

Tech News: 2022-11

[editar código-fonte]

As últimas novidades de tecnologia da comunidade técnica da Wikimedia. Por favor, informe outros utilizadores sobre estas alterações. Nem todas as alterações irão afetá-lo. Estão disponíveis traduções.

Alterações recentes

  • No aplicativo Android da Wikipédia agora é possível alterar a barra de ferramentas na parte inferior para que as ferramentas que usa mais frequentemente sejam mais fáceis de clicar. A aplicação agora também tem um modo de leitura focado. [10][11]

Problemas

  • Houve um problema com a recolha de alguns dados de visualização de página de junho de 2021 a janeiro de 2022 em todos as wikis. Isto significa que as estatísticas estão incompletas. Para ajudar a calcular quais os projetos e regiões mais afetados, os conjuntos de dados relevantes estão a ser conservados por 30 dias extras. Você pode ler mais no Meta-wiki
  • There was a problem with the databases on March 10. All wikis were unreachable for logged-in users for 12 minutes. Logged-out users could read pages but could not edit or access uncached content then. [12]

Alterações no final desta semana

  • A nova versão do MediaWiki será implantada nas wikis de teste e no MediaWiki.org em 15 de março. Será implantada em wikis selecionadas em 16 de março e nas restantes em 17 de março (calendário).
  • Quando susing uselang=qqx para encontrar mensagens de localização, irá agora mostrar todas as chaves de mensagem possíveis para separadores de navegação, como "Ver histórico". [13]
  • O acesso a Especial:Eliminar edição foi alargado para incluir utilizadores que tenham deletelogentry e direitos de deletedhistory através dos seus membros do grupo. Antes, só aqueles com a direita deleterevision podiam aceder a esta página especial. [14]
  • Nas páginas Especial:Restaurar para diffs e revisões, haverá um link de volta para a página principal de Restaurar com a lista de revisões. [15]

Alterações futuras

Events

  • The Wikimedia Hackathon 2022 will take place as a hybrid event on 20-22 May 2022. The Hackathon will be held online and there are grants available to support local in-person meetups around the world. Grants can be requested until 20 March.

Novidades de Tecnologia preparadas pelos colaboradores das Novidades de Tecnologia e publicadas pelo robô • Contribuir • Traduzir • Obter Ajuda • Dar feedback • Subscrever ou cancelar a subscrição.

22h07min de 14 de março de 2022 (UTC)

Notificação de pedido no CentralNotice

[editar código-fonte]

Caros colegas,

O Projeto Mais Teoria da História na Wiki deixou um pedido de solicitação de divulgação do Wikiconcurso chuva de bytes, que ocorrerá entres os meses de abril e julho, no CentralNotice. Vocês podem conferir o pedido aqui. O concurso tem como objetivo dar voz aos sujeitos e temas marginalizados na Teoria da História através de uma divertida competição para ver quem insere mais bytes na Wikipédia.

Sintam-se convidados/as à conferir. Com os melhores cumprimentos. Danielly Campos Dias (discussão) 11h17min de 19 de março de 2022 (UTC)[responder]

Grupo de Trabalho de Desenvolvimento de Liderança: inscreva-se até 10 de abril de 2022!

[editar código-fonte]

Olá, Wikimedistas!

Agradecemos a todas as pessoas que participaram da consulta sobre a criação de um Grupo de Trabalho de Desenvolvimento de Liderança. O resumo dos comentários recebidos pode ser encontrado no Meta-wiki, e também será compartilhado com o futuro Grupo de Trabalho para que sua atividade avance de modo embasado. O período de inscrição para integrar o Grupo de Trabalho está aberto e terminará em 10 de Abril de 2022. Por favor, leia mais sobre o grupo de trabalho, compartilhe a informação com pessoas da sua comunidade que possam estar interessadas, e inscreva-se, caso queira integrar o Grupo.

Atenciosamente, --TCappelletto (WMF) (discussão) 12h10min de 19 de março de 2022 (UTC) pela Equipe de Desenvolvimento Comunitário da Fundação Wikimedia[responder]

Pesquisa trimestral de segurança da comunidade

[editar código-fonte]

A partir de 28 de março de 2022, a Fundação Wikimedia realizará trimestralmente uma pesquisa anônima sobre as percepções de segurança entre os membros da comunidade da Wikipédia em português.

Esta pesquisa surge após recomendação da comunidade do Código Universal de Conduta e incentivamos você a participar.

Há mais detalhes sobre a pesquisa na página do projeto, onde você também poderá deixar comentários.

Cordialmente,

Equipe de Pesquisa de Segurança Comunitária. –– STei (WMF) (discussão) 10h38min de 21 de março de 2022 (UTC) | Tradução do Albertoleoncio.[responder]

Tech News: 2022-12

[editar código-fonte]

As últimas novidades de tecnologia da comunidade técnica da Wikimedia. Por favor, informe outros utilizadores sobre estas alterações. Nem todas as alterações irão afetá-lo. Estão disponíveis traduções.

Novo calendário de lançamento de código para esta semana

  • Haverá quatro lançamentos do MediaWiki esta semana, em vez de apenas um. Esta é uma experiência que deve levar a menos problemas e a atualizações de funcionalidades mais rápidas. Os lançamentos estarão em todos as wikis, em momentos diferentes, na segunda, terça e quarta-feira. Você pode ler mais sobre este projeto

Alterações recentes

Alterações futuras

Novidades de Tecnologia preparadas pelos colaboradores das Novidades de Tecnologia e publicadas pelo robô • Contribuir • Traduzir • Obter Ajuda • Dar feedback • Subscrever ou cancelar a subscrição.

16h00min de 21 de março de 2022 (UTC)

Oficina Wikidata Projeto Mais Teoria da História na Wiki

[editar código-fonte]

Boa tarde, pessoal!

Em nome do Projeto Mais Teoria da História na Wiki, venho convidar vocês para a oficina introdutória sobre o Wikidata, que irá acontecer no dia 23 de março, às 19h BRT, pela plataforma do Google Meet. Nessa oficina nós iremos abordar a composição e estrutura dos itens e das declarações e como editar esses elementos no Wikidata.

Como essa oficina faz parte do evento Mais Mulheres em Teoria da História na Wiki, para participar é necessário se inscrever no evento aqui e mostrar o interesse em participar da oficina enviando um e-mail para a gente, disponível aqui.

Saudações! Danielly Campos Dias (discussão) 23h50min de 21 de março de 2022 (UTC)[responder]

Junte-se à Conversa sobre Resiliência e Sustentabilidade da Comunidade com Maggie Dennis

[editar código-fonte]

A equipe de Resiliência e Sustentabilidade da Comunidade da Fundação Wikimedia está organizando uma hora de conversa com a sua vice-presidente, Maggie Dennis.

Durante a conversa serão tratados temas como: Estratégia do Movimento, Governança do Conselho, Confiança e Segurança (Trust and Safety, em inglês), Código Universal de Conduta, Desenvolvimento Comunitário e Direitos Humanos. Traga suas perguntas e comentários para a conversa! Se preferir, você pode nos enviar suas perguntas antes da reunião.

Esta conversa acontecerá no dia 24 de março às 15:00 UTC (confira sua hora local). Veja todos os detalhes no Meta-wiki.

Mensagem enviada por TCappelletto (WMF) (discussão) 17h25min de 22 de março de 2022 (UTC)[responder]

Oficina WikiQuote Evento Mais Mulheres em Teoria da Wiki

[editar código-fonte]

Boa tarde, pessoal!

Em nome do Projeto Mais Teoria da História na Wiki, venho convidar vocês para mais uma das nossas oficinas esta semana. Desta vez, faremos uma introdução de como editar no WikiQuote, no dia 25 de março, às 19h BRT, pela plataforma do Google Meet.

Nessa oficina nós iremos abordar as principais regras do projeto e os passos básicos para começar a editar na plataforma.

Como essa oficina faz parte do evento Mais Mulheres em Teoria da História na Wiki, para participar é necessário se inscrever no evento aqui e mostrar o interesse em participar da oficina enviando um e-mail para a gente, disponível aqui.

Saudações! Danielly Campos Dias (discussão) 15h48min de 24 de março de 2022 (UTC) @Danielly Campos Dias: eu não acompanho muito aqui, você não faz um anúncio tipo em lista de e-mail ou telegram? Tetizeraz - (discussão) 03h02min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]

A votação da ratificação das Diretrizes de Aplicação do Código Universal de Conduta foi encerrada

[editar código-fonte]

Saudações a toda a comunidade!

A votação da ratificação das Diretrizes de Aplicação do Código Universal de Conduta (UCoC) foi encerrada em 21 de março de 2022. Mais de 2300 Wikimedistas de diferentes regiões do movimento votaram. Agradecemos a todas as pessoas que participaram deste processo! Agora o grupo de escrutinadores está analisando a votação para verificar o resultado com exatidão, e poderá levar até duas semanas para terminar seu trabalho.

Os resultados finais da votação serão anunciados aqui, juntamente com estatísticas relevantes e um resumo dos comentários recebidos durante a votação (assim que tudo tiver sido finalizado). Para saber mais sobre os próximos passos, verifique a página de informação para votantes. Comentários sobre o processo podem ser feitos em qualquer idioma na página de discussão do projeto no Meta-wiki. Também é possível entrar em contato com a equipe do projeto UCoC por e-mail: ucocproject(_AT_)wikimedia.org

Atenciosamente,

Equipe de Estratégia do Movimento e Governança
TCappelletto (WMF) (discussão) 21h33min de 25 de março de 2022 (UTC)[responder]

Feminism and Folklore 2022 ends soon

[editar código-fonte]

Feminism and Folklore 2022 which is an international writing contest organized at Wikipedia ends soon that is on 31 March 2022 11:59 UTC. This is the last chance of the year to write about feminism, women biographies and gender-focused topics such as folk festivals, folk dances, folk music, folk activities, folk games, folk cuisine, folk wear, fairy tales, folk plays, folk arts, folk religion, mythology, folk artists, folk dancers, folk singers, folk musicians, folk game athletes, women in mythology, women warriors in folklore, witches and witch hunting, fairy tales and more

Keep an eye on the project page for declaration of Winners.

We look forward for your immense co-operation.

Thanks Wiki Loves Folklore international Team MediaWiki message delivery (discussão) 14h29min de 26 de março de 2022 (UTC)[responder]

Wikiconcurso Chuva de Bytes - Projeto Mais Teoria da História na Wiki

[editar código-fonte]

Boa tarde, wikipedistas!

Inscreva-se e Participe!

Estou aqui para divulgar a segunda iniciativa do ano no Projeto Mais Teoria da História na Wiki! O Wikiconcurso Chuva de Bytes irá acontecer entre 04 de abril e 08 de julho, e tem como objetivo principal expandir de forma responsável o acesso à informação, preenchendo as lacunas existentes na cobertura dos temas que se entrelaçam a Teoria da História nos Projetos Wikimedia. Para participar, vocês podem se inscrever aqui e conhecer um pouco mais sobre o evento nesta página.

Contamos com toda a comunidade durante toda esta caminhada.

Com os melhores cumprimentos, Danielly Campos Dias (discussão) 17h29min de 28 de março de 2022 (UTC)[responder]

Tech News: 2022-13

[editar código-fonte]

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

  • There is a simple new Wikimedia Commons upload tool available for macOS users, Sunflower.

Changes later this week

  • The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 29 March. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 30 March. It will be on all wikis from 31 March (calendar).
  • Some wikis will be in read-only for a few minutes because of regular database maintenance. It will be performed on 29 March at 7:00 UTC (targeted wikis) and on 31 March at 7:00 UTC (targeted wikis). [20][21]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

19h54min de 28 de março de 2022 (UTC)

Wikiconcurso Wiki Loves Espírito Santo começa em 12/04!

[editar código-fonte]
Melhore conteúdo sobre o Estado do Espírito Santo a partir de 12/04 para concorrer a prêmios!

Olá, pessoal! O Wikiconcurso Wiki Loves Espírito Santo terá início no dia 12/04, com duração até do dia 12/07. Nele, os editores que mais contribuírem e pontuarem em edições sobre o Espírito Santo na Wikipédia em português concorrerão a prêmios de até R$2500,00 em vale-compras. Haverá uma lista de verbetes específicos que poderão ser criados e melhorados no contexto do concurso. Editores novatos são bem-vindos a editar!

Ao longo do concurso, o Wiki Movimento Brasil organizará também editatonas temáticas para incentivar as edições. Em breve, anunciaremos as datas e temas dos eventos.

O concurso faz parte do projeto Wiki Loves Espírito Santo, que visa evidenciar as lacunas de conteúdo sobre o Estado nas plataformas Wikimedia e atuar para a sua redução. Ano passado, o WMB organizou o Wiki Loves Bahia. Você pode conferir o impacto da iniciativa aqui.

Para participar do concurso, basta se inscrever com o seu usuário aqui e começar a editar a lista de verbetes selecionados a partir do dia 12/04. Não deixe de conferir as regras completas aqui. Boas edições a todas e todos! EAzzellini (WMB) (discussão) 21h24min de 29 de março de 2022 (UTC)[responder]

Carregamentos do Wiki Loves Bahia e Museu Portátil

[editar código-fonte]

Olá, pessoal! Lembram do amado estado do ano passado? Wiki Loves Bahia nos trouxe, por enquanto (novidades em breve!), quatro parcerias GLAM. Duas delas, GLAM da Santa Casa de Misericórdia da Bahia e GLAM do Museu da Capitania de Ilhéus, aconteceram no contexto do projeto Museu Portátil. Pois hoje temos notícias sobre os uploads dessas instituições. Temos 75 novas fotografias do acervo do Museu da Capitania de Ilhéus e 330 do Centro de Memória da Santa Casa de Misericórdia da Bahia recém "saídas do forno". Em que verbetes você acha que elas se encaixam? Passa lá e dá uma olhadinha! @SSoster (WMB) SSoster (WMB) (discussão) 18h50min de 31 de março de 2022 (UTC)[responder]

Carregamento de arquivos de mídia do Arquivo Nacional

[editar código-fonte]

Olá a todas, todos e todes! Nós do Wiki Movimento Brasil gostaríamos de anunciar um carregamento recente que fizemos no contexto da nossa parceria com o Arquivo Nacional. Neste carregamento, carregamos arquivos de três fundos da instituição: Assessoria de Segurança e Informações da Superintendência do Desenvolvimento da Pesca, Assessoria de Segurança e Informações da Universidade de Brasília e Afonso Pena, que contêm fichas, fotografias, correspondências pessoais, papéis oficiais e outros documentos variados. Foram carregados mais de 7100 arquivos neste lote. Convidamos a todas as pessoas para assinar a página do GLAM para receber avisos sobre atividades relacionadas à parceria. Boas contribuições, EPorto (WMB) (discussão) 21h28min de 31 de março de 2022 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2022/Março&oldid=65445145"