Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2016/Agosto

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Arquivos da Esplanada



2004 2005 2006 2007 2008
2009 2010 2011 2012 2013
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020 2021 2022 2023
2024 2025 2026 2027 2028

Anúncios

[editar código-fonte]

Relatório Wikimania 2016

[editar código-fonte]

Olá, fiz o meu relatório pessoal no br.wikimedia sobre a Wikimania 2016. Este pode ser acessado aqui Abraços. Vitor MazucoMsg 13h59min de 2 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Wikipédia:Votações/Retirar da política dos burocratas trecho contestado (2)

[editar código-fonte]

Anuncio que foi aberta votação, no link acima. Millbug fala 04h00min de 4 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Movi para uma subpágina sua, já que isso é abuso de espaço público e subversão do sistema. A mesma votação já existia e estava a ser discutida. Quintal ✁ 10h20min de 4 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Wikipédia:Votações/Retirar da política dos burocratas trecho contestado

[editar código-fonte]

Anuncio que reabri a votação no link acima. Millbug fala 03h34min de 5 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Vitor Mazuco/6

[editar código-fonte]

Anuncio a minha candidatura para Sysop. Abraços. Vitor MazucoMsg 18h38min de 5 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Últimas novidades: CCBWIKI - Wiki Saúde - Wiki Loves the Olympics - Oficina de Fact-checking

[editar código-fonte]

CCBWIKI: Mais um keynote confirmado

[editar código-fonte]

Dario Taraborelli confirmou sua participação no I Congresso Científico Brasileiro da Wikipédia, onde apresentará keynote sobre os avanços e projetos do time WikiResearch da Wikimedia Foundation.

Wiki Saúde

[editar código-fonte]

Criamos uma força tarefa dentro do nosso grupo de usuários com tutoria do Antero de Quintal, OTAVIO1981 e coordenação do Thiagopetra (que atua no INCA), para trabalharmos em parcerias estratégicas com alguns departamentos do governo ligados ao SUS, universidades e centros de pesquisa do Brasil para criar e melhorar artigos na área de saúde. Uma das primeiras iniciativas foi a implantação do Estúdio Gráfico aqui na Wikipédia com apoio inicial do Raphseck para a criação de algumas ilustrações, e mais recentemente a parceria com a galera do HumanizaSUS e RedeNutri.

Oficina de Fact-checking

[editar código-fonte]

Durante o dia 9 de Agosto faremos um evento piloto em parceria com a Faculdade FACHA do Rio de Janeiro e a Agência de Fact-Checking Lupa. Neste evento piloto trabalharemos numa metodologia de análise de fatos e checagem de fontes em conjunto com a Agência Lupa para aplicarmos a artigos da Wikipédia. Este piloto servirá de validação da metodologia que será aplicada durante a Oficina de Fact-checking que será realizado em São Paulo no Festival Piauí GloboNews de Jornalismo Na revista Piauí deste mês, estamos com um anúncio de meia página ;-)

Foi um ótimo exercício para a atividade principal em outubro --GoncalvesMarcio (discussão) 21h21min de 11 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Lançado o Wiki Loves the Olympics - Rio 2016

[editar código-fonte]

Como anunciado aqui na Wikipédia, estávamos trabalhando na criação do primeiro concurso fotográfico do movimento Wikimedia sobre os jogos olímpicos e paralímpicos. Links importantes:

Para que o concurso tenha sucesso, será muito importante a participação de todos vocês, compartilhando nossos posts nas redes sociais e divulgando para os amigos e fotógrafos conhecidos que estão nos jogos no Rio.

Redes Socias:

Abraços a todos Rodrigo Padula (discussão) 18h45min de 5 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Paráfrase da paráfrase

[editar código-fonte]

Olá. Anuncio que fiz uma reescrita completa de um artigo bem grande: paráfrase. Reescritas completas podem ser polêmicas, e é mais provável quanto maior for o artigo. Por isto, convoco-lhes para discutir o que acharem pertinente, na página de discussão: Discussão:Paráfrase#Erros, cansativo.--Mister Sanderson (discussão) 04h14min de 6 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Pedido de aprovação

[editar código-fonte]

Anuncio que abri um pedido de aprovação para obtenção da ferramenta de eliminador. Desde já agradeço a participação da comunidade. Gonçalo Veiga (discussão) 07h26min de 7 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Wikipédia citada em matéria do Jornal Estado de São Paulo

[editar código-fonte]

Olá pessoal, tivemos a participação em uma nova matéria publicada hoje 08/08 na versão impressa do Jornal Estado de São Paulo(nas bancas de todo o Brasil) e também na versão online do Link.

Seguimos gerando pautas e apoiando matérias para a imprensa nacional através da equipe de comunicação formada dentro do Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa, sob coordenação do Prof. Marcio Gonçalves.

Atenciosamente

Rodrigo Padula (discussão) 21h22min de 8 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

O jornalista fez uma abordagem bem interessante, pois citou que Wikipédia serviu de inspiração para a criação do Moovit --GoncalvesMarcio (discussão) 21h22min de 11 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Save/Publish

[editar código-fonte]

The Editing team is planning to change the name of the “Gravar página” button to “Publicar página” and “Publicar alterações”. “Publicar página” will be used when you create a new page. “Publicar alterações” will be used when you change an existing page. The names will be consistent in all editing environments.[1][2]

This change will probably happen during the week of 30 August 2016. The change will be announced in Tech News when it happens.

If you are fluent in a language other than English, please check the status of translations at translatewiki.net for “Publicar página” and “Publicar alterações”.

The main reason for this change is to avoid confusion for new editors. Repeated user research studies with new editors have shown that some new editors believed that “Gravar página” would save a private copy of a new page in their accounts, rather than permanently publishing their changes on the web. It is important for this part of the user interface to be clear, since it is difficult to remove public information after it is published. We believe that the confusion caused by the “Gravar página” button increases the workload for experienced editors, who have to clean up the information that people unintentionally disclose, and report it to the functionaries and stewards to suppress it. Clarifying what the button does will reduce this problem.

Beyond that, the goal is to make all the wikis and languages more consistent, and some wikis made this change many years ago. The Legal team at the Wikimedia Foundation supports this change. Making the edit interface easier to understand will make it easier to handle licensing and privacy questions that may arise.

Any help pages or other basic documentation about how to edit pages will also need to be updated, on-wiki and elsewhere. On wiki pages, you can use the wikitext codes {{int:Publishpage}} and {{int:Publishchanges}} to display the new labels in the user's preferred language. For the language settings in your account preferences, these wikitext codes produce “Publicar página” and “Publicar alterações”.

Please share this news with community members who teach new editors and with others who may be interested.

Whatamidoing (WMF) (talk) 18h02min de 9 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

  • Excelente alteração a ser realizada no nome do botão que atualmente se chama Gravar página: Publicar página para criação de uma nova página e Publicar alterações para modificação de uma página existente. Certamente deixará a interface mais interativa e compreensível. Parabéns ao departamento de edição da Engenharia Wikimedia. --Pap@ Christus msg 19h34min de 9 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Vencedores do Wiki Loves Earth Brasil 2016

[editar código-fonte]

Olá a todos!

É com orgulho que anunciamos os vencedores do concurso fotográfico Wiki Loves Earth Brasil 2016.

As imagens foram avaliadas por 4 jurados(sendo 2 do Brasil e 2 estrangeiros), na primeira etapa de pre-filtragem, contamos com a colaboração de alunos e professores do curso superior de fotografia da Universidade de Caxias do Sul, que selecionaram 535 imagens para análise e votação do nosso corpo de jurados.

Espero que gostem do resultado final e que o material coletado durante este concurso seja de grande valia para a melhoria de artigos da Wikipédia.Várias das imagens já estão ilustrando mais de 240 artigos em Wikipédias de vários idiomas. Este ano recebemos algumas imagens inéditas de várias espécies, que estão contribuindo com vários projetos. Ainda estamos com uma força tarefa para alavancar uso do material, contamos com a colaboração de vocês para otimizar o uso das imagens.

No link da campanha WLE-BR vocês terão acesso a soma das três edições do Wiki Loves Earth Brasil - 2014, 2015, 2016.

Atenciosamente

Rodrigo Padula (discussão) 01h39min de 10 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Wiki Loves the Olympics 2016

[editar código-fonte]

Olá a todo o mundo!

Eu quero anunciar a todos que agora mesmo se está desarrolhando um concurso sobre os jogos olímpicos, Wiki Loves the Olympics, a iniciativa do Iberocoop. O concurso começou o 5 deste mesmo mês e finaliza o 18 de setembro, quando finaliza os jogos paralímpicos. La forma de participação és muito fácil: você consegue 1 ponto se cria um artigo, 1 ponto se o artigo és sobre algum paralímpico ou a mulher desportista, e 1 ponto por cada 1000 bytes dela contribuição. Se você queres participar, você deve apontar todos seus pontos em meta:Wiki Loves the Olympics/Participants.

Recordar que o concurso não és solo sobre os Jogos Olímpicos, e Paralímpicos, do Rio. Podeis participar com Contribuições sobre qualquer desportista, edição ou tema relacionado com os jogos, estes ou outros.

Podeis ler mais em meta:Wiki Loves the Olympics. Eu tentei traduzir la pagina e eu quero agradecer a Athena in Wonderland por suas correções, totalmente necessárias e com las que sego aprendendo esta preciosa e maravilhosa língua. Eu sou um usuário contribuinte principalmente em Wikipédia em espanhol e eu no domino muito bem português, assim que faça as correções necessárias para o entendimento deste mensagem, por favor.

Muito obrigado por sua atenção! Eu animo a todos a participar e contribuir juntos o la melhora dele contendo olímpico em todas as línguas da Wikipédia.

Um abraço muito grande, Ivanhercaz (discussão) 12h16min de 11 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Com certeza teremos ótimos registros, pois a festa está linda. Estamos divulgando em diversos canais. --GoncalvesMarcio (discussão) 21h29min de 11 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Wikipédia:Pedidos de opinião/Sobre remoção dos privilégios de administrador

[editar código-fonte]

Olá! Abri um pedido de opinião para tentar perceber o que a comunidade pensa sobre algumas questões que se colocam dentro de um possível mas ainda incerto sistema de remoção das ferramentas de administradores que tenha por base o consenso. Conto com a colaboração de todos. Quando for para opinar eu aviso. Önni disc 06h34min de 12 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Concluída a formatação do pedido de opinião, e admitindo a possibilidade dum acordo, gostaria da participação de todos para dar a conhecer o argumento cumulativo para uma futura proposta. Obrigado a todos. Önni disc 12h17min de 13 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Ensaio sobre drama

[editar código-fonte]

Oi editores. Anuncio que criei um novo ensaio, há alguns dias: Wikipédia:Drama; a partir do equivalente anglófono, com algumas poucas adaptações.--Mister Sanderson (discussão) 19h43min de 18 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Editatona sobre neurociência e matemática na USP

[editar código-fonte]

O Grupo de Usuários Wikimedia no Brasil e o Centro de Pesquisa, Inovação e Difusão em Neuromatemática (NeuroMat) organizam uma maratona de edição na Wikipédia sobre neurociência e matemática, na Universidade de São Paulo, em 29 de agosto, a partir das 11h. A atividade tem apoio da FAPESP.

A maratona de edição, também conhecida como editatona, pretende reunir usuários experientes e novatos para editar na versão em português da Wikipédia. Membros do Grupo de Usuários Wikimedia no Brasil apresentarão os projetos e oferecerão um treinamento. Um certificado de participação será oferecido pelo NeuroMat, a ser enviado por correio eletrônico em até duas semanas após o evento, para quem assinar lista de presença.

O local da editatona é o laboratório de computação do NeuroMat, Av. Professor Luciano Gualberto, 1171, no campus da USP, prédio do Numec /IME, em São Paulo (SP). Mais informações em no site oficial da editatona.

Para mais informações, entre em contato com o Grupo de Usuários Wikimedia no Brasil ou a equipe de comunicação do CEPID NeuroMat.

Para quem quiser ajudar na divulgação, há um release para a imprensa aqui.--Joalpe (discussão) 15h25min de 20 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Chamada estendida: I CCBWIKI - Congresso Científico Brasileiro da Wikipédia

[editar código-fonte]

Olá a todos,

Prorrogamos a chamada de trabalhos do CCBWIKI até dia 29/08.

Para se inscreverem no congresso e submeterem trabalhos acessem http://ccbwiki.wikimedia.org.br/

Atenciosamente

Rodrigo Padula (discussão) 16h20min de 21 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

@Rodrigo Padula: Por favor, preciso entender o que são trabalhos do CCBWIKI e o objetivo do mesmo. Podes explicar pra mim?Contreiras45 (discussão) 16h07min de 22 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
São artigos e posters sobre trabalhos acadêmicos que se enquadrem nos eixo temáticos do congresso conforme descritos em nosso site. Os templates estão disponíveis em http://sgc.wikimedia.org.br Rodrigo Padula (discussão) 17h00min de 22 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Obrigado.Contreiras45 (discussão) 20h00min de 22 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Novo curso: patrimônio histórico da cidade de São Paulo

[editar código-fonte]

Boa noite. Escrevo apenas para comunicar que criei um curso neste semestre, com quatro turmas de jornalismo, num projeto sobre a política do patrimônio histórico e cultural da cidade de São Paulo. No contexto desse curso, as/os estudantes -- todas/os novatas/os, menos um -- trabalharão com maior ênfase um verbete cada. A orientação geral é que o trabalho seja todo feito na página de testes e apenas movido para a página principal quando e se for aprovado ou por mim ou por um dos voluntários de campus. O projeto envolve o carregamento de imagens sobre bens culturais de São Paulo no Commons e a edição sobre o turismo em São Paulo no Wikivoyage, além da edição na Wikipédia. Na página oficial do curso na Wikipédia há mais detalhes, além da lista de verbetes com os quais trabalharemos. Se encontrarem algum problema, por favor, avisem o quanto antes.
Todos os bens culturais com os quais trabalharemos são tombados por pelo menos um órgão executivo; no geral, pelo menos dois.
Essa atividade tem apoio do Grupo de Usuários Wikimedia no Brasil e do Departamento do Patrimônio Histórico da Prefeitura de São Paulo. Toda ajuda às/aos estudantes é evidentemente bem-vinda.
Obrigado. --Joalpe (discussão) 02h37min de 24 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Project The Netherlands and the world

[editar código-fonte]
Frans Post: View on Olinda (1662). Collection Rijksmuseum Amsterdam

Hi everyone! I apologize for posting this message in English. Wikimedia Nederland has recently started the international project The Netherlands and the world (project page on meta.wikimedia.org). In this project, we want to stimulate the exchange of information and media on Wikimedia projects, about 'shared heritage' between the Netherlands and those regions and countries with which the Netherlands has historical ties. This includes Brazil, and I assume many Brazilian Wikipedians are active here!

I'm announcing this project here, because we are welcoming all kinds of input for it.

  • Are you an active Wikimedian who regularly works on this topic, and do you have any questions or requests for information or content? We have a requests page especially for that. Feel free to post all your questions there. You can also get in touch with me directly.
  • We're creating an international project group of Wikimedia volunteers who want to actively participate in this project. It is still very open to all input and ideas. If you are interested in the project, feel free to leave your signature on the project page on meta, or to contact me directly.
  • Any other questions or remarks can be posted here, or at the project's talk page on meta.

Thanks! Spinster (discussão) 13h54min de 22 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Mensagem acima traduzida para o português

[editar código-fonte]

Oi pessoal! Peço desculpas por postar esta mensagem em inglês. A Wikimedia da Holanda iniciou recentemente o projeto internacional A Holanda e o mundo (página do projeto no meta.wikimedia.org). Neste projeto, nós queremos estimular o intercâmbio de informações e mídias nos projetos da Wikimedia sobre "patromônio compartilhado" entre a Holanda e aquelas regiões e países com os quais a Holanda tenha laços históricos. Isso inclui o Brasil, e eu presumo que muitos wikipeditas brasileiros sejam ativos aqui!

Estou anunciando este projeto aqui porque nós estamos dando as boas vindas para todos os tipos de sugestões para ele.

  • Você é um wikimedista ativo que trabalha regularmente neste tópico, e você tem alguma pergunta ou pedido por informações ou conteúdo? Nós temos uma página de pedidos especialmente para isso. sinta-se livre para postar todas as suas perguntas lá. Você também pode entrar em contato comigo diretamente.
  • Estamos criando um grupo de projeto internacional de voluntários da Wikimedia que queiram participar ativamente deste projeto. Ele ainda é muito aberto para toda sugestão e ideia. Se você está interessado no projeto, sinta-se livre para deixar sua assinatura na página do projeto no meta, ou para me contatar diretamente.
  • Quaisquer outras perguntas ou comentários podem ser postadas aqui, ou na página de discusão do projeto no meta.

Obrigado! Spinster (discussão) 13h54min de 22 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Divulgação da Wikipédia

[editar código-fonte]

Cordiais saudações à toda Comunidade!

Eu sou de Benguela, Angola, mas neste presente momento estou no Huambo.

No âmbito da divulgação do projeto Wikipedia, diante desta comunidade venho a expor o seguinte:

Nos meses após o meu registo aqui na Wikipédia, eu fazia campanhas de divulgação deste site às pessoas como meus amigos, e outras, com o objetivo de convencé-las que a Wikipedia é um excelente site e que além de ser uma fonte de pesquisa, qualquer um pode contribuir para o mesmo projeto. De uma forma geral, o objetivo é de fazer com que a Wikipedia seja conhecida por todos, principalmente pelos jovens.

Muitas gostaram do anúncio. Algumas acharam interessante em contribuir para esta enciclopédia e em função das diferentes vantagens entre diferentes contribuidores, tornaram-se usuários registados.

Neste contexto, pretendo continuar e por intermédio deste meio quero saber o que Comunidade acha sobre isto e se há outras coisas que devo ter em conta neste exercício.Contreiras45 (discussão) 21h26min de 23 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Precisamos alavancar mais contribuições em seu país. Pode contar comigo no que precisar. Tenho alguns amigos da Universidade Federal Fluminense desenvolvendo projetos em Angola, podemos desenvolver algumas ideias e projetos em conjunto. Abraços Rodrigo Padula (discussão) 15h16min de 24 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Reunião mensal Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa

[editar código-fonte]

Olá pessoal,

Amanhã teremos mais uma reunião mensal do Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa. Nosso encontro será na EDX Coworking Avenida Rio Branco 124, sala 1102 - Centro - Rio de Janeiro.

Pauta da reunião:

  • Apresentação de atividades recentes
  • Wiki Loves the Olympics - Rio 2016
  • Wiki Loves Monuments 2016
  • CCBWIKI - I Congresso Científico Brasileiro da Wikipédia
  • Infra do grupo (site, emails, marcas e redes sociais)
  • Comunicação
  • WikiMed App e Projeto Wiki Saúde(Parceria com Ministério da Saúde e INCA)
  • Editais e Projetos GLAM em andamento

O evento é aberto a qualquer colaborador interessado em contribuir e participar de nossas atividades. Porém preciso que confirmem participação na minha página para que eu possa incluir nome de vcs na recepção.

Atenciosamente Rodrigo Padula (discussão) 15h14min de 24 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Não entendo o motivo desse anúncio sobre algo pouco relevante pra maioria dos usuários da Wikipédia. Deve criar uma página para o grupo e usar o espaço criado pra esse tipo de anúncio. Os que quiserem acompanhar poderão vigiar a página. Entretanto, este espaço não pode ser banalizado e usado pra anunciar qualquer ação de um grupo, algo que não vejo acontecer em outros espaços similares dos demais projetos.—Teles«fale comigo» 20h07min de 26 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
O encontro foi para tratar de projetos importantes para a Wikipedia como o WLO, WLM e etc. Não se trata apenas de reunião de membros do grupo. Era um encontro aberto para qualquer interessado, por isso anunciei aqui. Mas realmente acho que o fluxo de atividades do grupo está poluindo muito a esplanada anúncios, como não podemos diminuir o fluxo de atividades, podemos pensar em uma forma de comunicar com os demais wikipedistas sem gerar muito ruído por aqui, sei que isso as vezes isso incomoda. Comecei a consolidar alguns anúncios para evitar muitos posts. Sugestões e comentários dos demais usuários deste espaço são bem-vindos Rodrigo Padula (discussão) 20h53min de 26 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

CCBWIKI e Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa no Canal Futura

[editar código-fonte]

Olá pessoal,

Fomos convidados para falar sobre o CCBWIKI e colaboração na Wikipédia no Canal Futura. O programa foi gravado ontem(dia 23/08) e irá ao ar amanhã às 15:20 no Canal Futura no programa Conexão Futura.

O tempo era curto e fiquei bastante nervoso, me desculpem caso eu tenha falado alguma bobagem, como foi o meu primeiro programa de TV, o nervosismo atrapalhou um pouco na organização do pensamento e das falas.

Conversamos com a equipe de produção do Canal Futura, vamos tentar desenvolver novas pautas e propor outras participações para promover os projetos Wikimedia e a Wikipédia neste importante veículo de comunicação da área de educação do Brasil.

Rodrigo Padula (discussão) 15h24min de 24 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

O programa que foi ao ar ontem e reprisado hoje as 00:30 já está disponível online, vocês poderão assistir na íntegra em nosso site Rodrigo Padula (discussão) 19h59min de 26 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Pedido de aprovação para uso do AWB.

[editar código-fonte]

Como sintetizei no assunto, venho aqui anunciar o meu pedido de aprovação para o uso do AWB na Wikipédia. Conto com a presença da Comunidade. Caçador de Palavras (discussão) 12h44min de 31 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Geral

[editar código-fonte]

A comunidade precisa agir para impedir um abuso e "dois pesos, duas medidas"

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a sua mensagem.

Wikipédia:Esplanada/geral/A comunidade precisa agir para impedir um abuso e "dois pesos, duas medidas" (6ago2016)


[Ver]

Criar critérios de notoriedade para celebridades da internet, softwares e websites

Depois destas PEs: Wikipédia:Páginas para eliminar/Whindersson Nunes e Wikipédia:Páginas para eliminar/ATube Catcher, fica-se claro que a pt-wiki precisa de critérios de notoriedade para celebridades da internet, softwares e websites. Por isso chamo a comunidade para ajudar na elaboração de CDNs específicos para estes tópicos. Lembro que já existe um esboço para esses critérios em Wikipédia:Critérios de notoriedade/Internet e software. Pedrohoneto Diz·Fiz 00h07min de 9 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta e o esboço, e gostaria de saber as razões porque não foi aprovado para que possamos melhora-lo, ficar sem um critério específico é quase impossível na era digital. Bia Alencar Hello! 00h37min de 9 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Comentário: Acho válido, já que realmente existem casos de youtubers (como PewDiePie) que ganharam fama somente por seus vídeos no YouTube. Não sei como a Wikipédia anglofona lida com casos assim, mas percebi que esses youtubers possuem até infobox própria. Jardel fale 00h38min de 9 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Lá eles tem o en:WP:Notability (web). Pedrohoneto Diz·Fiz 00h44min de 9 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Discordo Eu posso concordar quando for apresentada uma proposta decente, coisa que isto não é. No geral, se os critérios aí propostos fossem aprovados escancariam as portas à inclusão de quase tudo o que existe e que não tem notoriedade nenhuma. Em particular, há ali alegações que não fazem sentido ou que não se percebe que justificação está na base. Quintal ✁ 00h46min de 9 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Aquela proposta foi rejeitada exatamente por estar daquele jeito e a linkei aqui com o único objetivo de se saber o que já foi pensado por outros editores no passado com relação a implementação destes critérios de notoriedade. Abri este tópico na Esplanada/geral justamente para discutirmos o escopo deste novo CDN. Ai a proposta iria para a Esplanada/propostas ou para Votação para a aprovação da comunidade. Pedrohoneto Diz·Fiz 00h52min de 9 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Não ficou muito claro que era apenas um exemplo histórico rejeitado e que a ideia era propor uma coisa completamente nova. Já havia inclusive pessoas a concordar com aquele texto. Quintal ✁ 00h56min de 9 de agosto de 2016 (UTC)[responder]


(conflito) Sou a favor de algo assim também, contudo, esse esboço que citaram aqui foi feito em 2007, a quase dez anos. Não cheguei a analisá-lo por completo, mas muita coisa mudou de lá pra cá, e se nem naquela época ele foi aprovado, provavelmente será necessário realizar uma série de alterações nele ou escrever tudo do zero mesmo. !Silent (discussão) 00h57min de 9 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Concordo desde que haja uma completa reformulação dos critérios acima, que, como disse o Antero de Quintal "escancara as portas para todo e qualquer tipo de informações sem nenhum relevo enciclopédico". No mais, percebo que existe uma necessidade pungente de criarmos um critério que regule assuntos relacionados à internet, já que estamos vivendo na era do "boom" de youtubers e outras celebridades instantâneas do mundo virtual.--Wikimasterbz Fale Comigo 00h59min de 9 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Concordo com a criação desses critérios de notoriedade, mas como outros usuários já disseram, claramente os critérios que foram propostos em Wikipédia:Critérios de notoriedade/Internet e software precisam ser reformulados. ♪ Alberto79 ♪ Msg-Contributions 16h33min de 10 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Citação: Pedrohoneto escreveu: «fica-se claro que a pt-wiki precisa de critérios de notoriedade para celebridades da internet, softwares e websites» PORQUÊ? Pra mim fica claro que essa proposta de justificativas de discussão...--Mister Sanderson (discussão) 18h10min de 14 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Primeira proposta

[editar código-fonte]

Para os demais editores também não se confundirem e acharem que estamos discutindo aquela proposta antiga, apresento o primeiro esboço dos novos CDN:

Celebridades da internet

Serão consideradas notórias as celebridades:

  • Que tiveram cobertura de fontes fiáveis e independentes que comprovem a relevância enciclopédica do biografado
  • Que seja considerada notória por seus pares
  • Que foram premiadas com algum prêmio considerado relevante (ex: Meus Prêmios Nick)
Softwares

Os softwares serão considerados notórios quando:

  • Tiverem cobertura por fontes fiáveis e independentes que comprovem a importância do programa em seu meio
  • Tiverem grande impacto social (ex: AdBlock)
  • Tiverem grande valor histórico
Websites

Serão considerados websites notórios:

  • Quando tiverem ampla cobertura por fontes fiáveis e independentes
  • Que tiverem ganho um prêmio relevante, que é concedido por uma organização independente
  • Que foram pioneiros para um gênero relevante
  • Websites científicos de instituições relevantes, como universidades e institutos de pesquisa

Melhorias são fundamentais. Pedrohoneto Diz·Fiz 01h27min de 9 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Eu achei tudo subjetivo. Não seria melhor acrescentar, também, critérios numéricos? Érico (fale) 01h30min de 9 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Estamos criando algo do zero até chegar em algo mais concreto. Qualquer sugestão é bem-vinda. Pedrohoneto Diz·Fiz 01h34min de 9 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Comentário É chato ser o velho do Restelo, mas o que vejo acima é a enunciação quase ipsis verbis dos critérios genéricos, pelo que não se percebe o que vão adiantar. Aqui há uns anos insistia-se, de uma forma até demasiado radical a meu ver, que os critérios específicos não deviam repetir os critério óbvios como "múltipla cobertura por fontes", "tiveram prémios", etc. Importante seria tentar dar pistas sobre o que é um prémio relevante, reconhecimento por pares (ou seja, por exemplo, quem são os "pares" de um software, de uma "celebridade da internet"). A talhe de foice: na prática quem quer que seja apenas "celebridade da internet" é inevitavelmente não notório, pois nos dias que correm quem quer que seja minimamente (mesmo muito minimamente!) notório na Internet tem cobertura em meios mais tradicionais. Ou seja, ou é celebridade, ponto, ou não tem qualquer notoriedade.

Discordo em absoluto do último critério para websites — é caso óbvio de WP:TRANSMITE]; nem todos os sites, como nem todas as publicações, como nem todos os organismos de uma instituição relevante são automaticamente notórios. E com o péssimo hábito de considerar condição suficiente (quando é apenas condição necessária) ser relevante para ter artigo, é mais uma porta escaranrada para WP:X é Y sem qualquer utilidade/valor enciclopédico. --Stegop (discussão) 01h56min de 9 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Como disse, é um esboço que deve ser destrinchado e melhorado exatamente como você mencionou. O que cada um considera notório para estes itens? Até onde os artigos seriam aceitáveis? e por ai vai. Pedrohoneto Diz·Fiz 02h12min de 9 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Discordo dos critérios até agora citados, principalmente das celebridades de internet e dos websites, sobre o último, tenho uma visão parecida dita pelo Stegop, sobre as celebridades de internet, muitas pessoas confundem as inúmeras fontes frutos da mídia como notoriedade, o caso da PE que levou a criação desse debate é o caso, inúmeras fontes apontaram uma pessoa sem notoriedade enciclopédica como o segundo youtuber mais influente do mundo levando em conta as visualizações, os seguidores, os likes, os compartilhamentos em redes sociais e a frequência em que surge novos conteúdos nos canais. Em qual ponto os Meus Prêmios Nick pode ser parâmetro para atestar a notoriedade? A cada ano o evento se mostra, apenas, uma premiação popular infantil, onde surge novas categorias para premiar aquilo que se é popular no momento, uma pessoa que cria paródias em uma rede de compartilhamento é realmente notório? Um gamer, que não é o PewDiePie, e que apenas cria vídeos deles jogando games tem relevância para constar em uma enciclopédica generalista? O esboço até agora daria a oportunidade de criar artigos de pessoas sem relevâncias. Gean Victor. msg 02h27min de 9 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Discordo, apoiando os questionamentos de Gean Victor
  • 1. uma pessoa não se torna notável apenas por ter alto número de visualizações e seguidores, produzindo apenas vídeos com opiniões subjetivas ou engraçadas - vídeos sem conteúdo - apenas se tornou uma pessoa popular. Semelhante a um ex-BBB, que não deveria ser tornar notável só porque apareceu na tv participando de um reality show;
  • 2. A revista Exame e outras publicaram um artigo sobre youtubers populares, mesmo assim ainda continuam irrelevantes para uma enciclopédia. - Elilopes DEBATE 20h26min de 26 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Discordo Na linha dos que comentaram antes de mim, os critérios desta primeira abordagem são subjetivos e a maior parte são refraseamentos do princípio geral de notoriedade. O objetivo dos critérios específicos é ter uma lista bem objetiva, embora fundamentada, de conjuntos cujos elementos sejam sempre ou quase sempre notáveis. Por exemplo: assume-se que todos os artistas (elementos) que estiveram no topo da tabela X (conjunto) são notáveis. O melhor é começar a discutir primeiro que conjuntos é que, dentro do tema, apresentam elementos sempre notáveis. Por exemplo, existem prémios para Websites de relevo internacional semelhantes aos óscares ou palma de outro para o cinema, ou aos MTV music awards para a música? Se sim, quais são? Há razões para considerar notáveis todos os sites que os tiverem vencido? Em todas as categorias? Para além da avaliação por qualidade, é possível avaliar pela quantidade? O rank Alexa pode ser um indicador de notoriedade? Por exemplo, pode-se assumir que qualquer site que tenha estado numa posição superior à 500ª é potencialmente notável? Quintal ✁ 02h32min de 9 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Aproveito para pegar um gancho no comentário do Antero, até quando teremos que analisar a relevância de uma pessoa que conquista um prêmio na categoria GATA TRENDY dos Meus Prêmios Nick? Aquele que conquista CANAL FAVORITO DO YOUTUBE, basta olhar o nome! Favorito de um grupo de pessoas, quem? Aqueles que votam! Outrora, pode haver inúmeros motivos para que o resultado seja alcançado, por exemplo, campanhas em redes sociais! Ou um acontecimento que faça com que um site seja acessado em um período de tempo, por exemplo os Jogos Olímpicos, duvido que o site Rio2016 não é acessado inúmeras vezes por inúmeras pessoas em todo o mundo afim de se informar. Outrora, o que acontece é uma grande falha de concepção, onde o popular da mídia é relacionado como notório e utilizam dos argumentos baseados em meios nada consistentes, por exemplo: acesso e números de likes. Gean Victor. msg 02h55min de 9 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Eu quando mencionei prémios tinha em mente os mais prestigiados prémios de publicações internacionais área do design, comunicação visual e/ou programação. Garantidamente não serão os "prémios" da "gata trendy" nem qualquer porcaria do género. Mas o comentário anterior levanta uma questão extremamente: é importante fazer critérios que distingam o que são sites de empresas/instituições/organizações cujo foco de atividade é a "vida real" de sites de empresas/instituições/organizações cujo foco de atividade é o próprio site. E acho que os critérios se deveriam aplicar e ser escritos tendo em conta este último caso.
Vamos usar o exemplo do site do Rio2016. Apesar de neste momento dever estar entre os 500 sites mais visitados no mundo, o site em si não tem relevância enciclopédica nenhuma. O que tem é o evento. O foco de atividade da organização está na vida real. O site é apenas um portal. Vamos agora imaginar um motor de pesquisa como o google, ou uma revista exclusivamente online ou um site de anúncios também exclusivamente online. Aqui o produto dessas empresas não é a "vida real". O site não é apenas complementar. O foco dessas empresas/organizações é o próprio site. E é aqui neste segundo caso que está o espaço para criar artigos sobre sites. Quintal ✁ 04h00min de 9 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
@Antero de Quintal: eu utilizei o exemplo gata trendy para mostrar ainda mais a irrelevância enciclopédica que os Meus Prêmios Nick está adquirindo, questionando o esboço sobre as personalidades e dos websites. Quando eu falei até quando teremos que analisar a relevância de uma pessoa que conquista um prêmio na categoria GATA TRENDY dos Meus Prêmios Nick? eu quero expor que a criação de um critério para celebridades de internet é uma saída fácil para analisar as PEs que aparece, quando o assunto se torna mais questionável por ambas as partes. O que vai mudar em criar um critério específico quando encontrarmos um artigo sobre uma pessoa sem notoriedade enciclopédica que conquistou "Gata Trendy" e assim, passando a cumprir o critério de notoriedade x e/ou y. Eu creio que todos os usuários que estão participando desse local tem boas intenções, mas ao meu ver, olhando para o bem do projeto, não haverá um benefício grande, só irá aparecer mais comentários nas PEs dizendo: "cumpre com critério x" e no final irá resultar em votação, porque o comentário será válido e se o tema do artigo não tiver relevância, por outro lado, quase sempre haverá um usuário que irá pesquisar sobre o tema e vai deixar um argumento válido! Gean Victor. msg 18h26min de 9 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

E se levarmos em conta a notoriedade pela tempo de exposição na mídia, principalmente para celebridades? Exemplo: alguém que em 2016 apareceu e foi alvo de várias notícias na mídia (não por um evento, mas por múltiplos), é uma celebridade instancia, sem dúvida, mas não é item para enciclopédia. Passados 1 ano (ou 2 anos) e esse mesma pessoa continua alvo de ampla cobertura na mídia (através de fontes fiáveis, é claro), poderá ser incluída entre seus pares. Poderíamos criar um espaço descrito como incubadora de pares notórios no domínio Wikipédia, com uma data de referência e apos o tempo estipulado, é consultado, através dos motores de busca se esta suposta celebridade continua a ser notícia ou ter notícias relevantes que possam caracterizar como biografia notória para uma enciclopédia. Se o debate é para fomentar idéias, façamos um Brainstorming. O "R" Aliado ✉ 04h26min de 9 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Até poderíamos abrir uma seção "Brainstorming" na PD deste debate, para não tumultuar a discussão desta página, e assim qualquer editor poderá coloque idéias, por mais insignificante que sejam algumas, mas que algo possa fluir de novo e interessante e assim, transportada para esta página e discutida e aprovada por consenso. O "R" Aliado ✉ 04h45min de 9 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Segunda proposta (websites)

[editar código-fonte]

Se ninguém conseguiu expôs uma ideia e chegar a consenso, ao menos para questão de web sites podemos se basear no critério da wiki-en: Bia Alencar Hello! 16h35min de 9 de agosto de 2016 (UTC) [responder]

Tendo em mente que todos os artigos devem estar em conformidade com a política de verificabilidade com fontes confiáveis, e que fontes não-independentes e auto-publicadas sozinhas não são suficientes para estabelecer a notabilidade; conteúdos específicos da web podem ser notável com base no cumprimento de um dos seguintes critérios:

1. O conteúdo em si tem sido objeto de várias obras publicadas não-triviais, cuja fonte é independente do próprio site. Este critério inclui obras fiáveis publicadas em todas as formas, tais como artigos de jornais, artigos de revistas, livros, documentários, sites e relatórios publicados por órgãos de fiscalização do consumidor, exceto as re-impressões de comunicados, publicidade para o conteúdo\site ou cobertura trivial, tais como: um breve resumo sobre a natureza do conteúdo ou as publicações do site; artigos que simplesmente relatam as vezes em que tal conteúdo é atualizado ou disponibilizado; e descrições do conteúdo em diretórios ou lojas online.

2. O site ou o conteúdo ganhou um prêmio bem conhecido de uma publicação ou organização independente.

Discordo Não precisamos de um critério para essa área da internet, ainda mais um critério que só repete o que está em WP:CDN e PARES. O Atube Catcher provavelmente cumpre o primeiro, mas o texto que estava na página não comprovava isso, e por este motivo foi eliminado. Leon Saudanha 21h33min de 18 de agosto de 2016 (UTC)[responder]


[Ver]

Constantes vandalismos em páginas de grupos de k-pop

Tenho percebido que nos últimos dias as páginas de vários grupos de k-pop e seus respectivos membros vêm sendo vandalizadas (Monsta X, EXO, Block B, Bangtan Boys, NCT, SHINee, Song Ji-hyo entre muitos outros) por IPs que até então nunca haviam contribuído para a Wikipédia. Muitas dessas edições são discretas, envolvendo apenas uma palavra ou um conjunto de informações difíceis de serem confirmadas, e portanto podem facilmente passar despercebidas por uma patrulha. Há algo que possa ser feito a respeito? --ArgonSim (discussão) 22h42min de 9 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Talvez uma proteção em série desse tipo de artigo. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 22h46min de 9 de agosto de 2016 (UTC)[responder]


[Ver]

Dúvida com categorias de esboços sobre História da España

Olá a todos!

Eu estava navegando por o Portal:Espanha e eu encontre duas categorias que a olho eu creio que deveria ser fundidas. As categorias são Categoria:!Esboços sobre história da Espanha e Categoria:!Esboços sobre História da Espanha. Eu tem observado que em o primeiro caso os artigos são categorizados com Predefinição:Esboço-históriapt-es, também em Categoria:!Esboços sobre história de Portugal; em o segundo caso, os artigos são categorizados com Predefinição:Esboço-históriaes solo em Categoria:!Esboços sobre História da Espanha.

Mia duvida é, por que há duas categorias para o mesmo? Não se poderia fazer que os artigos com Predefinição:Esboço-históriaes também foram categorizados em "Categoria:!Esboços sobre história de Portugal" e não em "Categoria:!Esboços sobre História da Espanha"? É um cambio muito fácil de fazer pero eu tenho dúvidas porque a lo melhor há estas duas categorias por alguma razão de organização interna que eu não sei.

Eu espero suas respostas. Obrigado por avançado.

Cumprimentos, Ivanhercaz (discussão) 15h36min de 14 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

É um bom questionamento. Não tem porquê ter duas categorias sobre a mesma coisa. Em suma, o correto seria manter somente Categoria:!Esboços sobre história da Espanha. !Silent (discussão) 16h55min de 14 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Obrigado por seu resposta !Silent. Então, deveríamos esperar mais respostas antes de fazer o cambio o eu poderia fazer o cambio necessário em Predefinição:Esboço-históriaes para categorizar corretamente? Cumprimentos, Ivanhercaz (discussão) 17h31min de 14 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Por mim já faria alteração de imediato, pois não tem muito o que se discutir nesse caso. Não existem motivos para manter duas categorias que propõe a fazer a mesma coisa, e a mais correta para se permanecer nesse é mesmo a Categoria:!Esboços sobre história da Espanha, pois não tem necessidade desse "H" maiúsculo em "história". !Silent (discussão) 17h35min de 14 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Perfeito. Eu fez a alteração e envie a destruir o categoria sem artigos. Muito obrigado por seu ajuda !Silent. Cumprimentos, Ivanhercaz (discussão) 17h47min de 14 de agosto de 2016 (UTC)[responder]


[Ver]

Padronização dos títulos dos artigos sobre eventos históricos

Não é de agora que percebo que há uma grande diversidade nos títulos dos artigos sobre eventos históricos, principalmente nos artigos sobre conflitos políticos-militares e crises politicas-diplomáticas. Urge discutirmos a adoção de um padrão

Abaixo fiz uma lista com as principais divergências que encontrei, se alguém souber de outras pode apontar aqui.

Títulos com datas
Títulos com data única (o evento teve inicio e encerrou no mesmo ano)
Eventos em curso
Maiúsculas ou minúsculas?
Substantivos comuns ou gentílicos?
Qual preposição usar?

NOTA: O mesmíssimo problema pode ser encontrado nos títulos dos artigos sobre tratados, quem tiver interesse veja Categoria:Tratados por país. Lord Mota✠ 23h06min de 15 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Comentário Me parece que os anos em parênteses pretendem desambiguar. Ex.: Guerra dos Seis Dias (2000) vs. Guerra dos Seis Dias. --Usien6 D​ C​ E​ F 16h09min de 16 de agosto de 2016 (UTC)[responder]


[Ver]

Fontes primárias / Spam

Tentei esclarecer estas minhas dúvidas com um editor experiente, mas parece-me que, além de ele não ter entendido as minhas questões, tem dado mostras de estar a ficar farto delas, porque me responde sempre ao mesmo e ignorando aquilo que me preocupa ao certo. Compreendo que isso aconteça com alguém que dedica muito tempo a um trabalho voluntário que inclui enfrentar novatos que julgam que sabem tudo. Não é o meu caso. Não pretendo mais a não ser esclarecer algumas questões.

Fiz uma edição no artigo Zumba (dança) e foi-me dito que "Usar fonte primarias para relacionar texto, principalmente de empresas configura imparcialidade e spam". Creio que o editor queria dizer "parcialidade", mas compreendo que tenha sido uma gralha. Este aviso está na minha discussão e motivou várias dúvidas que não foram esclarecidas.

A primeira dúvida prende-se com o que é uma fonte primária. Segundo este editor, o link, na referência, para a página de uma empresa, a Zumba Fitness LLC, configura parcialidade e spam. Mas esta empresa detém os direitos sobre o plano de treinos que dá pelo nome de Zumba. O Zumba foi criado antes da empresa, mas foi o criador do Zumba que fundou essa empresa, de modo a registar a marca. Por isso, Zumba é mesmo marca registada, ou seja, quando coloquei o link para a página da empresa não era com o objetivo de fazer spam, mas para referenciar uma informação que era apresentada no artigo. Outras Wikipédias fizeram o mesmo nos respetivos artigos. Eu sei que cada Wikipédia tem as suas regras próprias e a lusófona não tem de seguir as regras das outras, mas isso causa-me perplexidade: as outras Wikipédias não procuram também a imparcialidade? Vejam:

As minhas questões:

  1. A página da empresa que detém os direitos sobre o plano de treinos/dança que é objeto do artigo não pode ser utilizada como referência, por ser uma fonte primária?
  2. Se não pode ser utilizada, a página de um clube de futebol não pode ser utilizada para obter informações para um artigo sobre esse clube de futebol?
  3. No artigo McDonald's há informações sobre a empresa, logo no primeiro parágrafo, que são referenciadas com um link para uma página dessa empresa. Isso não configura parcialidade e spam?

Volto a repetir que não pretendo criticar nenhum editor. Apenas pretendo esclarecer as minhas dúvidas, para poder contribuir de forma a respeitar as regras.Rasec.2013 (discussão) 12h05min de 16 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Da forma como foi colocado está caracterizado divulgação/spam de empresa. Você tem que utilizar uma fonte fiável e independente, por exemplo dizer que Beto Perez inventou o Zumba. Net Esportes (discussão) 14h02min de 16 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Apenas reafirmando o que foi dito por Net Esportes: Devem ser citadas outras fontes além da página da empresa/organização, ou seja, fontes secundárias. Caso contrário, tanto a confiabilidade quanto o critério de notoriedade para que exista o artigo ficam prejudicados. Fontes secundárias podem ser matérias em jornais/revistas de grande circulação, o que no caso em questão não deve ser difícil de achar. De todo modo o texto deve ter caráter enciclopédico e não publicitário.
O fato de ainda não terem observado essa falha em outras wikis, não significa que a regra não seja válida. Todo o projeto Wikipedia baseia-se em fontes secundárias. Não podemos impedir que entrem informações sem fontes ou apenas com fontes primárias, mas temos o dever de retirá-las quando as encontramos.
Caso os outros exemplos citados tenham apenas a fonte primária, isso certamente deve ser corrigido.
Ver
Wikipédia:Fontes confiáveis: " No geral, os artigos da Wikipédia não deverão depender de fontes primárias, mas sim de fontes secundárias que sejam confiáveis e oriundas de uma análise cuidada de fontes primárias".
Wikipédia:Nada de pesquisa inédita
Wikipédia:Verificabilidade
Wikipédia:Livro de estilo/Cite as fontes
Pedrassani (discussão) 15h56min de 16 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Mas uma coisa é usar apenas fontes primárias. Outra coisa é usar também fontes primárias. Nos casos que indico (e na edição que fiz) não são usadas apenas fontes primárias, mas também fontes primárias. As minhas dúvidas persistem. Rasec.2013 (discussão) 22h29min de 16 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Não importa se é "apenas" ou "também", da forma como foi colocado caracteriza spam/publicidade. Net Esportes (discussão) 14h50min de 17 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Eu já aceitei que essa minha edição tivesse problemas (embora, para ser franco, não tenha entendido quais, a não ser não ter explicado melhor porque é que Zumba era marca registada). Mas continuo a ver nas vossas recomendações para não usar nunca fontes primárias, o que me parece excessivo, contra o bom senso e contra as próprias "boas práticas" assim consideradas pela comunidade. Fui ver artigos destacados: Google (duas fontes primárias logo no primeiro parágrafo); Thatgamecompany (4 fontes primárias ao longo do artigo); Universidade Estadual de Campinas (tantas referências a fontes primárias que desisti de as contar), e por aí fora. Não tenho qualquer problema com estes artigos, que me parecem excelentes, tal como foram considerados excelentes pela comunidade. Mas foram usadas fontes primárias e a mim dizem para nunca usar fontes primárias. Não é um conselho excessivo? Não seria melhor dizerem-me: "usa, preferencialmente, fontes primárias" (conselho aceitável); " nunca uses fontes primárias para referenciar informações que possam ser lidas como promoção de uma marca" (conselho aceitável e que, de forma um pouco forçada, poderá justificar que a minha edição tivesse sido considerada spam). É desta maneira que devo ler os vossos conselhos? Rasec.2013 (discussão) 17h41min de 17 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Rasec.2013 OUTRO.--Mister Sanderson (discussão) 19h51min de 19 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

E, já agora: não se pode dizer que Zumba é uma marca registada, mesmo sendo verdade comprovada? Mesmo usando fontes secundárias, como fiz aqui? Como é que essa informação pode ser incorporada no artigo sem ser considerada "spam"? Rasec.2013 (discussão) 17h51min de 17 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Sim para primeira pergunta. Na segunda dúvida usa fontes fiáveis e independentes. Net Esportes (discussão) 18h40min de 17 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
No entanto, mesmo essa edição, reverteram-na. Não consigo entender. Rasec.2013 (discussão) 18h49min de 17 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Citação: Rasec.2013 escreveu: «mesmo sendo verdade comprovada» não é esse o critério de inclusão na Wikipédia: Citação: WP:V escreveu: «Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo.»--Mister Sanderson (discussão) 19h51min de 19 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Citação: Rasec.2013 escreveu: «O Zumba foi criado antes da empresa, mas foi o criador do Zumba que fundou essa empresa, de modo a registar a marca. Por isso, Zumba é mesmo marca registada, ou seja, quando coloquei o link para a página da empresa não era com o objetivo de fazer spam, mas para referenciar uma informação que era apresentada no artigo.» Ou seja, você usou uma fonte primária. Evite-as, elas são parciais pois defendem o interesse da pessoa dona da empresa. Citação: Mas esta empresa detém os direitos sobre o plano de treinos que dá pelo nome de Zumba. E daí? Citação: Outras Wikipédias fizeram o mesmo nos respetivos artigos. -> IW.--Mister Sanderson (discussão) 19h47min de 19 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Eu compreendo que usar outros artigos não é argumento... Mas eu falei aqui de artigos destacados (aqueles que são considerados os melhores desta wikipédia e, portanto, servem de modelo para qualquer novo artigo). E fazem exatamente o mesmo que foi criticado nas minhas edições. Coloquei ainda outras questões que têm sido ignoradas. Sempre que vejo um novo comentário é para repetir aquilo que eu já entendi e aceitei há muito tempo, mesmo não concordando. Mas compreendo. Vou continuar a fazer edições de boa fé. Resta-me acreditar que, aos poucos, entenderei quais são os limites. Só lamento que ninguém leia com atenção as minhas dúvidas (dúvidas: não "argumentos"). Obrigado na mesma. Rasec.2013 (discussão) 15h47min de 22 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Citação: Rasec.2013 escreveu: «Eu compreendo que usar outros artigos não é argumento... Mas eu falei aqui de artigos destacados» E qual a diferença nesse caso?--Mister Sanderson (discussão) 22h20min de 22 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Se me dizem que um artigo é o melhor que há na Wikipédia, é normal que o considere como modelo. Considerar como modelo significa proceder de forma semelhante. Significa que, na prática, procede-se de uma determinada maneira e essa maneira é considerada excelente e digna de imitação. Mas volto a dizer: já perdi qualquer ilusão ou esperança de obter qualquer tipo de ajuda nesta ou noutra discussão, por isso podem arquivar esta discussão. Obrigado. Rasec.2013 (discussão) 14h45min de 23 de agosto de 2016 (UTC)[responder]


[Ver]

Proteger artigos de candidatos a cargos políticos enquanto a eleição não ocorre

Olá a todos. A campanha política já começou, e como sempre os marqueteiros de campanha dos candidatos biografados já estão começando a aparecer por aqui. Creio que seria recomendável proteger todos os artigos de candidatos até pelo menos depois do 1° turno das eleições municipais, concordam?--Leon Saudanha 13h57min de 18 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Apoio --Usien6 D​ C​ E​ F 14h08min de 18 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Discordo Extremamente inviável. Quantos candidatos nós temos essas eleições? Só de cidades no Brasil são 5570, mas não serão somente 5570 candidatos à prefeito. E isso sem contar os vereadores.
A proteção só deve ser feita em caso de vandalismo (ou propaganda política) reiterado, assim como já é feito normalmente em todos outros artigos. !Silent (discussão) 14h15min de 18 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
@!Silent: Pode ser feito o seguinte: o estatutário, ao constatar vandalismo, ainda que não seja reiterado, de biografia de candidato, aplica, imediatamente, a proteção até o dia 3 de outubro. Assim, não há necessidade de aplicar a proteção a todos duma só vez. Aqueles que não forem vandalizados nesse período, podem permanecer sem a proteção... --Usien6 D​ C​ E​ F 14h25min de 18 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Se for esse o caso então eu concordo. !Silent (discussão) 15h21min de 18 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Apoio a proposta do !Silent e complemento. Bloquear até 3 de outubro tão logo seja constatado uso do projeto com finalidades eleitorais — no caso de candidatos a prefeito, até 30 de outubro, que é a data marcada para eventual segundo turno. Yanguas diz!-fiz 15h24min de 18 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Discordo. Não se faz proteção por prevenção ou por achar que irá acontecer edições parciais ou vandalismos nestes artigos. A proteção só deve ser feita depois de abusos reiterados. Neste período, por exemplo, alguns podem tentar contribuir corretamente com biografias de políticos e serão proibidos porque alguém presumiu que eles eram vândalos. Érico (fale) 15h31min de 18 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Érico Edições sem motivação eleitoreira podem ser feitas após a eleição, não concorda? Por que justamente às vésperas do pleito? Yanguas diz!-fiz 16h00min de 18 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
@Yanguas: Porque não durante a campanha? O que os artigos da Wikipédia tem a ver com o período eleitoral? Nada. Érico (fale) 19h13min de 18 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Isso já é feito via ER diariamente. Érico (fale) 19h13min de 18 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Para ajudar no monitoramento dos artigos dos candidatos criei esta lista a partir do cruzamento dos títulos dos artigos com os nomes dos candidatos a prefeitos disponibilizados pelo TSE, eu verifiquei manualmente cada um para remover os artigos de homônimos que não são políticos, isso reduziu a lista de 329 para 222 artigos. Para monitorar as edições vejam as alterações relacionadas. Se encontrarem outros artigos de candidatos a prefeito, vice-prefeito ou vereador coloquem lá na lista também. Danilo.mac(discussão) 19h41min de 28 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Apoio Acho necessário, mesmo que temporário, pois diante das circunstancias atuais devemos zelar pelo credito das informações cedidas nesse projeto.--Analisador (discussão) 20h52min de 2 de setembro de 2016 (UTC)[responder]


Project The Netherlands and the world

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a sua mensagem.

Wikipédia:Esplanada/geral/Project ''The Netherlands and the world'' (22ago2016)


[Ver]

Ajuda para zerar a Categoria:!Ficheiros para eliminação semirrápida

Venho aqui pedir uma força para quem puder, a zerar a Categoria:!Ficheiros para eliminação semirrápida. Porque o que acontece é o seguinte: quando o carregamento de arquivos foi liberado em 1º de setembro de 2010, os parâmetros "Autor" e "Direitos autorais" não existam. O que havia antes era "Fonte/Autor", portanto, essas duas informações ficavam juntas. Somente em maio de 2011 que essa separação foi feita, gerando esse problema que nós temos hoje, arquivos válidos entulhando essa categoria e subutilizando-a. Eu resolvi tomar coragem e ir abrindo arquivo por arquivo para ver se tinha alguma marcação ESR, e tinham várias desde 2013 (!!!), tudo porque ninguém olha essa categoria, justamente por achar que tudo que está lá é por conta desse problema inicial que eu descrevi.

Quem puder ajudar, eu agradeço. !Silent (discussão) 12h15min de 25 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Enfim, ninguém ajudou mas eu consegui zerar a categoria e agora ela pode (e deve) ser usada apropriadamente. !Silent (discussão) 19h42min de 28 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Aplausos José Luiz disc 21h13min de 28 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Propostas

[editar código-fonte]
[Ver]

Alteração das regras do direito ao voto

Proponho a suspensão do direito ao voto por motivo de inactividade.

Esta proposta é uma tentativa de consenso que teve em consideração o debatido em Wikipédia:Esplanada/propostas/Definir WP:Conta dormente x Wikipédia:Política de burocratas (5nov2015), Wikipédia Discussão:Votações/Retirar da política dos burocratas trecho contestado e Wikipédia:Esplanada/propostas/Definição de contas dormentes (31dez2015).

Proponho o aditamento de um novo ponto em Wikipédia:Direito ao voto na secção Regras:

Ter um número de edições válidas no domínio principal da Wikipédia superior a 100 nos 6 meses anteriores ao início da votação.

Perante a contínua contestação de parte da comunidade do poder dos burocratas de anular votos de contas dormentes e considerando a dificuldade e falta de consenso verificada em encontrar uma definição objectiva do que é conta dormente, penso que esta proposta poderá ser mais consensual, pois:

  • É mais abrangente (serve para todos os votos, não apenas em pedidos de aprovação/remoção)
  • Não põe rótulos às pessoas (ninguém gosta de ser catalogado de conta dormente)
  • É objectiva e clara (não está sujeita a interpretações pessoais)
  • Não está sujeita a difíceis confirmações de acção ilícita/censurável (sockpuppetry, meatpuppetry, canvassing, etc.).

Nada justifica que o direito ao voto seja vitalício ou inamovível. Não é tolerável que uma conta que não edita durante 2 ou 3 anos tenha direito a vir do nada votar e, possivelmente, decidir uma votação. Não só não é justo para quem colabora habitualmente ver decisões tomadas com votos de contas inactivas como não é prudente permitir que possam ser deixadas em estado de hibernação ilimitado contas com direito de voto para quando for conveniente poderem vir reforçar votações decisivas.

Se são necessárias 300 edições para adquirir o direito ao voto é justo que para conservá-lo seja exigido um número mínimo de edições, sem as quais o direito fica suspenso por motivo de inactividade. O número de edições exigido para a manutenção do direito de voto é naturalmente discutível.

A proposta fica à disposição da comunidade. Gonçalo Veiga (discussão) 08h36min de 7 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Faço um pequeno reparo: o número de edições válidas superior a 100 nos 6 meses anteriores ao primeiro mês que antecede o início da votação. Isto porque é relativamente simples fazer 100 edições num só dia para então poder votar. Se for um editor regular, facilmente ultrapassa as 100 edições (número que considero muito baixo) num só mês em que esteja activo. O primeiro mês que antecede o início da votação não conta, precisamente para impedir que editores olhem com antecipação uma eventual votação para colocar o direito ao voto em dia. De outro modo, creio que a proposta não faz sentido. Önni disc 10h47min de 7 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Também considero 100 um número baixo, acredito que deveria ser 300 edições válidas nos 6 meses anteriores ao primeiro que antecede a votação, mesmo número que e necessário para ter o direito ao voto. Bia Alencar Hello! 13h16min de 7 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Um editor pode fazer as 300 edições em três anos e mesmo assim ter o direito ao voto, não é necessário que ele as faça em seis meses. E esse mínimo de 300 edições é para ele se familiarizar como funciona a Wikipédia coisa que um editor experiente já conhece. DARIO SEVERI (discussão) 13h31min de 7 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
DARIO SEVERI, por isto disse na discussão que o consenso da wiki-espanhola parece uma boa solução para este caso. Bia Alencar Hello! 13h32min de 7 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Discordo de qualquer proposta nesse sentido; cercar voto não muda em nada o verdadeiro problema envolto nesses votos e porque eles ocorrem.Ãgus Gülherme Đ. 17h16min de 7 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

O número de edições válidas no domínio principal é discutível, desde 50 a 300 edições nos 6 meses anteriores pode ser equacionado, mas tem de ser no domínio principal, pois isso é que denota um editor activo, não podem ser votos como na Wiki-Es, não concordo com a existência de contas cuja actividade principal seja votar em pedidos de aprovação, remoção, PE´s, destaques ou votações em geral. Actualmente uma conta faz 300 edições e pronto, está aprovado como eleitor/votante para sempre, não precisa contribuir mais para o domínio principal; para quê ter como potenciais votantes milhares de contas que não editam faz vários anos? Não faz sentido. Gonçalo Veiga (discussão) 17h43min de 7 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Önni, eu coloquei nos 6 meses anteriores porque a regra actual fala que a conta deve ter 90 dias de registo antes do início da votação, mas concordo com a sua ideia de exclusão do mês anterior à votação, realmente dificulta a reactivação de socks hibernados (que no fundo é o grande objectivo desta proposta). Gonçalo Veiga (discussão) 17h43min de 7 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Angus Guilherme. E você pode iluminar o resto do grupo o "verdadeiro problema" e o "por que" desses votos, pois o que é óbvio para você nos parece absolutamente misterioso? Se houve uma revelação para ti, seria bom compartilhar. E já que você rejeita "qualquer" proposta, sua opinião claramente não construtiva no sentido de buscar um consenso, seria de bom tom pelo menos tentar o consenso. José Luiz disc 21h35min de 7 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Discordo de qualquer redução ou facilitação do credenciamento de votantes. Lembro que o número foi elevado dado o número de fantoches que facilmente atingiam o número mínimo exigido e assim influíam nas decisões da comunidade. A facilitação só abre portas aos socks. Yanguas diz!-fiz 00h53min de 8 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

@Yanguas: Olá. Você entendeu errado. Essa proposta visa estabelecer um mínimo de edições para que os editores continuem mantendo o direito ao voto. Érico (fale) 00h56min de 8 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Yanguas, a proposta é precisamente para dificultar o uso de socks, nomeadamente para impedir que uma conta perfaça 300 edições e fique eternamente liberada para votar quando quiser, mesmo que esteja inactiva faz anos. Gonçalo Veiga (discussão) 01h09min de 8 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Ok, desculpem, entendi errado. Nesse caso, Concordo. Yanguas diz!-fiz 01h11min de 8 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Para ficar claro que a proposta é um aditamento às actuais regras, com a inclusão de um novo número, vou colocar as regras do direito ao voto com a proposta incluída a negrito:

  1. Ser um usuário registrado e efetuar o login antes de votar (votos de anónimos são considerados inválidos);
  2. Ter a sua primeira contribuição válida há mais de 90 dias como registrado antes do início da votação;
  3. Ter um número de edições válidas no domínio principal da Wikipédia superior a 300 antes do início da votação.
  4. Ter um número de edições válidas no domínio principal da Wikipédia superior a 100 nos 6 meses anteriores ao 30.º dia prévio ao início da votação.
  5. Bots e sockpuppets não podem votar.

O número de edições exigido para a manutenção do direito ao voto é discutível, desde 50 até 300 edições por ano/semestre, apenas coloquei 100 porque me pareceu um número nem muito alto nem muito baixo, mas fico à espera de outras opiniões. Gonçalo Veiga (discussão) 01h09min de 8 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Embora eu não goste de que a Wikipédia tenha uma estrutura análoga a de um sistema de país, mas que tudo deveria funcionar na base do consenso e civilidade (no caso, votações apenas em último caso), devido aos atritos ocorridos aqui nos últimos dias creio que se faz melhor mesmo emprestarmos essa questão da manutenção do direito ao voto a exemplo do nosso sistema eleitoral. A meu ver a sugestão do Gonçalo Veiga está bem razoável. Mjuniifale comigo 01h15min de 8 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Gonçalo Veiga, não levou em consideração o reparo que fiz acima. Önni disc 01h21min de 8 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Feito. Realmente muitas votações não começam logo após o aviso à comunidade o que dá tempo para reactivar socks hibernados. Bem lembrado, obrigado Önni. Gonçalo Veiga (discussão) 01h37min de 8 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Se o objetivo desta proposta é de evitar que contas dormentes votem, aliais muito louvável esta proposta, acredito que quem edita duas vezes por semana por um período de 6 meses não pode ser considerado como "conta dormente", matematicamente ... 2 vezes x 25 semanas (seis meses) = 50 edições. A proposta deveria ser então 50 edições e não 100. DARIO SEVERI (discussão) 01h27min de 8 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Neutro É louvável a tentativa de impedir os socks de votarem e de mudar para que o critério subjetivo onde os burocratas podem anular votos, o que pode dar mais conflito do que resolver. No entanto, penso que qualquer regra pra mudar isso somente vai fazer com que usuários bem intencionados possam ser impedidos de votar, enquanto os socks e os meats podem simplesmente fazer 100 edições, sendo que isso não é difícil, basta acrescentar predefinições, fazer uma ou outra edição menor em 100 páginas diferentes a cada 6 meses para "acordar" e votar em qualquer discussão. Basta lembrar que um dos socks do Q chegou inclusive a ser eliminador da wiki. Só que pode impedir o editor que não edita muito e que quer votar numa questão que considera importante, mas não pode. PedRmsg 05h11min de 8 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Apoio a 2.ª proposta --Usien6 D​ C​ E​ F 15h37min de 8 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Concordo totalmente com a segunda proposta. Se não conseguirmos consenso quanto ao número de edições, vamos diminui-lo. No mais, chega de usuários que dedicam-se exclusivamente a votar, reclamar e julgar no mesmo tempo que de nada acrescentam ao domínio principal. Érico (fale) 01h28min de 9 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Discordo da proposta pois o projeto é voluntário e cada um contribui com o tempo que têm. OTAVIO1981 (discussão) 21h26min de 9 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

OTAVIO1981. Entendo que você apoia que fique como está, certo? Pois discordar sem oferecer um contraponto que possa levar ao consenso é concordar que nada vai mudar (dado que não há sequer um ano que a regra foi aprovada).... José Luiz disc 21h34min de 9 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
@Jbribeiro1:, sim. Não vejo como restringir mais ainda a participação de editores possa ajudar. Quem tem disposição para subverter as regras sempre encontrará um meio de fazê-lo então, no geral, a proposta atrapalha os bem intencionados do que ajuda.OTAVIO1981 (discussão) 21h52min de 9 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Discordo. Deixei voluntariamente de editar e dos estatutos, porque discordo de certas condutas autoritárias, que não reconhecem o trabalho dos outros, chegando à grosseria no trato e não me interessa mais perder tanto tempo editando aqui. Faço apenas edições esporádicas como registrado e como IP. Porém, como registrado, ainda não desisti de tentar melhorar esta enciclopédia, em que editores capazes e competentes abandonam o projeto (não me incluo, mas basta acompanhar quantos ficaram desestimulados e já se foram). Não posso ser obrigado a editar no domínio principal apenas para me qualificar para esta tarefa. Já existe a regra dos 90 dias e das 300 edições. Para caçar os socks, usem as ferramentas que existem.PauloMSimoes (discussão) 21h45min de 9 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Discordo se for para utilizar 100 edições em 6 meses .... Concordaria se o numero fosse mais baixo, em torno de 50 edições, este volume já demostraria que o editor não é uma conta dormente. Para anular votos de socks existem outros métodos. DARIO SEVERI (discussão) 01h08min de 10 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Apoio a 2a proposta. Tolerância zero cos socks e contas dormentes... quem vota tem de estar no quotidiano na Wiki e a corrente das decisões, mesmo que seja experiementado ou cousa do género. Simples, gratuito e para toda a família.  Gato Preto  ✉ 13h59min de 10 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Como informação adicional, gostaria de citar que este mesmo assunto foi discutido em fevereiro deste ano na Wikipédia espanhola [3] em seus dois últimos itens, onde foram apresentadas diversas opções de voto, e a que teve mais apoio (+ de 70% dos editores) foi de em 6 meses o editor realizar pelo menos 36 votos. O que se está propondo aqui não é de impedir que contas dormentes participem de votações mas sim de criar uma classe especial de editores, totalmente antidemocrático. DARIO SEVERI (discussão) 14h23min de 10 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Sim, é a classe dos editores activos, a dos contribuem regularmente no domínio principal. O objectivo da proposta é impedir que uma conta possa estar durante anos sem contribuir no domínio principal e ainda assim manter direito ao voto vitalício. Não é só uma questão de combate aos socks e meats (embora não acabe com eles, dificulta bastante a sua manutenção activa), é também uma questão de moralização: quem não contribui, não vota. Bem sei que o trabalho na Wikipédia é voluntário, mas então também não faz sentido existirem direitos vitalícios, como dizem as regras gerais os direitos/estatutos/ferramentas devem manter-se enquanto forem usados em favor do projecto. Gonçalo Veiga (discussão) 21h57min de 10 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
DARIO SEVERI, pelo link vê-se que o resultado da votação na Wiki espanhola foi a exigência de 1 edição cada 5 dias durante 3 meses para manter o direito ao voto. Gonçalo Veiga (discussão) 22h02min de 10 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Sim Gonçalo, você confirmou o que eu citei, a opção preferida na Wiki (es) foi de 1 edição cada 5 dias durante 3 meses (18 edições em 3 meses), como o nosso prazo e o dobro (6 meses) → 2 x 18 = 36 edições para manter o direito ao voto. Trinta e seis não 100 como o proposto aqui. DARIO SEVERI (discussão) 01h15min de 11 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Eu não pretendo argumentar nada, sou neutro nessa história, mas estou com uma curiosidade: dá pra estimar quantos editores com direito ao voto teríamos caso alguma dessas propostas sejam aprovadas? Aparentemente temos hoje uns três mil editores com direito ao voto. Kleiner msg 16h12min de 10 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Não fiz a contas mas penso que seriam excluídos do direito de voto milhares de potenciais votantes inactivos, muitos dos quais não editam faz muitos meses ou mesmo vários anos. Mas é esse o objectivo da proposta. Gonçalo Veiga (discussão) 21h57min de 10 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Quem faz muitos meses ou anos sem editar ... tudo bem é aceitável (prováveis contas dormentes), mas a exigência de 100 edições em 6 meses vai proibir milhares de editores ativos (com poucas edições) de poderem votar (cidadão de segunda classe). Esta proposta vai proibir que editores que editam 3 vezes todas as semanas por um período de 6 meses (todas as semanas) votem ... inadmissível isso. DARIO SEVERI (discussão) 01h15min de 11 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Nesta discussão já houve opiniões desde 50 até 300 edições por semestre, pessoalmente acho equilibrado 100 durante 6 meses. Mas tal como disse o Érico acima se não houver consenso para 100 o número pode ser diminuído; apesar disso reduzir a eficácia da medida o importante é a proposta ser aprovada. Gonçalo Veiga (discussão) 03h07min de 11 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Por um determinado período, foi determinado que os admins deveriam realizar pelo menos 50 ações para manter o estatuto e tenho a lembrança de alguns que pouco editaram mas de 6 em 6 meses batiam ponto para não perder o estatuto. Dito de outra forma, qualquer número é passível de ser subvertido. É curioso (ou não) que a maioria extremamente ativa sabe quem são os editores relativamente afastados que voltam de tempos em tempos para votar e exatamente em qual opção. Este é o problema que precisa ser solucionado. Porque essa polarização está acontecendo e como reduzir Também é de notar que foi realizado um mutirão para novos admins em que se buscou uma maior participação da comunidade. Também foi implementado um sistema de notificação para votações que são consideradas importantes e agora vem essa proposta na contramão da abertura do projeto a quem não participa dos wikidramas diários?OTAVIO1981 (discussão) 13h10min de 11 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
  • Discordo da proposta. Números "mágicos" são um convite à subversão por fantocheiros e usuários mal intencionados. Também discordo de qualquer método para anular direitos adquiridos com base no tempo de afastamento. RadiX∞ 19h20min de 14 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Comentário Qualquer número pode ser manipulado por quem tem má intenção, da mesma forma que pode atrapalhar quem ficou um tempo afastado. Igor G.Monteiro (discussão) 00h13min de 3 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

@Igor G.Monteiro: Mas uma conta que edita regularmente começa a apresentar padrões de comportamento. Esses podem ser investigados e levados ao crivo dos verificadores. É exatamente esse o motivo de existência das contas dormentes: ninguém pode imaginar que se trata de fantoche se nunca edita. --Usien6 D​ C​ E​ F 12h45min de 5 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
Não, primeiro enquanto proponente tenho de analisar a discussão e se for o caso avançar com a votação. Gonçalo Veiga (discussão) 02h30min de 19 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

Análise

[editar código-fonte]

Nesta discussão opinaram 17 editores:

Concordo

  • Gonçalo Veiga (proponente)
  • Bia97 (Bia Alencar), preferindo 300 edições
  • Yanguas
  • Mjunii
  • Usian6
  • Érico
  • Dario Severi, somente com 50 edições
  • Gato Preto

Discordo

  • Angus Guilherme
  • Otavio1981
  • PauloMSimões
  • Radix
  • Darwinius

Neutro

  • PedR
  • Kleiner
  • Igor G.Monteiro

Desconsiderei a opinião do Onni (sockpuppet).

Não houve consenso mas há maioria favorável à proposta, pelo que é conveniente passar à fase de votação, dando hipótese de escolha quanto ao nº de edições para manutenção do direito ao voto (50, 100, 300). Gonçalo Veiga (discussão) 17h27min de 20 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

Porque tem que votar? O problema fundamental que é diminuir a ação dos socks pode ser facilmente contornado. E o impacto sobre editores bem intencionados que são prejudicados? Esta proposta tem um baixo índice de participação para considerar votar uma questão tão sensível como esta.OTAVIO1981 (discussão) 18h29min de 20 de outubro de 2016 (UTC)[responder]
Então para isso servem as votações, quando há maioria favorável à proposta mas em nível insuficiente para consenso, de contrário nunca se fariam. Neste caso tem até a vantagem de poder colocar duas perguntas: 1.ª se o votante concorda com a introdução de um nº mínimo de edições por semestre para manutenção do direito ao voto e 2.ª se sim, qual o nº: 50, 100 ou 300 edições. Acho que 75 dias de discussão é suficiente e 17 participantes é razoável. Gonçalo Veiga (discussão) 07h41min de 21 de outubro de 2016 (UTC)[responder]
Só de editores muito ativos a comunidade tem mais de 100 pessoas, numa votação para admin se exige um mínimo de, salvo engano, 25 participantes, só de memória daria para notificar mais umas 20 pessoas que tem por hábito participar de discussões comunitárias. Então 7 pessoas a favor, passado 1 mês sem comentários, está muito aquém do razoável. Outro paralelo pertinente é que liberar o YouTube é uma proposta recorrente mas que eu saiba nunca foi votado e segue bloqueado. Esta proposta, assim como outras, levantam questionamentos frontais a proposta que após longo debate seguem insolúveis. Aqui foi questionado e simplesmente ignorado.OTAVIO1981 (discussão) 09h06min de 21 de outubro de 2016 (UTC)[responder]
Não está previsto limite mínimo de participação para qualquer discussão/votação (salvo PEs com menos de 3 participantes que são consideradas inconclusivas). Não confundir com o mínimo de 25 votos favoráveis (além de 75% a favor) exigido para a eleição de verificadores e supervisores, e que não existe para administradores. Gonçalo Veiga (discussão) 16h05min de 21 de outubro de 2016 (UTC)[responder]
Meu comentário tem por objetivo contra argumentar 17 pessoas em 75 dias como sendo supostamente razoável. Não é, por comparativo com outras votações.OTAVIO1981 (discussão) 20h09min de 21 de outubro de 2016 (UTC)[responder]
Respeito a sua posição, mas discordo. As votações cabem precisamente quando há maioria favorável a uma proposta que não foi larga o suficiente para ser considerada consenso. Senão nunca se fariam, pois quando há consenso são desnecessárias e quando há maioria desfavorável são inviáveis. Neste caso há maioria favorável à proposta, por isso cabe votação, até porque dá mais opções (duas perguntas). Como não está previsto nas regras qualquer limite mínimo de participantes nas discussões/tentativas de consenso nada obsta à votação. Gonçalo Veiga (discussão) 08h35min de 22 de outubro de 2016 (UTC)[responder]
Sem entrar no mérito da proposta, não vejo problemas em se levar à votação, atualmente a única manifestação legítima advinda da comunidade. É claro que "votar tudo" pode causar problemas mas no presente caso votações são necessárias, já que o assunto foi objeto de inúmeros debates e grande participação, sem falar que muitos editores que tiveram seus votos anulados sofreram prejuízos morais e psicológicos sem que houvesse uma razão claramente definida para tanto. Essa tese de impedir votação geral por inúmeras razões não muito claras nas regras foi uma das questões distorcidas insufladas pelo sock Onni e companhia que impediram várias votações importantes e continuar com isso é altamente perigoso pois a vontade da comunidade é deixada de lado em decisões importantes, ficando apenas com a "opinião" manipulada dos pequenos grupos mais ativos, geralmente com cargos. A comunidade deve ser sempre chamada a se manifestar em questões polêmicas potencialmente danosas para o equilíbrio do projeto e atualmente isso só se dá pela votação.--Arthemius x (discussão) 10h13min de 21 de outubro de 2016 (UTC)[responder]
@Arthemius x:, a wikipédia não é uma democracia, ou em outras palavras, não é porque faltou consenso que devemos sempre partir a votação. Quando a gente dá legitimidade a votação como um processo decisório, principalmente em questões sensíveis, abrimos espaço para uma insatisfação crescente. Por isso é primordial investir no consenso pois é suposto ser um processo mais colaborativo e menos sectário ao projeto. Obviamente, em questões menores onde todos estão de acordo que uma nova regra é boa mas estamos batendo cabeça nas filigranas (parâmetros numéricos?) aí podemos proceder com uma votação para facilitar a questão. Outro ponto, é que votar dá justamente incentivo a socks e contas dormentes [sic]! Aqui (repito novamente) passado 1 mês sem comentários sequer temos uma maioria robusta. E a comunidade pode participar do processo de consenso. Quem te disse que não? A questão está aí aberta e quem quiser pode fazer uma melhoria na proposta. Quando pasteurizamos a discussão numa votação, podemos estar forçando a uma decisão ruim ou não representativa. Não existe votação em que a comunidade (como um todo) participa. Ela é limitada a quem votou e fica mais perigoso e injusto ainda quando pretende-se fortalecer este processo decisório com um número menor ainda de participantes habilitados da comunidade.OTAVIO1981 (discussão) 20h09min de 21 de outubro de 2016 (UTC)[responder]
@OTAVIO1981: Em principio, sou contrário a qualquer artificialismo contra o Direito de Voto como imposição não suficientemente embasada de números, prazos, etc. No entanto, essa questão dos dormentes chegou a um ponto que o procedimento de um voto que poderia ser anulado corretamente e sem contestação por não obtenção do dito direito, foi deixado de lado em favor de uma mal definida acusação de "meat" ou "sock" que é a que a regra dos "dormentes" implica que é uma interpretação tão estúpida que os burocratas se recusaram a ir adiante e bloquear ou banir os acusados, ignorando a regra contra socks que diz que isso era o que deveria ser feito. Por princípio, me mantive neutro nessa discussão e não pretendo votar nela, mas gostaria de saber o que a comunidade realmente prefere como a atitude correta a ser feita, como está agora ou como poderia ser e o consenso me parece impossível pois muita gente que defende o "consenso", principalmente o sock Onni e companhia que ainda devem estar por aí, adoraram a possibilidade de interferir em votação de interesse anulando sumariamente "dormentes".--Arthemius x (discussão) 12h18min de 22 de outubro de 2016 (UTC)[responder]
@OTAVIO1981:, concordo com o que você disse acima. Só fiquei sabendo dessa proposta agora que se iniciou uma votação (a própria criação dessa votação, tão rápida, parece-me uma afronta a uma ideia que evidentemente precisa ser amadurecida). Oponho-me veementemente à implementação dessa minirreforma eleitoral, tanto aqui quanto na votação que se iniciou. --Joalpe (discussão) 10h59min de 22 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

@Arthemius x: Tem aqui um excelente exemplo de uma votação que foi forçada e concretizada contra as próprias regras do projecto, induzindo a comunidade a dar carta branca aos administradores para sobreporem a sua própria vontade, em maioria simples, às decisões da própria comunidade. Eu pessoalmente considero essa votação como um tipo de cláusula leonina, e portanto inválida, e não respeito nada que vá buscar a sua base aí, mas o facto é que essa porcaria foi votada pela comunidade, ainda por cima numa votação organizada e promovida por socks e meats, e muita gente considera que isso está em vigor. Esse caso mostra muito bem os perigos de se forçar votações a qualquer custo. Neste caso em apreço, eu pessoalmente considero que "restrições" deste tipo têm um elevado risco de potenciar, em vez de refrear a existência de socks. Basta ver o percurso do sock Önni para perceber porquê.-- Darwin Ahoy! 12h47min de 22 de outubro de 2016 (UTC) @Darwinius: Por isso mesmo alertei sobre o perigo de votar tudo. Também não concordei que deveria ser votada a queda de 1/3 nas retiradas de estatuto, pois não havia nada que comprovasse que a regra estava errada, como alertara o João e o Goethe, se não me engano, era apenas uma falácia matemática de quem queria o 50%, sem benefício nenhum, pelo contrário: Na votação de retirada do administrador que depois renunciou no escândalo do caso Onni, não caiu na época somente por conta da anulação dos dormentes, vimos que a regra do 1/3 atendia perfeitamente a situação do projeto e o administrador já teria saído de cena naquela época e pelo menos o Teles não teria sofrido o ataque articulado que sofreu. Agora, no presente caso, me parece perfeitamente lógico se efetuar a votação, mesmo correndo o risco de que a anulação estúpida dos dormentes seja ratificada. Mas se vamos apoiar votação só quando achamos que vamos ganhar, estamos sendo parciais, o que é uma distorção.--Arthemius x (discussão) 13h09min de 22 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

PS: E no caso das votações que eu e vc citamos (1/3 e revisão), tem também o problema do mutirão dos administradores: levar-se a votação casos que beneficiem diretamente os donos do estatuto é uma coisa meio sonsa pois com 60 e tanto participando ativamente, é quase impossível que não ganhem o que querem e por isso acho que a possibilidade de votação nesses casos deve ser mais ponderada do que o normal. No caso da presente proposta, não acho que esse risco exista pois os administradores não serão beneficiados em particular. Pelo contrário, acho que é a chance de legitimarem em parte uma besteira que fizeram antes.--Arthemius x (discussão) 13h22min de 22 de outubro de 2016 (UTC)[responder]
PS2: Evidenciando melhor o benefício na votação da revisão que obtiveram: eles mantiveram uma decisão interna por conta da maioria própria do grupo e evitaram a opção que comunidade pudesse se manifestar, como seria o procedimento padrão do projeto. Os administradores não deveriam decidir somente por eles especialmente no caso que envolve aplicação controversa das regras. O quinto pilar não se aplica a eles, isso é básico.--Arthemius x (discussão) 13h31min de 22 de outubro de 2016 (UTC)[responder]
@Arthemius x: Eu concordo consigo que esta votação não é o caso dessas duas, no sentido de que não favorece um grupo em especial, particularmente activo. E como tal, não padece desses vícios, e o seu resultado em princípio será representativo da vontade da comunidade.-- Darwin Ahoy! 13h41min de 22 de outubro de 2016 (UTC)[responder]
@Arthemius x:}}, @Darwinius:. Esta limitação ao direito ao voto ja existe e é chamada - conta dormente - . O que se esta decidindo aqui nao é a criação de uma nova limitação mas sim definir de uma maneira clara o que é uma conta dormente. Esta definição facilitara o trabalho dos burocratas os quais nao poderao mais ser chamados de parciais ao cancelar votos em votaçoes. Por isso sou favoravel a 50 edicoes em 6 meses - quem edita 50 vezes em 6 meses nao é mais uma conta dormente. DARIO SEVERI (discussão) 14h22min de 22 de outubro de 2016 (UTC)[responder]
@DARIO SEVERI: Eu não encontrei qualquer limitação vigente à participação de "contas dormentes" em qualquer votação (desde PEs a EADs). Encontrei, sim, este trecho, que parece que foi aprovado em Março de 2015, embora tenha sido desde então severamente contestado: "anulação, pelos burocratas, de votos, quando houver fortes indícios ou evidências de meatpuppetry e/ou participação de contas dormentes com o objetivo claro de influenciar o resultado final de uma votação". Isto não é limite nenhum, é simplesmente a indicação para anulação de votos em caso de suspeita de fraude.-- Darwin Ahoy! 14h30min de 22 de outubro de 2016 (UTC)[responder]
@Darwinius:, ele foi contestado mas está em vigor, e em um pedido de remoção de sysop recente foram removidos diversos votos com a alegação de serem contas dormentes, o que criou uma confusão enorme e modificou o resultado da votação, é justamente para se evitar polemicas que deve ser estabelecido o critério do o que é uma conta dormente. DARIO SEVERI (discussão) 14h50min de 22 de outubro de 2016 (UTC)[responder]
@DARIO SEVERI: O que está em vigor é a anulação de votos em caso de suspeita fundamentada de fraude, não qualquer limitação de votos a "contas dormentes". Isto é coisa nova.-- Darwin Ahoy! 14h59min de 22 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

@Darwinius: e/ou participação de contas dormentes (política de burocratas) com base neste trecho foram anulados vários votos e a justificação foi somente serem contas dormentes (ninguém foi acusado de fraude nem verificado ou bloqueado). E é este trecho contestado que se torna desnecessário com a aprovação desta proposta. Acho que ninguém contesta o resto do texto sobre anulação de votos por suspeita de fraude. Gonçalo Veiga (discussão) 18h14min de 22 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

@Gonçalo Veiga: A anulação de votos de contas dormentes somente ocorre por forte suspeita de fraude, é isso que está na política. Ao contrário do que o DARIO SEVERI afirmou, neste momento não há qualquer limitação à participação de "contas dormentes" em votações, mas passará a haver se for votada esta proposta.-- Darwin Ahoy! 18h20min de 22 de outubro de 2016 (UTC)[responder]
Não sei se viu mas a anulação por dormentes mais notória foi aqui: Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Antero de Quintal. Não sei se concordou que houve motivação para essas anulações, só sei que os administradores/burocratas se negaram a bloquear/banir os acusados de meats, e também não foi levada à decisão da comunidade. Depois dela teve mais anulações, não me lembro de quem.--Arthemius x (discussão) 21h11min de 22 de outubro de 2016 (UTC)[responder]
@Arthemius x: No caso da desnomeação do Antero, o motivo da anulação desses votos, resumido pelo José Luiz - contas dormentes fortemente influenciadas por debates espúrios offwiki que oportunamente apareceram aqui para votar - foi amplamente discutido entre os burocratas, tendo eles chegado ao consenso de que de facto havia forte indício de manipulação, concorde-se ou não com isso. Depois disso, na eleição do Érico a checkuser, houve anulação do voto do Jorge alo, pois ele próprio confessou ter sido solicitado ou chamado pelo Antero. Não sei se houve algum caso em que votos de "contas dormentes" tenham sido anulados sem uma justificação substancial. Que eu me lembre, não houve.-- Darwin Ahoy! 05h13min de 23 de outubro de 2016 (UTC)[responder]
@Darwinius: Perfeitamente, e eu já falei em diversas oportunidades sobre isso. Não sei se leu mas vou fazer um resumo: a questão polêmica é justamente esse trecho da regra que destacou:"anulação, pelos burocratas, de votos, quando houver fortes indícios ou evidências de meatpuppetry e/ou participação de contas dormentes com o objetivo claro de influenciar o resultado final de uma votação", ou, mais especificamente esse "e/ou". Naturalmente quem votou a regra entendeu que esse "e/ou" não criava nada, continuava a se falar de meat/sock. Na discussão da anulação ficou claro que os burocratas acharam que esse "e/ou" criou uma coisa nova, as "contas dormentes". E que o ponto principal dessa coisa nova é que "conta dormente" seriam as contas que pararam de editar e que voltavam para influenciar uma votação. Ora, influenciar uma votação não é crime. Fraudar uma votação é, o que é uma das definições de meat/sock. A "prova" no caso que linkei, foi um suposto acordo extra-wiki para influenciar a votação. Ocorre que essas contas acusadas tinham o direito a voto, eram editores conhecidos, seus problemas com o candidato eram conhecidos, e há muito tempo a comunidade rejeitou trazer para cá fatos extrawiki, um dos motivos pelo que o JSSX perdeu espaço por aqui. Ou seja, o que foi espúrio foi a "prova" que, além de irregular, não provava nada do que já se sabia e trouxe vários problemas aos editores que sofreram esse ataque. Além disso, em sendo "provado" serem "meats", onde estavam os administradores/burocratas que não bloquearam/baniram ou levaram o caso à comunidade para\ aplicar as regras pertinentes? A regra sobre socks/meats não diz que simplesmente se anulam votos e acabou. Mais uma vez aparece aqui a ideia da "coisa nova", aplicada ao sabor de um ou dois burocratas/administradores e acatada pelos demais por diversas razões, inclusive omissão, sendo que eles não tem o direito de criar regra nenhuma. Para resolver a questão sugeri que se alterasse a regra do direito a voto, pois, se contas que param de editar e voltam para votar geram desconfianças de irregularidades graves, naturalmente que o melhor é regularizá-las o quanto antes, para se evitar controvérsias e interpretações pontuais de interessados parciais. Além disso, as provas de socks/meats independem de voto. As "tag team" podem se formar entre editores ativos, não tem nada a ver com direito a voto.--Arthemius x (discussão) 13h48min de 23 de outubro de 2016 (UTC)[responder]
@Arthemius x: Esse conceito de "conta dormente" tinha obrigatoriamente de ser coisa nova, caso contrário não haveria porque acrescentar algo à política sobre isso. É a participação de meats e/ou contas dormentes, virgula, com o objectivo de influenciar aquelas votações elencadas lá. O que me parece bastante discutível é se um debate público num grupo de FB relacionado com a Wikipédia conta como solicitação. Se eles estão participando lá, é porque não estão afastados do projecto, e a utilização estrita da suposta definição de "conta dormente" para barrar esses casos é um tecnicismo, um sofisma viciado à partida. Usam o grupo público para o que lhes interessa, mas sem lhe reconhecerem a ligação à Wikipédia - que é afinal o que está na base de toda a ocorrência - uma vez que isso colocaria o procedimento em questão. Acresce ainda como agravante a colocação pelo Antero de Quintal no dia seguinte na sua PU de uma lista de editores da Wikipédia com os respectivos nomes de Facebook (na generalidade dos casos o nome real), sem que nada jamais tenha sido feito para atalhar tamanha quebra de privacidade e tentativa de intimidação, que ficou ali durante meses a fio - quando se chegou a bloquear em infinito garotos por colocarem na PU ligação para o canal de Youtube do cachorrinho deles. Pelo contrário, quando uma das visadas tentou evitar a colocação dessa lista numa discussão pública, acabou ela própria bloqueada por R3R, numa das maiores injustiças que já vi ocorrer aqui. Todo esse episódio é algo que causa vergonha a este projecto, é algo que me causa vergonha mesmo não tendo participado nele. Mas o que é certo é que os burocratas eleitos pela comunidade chegaram a consenso sobre essa anulação de votos, e ela foi realizada. Talvez fosse o caso de se discutir também a revogação dessa regra das contas dormentes, uma vez que a interpretação e utilização dela não tem sido consensual.-- Darwin Ahoy! 09h48min de 24 de outubro de 2016 (UTC)[responder]
@Darwinius: Sim, tentou-se revogar essa regra e a desculpa para negar-se inclusive a votação foi de que a mesma fora aprovada por "consenso". Ora, o que foi aprovado por consenso foi uma extensão da regra sock/meat. Ao interpretarem como uma coisa nova, que só a anulação de voto era suficiente - que não está na regra - e contrariar acintosamente o direito a voto, os burocratas extrapolaram. Eu sou a favor que eles tenham discricionariedade para agir, mas alegaram que seguiram a regra das dormentes, o que não é verdade. Criaram uma coisa nova não consensual e passaram por cima de um direito básico da comunidade, o de votar. Os ajustes nesse "e/ou" deveriam ser feitos e através de votação, se necessário. Quanto ao resto, concordo que foi uma vergonha mas parece que tem gente que se orgulha disso, tanto é que ninguém foi bloqueado.--Arthemius x (discussão) 10h06min de 24 de outubro de 2016 (UTC)[responder]
@Arthemius x: A forma como a regra foi usada nesse caso do Antero não foi aprovada em lado nenhum, foi somente uma decisão pontual - e não consensual entre a comunidade - dos burocratas. Algum mal entendido em relação a isso deve haver, para o DARIO SEVERI, que inclusive já foi burocrata, pensar que há alguma regra que veda a participação de contas dormentes em votações. Para mim é mais que claro que deixou de haver consenso entre a comunidade sobre a aplicação dessa regra das contas dormentes, e a continuação da aplicação dessa regra sem nova discussão é necessariamente forçada. Sem que haja nova discussão sobre esse assunto, para que se saiba o que fazer com as contas dormentes, a aplicação dessa regra deveria ser suspensa, ou pelo menos usada somente em casos óbvios e incontestáveis de solicitação.-- Darwin Ahoy! 11h30min de 24 de outubro de 2016 (UTC)[responder]
@Darwinius:, deveria existir uma definição clara do que é uma conta dormente para que os burocratas possam atuar sem receio de serem criticados posteriormente por anularem votos, e essa nova limitação ao direito de votar, ao exigir um número minimo de edições no período de 6 meses, definiria o que é uma conta dormente. Se não for com esse objetivo, ... definir o que é uma conta dormente, não vejo motivo de restringir o direito de votar. DARIO SEVERI (discussão) 12h06min de 24 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘ @DARIO SEVERI: A proposta como está estruturada não tem qualquer efeito na política de burocratas. O que ela faz é alterar a política de direito ao voto, para qualquer votação, impedindo contas com edições abaixo de um determinado numero no domínio principal de votar. Se isso é ser conta dormente ou não, é irrelevante, tanto que pelo menos um dos actuais burocratas é ele próprio "conta dormente", se for usada como definição o que está nesta proposta sobre direito ao voto, e alguns dos outros não andam longe.-- Darwin Ahoy! 12h11min de 24 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

@Darwinius: Pelo menos acho que regulamentaria contas dormentes lícitas das ilícitas, assim como hoje existem socks lícitos e ilícitos.--Arthemius x (discussão) 13h23min de 24 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

@Arthemius x: Eu penso que isso será sempre impossível e trabalho inglório, pois o que está errado e se pretende expurgar do projecto não é a "dormência" da conta, que não tem nada de errado em si própria, mas o acto da solicitação. Esse é que deve ser o foco da regulação, não as contas.-- Darwin Ahoy! 13h27min de 24 de outubro de 2016 (UTC)[responder]
@Darwinius: Não há forma de aferir plenamente as solicitações offwiki, os burocratas ou verificadores não têm poderes policiais e está-lhes vedada qualquer investigação extra-wiki. A única forma de combater isso é impedir que contas dormentes sejam ″solicitáveis″ e isto só se consegue retirando-lhes o direito ao voto enquanto se mantiverem dormentes. Gonçalo Veiga (discussão) 17h56min de 24 de outubro de 2016 (UTC)[responder]
@Gonçalo Veiga: Eu não vejo como é que a solicitação de contas "dormentes" é mais grave que a de contas "não dormentes", para mim ambas são igualmente reprováveis, sem diferença. Eu participo num outro projecto que conta com editores especializados em funções - e.g. EADs, PEs, pareceres técnicos, robots, etc., e mal editam no domínio principal. Nunca passaria pela cabeça de ninguém nesse projecto chamar-lhes "contas dormentes" e vedar-lhes o direito ao voto, como se está a propor aqui. Além de que esta proposta apenas limita a solicitação de "contas dormentes" após o início da votação, nada impede que façam as tais 100 edições na hora antes do início da votação. E também não percebo como é que "contas dormentes" passam a ser impedidas de votar, mas não de anular os votos de outras "contas dormentes", é absurdo.-- Darwin Ahoy! 18h07min de 24 de outubro de 2016 (UTC)[responder]
@Darwinius: Não entendi quando fala não anular os votos de outras "contas dormentes". Os votos continuarão a ser anulados de acordo com as regras de socks/meats. E as contas dormentes ilícitas seguirão essas regras. As contas dormentes lícitas que perderam o direito a voto, terão votos anulados se participarem igual aos demais que não tem direito a voto, como os IP's e novatos. Hoje qualquer dormente pode ter seu voto anulado, seja meat/sock, ou não, e o que é pior, a regra não diz isso mas assim é interpretada pelos burocratas.--Arthemius x (discussão) 19h19min de 24 de outubro de 2016 (UTC)[responder]
@Arthemius x: Eu quis chamar a atenção para o caso dos burocratas que passarão eles próprios a ser "contas dormentes", se esta proposta for aprovada. Há pelo menos um que já seria, e vários outros vão a caminho disso. Faz sentido ter "contas dormentes" participando desse tipo de avaliações e anulações de voto sobre outras "contas dormentes"?-- Darwin Ahoy! 19h33min de 24 de outubro de 2016 (UTC)[responder]
@Darwinius: A diferença é que as contas activas não precisam de ser solicitadas, de um modo geral estão a par do que se passa na comunidade. E não é possível fazer edições à pressa na véspera do início da votação para pôr o direito de voto em dia, os 6 meses são contados desde 30 dias antes da votação. Não é fácil burlar a regra, ou é uma conta activa ou então não vale de nada chamá-la por solicitação offwiki porque ela não vai poder votar. Gonçalo Veiga (discussão) 20h59min de 24 de outubro de 2016 (UTC)[responder]
@Gonçalo Veiga: Pela minha experiência a solicitação ocorre sobretudo com contas activas. Eu próprio cheguei a ser solicitado off-wiki pelo Antero para uma votação (uma PE, nada de grande importância), e tenho fortes indícios de que em torno de várias dessas votações de estatutos houve - não sei se ainda há - grande movimentação, envolvendo trocas de favores, tráfico de influências e até chantagem, ao mais alto nível. A quase totalidade das contas envolvidas parecem ser de editores bem activos no projecto, e não das chamadas "contas dormentes". Na verdade, o que você próprio diz - "contas activas não precisam de ser solicitadas, de um modo geral estão a par do que se passa na comunidade" mostra perfeitamente que a anulação das chamadas "contas dormentes" durante o pedido de remoção do Antero foi incorrecta - alguns diriam até, o chamado "golpe de secretaria". Esses editores podiam estar pouco presentes no projecto em si, mas estavam bem a par do que se passava nele, como demonstram as próprias discussões públicas em que participaram, e que depois, paradoxa e ironicamente, acabaram servindo como argumento para a anulação dos seus votos.-- Darwin Ahoy! 09h31min de 25 de outubro de 2016 (UTC)[responder]
@Darwinius: O ponto que quero dizer é que se mudar o direito a voto, o burocrata sobre quem falou não será um "dormente", mas um "editor sem direito a voto", assim como IP's e novatos. Para ser considerado dormente, ele terá que ser ligado à fraudes de socks/meats. Se vão anular votos de "dormentes" terá que ser por indício de fraudes de socks/meats e não simplesmente anular e acabou como fizeram porque inventaram uma "regra nova", irregular, por contrariar a do direito a voto. Solicitação não é considerada fraude, no meu último PAD (Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Arthemius x/2) vários editores ligados a Onni/Antero apareceram para votar contra, então eu tenho certeza que houve solicitação mas nem por isso contestei como contrária as regras, embora como vc percebeu depois havia indícios de "tag team" e aí sim, haveria fraude que não tem nada a ver com direito a voto ou dormente.--Arthemius x (discussão) 10h36min de 25 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘ @Arthemius x: Se a proposta for aprovada, a política de burocratas torna-se obsoleta nesse ponto, pois deixa de existir o conceito de "contas dormentes votantes". Mas não deixa de ser estranho que burocratas possam estar impedidos de votar, mas tenham sempre a última palavra em votações. Como também não deixa de ser estranho que as votações fiquem vedadas a administradores, eliminadores e outros editores comprovadamente da confiança da comunidade, que sejam pouco activos no domínio principal, mesmo que muito activos em outras áreas de grande importância para o projecto, estando, no entanto, abertas a qualquer recém-registado de elevada performance, como são a generalidade dos socks. Se a proposta visa limitar a actividade dos fantocheiros, creio que terá o efeito contrário. Mas se a comunidade está disposta a pagar para ver, que seje.-- Darwin Ahoy! 10h51min de 25 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

@Darwinius: Em passado recente, vários administradores já foram desnomeados por inatividade por conta de questionamentos desse tipo que agora os burocratas fazem para os "dormentes". Não sei como está agora, mas parece que nem isso é motivo para desnomeação. Se a regra dos burocratas ficar defasada e causar polêmicas, logicamente terá que ser revista ou então deverá ser pedida a desnomeação pois assim como tem gente que desconfia de editores que só aparecem para votar, também poderá causar suspeitas um burocrata que fica inativo e só aparece para interferir em votação claramente de interesse próprio.--Arthemius x (discussão) 11h01min de 25 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

Votação

[editar código-fonte]

Após 75 dias de discussão apurada e desenvolvida e não existindo consenso, apesar da maioria favorável à proposta, foi criada a respectiva votação. Obrigado a todos os participantes nesta discussão e desde já convido-os a participarem na votação. Gonçalo Veiga (discussão) 11h17min de 22 de outubro de 2016 (UTC)[responder]

[Ver]

Página de Mau Exemplo

Olá! Acho que a Wikipédia precisa de uma página de Mau exemplo para evitar que ocorram erros em criação de páginas e edições. Me avisem se a Wikipedia já dispor de tal recurso. Se não existir tal página, gostaria de ter o privilégio de criá-la.-Inchemos (discussão) 15h11min de 11 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Pergunta Poderia dar mais detalhes de como seria essa página? Victão Lopes Diga! 15h25min de 11 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
@Victor Lopes D​ C​ E​ F Seria uma página de exemplo mostrando um artigo escrito totalmente em desacordo com o Livro de Estilo e com os critérios de impessoalidade e de fontes. No início da página haveria uma predefinição explicando o propósito da página e recomendando a sua reescrita numa página de testes, como forma de treino.-Inchemos (discussão) 17h11min de 11 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
E onde esta página poderia ser lincada para que os usuários novatos chegassem a ela? E como ela poderia englobar todos os erros comuns encontrados em artigos feitos por usuários inexperientes (falta de fontes, linguagem promocional, violação de direitos autorais, falta de contexto, etc.)? Victão Lopes Diga! 05h45min de 12 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
A hiperligação para a página estaria no tutorial de criação de página. Não necessariamente haveriam todos os erros, apenas a maioria, incluindo os erros mais comuns(Como os erros que você citou).-Inchemos (discussão) 10h32min de 12 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Acredito que é mais produtivo fornecer ligações para os bons exemplos (artigos destacados). Helder 12h17min de 12 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Comentário A ideia até pode funcionar pero concordo co Helder, provavelmente seria mais produtivo fornecer ligações para exemplos de qualidade.  Gato Preto  ✉ 12h24min de 12 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Opinião Excelente iniciativa e preocupação, mas eu acho que se a pessoa não lê o livro de estilo para saber como fazer corretamente, não vai ficar lendo o "como não fazer". Net Esportes (discussão) 13h50min de 12 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

@He7d3r D​ C​ E​ F,@Gato Preto D​ C​ E​ F e @Net Esportes D​ C​ E​ F, Ok! Por suas recomendações, vou incluir redirecionamento para bons exemplos e para o Livro de Estilo na predefinição no início da página. Ela ficaria mais ou menos assim:

-Inchemos (discussão) 14h45min de 12 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

A minha sugestão é não ter uma página de maus exemplos, e sim, sugerir que os editores se inspirem no estilo usado em uma página de qualidade. Helder 16h18min de 12 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Apoio @Inchemos: Nesse caso não tenho nada para dizer que não mas seria bom criares primeiro isso nos teus testes, avaliamos e se for achado bom muda-se para o domínio Wikipédia.  Gato Preto  ✉ 15h03min de 12 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Talvez uma página de *bom* exemplo seja melhor.—Teles«fale comigo» 18h00min de 12 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

@Gato Preto D​ C​ E​ FSim Feito! @Teles D​ C​ E​ F e @He7d3r D​ C​ E​ F Vocês também tem razão, o que seria de uma página de Mau Exemplo sem uma página de Bom Exemplo para comparar?-Inchemos (discussão) 18h13min de 12 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
@Inchemos: Acho boa ideia o contraste, até pode ser muito benéfico os novatos e o populacho se impactarem coas diferenças entre um artigo de jeito e outro de lixo; geralmente o contraste aumenta a perceção. A página do mau exemplo está explicativa isso OK, mas não está tão bem estruturada para entenderem os erros; o melhor seria pôr um "artigo" nessa página com todos os erros possíveis (exeto VDA, não é possível simular), e no fim uma seção de notas explicativas, dispostas como refs. O que acham?  Gato Preto  ✉ 18h19min de 12 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Parece-me uma boa ideia. Há muitas situações recorrente, como WP:TEXTOPRONTO, ausência total de fontes ou de indicação de notoriedade, inclusivamente quando os temas são notórios, etc. Há muito mais situações, claro. No entanto, não é necessária aprovação prévia para criar ensaios. O caminho a seguir é criar o ensaio, tentar que nele participem vários editores e posteriormente pode propor-se que ele passe para o domínio Ajuda ou "ensaio aprovado", que é coisa que nem sei se existe, só o menciono porque salvo erro há uma marca de "ensaio contestado" ou controverso. --Stegop (discussão) 12h42min de 13 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

@Gato Preto D​ C​ E​ F SimFoi incluída a seção de notas no artigo para explicar os erros. Só estou esperando a sua integração aos textos sobre criação de artigos. Imediatamente após a integração, escreverei nos meus testes a página de bom exemplo-Inchemos (discussão) 12h16min de 15 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Apoio Boa ideia. Seria interessante se essa recomendação também aparecesse na mensagem de bem-vindo.--Wikimasterbz Fale Comigo 23h56min de 17 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Discordo WP:BALINHAS. GoEThe (discussão) 07h52min de 18 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

@GoEThe D​ C​ E​ FO ensaio que você mostrou cita um exemplo, de algo como:Ai Meu Deus! Não faça!. No caso, o exemplo é explicado no título do ensaio. Mas vale lembrar que quando se faz um artigo na Wikipédia, a eliminação é uma forma de ver que estamos errados. Logo, é errando que a gente aprende, e por isso discordo da sua justificativa. Mesmo assim manterei os planos para uma página de bom exemplo. Vejo que a comparação é uma forma de aprendizado.-Inchemos (discussão) 11h16min de 19 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Inchemos, é extremamente difícil ter uma boa página de maus exemplos, não só porque "dá ideias" a pessoas para experimentação, mas porque é impossível colocar numa só página todas as formas de errar. Parafraseando o que disse, é fazendo que se aprende, então é inútil dar a ler o que não fazer. GoEThe (discussão) 11h29min de 19 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
GoEThe D​ C​ E​ F, exatamente! Não dá para concentrar todos os erros numa página, já discuti que ela só terá os erros mais conhecidos e mais comuns, ou seja, a maioria dos erros. Eu também não vejo que a página seja prejudicial. Há na predefinição do início a recomendação de um exercício e de uma página bom exemplo. A Página de Mau Exemplo não é uma recomendação, mas sim uma forma de treinar as edições construtivistas!-Inchemos (discussão) 11h47min de 29 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Concordo. Boa proposta que, a meu ver, poderá ser muito útil para os novatos. Achei particularmente interessante o contraste do "Bom Exemplo" com o "Mau Exemplo". Parabéns ao proponente. Gonçalo Veiga (discussão) 09h53min de 31 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Parodiando o Goethe acima, tanta coisa pra fazer aqui em verbetes, criar, melhorar, ao invés de bolar "balinhas" inuteis........MachoCarioca oi 10h05min de 31 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Discordo "per" Carioca. --Usien6 D​ C​ E​ F 11h58min de 31 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Concordo Poderia ser útil aos novatos. Igor G.Monteiro (discussão) 23h58min de 2 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

[Ver]

Corrigir nomenclatura em Discussões de Bloqueio

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Proposta rejeitada. Os participantes não viram necessidade de alterar a nomenclatura.

Olá, editores. Observei, passando recentemente pelas páginas de Pedidos de Bloqueio, que há 2 erros de nomenclatura:

  1. seção "Evidências": existem duas seções nas Discussões de Bloqueio, "Evidências" e "Defesa". Mas isso quer dizer que só um lado tem evidências (ataque), e a defesa não tem nenhuma?? Citação: Dicionário Priberam: "evidente" escreveu: «= CLARO, INCONTESTÁVEL, INEQUÍVOCO, MANIFESTO, ÓBVIO, PATENTE ≠ DÚBIO, INCERTO». Assim, se vê que está desde já posto que um lado é "inequívoco" e "incontestável", e a defesa é "dúbia"! Quem seria louco de contestar o incontestável??? Bem, mesmo que alguém achasse que os administradores são infalíveis, é preciso lembrar que nem sempre "administradores=evidências" e "bloqueados=defesa/incerteza"! Qualquer um pode estar de qualquer lado, já que qualquer um pode criar uma discussão de bloqueio. Então não faz sentido considerar que um lado está sempre certo. Até porquê, se um lado é incontestável, pra quê criar uma discussão, em primeiro lugar? Ambos os lados têm de apresentar evidências.... Citação: w:en:Evidence escreveu: «Evidence, broadly construed, is anything presented in support of an assertion.» ... e elas serem avaliadas.
    Por isto, proponho que a seção "evidências" seja renomeada para "acusação" - se é um bloqueio proposto, o usuário-alvo é acusado por alguém e defende-se; se é uma revisão, o usuário-alvo acusa o bloqueio de ser incorreto, e o bloqueador defende o bloqueio. Ambos apresentando evidências;
  2. título "Discussões de Bloqueio": não se discutem apenas bloqueios naquelas páginas de pedido! A Política de Bloqueio não trata apenas de bloqueios, mas também de filtros, restrições forçadas e restrições voluntárias, vide Wikipédia:Política de bloqueio#Alternativa aos bloqueios. Essas restrições, atualmente aplicadas a 4 pessoas, geram proibições parciais como não reverter muito, não mexer com um tema específico, não se envolver em alguns domínios, etc. Logo, o título "Discussões de Bloqueio" orienta mal os voluntários do projeto, já que o que se discute são diversas sanções diferentes, do qual o bloqueio é a mais tradicional...
    Por isto, proponho renomear para "Discussão de sanções";
  3. título "Pedidos a administradores": a discussão de bloqueio é a única com o título "pedidos a administradores"... Porquê essa diferenciação? Quem discute não são só os administradores, a comunidade pode participar também, então o pedido de discussão é à toda comunidade.
    Proponho mudar para "Pedidos", sem endereçar a algum estatuto.

Nota: a propósito, porquê revisões de bloqueio ficam em uma página diferente das "revisões de ações administrativas"? Na maior parte das vezes, bloqueios são ações administrativas! Mas quanto a isto, não tenho muito conhecimento, então não proponho nada. --Mister Sanderson (discussão) 03h57min de 13 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Quanto ao primeiro ponto Ideia proponho que a peça acusatória seja chamada "Motivação", que significa "exposição dos motivos."Priberam. Na sequência, concordo com o segundo ponto. Finalmente discordo do terceiro ponto. Att --Usien6 D​ C​ E​ F 20h14min de 13 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Usien6, tudo bem sobre sua proposta do ponto 1. "Motivação" não me parece nem melhor nem pior que "acusação", mas é melhor que "evidências", e assim já vai ser melhor. Sobre o terceiro ponto, você pretende argumentar mais? --Mister Sanderson (discussão) 14h35min de 14 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Usien6, você pretende algum dia me contar o motivo de você discordar do ponto 3 da proposta? Você nunca explicou, mesmo eu tendo perguntado logo acima.--Mister Sanderson (discussão) 17h04min de 12 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Caro @MisterSanderson: Não me recordo. Att --Usien6 15h59min de 22 de maio de 2017 (UTC)[responder]
  • Discordo dos pontos 2 e 3 da proposta. 2) Filtros são bloqueios parciais: vide WP:PB. "Sanção" é um termo infeliz; remete-nos às extintas sanções de insultos, e qualquer aproximação nesse sentido corrobora para transformar a Wikipédia em um Tribunal de Inquisição, ainda que apenas por nomenclatura. 3) A participação nas discussões de bloqueio é irrestrita, porém a decisão sobre o bloqueio ou desbloqueio compete a quem possui as ferramentas respectivas e foi aprovado para avaliar tais situações: administrador. Daí o nome da página. RadiX∞ 19h30min de 14 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
RadiX, sobre o ponto 3: mas o que se está pedindo nas DBs não é bloqueio, para isso seria em Wikipédia:Pedidos/Bloqueio. O que se pede é que haja uma discussão sobre o bloqueio!!! E na discussão não participam só os administradores.--Mister Sanderson (discussão) 21h31min de 14 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Não percebi toda a ginástica para justificar a remoção do termo "evidências". Que coisa mais rebuscada. Evidências são evidências do comportamento. É claro que evidências de qualidade devem ser constituídas por factos objetivos e inequívocos. Se esses factos constituem ou não motivos para impor um bloqueio, isso já é outra questão. Discordo de substituir seja pelo que for. Quintal ✁ 02h46min de 15 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Citação: Antero de Quintal escreveu: «Evidências são evidências do comportamento.» Errou! Era isso que eu estava falando: evidências são quaisquer coisas apresentadas para dar suporte a uma afirmação. Por isso, tanto a acusação quanto a defesa têm de apresentar evidências que suportem suas afirmações, mais ou menos como todo artigo tem de ter referências. Atualmente, porém, só a acusação tem evidências, e a defesa é já colocada como errada, pois sem evidência alguma pra apresentar.
Exemplo: crio uma DB pro Usuário:A e aponto que ele quebrou a R3R (diffs), as evidências são os diffs; o Usuário A vai e apresenta as evidências circunstanciais dele, ou seja, explica que na verdade ele só reverteu 2 vezes, e a outra foi na outra semana, apresentando como evidência o histórico. Aí sim pesa-se, discute-se e avalia-se qual lado está mais certo.
Seria aceitável que só um lado apresentasse as evidências de sua parte, e falasse contra o outro lado com base em nada? Como as pessoas poderiam pesar, discutir e avaliar evidências inexistentes? Claro que não é aceitável, mas o nome da seções dá a ideia de que é o que acontece.--Mister Sanderson (discussão) 02h27min de 16 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


[Ver]

Usuários com nome de organização

Existe uma discussão no Café dos administradores sobre se usuários com nomes de organizações devem ou não receber bloqueio por nome impróprio. A política de bloqueio diz que um de seus objetivos é "abolir contas criadas exclusivamente para não cumprir políticas já aprovadas", mas usar o nome de uma empresa/organização não quer dizer que o usuário não pretenda editar o artigo da empresa dentro das regras do projeto, tanto que no item 3.18 da política de bloqueio diz que "Contas com nome de organizações (de caráter ideológico, político, religioso, étnico ...) não devem ser bloqueadas apenas pelo nome". Como não existe regra sobre o que se deve fazer com usuários com nomes de empresas e vem sendo comum o bloqueio dessas contas eu proponho a seguinte regra:

  • Os nomes de usuários devem se referir a uma pessoa e não a uma organização, contas usadas exclusivamente para edições em nome de uma organização podem ter o nome da empresa entre parênteses após o nome de usuário, por exemplo "Fulano (Empresa)".
    • Contas criadas com nomes de empresas por desconhecimento desta regra devem ser avisadas e o usuário deve pedir uma renomeação da conta.
  • Usuários que editam em nome de uma empresa ou organização devem seguir as regras da Wikipédia como qualquer usuário, em especial a regra de imparcialidade quando editar artigos relacionados com a empresa.
  • Contribuições feitas mediante pagamento ou outro tipo de compensação devem ser discriminadas seguindo os termos de uso da WMF (item Paid contributions without disclosure), para isso o empregador, cliente, instituição afiliada ou qualquer pessoa ou organização da qual o usuário intencione receber compensação pelas edições devem estar discriminados em uma dessas formas:
    • Declaração na página de usuário,
    • Declaração na página de discussão do artigo em que fez a edição, ou
    • Declaração no sumário da edição paga

Isso vai nos ajudar a lidar melhor com contas com nomes de empresas, e vai nos ajudar a seguir as regras da WMF sobre edições pagas. Danilo.mac(discussão) 19h27min de 23 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Muito boa essa proposta, Danilo, Concordo inteiramente com ela. É muito comum indivíduos ligados a organizações ou empresas entrarem de boa fé com o nome da organização - que é o procedimento correcto em muitas outras situações - sendo prontamente bloqueados de forma abusiva, por vezes antes mesmo de começarem a editar, com manifesto prejuízo para o projecto. O procedimento correcto é encaminha-los para a renomeação da conta, e o formato acima proposto parece-me bastante adequado.--- Darwin Ahoy! 19h39min de 23 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Concordo com a proposta.Contreiras45 (discussão) 20h05min de 23 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Concordo Regra há tempos esperada!! --Usien6 D​ C​ E​ F 20h06min de 23 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Discordo absolutamente que se possa usar o nome de uma empresa como nome de uma conta, seja de forma integral, seja entre parêntesis. Primeiro, porque o próprio nome da conta é um veículo de propaganda. Segundo, porque não existe forma de verificar se a pessoa trabalha mesmo nessa empresa. Terceiro, pelo potencial de abuso que isso criaria ao permitir que uma pessoa qualquer pudesse associar as suas edições ou opiniões ao nome de uma empresa, até mesmo sem trabalhar nela. Quintal ✁ 21h26min de 23 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Antero, Antero... Vá lá rever os seus apontamentos de lógica. Lá porque o nome de uma empresa pode hipoteticamente ser construído para funcionar como veículo de propaganda, o inverso não é verdadeiro, ou seja, nem todos os nomes de empresa são veículos de propaganda. A esmagadora maioria dos nomes de empresa que encontramos no dia-a-dia não são, e as poucas que o são, notam-se a milhas.
Quanto à forma de verificar, claro que ela existe e é usada há anos, chama-se OTRS. Mas assim como ninguém anda a investigar se você será de facto o fantasma de um escritor falecido há mais de 100 anos, se eu sou de facto o bicho do poço de Messel, ou se o Danilo realmente se chama Danilo, não vejo porque nos temos de preocupar com esse tipo de coisas. Não é certamente o nome do editor que valida ou dá qualidade às suas edições.--- Darwin Ahoy! 21h34min de 23 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Citação: não vejo porque nos temos de preocupar com esse tipo de coisas Se tivesse lido o comentário teria visto, já que expliquei o porquê. Quintal ✁ 21h36min de 23 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
O tipo de situação que pode ser interpretada como "potencial abuso" que refere só tem importância quando acontece, e quando acontece pode-se sempre pedir a validação via OTRS, se for realmente necessário. E a bola está sempre do lado do utilizador - Se os herdeiros da família Quental quiserem processar alguém por o nome do seu ente querido estar a ser usado neste projecto nalgum modo com a qual eles não concordam, é a si que processam e não a Fundação. Não vejo onde está o problema.--- Darwin Ahoy! 21h52min de 23 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Apelidos de pessoas não são nomes de empresas. Que devaneio sem nexo e sem relação nenhuma com o que escrevi. Quintal ✁ 21h57min de 23 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Estamos a falar de nomes, e "Antero de Quintal" é um nome perfeitamente identificável com um determinado indivíduo que, quer acredite quer não, ainda tem legalmente direitos morais mesmo já estando defunto há mais de 100 anos. Mas pode ser qualquer outra coisa, seja nome de gente, seja nome de empresa ou de outra coisa qualquer que tenha direito a protecção legal. Muitos utilizadores daqui usam nomes que são facilmente associáveis a contas de facebook - quando não as colocam mesmo na PU - e ninguém anda por aí a investigar se eles são realmente quem afirmam ser. A responsabilidade é sempre de quem cria essas contas e, desde que os nomes adoptados não interfiram com o normal funcionamento do projecto, não vejo onde está o problema, nem essa necessidade de certificar todo e qualquer nome de pessoa, empresa ou o que for. Nem você nem eu nem a WMF tem seja o que for que ver com isso, a responsabilidade é de quem os cria.--- Darwin Ahoy! 22h08min de 23 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Continuo sem perceber o que é que isso tem a ver com "Usuários com nome de organização" ou o que escrevi. Quintal ✁ 22h25min de 23 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Eu entendo em parte a preocupação do Antero, ficar vendo uma pessoa discutindo em várias páginas com uma assinatura "Fulano (Empresa X)" pode ser um pouco incômodo, eu mesmo já reclamei dos funcionários da Wikimedia terem "(WMF)" na assinatura. Minha ideia era facilitar a identificação desses usuários que editam pelas empresas, mas eu também estou de acordo com proibir os nomes das empresas entre parênteses. Quanto ao ponto de não ter forma de verificar, nós não temos, mas a empresa tem como confirmar ou contestar o seu vínculo com um usuário via OTRS, tanto que as próprias regras da Wikimedia pedem para incluir na página de usuário, discussão de artigo ou sumário de edição uma declaração de que as edição são pagas por determinada empresa. Não podemos confirmar que o usuário está falando a verdade, mas se ele fizer algo errado em nome de uma empresa a qual não tem nenhum vínculo ele poderá ser processado por essa empresa, pois foi ele quem declarou esse vínculo. Danilo.mac(discussão) 22h19min de 23 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Não é apenas incómodo. É spam. Já imaginou uma página de discussão entre o "José (Construções e demolições JPL)", "Albano (Império do Eletrodoméstico - Luanda )" e a "Mariana (Clínica Veterinária São Luís)"? Quintal ✁ 22h31min de 23 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Esta situação é melhor definida como "tema em evolução" que como "tema recorrente". Não creio que se esteja aqui à procura de soluções mágicas para um problema antigo, mas sim em formas de atenuar algo que está claramente mal.
Quanto aos nomes de empresas entre parêntesis, é-me indiferente que seja esse ou outro formato, e não vejo porque devam ser proibidos. Considerar que a simples menção a um nome já é spam parece-me uma atitude algo fanática.--- Darwin Ahoy! 08h16min de 24 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Não sendo evidentemente um palavrão ou algo constrangedor, o nome de um conta não interessa em nada, interessa é o trabalho que ela faz, se é pertinente ou não. MachoCarioca oi 08h26min de 24 de agosto de 2016 (UTC)[responder]


O proponente desta proposta disse:

Como não existe regra sobre o que se deve fazer com usuários com nomes de empresas e vem sendo comum o bloqueio dessas contas (...)

Absurdo o bloqueio dessas pessoas. Fox de Quintal (discussão) 02h24min de 30 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Discordo completamente. Minha opinião é a mesma do Antero. Érico (fale) 02h26min de 30 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Comentário se um usuário se registra com o nome Usuário:Organização X, então outro usuário fala com ele para renomear o nome dele para um nome de pessoa ou apelido, e seguindo todas as regras de nomes e renomeação, então o usuário fica com um novo nome e pronto. Simples assim. Fox de Quintal (discussão) 05h53min de 30 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Discordo totalmente. Para além de óbvio spam com a divulgação de nomes de empresas/marcas comerciais pelo editor nos históricos das páginas e nas assinaturas na Wikipédia, seria altamente despropositado e lesivo para a imagem da comunidade a Wikipédia permitir o possível uso abusivo de nomes comerciais alheios por parte de qualquer editor. Gonçalo Veiga (discussão) 07h03min de 30 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Concordo com todos os pontos da proposta, tirando a segunda parte do primeiro ponto (sobre o uso do nome da empresa entre parenteses). De resto, é óbvio que deve ser dado oportunidade a editores de renomear a conta para um nome individual, principalmente se ainda não tiverem feito alguma edição. Em caso de recusa, então bloqueio. Apesar de concordar com os outros pontos sobre contribuições pagas, acho melhor isso ser discutido noutra página, uma vez que é um outro assunto e não está reflectido no nome da proposta. GoEThe (discussão) 08h19min de 30 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Discordo É propaganda no próprio nome. E já tem regra para isso, sim (A:CCC: Nome propagandístico ou de carácter político, religioso, étnico, etc.). É uma recomendação ? Sim, mas o que não é recomendação, nesta e nas demais regras ? Não pode haver dois pesos e duas medidas, porque nesta mesma regra, Nome insultuoso ou de alguma forma ofensivo que possa ser mal encarado pela comunidade. também se inclui como "recomendação" e quase nunca é encarado como tal. No entanto, não me parece justo bloquear uma conta nova sem antes avisar o recém-registrado (a quem não se deve exigir que conheça todas as regras) e solicitar que renomeie a conta, como já recomendado: Caso o seu nome de usuário suscite dúvidas a outros usuários, ou seja considerado de alguma forma prejudicial ao projecto ou à comunidade, esta poderá determinar que tenha de mudar o nome de usuário. Em alguns casos a conta de usuário poderá ser bloqueada. Ou seja, já tem as regras, basta aplicá-las. PauloMSimoes (discussão) 11h36min de 30 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Comentário Na mesma linha do PauloMSimoes, parece-me absolutamente legítimo que um indivíduo ligado a uma empresa ou organização, que se junte ao projecto com o intuito de editar ou criar conteúdos relacionados com essa empresa ou organização - o que em nada contraria as regras e políticas deste projecto, apesar do mito generalizado a esse respeito - escolha para si mesmo o nome dessa organização, uma vez que ao fazer o registo não lhe aparece qualquer tipo de aviso a esse respeito. O que tem acontecido aqui, devido ao clima generalizado de fanatismo e caça às bruxas a tudo o que possa ser, mesmo que apenas hipoteticamente, relacionado com publicidade, é armar-se uma ratoeira absolutamente injusta a quem entra desse modo, que é apanhado de surpresa e só percebe o que aconteceu depois de já estar banido do projecto. Isto é flagrantemente abuso da ferramenta de bloqueio, e não pode continuar. Se será permitido ou não o uso de nome de empresa, ou lá o que for, pode ser decidido caso a caso se não se chegar a nenhuma conclusão aqui, mas os abusos que têm sido sistematicamente cometidos, os bloqueios abusivos por "nome impróprio" a quem usa nome de empresa ou organização, sem que se tente qualquer contacto com o editor, chegando-se até ao ponto de banir editores que nem uma única edição fizeram, estes têm de ter um fim.--- Darwin Ahoy! 12h19min de 30 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Comentário. Se as edições de um usuário não forem problemáticas, nem estiverem ocorrendo em conflito de interesses em páginas relacionadas a empresa ou organização que supostamente representa, o usuário não deve ser bloqueado de imediato. Antes, deve ser orientado a criar uma nova conta, com nome adequado, que o represente individualmente, ou solicitar uma renomeação. Alguns projetos, nomeadamente a enwiki, também autorizam a indicação (entre parênteses, como sufixo etc) de nome da organização ou empresa ao qual o indivíduo pertence como parte do nome de usuário; inclusive, pedidos para renomeações (globais) nesse formato são aceitos sem problemas, desde que a conta não tenha objetivos propagandísticos, como referi anteriormente. Havendo a necessidade de adequar o nome, e sem resposta por parte do usuário, este pode sofrer um bloqueio até que compreenda os motivos e solicite a renomeação, sendo então desbloqueado para realizar o pedido. Dessa forma, tendo a discordar de bloqueios aplicados em primeira instância cuja única motivação é um nome de usuário inadequado nesse sentido. RadiX∞ 13h22min de 30 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Comentário Eu não sou a favor de haverem contas com nomes de empresas, mesmo entre parenteses, mas acredito eu que não se deve efetuar o bloco imediato. Eu sugiro criar uma predefinição pedindo para o usuário trocar seu nome de usuário até uma determinada data. Se quiserem, eu posso criá-la. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 01h06min de 1 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Discordo além de ser uma forma de propaganda, não há forma de verificar que quem usa tais contas está realmente mandatado pelas organizações para editar. --Stegop (discussão) 22h28min de 3 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

[Ver]

Arcaísmos

Bom dia comunidade! Como muitos devem saber eu escrevo com palavras e maneirismos arcaicos. Escrevi alguns artigos e edito assim pero então o companheiro Antero de Quintal resolveu modificar uniteralmente algo ca estava bem e grafou: Citação: Sugiro que se informe sobre o que é um arcaísmo e que deixe de os usar deliberadamente nos textos do domínio principal, já que isso força outros editores a fazer correções desnecessárias. Por favor, escreva segundo a norma culta e com vocabulário preciso e contemporâneo. Quintal ✁ 16h31min de 23 de agosto de 2016 (UTC). Ora bem... Wikipédia:Ortografia diz explícitamente ca são legítimas as palavras recolhidas polo AO1990 e AO1945 com os títulos no primeiro, vede bem ca o dicionário da Porto Editora (dicionário mui conhecido em Portugal) incluiu os arcaísmos ca eu uso na suas folhas do Dicionário co Acordo Ortográfico de 1990 polo ca não deveria haver questão alguma. A meu ver a proibição e a negação da liberdade para escrever com palavras de pleno direito linguístico, literário e históricamente incluidas nos dicionários parece-me um raciocínio sem lógica e uma cousa ca não tem pés nem cabeça; para as senhorias ca alegam ca estas normas são de há 400 anos vede ca estão incluidos em dicionários co AO1990![responder]

A definição de arcaísmos é:

A Porto Editora é mui clara... as palavras não-cultas são catalogadas de “populares” ou “pejorativo”, os arcaísmos não se enquadram em nenhum destas categorias polo ca são legítimos à luz do uso culto´. Os arcaísmos ca eu uso são:

  • Ca – “que” - [4]
  • Co – “com o” - [5]
  • Coa – “com a” - [6]
  • Mui – “muito” – [7]
  • Pero – “mas” – [8]
  • Polo/Pola/Polos/Polas – “pelo/pela/pelos/pelas” [9] /[10]

Como podem ver as palavras não mudam dramáticamente. Não sei porque é ca quer(em) banir palabras recolhidas no dicionário...

Aguardo atentamente a vossa avaliação,  Gato Preto  ✉ 11h53min de 29 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Caro colega Gato Preto, venho aqui discordar da sua proposta. O objetivo dos vários acordos ortográficos é de sempre padronizar e uniformizar escrita e fala da língua portuguesa em toda a comunidade lusófona. De forma que, com o passar do tempo, palavras caem em desuso e raramente são utilizadas em qualquer situação. Com os arcaísmos não é diferente. Algumas formas também caíram em desuso e foram substituídas, como os antigos pronomes pessoais (Vosmecê, Vossa mercê, etc.). Eu não apoio a utilização pois acredito que devemos caminhar para frente e não para trás, incluindo na linguística, tornando assim a Wikipédia uma enciclopédia de fácil acesso e entendimento. Mjuniifale comigo 12h02min de 29 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
@Mjunii: Mjunii parece que não reparou que todas as palavras arcaicas que uso estão recolhidas no dicionário do AO1990, então fazem parte de mencionada "uniformização". Caminhar para frente e não para trás? Isso ée ambiguedade e carece de sentido prático na linguística. Saúdos. —comentário não assinado de Gato Preto (discussão • contrib) (data/hora não informada)
Gato Preto Sim, sempre para a frente. Entenda colega que, o que estamos escrevendo aqui não é "para nós mesmos" e sim para nossos muitos leitores que vêm aqui consultar informações, tirar dúvidas e afins. Sendo assim, não é algo agradável ter que forçar um visitante a procurar livros para tentar entender o que está escrito, quando o mesmo gostaria de uma informação mais clara e objetiva. Lembro que há um aviso de "Artigo com excesso de termos técnicos" aqui e que traz a recomendação de deixá-lo mais compreensivo. E é dessa forma que vejo, assim mesmo com o os arcaísmos.Mjuniifale comigo 22h52min de 2 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
@Mjunii: Pois então ache quais os arcaísmos que são demasiado diferentes da norma quotidiana e os que são muito parecidos, isto é, que os que sejam parecidos e não dificultem o entendimento sejam aceites. Abraço,  Gato Preto  ✉ 09h22min de 3 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
@Gato Preto: Conforme eu lhe disse mais abaixo, com a devida fonte, todos ou quase todos os arcaísmos que você se propõe a usar são formas do linguajar popular, e já o eram há 700 anos. Nessa condição o seu uso é inadmissível numa enciclopédia do século XXI, como já o seria numa enciclopédia ou dicionário renascentista, onde a norma usada sempre foi a culta.--- Darwin Ahoy! 12h00min de 3 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
Partilho da mesma posição do Darwinius. Mjuniifale comigo 12h09min de 3 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Discordo. Não tem nem cabimento esse tipo de coisa. Se você quiser utilizar seus arcaísmos como agora, em páginas de discussão, fique à vontade. Em artigos, listas, páginas informativas (domínio Wikipédia e Ajuda), e etc, jamais. Como o Mjunii, é para isso que existe o AO1990, para uniformizar a escrita e facilitar o entendimento do leitor. Você entende esses arcaísmos, mas 99% das pessoas que acessam a Wikipédia não. A escrita deve ser uma só. A única diferença que deve ter, é no máximo, entre as variantes da língua. !Silent (discussão) 12h17min de 29 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

@!Silent: Caríssimo !Silent parece que não reparou que todas as palavras arcaicas que uso estão recolhidas no dicionário do AO1990, então fazem parte de mencionada "uniformização". No mais isto faz parte da versão europeia da língua então... Saúdos,  Gato Preto  ✉ 22h38min de 2 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Também discordo. Se conforme a definição 1. dada, certa palavra ou expressão deixou de ser usada, já não faz parte da língua e não deve ser utilizada numa enciclopédia a não ser que se esteja directamente a exemplificar o seu uso, por exemplo. GoEThe (discussão) 12h25min de 29 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Discordo também. O uso de arcaísmos no texto corrente não tem qualquer vantagem, e somente dificulta a sua compreensão. Mesmo versões arcaicas de nomes e topónimos como Souza, Mello, etc, devem ser evitadas, a menos que o seu uso seja generalizado. As únicas excepções são a citação de textos da época, ou a utilização dessas palavras na adaptação de textos originais, num contexto próprio em que possam ter utilidade, como é o caso de topónimos que tenham sofrido evolução ao longo dos tempos. Já no caso dos nomes próprios e sobrenomes, nada justifica que se usem os Payos, Joachinas, Catharinas, Souzas e Mellos, a menos que sejam de uso generalizado, como é o caso do Manoel de Oliveira e do Amadeu de Souza Cardoso.--- Darwin Ahoy! 12h53min de 29 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Já agora, esse "ca" é certamente de cunho bem popular. Eu conheço isso dos textos do Gil Vicente, mas não me lembro de alguma vez ver semelhante coisa utilizada em documentos oficiais, pelo menos do século XV/XVI em frente. O que era usado era o "que" como se usa agora.--- Darwin Ahoy! 12h59min de 29 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

@Darwinius Não entendi, qual o problema com "Souza"? É o "z"? Porque no Brasil é muito comum. Você ver pessoas com esse sobrenome tanto com "s" como com "z" (até mais com "z" pelo que percebo). !Silent (discussão) 13h33min de 29 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
@!Silent: Desculpe, eu não me lembrei que a cultura brasileira nesse ponto difere da portuguesa. Aquilo que eu disse é exclusivamente para o contexto de Portugal, onde por norma se faz a actualização dos nomes próprios e sobrenomes.--- Darwin Ahoy! 13h59min de 29 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
@Darwin: A maioria desses termos (por não dizer todos) preservaram-se no saber d'arraia até bem entrado século XX, outros são da época até o Marquês de Pombal mas todos eles estão no dicionário e são portanto sem sombra de dúvida, legítimos de uso. Não vejo crise em recuperar três ou quatro palavras de há uns anos que para nada dificultam a Wikipédia. Saúdos,  Gato Preto  ✉ 22h34min de 2 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

 Concordo em parte "Co", "coa" e "mui", apesar de desaparecidos da linguagem escrita, ainda têm uso corrente na linguagem falada. Agora, "ca", "pero" e "polo" são, simplesmente, incompreensíveis aos olhos e ouvidos do lusófono médio. --Usien6 D​ C​ E​ F 13h41min de 29 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Discordo --Pap@ Christus msg 16h39min de 29 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

@Papa Christus: Obrigado pola sua opinião! Poderia indicar o motivo de discordar? As justificações são mui úteis. Saudações cordiais,  Gato Preto  ✉ 19h21min de 29 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Oi Gato Preto! Estes termos antigos soam muito estranho numa época tão moderna como hoje, eu particularmente tive muita dificuldade em entender o que eles significavam. --Pap@ Christus msg 19h37min de 29 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Neutro Essas palavras ainda são válidas, já que não foram abolidas do dicionário, mas só que ninguém usa, a mesma coisa a palavra Galhofa (não a luta, e sim a bagunça), que era usada décadas (ou séculos) atrás e hoje ninguém sabe o que é. Só que tem o problema em usar essas palavras, poucas pessoas sabem o que significa, apesar de ser possível imaginar o que é, e que outros usuários consideram um erro de grafia e tentaram consertar e pode virar uma GE e por aí vai... Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 01h25min de 1 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

@Mr. Fulano: As palavras ainda estão recolhidas no dicionário isso quer dizer sem cabimento para debate que são legítimas de uso. Eu sei bem ca galhofa também significa bagunça, depende se fores do campo ou da cidade; na minha terra, o Pinhal Interior Norte a maioria dessas palavras são preservadas em maior ou menor medida. Em relação às GEs é bom referir que há muitas GEs por causa do PTbr e o PTeu o que quer dizer que não seria nada novo. Temos a liberdade de escrever com a que quisermos e o mesmo com uma variante literária do PTeu. Saúdos,  Gato Preto  ✉ 22h28min de 2 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
Mr. Fulano "Galhofa" aqui onde moro é palavra de uso diário, especialmente quem tem crianças pequenas que andam sempre na galhofa.
Gato Preto O problema não está em você usar essas palavras, por mim até podia escrever em galego ou mirandês, só enriquece o projecto. O problema é você usa-las nos artigos. O princípio da menor surpresa é seguido por qualquer projecto que tenha em consideração a interacção com o utilizador, e a Wikipédia não é excepção. Ninguém está à espera de, ao procurar informações sobre, digamos, selecção sexual nos humanos, encontrar um artigo em português arcaico.
Acresce ainda que uma boa parte dos arcaísmos que você usa são formas do linguajar popular (ver, p. exemplo, o "Prontuário Ortográfico Moderno" de Manuela Parreira, p. 16, que cita quase todos os exemplos que você colocou na proposta), pelo que estariam sempre excluídas desta enciclopédia, mesmo que a estivéssemos a redigir no século XVI. É como querer escrever uma enciclopédia em caipira.--- Darwin Ahoy! 00h08min de 3 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
@Gato Preto e Darwinius: Eu citei a palavra Galhofa na falta de uma outra mais antiga e hoje pouco utilizada. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 12h58min de 7 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
@Mr. Fulano: Não era nenhuma crítica, apenas estava comentando que aqui na Madeira ainda é palavra de uso corrente. Nós ainda temos aqui várias reminiscências de modos de falar antigos que entretanto foram-se perdendo no continente, possivelmente essa será uma delas.--- Darwin Ahoy! 14h02min de 7 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Discordo Termos pouco populares e raramente utilizados. Igor G.Monteiro (discussão) 00h20min de 3 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

@Igor G.Monteiro: Os arcaísmos não são palavras ditas populares. A Porto Editora marca muito clara o que são termos populares e o que são termos arcaicos, cousas muito diferentes.
Reverto, constantemente, IPs (e até alguns editores experientes) que modificam a grafia do PT europeu alegando que é erro. Se o português (também) adotado for o arcaico, será difícil mante-ló intacto. Porque o editor não cria uma nova Wikipédia a exemplo da versão existente em Inglês antigo Inglês antigo? O "R" Aliado ✉ 01h25min de 3 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
@O revolucionário aliado: Se criasse criava uma Wikipédia em galego-português para juntar as forças editoriais das variantes da nossa língua mas como isso é quase impossível por uma dúzia de razões alheias à linguística não poderia ser. Criar uma Wikipédia em português arcaico não serviria de nada, teriam de voltar a escrever-se milhares d'artigos e para quê escrever duas vezes na mesma língua (isto já acontece coa glwiki)? É certamente uma perda de tempo e espaço (nos servidores). Cordialmente,  Gato Preto  ✉ 09h02min de 3 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Discordo Uma proposta para permitir-se escrever os artigos como há 400 anos atrás? Não, obrigado. Uma enciclopédia deve transmitir informações de forma objetiva, clara, compreensível por todos e segundo a norma culta e contemporânea da língua. Não é um espaço para liberdades poéticas, literárias, coloquiais, arcaicas ou para experimentalismos de vária ordem. Quintal ✁ 12h14min de 3 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Discordo. Inclusive, eu já havia notado essa forma do Gato falar, inclusive de início achei que fosse alguma confusão com palavras do galego ou espanhol. Mas o fato é que estas palavras causam muita confusão para o público em geral e sinceramente já temos um vocábulo um tanto rebuscado no projeto. • L‘editeur ? 20h59min de 4 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

[Ver]

Extinção do processo de avaliação de editores

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Consenso unânime pela extinção das páginas

Olá Comunidade!

Venho, por meio desta, propor a dissolução do processo de avaliação de editores, que está em desuso desde 2010, quando foi feito o último pedido de avaliação. A página em questão nunca teve muita participação da comunidade, pois a maioria dos pedidos abertos não possuem avaliações. Gostaria, também, de propor a extinção da Wikipédia:Avaliação de editores por administradores pelos mesmos motivos. --Wikimasterbz Fale 03h14min de 30 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Comentário As páginas foram criadas por um usuário banido globalmente há muito tempo, com intuito de desestabilização. Não possuem qualquer utilidade; espanta-me o fato de ainda não terem sido eliminadas. RadiX∞ 03h20min de 30 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Concordo, páginas inativas e ainda por cima criadas por sock do Quintinense um meat (correção realizada às 12h57min de 30 de agosto de 2016 (UTC)). A segunda não tem sequer sentido em existir; por que diabos os administradores haveriam de ter um espaço VIP para avaliação de editores? Por outro lado, lembro que a Wikipédia anglófona criou recentemente um sistema similar de avaliação de editores ao qual o usuário se submete voluntariamente para medir a recepção da comunidade a uma possível candidatura a administrador. Uma espécie de préavaliação. Não estou propondo formalmente que tal sistema seja trazido para cá, estou apenas exemplificando que o objetivo das páginas em si não é descartável. Talvez possam renascer no futuro. Victão Lopes Diga! 04h17min de 30 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Convém lembrar que estas páginas também foram baseadas em sistema em uso na altura pela Wikipédia anglófona, que entretanto também foi extinto. GoEThe (discussão) 08h25min de 30 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
@Victor Lopes: Nem todo o banido é sock do Quintinense. O indivíduo em questão é bem real, não é sock de coisa nenhuma.--- Darwin Ahoy! 12h35min de 30 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Tem razão, e nem sequer tinha a ver com o Quintinense, não sei de onde tirei isso. Corrigido. Victão Lopes Diga! 12h57min de 30 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
O autor das páginas não era um meatpuppet. RadiX∞ 13h28min de 30 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Então alguém precisa corrigir a conclusão do pedido de verificação, o registro e a notificação de bloqueio, pois todos dão meat puppetry como um dos motivos para a sanção. Victão Lopes Diga! 14h05min de 30 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
@Victor Lopes: Eu estou falando de memória, por isso alguém me corrija se estiver sendo impreciso, mas pelo que me lembro essa conta é a de um professor universitário, e os meats eram os alunos que começaram postando conteúdos por ele usando as suas próprias contas depois que ele foi bloqueado. Daí que a conta seja de alguém bem real, mas que a razão do banimento seja meatpuppetry.--- Darwin Ahoy! 14h12min de 30 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Concordo, caducaram pelo desuso. É de tal ordem que eu ando cá desde 2008 e nunca ouvi falar de tal coisa. Gonçalo Veiga (discussão) 07h13min de 30 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Concordo com a extinção, com os demais. GoEThe (discussão) 08h25min de 30 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Concordo - mais uma aberração burocrática, inútil e com elevado potencial de desestabilização. Felizmente foi ignorada pela comunidade e acabou sendo esquecida, não sendo hoje mais que um fóssil.--- Darwin Ahoy! 10h37min de 30 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Concordo Mesma coisa Wikipedia:Avaliação de administradores. !Silent (discussão) 11h20min de 30 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Concordo Mais um self-service para WP:POV e WP:COMDES, faz sentido um editor pedir uma avaliação para seu tutor. Mjuniifale comigo 11h25min de 30 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Comentário Eu Concordo com o !Silent que Wikipedia:Avaliação de administradores deve levar o mesmo caminho destas páginas - essa coisa nunca teve préstimo: Mesmo uns "Pedidos de Opinião" que existiam por aí com a mesma função por norma ou serviam para um linchamento, ou para colmatar algum tipo de carência afectiva por parte de quem os pedia. Utilidade para o projecto, nenhuma.--- Darwin Ahoy! 12h32min de 30 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Neutro. Eu não pretendo usar essa página, mas não me incomodo com sua existência. Se alguém quiser usá-la um dia, não vejo problema. Ao mesmo tempo em que não é fundamental pro projeto, não incomoda (eu acho), nem é algo que requeira finalização formal... as pessoas simplesmente reconhecem sua inutilidade e param de usar.—Teles«fale comigo» 13h37min de 30 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

@Teles: Incomodar, incomoda sempre. Além de ser entulho, pode causar confusão em novatos ainda não cientes das manhas deste projecto, que podem ser induzidos em erro ao pensar que aquilo tem algum tipo de serventia. Se não serve para nada, deve ser descartado.--- Darwin Ahoy! 13h42min de 30 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Com certeza. Só serve para causar confusão na cabeça dos novatos. Se um novato quiser ser avaliado, pode pedir a seu tutor para fazer isso (caso ele tenha um). !Silent (discussão) 13h47min de 30 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Eu posso não ter percebido algo, mas não tenho notado essa confusão por parte de novatos ou qualquer pessoa. Se alguém quer ser avaliado pelo tutor, pode abrir um pedido e pedir ao tutor pra escrever na página do pedido de avaliação por exemplo. Eu não vejo motivo pra proibir alguém de fazer isso. Basta salientar na página que essa atividade serve apenas para coletar opiniões e não é um processo que garante qualquer outro benefício.—Teles«fale comigo» 13h53min de 30 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Supostamente não causou confusão, mas pode vir a causar. !Silent (discussão) 13h57min de 30 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Como dito pelo Darwinius, essas páginas nunca passaram de entulhos sem nenhuma utilidade para o projeto. Mantê-las é como acumular tralhas sem serventia em casa, ou seja, só ocupa espaço desnecessariamente. Além disso, como uma página que ficou 6 longos anos sem nenhuma utilidade pode, milagrosamente, voltar a ser utilizada?! --Wikimasterbz Fale 15h14min de 30 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Concordo com a extinção. Haja saúde para quem se lembrou de arrumar este objecto que, por tanto tempo, estava desarrumado num canto da sala. Luís Angelo "Tuga1143 21h48min de 30 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Concordo; e também para Wikipédia:Avaliação de administradores --Stegop (discussão) 22h23min de 3 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Concordo com a extinção das páginas Wikipédia:Avaliação de editores, Wikipédia:Avaliação de editores por administradores e Wikipédia:Avaliação de administradores. Sinceramente eu desconhecia a existência destas páginas desde quando foi criado esta proposta de extinção das páginas aqui na Esplanada. Acredito que a falta de uso por outros editores determinou o esquecimento para o projeto em geral. WikiFer msg 00h54min de 5 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Na verdade eu também desconhecia a existência destas páginas, ou pelo menos não me lembro delas. Quando este caso ocorreu houve um sem fim de páginas criadas por este editor com o manifesto intuito de causar a maior desestabilização possível no projecto, e quando isso acabou e ele foi finalmente banido deste projecto - e da Wikimedia em geral, creio - alguns desses lixos acabaram por ficar aí pelos cantos criando mofo.--- Darwin Ahoy! 06h24min de 5 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Concordo Não somente deve ser extinto o processo, como também devem ser eliminados seus arquivos. --Usien6 D​ C​ E​ F 16h01min de 6 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

A discussão já dura há mais de uma semana, e existe um claro consenso pela eliminação destas páginas, mas não é claro para mim se devem ser apenas arquivadas ou eliminadas. Creio que o hábito nestes casos é apenas arquiva-las e proteger contra edição, mas como este é um caso especial de conteúdo criado para desestabilizar o projecto, haveria algum inconveniente em elimina-las de vez? --- Darwin Ahoy! 22h46min de 7 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Ao meu ver, não teria porquê eliminar. Basta por aquele aviso de que a página está sendo mantida por motivos históricos. !Silent (discussão) 22h54min de 7 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
Feito Coloquei o aviso nas três que foram aqui mencionadas.--- Darwin Ahoy! 23h00min de 7 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

Darwinius e !Silent Peço, por gentileza, que protejam as duas páginas à nível de autorrevisor, tal como foi feito aqui. Grato!--Wikimasterbz Fale 00h52min de 8 de setembro de 2016 (UTC)[responder]

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2016/Agosto&oldid=47861022"