Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2006/Junho

Arquivos da Esplanada

2004	2005	2006	2007	2008
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2009	2010	2011	2012	2013
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2014	2015	2016	2017	2018
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2019	2020	2021	2022	2023
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2024	2025	2026	2027	2028
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

Geral

algumas sugestões de alteração e acrescimo

Dados sobre a Guiné-Bissau houve falha. Guiné-Bissau não situa no leste de África, mas sim na costa ocidental. E quanto a Guiné-Conakry não apareceram duas principais línguas, mandiga mori (maninka) e a lingua sosso.

Link com artigos antisemitas

http://www.radioislam.org/protocols/indexpo.htm

Procurando informações, achei este link.

O citado site, contém artigos antisemitas, é obviamente ligado a uma rede terrorista. O mesmo ja foi hoje denunciado ao Ministerio Publico.

Sugiro a imediata retirada do link, deste site, para que tão grandiosso trabalho não seja imaculado. —o comentário precedente não foi assinado por BeatrizLion (discussão • contrib.)

Títulos de universidades e escolas

movido para categoria Discussão:Instituições. Lusitana 07:28, 26 Junho 2006 (UTC)

Pedido de intermediação

Novamente problemas com o FML

Antes que ele viesse aqui, eu é que vim. Ele não se considera um editor comum, primeiro aplica as idéias para depois as colocar em discussão e, depois, exige que eu desproteja páginas. Peço que percam o tempo lendo Usuário Discussão:FML#Idéias e Propostas e Usuário Discussão:555#Re:. "Eu exijo"... nem se o Jimmy Wales viesse me exigir algo eu o faria, não obedeço verbos em imperativo de quem não me remunera. Lugusto • ^msg 17:37, 7 Junho 2006 (UTC)

Exijo mesmo que a justiça seja feita. A comunidade confiou em você e te deu as ferramentas de administrador, mas parece que você não está sabendo utilizá-las. Seus bloqueios em {{esboço}} e {{evento atual}} são ilegais. Lipe ҉ 17:56, 7 Junho 2006 (UTC)

A comunidade confiou no Lugusto e não confiou no FML. Porisso ele é administrador e o FML não é (derrotado por duas vezes nas suas pretensões). Os bloqueios em predefinições de uso amplo, se não foram votados, foram discutidos, inconclusivamente, com ciência do FML, que se manifestou contrário aos interlocutores mas não propôs nenhuma solução ao problema, como eu propus. -- Clara C. ☜ 06:35, 8 Junho 2006 (UTC)

Problemas novamente com o Lugusto

Acho que o problema já está mais que provado que não é comigo, e sim com o nosso colega Lugusto. Ele está abusando dos recursos administrativos e bloqueando páginas a torto e a direito simplesmente porque quer que "tudo seja proposto antes de ser alterado", mesmo uma alteração mínima que só tem pontos positivos. Se fosse assim, seria assumir com todas as letras a fama de Lerdopédia.

Acho que o Lugusto perdeu a confiança da nossa comunidade como administrador; falo isso por mim e também por muita gente que observo que ele simplesmente "atropela". Não é a primeira vez que ele tem atitudes abusivas e ele não pode permanecer com os recursos de sysop dessa forma. Precisamos de mais administradores, porém de mais administradores conscientes do seu papel e conscientes que o recurso de bloquear é anti-wiki e é para ser usado somente em casos extremos e de amplo conflito de idéias ou ataques em massa.

Não podemos mais manter administradores assim. É necessário que alguém se mova, faça alguma coisa, não fique calado diante desses abusos que atropelam o espírito wiki. É necessário refletir e se pensar em maneiras de se tirar mais facilmente o estatuto de administrador. A comunidade confiou no Lugusto, mas ele tem demonstrado ser incapaz de administrar essas ferramentas que podem se tornar muito prejudiciais ao projeto nas mãos de alguém que caça algum outro usuário, simplesmente porque não tem muita afinidade.

Todos aqui sabem que este administrador me caça, e talvez ainda seja por motivos de um ano atrás, quando eu ainda era novato e não conhecia direito alguns princípios da Wikipédia.

Hoje posso dizer com segurança que o Lugusto está abusando dos recursos administrativos, com base na doc. que hoje conheço muito bem e a releio quase que diariamente, para que eu esteja sempre afinado com as políticas de nossa comunidade.

É isso, foi um desabafo porque esse usuário não se cansa de tentar nadar pra trás num projeto que tenta ir pra frente. É claro que o Lugusto não merece ser bloqueado ou qualquer outra medida mais dura, mesmo porque ele não tem culpa de não saber usar as ferramentas de administrador, mas ele simplesmente não pode continuar com essas besteirinhas de criança, essas atitudes autoritárias e infantis que não condizem com uma atitude correta de administrador e --- que são muito mas muito mesmo prejudiciais ao prejeto e à convivência em sociedade.

um abraço, Lipe ҉ 17:51, 7 Junho 2006 (UTC)

• Note que eu o tempo todo critiquei tua atitude de editor, não fiz ataques pessoais igual você fez aqui; recomendo Wikipedia:Não faça ataques pessoais. Antes que se percam, já que eu e ele ficamos mais preocupados em desenvolver sobre o conflito, a alteração que ele fez foi esta, e já vi outros editores se opondo a mensagens desse tipo indo parar a quem fosse fazer uso da versão para impressão. Vamos parar de falar apenas nós dois e ver o que outros pensam. Lugusto • ^msg 18:00, 7 Junho 2006 (UTC)

E, quanto ao assunto em si, deixa isso para a discussão relacionada, esse tipo de alteração ínfima não deve ser discutida na Esplanada. Lipe ҉ 18:06, 7 Junho 2006 (UTC)

Eu não critico você Lugusto, a pessoa. Nem mesmo o editor. Suas edições são ótimas, aliás, quem costuma aqui criticar edições é você. O que critico é a maneira incorreta com que emprega os recursos de administrador. Recomendo um estudo mais profundo nas documentações antes de querer se candidatar novamente para sysop. Deixa esse trabalho para quem tem a cabeça mais fresca e para quem se concentra nas edições e não no editor. Lipe ҉ 18:03, 7 Junho 2006 (UTC)

• Pois acima eu vejo os adjetivos autoritário e infantil. Isso é sim ataque pessoal. E, entendi a tua indireta, não se preocupe que não pretendo me candidatar a burocrata na pt:wikipedia, detestaria assumir um cargo extremamente técnico e passivo em uma comunidade que o imagina como status social. Repito: vamos para de brigar entre a gente e deixar tempo para que outros opinem. Lugusto • ^msg 18:09, 7 Junho 2006 (UTC)

Tudo bem, vamos esperar a opinião dos demais. Mas, quanto ao ataque pessoal, desculpa se ofendi, quis criticar apenas a atitude que não condiz com a forma que deveria ser a atitude normal de um administrador; por isso, risco o que eu disse e mudo. Lipe ҉ 18:20, 7 Junho 2006 (UTC)

Recomendo que se use a figura de um Mediador de Conflitos. Recomendo que se resolva-se a causa do conflito em definitivo, pois issto está virando Telenovela Wiki e Eu não tenho Controle para mudar de canal ... hihihi Estou certo seria uma benção. Ambos os usuários/editores são importantes na Wikipédia, cada um nas suas funções. Lol Os BúZios da Vidente 18:41, 7 Junho 2006 (UTC)

Mau uso da função? São usuários como o Lugusto que mantêm a wikipédia! Não vejo ele abusando dos botões quando está patrulhando as m.r., e se a questão é se ele é autoritário ou não, não cabe a mim decidir, afinal ainda não tive problemas com ele. Também ainda não entendi o que o FML deseja com este apelo... --Slade GOL! 20:52, 7 Junho 2006 (Quarta-feira)

Mas é claro Slade. Ele não te persegue, mas persegue a mim. Se você ainda não percebeu, outros perceberam. Eu peço que ele desbloqueie {{Esboço}} e {{Evento atual}}. Eu fiz uma pequena modificação para que a versão impressa saia uma nota pequenina ao invés de toda aquela caixa e ele simplesmente reverteu e bloqueou, alegando que eu não propus antes. Não sabia que para cada mínima alteração agora é necessário levar o assunto à Esplanada. Acho que nossos colegas têm mais o que fazer que ficar discutindo alterações mínimas e que só têm a acrescentar ao projeto. Lipe ҉ 21:13, 7 Junho 2006 (UTC)

---

Bem, quanto ao assunto em si, que gerou o bloqueio das predefinições, já me manifestei acima e deixo aqui o link para a discussão que o FML insiste em ignorar: [1]

Analisando agora o que ele diz: Citação: FML escreveu: «Acho que o problema já está mais que provado que não é comigo, e sim com o nosso colega Lugusto.» Mais que provado? Onde? Quando? Por quem? Citação: FML escreveu: «Se fosse assim, seria assumir com todas as letras a fama de Lerdopédia.» Agora sim, já está mais que provado que o FML insiste nesta desqualificação da wikipédia, transformando nossos ideais democráticos em uma suposta "fama", que só está na cabeça dele. Citação: FML escreveu: «Acho que o Lugusto perdeu a confiança da nossa comunidade como administrador.» Perdeu a confiança da nossa comunidade? Ele pode achar... Citação: FML escreveu: «É necessário refletir e se pensar em maneiras de se tirar mais facilmente o estatuto de administrador.» E por que? Porque alguém que nem conseguiu o estatuto acha que deve ser assim, facilmente? Citação: FML escreveu: «Hoje posso dizer com segurança que o Lugusto está abusando dos recursos administrativos, com base na doc. que hoje conheço muito bem e a releio quase que diariamente, para que eu esteja sempre afinado com as políticas de nossa comunidade.» Pode dizer com segurança? Alguém aqui respalda esta afirmação? Ah! Conhece muito bem a documentação e relê quase que diariamente... E quase diariamente, quando é interpelado em relação a isto, diz que não sabia ou discorda, ou rebela-se. Citação: FML escreveu: «É isso, foi um desabafo porque esse usuário não se cansa de tentar nadar pra trás num projeto que tenta ir pra frente.» É isso, só que ao contrário. O usuário FML é que não se cansa de nadar contra um projeto magnífico em sua essência, mas que atraiu pessoas como ele, infelizmente, capazes de desvirtuá-lo.

E assino embaixo do que digo. Caso alguém tenha dúvidas ao ler isto tudo, pode perguntar, a mim e a tantos outros que conhecem esta pessoa por bem mais de um ano. Pode-se enganar a alguns por um bom tempo e a muitos por um tempo menor. Mas ninguém engana a todos por todo o tempo. -- Clara C. ☜ 07:20, 8 Junho 2006 (UTC)

A única coisa que posso dizer sobre isto é o meu ponto de vista, totalmente individual. Eu já tive meus arranca-rabos com o Lugusto e o que pude perceber dele como administrador foi que sempre que precisei da ajuda dele, jamais encontrei qualquer tipo de resistência ou retaliação. Exatamente por nossas divergências, ele foi o administrador que acabei conhecendo mais e a quem acabava recorrendo com mais freqüência (embora o Fernando possa discordar disso ). Eu sempre encarei sua forma de lidar comigo extremamente profissional, exceptuando-se seus escessos nos momentos de irritação. Ainda assim, nunca me senti perseguido ou intimidado por seu status de administrador. Bom, mas digo tudo isso apenas para desencargo de consciência pois gosto de dar a Cézar o que é de Cézar. Por esta razão, não subscrevo a perda de confiança que o FMl atribui à comunidade, já que sou parte dela. Por outro lado, acho que o FML tem todo o direito de levantar esta questão se ele de fato se sente perseguido, e acho que outros usuários poderão juntar suas vozes à dele, ou não. Saudações, Martiniano_Hilário ^{disc 22:17, 10 Junho 2006 (UTC)}

Citação: Martiniano_Hilário escreveu: «...acho que o FML tem todo o direito de levantar esta questão se ele de fato se sente perseguido...» E tem-no, de facto. Como em outros casos anteriores, o culminar desta questão só servirá para constituir novo reforço na premissa de que o FML não sabe gerir correctamente os seus direitos. -- Nuno Tavares ✉ 23:49, 10 Junho 2006 (UTC)

Olhem, assim não entraremos em um acordo. A modificação que o FML fez na predefinição de esboço, ao meu ver, não é uma "pequena modificação", pois a predefinição de esboço está sendo utilizada em vários artigos, e isso modifica os mesmos. Por favor, dá para se chegar a um acordo ou fica esse negócio de um falar do outro? Assim não chega em lugar nenhum. --System 23:08, 15 Junho 2006 (UTC)

Nós temos {{citation needed}} ?

Caros Amigos,
Na Wikipédia anglófona temos a seguinte pré-definição {{citation needed}} , que considero bastante útil para uma revisão crítica de artigo. Vejam um exemplo de uso aqui. Temos algo semelhante em nossa enciclopédia? --Roberto Cruz ^Contato 18:12, 7 Junho 2006 (UTC)

• Não, temos apenas as predefinições grandes que costumam ser inseridas em topo de verbetes. Sem dúvida alguma que essa é necessário ter (aliás, seria necessário ser montada alguma força-tarefa para que os verbetes passassem a ter citações de referências). Lugusto • ^msg 18:16, 7 Junho 2006 (UTC)

• Acho também interessante a criação de tal predefinição por aqui. Lipe ҉ 18:23, 7 Junho 2006 (UTC)

• Sim, acredito que se esta pré-def fosse implementada e bem divulgada entre os wikipedistas, ajudaria a criar o bom hábito de checar e fundamentar as infos antes que fossem implementadas nos artigos. --Roberto Cruz ^Contato 18:38, 7 Junho 2006 (UTC)
• Como procedo para criá-la? É necessária a autorização da comunidade? --Roberto Cruz ^Contato 18:45, 7 Junho 2006 (UTC)

• Claro que pode! Seja ousado! Se souber como, crie e, se alguém não concordar certamente dirá o motivo e aí se coloca em discussão. Lipe ҉ 18:53, 7 Junho 2006 (UTC)

• Que gafe, ela já existia sim: {{Carece de fontes}}. Roberto, nós somos a comunidade. É conveniente apenas esperar umas 24h-48h e, se ninguém se opor, ir em frente. Lugusto • ^msg 18:50, 7 Junho 2006 (UTC)

• Como "carece de fontes" é um termo muito bizarro no Brasil, estou criando um redirect de Predefinição:Necessita fonte para Predefinição:Carece de fontes. Lipe ҉ 18:54, 7 Junho 2006 (UTC)

• Prezados Lipe e Lugusto, realmente, necessita de fonte é uma expressão bem melhor . No caso, estava me referindo mesmo à necessidade de uma votação da nossa comunidade. Mas onde posso encontrar um guia de como criar pré-definições? []'s --Roberto Cruz ^Contato 19:06, 7 Junho 2006 (UTC)

Wikipedia:Cite as fontes. -- Fernando Ф 20:40, 7 Junho 2006 (UTC)

Como "carece de fontes" é um termo muito bizarro no Brasil

Hein??? -- Fernando Ф 20:42, 7 Junho 2006 (UTC)

Bizarro = estranho, pouco usual, diferente, anormal. Lipe ҉ 20:51, 7 Junho 2006 (UTC)

Hã, talvez para tua região. -- Fernando Ф 21:37, 7 Junho 2006 (UTC)

Artigo Amarna

Já agora vou colocar aqui uma subsecção porque o que vou aqui referir está relacionado com isto. Sou a favor da adopção desse predefinição "citação necessária" ou outra coisa que entendam chamar-lhe, mas também acho que na Wikipédia em inglês estão a usar isso demasiadas vezes.

Dentro desta questão trago aqui uma pequena "disputa" relacionada com este tema. No artigo Amarna o usuário:Pegado diz que Akhenaton formou a Grande Fraternidade Branca e diz que Salomão e Pitágoras estudaram no templo de Aton em Amarna. Ora, essa informação é incorrecta, pois todos os livros e todas as informações sobre este cidade que disponho não falam disso. É permitido agora colocar qualquer coisa que vier à cabeça sem qualquer tipo de fundamentação? Se quiserem se manifestar na página de discussão do artigo... --JLCA 10:42, 8 Junho 2006 (UTC)

Eis um copmentário interessante que me limito a repetir: "Ora, essa informação é incorrecta, pois todos os livros e todas as informações sobre este cidade que disponho não falam disso."

Só uma coisa: eu também concordo que as informações citadas são simplesmente duvidosas e o autor das mesmas deve indicar as suas fontes (e mesmo que exista bibliografia, que pode ser pouco ortodoxa - há por aí muito livro da treta - o artigo deverá dizer: "segundo os não-sei-das-quantas, Salomão e Pitágoras estudaram no templo de Aton em Amarna" e não, apenas, "Salomão e Pitágoras estudaram no templo de Aton em Amarna". Mas a forma de argumentação do JLCA não deixa de me espantar... Curiosa, no mínimo. Manuel Anastácio 00:43, 15 Junho 2006 (UTC)

"É permitido agora colocar qualquer coisa que vier à cabeça sem qualquer tipo de fundamentação?" JLCA é mesmo, mas não devia. hihihi O nome correcto é Tell Amarna. Era bom corrgir! Lol Vidente 00:59, 15 Junho 2006 (UTC)

Não percebo o que o Manuel Anastácio quis dizer, enfim se pretende fazer jogos psicológicos ou ataques pessoais digo desde já que não estou disponível. --JLCA 23:19, 15 Junho 2006 (UTC)

Só quis que as pessoas reflectissem nesta frase: "Ora, essa informação é incorrecta, pois todos os livros e todas as informações sobre este cidade que disponho não falam disso." Se tal frase não choca mais ninguém, enfim. Fico calado. Mas atenção: concordo com tudo o que o JLCA referiu a respeito do artigo em questão. Manuel Anastácio 21:44, 16 Junho 2006 (UTC)

Artigos ingleses

Sobre as categorias que tem sobrenome "Ingleses", como, por exemplo, Cientistas da Inglaterra, não seria melhor juntar com categoria que tem sobrenome "Reino Unido", como, por exemplo Reino Unido. Eu já ia começar a mudar tudo, só que achei melhor discutir primeiro. Rafael, o Galvão 21:31, 7 Junho 2006 (UTC)

Bem, caber realmente uma discussão. Veja bem, em certas organizações internacionais, como a FIFA, a Inglaterra, Escócia, Irlanda do Norte e País de Gales são consideradas nações "independentes". Entretanto, em outras organizações, é considerado somente o Reino Unido, como na ONU e nas Olimpíadas. Creio eu que, antes de ser do Reino Unido, um indivíduo é escocês, inglês e etc. --von Ryan|^{diga lá!} 22:55, 7 Junho 2006 (UTC)

Passei por algo semelhante ao propor certa vez a categoria Músicos da Inglaterra para eliminação. Fui convencido por esse mesmo argumento do Von Ryan de que categorias desse tipo são úteis, e que devem permanecer. --Whooligan 16:08, 8 Junho 2006 (UTC)

Na wiki anglófona, a categoria en:Category:British scientists inclui as categorias en:Category:English scientists, en:Category:Northern Irish scientists, en:Category:Scottish scientists e en:Category:Welsh scientists. —Neko 16:56, 8 Junho 2006 (UTC)

A discussão é realmente complicada pois teríamos de estender o "privilégio" a outras zonas do mundo, como as várias repúblicas da Rússia. Cabe lembrar, por exemplo, que o País Basco espanhol tem administrativamente muito mais autonomia do que a Escócia. Acredito que para pessoas nascidas depois da "união do Reino Unido" (desculpem o pleonasmo) a categoria correta seja "..... do Reino Unido". Para os nascidos antes da união, valem as categorias separadas. --Dantadd 21:40, 10 Junho 2006 (UTC)

Informática / Ciência da computação

Could someone explain what the difference is between ciência da computação and informática? If they are the same, shouldn't one be redirected to the other. If they are different I suspect the interwiki links at informática are wrong. Cheers, R. Koot 21:51, 7 Junho 2006 (UTC)

I don't now, but I think ciência da computação is more relative to university level of know, like advanced algoritimes, complex theories; and informática is more generic, include thopics like programation, web develop, OS magnement, is the basic level of informatic know. X spager 16:02, 9 Junho 2006 (UTC)

Vandalismos não revertidos

Olá a todos. Tenho reparado ultimamente que um número de artigos cada vez maior apresenta vandalismos no histórico que não foram revertidos e acabaram por lá ficar sedimentados (principalmente conteúdo válido que foi apagado - quando se adiciona alguma barbaridade é mais fácil de reparar...). Se, há não muito tempo atrás, conseguiamos ter mão na maior parte dos artigos, agora as coisas são um pouco diferentes (+ artigos, + vândalos), e muitos deles são vandalizados progressivamente sem que ninguém alguma vez tenha conhecimento disso. Por isso apelo (e eu incluo-me) para que se verifique o histórico de qualquer artigo antes de se fazer uma nova edição ou antes de reverter (o último) vandalismo. Ter de fundir o que foi apagado com as edições posteriores é uma grande trabalheira. Tentem também ter o maior número possível de artigos vigiados... Lusitana 12:25, 8 Junho 2006 (UTC)

Também já notei isso atualmente, e também notei que não são todos que olham edições anteriores antes de reverter (mas felizmente esses ainda são exceções...). Juntando ao apelo da Lusitana quero pedir para que a quem interessar, que incluam nas preferências a opção de marcar automaticamente páginas editadas como edição patrulhada (principalmente os administradores!), isso economizaria tempo nas MR e automaticamente nesse tempo seria possível fazer um trabalho melhor ou atingir maior quantidade de vandalismos... Tschulz 14:06, 8 Junho 2006 (UTC)

Eu também acho e é por isso que eu digo que precisamos de mais administradores. As ferramentas dos sysop (suponho eu) devem ajudar muito nessa tarefa. Lipe ҉ 15:02, 8 Junho 2006 (UTC)

Falando sério FML, não ajuda muito, se fosse apenas apertar o nosso botão "voltar" ajudaria sim (e deve ser por isso que muitos simplesmente o apertam), mas como o certo é ir no histórico a rever as edições anteriores pelos motivos que a Lusitana já disse, isso faz com que a diferença seja mínima, e isso só não acontece (pelo menos para mim) quando vejo que a edição anterior já é alguma reversão, e ainda depende de quem a fez, caso contrário eu sempre olho, então a diferença real não passa de um carregamento de página... Tschulz 15:50, 8 Junho 2006 (UTC)

Por essas e outras que eu deixo a tarde inteira e parte da noite o VF rodando, para detectar os esvaziamentos de verbetes que outros não percebem. Infelizmente ele não detecta os vandalismos inseridos sem esvazimantos, comigo podendo me dedicar a eles apenas quando tenho realmente muito tempo. E, Thomas, o recurso de marcar como patrulhadas está disponível apenas aos administradores (mas o apelo é válido, só uns 6 que o ativou). Lugusto • ^msg 15:56, 8 Junho 2006 (UTC)

O que falta não são administradores, e sim aqueles dispostos a vigiar mais ostensivamente as edições de anônimos. Passo grande parte do meu tempo aqui nas páginas novas e posso dizer que a maioria dos VDAs, lixos e impróprios são obra de usuários não registrados. --Whooligan 16:00, 8 Junho 2006 (UTC)

Lugusto: É, claro, me esqueci do detalhe, bom pelo menos está feito o apelo. Outra coisa: Praticamente sempre (pelo menos de manhã e de noite) tem algum usuário (geralmente admin) monitorando as MR, talvez o que falte mesmo é que não são todos que sabem o que fazer em determinado caso e acabam deixando passar muita coisa, o que atrapalha duplamente, visto que quando vemos (eu pelo menos) que alguém está há um bocado de tempo monitorando eu não costumo voltar muito atrás para ficar revendo edições, começo dalí em diante, e as edições patrulhadas ajudariam mais um pouco nisso. 200.135.24.52 16:17, 8 Junho 2006 (UTC)

• (Acho que o Thomas se esqueceu de se logar aí em cima) Pois, Whooligan, sabendo disso eu havia semanas atrás proposto de fazermos como na anglófona, de limitar a criação de novas entradas a usuários registrados e deixar os IPs apenas com o que já existe, mas, os poucos que se manifestaram discordaram. Note que, infelizmente, usuários registrados também fazem vandalismos (ou fazem algo de errado por apenas terem se atrapalhado), o que não dá para discriminar muito o tipo de editor em horas dessas. Lugusto • ^msg 16:23, 8 Junho 2006 (UTC)

Desculpe, esse cookies... Era eu mesmo aquele IP aí em cima (eii ele tem aviso de vandalismo! Mas não é IP fixo, é do local onde trabalho, um laboratório de informática, então não me culpem) . Tem que ver que 90% dos vandalismos eu acho que são de IP's, pelo menos os que eu encontro. Tschulz 16:31, 8 Junho 2006 (UTC)

• E esses outros 10% também tem grande capacidade de destruírem verbetes (tanto que até criaram a Especial:Contributions/newbies) . Lugusto • ^msg 16:41, 8 Junho 2006 (UTC)

Acho que deve ser permitida a edição apenas para usuários registrados/logados. Quem realmente quer contribuir com a wikipédia com certeza pode perder uns 5 minutinhos para registrar-se. -- Leonelsr ^msgs 23:21, 8 Junho 2006 (UTC)

Concordo com a restrição à criação de novos verbetes apenas a usuários registrados - o fato da pessoa criar uma conta para si já traz um sentido a mais de "responsabilidade" - mas não creio que isso vá eliminar o problema. --Whooligan 21:54, 9 Junho 2006 (UTC)

• De forma alguma. Acho que seria "impossível" eliminar completamente o problema, mas com certeza isso o diminui e torna mais fácil a identificação dos "bad users" e dos vandalismos.-- Leonelsr ^msgs 00:41, 10 Junho 2006 (UTC)

• • Sobre as edições patrulhadas , pedia que alguém me esclarecesse o seguite. Eu dedico neste momento bastante do meu tempo procurando vandalismo mas, não tenho o hábito de marcar o artigo como edição patrulhada, porque não tenho tempo de verificar se a informação é verdadeira ou falsa. Mesmo nestes casos deve-se marcar o artigo como edição patrulhada? Explicando melhor, encontro um artigo que não me parece vandalizado, mas a informação inserida para mim é desconhecida e não tenho a certeza de ser correcta, como por exemplo quando acrescentam nomes de albuns de música, etc. Para ajudar os outros usuários anti-vandalismo, que devo fazer? Marcar ou não marcar?.--João Carvalho 01:45, 10 Junho 2006 (UTC)

Creio eu que seria melhor não marcar, mas o que estávamos falando era sobre a opção de marcar todas as suas edições como patrulhadas, ou seja, se você editasse aquela página aí sim seria marcarda como patrulhada, caso contrário não... E se você editasse algo não vejo de que forma ficaria errado, pois mesmo que você não soubesse e editasse seria para algo como colocar um tag de revisão ou algo do gênero, ou seja ela já foi patrulhada e fica a cargo de quem for revisar fazer isso (só para complementar). Tschulz 19:02, 10 Junho 2006 (UTC)

Vejam minha discussão sobre este mesmo assunto aqui. Se interessar a alguém, tenho soluções definitivas quanto a eliminação de vandalismos, sem que isso venha de forma alguma a prejudicar o desenvolvimento da wikipedia. Caso haja interesse, favor inserir novo topico sobre o assunto ou complementar este topico ou o link no qual iniciei a discussão logo abaixo. Tratam-se de algumas noções lógicas sobre o assunto (não muito obvias) e algumas soluções em software que de modo complementar eliminariam praticamente todo trabalho realizado por administradores, possibilitando que estes contribuam mais com a essencia do projeto: a geração de informação.--200.155.195.174 12:45, 17 Junho 2006 (UTC)

• O problema dos bots - Já vinha assinalando, junto aos editores, para que ao editarem algumas páginas, atentarem para, no Histórico, verificar as edições dos IPs, ignorando a intervenção de bots...

O comum é a pessoal chegar ao verbete e, vendo uma edição de bot depois da de IPs, acreditar que as coisas seguiam normalmente, e continuavam editando... cito como exemplo (que agora me recordo) do Urânio, que foi mutilado e, depois disso, editado trocentas vezes até que eu, por acaso, tendo "conhecido" o verbete antes, tive de pesquisar no histórico até achar onde estava a ponta do fio da meada... quantos não devem estar assim?

Concluindo, acho que TODO MUNDO deveria ser avisado para, ao conferir os históricos, ignorar os bots e comparar as edições de IPs... Conhecer ^Digaê 11:10, 6 Julho 2006 (UTC)

White Holes

Prezados Co-idealistas,

Estou fazendo umas pequenas melhorias e ajustes no artigo do MLP e está surgindo uns grandes espaços em branco nos subtópicos Becos das Palavras e Mapa dos Falares (vide [2]), todavia tais espaços só aparecem quando estou usando o Internet Explorer (em casa, utilizo o ótimo Firefox). Como proceder para eliminar esses espaços? []'s, --Roberto Cruz ^Contato 13:31, 9 Junho 2006 (UTC)

Psicologia

Creio que estamos necessitando dos especialistas na área para nos ajudarem a tratar do fenômeno (que não é o Ronaldo). Ele, o fenômeno, está se tornando cada vez mais freqüente: os paranóicos (estamos os atraindo?). Já houve o caso da Bemelmans (traumático) e o do VSbr (mais recente). Agora, em poucos dias, temos o Machocarioca, o Nelsonsb e talvez outros, que me tenham escapado. Seria o caso de instituir uma política de tratamento para pessoas com perfil semelhante? E quanto a quem sofre as injúrias deles? Estão sendo, bons editores, alijados ou desrespeitados, o que os afasta! E não queremos isto, pois não? -- Clara C. ☜ 06:53, 10 Junho 2006 (UTC)

• Os dois primeiros são complicados, já que antes de literalmente surtarem fizeram edições de qualidade (apesar do segundo desses dois primeiros me confundir com o Nuno e deixar mensagem na página de discussão do Nuno no meta como se estivesse me xingando). Já, os outros, eu apertei certo botãozinho e irei apertá-lo com cada vez mais força a cada vez que voltarem cuspindo fúria injustificada. Lugusto • ^msg 13:31, 10 Junho 2006 (UTC)

Mas Lugusto, está bloqueando o usuário e não o IP, né? Lipe ҉ 18:45, 10 Junho 2006 (UTC)

Não seria o caso de criarmos uma "força tarefa" de "mediação de conflitos"? Indech::^alô? 18:47, 10 Junho 2006 (UTC)

De facto, a quantidade de malas-sem-alça ultimamente parece ter aumentado. Cada um de nós temos nossas "maluquices", mas alguns realmente ultrapassam qualquer limite. Pior do que usuários como o Machocarioca ou o Nelsonsb (que são evidentemente "lelés"), são alguns (poucos) usuários que parecem "normais", mas são totalmente "despirocados". Com estes é preciso ter cuidado redobrado. --Dantadd 21:35, 10 Junho 2006 (UTC)

Despirocado quer dizer sem piroca. Já pode isso aqui na wikipedia? Alguem deveria chamar a atenção de garoto ai de cima.--MC 21:40, 10 Junho 2006 (UTC)

Mais um "despirocado"! Para os portugueses:

Despirocado: que ou quem perdeu a razão; louco, pirado, maluco | que ou quem age de modo estranho, descontrolado ou fora de seu padrão habitual; baratinado.

--Dantadd 21:47, 10 Junho 2006 (UTC)

Hehehe! Dei muita risada! Que foi engraçado foi... Lipe ҉ 21:49, 10 Junho 2006 (UTC)

Se bem que "MC" cheira-me a "Macho Carioca". --Dantadd 21:50, 10 Junho 2006 (UTC)

FML, eu só tenho como bloquear as edições dos editores que vejo dando xilique. Para ver IP eu precisaria ser burocrata-checkuser, coisa que não sou, como bem sabe (e, esses histéricos não podem ser verificados, de acordo com a política do recurso; só se eles fizerem algo mais...). O bloqueio automático que é visível em um dos logs do sistema é coisa apenas do software (e, quando o Usuário:Sock vem dar xiliques por aqui deslogado, eu o bloqueio sim, mas, com a regra padrão para IPs: no máximo um dia). Indech: o problema é conseguir algum, a Wikipédia lusófona é de um tal jeito confusa em vários aspectos que todos os editores conseguem se envolver em conflitos. Lugusto • ^msg 21:54, 10 Junho 2006 (UTC)

Ao IP que horas atrás removeu seu nome da mensagem da Clara C.: se digne a pedir que o próprio autor da mensagem remova a citação. Lugusto • ^msg 14:17, 18 Junho 2006 (UTC)

wikipedia versus Nupedia

A grande diferença entre a wikipedia e a Nupedia seria a capacidade de alteração das entradas (o que tem uma implicação razoável sobre a qualidade dos artigos). Nesse sentido a wikipedia possibilitou um crescimento rápido do número de contribuições e uma não estagnação do projeto como ocorreu no outro. Mas a possibilidade de alterações gera um sentimento de instabilidade a qualquer tentativa mais séria de atingir um padrão enciclopédico como a Britânica etc. De fato, um vandalismo discreto tenderá a ser cada vez mais indetectável (em especial quando dezenas de milhões de artigos estiverem disponíveis ao público geral, como desejamos!) devido ao maior número de vandalos (acredito que este siga uma certa proporção com o número de acessos, ora, se tivermos uma excelente enciclopedia em mãos, os acessos serão multiplicados e os vandalos igualmente, já o número de contribuintes não crescerá na mesma proporção por um motivo simples: inexistirão espaços óbvios de atuação para wikipedistas novos ou antigos, pois a wikipedização daquilo que é conhecimento comum terá sido feito em larga proporção. E restará, acredito, uma iniciativa "enciclopédica" em tamanho, e uma mais "enciclopédica" necessidade de aprimoramento, que como sabemos é a parte "burocrática", enfadonha de cada artigo (manutenção de páginas, pequenas correções ou incrementos etc). Aparentemente a wikipedia cresce muito, pois dá uma liberdade muito grande a quem quer iniciar-se como wikipedista, mas a longo prazo esse modelo tende a tornar excessivo o peso dos artigos que se acumularão, e ninguém irá querer arrastar-se junto a ela (é muito mais fácil reiniciar buscando corrigir problemas, como ocorreu com a Nupedia por exemplo), e isso será obviamente tão forte quanto a aproximação da wikipedia do padrão de qualidade da Nupedia (algo desejável). O que proponho é um meio termo entre a wikipedia e a nupedia: para artigos iniciais, em construção etc, seria permitido abertamente alterações nos artigos, mas a medida que o trabalho acumulado em cada artigo for significativo, e após muitas revisões, seria interessante tornar mais difícil novas alterações. Ora, se eu dedico algumas dezenas de horas a um artigo, e outras dezenas de horas revizando-o, não é estimulante um iniciante poder altera-lo, mesmo que essa alteração mantenha uma aparência de clareza, coesão, ordem, lógica, credibilidade, que não é verdadeira, mas tão letal à iniciativa quanto imperceptível! Quem irá compreender que a alteração feita foi vandalismo? Individuos que de um modo geral desconhecem em profundidade o que estamos tratando? Erros grosseiros e não tão grosseiros são facilmente corrigidos, reverte-se a alteração após uma leitura superficial. Mas a medida que o trabalho se acumular, após vários milhões de artigos - e essa é a tendência geral até agora - erros sutis e não tão sutis irão ser frequentes, talvez incorrigiveis. Ai o barco afunda e veremos surgir a Zetapedia, Omegapedia, Googlepedia etc, no lugar de nossas dezenas de horas de dedicaçao naufragadas. Repetindo: concordo que trazer um padrão academico a iniciativa desde o inicio tenderá a engessá-la, como ocorreu com a nupedia, mas manter indefinidamente a possibilidade de qualquer um alterar os artigos é uma postura suicida a longo prazo. A única solução é dificultar progressivamente a alteração nos artigos a medida que eles assumirem uma forma suficientemente respeitável. Como fazer isso é uma discussão a parte (estabelecer uma espécie de mantenedor para artigos como estes? estabelecer uma espécie de status minimo para quem poderá alterar artigos assim? ...)--Jobsavage 11:16, 11 Junho 2006 (UTC)

Jobsavege, só tu entendes a alma da Vidente. Mas se tivesse o bloqueador, de raiva (vacina naum faz efeito) bloqueava tudo o que mexe ... mas isso seria anti-wikipédia. E como gosto de temas controversos como ... religião, só resta bater nos vândalos e perguntar depois ... Isto é uma lacuna grande e perigosa na Wikipédia Lusófona que agrava com o seu crescimento rápido. Abraxos Vidente 15:39, 11 Junho 2006 (UTC)

Discordo totalmente do Jobsavage. A livre edição é um dos nosso pilares. Ver minha explicação em [3]. abraços! Lipe ҉ 21:47, 11 Junho 2006 (UTC)

Vou deixar mais claro a minha preocupação. Sou formado em ciencia da computação pela UNICAMP, um dos melhores cursos de graduação da América Latina, mesma universidade em que realizei meu mestrado e pretendo doutorar-me. Na minha área de atuação inexistem muitos profissionais capacitados a "corrigir-me" até porque desconhecem o que trato, consequencia imediata da especialização. Tenho artigos publicados em várias revistas especializadas em minha área. Escrevo um livro para alunos de graduação, ou cadeiras isoladas no mestrado. Analiso a possibilidade de adaptar alguns de meus trabalhos ao padrão da wikipedia, bem como o trabalho de alguns de meu colegas que disponibilizaram suas contribuições, como eu pretendo. Não pretendo de forma alguma iniciar discussões academicas, tenho suficiente crítica para introduzir o assunto num nível em que seria necessário apenas aritmética e algebra basicas. Sei que dificilmente alguém conseguiria, na língua portuguesa, modificar os artigos de que tratarei, até porque avançarei moderadamente nos assuntos. Preocupo-me com a possibilidade de um aluno de graduação qualquer venha a querer modificar meu trabalho introduzindo erros que sei existirem na maioria dos livros de graduação simplesmente porque "estudou dessa forma" (errada). Sou muito ocupado, posso fazer contribuições significativas ao longo do tempo, no ritmo que consigo desenvolver meus trabalhos (muitas centenas de horas de estudo e trabalho!), logo não tenho tempo para realizar correções naquilo que possivelmente será alterado (por vandalos ou ingenuos) e acredito que dificilmente alguém conseguiria percebe-las, pelos motivos que coloquei. Uma de minhas especializações é justamente naquilo que costumam denominar "engenharia do conhecimento", e foi justamente o crescimento da enciclopedia que atraiu minha atenção. Pretendo desenvolver alguns trabalhos na analise de formas de disseminação de conteúdos como os aqui tratados. Logo a iteração com o modelo da wikipedia é importante em minha análise. Pretendo iteragir com os demais usuários, editores e administradores como um igual, nos padrões da wikipedia, mas preciso analisar várias possibilidades de conflitos quanto ao desenvolvimento de conteúdo. De fato, a livre ediçao é um grande facilitador desse processo, inegavelmente, ajuda a gerar muito conhecimento, facilita a iniciativa, mas dificulta o seu desenvolvimento a médio e longo prazos uma vez que ocasiona muita redundancia em todo o processo (continuamente reler os mesmos conteudos, manualmente, afim de corrigir os mesmos defeitos ad infinitum), os autores tendem a se deslocar da geração de novo conteúdo para a correção do antigo, procedimento que é limitado por questões práticas uma vez que muitos tem restrições de tempo etc. --Jobsavage 23:19, 11 Junho 2006 (UTC)

Jobsavage, sim, eu entendi o que quis dizer. Mas a Wikipédia não funciona assim. Veja: se você "trancar" um artigo para um grupo fechado de editores, pessoas como eu, por exemplo, que tenho longa experiência na área da Ciência da Computação, não poderei desenvolver o artigo juntamente com você. Além de mim, outras dezenas com conhecimento igual, um pouco inferior ou ainda superior não poderão também ajudar. Veja que, se você colocar as referências no artigo de forma adequada, colocando base em tudo que escreve, se algum leigo modificar o texto de forma equivocada, até mesmo algum editor mais experiente que não tem tanto conhecimento na área poderá fazer a reversão, você não precisa ficar preocupado. Tudo que colaborar estará nos históricos, portanto é possível voltar sempre à versão mais estável, mesmo que isso seja depois de um tempão. Então, não se preocupe, colabore sem essa preocupação, colocando sempre que possível as referências e tenha em mente que muita gente vai editar o artigo com você, e muita gente boa, do seu nível também vai te ajudar a vigiar o artigo. um abraço! Lipe ҉ 12:26, 12 Junho 2006 (UTC)

Nunca falei em "trancar" um artigo para um grupo fechado de editores, mas em associar ao desenvolvimento do projeto um grau crescente de dificuldade de alteração dos conteudos, falo isso no sentido de regrar, estabelecer critérios (mas nunca a impossibilidade disso: a ideia é "se algo esta cada vez melhor, então algo melhor ainda é dificil introduzir e se alguem se propoe a tal coisa deve ter motivos suficientes para isso, logo nao ira se negar a provar estar bem intencionado, e isso não é dificil de fazer"). A noção é bem simples, e pode ser resumida nos seguintes passos (1 a 4):

1. um autor qualquer observa a ausencia de um tópico na wikipedia, então o mesmo resolver ser capaz de introduzi-lo;

2. esse autor terá 2 possiveis caminhos a seguir: ou abandona esse projeto numa fase relativamente precoce, ou segue desenvolvendo-o, o que implica em aceitar ajuda externa. Em ambas as situações ele deve deixar claro a wikipedia onde ele classifica o seu trabalho (inicial, intermediario, avançado) segundo critérios que devem ser claros a todos em tudo o que se constitue para o projeto;

3. caso o autor o projeto numa fase inicial ou intermediaria, o projeto deve estar sujeito a alteração livre por quem quer que se interesse em amplia-lo. Nesse caso, qualquer ajuda tende a melhorar significativamente o projeto como um todo. Caso seja um projeto inicial, qualquer alteração seria aceitável (exceto vandalismo evidentemente, o que seria reversivel), e caso seja um projeto intermediario, o autor deve ser notificado das alterações ocorridas no seu trabalho para que possa ele mesmo perceber um ganho qualitativo/quantitativo no caso de incremento ao trabalho, e no caso de correções ou adequações, que eventualmente ocorrerão, discuta com o autor das novas alterações se elas são ou não adequadas (ele deve ter essa possibilidade, senão ele poderá simplesmente reverter as alterações independentemente delas serem boas. Se isso não ocorrer, motivos pessoais poderão se sobrepor ao bem comum, a discussão do conteudo a partir de um nivel intermediario é benefica a todos caso haja coflito de opinioes). Isso se baseia em algo evidente em si: quem é capaz de alterar um projeto num nivel intermediario, deve conhecer razoavelmente bem o assunto ou deverá ter dedicado um tempo significativo ao mesmo, tão significativo ou mesmo maior do que o autor que introduziu o tópico. Ou seja, ambos deverão demonstrar interesse forte em introduzir melhoras, e acredito que dessa forma eles não negarão em nenhuma hipótese a possibilidade de comunicarem-se caso exista conflito que possa levar a uma reversão. A ideia é nesses casos forçar a ambos ao consenso, ou permitir em casos mais extremos a intermediação de alguém para solucionar um conflito. Isso evita que um fique apagando o que o outro faz;

4. caso o autor tenha levado o projeto a um nivel avançado (e isso segundo criterios universais e incontestaveis de modo a evitar duvidas quanto a isso) as mesmas regras do caso intermediario devem ser observadas: o autor original deve ser contactado (existiria a possibilidade dele deixar alguma regra a ser observada para haver esse contato, mas isso deveriamos tratar noutro momento) caso haja correção, incremento ou adequação do que foi feito, devendo concordar ou mesmo chegar a um acordo sobre o que é melhor para o projeto; Perceba que levando essas pequenas regras em conta, nenhuma delas eliminará jamais a possibilidade de melhora introduzida por quem quer que seja, e algumas coisas irão ocorrer:

1. os administradores necessitarão preocupar-se com os trabalhos feitos num nível inicial, e com a intermediação em eventuais conflitos, deixando aqueles mais desenvolvidos a cargo de seus autores originais, . Isso reduz drasticamente o trabalho de todos, tanto dos administradores que trabalharão mais com o vandalismo puro numa parte restrita do projeto (inicial), como dos autores que não necessitarão a todo momento observar os seus trabalhos para ver se alguém fez ou não alguma estupidez que ele discorda (e que seja de fato uma estupidez!). É evidente que algumas sutilezas mesmo que grosseiras somente poderão ser compreendidas por alguém que se dedica ou dedicou ao assunto, no caso os autores originais ou que vieram a sucede-los, não que outros não sejam capazes, mas para isso teriam de ler, analisar, interpretar todo o esforço que foi feito pelo autor e isso demanda tempo;

2. ocorrerá uma redução drastica da redundancia de esforços, pois cada um fará uma parte, exatamente aquela que mais se adequa a sua capacidade, evitando que todos queiram ou possam fazer tudo a todo tempo. Estariamos orientando cada um ao local em que ele serviria melhor ao projeto, uma orientação apenas, não uma determinação inabalavel (ele poderia tentar fazer de tudo em todo lugar, mas veria que seus esforços seriam dificultados caso ele não consiga provar que esta sendo criterioso, sensato e bem intencionado). Ou seja, todos teriam certeza de que seu trabalho é bem-vindo ao projeto e que podem ajuda-lo da melhor forma, algo que a despeito do convite que o projeto representa hoje não pode ser feito pelos motivos que colocarei abaixo.

Quanto a "colocar as referências no artigo de forma adequada" e a implicação de "até mesmo algum editor mais experiente que não tem tanto conhecimento na área poderá fazer a reversão" é evidente que qualquer um pode escrever o que quizer e apenas colocar referencias que não correspondem ao que foi escrito. É uma fraude, mas sabemos que isso acontece (infelizmente até no nível acadêmico). Como boa parte das referencias não estarão disponiveis a todos (vivemos numa sociedade capitalista em que um bom conteudo normalmente é cobrado) dificilmente alguém poderá verificar a veracidade das informações, e mesmo por questões práticas isso não ocorrerá (imagine um projeto com centenas de referencias, quanto seria trabalhoso a verificação). O que deve ficar evidente é que independentemente de haverem referencias explicitas a um topico qualquer discutido isso não significa que aquele topico esteja correto, existem muitos erros publicados. Isso pode parecer irrelevante, mas ocorre com uma frequencia espantosa. Teorias conspiratórias a parte, mas, novamente, vivemos numa sociedade capitalista em que empresas vendem conteúdo enciclopédico na internet ou impresso, e isso rende vários milhões de dólares a essas empresas. Estas empresas não querem deixar de ganhar isso. É banal introduzir erros numa enciclopedia aberta numa escala suficientemente grande e de modo sistematico (e não na forma grosseira de um ataque, que poderia ser facilmente bloqueado), falo de erros sendo colocados ao longo de anos, todos adequadamente referenciados e dificeis de serem corrigidos por quem quer que seja, eventualmente até pelos autores originais (em casos mais extremos). Isso irá minar a credibilidade do projeto, bastando que seja feita uma campanha na midia para isso (até agora isso não ocorreu, pois o projeto é ainda inicial e regularizações do conteudo que iriam melhorar drasticamente o projeto, como as que eu propus acima, não foram introduzidas. Dizendo de outra forma, estamos longe de representarmos um risco para estas empresas, e sabemos que isso não irá se manter por muito tempo caso venhamos a melhorar o projeto introduzindo modificações como as propostas, ou uma versão extremamente melhorada delas, como pretendo desenvolver junto a todos. Esse é o objetivo comum a todos nós, dispor um conhecimento gratuito e crivel a toda a humanidade).

Existem conceitos como curvas de aprendizagem, padroes de projeto, modularização entre outros que são inerentes a qualquer projeto independentemente deste ser aberto e não remunerado como o é a wikipedia, vou explana-los brevemente para que todos entendam do que estou falando:

Curva de aprendizagem de um projeto: projetos assim como pessoas aprendem e o aprendizado segue padrões tipicos ao correlacionar-se a um esforço. Existe um momento inicial em que um esforço mínimo gera um ganho amplo em apredizagem (estamos nesse ponto na wikipedia), mas a tendência inerente a qualquer sistema que aprende é, ao longo do tempo, demandar esforços enormes para um ganho mínimo, se existente (isso fica claro quando observamos a curva representativa desse fenomeno, similar a um S). E isso quando existe um esforço conjunto organizado, objetivando um fim. Quando novos individuos são inseridos em qualquer equipe de aprendizagem (entenda projeto, como preferir), estes passam por um periodo de adaptação variavel, diretamente proporcional ao tamanho e complexidade do projeto, podendo chegar a anos em casos extremos. Caso estes individuos tentem inserir-se diretamente no projeto, sem o periodo de adaptação, a probabilidade de causarem danos é enorme, diretamente proporcional a complexidade desenvolvida. E isso que estou pondo aqui são fatos, que acredito que voce já conheça uma vez que tem "longa experiência na área da Ciência da Computação" como falou.

Padrões de projeto (consta um rascunho superficial sobre o tema na wikipedia): objetivam transpor modelagens que tendem a se repetir no desenvolvimento de projetos, evitam redundancia e, consequentemente, aumentam a eficiencia geral de um sistema (o que inclui projetos);

Modularização: é uma resposta dos projetistas ao problema gerado pelo aumento da complexidade. O projeto desenvolvido na wikipedia é, por ser aberto a livre edição sem critério explicito, não modular por natureza. Temos uma pequena fórmula em ciência da computação que é obviamente válida para o caso da wikipedia que é a seguinte: $Custo=k*NumLinhas^{a}*\prod _{i=1}^{n}F_{i}$

Custo: custo de desenvolvimento do projeto (dizendo de outra forma, a soma de todo trabalho de todos os projetistas);

K : fator constante que depende da natureza do programa (ou do projeto) e da linguagem de programação utilizada (que pode ser a linguagem natural como na wikipedia);

NumLinhas: é medido em milhares de linhas que, no caso da computação, contém codigo executavel e declaraçoes e, no caso de um projeto como a wikipedia, contém conhecimento bruto (declarado) e suas consequencias mediatas ou imediatas (conseguidas através de procedimentos);

a: expoente de crescimento do esforço que expressa a complexidade do assunto que está sendo tratado, no caso de programas é tipicamente um valor entre 1,2 < a < 2. PS: a linguagem falada é muito mais complexa e de dificil tratamento que uma linguagem de programação, logo esse intervalo estará deslocado para valores maiores no caso da wikipedia;

Fi: são fatores de ajuste que levam em conta propriedades tais como: grau de inovação tecnológica, estabilidade dos objetivos do projeto, proficiencia da equipe de projeto (por proficiencia entendemos a formação, habilitação, treinamento e experiencia profissional naquilo que se propoem a projetar);

A implicação mais evidente dessa formula (já foi extensamente testada em milhares de projetos, logo de credibilidade incontestável) é que a modularização é uma necessidade indispensável a qualquer projeto de maior envergadura, tendencia que a wikipedia já assume. Sem um esforço modular, o projeto se torna uma espécie de monolito, inteiro e de dificil tratamento devido a complexidade. Basta inserir os valores das variaveis descritas acima e veremos que um projeto ao longo do tempo assume valores superiores a uma ordem de grandeza (10 vezes) em simplicidade (e isso tende ao infinito!!!) com módulos adequadamente estruturados e de tamanho reduzido o suficiente (não vou entrar em detalhes de como se atingir isso aqui). Ou seja, a wikipedia hoje aplica varias vezes mais esforços de seus participantes do que deveria, e isso para fazer o mesmo.

O que quero deixar claro é que existem ferramentas de projeto extremamente eficazes para lidar com uma complexidade crescente como é esta iniciativa. A despeito da aparente complexidade do que falei (e é bem maior do que o resumo que coloco aqui) tais ferramentas ajudam a simplificar drasticamente o desenvolvimento de qualquer projeto, mas necessitam ser utilizadas. Acredito que um dos papeis da wikepedia deveria ser ensinar aos seus projetistas a trabalhar em conjunto evitando redundancia de esforços e esse trabalho deve, como em qualquer projeto bem sucedido, levar em conta meios de simplificar dessa complexidade. É só uma questão de treino, com o tempo torna-se banal o uso dessas ferramentas como voce mesmo deve saber uma vez que tem experiencia na area de computação, um pouco de aprendizado a cada dia, ou a cada projeto e todos serão experts na geraçao de conteudo. O problema da organização do que é desenvolvido na wikipedia segue aquilo que vinha ocorrendo, por exemplo, na ciencia da computação antes dos anos 60, e algumas décadas de experiencia deixaram claro que essa abordagem tende a minimizar o ganho geral do sistema e consequentemente a diminuir os animos. Para isso inventou-se a programação estruturada, orientação a objetos, que nada mais são do que uma melhor organização do que antes era um emaranhado de informações. E nós sabemos que esses conceitos são perfeitamente transponiveis a iniciativa da wikipedia (acredito que isso dependa do esforço de cada autor, mas algo deve ficar mais do que evidente a todos: quem se utiliza desse tipo de ferramenta tende a eternizar-se. Se voce fala muitas bobagens, logo alguem vai te apagar e voce será esquecido, mas se voce for preocupado com o que faz, ninguem fará isso com voce - nao tao facilmente! - e a proposta como coloquei acima é para garantir isso também. Todos somos pessoas, e sabemos que pessoas não gostam de ser desprezadas ou esquecidas, permitir que qualquer um faça modificações sem critério como hoje é feito é como desprezar toda dedicação de alguém, esquecendo-a).

Devemos ter em mente o fato de que uma enciclopedia é utilizada na esmagadora maioria das vezes por quem tem um conhecimento escasso de um assunto (e para isso que as enciclopedias servem afinal!), e é justamente ai que encontra-se o perigo: quanto estrago terá sido feito, quanta ignorância terá sido disseminada nesse intervalo de tempo em que um conhecimento errado ficará disposto a qualquer um, como voce mesmo falou poderá ser corrigido "mesmo que isso seja depois de um tempão", mas esse tempo é essencial a credibilidade de todos. E sabemos que em alguns casos tais erros não serão corrigidos, como naqueles em que existirem autores desinteressados em seguir adiante no projeto (podemos condená-los?) e vandalos eficientes (que fazem referencias falsas nas suas pichações, e escrevem de modo aparentemente sensato, mesmo que nao sejam: pessoas como eu que fazem parte de um meio academico sabem o quanto esses vandalos são comuns, mesmo que alguns nao tenham consciencia de o serem!).

E finalmente, todo o esforço dedicado a melhorar a qualidade do projeto pode e deve ser propagandeado. Talvez não tenhamos alguém como um Hawking escrevendo junto a nós, mas não será dificil de que com o tempo não somente ele mas outros de credibilidade similar tomem o conhecimento de que uma iniciativa séria foi desenvolvida e, uma vez que os critérios serão claros a todos, eles mesmos poderão deixar o seu aval na pagina principal do site, por exemplo. Ou seja, talvez seja esperar demais a dedicação de pessoas como estas, mas não é dificil que estes transponham a sua credibilidade a iniciativa, bastando que para isso tenham motivos. E de quem senão nós é essa obrigação? Colocando o acima quero apenas iniciar a discussão de como devemos melhorar o projeto a fim de que coisas assim aconteçam.

Poderia explanar mais aqui, mas seria longo demais. Se voce quizer posso elaborar um texto mais sólido, com várias referencias bibliograficas excelentes de autores consagrados que reafirmam as mesmas observações que fiz aqui. Algo mais trabalhoso, mas se ajudar a melhorar o projeto posso fazer por voce e outros mais que queiram realmente a melhor solução possivel. Em tempo, todos nós fazemos a wikipedia, ser dogmatico e dizer coisas como "a Wikipédia não funciona assim" é nao permitir melhoras, venho aqui propor a todos algo que busca o bem comum e dizer coisas como essa tende apenas a minar a iniciativa, acredito que não só o conteudo como tambem a estruturação do projeto podem e devem ser melhoradas por todos nós--Jobsavage 10:29, 13 Junho 2006 (UTC)

Essa discussão diz respeito à própria natureza do projeto. Justamente por isso é delicada. Na versão em inglês, já houve questão semelhante. Há algum tempo, um jornalista falava que se podia sim critar a Wikipédia, apesar do entusiasmo da maioria. Justamente os principais "detratores", segundo a matéria, eram especialistas, que, mesmo consideradas verdadeiras "assumidades" em suas áreas, viram suas contribuições sumirem em meio às milhões de edições que um determinado artigo sofria. A questão é que o projeto não foi elaborado com o intuito de ser uma Nupedia, nem mesmo um "meio caminho". A idéia é o oposto. Por mais que o seu conhecimento esteja acima dos demais num determinado assunto, seria presunção extrema entender que ele não é passível de correção. Assim evoluiu o conhecimento da humanidade. Os primeiros filósofos (pensadores) tinham determinadas idéias muito avançadas para a sua época. Ao longo do tempo, algumas delas permaneceram, outras caíram no vazio com o desenvolvimento da capacidade de construção de conhecimento da humanidade. Ou seja, eles foram "editados". Ninguém tem o status de sabedor da verdade absoluta, até pq ela não existe. Se Platão, Aristóteles, Newton, Da Vinci, Einstein, Freud, etc. são contestáveis e "editáveis", por que você não o é? Indech::^alô? 13:28, 16 Junho 2006 (UTC)

O foco do questionamento fica bastante longe da hipotese de eu ser ou não editável, mas de qualquer forma vou tentar esclarecer esse ponto. Não disse de forma alguma que eu não era editável (basta reler o que escrevi para observar isso), mas deixei claro que isso não seria simples. Isso se deve ao fato de eu buscar colocar aqui na wikipedia um genero de conhecimento reconhecidamente estável, diferentemente de um conhecimento associado a pesquisa, que é um conhecimento em construção, logo questionavel (Platão, Aristóteles, Newton, Da Vinci, Einstein, Freud, etc são exemplos de pesquisadores, logo estavam mais sujeitos a esse tipo de correção). Mesmo estes tratam de conhecimentos distintos, por exemplo, Platao, Aristoteles e Freud tratam de um conhecimento filosofico, de metodologia não cientifica, logo inquestionavel por natureza (algo como afirmar a existencia de Deus, depende da fé do individuo e não de um conhecimento concreto, revogavel), ja Leonardo, Newton e Einstein utilizavam-se do metodo cientifico e nenhum deles até o momento foi "editado" nas contribuições pelas quais são reconhecidos até hoje (Newton, por exemplo, nao foi "editado" por Einstein, mas acrescentado, o que Newton disse é ainda correto, mas incompleto em situações mais extremas, como todos sabemos). O que eu me proponho a contribuir é suficientemente correto para que outro especialista como eu não me questione. Isso porque trata-se de uma analogo da situação em que alguem dispoe para todos a tabuada do número 2,por exemplo. Ninguem questiona que 2 vezes 4 é oito, ou 2 vezes 10 é 20, pois todos somos especialistas nesse assunto. O conteudo que pretendo dispor é apenas uma consequencia desse principio, levada a uma complexidade maior, logo sujeita a confundir mentes menos avisadas. Mesmo assim é tão inquestionavel quanto dizer que 2 vezes 2 é 4. Quanto ao fato de "especialistas americanos" terem perdido suas contribuições, realmente eu não sabia que o problema tinha atingido essa seriedade. Mas nesse caso, o erro foi destes "especialistas", pois inseriram contribuições numa base de dados antes de terem uma noçao clara do que iria acontecer a elas. É justamente isso que estou buscando aqui, acredito que devamos chegar antes a um acordo sobre o que é melhor para todos, e não pretendo contribuir antes disso estar claro, do contrario estaria errando tanto quanto aqueles "especialistas americanos". Realmente, não quero questionar a seriedade destes "especialistas americanos", mas ninguém no meio academico contribui com algo antes de ter uma noção adequada daquilo com que está contribuindo. E qualquer especialista (meio no qual modestamente me incluo) não objetiva perder a sua credibilidade contribuindo de uma forma arbitraria. Talvez essa tenha sido a grande preocupação daqueles "especialistas americanos" que voce mencionou.

Para voce ter uma ideia da proporção que o problema tende a assumir: propositadamente respondi neste mesmo topico ao questionamento que um companheiro referenciou a mim, como qualquer um pode ver. Mas fiz isso de modo a tornar minha posição bastante extensa, a despeito de ser de compreensão simples (qualquer academico da graduação de um curso de computação é capaz de entender perfeitamente o que coloquei, e o companheiro relatou ser da area) e de em momento algum ser excessivo. Dispus unicamente aquilo que era essencial no assunto. Ao escrever dessa forma tinha comigo a hipotese de que ele dificilmente iria ler o que escrevi, pelos motivos que declarei. E parece que estava certo, não obtive resposta o que é um indicio disso (o companheiro em questão já fez várias inserções após eu ter escrito esse texto, logo impossivel ele não ter tido contato). Isso deixa claro justamente o problema que quero tratar aqui: a impossibilidade humana de tratar problemas progressivamente complexos dessa forma, enquanto a base de dados que estamos tratando for pequena, com poucas contribuições o método utilizado hoje seria realmente viável (com breves modificações), mas a medida que os assuntos forem acumulados, falo de dezenas de milhões de tópicos, isso irá tornar-se intratável. Perceba que o companheiro do qual falei aparentemente não foi capaz de ler o que escrevi por ser algo mais do que as breves inserções que ele está acostumado. Ou seja, faltou a ele boa vontade, e de forma alguma quero criticar isso, pois essa é a norma da esmagadora maioria dos individuos. A final, todos somos humanos. E se esse é o dano que apenas a falta de boa vontade trás, agora imagine quando o problema assumir proporções maiores, quem irá querer olhar para isso? Ainda é tempo para darmos um rumo a iniciativa, mas isso não será verdade indefinidamente.

Agora, quanto ao fato de voce ter falado que 'o projeto não foi elaborado com o intuito de ser uma Nupedia, nem mesmo um "meio caminho"' dispus um breve esclarecimento a esse respeito no meu texto maior. Pelo que eu entendi, o projeto é aberto a contribuições, inclusive quanto ao método. Caso não seja, peço desculpas pelo tempo que tomei de todos e me retiro. De fato, não poderia jamais pensar em contribuir com algo que não se mostra disposto a modificar-se de modo a atingir uma melhor qualidade. Sou por convicção ideologica completamente contra posicionamentos dogmáticos, imagino que a wikipedia seja algo além de uma religião, pelo menos nesse ponto.--Jobsavage 11:00, 17 Junho 2006 (UTC)

É isso ai pessoal, chegou ao fim a minha tentativa de contribuir com um mundo melhor (a despeito das orientações contrarias que tive, tentei...). O impasse foi obvio: inexiste espaço para isso por aqui. Conclusão: a wikipedia é grande demais para melhorar, vai seguir como todo dinossauro uma tendencia de inércia no seu movimento até atingir o fim que iniciativas como essa tendem a ter. Felismente o "cara que inventou a wikipedia" tem vários milhões para torrar (além dos que já torrou) na "iniciativa" a fim de que ela se mantenha. Aparentemente vai dar algum lucro a ele ainda (como vem dando...) até isso parar as coisas vão continuar indo no seu ritmo inercial (fico pensando nessa hora na velha lógica capitalista: se em algum lugar tem alguém ganhando em outro terá alguém perdendo, quem serão estes perdedores?). Mas o meu animo segue vivo, atrás de outras iniciativas mais razoaveis, e por elas sou capaz de dedicar muito de mim e buscar o auxilio de outros que possam me ajudar a contribuir com um mundo "significativamente" melhor. Coisa que somente aqueles que me conhecem pessoalmente (e não presumem como inevitavelmente acontece por aqui) sabem como eu levo a sério. —o comentário precedente não foi assinado por Jobsavage (discussão • contrib.) 07:17, 24 Junho 2006 (UTC)

"Felizmente" é com Z, meu caro. Lipe ҉ 07:17, 24 Junho 2006 (UTC)

Desculpe, mas somente nesse último paragrafo tive, pelo menos, 14 erros gramaticais (sintaticos, semanticos, entre regencia e concordancia etc além do ortografico devidamente observado). E isso numa olhada rapida, possivelmente existem mais. Sinceramente nao acho relevancia enquanto a discussao for informal, exceto se o problema for pessoal. Tendo em vista o historico de conflitos deste usuario na wikipedia, aparentemente se trata de uma "gralha" pelo que me falaram. Caso seja, prefiro me ausentar de qualquer discussao com este de modo a nao me tornar uma também. --200.155.194.70 05:38, 26 Junho 2006 (UTC)

Jogos de cartas

Que eu saiba, os jogos "oito maluco" e "mau-mau" são a mesma coisa, por isso acabo de alterar os artigos propondo uma fusão deles. Desculpe se estiver errado, mas é o que penso. Qualquer coisa, podem reverter minhas alteração. No entanto, mesmo não sendo o mesmo jogo, tenho certeza absoluta de que as regras dos dois mudam de região para região, portanto o glossário das regras existente no artigo "mau-mau" está não só bairrista como incompleto. Renatomcr 17:57, 11 Junho 2006 (UTC)

Olá Renato! Obrigado pela colaboração. Mas um jogo não tem nada a ver com o outro, basta olhar os interwikis. Se as regras estão bairristas e incompletas, sinta-se livre para acrescentar mais variações. Perceba que o artigo deixa bem claro que existem muitas variações, mas infelizmente quem desenvolveu o artigo não conhece todas as variações do Brasil todo. Lipe ҉ 21:44, 11 Junho 2006 (UTC)

Eu olhei os interwikis antes mesmo de abrir uma discussão na Esplanada. O que me constou foi que na Wikipédia em inglês qualquer pequena mudança nas regras dos jogos de cartas, não só entre "mau mau" e "oito maluco", acarreta na total separação deles, como se fossem estranhos um ao outro. Como não se vê que eles têm as mesmas características básicas e portanto são o mesmo jogo? Renatomcr 00:11, 12 Junho 2006 (UTC)

Eu nunca ouvi falar do nome "oito maluco". Para mim são jogos diferentes, com origens e história diferentes. Lipe ҉ 11:56, 12 Junho 2006 (UTC)

Imagens

Coloquei hoje no commons esta imagem:

Ficheiro:4 guia mochileiros.jpg

Uma foto tirada por mim, dos 4 livros da série, O Guia do Mochileiro das Galáxias. A foto é minha, os livros são meus e eles possuem a tal "tridimencionidade"... quer dizer; se você olhar bem, pode perceber que são livros e não apenas a capa.

Digo isso, porque elas foram marcadas alguma daquelas coisas não permitidas e eu recebi no commons uma mensagem dizendo que não podia colocar capas de livros.

Capas de livros eu sei que não posso. Mas fotos de livros, também não? --T2000 23:28, 11 Junho 2006 (UTC)

Não. É tão simples quanto isso; o material fotografado tem copyright, e só se pode carregar para o Commons (e para a Wikipédia Lusófona) material cujos direitos sejam completamente livres, e que possa ser utilizado para qualquer fim, inclusivamente comercial. Como a fotografia é uma forma de reprodução, e o livro tem copyright (que protege contra a reprodução), a fotografia não pode ser carregada na Wikipédia. Um abraço.Belard 23:39, 11 Junho 2006 (UTC)

T2000, repare que na sua fotografia é perfeitamente possível reconhecer as características bidimensionais da capa do livro (de forma a reproduzi-las). Neste sentido, tem-se uma violação de direitos autorais. Note que tal violação não existiria caso você fotografasse qualquer outra situação e os livros fossem parte dela.--g a f ^msg 00:20, 12 Junho 2006 (UTC)

Se ele se fotografar lendo os livros, tem problema? =D

Flávio, o Maddox ^blá! 00:50, 12 Junho 2006 (UTC)

Então devo ilustar os artigos da Wikipédia, com fotos minhas, lendo os livros? --T2000 02:20, 12 Junho 2006 (UTC)

Seria uma alternativa bizarra, mas talvez se você fotografar o livro mais aberto e com perspectiva bastante forte, de modo que distorça a característica 2D da foto, aí tudo bem. Lipe ҉ 11:55, 12 Junho 2006 (UTC)

Continuarão sendo os mesmos livros, com as mesmas capas. E se eu fotografar o livro aberto. estarei mostrando seu conteúdo, que também está sobre copyright. EU ACHO, QUE OS DEFENSORES DO "CONTRA FAIR USE", DEVERIAM FAZER UM BOM ARTIGO, EXPLICANDO O QUE PODE E O QUE NÃO PODE.

Porque eu já estou aqui a 1 ano, e ainda não sou capaz de saber se posso ou não colocar "tal" imagem.

--T2000 00:10, 13 Junho 2006 (UTC)

Por que só quem é contra teria tal tarefa a ser cumprida? -- Fernando Ф 01:33, 13 Junho 2006 (UTC)

Caro T2000, dê uma olhada em Wikipedia:Política de imagens, há uma tabela bastante ilustrativa e bem comentada. abraço! Lipe ҉ 03:05, 13 Junho 2006 (UTC)

Uma boa tabela sem dúvida, mas não explica em nada, como tirar fotos de uma material sobre copyright, de modo que ele se torne "aceito". Já vi dezenas de discussões sobre: tridimensionalidade, presença de outros objetos em cena... mas não existe um consenso sobre como isto pode ser usado. Eu posso ou não, tirar foto de algo e exibir aqui... ou melhor, "como" posso?

-- T2000 00:57, 14 Junho 2006 (UTC)

ACHO que, se tirares uma foto dos livros, um sobre-posto pelo outro, poderiam aceitar. Vide essas capas de revistas "Veja". E essa capa da revista Época , também é um bom modelo à se seguir.
E, pô, eu não tava falando lá muito sério quando sugeri que você tirasse fotos lendo os livros =D

Abraços,
Flávio, o Maddox ^blá! 18:19, 14 Junho 2006 (UTC)

Sinceramente, não vejo diferença prática alguma nas minhas fotos do Guia do Mochileiro, e as fotos de revista que você colocou. São capas de revistas fotografadas da mesma maneira. Não vejo porque elas não estariam sobre copyright!

--T2000 14:49, 15 Junho 2006 (UTC)

T2000, você tem razão. A imagem Imagem:Veja1.jpg acho que está irregular, pois não está sob forte perspectiva. Mas perceba a diferença da imagem Imagem:Revista-época-wikipedia.png que está adequada: está sob um ângulo forte que impossibilita a cópia dos materiais protegidos. Lipe ҉ 15:07, 15 Junho 2006 (UTC)

Para mim nada disso é verdadeiramente livre. Se eu criasse um negócio cujo único objetivo fosse vender essas imagens, com certeza incomodaria alguém. Corvo^msg 16:22, 15 Junho 2006 (UTC).

No caso de uma forte perspectiva é impossível incomodar alguém. Lipe ҉ 16:50, 15 Junho 2006 (UTC)

Cocordo com o Corvo. A meu ver parece que em vez de fazermos "caixa 2", estamos é usando "recursos não declarados". Se é que vocês me intentem! É uma enganação...

Quer dizer, que isto, é errado: http://i15.photobucket.com/albums/a352/T-2000/wiki-errado.jpg

E isto é correto: http://i15.photobucket.com/albums/a352/T-2000/wiki-correto.jpg

É isso?

--T2000 16:43, 15 Junho 2006 (UTC)

Claro que não T2000! ahhaha! Perspectiva não é "rotação". Vou te mandar uma versão de como seria o correto, veja: http://img386.imageshack.us/img386/6091/wikicorreto0um.jpg Lipe ҉ 16:49, 15 Junho 2006 (UTC)

Vê. Abraços, Salles Neto ☮ ⁺ | 01:38, 16 Junho 2006 (UTC)

Aiya. Você pode fotografar os livros em perspectiva, apoiados em alguma "coisa" (que pode ser os outros livros). Veja o exemplo dessa capa de CD. Dermeister 01:47, 16 Junho 2006 (UTC)

Acredito que a questão central do assunto copyrights não é se isso incomoda alguém, pois se não incomoda hoje é porque não começou a dar lucro para outros que não esse alguém, conforme nos disse o usuario O_CoRVo. Realmente não importa quanta perspectiva voce de a estas fotos (exceto entre 90 e 270 graus :-)), se isso gerar lucro significativo eles vão processar até o diabo para ganhar algo em cima. E como a wikipedia é aberta a lucro originado do conteudo (está sobre a licensa da GNU, não é isso?) de uma forma ou de outra o projeto sempre estará em risco nesse aspecto. Todo cuidado é pouco.--Jobsavage 12:05, 17 Junho 2006 (UTC)

Vê também. Salles Neto ^C++ | 18:30, 17 Junho 2006 (UTC)

É como eu disse lá em cima, "estamos desviando recursos não contabilzados em vez de fazer caixa 2". Estamos fingindo ser contra o Fair Use, enquanto procuramos artimanhas para usa-lo. Apenas uma grande enganação! Afinal, alguém afim de ganhar dinheiro com as imagens, pode usar tanto a distorcida, quanto a integral; e no fim vai dar na mesma! --T2000 20:55, 17 Junho 2006 (UTC)

Citação: T2000 escreveu: «Estamos fingindo ser contra o Fair Use, enquanto procuramos artimanhas para usa-lo.»

Genial! Essa foi a declaração da semana, com umas 12 palavras explicou o que 1000 palavras quiseram dizer . ("Uma imagem vale mais que mil palavras"). Abraços! Salles Neto ^C++ | 14:01, 18 Junho 2006 (UTC)

É verdade, T2000 tem toda a razão.

Podemos construir uma Wikipédia completamente livre, em que todos os seus elementos podem ser copiados, modificados e vendidos de todas as maneiras (ou seja, sem imagens com Direitos de Autor);

Ou então podemos construir uma Wikipédia bastante mais bonita, informativa e agradável ao olhar (com imagens em Fair Use, mas com a limitação de que em qualquer reprodução da mesma as imagens com Copyright têm de ser retiradas, segundo as leis em vigor nos países lusófonos).

São as duas únicas opções - isto é, não há meio-termo. Eu não concordo com nenhuma delas. Apesar de pelo meu texto eu parecer defender o Fair Use, acho que o seu uso na Wikipédia é uma quebra grave de um dos seus pilares: a enciclopédia livre. Portanto, tentar contornar a sua ausência através de "perspectiva" e "tridimensionalidade" é um erro, ainda é uma violação dos direitos de autor.

Mesmo distorcida, descolorada e pendurada do tecto, uma capa de um CD ainda é uma capa de um CD; ainda é identificável e pode-se ver o seu artwork e o nome da banda ou dos artistas. Da mesma forma, uma fotografia de uma celebridade nua, mesmo que fotografada do avesso, em perspectiva e sob uma forte luz azul, ainda não pode ser divulgada nem muito menos vendida. E o que não pode ser vendido não pode estar na Wikipédia Lusófona. Belard 20:59, 19 Junho 2006 (UTC)

Estamos chegando à algum lugar... Salles Neto ^C++ | 14:04, 22 Junho 2006 (UTC)

Pois, o problema é que estamos sempre chegando mas nunca chegamos lá! Belard 14:42, 23 Junho 2006 (UTC)

Errado. Se fosse assim, como já disse o Manuel uma vez: só poderíamos fotografar árvores e pessoas nuas. --- Se eu tiro a foto de alguém lendo um livro, não é porque a capa do livro é registrada que a foto não é de quem a tirou. Se você tira uma foto chapada, ou faz uma cópia à mão de forma exata, aí sim a imagem continua protegida. --- Veja bem: uma foto de uma capa em perspectiva não pode dar lucro a ninguém, quem iria se interessar por uma coisa distorcida dessas? Mal dá para definir visualmente todos os elementos da imagem. Lipe ҉ 15:19, 23 Junho 2006 (UTC)

Percebo perfeitamente o que quer dizer, e concordo consigo até certo ponto, caro editor. É por isso que sou neutro em relação ao assunto - aliás, não sou neutro na medida em que apresento os meus vários pontos de vista, mas sou neutro na medida em que não defendo nem me oponho ao fair use. No entanto, acho que esse argumento das pessoas nuas não é muito forte. É que a violação de direitos de copyright (tal como o fair use) depende do contexto. Se eu tirar uma fotografia a Mia Couto e ele tiver uma camisola da Nike vestida (improvável, mas pronto), eu posso usar essa foto para ilustrar um artigo sobre Mia Couto (com a permissão dele, claro), mas não posso usar essa foto para ilustrar um artigo sobre a Nike! Da mesma forma, fotografias da capa do livro não podem ser usadas para ilustrar o artigo.

E é por isso que eu acho que estas tentativas de contornar a lei usando "perspectivas" e "tridimensionalidades" não servem. Ou aceitamos que, para termos uma Wikipédia livre, vamos ter de prescindir de algumas coisas que estariam presentes numa enciclopédia normal (como fotos de famosos, capas de livros, etc.), ou então implementamos o fair use e tornamos a edição online da wikipédia mais ilustrada e colorida. (Neste caso as imagens em fair use teriam de ser retiradas aquando de publicações para venda)

Claro que a implementação do fair use agravaria um problema que já é bastante grave: a falta de imagens GFDL ou em Domínio Público, das quais muitas até são fáceis de obter, mas que as pessoas têm preguiça para carregar. Ora, a entrada do fair use causaria um chorilho de uploads e provocaria uma baixa ainda maior dos carregamentos de imagens livres, o que faria com que versões "100% livres "da Wikipédia ficassem ainda mais pobres. Nunca mais haveria ideias boas como desenhar Dumbledore; para quê, se já há fotos tão fáceis de obter no Google?

De qualquer das duas maneiras (com ou sem fair use) é absolutamente necessário um programa de estímulo ao upload de imagens livres, até com direito a uma menção na página principal, se necessário. Quando eu digo livres, é mesmo livres (e carregadas para o Commons, já agora), não é "em perspectiva". Se usarmos a cabeça, e pensarmos em grupo, de certeza que arranjamos uma solução para o problema, por exemplo, do The Hitchhiker's Guide to the Galaxy. Precisamos urgentemente de bons fotógrafos, de gente com jeito para desenhar, de pessoas boas em design gráfico, etc. que estejam prontas para doar um pouco do seu tempo. O estímulo ao upload melhoraria de certeza a Wikipédia lusófona, com ou sem fair use, mas ainda é mais importante se ele for implementado (embora eu não pense que tal vá acontecer).

Espero ter sido neutro o suficiente e dado os dois lados da questão; se não, advirtam-me, que eu estou sempre pronto para discussões saudáveis. Cumprimentos a todos! Belard 01:47, 24 Junho 2006 (UTC)

É nestas horas que eu gostaria de saber desenhar. Poderia dar sangue, pra ilustrar meus artigos favoritos. Mas infelizmente, ao contrário de fritar um ovo, este não faz parte dos meus dons.

Gostaria de saber... desenhar um personagem, não fere os direitos autorais? Afinal... posso desenhar Wolverine de 1001 maneiras diferentes, mas ele continuará sendo o mesmo mutante, com garras de Adamantium, poder de cura... cuja a editora Marvel possui todos os direitos reservados. Desenhar uma coisa que já existe, me faz o criador da imagem, mas não o criador da idéia. E é a "idéia" acima de tudo, que estes direitos protegem.

Se usassemos o Fair Use, a Wikipédia poderia sim, ser vendida. Só porque alguém está tirando lucro, não é ilegal, desde que se encaixe em "imagem ilustrativa...educacional...bla bla bla". Errado é alguém copiar uma imagem da Wikipédia e usar em outra coisa e isso se esta coisa, desrespeitar as regras do Fair use.

--T2000 03:37, 24 Junho 2006 (UTC)

Repare: se a ideia estivesse protegida, nós também não poderíamos descrever a personagem no artigo! Estaríamos a violar os direitos. Um desenho é uma maneira tão válida como o texto para transmitir uma ideia, e pode ser usado em centenas de circunstâncias, de forma meramente ilustrativa, desde que o autor a liberte para o domínio público ou GDFL. Boas edições, Belard 04:02, 24 Junho 2006 (UTC)

Ae é que está. Tecnicamente... descrever é Fair Use! Mas se eu criar um romance intitulado "Harry Poter e suas novas aventuras" e tentar vender por ai, pode ter certeza que vão em barrar. Se eu produzir uma série de desenhos animados do Harry Poter e tentar vender, vão me processar. Se a Coca Cola, mostrar uma imagem estática, distorcida, semi 3D, de Harry Poter bebendo uma Coca Cola... ela será processada! --T2000 04:25, 24 Junho 2006 (UTC)

dúvida com Milestone

comecei a fazer um milestone, não tenho muitas edições(658), mas quando este número aumentar, já estou vendo o tamanho do problema de contar, um por um. alguém conhece uma forma mais prática. desde já agradeço atenção de todos! -- Niedson^QAP!13:36, 13 Junho 2006 (UTC)

Uma boa ferramenta é o user edit counter (já com as estatísticas para Niedson). Cícero ^fala! 19:06, 13 Junho 2006 (UTC)

Predefinições IF

Para que servem estas predefinições? A Qif tem um código assim:

{{{else{{{test|}}}|{{{test{{{test|}}}|{{{then|}}}}}}}}}

Não entendi o que este código faz. Sei como se faz um IF na programação, mas ESTE if não entendi. Alguém poderia explicar? --System 16:36, 14 Junho 2006 (UTC)

Talvez por aqui:

• http://en.wikipedia.org/wiki/Template_talk:Qif
• http://meta.wikimedia.org/wiki/Template_talk:If

 Lije*Also  ^{(D) @ (C)} 16:49, 14 Junho 2006 (UTC)

Votação-Piloto

Peço à comunidade que se dirija à página Wikipedia:Os melhores artigos para participar da votação-piloto que está sendo realizada com o intuito de estabelecer o sistema de escolha dos artigos que farão parte da lista de "Melhores Artigos". Indech::^alô? 17:30, 14 Junho 2006 (UTC)

Wikipédia transformada em casa de apostas

Sei que este tipo de observação não me trará muita popularidade, mas também não é esse o meu objectivo aqui.

Ao olhar para as "Mudanças Recentes" reparei em duas apostas a decorrer no momento, para os 200 mil artigos e Copa do Mundo. Pergunto-me sobre as consequências que estas apostas tem sobre a imagem da Wikipédia. Um visitante que aqui chegue e veja isso, o que pensará? Porventura contribui para a credibilização deste site? Parece que isto aqui está a transformar-se no famoso "Orkut" de que tanto ouço falar. Devo dizer que não estou muito preocupado em saber quando é que a Wikipédia em português atingirá os seus 200 mil artigos... Pois não adianta muito ter 200 mil artigos quando parte deles são esboços ou são de qualidade duvidosa.

A gente sabe que periodicamente a Fundação Wikimedia faz campanhas para recolher donativos. É legítimo que as pessoas que doam o seu dinheiro se interroguem se vale a pena contribuir para um "site" onde as pessoas se dedicam a fazer apostas. Tive mesmo o cuidado de ver se nas outras wikipédias estão a decorrer apostas sobre o Mundial de Futebol, mas nada encontrei.

Enfim, correndo o risco de ser polémico, deixo aqui estas notas para reflexão... --JLCA 22:20, 14 Junho 2006 (UTC)

Acho que os visitantes têm uma ótima impressão quando se deparam com atividades de sociabilidade entre os colaboradores! Quando se deparam com uma comunidade unida, juntos por um ideal, a vontade de contribuir exala na cuca. A Wikipédia inglesa abusa muito mais que nós nesse sentido da "meta-wikipédia", ou seja, dedicação à comunidade em si, aos colaboradores, porque todos que estão aqui são humanos - não robôs (se bem que tem robôs, heheh) - e todos querem estar num ambiente agradável para poder contribuir cada vez mais e melhor. Eu, como um mini-doador, sinto orgulho de nossa comunidade! Ela está cada vez mais unida e melhor, e as mágoas do passado vão ficando para trás! um abraço, Lipe ҉ 01:41, 15 Junho 2006 (UTC)

«Ela está cada vez mais unida e melhor» Estranho... serei o único a pensar exactamente o contrário? :S -- Nuno Tavares ✉ 23:03, 15 Junho 2006 (UTC)

Não mesmo! Loge | ^fogo! 13:33, 16 Junho 2006 (UTC)

Não mesmo. 200.185.246.125 06:22, 26 Junho 2006 (UTC)

Lol. Parece que ele está ganhando. Paulo Juntas ∽ 13:42, 16 Junho 2006 (UTC)

Concordo plenamente com JLCA, é bom não nos sentirmos sós quanto a nossas preocupações. Sou plenamente solidario e dentro do possivel me disponho a ajuda-lo no que for preciso para melhorar problemas como estes.--Jobsavage 11:23, 17 Junho 2006 (UTC)

Olha, posso citar aqui várias teorias de administração de equipes, mas serão apenas teorias se não citar casos práticos. Trabalhei em uma multinacional, e haviam apostas saudáveis a respeito de metas, bolões dos campeonatos de futebol, copa do mundo e até mega cena.. Glum^responder 20:36, 17 Junho 2006 (UTC)

Mas aqui as pessoas não trabalham muito em equipa (ou equipe), isto na minha opinião. Se fossem apostas do tipo "Quem consegue "derrubar" o maior número de esboços" ainda achava útil. Enquanto isso a wikipédia em italiano continua com os seus "Festivais de Qualidade" - it:Wikipedia:Festival della qualità --JLCA 13:21, 18 Junho 2006 (UTC)

Donativos

Por falar em donativos, quando visito as outras wikipédias encontro na parte superior direita uma mensagem que solicita donativos. Aqui não vejo nada disso. Tem o o "donativos" no lado esquerdo do écran, mas não seria melhor ter também escrito lá no topo? Exs: Vos dons permettent à Wikipédia de continuer à exister ! Merci de votre soutien. Wikipedia e l'associazione Wikimedia Italia vivono grazie alle libere offerte, aiutaci anche tu. --JLCA 13:21, 18 Junho 2006 (UTC)

Também percebo isso, e tbm acho que seria melhor implantarmos isso aqui tbm. E o restante? Abraços, Salles Neto ^C++ | 14:03, 18 Junho 2006 (UTC)

Nós costumávamos deixar essa mensagem apenas em períodos de campanhas de doações. A en:wikipedia e outros projetos trocaram o aviso da última campanha (dez.2005) por esse, e vários outros, incluindo o Commons e o Meta (assim como nós) o removeram. Apoio apenas se as doações não forem mais estimuladas em períodos comuns de doações, esse espaço também é para avisar de falhas técnicas e outras eventualidades excepcionais do site, com ele não podendo ficar comprometido ad eternum com o apelo de doações. Lugusto • ^msg 14:35, 18 Junho 2006 (UTC)

Pois quando o site está com problemas ele nem sequer aparece, pelo que essa ideia de ficar a ocupar espaço não faz sentido. Your continued donations keep Wikipedia running! --JLCA 17:53, 18 Junho 2006 (UTC)

• JLCA, eu não me referi aos grandes tombos que o servidor hora ou outra tem, mas, ocasiões como esta, também divulgadas na edição em alemão através do mesmo sistema, e a mensagens especiais, tais como esta atualmente sendo exibida no Commons, ou esta, no Meta. Lugusto • ^msg 02:28, 19 Junho 2006 (UTC)
  • Ah, e achei outra ocasião que precisamos colocar mensagem sobre problemas técnicos. Naquela primeira da mensagem anterior, várias páginas estavam aparecendo como se não existissem, ou mesmo com edições de semanas atrás. Já nesta que linquei agora, as imagens simplesmente davam a impressão de terem sido todas apagadas (e novos uploads estavam bloqueados globalmente). Lugusto • ^msg 02:34, 19 Junho 2006 (UTC)

Sei lá, se a mensagem em cima ficar freqüênte, não terá tanta notoridade quando tiver problemas no servidor, ou enfim... programa de coleta de donativos, a mensagem não vai ser tão vista assim...

Thiago90ap ^Msg 07:23, 19 Junho 2006 (UTC)

Juro que não consegui entender as reclamações do JLCA... pq temos duas atividades "meta-wikipédia", como chamou o Nuno então isso virou uma casa de apostas? Uau... o lazer realmente é algo perigoso e condenável... Indech::^alô? 15:32, 19 Junho 2006 (UTC)

off topic - wikipedista estressado

• www.youtube.com/watch?v=UItagWbW0os&search=wikipedia

Uma nova edição sobre um vídeo já famoso. Nem sei dizer qual a melhor parte! []s e bom feriado onde houver jic ^recado 02:08, 15 Junho 2006 (UTC)

Cara, é muito, muito bom mesmo!!! auehuaheuahuh!! Pra mim o finalzinho é a melhor parte: "500 artigos por dia!! O pessoal tá trabalhando muito!! NÃÃÃÃÃOOOOOO são bots gerando artigos de botânica com uma maldita única linha!!!" ehehheh! abraço!! Lipe ҉ 02:34, 15 Junho 2006 (UTC)

Essa dos bots realmente é hilária...é uma boa evidência que estão de olho na gente! --Dantadd 16:57, 15 Junho 2006 (UTC)

??? Dantadd, és um bot ?? :) jic ^recado 12:50, 16 Junho 2006 (UTC)

"Estamos acercandonos de la portuguesa (..)"... faz tempo que não rio tanto... Indech::^alô? 13:46, 16 Junho 2006 (UTC) (comento apenas com "una puta línea!")

Bolas. São duas linhas. Paulo Juntas ∽ 13:53, 16 Junho 2006 (UTC)

Muito bom mesmo! Acho que o Hinkel deveria ver isso!!! Arges 13:56, 16 Junho 2006 (UTC)

• Matei-me a rir. LOL. -Pedro 17:42, 16 Junho 2006 (UTC)

A bem da verdade, muitos começaram com uma linha, mas nalguns casos já vão sendo ampliados. Exs:

• Miltonia
• Acacallis
• Acampe
• Pinheiro-do-alepo
• Myrtales
• Cucurbitales

Não sem esforço dos inscritos no subprojecto Plantas do Projecto Árvore da Vida:

http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Projetos/%C3%81rvore_da_Vida/Plantas

e outros que não estão aí inscritos

A todos eles o meu agradecimento pelo esforço desenvolvido.  Lije*Also  ^{(D) @ (C)} 15:23, 16 Junho 2006 (UTC)

Aliás, lindo projeto! Parabéns a todos participantes. Lipe ҉ 16:14, 16 Junho 2006 (UTC)

Marcações poluidoras

Pessoal, quero aqui lançar uma questão importante, especialmente na estética dos nossos artigos, e quero aproveitar que o Manuel, Daniel e outras pessoas históricas e relevantes estão ativas ultimamente:

A questão é: as marcações:

• {{movesource}}
• {{movebooks}}
• {{movedic}}

são terríveis para a estética dos artigos. Sou absolutamente totalmente contra essas marcações ficarem visíveis ao público. Acho que o conteúdo do artigo deve ser discutido na página de discussão do artigo, e portanto esse tipo de marcação deveria ser colocada na página de discussão do artigo.

Além do mais, acho exagero confundir outros projetos da Wikimedia Fundation com a Wikipédia. A Wikipédia é independente e soberana por si só: seu conteúdo não depende de outros projetos; a Wikipédia deve ser uma enciclopédia completa e pronto, mesmo que isso esteja duplicado/redundante em qualquer outro projeto do mundo. Devemos ter mais cuidado com isso tipo de coisa e refletir mais sobre isso.

Acho que essas predefinições deveriam ser proibidas de serem utilizadas na página principal do artigo. Vejam o resultado anti-estético que ela forma, confundindo o leitor da enciclopédia:

Esta página ou secção é candidata a ter seu conteúdo movido para o nosso projeto irmão, o Wikisource.
(pode ser que alguma parte deste conteúdo ainda possa servir como artigo enciclopédico)

Lipe ҉ 19:24, 15 Junho 2006 (UTC)

E só mais uma coisinha: acertaram em escrever "projeto irmão" ao invés de "projeto amigo", porque de fato "irmão" a gente não escolhe... Lipe ҉ 19:49, 15 Junho 2006 (UTC)

Sou a favor que as tags devem estar na página de discussão do artigo. Esse é o estaleiro do artigo. É uma opinião pessoal apenas. Vidente 20:03, 15 Junho 2006 (UTC) Troquei a frase é do Wiki estresse ! hahaha Vidente 20:07, 15 Junho 2006 (UTC)

Sempre vale lembrar a longa discussão de Discussão:Cafuné para estas tuas idéias. Lugusto • ^msg 22:36, 15 Junho 2006 (UTC)

Não queira mudar de assunto novamente. Estou levantando a questão dessa tag anti-estética que deveria ser abolida da Wikipédia, ou ao menos ser utilizada em local adequado, na página de discussão do artigo. O leitor não é obrigado a se deparar com um aviso de manutenção desse nível. Lipe ҉ 23:01, 15 Junho 2006 (UTC)

Por que abolir da wikipedia estas predefinições? Elas são importantes para sabermos que aqueles artigos precisam ser movidos. Se colocar na página de discussão, dificulta o nosso trabalho de organização. O que se pode fazer é colocar no FINAL da página esses avisos, e os mesmos devem ser editados para ficarem mais discretos. --System 00:48, 16 Junho 2006 (UTC)

Não concordo System. Manutenção do artigo deve ficar na página de discussão. Se o conteúdo precisa mesmo ser movido, basta olhar para o conteúdo, não precisa de aviso. Lipe ҉ 12:26, 16 Junho 2006 (UTC)

Então podemos editar estas predefinições para apenas colocar na categoria de páginas a mover, e não mostrar aquele aviso de manutenção no meio da página. --System 13:59, 16 Junho 2006 (UTC)

Gosto da idéia System, poderíamos deixar no artigo a cat e na discussão a predef. O que acham? Abraços, Salles Neto ^C++ | 14:11, 18 Junho 2006 (UTC)

Acho legal! Mas se a cat ficasse na página de discussão daria na mesma. Senão daria trabalho duplicado ter que colocar nos dois lugares. Lipe ҉ 13:19, 19 Junho 2006 (UTC)

É... mas seria mais fácil de um usuário que está surfando pela wiki identificar um verbete desses... Abraços, Salles Neto ^C++ | 14:17, 20 Junho 2006 (UTC)

ISBN

Precisamos arrumar uma maneira de fazer que os links gerados a partir de um ISBN (tal como os que aparecem no artigo da Maria José Meireles) busquem em sites de livrarias brasileiras e portuguesas. No caso das brasileiras, adicionar os sites do Submarino, da Livraria Cultura e da FNAC seria um bom começo. Eu tentei e não consegui. Alguém se habilita?? Sturm 21:39, 15 Junho 2006 (UTC)

• Isso vive sendo discutido, mas pelas dificuldades técnicas, por algum motivo, sempre acaba sendo esqucido. Ver Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2005/Junho#MediaWiki:Booksourcetext.--g a f ^msg 01:35, 16 Junho 2006 (UTC)
  • Se depende de edição no arquivo de PHP eu posso tentar arriscar algo para algum dia que eu tiver tempo de gerar o patch enviar pelo bugzilla (o problema vai ser só esse mesmo, aiai). Enquanto isso poderiam listar livrarias virtuais portuguesas e de outros países de fala portuguesa (caso tenham lojas virtuais), no caso do Get_It conseguir tempo antes de mim (preferia ele que enviasse o patch, ele que costuma fazer atualizações no arquivo e enviar aos devs pode ter de repente alguma outra mensagem de sistema a atualizar). Lugusto • ^msg 01:57, 17 Junho 2006 (UTC)
    • Relativamente à discussão de Junho do ano passado, eu já estive à procura do site de algumas lojas. Só que não correu muito bem, pois é preciso uma hiperligação directa para a página da loja que vai buscar a informação acerca do ISBN pedido. E acabei por comprovar que em muitos casos, os sites acabam por utilizar frames ou javascript para carregar a página com a informação ou a página de pesquisa. Impossibilitando assim que seja utilizado um endereço em condições para apontar para lá. Acounteceu também em muitos casos o problema das lojas utilizarem um ID seu e não o ISBN e mais facto de não terem uma página de pesquisa em condições para procurar pelo ISBN.
      O problema aqui será mesmo arranjar endereços em condições, coisa que como podem ver, muitos sites dessas lojas não têm, o que me levou também a enviar uma queixa por email para duas lojas, incluindo a da FNAC.
      PS: Para o submarino.com.br e fnac.com.br já temos os endereços directos, mas também dava jeito para, pelo menos, mais três lojas.
      Cumprimentos, Get_It 02:21, 17 Junho 2006 (UTC)

Sem querer ser o chato que só dá trabalho, mas temos ainda outras opções como a Americanas.com, Livraria Melhoramentos, Paraler, Livraria Portugal... Sturm 02:34, 17 Junho 2006 (UTC)

Aqui em Portugal, o primeiro siteque me ocorreu foi o PORBASE (tem a vantagem de não ser comercial e é coordenado pela Biblioteca Nacional). O endereço de busca é:

esta

A parte que tem o nº ISBN é $1

...index=ISBN&term=$1...

Com o nº está no meio do endereço, não se é utilizável ?

Um exemplo para "A Jangada de Pedra": aqui

 Lije*Also  ^{(D) @ (C)} 02:34, 17 Junho 2006 (UTC)

• Só que estas são brasileiras: Americanas.com

  http://busca.americanas.com.br/procura_livro.asp?kw=ISBN-AQUI-SEM-TRAÇOS&campo=isbn

  e BuscaPé

  http://compare.buscape.com.br/procura?id=3482&raiz=3482&kw=ISBN-AQUI-SEM-TRAÇOS

  , esse último um sistema de comparação de preços. Para outro sistema de comparação de preços (também do Brasil),

  http://www.bondfaro.com.br/bondfaro/in/productselect_in.jsp?sk=1&catid=56&41=&42=&1018=ISBN-AQUI-SEM-TRAÇOS

  . Infelizmente não conheço lojas virtuais dos outros países lusófonos pra sugerir. (deu conflito na hora de gravar, estava escrevendo antes do Lijealso e do Sturm gravarem) Lugusto • ^msg 02:42, 17 Junho 2006 (UTC)

http://www.livrariacultura.com.br/scripts/cultura/catalogo/busca.asp?tipo_pesq=isbn&palavra=ISBN-AQUI-SEM-TRAÇOS

.

Sturm 02:49, 17 Junho 2006 (UTC)

Wikipedia:Projetos/Copa do Mundo

Peço atenção a esse projeto. As outras wikis estão passos a frente no assunto.. Vamos aproveitar o momento para desenvolver a área! Peço ajuda nesse projeto. Gabriel:^ahn? 01:55, 16 Junho 2006 (UTC)

Olha aí vários nomes a quem podes pedir ajuda: [4], [5]. Boa sorte!! -- Nuno Tavares ✉ 23:15, 19 Junho 2006 (UTC)

Livros do Brasil

O Sjdsc criou várias listas para os Livros do Brasil por título: A , B... . Eu concordo com este tipo de lista, semelhante à Biografias:_A, B..., só não concordo com o nome dado, prefiro Lista de livros do Brasil: A... . Estou a colocar aqui na esplanada porque o JLCA prefere um artigo único. É claro que para já um artigo único era aconselhável, mas a curto prazo o artigo ficaria muito extenso, solução para este problema?  Rei-artur  ? 20:38, 16 Junho 2006 (UTC)

Livros do Brasil? Ou livros de autores brasileiros???? ... Manuel Anastácio 21:48, 16 Junho 2006 (UTC)

Manuel tens razão, mas as categorias dos livros também estão divididos pais, ou seja, Categoria:Livros de Portugal, Categoria:Livros do Brasil e etc.  Rei-artur  ? 21:52, 16 Junho 2006 (UTC)

Devo confessar que não soa lá muito bem. Seria caso para alterar o nome das categorias ou nem por isso?  Lije*Also  ^{(D) @ (C)} 22:07, 16 Junho 2006 (UTC)

Não seria uma solução mais simples apenas criar um artigo Lista de Livros do Brasil: A, B... como disse o Rei Artur? --Sjdsc 22:55, 17 Junho 2006 (UTC)

Pois na altura levantei a questão por me parecer um pouco estranho. Alguém procurará esses artigos com esses títulos? Como chega o leitor a eles? Não sei. --JLCA 12:53, 18 Junho 2006 (UTC)

Editor wiki offline?

Olá caros colegas,

Se calhar esta é uma pergunta muito estúpida, mas alguém conhece um editor de texto (ou extensão para editor de texto) que use formatação wiki? Ou seja, se eu quiser escrever um artigo offline e pôr imediatamente as tags necessárias para formatação antes de fazer o upload (sem de ter de o fazer manualmente...) tal como fazemos na caixa de edição online? Isto é possível? Tentei ver alguma coisa na Wikipédia em inglês, mas não percebi nada da "geek talk" deles :D. Obrigada —PatríciaR 21:23, 16 Junho 2006 (UTC)

Concordo. Uma ferramenta dessas seria muito útil. Ainda mais se tivesse a função de prever (o pior seriam as imagens: sem estar conectado, não seria possível vê-las). Mas também não te sei responder... Manuel Anastácio 21:47, 16 Junho 2006 (UTC)

O Nuno é que está a trabalhar numa  Rei-artur  ? 21:54, 16 Junho 2006 (UTC)

Patrícia, podes instalar o MediaWiki, ou outro software wiki no teu computador. Assim, podes simular a craiação de artigos, a visualização, etc., ou seja, fazeres tudo como se estivesses ligada. Depois é só fazer copy paste dos artigos para a wikipedia. Mas, atenção, esta solução obriga a que conheças alguma coisa de informática. Há, sem dúvida, soluções mais simples do que esta e rapidamente aparecerão por aqui. Um abraço, Agil 21:56, 16 Junho 2006 (UTC)

(houve um conflito de edição, mas aqui vai na mesma o que escrevi)

Há também a hipótese de instalar o mediawiki no próprio computador, embora tenha que se instalar antes o mySQL, php e apache (ou outro servidor web deve dar). Existe o LAMP para windows que tem estas coisas todas, embora eu já tenha tentado operacionalizar em windows e não tenha conseguido (tenho é um mediawiki funcional em linux que de vez em quando dá jeito para testar algumas coisas). Mas para quem percebe pouco de informática (como eu) confesso que não é tarefa fácil colocar isto tudo funcional.  Lije*Also  ^{(D) @ (C)} 22:04, 16 Junho 2006 (UTC)

Caso haja interesse, no site http://www.indigostar.com/microweb.htm voce poderá encontrar o microweb server, que contém mySQL, php, apache, perl entre outras coisas e é para windows e é gratuito. Trata-se de um software que tem todas as funcionalidades de um servidor, bastando que voce "arraste e solte" a pasta para um cd-rom ou mesmo para o teu computador. Eu particularmente sempre testo qualquer alteração em meu website antes no microweb, e para isso mantenho um cd-rw formatado em UDF file system (aquele do InCD do Nero que permite fazer do cd uma especie de disquete gigante), mas no hd é bem mais rápido.--200.155.195.174 10:50, 17 Junho 2006 (UTC) --Jobsavage 11:01, 17 Junho 2006 (UTC)

Bussunda

Para os brasileiros: hoje Bussunda, humorista do principal programa de humor do Brasil, o Casseta e Planeta sofreu um infarto e faleceu. Mas o que me surpreendeu foi o blog deles citar o artigo correspondente aqui no Wikipédia. --Slade GOL! 21:20, 17 Junho 2006 (Sábado)

Se a Wikipédia tivesse o "Eventos Actuais" (ou Atuais) já dava para colocar essa informação no quadro, com respectiva ligação para o artigo Bussunda.--JLCA 12:51, 18 Junho 2006 (UTC)

É a vida... Força! Salles Neto ^C++ | 14:17, 18 Junho 2006 (UTC)

Senso crítico rompendo dogmatismo cego!

"Wikipedia começa restringir edição de certos verbetes Por Redação do IDG Now! Publicada em 19 de junho de 2006 às 13h00 São Paulo - Pessoas famosas têm edição fechada para número limitado de usuários. Objetivo é evitar vandalismo, diz artigo do The New York Times." Vejam essa tendencia despontando. Nem é preciso dizer mais nada. —o comentário precedente não foi assinado por Jobsavage (discussão • contrib.)

Realmente o vandalismo anda para aí a despontar.  Lije*Also  ? 01:32, 20 Junho 2006 (UTC)

A grande pergunta pro Jobsavage é: ...e? Flávio, o Maddox ^blá! 01:39, 20 Junho 2006 (UTC)

Aplausos! Parece que os Búzios da Vidente tinham razão ... Para quando a Wikipédia Lusófona "se reúne" para discute os assuntos e tomar descisões de acordo com as necessidades (quisá "lacunas") da Comunidade? É uma necessidade sentida por todos! Vidente 04:48, 20 Junho 2006 (UTC)

Isto foi um mal-entendido de alguns meios da mídia internacional. A semi-proteção já existe há vários anos, e de forma nenhuma pretende limitar o poder de edição de qualquer usuário. A Wikipédia somente é a Wikipédia enquanto QUALQUER indivíduo puder editar suas páginas. Vejam a edição mais recente do Wikizine.--g a f ^msg 00:14, 21 Junho 2006 (UTC)

PS: desculpem os ofendidos que acham que devo escrever mais algo (...). De qualquer forma sabiamos que a recepção por aqui poderia ser algo assim, valeu a tentativa. Abraços a todos.

José João Altafini - Mazzola

OI GOSTARIA DE SABER MAIS DADOS SOBRE O MAZZOLA, POIS ELE É PRIMO DO MEU PAI, SO QUE MEU PAI FOI REGISTRADO ERRADO, ESTA COMO ATAFINI ASSIM COMO EU. OBRIGADA —o comentário precedente não foi assinado por 200.169.87.246 (discussão • contrib.) 15:03, 20 Junho 2006 (UTC)

Veja: José João Altafini --Dantadd 15:04, 20 Junho 2006 (UTC)

Reversão - BUG ?

Quando estou no histórico de um artigo, e comparo por exemplo a última versão com uma versão já mais antiga sem ser a penúltima, e carrego em voltar para fazer a reversão, uma vezes faz a reversão para a versão que se está a comparar, mas outras vezes faz para a penúltima. E aí tenho que fazer nova reversão. Já alguém se apercebeu disto, ou será que por vezes a asneira será minha ?--João Carvalho 16:24, 20 Junho 2006 (UTC)

Do que eu pude perceber, o sistema (mediawiki) faz a reversao (botao VOLTAR) de todo o bloco de edicoes do ultimo IP/usuario. Para reverter para versoes onde ja' houve edicoes intercaladas de diferentes usuarios tera' que ser manualmente. Da mesma forma, se se desejar reverter apenas uma das edicoes de determinado usuario (mesmo sendo o ultimo) tera' que ser tambem manualmente. Testem e confirmem, sff, para se adicionar na Wikipedia:FAQ. -- Nuno Tavares ✉ 16:36, 20 Junho 2006 (UTC)

Segundo me pareceu compreender do que disse o Nuno, o problema coloca-se quando existem edições intercalares de usuários diferentes. Neste caso dá erro. Se for com edições intercalares do mesmo usuário já não dá erro. É isso Nuno ?--João Carvalho 16:55, 20 Junho 2006 (UTC)

Não é bem.. eu não falei em erro. Mas, basicamente, se existirem edições intercaladas de usuários diferentes, só é revertido o último bloco de edições (i.e., todas as edições último editor). Apesar de ser frequente parecer que é o diferencial que estamos a observar que foi revertido, está errado. O que acontece é que se costuma ver o diferencial desse (último) bloco inteiro de edições. Não é? -- Nuno Tavares ✉ 19:54, 20 Junho 2006 (UTC)

Por exemplo, suponham este histórico:

# (atu) (ult)  18:48, 20 Junho 2006 Jose_Gustavo (→Estados Unidos)
# (atu) (ult) 18:23, 20 Junho 2006 Jose_Gustavo (→Estados Unidos)
# (atu) (ult) 17:57, 20 Junho 2006 Jose_Gustavo (→Estados Unidos)
# (atu) (ult) 20:20, 19 Junho 2006 Jose_Gustavo (→Estados Unidos)
# (atu) (ult) 23:21, 18 Junho 2006 Jose_Gustavo (→Estados Unidos)
# (atu) (ult) 23:18, 18 Junho 2006 Jose_Gustavo (→Estados Unidos)
# (atu) (ult) 22:41, 14 Abril 2006 200.98.124.116 (→Alemanha)
# (atu) (ult) 12:21, 28 Fevereiro 2006 Nuno Tavares m (*cat)

Neste caso, ao clicar no botão VOLTAR, a reversão iria ser até à revisão "22:41, 14 Abril 2006", aquela em que termina o bloco de edições realizadas pelo usuário Jose_Gustavo. Se a usuária Maria_Joaquina entretanto editasse o artigo uma única vez, e só depois se visse o diferencial (qualquer um, por exemplo, entre essa edição e "20:20, 19 Junho 2006") e se carregasse no botão voltar, a reversão seria apenas da edição da Maria_Joaquina. Se a Maria editasse várias vezes, teriam sido revertidas *todas* as edições da Maria.. consegui? -- Nuno Tavares ✉ 19:59, 20 Junho 2006 (UTC)

Obrigado pela explicação.--João Carvalho 21:16, 20 Junho 2006 (UTC)

Dúvida sobre foto em licença Agência Brasil

Com o recente e triste fato da morte do humorista Bussunda, eu estive lendo vários artigos sobre o Casseta & Planeta. Eu vi que a foto que ilustra o artigo deste grupo de humoristas (ficou muito boa a foto) é essa http://pt.wikipedia.org/wiki/Imagem:Casseta_Lula11205.jpeg , que por ser da Agência Brasil (RadioBras) tem uma licença compatível com as da wikipedia. No artigo do Bussunda eu vi que foi utilizado um pedaço da foto supracitada para ilustrar o artigo, e a ela foi atribuida a mesma licença. Pois eu gostaria de fazer o mesmo para todos os outros humoristas do Casseta & Planeta em seus artigos, pegar pedaços desta foto, pois quase todos eles estão nela. Porém eu não consegui fazer o upload nem aqui nem no commons das fotos usando essa licença (radiobras), ela não estava na lista de licenças. Na dúvida, achei melhor não fazer nada. Como eu faço então? Obrigado. (Sou novo aqui na wikipedia e este é meu primeiro post na esplanada) —Silveiraneto 00:30, 21 Junho 2006 (UTC)

Existe sim, a licença é {{AgenciaBrasil}}. Ver template:Agência Brasil. -- Fernando Ф 00:41, 21 Junho 2006 (UTC)

Ok, eu fiz. O resultado está em Helio de la Peña, Claudio Manoel, Beto Silva, Marcelo Madureira, Hubert e Maria Paula. Na foto grande não havia então o Reinaldo ficou sem foto. :(

Ótimo trabalho, de qualquer forma. -- Fernando Ф 15:12, 22 Junho 2006 (UTC)

Estilo Biografias

Venho chamar a atenção para o comportamento do usuário Dantadd que vive alterando o texto das biografias para impor o seu gosto pessoal. A questão é que não se pode escrever "nascido (a) a" pois ele altera tudo. Exemplos:[6][7]

Pela minha parte recuso-me a seguir isso, que não esta definido em sítio nenhum, pois o exemplo no livro de estilo refere-se a uma pessoa morta, nada dizendo lá que não se possa escrever "nascida a...".--JLCA 11:39, 21 Junho 2006 (UTC)

Parece-me que a maioria das biografias estão da seguinte forma: "Nome do biografado" ([local do nascimento] [dia e mês nasc.] [ano nasc.]. Não me parece mal seguirmos este formato de forma que exista uma uniformidade de estilo. Parece-me que o Dantadd se limita a recompor o texto neste formato o que não me parece ser alteração significativa, que justifique o protesto.--João Carvalho 12:36, 21 Junho 2006 (UTC)

Eu acho que o João Carvalho não entendeu. Falo aqui de pessoas vivas. Se eu escrever "Natacha Atlas (nascida a 20 de Março de 1964)" ele muda para "Natacha Atlas (Bruxelas, 20 de Março de 1964)". Ora isso é uma mera imposição pessoal dele. Se isso ficar definido no livro de estilo por votação então nada terei a dizer. --JLCA 12:53, 21 Junho 2006 (UTC)

Bem, eu também costumo retirar os "nascido a...". -- Fernando Ф 16:02, 21 Junho 2006 (UTC)

Eu não vejo necessidade no "nascido a...".. Custa colocar o nome do lugar, depois a data? Se o usuário esta trocando, deixe-o.. não há problema nisso. Gabriel:^ahn? 16:15, 21 Junho 2006 (UTC)

E você vê necessidade de editar um artigo só para mudar isso? É um erro grave? Vai alterar a qualidade do conteúdo do texto? Duvido. Na wikipédia em inglês coexistem as duas formas. Pois eu prefiro fazer assim e peço por favor para que respeitem a minha forma de escrever. --JLCA 17:55, 21 Junho 2006 (UTC)

Caro editor; respeitamos a sua forma de escrever, mas não se esqueça que a Wikipédia é uma obra em comunidade, que evolui constantemente pelas contribuições de todos. Assim, o que o editor escreve não é o seu texto, é o texto de todos, e se um número de pessoas (neste caso 4) pensam existir um layout melhor para as biografias, porque não aceitar as opiniões deles? Eu também penso que o "nascido em" é supérfluo, ainda mais poque pode ser substituido por informações úteis que, se colocadas no meio do texto, o iriam fazer parecer um pouco atabalhoado. Assim é mais simples e menos cansativo para o leitor, visto que as frases ficam mais curtas. (Portanto sim, altera a qualidade do texto.) Cumprimentos, Belard 19:18, 21 Junho 2006 (UTC)

Já agora, vendo a sua discussão com Dantadd na sua talk page e na dele, eu sugeria que os dois tirassem um tempo para arrefecer a cabeça, pois o assunto já chegou à troca de insultos. Boas edições; Belard 19:24, 21 Junho 2006 (UTC)

O JLCA quer que se crie um modelo biográfico para pessoas mortas e outro modelo para pessoas vivas. Ele - que se considera tão ilustrado - não é capaz de entender que o modelo (o famoso Manuel Nuno Modelo) traz um biografado falecido apenas pela conveniência do exemplo, sendo óbvio que vale tanto para pessoas vivas como mortas. Se a pessoa for viva simplesmente omite-se os dados da morte e - como o falecimento é algo que inexoravelmente virá para todos - o modelo se completará mais cedo ou mais tarde (perdoem-me a escatologia, mas é assim).

Como de praxe, JLCA entorta a lógica quando algo não é de seu agrado. Como já disse noutra discussão, que terminou em "águas de bacalhau" (sic), os dados vitais do biografado devem aparecer logo no ínicio do artigo e de maneira sintética. Este tipo de enrolação ("nascido a", "natural de") polui a primeira frase do artigo. Ademais, várias obras biográficas usam este mesmo estilo, só que normalmente apresentando apenas o ano de nascimento e morte, desta forma: "(Lisboa, 1902 — Rio de Janeiro, 1970)". Pelo jeito, teremos mais um round. --Dantadd 19:39, 21 Junho 2006 (UTC)

• Caros. Defender os nossos pontos de vista, mas sem exagerar... Temos que nos habituar a defendê-los mas de uma forma correcta. (nota: este comentário não é só motivado por esta pequena discussão, até é mais pelas outras a decorrer. Trata-se só de uma chamada de atenção, que eu espero ninguém leve a mal). Em relação à questão propriamente dita, eu também costumo mudar a data de nascimento para o formato por mim descrito em cima (igual ao do Dantadd). Abraços para todos.--João Carvalho 19:59, 21 Junho 2006 (UTC)

Observando a discussão, resolvi participar, já que uma das coisas que mais faço na Wiki é criar artigos de Biografias ou editá-los para ampliação. Tenho seguido o padrão de introdução de Biografias que o Dantadd refere, pois ele me parece o mais conveniente, conciso, claro e esteticamente mais agradável. É a minha opinião.--EMP 20:11, 21 Junho 2006 (UTC)

Mais uma vez deve ser dito que nesse modelo não se especifica qual o procedimento a adoptar em caso de pessoas vivas. A Wikipédia não é propriedade do Dantadd, pelo que ele não tem nada que impor as suas opiniões e gostos pessoais aos outros. Assim como acontece em outros casos a documentação disponível não orienta para determinados aspectos, ao contrário do que acontece na Wikipédia em inglês. Veja-se que por lá, depois de concordância e debate entre os editores, definiu-se a forma como se deve escrever as datas para pessoas vivas.

• Serena Williams (born September 26 1981)
  • For a person still living at the time the article was written. [8]

Tudo isto na verdade começou quando eu fui actualizar o artigo Natacha Atlas e ele foi para lá agredir o meu trabalho, impondo os seus gostos pessoais. Quando virem nas mudanças recentes sumários dele que dizem "ajustes" já se sabe que ele andou mudando artigos (que ele não se deu ao trabalho de escrever, apenas quer mandar) para ficarem ao seu gosto. --JLCA 20:22, 21 Junho 2006 (UTC)

Um dos mais importantes trabalhos na Wikipédia, além de escrever artigos (note-se que JLCA considera seus próprios artigos magníficas obras, claro), é categorizá-los, padronizá-los (padronizar para JLCA é "agredir"), arrumar ligações quebradas, criar redirecionamentos etc. Não vou ficar aqui justificando meu trabalho, pois tenho muito orgulho do que faço por aqui, caso contrário não contribuiria mais, nem com os muitos artigos inteiramente escritos por mim, nem com os ajustes que tenho prazer em fazer. Quanto ao padrão para pessoas falecidas já argumentei exaustivamente acima e JLCA teima em discordar porque sabe que está errado, mas ele é assim mesmo, acho que todos já perceberam. --Dantadd 21:03, 21 Junho 2006 (UTC)

JLCA você é uma pessoa arrogante, prepotente e ruim, já disse isto diretamente a você e agora emito minha opinião sobre sua ruindade a todos. - Este texto é da responsabilidade do Dantadd, que entretanto apagou o texto como pode ser visto aqui:[9]

Não vou responder aos seus insultos e às suas difamações, que são bem reveladoras da sua personalidade. É por isso que eu não me arrependo de ter falado contra a candidatura deste usuário a administrador: quem fala desta forma não é digno de ocupar esse cargo. Só peço para que não faça manipulações do que eu digo - aqui ninguém está a falar da biografia de pessoas falecidas. Estamos a falar sobre o estilo para pessoas vivas. Como o livro de estilo biografias não diz nada a este respeito, nada me impede de escrever "nascida a...". É uma atitude mesquinha editar uma página só por causa disso. Para além disso, em caso de omissão, sigo a wikipédia em inglês que como está referido no link acima usa esta forma. Agora por favor não agrida mais o meu trabalho nem a minha pessoa --JLCA 21:56, 21 Junho 2006 (UTC)

Na boa, vocês estão realmente trocando insultos por causa DISSO?? Flávio, o Maddox ^blá! 22:04, 21 Junho 2006 (UTC)

JLCA eu apaguei o trecho que você "ressucitou" justamente para evitar mais dores de cabeça, mas foi em vão. Dores de cabeça são algo que você tem o prazer sádico em causar em todos os lugares que freqüenta. Todos já conhecem suas estratégias retóricas, primeiro agride, insulta, menospreza, desfaz, desmerece e humilha sutilmente seus "adversários". Depois, quando recebe algo em troca, faz-se de vítima e finge ser o "atacado". Quando padronizo algo que você escreve não o estou agredindo, somente alguém com um tremendo complexo de inferioridade e mania de perseguição poderia pensar algo do gênero e, de facto, isto cai como uma luva no seu caráter. Você segue, como sempre, o que melhor lhe apraz. Em breve, você irá cavar alguma convenção da Wikipédia em javanês para justificar seus ataques de brilhantismo. --Dantadd 22:27, 21 Junho 2006 (UTC)

Flávio, é normal que os usuários discordem, discutam e "quebrem o pau" por várias coisas. Porém, quando algo envolve JLCA pode apostar que vem "chumbo grosso". Como eu disse acima, ele tem prazer em ser persona non grata. Veja que várias pessoas concordaram comigo, mas ele simplesmente ignora a todos (quando interessa, claro). O objetivo dele é o "ringue". --Dantadd 22:35, 21 Junho 2006 (UTC)

As disputas entre o Dantadd e o JLCA já estão ficando famosas. Querendo quebrar a rotina, sugiro reflexão acerca de coisas que foram ditas aqui. -- Clara C. ☜ 07:54, 27 Junho 2006 (UTC)

Troca de artigo destacado

Só lembrando para alguém fazer a troca de artigos destacados. Eu mesmo o faria, mas não entendi a nova formulação. -- Fernando Ф 22:17, 21 Junho 2006 (UTC)

Ué, é só colocar o artigo Seleção Australiana de Futebol em destaque, como era pra ter sido Domingo. Mas não sou administrador, vai que é preciso alterar altas páginas pra isso. =D
Abraços,
Flávio, o Maddox ^blá! 22:43, 21 Junho 2006 (UTC)

Decadência do artigo em destaque

Lamentavelmente, o artigo em destaque anda nas ruas da amargura. As pessoas não estão as participar nas votações, não apresentam sugestões de melhoria dos artigos, não trocam os artigos. Eu tenho trocado nos últimos tempos, infelizmente enganei-me já 2 vezes. Talvez deveriam existir voluntários para trabalhar nessa área. Aquela página está confusa, pois não explica onde se deve arquivar (com estas novas regras) os artigos que foram escolhidos para destaque. Temos que andar a actualizar manualmente os votos, o que não dá muito jeito. E eu acho que esta questão da EAD é importante. --JLCA 15:09, 2 Julho 2006 (UTC)

Imagens eliminadas

Olá. É necessária ajuda na página do CommonsTicker. Basicamente, nas entradas marcadas como GONE, ir à(s) página(s) respectiva(s) onde a imagem foi colocada e retirar do texto a imagem já inexistente. Obrigado.  Lije*Also  ? 22:38, 21 Junho 2006 (UTC)

Creative Commons

Depois de ilustrar uns artigos dos cassetas agora eu quero ir mais longe. Como não temos fair use por aqui, tenho que aceitar as regras (acima de tudo) e usar o que podemos. Mas é claro que novamente, eu não quero me precipitar. Eu tenho boas fotos que EU tirei dos Engenheiros do Hawaii (fotos deles todos, fotos comigo, todos deles no show, etc). Tenho um amigo que tem fotos do U2 muuito boas (a menos de 2m de distancia do Bono) do show do Rio. E por ai vai. Eu queria saber se eu (ou meu amigo) disponibilizasemos as fotos por uma licença compatível com a wikipedia, como a Creative Commons, se nos poderiamos usar aqui na wikipedia. Eu acho que sim mas resolvi perguntar, afinal, a foto não é da minha imagem, e sim da de outras pessoas. Mas como existe liberdade de imprenssa no Brasil, eu tenho quase certeza que não é necessária a permissão do fotografado. Afinal é assim que são preenchidas as revistas, os jornais e a TV todos os dias. Enfim, eu posso scanear, licenciar e usar aqui na wikipedia? —Silveiraneto 11:38, 23 Junho 2006 (UTC)

Não vejo motivo para não carregá-las. -- Fernando Ф 02:16, 23 Junho 2006 (UTC)

• Mas atenção: existem modalidades de CreativeCommons que não são aceitas. Veja mais aqui. Lugusto • ^msg 16:52, 23 Junho 2006 (UTC)

Complementando o aviso do Lugusto: em resumo, não se permite nenhuma licença que proíbe a comercialização ou derivação das obras. Ou seja, qualquer licença Creative Commons que possua as marcações nd ou nc.--g a f ^msg 20:18, 23 Junho 2006 (UTC)

Opa! Eu li a Política de imagens, e justamente no final dela, há um tópico Fotografias de celebridades. Eu não sei se o que está lá é válido, mas conflita diretamente com o que foi discutido aqui. Lá diz que é necessário a autorização do fotografado e não só a do fotografo. Eu acredito que isso não seja válido, até porque cria cenários estranhos para um país democrático e com a imprensa livre. Por exemplo, se eu flagrar um policial batendo numa criança (coisa que infelizmente eu já vi) e eu fotografar, eu teria que pedir autorização ao policial para que eu podesse disponibilizar a foto. Se fosse assim, muitas das imagens mais importantes de humanidade não poderiam ter chegado a público.

Devemos chegar um consenso, o que acredito que já há, e concertar o tópico supracitado. Valeu pessoal por estarem me ajudando. —Silveiraneto 20:35, 24 Junho 2006 (UTC)

Novamente: não vejo problema em carregá-las. -- Fernando Ф 19:52, 27 Junho 2006 (UTC)

Então eu acho que deveriamos então remover a seção supracitado do artigo de Política de imagens. Obrigado.

Convite

Pessoal, eu tenho o hábito de visitar a página de artigos sem saída e me divirto muito com o que encontro por lá. Só que eu ando meio solitário nas minhas visitas e muitos artigos ficam perdidos por um bom tempo. São vários artigos com problemas, incluíndo artigos sem formatação, ERs em potencial, disparates e etc. Vejam um pequeno exemplo do que eu falo: Duplicado, 1crm, 4 chan, Efeito chicote, Expresso 2222, Gary,Doug e Benjamin, Ecrã tácteil, Conjugado de partida e Bela Vista (São José, Santa Catarina, Brasil). Alguns deles foram criados a meses!!!

Façam uma visita, é diversão na certa!!! Um abraço a todos, Luís Felipe Braga 02:55, 23 Junho 2006 (UTC)

Fiz uma visita e quase me deu um ataque de coração!  Lije*Also  ? 03:04, 23 Junho 2006 (UTC)

Isso deve ser transformado num Museu Wiki. Sobre o que fazer ou não fazer ... hihihihi Vidente 20:39, 24 Junho 2006 (UTC)

Pô, que loucura! Valeu pelo convite, agora ganhei um novo passatempo: Salvar artigos sem saída, heheheh.

Deve ter muita coisa que se salve por lá.

Abraços,

Flávio, o Maddox ^blá! 04:12, 28 Junho 2006 (UTC)

Parece que muitos aceitaram o meu convite!!! A lista [10] já mostra artigos com a letra "I", mas falta muito ainda... Luís Felipe Braga 20:03, 29 Junho 2006 (UTC)

Limitação na página de artigos sem saída

Parece que existe uma limitação no número de artigos mostrados na lista, ela mostra apenas os artigos iniciados com as letras de "a" até "h". Alguém poderia explicar o motivo? E aproveitando o ensejo, algumas pessoas estão trabalhando na lista e ela "andou" um pouco, mas ainda existem dezenas de artigos com problemas. Eu verifiquei 7 artigos iniciados com "História" e o resultado é: 3 VDAs e 2 ERs!!! Imagine a quantidade de tranqueira que existe iniciando com as letras "h" até "z"... Um abraço a todos, Luís Felipe Braga 21:43, 28 Junho 2006 (UTC)

• O problema é que o sistema limita todas as páginas especiais a mostrarem apenas os mil primeiros resultados, que ainda por cima estão sujeitos a uma cache, para evitar sobrecargas no servidor. Lugusto • ^msg 21:57, 28 Junho 2006 (UTC)

Pode-se fazer um query a um dump recente.  Lije*Also  ? 21:58, 28 Junho 2006 (UTC)

Vou baixar um dump, fazer uma consulta e disponibilizar para todos. Evitei fazer esse tipo de coisa até agora... sei que vou me arrepender... Luís Felipe Braga 22:11, 28 Junho 2006 (UTC)

Avaliando artigo

Na wikipédia anglófona temos o peer review, aonde se pode propor um artigo para ser avaliado pela galera, para que possam ser feitas críticas construtivas, sugestões do que adicionar, do que retirar, enfim, do que pode ser melhorado no mesmo para que ele possa se tornar um bom artigo, ou até um candidato à artigo em destaque.

Recentemente, comecei a dar um tremendo upgrade no artigo Séries médicas, adicionando figuras, textos, sinopses sobre séries, um pouco da história e evolução do gênero, e, principalmente, "azulando" todos os links, na medida do possível, com a criação de vários artigos, como Chicago Hope, Doogie Howser, M.D., Ben Casey e Dr. Kildare. Já criei até as categorias "médicos fictícios" e "hospitais fictícios", pra, a exemplo do equivalante anglófona, listar tais personagens e lugares.

Enfim, tô sempre editando o artigo, adicionando novas idéias - e expandindo as antigas. A introdução e a seção "história e evolução do gênero" tão ficando muito bacanas, as figuras foram muito bem escolhidas, mas ainda tem MUITA coisa pra melhorar.

Justamente por isso acho que seria interessante a existência de um lugar aonde o artigo pudesse ser revisado, criticado e, enfim, melhorado.

Na ausência deste, peço à galera que frequenta a Esplanada uma opinião. =D

Abraços,

Flávio, o Maddox ^blá! 00:26, 25 Junho 2006 (UTC)

Pois eu há algum tempo apresentei uma proposta semelhante a essa, motivado pela minha preocupação em relação aos artigos que aqui são considerados de qualidade, muitas vezes pouco desenvolvidos e com erros. As pessoas não se mostraram interessadas, e basta três, quatro pessoas falarem contra para uma ideia ser boicotada (esse número é quase considerado como a "maioria"). Não diria uma coisa tão professional, mas seria interessante que existisse mais debate em relação às páginas que são destaque, que chegam a ter erros tipográficos (o que me faz pensar: será que os votantes leram mesmo o artigo?). Note-se que as páginas para eliminar têm mais participação das pessoas do que as páginas candidatas a destaque, o que para mim é estranho. Tenho conhecimento de um projecto da wikipédia em espanhol nessa área que me parece interessante:es:Wikiproyecto:Revisión de artículos destacados--JLCA 16:10, 25 Junho 2006 (UTC)

Exatamente isso que eu gostaria que acontecesse!
Que houvesse uma página em que pudesse se debater o estado dos artigos antes de colocar qualquer um como candidato à destaque.
Sobre as páginas candidatas à eliminição... Na boa, cada vez mais eu acho aquilo ridículo.
Artigos mal-formatados devem ser formatados. Eu sei que parece óbvio, mas se fosse, não teria tantas propostas usando ISSO como argumento, E pior - muitos são eliminados por causa disso sem que haja uma discussão ou uma tentativa de re-organizar o artigo. Eu wikifiquei o artigo Mia Colucci, coisa ridiculamente simples de se fazer, mas nem por isso deixaram de aparecer votos pra eliminação.
Notoriedade?? Dia desses queriam excluir um artigo sobre uma personagem de Morangos com Açúcar com o sensacional argumento de que a novelinha não é notória o suficente.
A mais absurda foi a proposta do Restaurante Avenida, conhecidissimo ponto de Belém, mas que quem não passa pela cidade não conhece. Logo, muitos artigos são eliminados na base do se eu acho que não é notório, então não é.
O mais curioso é notar que são sempre as mesmas pessoas votando pra apagar, mas quase ninguém responde aos comentários que eu deixo...
É uma galera que não sabe usar as predefinições de má tradução, wikificação, revisão, erros ortográficos ou até relevância em debate - em casos complicados, como o do Restaurante Avenida.
Não, a aparente solução PRA TUDO é apagar, sempre apagar.
Com isso em vista, uma página de revisão de artigos se torna essencial não apenas para melhorar os destaques, mas para termos uma alternativa pra página de eliminação. Ao invés de votar pra apagar, poderiam encaminhar pra revisão. Simples e indolor. Eu reviso e wikifico artigos candidatos à elimininação por causa disso numa boa. O próprio artigo da menina de Morangos com Açúcar - Matilde Gouveia - e vários outros artigos (como o próprio Restaurante Avenida) eu revisei, pra que não fossem apagados.
Recentemente, houve uma votação para apagar o artigo "Adam Levine", sendo o Adailton, que propos a eliminação, admitiu NÃO CONHECER a banda ou o cantor - e olha que ele já tem artigo em outras três grandes wikipédias...
Daqui a pouco vou wikificar o artigo Vivi Fernandes(aliás, deveria ser Vivi Fernandez), antes que resolvam eliminar esse também...
Abraços, e tudo de bom pra você.
Flávio, o Maddox ^blá! 17:26, 25 Junho 2006 (UTC)

Estranha discussão

Amigos,

Findei a edição do artigo Escola de Belas Artes da Universidade Federal do Rio de Janeiro. Porém, na guia "discussão" deste artigo, há um texto que, parece-me, não deveria estar lá.

O texto é muito longo, pode até trazer informações importantes (embora a este novato não pareçam), mas possivelmente está num espaço inadequado e na forma inadequada.

Espero a opinião de membros mais experientes.

Grande abraço!

Fernando Maia Jr. 01:15, 25 Junho 2006 (UTC)

• É muito comum que usuários anônimos, que desconhecem os procedimentos da Wikipédia, insiram textos como este em páginas de discussão. A página pode ser simplesmente esvaziada ou marcada para ER (caso não possua nenhum outro conteúdo ou histórico válido), o que acabei de fazer.--g a f ^msg 16:10, 25 Junho 2006 (UTC)

FML

Percebi, sem querer, este diálogo:

Isso é um bug recente da Wiki, relacionado a cache. Não posso adivinhar quando ela resolve remover metade do artigo pra frente, e isso não acontece só comigo. Da próxima vez cuidado ao colocar o aviso senão levarei para o lado pessoal. abraço! Lipe ҉ 21:11, 26 Junho 2006 (UTC)

Eu também não posso adivinhar quando ocorre bug ou quando foi falta de atenção do usuário. -- Fernando Ф 23:31, 26 Junho 2006 (UTC)

Citação: FML escreveu: «Da próxima vez cuidado ao colocar o aviso senão levarei para o lado pessoal»

Que tipo de comunidade se espera ter por aqui? A das ameaças? -- Clara C. ☜ 07:25, 27 Junho 2006 (UTC)

• A da que não utiliza o "mostrar previsão", facilmente evocado por ALT+P e que teria mostrado quando o bug se manifesta. Lugusto • ^msg 19:48, 27 Junho 2006 (UTC)

Lúcia e Lugusto, por favor, Não façam ataques pessoais. Uma seção intitulada "FML" com o objetivo de me criticar não ajuda em nada o projeto. Obrigado! Lipe ҉ 20:03, 27 Junho 2006 (UTC)

Realmente, não ajuda em nada o projeto e eu não faria nenhum ataque, se não houvesse história precedente:

Citação: FML escreveu: «todas abaixo, baixarias» Desculpe pelo tom Lugusto, e peço desculpas também à comunidade, mas tem coisa que eu realmente não consigo tolerar. Acho que quem quer sair, deve sair o mais rápido possível e de preferência o mais silenciosamente possível também. Dizer: "eu vou sair da Wikipédia porque ela é ruim" é o mesmo que dizer: "vou sair do Brasil porque esse país é uma m*". Desculpe, mas não me sinto bem com esse tipo de atitude. Aposto que muita gente (assim como você mesmo) já sofreu muito por aqui e nem por isso ficam ameaçando deixar o projeto. Ameaçar sair do projeto é uma ameaça totalmente desnecessária e prejudicial à comunidade, IMHO. Quer sair, que saia, mas de boca calada e cabeça baixada. Lipe ҉ 03:51, 29 Junho 2006 (UTC)

De boca calada e cabeça baixa????? Isto me lembra... O FML nunca me enganou. -- Clara C. ☜ 05:19, 29 Junho 2006 (UTC)

Assim como você abomina minha atitude, eu também abominei a atitude do Ozymandias. Da mesma forma, seus comentários (desde sempre) não são nada animadores para eu permanecer no projeto, mas não sou covarde de ficar ameaçando sair; se eu for sair, eu saio na moral, de boca calada. abraço! Lipe ҉ 04:08, 29 Junho 2006 (UTC) Outra coisa: se ele viesse falar em particular comigo que está pensando em abandonar o projeto, é uma coisa, é claro que eu iria animá-lo para que continuasse, assim como já conversei com vários, até pelo MSN. Mas, da forma que ele fez, foi claro a tentativa de constranger a comunidade. Ou eu interpretei muito mal. Lipe ҉ 04:11, 29 Junho 2006 (UTC)

Espero que esse ataque ridículo dê-me o direito de resposta: vá para a Lagustopédia! Lipe ҉ 04:19, 29 Junho 2006 (UTC)

Muito lamentável, -- Clara C. ☜ 05:13, 29 Junho 2006 (UTC)

Postura do usuário Vidente

Aos administradores, favor avaliar a postura do usuário Vidente neste diálogo: [11]

Além de menosprezar a opinião da maioria, ele está ofendendo a todos e fazendo guerra psicológica. Quando não consegue explicar algo, comeca a ofender os demais. Uma postura desta é incompatível com a proposta da wikipédia. Coloco-me a disposição para tirar qualquer dúvida.

Atenciosamente, Bruno Slessa 12:10, 27 Junho 2006 (UTC)

Venho, por meio desta, dar o meu apoio ao colega Bruno. Não é possível trabalhar-se em paz com o usuário Vidente, pois as suas opiniões (ou de sua igreja) estão acima de qualquer argumentos. O seu trabalho está servindo para tornar as páginas piores, e as discussões menos objetivas. O seu ponto de vista é sempre alheio ao bom senso. É incrível como ele consegue passar incólume, mesmo estando contra tudo e todos. Não há quem o apoie. O Bruno é espírita, o Ozymandias é ateu, eu sou evangélico, e não entramos em maiores discussões. Todavia, o Vidente consegue discordar de todos nós, em prol de seus argumentos.

Eu não sou psicólogo, mas, como advogado já trabalhei com pessoas com doenças mentais, e acredito que o usuário sofre de algum problema de ordem psíquica, provavelmente esquizofrenia. Posso estar errado, ao que pediria perdão ao usuário Vidente pelo errado juízo, mas, não rejeito a possibilidade de que este usuário precise procurar cuidados especiais. --DrLutz 12:56, 27 Junho 2006 (UTC)

Já que não é psicólogo, psiquiatra ou de outra área ligada à saude mental, agradece-se que não emita opiniões destas por aqui em relação a outros colegas da wiki, tanto que poderão causar mau estar e serem pontos de exaltação de discussões (mesmo que fosse profissional da área este não é local de consultas nem de diagnósticos). Sejamos objectivos na apresentação de críticas e não façam ataques pessoais. De prefeferência focalizem as atenções para o(s) caso(s) concreto(s) relacionados com a questão editorial.  Lije*Also  ? 13:05, 27 Junho 2006 (UTC)

Ok. Concordo com as ponderações de nosso colega Lijealso. No artigo João Batista, modifiquei o primeiro parágrafo do artigo para que atingisse uma forma mais objetiva (os dados podem ser controversos, o que pode ser modificado pontualmente, sem prejuízo da informação prestada):

João Baptista, (Galiléia, 1 d.C.-30 d.C), foi um religioso judeu do início do Século I, citado pelos quatro Evangelhos e por Flávio Josefo. Era filho do sacerdote Zacarias e Elisabete (Isabel), prima de Maria, mãe de Jesus. É considerado pelos cristãos como profeta o precursor do Messias.

Nesta minha versão, expliquei quem, o quê, como, quando, onde e porquê. O nosso colega vidente, todavia, voltou a reverter para a sua edição, que além de não explicar nada, coloca como primeiro assunto uma controvérsia proselitista quanto ao seu nome, como se vê na versão a seguir:

João Baptista, como é comummente chamado, embora em rigor deverá ser chamado de João, o Baptizador. Era filho do sacerdote Zacarias e Elisabete (Isabel), prima de Maria, mãe de Jesus. Carismático profeta e o precursor do prometido Messias (ou Cristo). Era um nazireu de nascimento. Segundo o Evangelho de Lucas, o anjo Gabriel terá dito a Zacarias que ele "não beberá vinho, nem bebida forte; e será cheio do Espírito Santo já desde o ventre de sua mãe". A sua infância e adolescência são resumidas do seguinte modo: "o menino crescia, e se tornava forte em espírito; e habitava nos desertos até o dia da sua manifestação a Israel". (Lucas 1:15, 80) João, o último profeta do Antigo Testamento, foi um profeta carismático, chamado figurativamente de "Elias" e o Precursor do Messias.

Após isto, mesmo após discussão, não foi possível chegar-se a um denominador comum, a partir do que entramos em guerra de edições, o qual teve a intercessão do colega Ozymandias e do Indech. Esta são as minhas ponderações. --DrLutz 20:05, 27 Junho 2006 (UTC)

Do acrescento que foi feito aqui devo salientar:

• foi retirada informação relevante. (deverá ser reposta)
• foi acrescentada informação relevante (deverá ficar) (ver seguintes)
• quanto ao nome, até pode ser chamado das 2 maneiras (embora, NMO, baptipta tem sentido similar a baptizador) > o "em rigor deverá..." não tem justificação/referências.
• para finalizar, talvez fosse bom colocar também referência em: "chamado figurativamente de Elias" > por quêm, quando, como?

 Lije*Also  ? 03:04, 28 Junho 2006 (UTC)

Concordo, colega. Não verdade não retirei dados, mas os coloquei no segundo parágrafo, eis que são dados acessórios. E os dados que acrescentei, não somente é informação relevante, como contextualiza o leitor, o que a edição do Vidente não permite fazê-lo. A crítica que se faz ao usuário Vidente é que ele não consegue identificar a colaboração que é feita como relevante. Ele reverte tudo, como se fosse dono da página, não se dignando a pensar na importância dos textos incluídos. Somente após muito tempo em páginas de discussão, ele permite ceder, e nunca mais do que mínimos. --DrLutz 12:43, 28 Junho 2006 (UTC)

Neste caso veja-se os históricos e discussões de Judas Iscariotes, Templo de Jerusalém,Nazireu, Maria, Testemunhas de Jeová e afins (que podem serv visualizadas nas colaborações do Vidente) , e os impropérios em minha página de discussão.Não discuto o mérito do Vidente em algumas colaborações :seu problema é o fato de não aceitar alterações alheias (revertendo sempre como vandalismo) e críticas pessoais contra usuários (onde eu mesmo já fui chamado de burro, jumento etcetc sem entrar em um debate lógico e racional). Ozymandias 13:30, 27 Junho 2006 (UTC)

O que tem estado a acontecer é que são se pode editar artigos relacionados com o cristianismo, porque são revertidas as edições pelo usuário Vidente/José Dias. A justificação mais comum é que a edição foi um acto de "vandalismo". Tudo o que os outros escrevem está mal feito ou com erros. Isto quando não fala na tal "Gabizinha" ou nos "Búzios da Vidente". Para além disso, as contribuições deste usuário são por vezes escritas de forma parcial, estruturadas unicamente numa perspectiva religiosa, sem abordagem histórica ou crítica. Por exemplo, no artigo Maria, mãe de Jesus, apresenta-a como "descendente de David"; isso são as fontes cristãs a afirmar, não é possível provar isso categoricamente. --JLCA 13:47, 27 Junho 2006 (UTC)

O Zé (Vidente) tem amplo conhecimento dos assuntos que edita, porém com uma visão do ponto-de-vista de um cristão (especialmente TJ). Num artigo de religião é necessário abranger diversos pontos-de-vistas e esse [o dele] também é um ponto-de-vista válido, é necessário apenas melhor referência e explicitar "de qual" ponto-de-vista está se falando. Acho que quando se altera o que o Zé colaborou não se tem o devido cuidado que se deveria ter, por isso a confusão. Ao inserir informações que não são do ponto-de-vista de um cristão, é necessário colocar em outro parágrafo e explicar os motivos, não apenas mudar o que estava lá, porque senão o texto vai ser infinitamente alterado e nunca se chegará a lugar nenhum, mesmo porque não existe um texto que seja "neutro" quando o assunto é religião, a não ser que todos os pontos sejam explicados separadamente. Acho que é isso, deve-se ter mais cuidado e respeito às contribuições anteriores ao editar os artigos, principalmente quando o assunto é polêmico, como religião. --- Acho que quando o Zé reverte alegando "vandalismo" penso que seja nesse sentido: uma mudança drástica numa pesquisa séria que ele fez sem antes haver uma discussão adequada. Penso que se deveria haver mais pontos-de-vistas diferentes nos artigos de religião, e não tentar fazer um texto só que parece uma macarronada e que nunca ficará estável. abraço! Lipe ҉ 19:58, 27 Junho 2006 (UTC)

Caro Lipe, nem entro no mérito da religião, e sim das infindáveis ofensas que este usuário tem direcionado a qualquer um que de alguma forma tenta modificar as suas contribuições. Quer que eu lhe mostre uma lista de quantas vezes ele reverteu quando tentávamos mostrar que aqueles conteúdos eram apenas condisentes a uma religião em específico? Um usário chegou a colocar referências importantíssimas nos seus textos, mas ele retirou tudo. Vejam as inúmeras discussões que temos no artigo de Judas, mas ele não considera nada ali. Veja na discussão a quantidade de insultos que o Vidente tem me feito, isto é normal? É isso que a wikipédia espera de seus colaboradores? Porque se for, vai ser com muito pesar, mas vou me retirar deste projeto. Aqui trabalho de graça, como todos os outros, e porque cargas d'água eu posso ser o tempo todo humilhado e xingado pelo Vidente? Que direito ele tem? Vai ver a minha discussão, vai ver! Vamos aqui defender este tipo de postura? Bruno Slessa 23:36, 27 Junho 2006 (UTC)

Caro Bruno, acho que o Vidente também está sendo vítima de intolerância religiosa e um pouco de desrespeito com as colaborações anteriores dele. Se ele atacou indevidamente e te ofendeu, concordo que seria educado da parte dele te pedir desculpas, converse com ele a respeito disso --- porque conheço o Vidente e sei que ele não ofenderia propositalmente, ele só é brincalhão e bem humorado --- mas acho que também o atacaram quando criaram um tópico só para criticá-lo aqui nesta Esplanada. Acho que falta mais diálogo sobre o assunto em si (e menos sobre as pessoas envolvidas), e mais calma de todas as partes. abraços! Lipe ҉ 00:06, 28 Junho 2006 (UTC)

Puxa Lipe, faz isso não, olhe as discussões e veja se faltou diálogo da minha parte! Faz isso... por favor. E outra coisa, não criei este tópico para ficar falando mal dele, e sim para denunciar a postura dele. Agora, se você me diz que isto é normal... que é normal ele me chamar de idiota, que é brincadeira ele desejar que eu caia de uma escada... se esta é a posição dos administradores da wikipédia, achar esta postura divertida. Ou seja, ele pode fazer isto tudo, mas o fato de eu vir aqui fazer uma denúncia me faz ser desmerecido por você. Olha, só posso lamentar... Abraços. Bruno Slessa 00:41, 28 Junho 2006 (UTC)

Lol Nunca desejei isso. Não disse que eras tu. Só disse que empurar-se o passarinho pelas escadas abaixo. O que fizeste e dizeste que me iritou está registado. Já expliquei isso MAS NAO ENTENDES! Vidente 02:00, 28 Junho 2006 (UTC)

Bruno, eu sei que não deve ter faltado diálogo de sua parte, não foi isso que eu falei; mesmo porque andei acompanhando meio por cima essas "guerras" e vi que há tentativa de discussão. Falei que, pelo jeito, não entraram em um acordo (já que há o conflito) e deve-se tentar arrumar um meio-termo ou até mesmo uma terceira solução. Mas deve-se focar no problema, mesmo que alguém não esteja cooperando; se alguém faz ataques, meu conselho: ignore. Veja, por exemplo, esse ataque imbecil e desnecessário do Nuno abaixo. Fazer o quê? Ele me ataca constantemente há mais de um ano, e não é por isso que eu vou ameaçar sair do projeto. Realmente, não sou um administrador por uma razão muito óbvia: nunca me candidatei. E, diferente do que ele diz, eu sou da opinião das regras da comunidade e o bom senso puro, sejam elas compatíveis ou não com as opiniões da maioria dos administradores. --- Também não disse que o humor da GabiZinha não seja "um pouco" ácido (hihihih). Lipe ҉ 01:39, 28 Junho 2006 (UTC)

Caro Brunolessa: o FML raramente partilha da opinião dos restantes administradores, e não é um administrador - por razões óbvias. Quanto ao José Dias/Vidente: já não é a primeira vez que fazem queixa dele, e começa a ser claro que a reversão está demasiado fácil para ele, muito mais fácil do que sequer considerar as edições dos outros. Na dúvida, reverte-se? Errado. -- Nuno Tavares ✉ 00:44, 28 Junho 2006 (UTC)

Proposta de criação de fórum

Prezados colegas Ozymandias, Bruno, JLCA, e seja quem mais estiver enlouquecendo pela conduta do Vidente. Vejam a posição do nobre colega Nuno Tavares, que é o administrador com mais edições na Wikipédia PT. Não se preocupem se um usuário como o Lipe está a favor do Vidente. Esta não é a posição dos administradores, mas de um mero editor remelento como eu e vocês também somos. Não esperem que a coisa se resolva em três dias. Na Justiça tudo dura muito tempo. Estamos com a intervenção externa de um colega novo, o Belard, e de administradores como o Nuno Tavares, e do Lugusto, todos a nosso favor.

Não desistam, colegas. A sua ausência seria consagrar a vitória do proselitismo, da intolerância, e das chincanas wikipédicas.

Creio que deva ser criado um fórum específico para debater esta situação, esmiuçando todas as questões, por tópicos a serem debatidos. Após isto tudo se passaria à votação. O que vocês acham disto? Como pode ser feito isto? --DrLutz 13:07, 28 Junho 2006 (UTC)

Com relação aos procedimentos tenho idéia do que pode ser feito. Discute-se internamente a criação de uma queixa, com os pontos a serem atacados. Pronta a denúncia, abre-se prazo para a defesa, com o qual o Vidente deve defender-se. Após isto, indica-se um administrador como relator do caso, o qual deve resumir os pontos positivos e negativos de cada grupo e passar a votação, sobre qual providência deve ser tomada. --DrLutz 13:18, 28 Junho 2006 (UTC)

Intervenção Belard

Eu nunca estive envolvido nesta disputa, e só soube dela há minutos, sendo portanto totalmente imparcial.Com uma leitura rápida aos artigos e às respectivas discussões, cheguei à seguinte conclusão: não contesto Vidente nas suas capacidades de pesquisa e na sua especialização nos assuntos tratados. Mas os seus problemas de construção frásica, estruturamento do texto e parcialidade não deixam isso transparecer. Isto não costuma ser um problema na Wikipédia, pois logo chega um outro editor e corrige/restrutura as edições.

No entanto, neste caso isso é impossível. Vidente toma cada edição a um texto de que ele também é editor como um ataque pessoal, e reverte com pouca ou nenhuma cerimónia, como se de vandalismo se tratasse. Quando alguém lhe faz perguntas na discussão, mesmo que essa pessoa seja muito bem educada, Vidente descamba logo para o sarcasmo e às vezes para o ataque pessoal, tomando todos como leigos e ignorantes. Exemplos:

"Onde lestes isso? Já lestes os Evangelhos? Axo que estás completamente equivocado a editar sobre assuntos que não conheces!"

"Amadores!" (Sim, claro, isso é a base da Wikipédia, somos todos.)

Quando Ozymandias disse que estava ansioso por ler os seus argumentos, Vidente respondeu: "Já sabes ler?"

"Não sejas parvo!"; "Nossa além de ele ser Teimoso que nem jumento também e Surdo!"; "Se for minimamente inteligente, mostre quais são os factos"

"Agora o Passarinho é anónimo! Tadinho! O Bruno, como é o seu secretário, poderia por caridade empuralho pelas escadas abaixo! hihihi" (sic)

Este comportamento é inaceitável na Wikipédia, independentemente do contexto, de provocações ou do facto de o utilizador ter ou não razão no que escreve. A última frase parece um desejo de morte, ou isso ou interpretei-a muito mal. Mas fiquei chocado por descobrir que há pessoas na Wikipédia que levam os assuntos de tal forma a peito que começam a atacar impiedosamente os outros. Cumprimentos a todos! Belard 21:05, 27 Junho 2006 (UTC)

Mais uma coisa, vidente disse: "Então deixas de imparcializar artigos, já que não ês competente para isso!"

Qualquer pessoa é competente para imparcializar artigos. Aliás, as pessoas que sabem pouco sobre o assunto são frequentemente melhores a imparcializar, porque estão abertas a todos os pontos de vista, e não presos a um. Dito isto, eu sugiro que para casos de grandes disputas uma das soluções é traduzir os artigos da Wikipédia em Inglês, que tem bastante qualidade, e onde muitas disputas já foram resolvidas. Belard 21:12, 27 Junho 2006 (UTC)

Belard

"Agora o Passarinho é anónimo! Tadinho! O Bruno, como é o seu secretário, poderia por caridade empuralho pelas escadas abaixo! hihihi" (sic)

Este comportamento é inaceitável na Wikipédia, independentemente do contexto, de provocações ou do facto de o utilizador ter ou não razão no que escreve. A última frase parece um desejo de morte, ou isso ou interpretei-a muito mal. Mas fiquei chocado por descobrir que há pessoas na Wikipédia que levam os assuntos de tal forma a peito que começam a atacar impiedosamente os outros. Cumprimentos a todos! Belard 21:05, 27 Junho 2006 (UTC)

Mais uma coisa, vidente disse: "Então deixas de imparcializar artigos, já que não ês competente para isso!"

Qualquer pessoa é competente para imparcializar artigos. Aliás, as pessoas que sabem pouco sobre o assunto são frequentemente melhores a imparcializar, porque estão abertas a todos os pontos de vista, e não presos a um. Dito isto, eu sugiro que para casos de grandes disputas uma das soluções é traduzir os artigos da Wikipédia em Inglês, que tem bastante qualidade, e onde muitas disputas já foram resolvidas. Belard 21:12, 27 Junho 2006 (UTC)

Belard, a primeira fase é uma figua de estilo! hihihi Já tinha ameaçado arrancar as penas do passarinho? Em vez disso, que tal capar o passarinho? hihihi. A segunda frase, é Verdade. Como um ateu assumidamente anti religão pode imparcializar? Como pode imparcializar sem discutir o assunto com todos os interessados? Nota: Não tome a sério a GabiZinha ou talvez Sim! lol Vidente 01:31, 28 Junho 2006 (UTC)

Para finalizar

Ok, aqui ninguém vai fazer nada, correto? A tendência é os administradores me odiarem pela minha denúncia, não é verdade? O Vidente não vai ser repreendido mesmo, certo? Ok, não tocarei mais neste assunto. Despeço-me da Esplanada um tanto triste... abraços a todos. Bruno Slessa 00:46, 28 Junho 2006 (UTC)

Bruno, se não sabe ou não quer cooperar e "discutir" os artigos, podes ir embora. Não podes impor teu conceitos e nem alterar o trabalho de pesquisa de outros colegas, só porque não entendes assim ou por que vai atrás da conversa de quem EU TENHO um conflito. Insististe quando de mandei estar quieto! Agora sentes injustiçado!!! Tu meteste na briga que não era Tua (briga sobre a forma de redação des assuntos bíblicos e na tradução de palavras, trabalhar à sua maneira e sem uma discusão dos assuntos)! Alias-te a ele na cruzada contra Eu e ficas-te pensando como ele pensa! Discutiste assuntos de que não conheces, mas que ele conhece! Não é perciso lembrar o que me chamaram e insinuaram! Não é perciso lembrar o tempo perdido e o desgaste resultante! Certo é, que se abandonares, é porque nunca fizeste parte do Projecto Wikipédia. Vidente 01:10, 28 Junho 2006 (UTC)

Eu até faria algo, mas, a minha paciência para editar verbetes de religião se foi em 2004 e não sei se voltará algum dia. No entanto, José Dias, felicitar que um editor deixe o projeto não é nada aconselhável de ser feito. Não mesmo. Lugusto • ^msg 01:34, 28 Junho 2006 (UTC)

Lagusto, se ele quer sair deve sair! Se quiser ficar, que fique. Mas toda a história deve ser julgada e não um aspecto isolado! Estou de acordo que isso é uma vergonha na Wikipédia e devia essa lacuna também ser resolvida pela comunidade. Vidente 01:53, 28 Junho 2006 (UTC)

• Resolve-se uma lacuna comemorando outra lacuna? Isso eu não estou conseguindo compreender. Lugusto • ^msg 01:56, 28 Junho 2006 (UTC)

Ainda ando irritadiço isto tudo, e as palavras por vezes são afiadas. Quando falo de lacuna, quero dizer: Ficar um administrador para coordenar o trabalho dos editores que editam sobre temas religiosos/bíblicos (por exemplo) e fosse também mediador de conflitos editoriais. Não era perciso ser perito hihihi, mas isento e não envolvimento. Eu não sou um perito! Apenas tenho conhecimento razoavel da Bíblia e religião em resultado do meu treinamento religioso das TJ, e sempre faço pesquisa antes de editar. Não sou tolerante com vandalismos grosseiros, e muito menos com os vandalismos subtis. Não sou russelita e nem copio os textos das publicações STV para os artigos que escrevo. Não sou fanático religioso arruaceiro (apenas me distancei-me da religião TJ), continuo estudante da Bíblia. Não ando a propagar as crenças das TJ na Wikipédia e nem a diminuir as crenças aleias. Axo que é só isso. Vidente 02:50, 28 Junho 2006 (UTC)

• José Dias, eu também sou irritadiço e para isso encontrei uma ótima solução: se na hora que estou escrevendo percebo que antes de apertar o botão de salvar estou sendo muito grosso, fecho a aba do navegador e vou ouvir música. Se tivéssemos um comitê no estilo do que existe na edição anglófona, comentários como este seu, especialmente pela indireta do sumário de edições, provavelmente gerariam uma sentença do tipo usuário proibido de editar páginas sobre cristianismo durante um ano e passagem por provação de civilidade por um ano. E, meu Zumg, meu Loug e todos meus brinquedos virtuais iriam dar umas belas de umas chineladas na Gabizinha. Lugusto • ^msg 03:09, 28 Junho 2006 (UTC)

Lagusto, se a GabiZinha levar chinelada, a Wikipédia leva mais por pekar pela ausencia de regras para editar artigos potencialmente polémicos. hihihi O que o Passarini tem andado a fazer - só por causa do "tapa" de lhe dei no artigo Nazireu e Templo de Jerusalém - dava direito a bloqueio infinito. Eles não tem argumentos válidos, mas se tiverem eu considero. O Bruno e Dr Lutz, voluntáriosos, meteram-se na briga. O que fizeram e disseram também fui lendo. Costumo abandonar do PC momentaneamente para tirar estresse (wiki e do trabalho), mas se deixo de vigiar os artigos aparecem os meus amiginhos roedores! Vidente 03:27, 28 Junho 2006 (UTC)

O exemplo em causa deve ser colocado no contexto da discusão. Foi uma resposta a uma acusação que ele desde sempre adora jogar contr mim. Zela pelo Wikisource na área de religião, mas garanto que lá eu naum entro para editar. hihihi Vidente 03:00, 28 Junho 2006 (UTC)

O que me espanta é alguém se gloriar pelo que fez em Nazireu e Templo em Jerusalém por edições que não foram mantidas .Quanto a questão do ateu anti-religioso isto pode ou não me fazer parcial mas garante pelo menos que sob perspectivas históricas e culturais eu não venha a distorcer o texto para defender algum dogma religioso ,ou defender as TJs (pois incluo tanto o ponto de vista apologético como o contrário).Um exemplo disto é o trabalho que ajudei a desenvolver em Judaísmo e nos diversos tópicos judaicos.Meu histórico de colaborações está aberto a quem quiser ver e me criticar :no entanto em sua discussão à cada dia aparece uma nova pessoa à criticar.Talvez seu ódio contra mim seja fruto de alguma distorção que fez de algum ato meu ,já que minhas alterações sempre envolveram as suas exceto no caso de Nazireu ,onde exclui o texto pois somente falava sob o ponto de vista cristão e não continha nenhum material relevante no sentido do que é nazireu.No entanto atacas minhas capacidade mas não dá explicações de nada "se faltam idéias ataco a pessoa do Passarinho" conforme dizes.Eu no entanto nunca ataquei sua pessoa .Critico suas cópias baseadas no Estudo Perspicaz (evidenciadas em Templo de Jerusalém), e seus tendencionalismos e críticas baratas como em Tetragrama YHVH.No entanto noto que o preconceituoso aqui é vossa pessoa que além de ataques pessoais,apelidos e ameaças (físicas ou não), acha que um ateu não possa versar sobre religião.Será que um TJ não pode ser imparcial ? O Xandi é o que então ? Espero até hoje uma crítica construtiva sua que não seja baseado somente na literatura russelita.Para o público geral posto as respostas e perguntas que fiz ao Vidente uma vez e que não foram respondidas:

Acho que perdeste isto na Pág. do JLCA:

" Nesta segunda poderei dar uma resposta à situação ,ainda que ache que não adiante muito. Religiões de conversão são como praga ,quanto mais se corta ,mais se consideram martíres.Este problema tenho enfrentado contra evangélicos , Testemunhas de Jeová e afins.Enquanto a Wikipédia não desenvolver uma política de controle nesta área sempre teremos este problema.

Acho que nesta situação seria interessante se houvessem Administradores regionais , isto é , administradores que se especializassem apenas em um tipo de artigo .Nestes casos ,quando alguém alterasse o texto de forma proselitista p.ex. ,este administrador tivesse oportunidade de analisar o caso e executar o melhor procedimento sem perder tempo.Ah , e que só pessoas cadastradas pudessem alterar certas categorias de artigos (religiosos ,políticos e afins). Ozymandias 19:31, 7 Maio 2006 (UTC) "

RESPONDENDO AO ACIMA: A partir de hoje te tenho sob observação cerrada. O que tu és, já entendi muito bem. És um Vandalo intelectual. Agora revelas abertamente teus sentimentos anti religiosos e uma absoluta intolerância religiosa. Uma pessoa assim fere os principios que regem a Wikipédia. Visto que me acusas-te de plagiar as publicações da Testemunhas de Jeová, se não o provares, és um Mentiroso e Ingnorante. Alguém que orquestra e manipula uma conspiração para relização dos seus fins vingativos, é um Covarde e Incompetente. Se não, só tinhas de argumentar factos comigo e discutir os pontos de vistas na página de discusão. Proselítista Eu? Com então um Administrador Regional ...

O que tinha contra Ti era: 1 ) Além de seres ateu confesso, por que editas sobre assuntos religiosos com tamanha autoridade. Porque será isso? És o Único que és especialista em assuntos de religião / bíblicos? És o único imparcial? 2 ) Dizes saber hebraico, porque fizeste teimosia sobre Nazireu sem obedecer a etimologia da palavra? Por que apagaste o anterior artigo sobre Nazireu? Preferias que fosse Nazareu. Será que eu não tinha base para defender Nazireu? Sim ou Não? O que Eu escrevi estava por acaso errado? Sim ou Não? 3 ) Porque apagaste o verbete Dario, o Medo, sem ter nenhuma justificativa? Porque alteraste o artigo Templo de Jerusalém? Eu foquei o termo hebraico e grego para Templo e seu significado e significados similares. Era isso que deveria constar? O termo hebraico para Templo que apagaste, estava errado? Sim ou Não? 4 ) Questionou a minha ingnorância sobre a a Diáspora Judaica? Ela aconteceu efectivamente no 587 a.C. Mas o ano de 598 a.C. marca o 1.º Exílio. Mas ela assumiu uma "dimensão maior e difinitiva" em 70 d.C.. Não sei tudo obviamente, mas também não sou ignorante da história judaica como me acusou. Vidente 05:01, 8 Maio 2006 (UTC)

RESPOSTA AO VIDENTE CEGO :

Não costumo me envolver em discussões com quem tenha menos conhecimento sobre um assunto do que eu ,pq geralmente vira um debate infrutífero.Mas vamos lá:

Primeiro-aprenda à utilizar as ferramentas da Wikipédia. É JLCA: e não JLCA:.

Segundo - A partir de hoje te tenho sob observação cerrada.Obrigado.Me sinto honrado que me vigies (falem bem ou mal mas falem de mim).Quanto a mim pouco me importa ser vigiado ou não , pelo contrário , é melhor ainda já que não me advogo a onisciência .Ser corrigido no que estou errado é um extremo favor que se faz à mim ,já que ao contrário de outras pessoas não sou um tapado intelectual fechado à discussões.Se ainda discuto contigo talvez seja pq não sou um vândalo como me tachaste.

Terceiro-Talvez não seja necessário rememorar os diversos casos em que tiveste querelas com pessoas que vc vandalizou os artigos.Se vandalizei ,interessante é que só tu te manifestas como tal , sendo que diversos administradores e usuários , os quais fiz alterações ou alteraram os meus artigos nunca fizeram tal acusação.Quem será que possui antecedentes conturbados ?

Quarto -1 ) Além de seres ateu confesso, por que editas sobre assuntos religiosos com tamanha autoridade. Porque será isso? És o Único que és especialista em assuntos de religião / bíblicos? És o único imparcial? 2 ) Dizes saber hebraico, porque fizeste teimosia sobre Nazireu sem obedecer a etimologia da palavra? Por que apagaste o anterior artigo sobre Nazireu? Preferias que fosse Nazareu. Será que eu não tinha base para defender Nazireu? Sim ou Não? O que Eu escrevi estava por acaso errado? Sim ou Não?

Não é pq uma pessoa é atéia que necessariamente não poderá versar sobre assuntos religiosos (ou será que estes assuntos são tão herméticos que não podem ser aprendidos ?).Eu disse ser o único imparcial ?Acaso critiquei outros pelo mesmo que acuso vc ,os evangélicos e messiânicos ?A acusação pode ser mútua: quem te deu o poder de ser autoridade em assuntos TJs ? Eu fiz alguma teimosia sobre a palavra nazir ?Acaso não fui eu o primeiro à acrescentar o termo hebraico da palavra ? Mas acertaste em falar que desconheço o hebraico .Ainda falta muito para aprender tudo aquilo que desejo aprender do hebraico (incluindo o paleo-hebraico e afins ,onde se escrevia nazar ...snif...),logo sou um leigo no assunto (mas pelo menos meu conhecimento ultrapassa em muito aquelas entradas de Estudo Perspicaz).

Quinto - quanto à Dário , o Medo ,não há comprovação de que tenha existido fora da Bíblia.Geralmente é associado ao primeiro Dário.Mas acho que esta vc já sabia.

Sexto - Se não leste a Discussão sobre Templo de Jerusalém ,podes ir lá e dar uma olhada.A resposta para isto já dei lá.

Sétimo - realmente és um desconhecedor da história judaica,já que seu "pretenso conhecimento" só se resume à aquilo que possa ser manipulado pela ótica cristã.E quanto a sua tentaiva de explicação da Diáspora ela é digna de pena:Questionou a minha ingnorância sobre a a Diáspora Judaica? Ela aconteceu efectivamente no 587 a.C. Mas o ano de 598 a.C. marca o 1.º Exílio. Mas ela assumiu uma "dimensão maior e difinitiva" em 70 d.C. Então da próxima vez explique isto no texto.Ninguém é obrigado à adivinhar por vc.

Oitavo- vc quer as cópias feitas de Estudo Perspicaz .Infelizmente não possuo mais os livros TJ apesar de conhecê-los muito bem . Só gostaria que me respondesse : de onde tiraste as versões gregas e latinas sobre o Templo ? Em que concordância localizaste os versículos para dizer os nazireus do Antigo e do Novo Testamento ? Em qual livro leste que João Batista era nazireu ? Não critico o uso de Estudo Perspicaz ( que raramente apresenta algo de bom),mas gostaria que me apresentasse os textos em que vc se baseou para criar seus textos.Eu não tenho problemas em apresentar os meus : além do conhecimento pessoal e das Wikipédias em outros idiomas , posso contar (para uma visão "judaica" ) com :

Tanakh,versão em hebraico da Koren Publishing Novo Testamento Interlinear Grego-Português pela Sociedade Bíblica do Brasil Talmud Babilônico trasliterado por M.L. Rodkinson Ética dos Pais os textos de Flávio Josefo Zohar comentado por Nurho de Manhar Guia dos perplexos Os pqs do Judaísmo de Henry Sobel e alguns outros textos menores.O que tiver dúvida sobre o que eu escreva pode contar que achará aí.E suas fontes ?

Sem mais ,Ozymandias 10:36, 8 Maio 2006 (UTC)

Ozymandias 10:47, 28 Junho 2006 (UTC)

Quanto ao usuário Lipe não é de hoje que passa a mão na cabeça do Vidente.Para ele sempre os outros são errados e preconceituosos enquanto o Vidente nunca é.Mas gostaria de ressaltar esta falácia aqui:"acho que o Vidente também está sendo vítima de intolerância religiosa e um pouco de desrespeito com as colaborações anteriores dele." Como se um erro justificasse outro ,ou seja todos nós estamos errados e isto dá a justificativa do Vidente errar tb. Se erramos Lipe mostre onde erramos e como melhorarmos: nunca deixamos de discutir qualquer assunto que seja .No entanto o Vidente reverte as edições mesmo qdo estas não o prejudicam: o sr. tb faz isto em seus artigos ? Este é o príncipio da Wikipédia ? Qual de minhas edições não esteve tb ancorada nas wikis em outros idiomas ? Mas dois usuários que ficam de hihihi para cima e para baixo e que não se propõem à discutir nada logicamente apenas ficam um a atacar e outro a defender a retaguarda é justamente o que me deixa mais revoltado :não tenho problemas com pessoas de visões diferentes ("Posso não aceitar o que dizes mas defenderei até o fim o teu direito de dizer"),mas um dos motivos até do meu ateísmo é justamente o fato de existirem pessoas (não necessariamente todo religioso) que baseadas em preconceitos ,evitam a discussão lógica e partem para o uso das tão famigeradas falácias que pedi para o Vidente ler , e ele mesmo se recusou à isto.Há ateus assim tb o que creio que não sou ,pois ainda acredito que o pensamento humano é a única coisa que pode trazer liberdade não importa em qual local se esteja , a única forma de libertar o homem de seus ídolos mentais e fazê-lo ser respoinsável pelo seu próprio destino.Ozymandias 10:59, 28 Junho 2006 (UTC)

E não se preocupe Vidente que tb não mais atrapalharei suas edições nem as de ninguém.À partir de hoje estou me desligando da Wikipédia (só vou manter o Torneio Chess960 até seu término).Ozymandias 11:35, 28 Junho 2006 (UTC)

Caro Ozymandias, não disse que o Vidente estava certo, nem disse que um erro justifica o outro, e muito menos preciso "passar a mão na cabeça" de ninguém nesta Wikipédia. Mas, pelo que tenho observado de fora, percebi certa perseguição desnecessária ao Vidente, foi por isso que me manifestei. O problema que vejo nos artigos religiosos, é que querem alterar o texto de uma visão unicamente da bíblia com outras (supostas) fontes, o que não julgo correto. Deve-se criar outras seções e explicitar nas edições anteriores de "qual ponto-de-vista" está se falando; num artigo religioso é necessário tomar esse tipo de cuidado: mostrar todos os pontos-de-vistas, de preferência separados em seções para que o texto não fique confuso. E, quanto à sua ameaça de sair, também não passa de uma falácia e chantagem psicológica, os bons sempre voltam! Esperamos você em breve. abraço! Lipe ҉ 12:30, 28 Junho 2006 (UTC)

Deletei meus perfis e agradecendo ao apoio dos que pediram para não ir ,nada mais de apelos e afins. Ao contrário de "chantagem psicológica" conforme diz o amigo Lipe ,não sou Hitler ou Jânio para fazer tentativas de golpe de estado.O que ganho com isto aqui ?Creio que chantagem psicológica é apelidar e buscar a humilhação de um colaborador ,é ameaçar ainda que "com humor" assim como fazem os preconceituosos hipócritas com suas piadas sobre negros, judeus e afins .Falácia é distorcer eventos e idéias para apoiar sua causa como faz seu amigo Vidente que briga e depois elogia (no caso do lessa) ou se faz de desentendido fugindo da discussão ,ou como vc faz até agora já que não vi nenhuma crítica direcionada da sua parte ao Vidente.Quem cala consente.

Há de se tomar uma atitude. Minha atitude é sair pq não tenho motivos para ficar sendo ofendido ou para tudo o que colaboro ser "revertido".Creio que minhas idéias serão melhor aproveitadas na wikisource (onde p.enq. não existem usuários como o Vidente).Enqto não se formular uma política por parte dos administradores para conter tal não serei o primeiro nem o último a sair da wikipédia que justamente é desprezada por muita gente devido á este preconceito e tendencionalismo por parte dos usuários como o Vidente .Ozymandias 16:36, 28 Junho 2006 (UTC)

Desculpe minha irritação temporária, mas: já foi tarde! Não digo isso por você, mas sim pela atitude de "abandonar o projeto" por motivos pífios. Os bons sempre voltam. Hasta la vista baby! um abraço! Lipe ҉ 02:58, 29 Junho 2006 (UTC)

E´ como em tudo... aqui tambem ha´ maus que teimam em ficar.. -- Nuno Tavares ✉ 22:00, 1 Julho 2006 (UTC)

A questão ainda não foi resolvida

Não aceito a alegação que o Vidente estaria a ser alvo de preconceito por causa da sua pertença ou ligação difusa às Testemunhas de Jeová. Isto porque há outro usuário na mesma situação que não anda a apagar o que os outros fazem. Mas como acontece nesta Esplanada, as pessoas ficam exaltadas, acabando por não se resolver nada. A questão é: será que ele vai continuar a apagar o que os outros fazem? Este comportamento vai contra os princípios da Wikipédia. Observei o artigo Judas Iscariotes e vi como ele apagava as edições dos outros, escrevendo no sumário "reversão de vandalismo". Quem está a ver as mudanças recentes, julga que se trata mesmo de reversão de vandalismo; peço só para que prestem mais atenção aos sumários feitos por ele e verifiquem se de facto foi uma reversão de vandalismo. --JLCA 09:44, 29 Junho 2006 (UTC)

Citação: JLCA escreveu: «A questão é: será que ele vai continuar a apagar o que os outros fazem?»

Posso responder, que isso vai continuar como antes. O usuário o/a Vidente | (José Dias) vai continuar revertendo os artigos ao seu gosto, alegando ser vandalismo, e não adianta reclamar. Perda de tempo.

Quem quiser olhar a minha página de Discussão e isso aqui ou até mesmo esse pequeno Relatório que fiz, pode até tentar entender-lo.

Bom! nem irei comentar sobre os vários trechos parciais, adicionados por eles, nos artigos sobre Testemunhas de Jeová.

Citação: FML escreveu: «Vidente também está sendo vítima de intolerância religiosa»

Lipe! admiro que queira defender seu parceiro, e até respeito. So tenha cautela. -- XÃNÐÏ ^Æ  22:15, 29 Junho 2006 (UTC)

Olá Xandi! Obrigado pela dica. Mas ele é tão meu parceiro como você é, como o Ozymandias, como o JLCA, como todos, não vejo motivos para defender fulano ou cicrano. Eu andei vendo muitas edições/alterações sobre o assunto envolvido e posso dizer que há certo preconceito contra os pontos-de-vista de um membro da religião; eu acho que todos os pontos-de-vistas são válidos, principalmente quando o tema é polêmico. Só é necessário, como eu sempre digo, explicitar melhor sobre qual interpretação bíblica se está falando. um abraço, Lipe ҉ 23:46, 30 Junho 2006 (UTC)

JLCA, o Lipe enxerga mais que Tu ... hihihi Queres que recorde a história de Maomé? hihihi Vai um xázinho ... ~~—o comentário precedente não foi assinado por Vidente (discussão • contrib.)

hihihi... Na verdade o comentário anterior de Vidente é bem revelador do tipo de comportamento do usuário... hihihi... Mas cá fica a minha posição: se apagar algo que eu escrever, será revertido. --JLCA 16:41, 1 Julho 2006 (UTC)

Ate´ que enfim, começas a entender o processo! -- Nuno Tavares ✉ 21:58, 1 Julho 2006 (UTC)

???. Mais um comentário cheio de cinismo?!?!--JLCA 22:19, 1 Julho 2006 (UTC)

Cinismo?! -- Nuno Tavares ✉ 09:46, 3 Julho 2006 (UTC)

Ozymandias e Administradores da Wikipédia

Quando houve treguas e a interevenção equilibrada do Rikadus (a que reconhecer o mérito de quem o teve), mas "coisas negativas" continuaram de AMBAS as partes e envolvendo outros (Bruno e Lutz) no meio. Se tiveste sido prudente terias evitado o contacto (dizeste isso, mas não o fizeste) ja que estavamos predispostos ao conflito e não à discusão. Insististe voluntáriamente nisso e dai riapostei! "Quem não se sente não é filho de boa gente!" - prov. português. Nunca ameaçei a pessoa do Ozymandias, mas critiquei a sua contuda na Wikipédia.

BLZA, sempre me achaste que era preconceito e tendencionalismo nos artigos da Wikipédia, chamas-te proselitísta das TJ, russelita e pelagiador do Estudo Perspicaz das Escrituras. Será que isto configua uma intolerância religiosa desimulada? Será só os seus argumentos são os isentos e os exactos? Quem deve fiscalizar/supervisionar o trabalho editorial na Wikipédia?

BLZA, a tua visão filosófica de ateu (que é legitima) e assumidamente anti religiões, realmente entrou em conflito atagónico com a minha. Como podes arrogar em imparcializador e Juiz dos outros?

BLZA, decidiste direcionar os artigos à Tua maneira e dentro de um grupinho, isso não é próprio da Wikipédia. Armou-se em imparcializador da Wikipédia e criou um Observatório wiki (ilegal) para isso, isso não é espírito da Wikipédia.

Quantas vezes, falei com alguns para se formular diretivas especificas por parte da Comunidade da Wikipédia Lusófona (e não dos administradores, BLZA) sobre como editar nos assuntos religiosos/bíblicos. Os pedidos não tiveram continuidade! Até fiz um projecto sobre isso. Lol. Vidente 18:12, 28 Junho 2006 (UTC)

Votação

Bem, o que tínhamos a dizer sobre o Vidente já foi dito. No entanto, o trabalho continua. Abri uma votação no artigo de Judas para que se decida qual versão será a oficial, pois o próprio vidente já reverteu tudo por lá na madrugada anterior. Como não é interessante entrarmos numa guerra de reverções, a votação parece-me uma solução coerente. O endereço fica em [12]. Aos administradores, solicito que, na medida do possível, acompanhem esta eleição. Abraços a todos, e desculpem-me pela minha falta de esperança ontem a noite... hoje já estou melhor. Bruno Slessa 13:14, 28 Junho 2006 (UTC)

Se justifiquei as alterações e não tive resposta, BLZA, mas a votação Capotou Bruno! Antes abra 1 novo sob-tema e coloque hoje a prespectiva da Doutrina Espírita sobre Judas ou eu (que não sou espirita) mesmo faço isso. E deixe de guerrear sobre os Evangelhos. Vidente 17:24, 28 Junho 2006 (UTC)

Ozymandias

Então há mais esta votação aqui que vcs poderiam votar a favor Wikipedia:Páginas para eliminar/Usuário:Ozymandias.Quanto a sua questão Nazir e Nazar pela última vez:faça o favor de consultar três fontes - a enciclopédia judaica (em pd na Net), a Concordância Strong e procure as palavras nazar e nazir no Google.Depois vá à uma sinagoga (que acho q vc nunca pisou em uma) ou procure um rabino e pergunte sobre a etimologia.Depois qualquer dúvida pode consultar uma pessoa formada em Letras com especialização em hebraico (em SP e RJ mesmo existe um monte),independente se é judeu, evangélico ou ateu.Faça este favor à si mesmo ok ? Ozymandias 11:19, 29 Junho 2006 (UTC)

:"Nada pode ser mais contraditório à religião e ao clero do que a razão e o senso comum." - Voltaire, Dicionário Filosófico (1764). Quem têm essa opinião pessoal não deves andar metido em imparcializador de assuntos religiosos. Vi o teu comentário no JLCA e está lá tudo o que é perciso saber. Vidente 14:44, 30 Junho 2006 (UTC)

A frase (que coloquei originalmente na sua pág. discusão) diz tudo. Entendo que o atagonismo de posições existe e continua. Qual é o problema no Nazar? Já não foi esclarecido? Lol Vidente 00:34, 1 Julho 2006 (UTC)

A razão do bloqueio é Falsa! O motivo da reversão do Daniel Indech pela Vidente do artigo "João Batista" não tem éfoi porque reverteu alterações válidas no artigo. Vê as diferenças! E isso, pode ser considerado um acto gratuito de Vandalismo. só espero que não tenha sido por encomenda. Vidente 19:50, 2 Julho 2006 (UTC)

Lista de discussão

Não há mais administração da lista WikiPT porque o JoãoMiranda sumiu, seu e-mail está também desativado da lista e somente há o e-mail dele como administração. É preciso de um novo administrador para lista, eu me proponho a ser, não há muito o que fazer já trabalhei com o mailman o mais necessário é barrar os spams. Não quero me alongar e nem que a discussão se alongue. Grato, --leonardo 12:00, 27 Junho 2006 (UTC).

Se esta mensagem tinha uma pergunta implícita do tipo "alguém se opõe?", eu respondo: eu não :) Força nisso! -- Nuno Tavares ✉ 19:11, 27 Junho 2006 (UTC)

Exatamente. Adoro o nuno :-) --leonardo 20:18, 27 Junho 2006 (UTC)

• Esses gajos (os administradores das listas do mail.wikipedia) também andam a dormir. Em 2005 relatei esse "problema" e até pedi acessos de administração na lista, e simplesmente nada, nem se deram ao trabalho de responder. Até na altura chegamos a discutir (eu, os senhores Nuno & Juntas) este assunto no canal de IRC.
  Mas bem, moving on. Força nisso Leonardo.
  Cumprimentos, Get_It 01:01, 28 Junho 2006 (UTC)

Redirect pode receber categorização ?

Alguém categorizou o artigo Tshwane que tem apenas um redirect. Isso é normal ? --OS2Warp ^msg 23:53, 27 Junho 2006 (UTC)

Acho desnecessário e também acredito que deva ser algo a se evitar. -- Fernando Ф 00:09, 28 Junho 2006 (UTC)

Bem agora que lí o recado: (recat com vista a futuro artigo próprio). O usuário vai separar o artigo. É que aqui está tudo muito lento... --OS2Warp ^msg 00:13, 28 Junho 2006 (UTC)

Corrigi! -- Tintazul ^msg_África 16:31, 6 Julho 2006 (UTC)

Em artigos de livros ou filmes, em que o artigo orginal se apresenta em inglês, é interessante categorizar o redirect com o titulo português, para que a pessoa possa encontrar o filme( ou livro) com mais facilidade nas buscas. --T2000 00:15, 28 Junho 2006 (UTC)

As categorias que são redireccionamentos estão categorizadas em Categoria:!Redireccionamentos de categorias. Salgueiro ^discussão 13:00, 28 Junho 2006 (UTC)

• Em tese isso não funcionava! Pelo menos não funcionava há um ano, quando chegamos até a fazer um pedido aos desenvolvedores do MidiaWiki para implementar. Alguém mais por dentro dos assuntos técnicos poderia ajudar aqui? Isso foi implementado? Loge | ^fogo! 13:04, 28 Junho 2006 (UTC)

Parece-me que estão a falar de coisas diferentes. Em relação à questão: Redirect não deve ser categorizado porque passa a contar como artigo se não estou em erro. Além disso não vejo como possa ajudar na busca. Paulo Juntas ∽ 13:33, 28 Junho 2006 (UTC)

Pois... Mas por acaso ainda agora estava a pensar nisso. Por exemplo no caso de diagramação (termo usado no Brasil). Um português irá às categorias à procura de paginação que não vai encontrar por se tratar de um redirect e por não saber que diagramação é a mesma coisa. Claro que também pode simplesmente escrever "paginação" na busca, mas pronto... Lusitana 07:35, 29 Junho 2006 (UTC)

Como poderia ajudar? Veja a categoria Livros de Isaac Asimov, é possível encontrar os livros com seus nomes em português e inglês (poucos, pq ainda não acabei de categorizar os redirect). Alguêm que entra nesta categoria, procurando o livro Viagem Fantástica, pode não saber que seu nome no original era Fantastic Voyage. --T2000 05:01, 30 Junho 2006 (UTC)

Wikimedia Commons

• OBS: Eu recortei e colo aqui esta mensagem minha, pois ela entrou lá em cima e acho que ninguém a leu. (27/6/2006) --OS2Warp ^msg 23:55, 27 Junho 2006 (UTC)

Estou registrado na Wikimedia Commons http://commons.wikimedia.org/wiki/User:OS2Warp e não sei o que aconteceu, mas quando quero ver meus artigos vigiados, item: Mostrar e editar a lista completa, esta lista está como um link vermelho, a lista não aparece e abre como eu fosse editar uma página. Vejo normalmente a minha Lista de contribuições e as imagens que subi estão todas como vigiadas. Procurando por Artigos afluentes, vejo parte das imagens que subi. Parece ser um bug, mas isso já dura várias semanas. --OS2Warp ^msg 23:43, 26 Junho 2006 (UTC)

Eu li, mas como não sei o que fazer não respondi nada. -- Fernando Ф 00:10, 28 Junho 2006 (UTC)

Idem. Lipe ҉ 01:26, 28 Junho 2006 (UTC)

Erro na mensagem de sistema, tenta comunicar isso com ou o Diego (sysop e burocrata do Wikcionário e sysop no commons) ou com o Prevert (sysop na Wikipedia em Galego e no Commons). Enquanto isso, altera temporariamente nas tuas preferências para o idioma em inglês. Lugusto • ^msg 01:30, 28 Junho 2006 (UTC)

• Mais em concreto, o problema é do domínio utilizado na hiperligação. É algo que até já tinha sido corrigido mês passado.
  Cumprimentos, Get_It 01:36, 28 Junho 2006 (UTC)

Agradeço a ajuda de todos. Alterei minhas configurações para o inglês como foi sugerido e voltou a minha listagem. Assim posso melhor acompanhar como estão as imagens que eu subi. Algumas foram apagadas, pois eram imagens da NASA em parceria com outros centros de pesquisa e então estas imagens não podiam ser utilizadas. --OS2Warp ^msg 22:29, 28 Junho 2006 (UTC)

Sobre a acusacao ao Vidente

Nuno considero as edições válidas dos outros. Não posso aceitar aquilo que vejo ser Errado! Não me furto a discusões positivas. Para isso existêm as páginas de discusão! As manobras que certos "especialistas" herméticamente falam e decidem o modo de editar os assuntos relacionados com religião / bíblicos. Isso é claramente contra o Projecto Wikipédia! Uma campanha organizada e manipulatória (por parte de 1 usuário) contra a minha presença na Wikipedia é para mim bem evidente. Se pelo menos algum usuário vêm isso, já é um bom sinal.

As tentativas de resolver a bem Não Funcionaram. Somente certas pessoas apesar de não haver boa relação, insistem teimosamente em actos provocatórios! Posso fazer uma lista! O perigo da Wikipédia são os pertensos erudidos imparcializadores. Na dúvida, eu não reverto, vou pesquisar. Agora actos de vandalismo, reverto mesmo. Vandalismo subtil é dificil de detetar, e corregir linha por linha não dá. Quem edita sobre religião/bíblia, deve saber do que edita (mesmo que seja ateu) e ter um trabalho de pesquisa de suporte.

Sendo um assunto por natureza controverso, a comunidade da Wikipédia tinha de ter um mecanismo de coordenação, mediação de conflitos editoriais não atagónicos e de revisão imparcial dos artigos e de sua exatidão. É uma das lacunas! Também não posso monotorirar 24 horas os artigos que vigio! Vidente 02:30, 28 Junho 2006 (UTC)

Agora temos um monitor em tempo integral.Noto que idéias nunca são debatidas por aqui apenas (sempre) minha pessoa ,como se perdesse meu tempo a perseguir um desconhecido durante o dia inteiro.Quanto à minha pseudo-competência, por favor descreva AQUI todas elas para análise geral. Ozymandias 11:04, 28 Junho 2006 (UTC)

Por exemplo, Nazireu, deriva de Nazir, da raiz Nazar. Entendeu? Nunca gostou da correção! BLZA Vidente 18:19, 28 Junho 2006 (UTC)

Ainda que aqui não seja espaço para isto vou colocar as entradas respectivas a nazireu para definitivamente afastar estas acusações medíocres sobre minha alteração:

Word: נזיר Pronunc: naw-zeer' Strong: 05139 Type: or XFP nazir `naw-zeer'`

from 05144 (XFP) ; TWOT-1340b; n m

AV-Nazarite 12, undressed 2, separate 2; 16

1) consecrated or devoted one, Nazarite 1a) consecrated one 1b) devotee, Nazarite 1c) untrimmed (vine)

Word: נזר Pronunc: naw-zar' Strong: 05144 Type:

a primitive root; TWOT-1340; v

AV-separate... 9, consecrate 1; 10

1) to dedicate, consecrate, separate 1a) (Niphal) to dedicate oneself, devote oneself 1b) (Hiphil) to keep sacredly separate 2) (Hiphil) to be a Nazarite, live as a Nazarite

Espero com isto ter encerrado está discussão.Ozymandias 10:42, 30 Junho 2006 (UTC)

Nazireu ou Nazareu, deriva de Nazir, da raiz Nazar. Já expliquei isso Vidente 10:51, 30 Junho 2006 (UTC)

E nunca discordei disto.Ozymandias 11:08, 30 Junho 2006 (UTC)

Retirei o meu nome do titulo da seccao, uma vez que nao tenho *nada* a ver com este assunto. -- Nuno Tavares ✉ 11:17, 30 Junho 2006 (UTC)

Guerra de edições em Diagramação

Caros,

Há usuários fazendo guerra de edições no artigo Diagramação. Eu e o 555 vulgo Lugusto estamos tentando zelar pela sensatez e pelo bom senso, mas está ficando difícil para apenas duas pessoas. Já foi tentado obter consenso pelas vias normais, pela página de discussão, apelando para o debate, em mensagens nas páginas dos próprios usuários e até por e-mail em particular. Mas não adiantou. Certas pessoas, com bastante tempo disponível, parecem decididas a atrapalhar a organização do conteúdo na Wikipedia.

Para resumir a história: eu traduzi e criei a imensa maioria do conteúdo do verbete Diagramação. Uma pessoa que se recusa a se identificar achou por bem (sem consulta e sem debates) movê-lo para outro artigo, Design de jornal, que parece redundante e de nomenclatura duvidosa. Qualquer rápida busca no Google permite ver que há muitos mais retornos para "Diagramação" do que para "Design de jornal". Para tentar um consenso, foi feita desambiguação do artigo, revertida três meses depois. Agora, a mesma pessoa (usuário? usuária?) está repetidamente deletando o conteúdo que sempre esteve em Diagramação, alegando que o mesmo já está no pleonástico "Design de jornais". O mais natural é que este seja transformado em redirect para Diagramação - mas estamos esperando um consenso. Está tudo explicado na página de discussão do verbete.

Será que os colegas podem ajudar a resolver a questão? Eu e Luiz Augusto não estamos dando conta. Abraços a todos, --Pedro 01:54, 29 Junho 2006 (UTC)

Estão a Apagar os meus Links externos

Olá,

O Usuário Leslie anda a Apagar os meus Links externos... considera-os como Spam...

Um exemplo é o Link sobre Fotos da cidade de Faro (http://aves.com.sapo.pt/Faro/)

--> Não vejo onde possa estar o SPAM !!!

Contudo, aceita que na Wikipedia em português estejam Links externos direccionados para Sites em Inglês !!! Um exemplo, é o do Leopardo:

• The Cyber Zoomobile: Leopard (http://home.globalcrossing.net/~brendel/leopard.html)
• Catfolk Species Account: Leopard (http://lynx.uio.no/lynx/catfolk/ssaprd01.htm)
• Saving the Amur Leopard (http://www.amur-leopard.org/)

Tem algum problema haver links para sites em inglês? Se houver digam porque > 90% dos links que coloco aqui são em inglês, devido por vezes à miséria de quantidade e qualidade de páginas em português relacionados com os assuntos que edito.

Lá voltamos nós ao conceito de livre que muitos caem na tentação de o ter como algo demasiado lato. Por acaso os links referidos acima até foram maus exemplos (à parte da questão de serem em inglês):

• O link do meio é somente o link para um site do grupo de especialistas em felinos de uma das comissões do organismo internacional central na questão da conservação da natureza.
• O de baixo é o site de uma plataforma de protecção de leopardos (não tem nada a ver com um site pessoal e tem instituições respeitadas na matéria em causa)
• O primeiro é que ainda vá que não vá.

 Lije*Also  ? 11:13, 30 Junho 2006 (UTC)

A Wikipedia é uma enciclopédia livre.

---

Olá. Você tem inserido links para websites no sapo.pt em diversos artigos da Wikipédia. Isto é spam, o que não é aceito na Wikipédia. Por favor, não continue a inserir tais links em artigos, eles serão removidos. Obrigado, Leslie Msg 09:27, 26 Junho 2006 (UTC)

Já foi avisado anteriomente, pare de inserir spam em artigos da Wikipédia. Pode ser bloqueado caso insista em colocar links para websites administrados por você, acção que caracteriza spam, o que não é aceito na Wikipédia. Leslie Msg 09:07, 27 Junho 2006 (UTC)

Criar link a abrir numa nova página

Olá,

Gostaria de saber qual a sintaxe a usar para criar um link a abrir numa nova página.

Obg.

IL

Olá e bem-vindo! Para criar um link (numa determinada palavra presente num artigo) a abrir numa nova página basta escrever a palavra entre parênteses rectos, assim: [[palavra]]. Para mais informações veja também Wikipedia:Tutorial. Lusitana 11:45, 29 Junho 2006 (UTC)

Olá e obrigado pelas boas vindas,

Eu quando digo abrir numa nova página, eu pretendo que ao clicar no link seja aberta uma nova janela do browser.

Por exemplo este link projazz a abrir numa nova janela do browser.

IL

• Não é possível abrir uma hiperligação numa nova janela a partir do código da Wikipédia. Todas as hiperligações nos artigos da Wikipédia abrem na mesma janela.
  Cumprimentos, Get_It 15:10, 29 Junho 2006 (UTC)

Uma alternativa seria usar o navegador firefox e manter pressionada a tecla CRTL enquanto se clica no link, assim ele abrirá em uma nova aba, é o meio de contornar isso, mas para fazer automaticamente a nova abertura creio que talvez o único jeito seria você configurar no seu navegador (isso tudo para você, se for para todos creio não ser possível)... Tschulz 15:44, 29 Junho 2006 (UTC)

No Firefox você pode clicar também com o botão do meio para abrir uma nova aba. Lipe ҉ 15:48, 29 Junho 2006 (UTC)

Possivel julgo que possa ser, o código é que não é disponibilizado para a comunidade.

Reparem que basta clicarem no editar de um qualquer texto do Wiki. Que no final da página de edição junto aos botões. Têm um link Ajuda de edição que abre numa nova janela.

Obg

IL

Mas isso é do próprio software MediaWiki, não é possível inserir nos artigos. --D. P. Campos 18:17, 29 Junho 2006 (UTC)

Ok,

Mas vou continuar a pesquisar

Redirecionamentos Quebrados

Encontrei esses redirecionamentos que apontam para artigo inexistente.

Pergunto: Devem ser eliminados ? Penso que sim, como já esta sendo feito com a Lista de Redirect desnecessários. -- Adailton ^msg 19:26, 29 Junho 2006 (UTC)

O que acontece por vezes é que as pessoas criam esses redirecionamentos sem que os artigos para os quais eles vão ligar existam ainda. Por vezes pode fazer sentido, mas vejo usuários a fazer isso sistematicamente, coisa com o qual não estou de acordo pois na verdade podem estar a impor determinados títulos para os artigos, baseando-se em coisas discutíveis. --JLCA 21:48, 29 Junho 2006 (UTC)

Por mim apagava tudo. -- Fernando Ф 22:06, 29 Junho 2006 (UTC)

Isso já foi discutido. Esses redirects existem para apontar a pessoa que for criar novo verbete diretamente para a denominação mais adequada de acordo ao livro de estilo. Já chegaram a ser apagados quase todos pelo LeonardoG (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) quando da discussão de lixos e impróprios serem apagados por eliminação rápida, mas, caíram em cima dele e todos foram restaurados. Essa é a parte que menos gasta recursos de sistema, deixem os coitados dos pequeninos quietos. Lugusto • ^msg 01:54, 30 Junho 2006 (UTC)

Livro de estilo esse com lacunas e coisas estranhas que estão ao arrepio das normas da língua portuguesa (como a questão das maiúsculas). Mas adiante. Já tive muitos problemas com esses redirecionamentos. É que alguns são absurdos e depois dá muito trabalho a corrigir. Veja-se os seguintes exemplos:

• Ptolomaicos a fazer redirect para Dinastia Ptolomaica. Em primeiro lugar não é ptolomaica, mas ptolemaica (mesma coisa para os soberanos, que não são Ptolomeus, mas Ptolemeus); depois "Ptolomaica" não tem porque vir com maiúscula inicial.

• 11ª Dinastia a fazer redirect para Décima primeira dinastia; não se percebe o que é, mas deve ser sobre as dinastias egípcias. Segundo as normas da historiografia, não se deve escrever por extenso (como fazem na lista de faraós); deve-se escrever XI dinastia.

• Aúra-masda faz redirect para Áúra-Masda, quando já existe Aúra-Masda.

• E depois tem a questão dos reis na qual as pessoas acham que é necessário colocar em todos o local de onde eles vieram. Por exemplo Artaxerxes III redirect para Artaxerxes III da Pérsia. Os vários Artaxerxes são todos da Pérsia, sendo por isso desnecessário "da Pérsia", pois é redundante. O país só é necessário para os Pedros, Josés, Franciscos, Marias, etc da Europa, pois diferentes monarcas tiveram o mesmo nome.

Todos esses "pequeninos", como diz o Lugusto, depois dão muito trabalho a concertar. Recomenda-se mais prudência a criar esses redirect. Até hoje não criei nenhum "redirect-fantasma", apesar de achar que determinados títulos são mais adequados para os artigos. --JLCA 09:35, 30 Junho 2006 (UTC)

JLCA, a minha opiniao e' que demoraste mais tempo a apontar as primeiras tres falhas do que levarias a corrigi-las. Todos sabemos que ha' falhas, e nao compreendo para que perder tempo a criticar, se nao se tem intencao de corrigir. Quanto ao livro de estilo, isso e' outra historia. Em relacao aos ptolemaica, eu pensei que fosse uma forma alternativa, ou divergencia pt/br. Se cres tratar-se efectivamente de um erro, podes sempre usar a {{pseudo-redirect}}, como em Crusada.

Quanto aos redireccionamentos quebrados, por favor nao os apaguem!! Muitos deles existem para prevenir a Wikipedia:Fusão posterior!! Por exemplo, imaginem que o artigo F-16 Falcon nao existe. Consultem os seus afluentes. Agora imaginem um editor no artigo Fly-by-wire, que ve o artigo F-16 e cria-o. Outro editor, noutro artigo, p.e. Tecnologia, ve o artigo F-16 Falcon e cria-o. Ja' vamos em dois!!... e ha' outros casos bem piores! -- Nuno Tavares ✉ 10:02, 30 Junho 2006 (UTC)

Exactamente. Lusitana 10:11, 30 Junho 2006 (UTC)

Pois a exposição das falhas tem como objectivo fazer com que as pessoas tenham consciência do erro que cometem a criar esses redirect-fantasmas (para páginas que não existem) e tenham mais cuidado. Há dias passei praticamente uma tarde inteira numa situação desse tipo, a corrigir redirects absurdos. Não custa nada perguntar a alguém que tenha interesse sobre um dado assunto, as userboxes na página de usuário podem ajudar nesse sentido. As páginas Antigo Egipto e suas variantes (Egito Antigo, Antigo Egito...) existiam como redirect para História do Egipto, são coisas diferentes, lá tive que corrigir tudo isso, é simplesmente perder tempo. Não percebo porque razão Arquitetura visigótica faz redirect para Arquitectura visigótica, afinal não foi deliberado que é para respeitar as variantes do português? Mais um erro: Primeiro Período Intermediário a fazer redirect para Primeiro período intermediário: não dá, pois sendo um período histórico deve ter os elementos com maiúscula inicial, sendo assim que surge nos livros de história. Sempre prefiro a fusão a isto. Eu simplesmente estas tentativas de impor títulos e começo a escrever por ali abaixo. --JLCA 11:19, 30 Junho 2006 (UTC)

O intuito não é fazer prevalecer uma das versões do português, mas evitar fusões. Se há quem prefere fazer fusões, eu prefiro ter um artigo único com pés e cabeça. Acho mais simples fazer uma moção posterior para a variante linguística em que o artigo foi iniciado (caso não esteja de acordo com o título) do que fazer uma fusão. Mas é a minha opinião. Lusitana 12:17, 30 Junho 2006 (UTC)

E os redireccionamentos das igrejas!! Não apaguem isso por favor! Nem imaginam a trabalheira que foi fazer o redireccionamento para o título de acordo com o que foi decidido (ainda não está terminado). Quem chega a primeira vez aqui não vai, concerteza, saber das desambiguações complicadas que estão por detrás de uma simples Igreja de Nossa Senhora da Conceição... Lusitana 12:38, 30 Junho 2006 (UTC)

Exactamente! E nao e' um erro fazer prevencao em detrimento das fusoes, mas sim estilos de edicao diferentes. -- Nuno Tavares ✉ 13:57, 30 Junho 2006 (UTC)

Estilos de edições diferentes e prevenção! Mas eu realmente não gostei do exemplo de arquitetura visigótica, isso me aprece realmente errado, de resto tem que se manter e respeitar, afinal já ficou provado a utilidade deles, e em tudo existem erros, não se pode julgar tudo por causa de uns pequenos erros... Tschulz 14:07, 30 Junho 2006 (UTC)

Então cada um que faça o que lhe apetecer! Também vou começar a impor determinados títulos! --JLCA 17:11, 30 Junho 2006 (UTC)

• en:Wikipedia:Don't disrupt Wikipedia to illustrate a point!!! Ninguém aqui impõe nada, apenas se procura seguir um padrão. Lugusto • ^msg 19:06, 30 Junho 2006 (UTC)

Não é isso que parece, nomeadamente em Arquitetura visigótica, na qual há uma tentativa de condicionar um título para o português europeu. Mas são os tais dois pesos e duas medidas. Devo também dizer que alguns livros usam "ptolomaica", embora os especialistas considerem mais correcto "ptolemaica". --JLCA 19:30, 30 Junho 2006 (UTC)

• Não são dois pesos e duas medidas. Esse redirect foi criado em agosto de 2005. Pois, saiba, que até dezembro de 2005 havia uma página no destino desse redirecionamento. Criada com conteúdo impróprio em julho de 2005 (ou seja, antes do redirecionamento), foi apagada quando a comunidade optou por considerar lixos e impróprios como itens para eliminação rápida. Nesse caso foi novamente uma tentativa de evitar verbetes em duplicata, já que antes o título em "português brasileiro" redirecionava para um título que continha um retângulo amarelo pedindo que alguém criasse um esboço em substituição daquela nota. Sei desses dados porque vi o undelete dessa página, mas, isso também estava acessível por [13] Lugusto • ^msg 19:48, 30 Junho 2006 (UTC)

Quem quiser acredite, estou-me nas tintas para a versão em que está o título. Por mim pode-se decidir fazer esses redirects todos para a versão pt-br, é irrelevante pois continuariam a ser posteriormente movidos para a versão em que o artigo foi iniciado. Mas como não quero que pensem (e há logo quem pense, livra...) que se anda a impor títulos é melhor passar-se então a pensar em primeiro lugar se o título é passível de criar problemas deste género, e só depois então na funcionalidade. Retirando esses casos que compreendo sejam mais sensíveis e aceito e prometo que vou ter mais cuidado (mas atenção, não faço as fusões ), acho que os outros que não têm a ver com a versão do português fazem mesmo sentido. Lusitana 05:28, 1 Julho 2006 (UTC)

Eu acredito em ti, eu faço o mesmo! Não deixa de ser curioso que onde uns vêem pragmatismo, outros vêm condicionamentos.. enfim. -- Nuno Tavares ✉ 21:19, 3 Julho 2006 (UTC)

Cada um tem direito à sua opinião. Infelizmente o Nuno Tavares é uma pessoa sem espírito democrático pois promove perseguições pessoais a quem discorde de si. --JLCA 10:48, 4 Julho 2006 (UTC)

Erro no estilo de correlatos

Alguém mais está tendo problemas com o estilo aplicado aos Correlatos?! Não sei porque raios ele está aparecendo dessa maneira e não na barra lateral esquerda SOMENTE quando eu estou logado no meu usuário, independente no navegador (IE, FF/Windows ou FF/Linux). Eu postei uma imagem do que está acontencendo neste link (nunca usei o Picasa Web antes, se alguém não conseguir visualizar me avise que eu hospedo em outro local). Primeiro pensei que fosse meu monobook.js, mas não é. Até mudei o estilo da visualização da Wikipédia mas também não resolveu. O problema é bem antigo mas somente agora resolvi pedir ajuda externa! Alguém tem alguma idéia? Leonardo Stabile ^msg 04:45, 30 Junho 2006 (UTC)

• O pior é que você não é o primeiro que reclama disso, e o pior é que fui até o de:Wiktionary (de onde vem o código) e não reparei em nenhuma reclamação do gênero, e, tanto em meu IE (6 e 7beta2), quanto no Firefox (win:1.5.0.4; linux-debian 1.5.0.4) e no Konqueror (debian) 3.5.2 (KDE 3.5.2) está tudo ok Lugusto • ^msg 14:08, 30 Junho 2006 (UTC)

Já estou com esse problema já faz um tempinho. Tentei apagar o monobook.js e .css mas não é esse o problema, testei no Internet Explorer/Firefox/Epiphany/Konqueror, temos que pedir ajuda no bugzilla. --leonardo 20:50, 30 Junho 2006 (UTC)

Maior mentiroso do brasil

Alguém saberia dizer por que quando digitamos no Google a frase " maior mentiroso do brasil " (sem aspas) o primeiro resultado é o artigo da Wikipédia Luiz Inácio Lula da Silva? Esta pergunta não tem conotação política, apenas gostaria de saber os motivos técnicos de tal acontecimento. --Dantadd 20:17, 30 Junho 2006 (UTC)

Google bomb ou algo do género.  Lije*Also  ? 20:21, 30 Junho 2006 (UTC)

Um vândalo incluiu esta frase no dia 28/06: [14]. Será por isso? Luís Felipe Braga 20:31, 30 Junho 2006 (UTC)

• Parece mais Google bomb mesmo. Digitem ela no Yahoo que os blogs que aparecem nos esclarecem tudo. Lugusto • ^msg 20:41, 30 Junho 2006 (UTC)

é uma google bomb, versão nacional de digitar "miserable failure" no google. Osias 21:15, 30 Junho 2006 (UTC)

Obrigado pelas respostas! Está esclarecido. --Dantadd 22:00, 30 Junho 2006 (UTC)

LOL, ao menos está correto. Salles Neto ^WP•WB 22:30, 1 Julho 2006 (UTC)

Cuidado com certas afirmações... estamos em ano eleitoral. E seria bom e de algo bom senso que evitássemos esses comentários. -- Fernando Ф 23:24, 1 Julho 2006 (UTC)

Concordo plenamente com o Salles e com o Fernando! Lipe ■■ _{F M L} 23:57, 1 Julho 2006 (UTC)

... -- Fernando Ф 00:28, 2 Julho 2006 (UTC)

Regras e directrizes da WP:EN

O objectivo desta mensagem não é angariar votos para isto ou para aquilo. Só gostava de perguntar ao resto dos usuários a sua opinião sobre o facto de se criarem páginas no domínio Wikipedia com directrizes a seguir em determinados casos com base em traduções directas das mesmas páginas na WP:EN (como o caso de Wikipedia:Páginas para eliminar/Wikipedia:Opinião de terceiro) sem haver antes a mínima preocupação em perguntar aos restantes se acham que faz sentido na WP:PT. Independentemente da funcionalidade (ou falta dela) da página referida, parece-me que é um precedente não inofensivo criar-se uma página de chapão com directrizes, e ainda por cima colocar um tag a avisar que não deverão ser feitas alterações na mesma sem antes se dirigir à página de discussão. Não digo que, às vezes, as coisas não pudessem andar um pouco mais depressa, mas acho que é preferível que durem o tempo que tiverem que durar, a simplesmente se decidir sem mais comentários. Lusitana 13:32, 1 Julho 2006 (UTC)

Tem que haver um mínimo de discussão antes. E a tradução directa não é realmente a melhor solução. Tem que haver adaptações à realidade daqui (se a tradução fôr parte da solução) tanto que existem coisas por lá que aqui nem sequer existem. Ainda assim, embora possa levar mais tempo e ser mais desgastante, é preferível mesmo nem fazer tradução e partir do zero (baseado em discussão, novamente). Ou ir buscar os pontos mais pacíficos.

Devem haver outros casos, mas hoje encontrei este:

• Unidade Contra Vandalismo

Não é que não seja válida esta ideia para cá. Agora teria era que se discutir primeiro. E neste caso em particular ainda existem pontos a ter em atenção: um deles é a política de bloqueio que ainda não está bem definida (uma unidade contra vandalismo teria que ter ela como balizadora da sua actuação)

O mínimo que se poderá pedir é que quando se queira iniciar uma página no domínio em causa, que passe primeiro pela esplanada.  Lije*Also  ? 13:49, 1 Julho 2006 (UTC)

Toda vez que alguém se sente prejudicado, geralmente um usuário que pouco ou nada contribuiu, ele vai na Wikipédia em inglês e joga um monte de texto aqui na Wikipédia em portruguês e nos acusam de incompetência. Por mim eliminava esta página, por que são os administradores que vão resolver o problema e não os usuários copiões. --OS2Warp ^msg 16:14, 1 Julho 2006 (UTC)

Concentrando-se no assunto em si, eu sou contra a criação da página Wikipedia:Unidade Contra Vandalismo. Ainda estamos bem longe dessa realidade, além da página conter um monte de texto em inglês. Não gostei mesmo. Mas em relação à Wikipedia:Opinião de terceiro é uma coisa que estamos precisando. É uma necessidade que está faltando. Sugiro que seja feito a discussão na página de discussão e se defina o que se deve alterar ou remover, para então a página se tornar 100% útil para nós. Não vejo motivos para se "discutir antes" nesse caso onde é claro a necessidade, até mesmo porque o Lugusto (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) criou uma página muito semelhante no seu domínio. E a vontade da comunidade fica muito clara na votação Wikipedia:Páginas para eliminar/Wikipedia:Opinião de terceiro. Acho que é questão de analisarmos o conteúdo e decidir o que deve ser alterado ou modificado, talvez colocar uma tag de "esboço" e pronto. Até mesmo porque é uma recomendação, e não uma política oficial. Acho que podemos consertar essa página sem precisar apagá-la. um abraço! Lipe ҉ 17:14, 1 Julho 2006 (UTC)

Citação: FML escreveu: «E a vontade da comunidade fica muito clara na votação Wikipedia:Páginas para eliminar/Wikipedia:Opinião de terceiro.» Não deves estar a ver a mesma votação que eu... Lusitana 13:29, 2 Julho 2006 (UTC)

Sim, estou, nós sabemos que a página será mantida. Lipe ■■ _{F M L} 18:48, 2 Julho 2006 (UTC)

Lol, a maneira de dar a volta às afirmações que se dá é impressionante. Eu não chamo 15 votos para a eliminação vs 14 pela manutenção uma vontade clara da comunidade. Que a página será mantida (exactamente por não haver uma vontade clara da comunidade) caso não exista uma diferença maior até ao término da votação é outra coisa. Nem sei para que é que me dou ao trabalho de explicar isto. Lusitana 19:53, 2 Julho 2006 (UTC)

No final das contas, se a página será mantida, a vontade da comunidade é que ela seja mantida. Não entendo qual é o problema nessa interpretação, nós mesmos é que fizemos as regras. um abraço, Lipe ■■ _{F M L} 20:02, 2 Julho 2006 (UTC)

LOL... rir é o melhor remédio. -- Nuno Tavares ✉ 00:24, 3 Julho 2006 (UTC)

Espero que sirva para te curar! Lipe ■■ _{F M L} 01:18, 3 Julho 2006 (UTC)

direitos de usuário.

Até hoje não vi em nenhum lugar informação sobre impedimentos de usuários criarem, paginas de projeto, modelos, portais e comunidades. Mas gostaria de pedir aos colegas informações sobre a mesma. Isto é permitido ou não. Obrigado --EJC 00:42, 2 Julho 2006 (UTC)

Não exitem tais impedimentos. Todos aqui possuem as mesmas atribuições com relação a criação de conteúdo.--g a f ^msg 02:25, 2 Julho 2006 (UTC)

Se algo for criado no domínio "Wikipedia", é educado que se discuta antes com a comunidade. Se você criar sem discutir, corre o risco que a página seja eliminada. abraço! Lipe ■■ _{F M L} 18:53, 2 Julho 2006 (UTC)

Propostas

Wikipedia:Projetos/África do Sul

A África do Sul é um país notável a vários níveis:

• Dimensões: 1M km², um dos maiores países do mundo
• Biodiversidade [15]: plantas, animais, paisagens, costa em dois oceanos
• Diversidade étnica: 31 línguas [16]
• Potência económica regional
• História entrecruza-se com a história de Portugal, Angola e Moçambique
• Um país sofrido que está a conseguir sair de uma situação de Apartheid
• Organização da próxima copa do mundo (!), e muito interesse por desporto e vida ao ar livre
• Grande comunidade de origem portuguesa (600 mil) e muitas pessoas de Angola e Moçambique

Há um enorme potencial de expansão da wiki pt dentro da Categoria:África do Sul, porque:

• há muito a dizer sobre este país e itens relacionados
• há muito poucos artigos presentemente
• há bastante conteúdo na wiki inglesa, e algum no commons
• já efectuei contactos junto do en:Wikipedia:WikiProject South African municipalities para obtenção de dados para os municípios sul-africanos.

Como tal gostaria de propôr um projecto África do Sul. Nunca criei um projecto antes, então estou a seguir as orientações na página de Wikipedia:Projetos de debater na esplanada primeiro.

E agora? Dicas? Alguém se quer juntar? -- Tintazul 13:56, 14 Junho 2006 (UTC)

Já existe o projeto África? Não seria melhor fazer um projeto mais geral? Lipe ҉ 14:08, 14 Junho 2006 (UTC)

Mais geral do que um milhão de quilómetros quadrados? ;-) Não existe o projecto África. Pensei em criar um projecto África Austral porque (1) o meu interesse pessoal engloba um pouco a Namíbia, devido aos laços que tem com a África do Sul; (2) a África Austral inclui Angola e Moçambique, portanto deve atrair mais atenção dos wikipedistas de língua portuguesa; (3) há bastantes elementos em comum, p. ex. hidrografia (Orange, Limpopo). Não o sugeri porque não queria ser demagógico - podia ser mal interpretado eu acenar com a bandeira da África Austral quando o meu interesse era "apenas" a África do Sul! No entanto, se esse for o sentir da comunidade, será África Austral. -- Tintazul 17:36, 14 Junho 2006 (UTC)

Se não existe, crie logo da África toda! Assim o projeto pode ir crescendo com o tempo. Se ele começar a ficar específico demais aí talvez um dia seja desmembrado. O que acha? Lipe ҉ 18:13, 14 Junho 2006 (UTC)

Não vejo problemas em existir um projeto geral. Veja, por exemplo, o Wikipedia:Projetos/Subdivisões do Brasil, que trata de mais de 6000 páginas sobre municípios, estados e outras subdivisões brasileiras. Mateus Hidalgo ^diga! 22:49, 14 Junho 2006 (UTC)

Criei Wikipedia:Projetos/África - inscrevam-se! -- Tintazul 14:31, 15 Junho 2006 (UTC)

Caros colegas: Nos últimos meses, eu revisei extensivamente o artigo sobre língua africâner, acrescentando sobretudo mais informações sobre gramática, vocabulário e história do africâner, situando-o de forma mais clara em relação às línguas próximas, sobretudo o holandês, o alemão e o inglês. Falta ainda, porém, uma seção sobre fonética do africâner. Como não tenho conhecimento suficiente do assunto para escrevê-la, agradeceria se alguém neste grupo de discussão pudesse contribuir. Obrigado desde já. Mbruno 00:45, 16 Junho 2006 (UTC)

Ideia: Sub-projecto Línguas de África? -- Tintazul 16:40, 18 Junho 2006 (UTC)

links entre wikis

Existem muitos links errados, na wikipédia portuguesa, acho necessária uma melhor monitoração sobre isso, exemplo: http://pt.wikipedia.org/wiki/Temperan%C3%A7a link em inglês para http://en.wikipedia.org/wiki/Moderation , quando o correto é http://en.wikipedia.org/wiki/Temperance_%28virtue%29 Existem muitos com esse problema. --EJC 00:51, 15 Junho 2006 (UTC)

Tem razão, na própia página da wiki en diz que temperança é a prática da moderação. Os respectivos interwikis já foram corrigidos assim como os da wiki en. É normal que haja casos semelhantes, é uma questão de estar atento. À uns tempos também corrigi os interwikis de Estados Unidos da América, pois tinha alguns errados, outros que direccionavam para páginas de redireccionamento, outros que faltavam, mas perdi imenso tempo a verificar 1 a 1, inclusive os das páginas de outras línguas (imagine o que é em páginas com pouco conteúdo e em línguas quase "irreconhecíveis"). Provavelmente agora é uma das páginas com mais interwikis correctos. Mosca 08:41, 15 Junho 2006 (UTC)

Já agora coloco aqui uma questão, será que se poderia usar algum "bot" ou outra medida para corrigir os interikis nas wikipédias de outras línguas? Sei que existem bots que colocam interwikis, mas pergunto no contexto deste caso (ou semelhantes) em que os interwikis foram verificados manualmente. É que alterar os interikis das outras wikipédias dá imenso trabalho quando isso poderia ser automático. Mosca 08:51, 15 Junho 2006 (UTC)

Boxes informativos

Existe alguma predefinição para os boxes informativos de universidades fora do Brasil? Para as universidades brasileiras existe (Predefinição:DadosUniversidadesBrasil), e para as outras? Se não, seria interessante criar um padrão, não acham? Usuário:Felipe P^(talk)

Sobre as datas

Creio que a forma como estão sendo escrito os meses nas datas no Wikipédia esteja errado. Tanto nos anos (Ex. 1500,2000), como na assinatura de cada um o mês é escrito com a primeira letra em maiusculo, creio que deveria ser escrito todo em minusculo.

Exemplo de alteração: 10 de Janeiro - 10 de janeiro.

--Felipearaldi 20:42, 17 Junho 2006 (UTC)

Porque motivo ?.--João Carvalho 20:46, 17 Junho 2006 (UTC)

Bom, essa é uma diferença entre a grafia adotada em Portugal (inicial maiúscula) e a que se usa no Brasil (minúscula) [17]. --D. P. Campos 22:21, 17 Junho 2006 (UTC)

Então se o problema é esse e todos nós temos que conviver com a grafia dos dois países, para quê mudar. ?--João Carvalho 22:26, 17 Junho 2006 (UTC) (tinha-me esquecido de assinar)

Também não sei para quê. --D. P. Campos 22:37, 17 Junho 2006 (UTC)

Ele provavelmente não sabe que em Portugal o correto é escrever os meses com inicial maiúscula, o que - por sua vez - é considerado "errado" no Brasil. --Dantadd 00:29, 18 Junho 2006 (UTC)

Justamente Dantadd. Não sabia, só sabia como é no Brasil. Bom, então acho que cada um deve usar da forma que achar melhor --Felipearaldi 07:30, 20 Junho 2006 (UTC)

Dubladores do Brasil

Existem inúmeros dubladores brasileiros que poderiam ser abarcados numa Lista de dubladores do Brasil, com informações básicas como nome, data/local de nascimento e morte, principais trabalhos e observações relevantes, tudo isso através de uma predefinição bem horizontalizada, que não ocupasse muito espaço e que permitisse uma longa lista de nomes, o que acham? Eu acho que já propus isso por aqui, mas não me lembro bem e não encontrei nada. Abraços! Sturm 01:22, 18 Junho 2006 (UTC)

Ah, as regras de notoriedade precisam tratar deles mais especificamente! Sturm 01:24, 18 Junho 2006 (UTC)

Do mesmo jeito teriam de haver redirects para a lista. Então entre redirects e artigos próprios curtos, fico com o segundo. -- Fernando Ф 06:11, 18 Junho 2006 (UTC)

Concordo com o Fernando. Indech::^alô? 06:19, 18 Junho 2006 (UTC)

• Concordo com o Sturm.Há demasiados mínimos sem necessidade.--João Carvalho 11:39, 18 Junho 2006 (UTC)

Para os que não concordam: Ainda assim precisamos regular isso nas regras de notoriedade e um pouco de padronização e limpeza sempre vai bem (do jeito que estão, dão margem para vandalismos, tal como diagnostiquei em vários deles), ainda que cada um em seu próprio artigo. Eu naão sei criar muito bem predefinições, por isso, se alguém souber de alguma (bem horizontalizada, preferencialmente), será uma boa ajuda! Abraços! Sturm 14:25, 18 Junho 2006 (UTC)

Repaginação das boas vindas

Proponho a discussão da reformulação da predefinição de boas vindas da Wikipédia em português com o intuito de melhorarmos o relacionamento com os novatos e fazer com que eles tenham menos dificuldades para entender o conceito todo de edição. Aos interessados, eu ja elaborei uma alternativa plausível com essa necessidade. Indech::^alô? 05:38, 19 Junho 2006 (UTC)

Em tempo: A reestruturação é apenas visual. O texto não carece de alterações. Indech::^alô? 05:40, 19 Junho 2006 (UTC)

Gostei! --Dantadd 10:44, 19 Junho 2006 (UTC)

Minha opiniao: tem imagens a mais, e creio que o link para a politica de imagens merecia mais destaque... mas tambem gostei. -- Nuno Tavares ✉ 11:00, 19 Junho 2006 (UTC)

Há de se notar que no IE, o fundo das imagens destoa do background. E tentem reduzir um pouco o número de imagens e usem cores mais neutras. --Slade GOL! 12:25, 19 Junho 2006 (Segunda-feira)

Acho que está bastante bom. Talvez, se possível (não sei bem como...) destacar um pouco mais O que a Wikipédia não é — página de vaidade, por exemplo e Direitos de autor e Política de imagens, que me parece são os temas em que os novatos nos dão mais problemas.--João Carvalho 12:30, 19 Junho 2006 (UTC)

Está legal, mas eu mudaria a cor do fundo para tipo um azul ou verde, cores frias e não quentes. Acho que também dispensaria o ponto de exclamação, fica agressivo demais, pode assustar o novato. E acho que o resto está legal! Lipe ҉ 12:35, 19 Junho 2006 (UTC)

Prefiro algo assim ó: User:FML/temp. Lipe ҉ 20:00, 19 Junho 2006 (UTC)

É, gostei mais desse do FML. Menos chamativo. -- Fernando Ф 20:47, 19 Junho 2006 (UTC)

Ambas estão muito boas, no entanto preciso concordar com o Fernando... Abraços, Salles Neto ^C++ | 21:18, 19 Junho 2006 (UTC)

Ual - ficou bem melhor assim! Chique demais o colete salva-vidas! Abraços -- Andrevruas 01:15, 20 Junho 2006 (UTC)

Gostei mais da versão do Indech, mas ambas ficaram ótimas. Rangel Palma 01:31, 20 Junho 2006 (UTC)

Hum... acabo de ver num monitor de ~19" e lá a coisa ficou diferente... a do Indech fica melhor em monitores de tela/resolução maior e a do FML o contrário (isso, NMHO). Estou confuso... Salles Neto ^C++ | 23:56, 20 Junho 2006 (UTC)

Páginas com conteúdo propagandístico

O que devemos fazer quando achar uma página que tenha propaganda ou seja inteira? Já vi este tipo de coisa por aí.

Por que não formulamos um artigo aqui dizendo o que se deve fazer ao achar esse tipo de página? Vi uma predefinição que é para avisar o usuário que bota propaganda, mas e o ARTIGO da propaganda, faz-se o que? --System 16:29, 14 Junho 2006 (UTC)

Julgo que depende dos casos. Se for conteúdo em que não se aproveite nada, o melhor deve ser reverter/retirar esse conteúdo. Caso contrário, alterar o texto de forma a que se enquadre na wikipédia, mas pode não ser fácil tomar essa decisão e reverter ou editar. Julgo que existe um caso semelhante nas últimas edições de Partido Nacional Renovador, (que já agora agradecia que dessem um vista de olhos) e fiquei na dúvida em reverter, pois parece-me que algum conteúdo podia ser aproveitado, mas a edição em si é no mínimo parcial.

Quanto ao artigo de como proceder perante conteúdo propagandístico, não sei se existe na wiki pt (julgo já ter lido algures um pequeno texto sobre isso), não havendo poder-se-ia formular o artigo com base na en:Wikipedia:Spam, com eventuais adaptações para a wiki pt.

Um outro aspecto (e onde acontece mais vezes), é nas ligações externas. Na en:Wikipedia:External links definem de forma precisa que tipo de ligações devem ser usadas. Deviamos ter algo semelhante aqui, não? Mosca 09:24, 15 Junho 2006 (UTC)

Então vamos criar uma política de como agir nesses casos e colocá-la para votação. Se a maioria concordar, será assim. Posso criar o artigo? Ou trazer aquelas idéias para cá? --System 14:41, 15 Junho 2006 (UTC)

Pedido de criação de nova predefinição: Utilize o Mostrar previsão !

Sistematicamente tenho que avisar editores que utilizam demasiado o botão "Salvar Página". Normalmente escrevo uma mensagem deste tipo:

Venho pedir para quando fizeres alterações num artigo, antes de clicares no botão "Salvar Página" , clica primeiro no "Mostrar previsão" e só cliques no "Salvar Página" quando te parecer que o artigo está conforme aquilo que pretendias. Este meu pedido tem a ver com o servidor da wikipedia, que grava um histórico de todas as versões do artigo. Os servidores têm uma capacidade limitada, e por isso devemos tentar não os encher de históricos. Podes verificar isto que estou a dizer clicando no histórico dum artigo qualquer e comparares com o histórico do artigo "Sevilha"

Será possível normalizarmos este tipo de mensagem ?--João Carvalho 13:48, 20 Junho 2006 (UTC)

Já existe, e é este: {{Mostrar Previsão}}. abraço! Lipe ҉ 14:42, 20 Junho 2006 (UTC)

Obrigado FML.--João Carvalho 14:58, 20 Junho 2006 (UTC)

Utilize {{prev}} para poupar tempo. -- Fernando Ф 15:10, 20 Junho 2006 (UTC)

Lista das melhores escolas

Alguém havia me pedido para fazer uma lista das instituições com melhor nota no ENEM para servir de critério de notoriedade, para não acontecer de toda hora o pessoal resolver mandar eliminar os artigos de instituições de ensino, então eu fiz uma lista das melhores de Belo Horizonte.

Acredito que as escolas particulares com mais de 70 pontos precisam ter artigos próprios, e as que tiveram nota acima de 60 tem uma notoriedade opcional. Abaixo de 60 ou 50 acredito que não devem nem ser listadas.

Acredito que escolas públicas com mais de 60 pontos devem ter artigos próprios, e acima de 50 podem ser listadas. Eu recomendo firmemente que as que tenham menos de 50 não sejam listadas como melhores nem mesmo se todas as escolas públicas da cidade tiverem menos de 50. O aluno precisa de 60 porcento para passar de ano em qualquer escola; imagina uma escola que deixa alunos passarem de ano com a média de menos de 50 no ENEM?

Voltando, eu acho que vai ser uma lista meio que grande para se colocar no artigo do ENEM, então eu resolvi dar um CRTL C + CTRL V no link Lista das Melhores Escolas.

Mas eu gostaria que vocês me ajudassem a fazer o das outras cidades também, porque existem escolas públicas com notas acima de 80 (!) e essas devem ficar famosas urgentemente, como por exemplo o Colégio de Aplicação da UFV (que aliás ficou entre as melhores de Minas).

Existe um exame para o terceiro grau também (ENADE) e se alguém quiser ajudar a fazer uma lista das melhores faculdades vai ser muito bacana também.

E por último eu gostaria que vocês me ajudassem a vigiar os artigos das melhores escolas, porque é muito fácil alguém mudar um pequeno número, e alguém vai querer fazer isso um dia.

Andrevruas 02:28, 21 Junho 2006 (UTC)

Eu não concordo muito com isso, pois acho que um exame de caráter duvidoso como o ENEM não deve servir de critério para julgarmos a relevância enciclopédica de uma determinada escola. Acho que o critério mais justo seria pelo número de alunos e tempo de existência da instituição. (inclusive porque nos outros países lusófonos não existe o ENEM. Como julgar a importância de escolas de Portugal e Angola???)

Daniel Candido 03:56, 21 Junho 2006 (UTC)

• Concordo com o Daniel. O critério de notabilidade de uma escola é muito relativo: tem mais a ver com o quanto a instituição está ligada à história do local em que ela está instalada, a quantidade de celebridades que saiu de lá, etc. O ENEM não pode ser encarado como critério.--g a f ^msg 16:54, 21 Junho 2006 (UTC)

Eu não concordo com o André. A nota do ENEM não pode ser critério de relevância. A relevância enciclopédia depende de outros fatores históricos e/ou de impacto na sociedade. abraço! Lipe ҉ 16:58, 21 Junho 2006 (UTC)

Ah não, essa vocês vão ter que me desculpar, mas não tenho dúvidas que o melhor critério para saber as escolas que melhor preparam os alunos para o vertibular é o ENEM! ... o colégio Marista existe a quase dois séculos, e vocês viram alguma unidade dele na lista das melhores escolas?

O colégio Arnaldo era considerado o melhor colégio de BH a 50 anos atrás. Ele está na lista?

O colégio Batista existe desde de 1918 (primeira guerra), o bairro inteiro se chama colégio Batista, e ele está na lista? Aliás, pra quem já entrou no Colégio Batista: Aquilo se parece com uma escola?

A Fundação Estadual do Bem-Estar do Menor possui uma tradição cultural única que vem sendo construída desde 1979, ano de sua fundação. Ela é uma boa instituição?

O astronauta brasileiro Marcos Pontes estudou no Senai (já viram essa propaganda?). O presidente também. O Senai é uma escola que forma presidentes e astronautas?

O Ministério da Defesa criou o Colégio Militar (CMBH) a pouco mais de 30 anos, e ainda possui algumas áreas em construção. O Colégio Militar é uma escola ruim?

O SENAI foi criado em 1942 e tem mais tradição que o Coltec da UFMG, Col. Militar e CEFET-MG. O SENAI é melhor que o Coltec/Cefet? (claro, porque é mais antigo e formou celebridades!)

O Coltec é uma escola minúscula, o que faz essa escola ter mais de 30 candidatos por vaga, o que faz dela a instituição da UFMG com o vestibular mais concorrido. O ITA tem abrangência nacional e só aceita 170 alunos por ano. Mas segundo o cândido, o número de alunos interfere...

Já o Colégio Santo Antônio possui de 7 a 9 turmas por série. Ele está ou não está na lista? E o CEFET-MG de Belo Horizonte que possui uma turma para cada um de seus 11 cursos? (E olhe que alguns cursos, como eletrônica, possui mais de uma turma!)

As escolas que formam celebridades são boas escolas? Imagina seu pai dizendo "vou te botar numa boa escola pra você virar uma celebridade!" ou então "Marcos Pontes estudou no SENAI, então vou te botar no SENAI!"...

Andrevruas 17:42, 21 Junho 2006 (UTC)

Notoriedade enciclopédia não é necessariamente "se a escola é boa". Existe a questão histórica mesmo, se ela já foi boa algum dia ou representa alguma coisa importante na sociedade. Lipe ҉ 13:44, 22 Junho 2006 (UTC)

• Concordo com o FML. Para determinarmos a relevância de uma escola devemos analisar uma série de fatores, entre os quais inclui-se a importancia social da instituição. E isso não é indicado por nenhum tipo de teste, nem mesmo pelo ENEM. Daniel Candido 14:04, 22 Junho 2006 (UTC)
  • Aliás, acho polêmico o título do artigo Lista das Melhores Escolas, pois dá a impressão que o resultado obtido no contestado ENEM é a única referência para determinar a qualidade de um estabelecimento de ensino, dando a mesma ponderação às instituições de lugares com diferentes realidades sociais (por exemplo, pode ser comum que uma escola da Região de Campinas fique com uma média superior a 80%, mas em áreas mais pobres a realidade é diferente). Portanto sugiro que o artigo seja movido de Lista das Melhores Escolas para Lista de escolas com as maiores notas no ENEM. Daniel Candido 14:11, 22 Junho 2006 (UTC)

Eu concordo plenamente com o Daniel Candido e fiz a alteração. O título por si só era parcial. Lipe ҉ 14:28, 22 Junho 2006 (UTC)

Problema resolvido! Está bem melhor agora.--g a f ^msg 17:51, 22 Junho 2006 (UTC)

É... o título está melhor mesmo. Mas vale corrigir que vocês não podem afirmar que o ENEM não é um critério de notoriedade... o melhor a falar é que ele é um dos critérios.

Bom... será que o governo português não tem um exame para as escolas ou nem planejam em criar um? Na Angola pode até não ter por causa da geopolítica da região, mas mesmo no sistema educacional de Portugal eles devem ter algum tipo de conceito, pelo menos para a graduação (faculdade). Aqui no Brasil, mesmo bem antes do ENEM o próprio MEC já conceituava as faculdades com notas de E a A, de acordo com o nível acadêmico dos professores e a quantidade de equipamentos (e nunca pela quantidade de alunos). Pelo menos o conceito do MEC vocês podem dizer que avalia com firmeza o grau de ensino dos cursos universitários.

Andrevruas 22:55, 22 Junho 2006 (UTC)

• Não lhes parece que a discussão sobre o uso do ENEM como critério de notoriedade (do que eu, secundando o Daniel Candido e o FML, discordo totalmente) deveria estar ocorrendo em Wikipedia_Discussão:Critérios_de_notoriedade? Ou abandonamos aquilo lá? Vejam, por favor, todos os argumentos contra esta proposta em minha discussão com o Andrevruas, na minha área de sugestões. Loge | ^fogo! 02:05, 29 Junho 2006 (UTC)

Misturando as coisas...

Acredito que devamos separar o que é da comunidade e o que é dos artigos. Estou dizendo isso, que me parece trivial, porque fiquei chocado com essa edição em Geraldo Alckmin que mistura algo da comunidade com os artigos. Acredito que seja errado, mas para não parecer déspota, gostaria de saber mais opiniões. -- Fernando Ф 16:59, 21 Junho 2006 (UTC)

Também não acredito ser a melhor idéia. A maioria das pessoas nem vai entender o que é. Não é enciclopédico, além de tudo. --D. P. Campos 17:14, 21 Junho 2006 (UTC)

Péssima idéia. --leonardo 17:18, 21 Junho 2006 (UTC)

Isso já foi decido por precentes mil em outras ocasiões: o que é interno deve passar longe do domínio principal. Lugusto • ^msg 17:54, 21 Junho 2006 (UTC)

• Aliás > Wikipedia:Páginas para eliminar/Wikipedia:Userbox/Geraldo Alckmin. Não precisamos trazer para o espaço de usuário as brigas que tucanos e petistas tem no mundo físico. Lugusto • ^msg 18:07, 21 Junho 2006 (UTC)

• • O autor da infeliz edição já foi devidamente advertido de que isto NÃO é um palanque político??? Perdõem-me a sinceridade, mas a arrogância destes tipos (PSDBistas e outros mais) me tira do sério.--g a f ^msg 18:08, 21 Junho 2006 (UTC)

• A gente pode tentar aproveitar esse artigo e acabar de escrever "o outro lado" do Alckmin que eles não falaram, como por exemplo, quem diria, na área de saúde (quando foi governador). Desenvolvamos a área "Críticas Negativas" para equilibrar a balança da imparcialidade. -- 200.139.180.125 12:04, 22 Junho 2006 (UTC)

Olha o userbox que que eu encontrei:

Andrevruas 12:06, 22 Junho 2006 (UTC)

Colegas: Quero dizer que fui advertido pelo Feranando sobre o uso da userbox no artigo. No mesmo momento entendi e aceitei, pois é assim que tem que ser. E gostaria que sempre que eu venha a cometer algum deslize que vocês me corrijam, afinal estamos aqui para prender juntos. Obrigado pela atenção. Jonas Tomazini 17:32, 22 Junho 2006 (UTC)

Não seria interessante, ou prudente...trancar estes artigos, durante a época de eleições para evitar qualquer tipo de vandalismo. Ao menos aqueles que já estiverem em estágio "avançado", como o do Lula. Duvido muito que alguém tenha algo para acrescentar ao artigo do Lula, a não ser é claro, "propaganda politica". Se o artigo dos outros presidencaveis também estiverem em "alto nivel", tb poderiam ser trancados. Entenderam minha idiea? --T2000 19:48, 24 Junho 2006 (UTC)

infocaixa "Info país"

Olá a todos. Criei uma nova infocaixa/infobox de países e queria propor para discussão se a comunidade concorda com a nova disposição e aparência dos elementos, assim como a própria informação que a infocaixa deve ter. Neste momento esta infocaixa que proponho tem campos em demasia propositadamente, provenientes de ideias de outros utilizadores da wikipedia em outras línguas, para que possam ser discutidos e eventualmente removidos, e quiçá, outros adicionados. A predefinição actual que alterei à uns tempos (Predefinição:Info país) está presente apenas em 2 páginas (Argélia e Vietname) mas apresenta alguns problemas (como por exemplo ao tentar imprimir no Mozilla Firefox 1.5.0.4 Mac OS e Windows, ou ao visualizar no Internet Explorer 5.2 - última versão disponível para Mac OS). Pelo menos esses problemas já foram resolvidos com esta proposta (no entanto podem existir outros). Mas antes de mais, agradecia que me indicassem onde devo colocar a nova proposta, pois neste momento está na minha página de testes Usuário:Mosca/Testes e com o respectivo exemplo na página de discussão Usuário Discussão:Mosca/Testes, que julgo não serem os sítios ideais para apresentar e discutir. Mosca 17:03, 22 Junho 2006 (UTC)

Ficou bacana! -- Andrevruas 01:20, 25 Junho 2006 (UTC)

Xadrez chinês

Colegas: Quero crescer e contribuir cada vez mais para a wikipédia. No entanto sempre surgem dúvidas. Uma delas é sobre o artigo citado acima. Coloquei um link nessa alteração [18]. O mesmo aponta um site onde pode-se experimentar o jogo on line. Sei que a wikipédia não é um depósito de links. No entanto não vejo ser prejudicial termos esse link Link para jogar xadrez chinês. Quero a opinião de vocês, afinal deve ter bastante gente interessado em conhecer o jogo na prática. Jonas Tomazini 12:23, 23 Junho 2006 (UTC)

Dizer que "não é um repositório de links" serve para que todos saibam que não devem exagerar em colocar ligações externas para tudo quanto é lado. Só isso. -- Fernando Ф 15:30, 23 Junho 2006 (UTC)

Fernando, e nesse caso o link nesse artigo pode permanecer? Só coloquei por que acho interessante ter esse link. E concordo que não devemos colocar qualquer link aqui.Jonas Tomazini 16:23, 23 Junho 2006 (UTC)

Claro, não vejo problema. Pelo contrário, existe utilidade. -- Fernando Ф 16:40, 23 Junho 2006 (UTC)

Obrigado Fernando. Só espero que o Usuário:OS2Warp não reverta novamente a edição. Novamente agradeço e se gostar de xadrez, podemos jogar uma partida um dia desses. Jonas Tomazini 20:04, 23 Junho 2006 (UTC)

Eu sugerí que pergunta-se na Esplanada sobre seu link. Como o Fernando S. Aldado concordou com o link e ele está mais ao par sobre a Wikipédia do que eu, então não vou retirar o link. --OS2Warp ^msg 21:26, 23 Junho 2006 (UTC)

Dois artigos sobre o mesmo tema

Bem existem dois artigos sobre o mesmo assunto, qual é o procedimento correto ? Exclui-se um deles ou mantém os dois ? Tottenham Hotspur FC e Tottenham Hotspur F.C.. Carlos Guilherme 15:17, 23 Junho 2006 (UTC)

[19] -- Nuno Tavares ✉ 15:27, 23 Junho 2006 (UTC)

Então tem que passar todo o conteúdo deste artigo linkado para fusão para o outro artigo e depois colocar um redirect nele ?? Eu posso fazer isso direto ou tem que colocar sempre esse link para fusão ? Carlos Guilherme 15:46, 23 Junho 2006 (UTC)

Não precisa colocar a predefinição de fusão, só fazê-la. Mas só quero lembrar: não se trata de apenas colar o que o artigo tem. E sim mesclar as informações dos dois em um só. -- Fernando Ф 16:44, 23 Junho 2006 (UTC)

Estética do ganhadore de Nobel

.. Peço que olhem aqui. Creio que a predefinição já usada a tempos é desnecessária.. Opinem. Gabriel:^ahn? 19:19, 23 Junho 2006 (UTC)

Só acho que ao adicionar uma predefinição, deve-se tirar outra. E não ficar duas falando a mesma coisa. -- Fernando Ф 20:08, 23 Junho 2006 (UTC)

Absolutamente. -- Nuno Tavares ✉ 23:20, 23 Junho 2006 (UTC)

Nuno: absolutamente sim, ou absolutamente não? abraço! Lipe ҉ 23:36, 23 Junho 2006 (UTC)

talvez?

Ou absolutamente desncessária? rs.. Só coloco isso aqui, para não falarem que foi vontade próprio..se concordarem eu tiro a antiga.. Gabriel:^ahn? 01:06, 24 Junho 2006 (UTC)

Aliás, não é necessária existirem as duas predefinições. Acho melhor deletarem uma. -- Fernando Ф 16:03, 24 Junho 2006 (UTC)

Isso todo mundo ta de acordo. To perguntando se preferem manter a antiga, ou a nova? Gabriel:^ahn? 17:09, 24 Junho 2006 (UTC)

A nova. -- Fernando Ф 17:14, 24 Junho 2006 (UTC)

E qual é "a nova" ? -- Nuno Tavares ✉ 22:15, 24 Junho 2006 (UTC)

Predefinição:Prêmio Nobel de Literatura, por exemplo. -- Fernando Ф 00:03, 25 Junho 2006 (UTC)

E qual era a antiga? Paulo Juntas ∽ 00:08, 25 Junho 2006 (UTC)

Predefinição:PremioNobel. -- Fernando Ф 00:36, 25 Junho 2006 (UTC)

Esteticamante, a antiga é bastante mais interessante.Por mim apaguem a nova (eu nem conhecia esta nova)--João Carvalho 00:41, 25 Junho 2006 (UTC)

Acho que devem ser fundidas. Paulo Juntas ∽ 01:48, 25 Junho 2006 (UTC)

A nova não é exatamente essa não.. é uma "abreviação" dessa que vai nos artigos. Exemplo: Predefinição:Prêmio Nobel de Literatura/1926-1950 .. Essa maior com todos os anos.. Só fica só no artigo principal.. Ela é muito grande pra ir no artigo dos ganhadores.. Gabriel:^ahn? 02:54, 25 Junho 2006 (UTC)

Serviço de informações na pt.wp

Abaixo uma mensagem de um wikipedista da es:wp - parece que nós estamos em falta com este serviço (eu sei que já temos o suficiente para nos entretermos, mas...). Se houver voluntários... o nosso colega chileno poderá ajudar a estabelecer o serviço.--Rui Silva 05:29, 24 Junho 2006 (UTC)

Hola Rui. Disculpa que te escriba en español, pero no tengo mucho tiempo en este momento para practicar mi pobre portuñol :-) . Nos conocimos en Wikimanía 2005, en Frankfurt y te recuerdo con mucho aprecio. Desde hace unos meses, participo en OTRS, un sistema de respuestas más o menos automatizado de la Fundación Wikimedia. Por ejemplo, quienes escriban en español a la dirección de correo info-es (arroba) wikipedia.org por diversos motivos (material con copyright para ser retirado, permisos de uso, solicitudes de entrevista, etc) recibirán una respuesta algún voluntarios, en español. Hay diversas 'colas' o 'queues' para cada idioma. Lamentablemente, por razones que desconozco, los usuarios de la wikipedia en portugués no se han interesado o no han sido invitados a participar de este sistema de relaciones públicas. Muy a menudo llegan preguntas o solicitudes en portugués a la casilla de correo principal (info(arroba)wikipedia.org) y las desvían a la cola en español. Cuando puedo las respondo con un portugués básico y otras veces como es correo basura, los elimino. --Zuirdj 20:18, 15 Junho 2006 (UTC)

Tinha reparado anteriormente nessa mensagem...eu não me importo de me voluntariar, mas se aparecesse mais alguém seria melhor.  Lije*Also  ? 05:52, 24 Junho 2006 (UTC)

• Relembrando as discussões que já houveram sobre o OTRS desde Janeiro para cá: OTRS for Portuguese Wikipedia - Janeiro, Respuestas a preguntas frecuentes - Março, Pres contact - Abril.
  Cumprimentos, Get_It 14:01, 24 Junho 2006 (UTC)

Essa ideia já rola na Wikipédia. Vidente 03:28, 29 Junho 2006 (UTC)

Jimbo in Brasil

Hello from Jimbo. I am in Rio. I would love to meet with Wikipedians! I am here until Wednesday. I know this is short notice, but could we plan something, perhaps a dinner on Monday night?--Jimbo Wales 14:54, 24 Junho 2006 (UTC)

Algum carioca se habilita? --Slade GOL! 17:46, 24 Junho 2006 (Sábado)

Jimbo Wales!!!!!!!!!!!!!! The criator!!! (Como é que fala autografo em ingles?) UAL!! --- Andrevruas 01:30, 25 Junho 2006 (UTC)

É creator, e autógrafo é autograph. Já mandei uma mensagem pra ele. Vamos ver se responde. Tive a honra de falar com o homem pelo telefone no mês passado, fazendo uma entrevista para o JB. Abraços, --Pedro 16:32, 25 Junho 2006 (UTC)

Today is Monday. I have not heard from anyone about dinner tonight, so how about tomorrow night?--Jimbo Wales 13:02, 26 Junho 2006 (UTC)

Hello Jimbo! I'm in Campinas (São Paulo), else I would go. Take a look at: Wikipedia:Cartografia dos Wikipedistas and try contact directly with the Rio's people. Thank you! Lipe ҉ 13:35, 26 Junho 2006 (UTC)

Somente hoje, dia 28 de junho, fiquei sabendo da possibilidade de encontramos o criador da Wikipedia. O encontro já rolou? Carnavalesco ^discussão 13:48, 28 Junho 2006 (UTC)

Já, mas acho que ninguém foi. Lipe ██ _{F M L} 16:46, 10 Julho 2006 (UTC)

wikiquiz...

Estava conversando com o Lijealso, ou melhor, resolvendo a trivia que ele possui em sua página, e ele me falou sobre criar uma possível trivia geral, estilo concurso oficial para que todos os wikipedistas pudessem participar, uma coisa ao estilo wikiconcurso, mas esta seria voltada mais para pesquisa em respostas já existentes na nossa wikipédia, seria mais um desafio de agilidade e técnica de pesquisa, diferentemente do wikiconcurso, que necessita de tempo, pesquisa, habilidade e conhecimentos. Bom gostei bastante da idéia dele, e creio que se a comunidade gostar também, seria interessante possuirmos essas duas formas de interatividade por aqui, uma complementando a outra, e assim abraçando todos os wikipedistas. Poderíamos, quem sabe, pensar em alguma forma que ainda ajudasse os artigos da wiki, mas isso é apenas idéia que tive agora... O que a comunidade pensa sobre isso? Tschulz 19:51, 24 Junho 2006 (UTC)

Não vejo como isso pode ser benéfico aos artigos. -- Fernando Ф 00:06, 25 Junho 2006 (UTC)

Por enquanto eu também não, mas como disse aquilo foi idéia da hora, a princípio nem tinha o objetivo de ser útil aos artigos. De uma forma ou de outra serviria como meio de entretenimento para os usuários. Como já tivemos outras coisas do gênero, uns exemplos são o wikitorneio de xadrez, apostas da copa atualmente, apostas de quando a wiki atingirá os 200 mil, e por aí vai. Tschulz 01:48, 25 Junho 2006 (UTC)

Ai, ai... vamos trabalhar, diversão tem de monte na internet. Por aqui os vândalos e os artigos a serem mexidos não dão folga. -- 08:50, 25 Junho 2006 (UTC)

Sim, há maneira de ser útil aos artigos. Assim por alto, para validar uma resposta como certa o concorrente terá que desenvolver um artigo ou criar um artigo novo (criam-se critérios de quantidade de informação e de qualidade), relacionado com a resposta. Criando N questões por áreas temáticas e com N concorrentes, acho que dará para ter alguma mais valia para o projecto.  Lije*Also  ?

Mas há outros passatempos! Este é óptimo porque tem a ver com a nova página principal. Seria bom que participassem também a preencher todos os dias do ano!

está aqui.

 Lije*Also  ? 13:40, 25 Junho 2006 (UTC)

Ah, agora já é outra coisa... -- Fernando Ф 16:07, 25 Junho 2006 (UTC)

Bom, o Lijealso descobriu um meio que eu estava procurando, parece interessante, mas isso decide-se depois, além de que não é apenas por isso que desvirtuaria ou não essa forma de entretenimento, aposto eu. A propósito Lijealso: Já tinhas pensado nisso quando discutimos sobre a trivia? Tschulz 16:49, 25 Junho 2006 (UTC)

Só pensei nisso mais em profundidade após a colocação do Fernando (acima).  Lije*Also  ? 17:02, 25 Junho 2006 (UTC)

Obras civis em projeto

Será que é válido ficar colocando em verbetes que falam de obras civis coisas que ainda não se sabe nem se vai sair do papel ou não? Tenho como exemplo os artigos falando das linhas do metrô de São Paulo. Volta e meia aparecem por lá projetos que nem no próprio site do metrô consta. Não seria melhor colocar somente o que já existe e o que está em fase de construção ou de licitação? É válido colocar boatos numa enciclopédia, ou coisas que não se sabe nem se vai existir ou não? Fábio Soldá 16:45, 28 Junho 2006 (UTC)

• Acredito que até que pode ser válido incluir os anúncios de obras ainda não feitas, desde que elas sejam referenciadas por alguma notícia que algum político tenha declarado que as mesmas seriam. Isso pode vir a ser muito interessante no futuro, tal como a promessa descartada de uma das linhas novas do metrô fazer uma imensa curva só para passar pela Cidade Universitária da USP, que a Marta havia anunciado ter pago e feito acordo com o governador para que tal ocorresse (aonde seria a estação agora é um pátio de depósito de maquinário, com irônicamente um mapa informando que a linha passará por vários lugares, menos lá). Esse é só um exemplo, existem milhares de outros. Lugusto • ^msg 19:06, 28 Junho 2006 (UTC)

Anúncios

Observatório Wiki

Novo: Wikipedia:Observatório Wiki. Lipe ҉ 17:37, 12 Junho 2006 (UTC)

E para constar: eu sou contra (por enquanto) a criação desse observatório dessa forma. Isso porque "observatório" significa "visão de alguém sobre determinado tema" e portanto não pode ser imparcial. Talvez fosse mais adequado como subpágina de algum usuário (ou mesmo em algum blog fora da Wikipédia); a não ser que esse observatório só sirva de fórum para debates de forma livre. O que acham? É possível criar um observatório imparcial no domínio da Wikipédia? Lipe ҉ 17:45, 12 Junho 2006 (UTC)

Concordo com a ideia! Vou falar com amigos/as muito profissionais que fazem striptease para trabalhar na Wikipedia:Observatório Wiki. Espero que o sócio fundador e gerente, tenha muito sucesso como empresário. Lol Vidente 17:54, 12 Junho 2006 (UTC)

Fair use

Olha uma coisa legal que achei no Commons:

Image:Shaq Fair play.svg

Lipe ҉ 02:06, 15 Junho 2006 (UTC)

Opiniões diferentes. Não gosto. Há mais alguma utilidade nisso ser posto na Esplanada fora divulgar uma má fama ao fair-use? Salles Neto ^C++ | 18:26, 17 Junho 2006 (UTC)

E lá vamos nós.... -- Fernando Ф 18:36, 17 Junho 2006 (UTC)

Heheh, só achei bonito e criativo Salles! Lipe ҉ 22:19, 18 Junho 2006 (UTC)

Jóia. E gostaria de anunciar à comunidade que encontrei uma imagem no commons e a achei bonita e criativa, vejam aqui o link (eu não irei pôr aqui pois poderia sobrecarregar a página, e isso não seria bem). Abraços, Salles Neto ^C++ | 23:35, 18 Junho 2006 (UTC)

Otima imagem! bonita e criativa! ;) Niedson^QAP!14:09, 2 Julho 2006 (UTC)

Obrigado (hehe). Salles Neto ^WP•WB 14:45, 9 Julho 2006 (UTC)

Bloqueio de usuário

Estou em dúvida quanto ao procedimento no caso de um usuário específico: Vaise****, que editou Geografia dentre outros, com vandalismo. Bloqueei por duas horas pelo vandalismo. Mas e o nome do usuário ? seria caso de bloqueio infinito ? não encontrei nada na documentação sobre isso. -- A.Lehmkuhl ^msg 20:47, 16 Junho 2006 (UTC)

A lógica é aumentar o bloqueio proporcional à reincidência na causa do bloqueio a saber, o Vandalismo. Primeiramente deverá ser avisado! Se não possível outra solução mais amigável, a comunidade da Wikipédia "manda bloquear". Isto é uma opinião pessoal. Vidente 21:05, 16 Junho 2006 (UTC)

• Tivemos em 2005 uma votação sobre nomes inadequados. Pode colocar infinite nesse, além de tudo não fez nada de útil (pelo contrário). Lugusto • ^msg 03:19, 17 Junho 2006 (UTC)

Restaurar imagens apagadas

Antes, quando uma imagem era apagada ela era eliminada para sempre dos servidores, sendo possível restaurar apenas a descrição dela. Agora, tornou-se possível restaurar também a imagem propriamente dita. O recurso está disponível apenas para imagens que tenham sido apagadas desde que o mesmo foi implementado no software. Para ver como é, podem ir até o Especial:Undelete/Imagem:Uniforme_do_PFC.JPG. Notarão duas seções "Histórico". A primeira se refere à descrição e, a segunda, à imagem. Não restaurem essa imagem nem outra qualquer apenas para testar, cliquem nos links com data e hora para verem no que resulta, apenas. Lugusto • ^msg 03:23, 17 Junho 2006 (UTC)

Melhores Artigos: Relatório

Compadres, venho por meio desta comunicar que os artigos que compõem a lista de Melhores artigos e não foram destacados na PP estão sendo reavaliados para atenderem aos novos critérios de seleção. Esse movimento foi mais um passo na discussão da reforma da escolha de artigos de qualidade na casa. Em breve estarei iniciando um projeto de reorganização dos melhores artigos, tendo em vista um desenvolvimento orientado de conteúdo. Um beijo na testa, Indech::^alô? 08:42, 18 Junho 2006 (UTC)

Olá, será que não teríamos como pontuar os artigos como se faz no Digg e no Slashdot? Desta forma, os wikipedistas registrados dariam pontos "de confiança" para cada artigo. Atualmente, um visitante externo não tem como saber o grau de participação da comunidade wikipedista no artigo de seu interesse, é normal que artigos com pouca participação da comunidade tenham a tendência de ficarem "parciais". No SourceForge você analisa a atividade da comunidade através do histórico de atualização dos códigos, da quantidade de bugs reportados, e blá blá... Existem inúmeras possibilidades para melhorar a confiabilidade da Wikipédia. Eu não tenho dúvidas que a quantidade de artigos excelentes na wikipédia é imensa, mas basta alguns artigos tendenciosos e errados para que questionem o trabalho de toda a comunidade wikipediana. Abraços a todos! Bruno Slessa 12:24, 19 Junho 2006 (UTC)

Sistema para criar userboxes

Olá comunidade! Baseado na Wikipedia Anglófona eu acabo de trazer para cá também um sistema para criar userboxes, ele usa a caixa {{Wikipedia:Userbox/Userbox}}, e expliquei como utilizar o recurso aqui. Por enquanto só fiz para userboxes "simples", depois farei para as outras (já estou de saída). Abraços! Salles Neto ^C++ | 23:27, 18 Junho 2006 (UTC)

Jimmy Wales no Rio de Janeiro

A equipe do Creative Commons virá aqui no Brasil, Rio de Janeiro para um evento: "propriedade intelectual". Leia mais aqui. Isso daria uma boa notícia no wikinews... Thiago90ap ^Msg 06:42, 19 Junho 2006 (UTC)

Wikimania! 2006

see m:Translation_requests/Wikimania/June_notice; please distribute

O Registro antecipado para a Wikimania 2006, a segunda conferência internacional da Wikimedia, está disponível até 9 de Julho.
Bolsas de estudo estão disponíveis; os pedidos devem ser feitos antes de 28 de Junho.

Sj 21:47, 21 Junho 2006 (UTC)

• Poderia ao menos uma pessoa "representante" da pt.wp ir a Wikimania deste ano, nem que seja ganhando bol$a. Depois faria um relatório para nós. --leonardo 16:34, 22 Junho 2006 (UTC)

$240 USD ?? Nao sou assim TAO aficcionado -- Nuno Tavares ✉ 14:13, 23 Junho 2006 (UTC)

Talvez o Nuno já possa ser considerado um contribuidor activo, portanto só pagaria 170 USD.Salgueiro ^discussão 14:23, 23 Junho 2006 (UTC)

O que é isso? --System 00:10, 28 Junho 2006 (UTC)

Um congresso sobre wikis. Pela programação] eu iria, só que como eu sei apenas ler em inglês e male-má escrever nesse idioma... Ainda bem que vão fazer como na outra edição e colocar tudo na web depois. Lugusto • ^msg 04:14, 28 Junho 2006 (UTC)

Agência Brasil adere ao Creative Commons

Não sei se já foi divulgado aqui, mas em todo caso lá vai: Notícias do acervo da Radiobrás serão liberadas ao público.

Entra em vigor a partir de 3 de julho. --Whooligan ^msg 05:00, 22 Junho 2006 (UTC)

Ótima notícia. Porém, o acesso à matéria está restrito. -- Fernando Ф 15:15, 22 Junho 2006 (UTC)

Tu poderias resumir o que mais há de importamte na matéria? Abraços, Salles Neto ^C++ | 15:39, 22 Junho 2006 (UTC)

Mas será que eles aderiram ao cc-by-nc ou ao cc-by-nd? Neste caso, seria péssimo para nós.--g a f ^msg 17:56, 22 Junho 2006 (UTC)

• De acordo com aquelas partes do e-mail que eu não pude tornar público, nada da alteração deles será péssimo para nós. :-X Lugusto • ^msg 01:51, 23 Junho 2006 (UTC)

“ "A Agência Brasil sempre possibilitou aos visitantes utilizar seu conteúdo", disse Rodrigo Savazoni, redator-chefe da empresa. "Mas agora será permitida a criação de obras derivadas de nosso material e ainda a utilização comercial dele." ”

--Maravilha!!!!! Glum^responder 03:10, 23 Junho 2006 (UTC)

Desculpe por não ter citado a reportagem aqui. Só pra complementar, o anúncio oficial sai no iSummit '06 nesse final de semana. --Whooligan ^msg 05:38, 23 Junho 2006 (UTC)

As predefinições da Agência Brasil precisarão ser modificadas. -- Fernando Ф 15:19, 23 Junho 2006 (UTC)

Microsoft também apóia o Creative Commons

Uma parceria vai permitir que, por meio de um plugin, a licença seja incluída em documentos produzidos na próxima versão do Microsoft Office: veja mais. --Whooligan ^msg 05:38, 23 Junho 2006 (UTC)

Nós não temos autonomia!!!

E nem precisamos discutir nada, nenhuma política, e nem de administradores. Danny (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), como stewar, atribuiu a si mesmo por alguns minutos o estatuto de administrador na pt:Wikipedia para fazer isto. Ei Danny, aproveite e apague também todas as imagens com violações de direitos autorais!!! Lugusto • ^msg 02:15, 24 Junho 2006 (UTC)

Acompanhei "de longe" mas acho que o Lugusto tem razão se isto não foi discutido com os burocratas e administradores da WP:PT. -- Clara C. ☜ 05:20, 24 Junho 2006 (UTC)

Que legal!! Nessa o VSbr ganhou, hein?? abraço! Lipe ҉ 07:22, 24 Junho 2006 (UTC)

Sempre o espírito de porco, já bem conhecido... -- Clara C. ☜ 06:10, 27 Junho 2006 (UTC)

Que comentário idiota... enfim. Alguém se importa de me indicar a razão principal porque é que as páginas do VSbr não poderam ser eliminadas [além do facto de não ser prática corrente]? O VSbr invocou meta:Right to vanish, e a minha outra pergunta é: a manutenção da página é crítica? Ao VSbr: eu já sugeri isto uma vez, e repito: porque não propôs a eliminação da(s) sua(s) página(s) pelo método tradicional, em vez de se portar como uma criança mimada?

555: Vimitares-te não resolve absolutamente, muito menos cobrar créditos pela eliminação das páginas... -- Nuno Tavares ✉ 14:03, 24 Junho 2006 (UTC)

[20] ???? -- Fernando Ф 16:07, 24 Junho 2006 (UTC)

Cá estou na minha conta antiga... Eu não me vitimei. Já que os administradores são inúteis e o todo-poderoso en:WP:OFFICEr pode fazer o que quiser em qualquer projeto, abusando de seu estatuto de steward (isso não foi dificuldade técnica e nem chegou a se listar na página de estatutos temporários) ele pode muito bem me substituir. O convite que fiz na página de discussão dele no meta não foi ironia. Aliás, ele recebe salário da Wikimedia e eu não, se ele quiser se ocupar de encargos de administradores em outras wikis é muito bem-vindo, desde que faça absolutamente todas tarefas. Em seguida do meu bloqueio de um dia e da mensagem no meta enviei e-mail a [email protected] e sugeri pauta ao wikitruth.info. Estou no aguardo da resposta dos três lugares. Aliás, vândalos recebem primeiro aviso antes de serem bloqueados. O Danny ter agido silenciosamente reduziu todos os editores da pt:Wikipedia a menos de vândalos. Nem vândalos somos, nós somos extrume! Lugusto 17:36, 24 Junho 2006 (UTC)

555, bem-vindo ao clube dos bloqueados. Chato isso, né? Mschlindwein ^msg 17:53, 24 Junho 2006 (UTC)

• Só para desfazer ambiguidades, eu que me bloqueei. Lugusto 19:40, 24 Junho 2006 (UTC)

Mschlindwein, been there, done that.... e não vi nada de chato nisso -- Nuno Tavares ✉ 00:38, 25 Junho 2006 (UTC)

Disso eu tinha certeza. Mschlindwein ^msg 01:15, 25 Junho 2006 (UTC)

Restaurei todas as páginas apagadas pelo tal Danny (afinal ainda temos autonomia). Paulo Juntas ∽ 00:01, 25 Junho 2006 (UTC)

Boa, Juntas! -- Fernando Ф 00:10, 25 Junho 2006 (UTC)

Juntas, eu entrei em contacto com o Danny para ele esclarecer o que se passou e disse que eu ia esperar por uma resposta antes de eu restaurar as páginas.... eu continuo à espera, foi só por isso que não as restaurei. Mas ainda bem que tenho colegas porreiraços :P -- Nuno Tavares ✉ 00:27, 25 Junho 2006 (UTC)

Ah, e ninguém respondeu às minhas perguntas... -- Nuno Tavares ✉ 00:28, 25 Junho 2006 (UTC)

Não sabia que tinhas perguntado alguma coisa ao Danny. Well, que se lixe, ele tb não perguntou nada á gente. perguntou? Paulo Juntas ∽ 01:52, 25 Junho 2006 (UTC)

Eu faço a seguinte analogia: existe um governo federal e os governos estaduais. A Wikipédia em português é um governo estadual, mas é preciso não esquecer que o governo federal tem sempre a última palavra em muitas coisas. Se o estado quer declarar a independência, tudo bem, mas será que tem capacidade de se aguentar sozinho? A Wikipédia em português falhou neste caso porque não dispõe de documentação sobre página de usuário, como tem a en.wikipedia e mais 17 wikipédias, segundo o que contei aqui en:Wikipedia:User page. Não seria altura de em vez de se preocuparem com os 200 mil artigos que estão para chegar, tentar colmatar essas lacunas? Como tal, o "governo federal" teve na minha opinião uma intervenção legítima nesse caso.

Segundo o que diz aqui en:Wikipedia:Office Actions quem reveter uma acção do "Office" (o "governo federal"), poderá perder o seu estatuto de administrador.

Quanto ao caso VSbr, a questão foi mal solucionada na altura. Não vejo nada de mau em atender ao seu pedido, pois a página de usuário e de discussão dele não possuem nada de relevante para o projecto. Qual será o objectivo de não atender ao pedido do VSbr?

Where there is no significant abuse and no administrative need to retain the personal information, you can request that your own user page be deleted. Most frequently, this occurs when a longterm contributor decides to leave.[21] Vale a pena ler o texto nesse link. Em espanhol: [22] --JLCA 13:52, 25 Junho 2006 (UTC)

• JLCA, o grande problema é que a "república" não deixa muito claro para suas "federações" aonde exatamente elas podem "legislar". O Danny não teve intervenção legítima e nem invocou estar agindo como officer, como o protocolo exige, apenas disse estar atendendo a um pedido. Pelo que a Anthere disse aquele usuário está enviando dezenas de e-mails para ela, para a Angela, para o Danny e possivelmente para muitos outros exigindo a deleção da página dele (e isto quem diz agora sou eu) com o Danny provavelmente ter ficado tão de saco cheio que ultrapassou os limites do estatuto dele só para se ver livre. O que vem a seguir é algo que eu já disse muitas vezes e é a última vez que vou repetir: as páginas dele não tem tanta importância, mas, se um pode, todos podem, inclusive os de quem tem importância. Ele não nos deixou discutir essa questão nem criar regras para casos assim, ficou só exigindo, exigindo, e exigindo. A Angela e a Anthere haviam respeitado o posicionamento nosso entendendo que essa é uma lacuna das regras. O resto, foi invasão de "fronteiras", para continuar na sua analogia. Lugusto • ^msg 21:13, 25 Junho 2006 (UTC)

Quem decide que a página do VSbr não tem nada de relevante para o projecto? o Danny? eu? o Zé da Esquina? Paulo Juntas ∽ 22:56, 25 Junho 2006 (UTC)

Eu não percebo porque é que o Sr. VSbr não propôs as páginas para eliminação... parece que o mais simples e que está à vista não lhe interessa. Bemel, o Regresso... -- Nuno Tavares ✉ 03:21, 26 Junho 2006 (UTC)

HAHA, só pode ser o hábito!!! LOLL Tschulz 03:27, 26 Junho 2006 (UTC)

Independentemente de ter razão ou não para apagar as páginas acho que o Danny não tinha que vir aqui, dár-se a si mesmo o estatuto e apagar o que lhe entender sem dizer ai nem ui. Parece que as criancinhas aqui precisam de ama-seca. Lusitana 07:21, 26 Junho 2006 (UTC)

Pois quanto a mim quer o VSbr quer o Danny fizeram bem. Segundo o que diz em Right to vanish [23] uma pessoa pode pedir a um administrador para apagar a sua página de usuário. Também diz que qualquer informação pessoal em páginas de usuário poderá ser apagada pela Fundação Wikimedia a pedido do contribuidor. Note-se que estas normas se aplicam a todos os projectos da Fundação Wikimedia; retornando à analogia política, é uma "lei federal". Se os administradores e burocratas da Wikipédia em português não quiseram/souberam/puderam resolver a questão, então acho que ele fez bem em apelar para uma instância superior, o Tribunal Supremo. Todas as pessoas que participam neste projecto deveriam ter o direito de desaparecer. Ninguém assinou um contrato com Satanás, vendendo a sua alma a este site. E quanto ao caso Bmel, ela também teria o direito a solicitar a deleção daquele arquivo segundo estas regras. --JLCA 17:16, 26 Junho 2006 (UTC)

O 1 foi feito no caso mais recente, o 2 nem chegou a ser pedido pelo mesmo (e eu posso fazer a qualquer momento pelo meu bot, é só pedir) e o 3 colide com outras normas da Wikimedia que dizem exatamente para não apagar discussões de usuários. O caso anterior é totalmente diferente, ela queria que fossem eliminadas as frases da votação para eliminação. Sobre isso a própria página diz: Personal information about those who merit an encyclopedia article, when in the encyclopedia article, is not included in this.; aquela votação demonstra a transição de considerar aquela página de enciclopédica como não-enciclopédica e precisa ser mantida (sem contar que foi conseguido, na ocasião, que os resultados de votações para eliminação deixassem de ser indexados no Google, o que ela não suportava era esperar o sistema atualizar o cache; no fim, de tão cheio que fiquei do assunto enviei e-mails ao Google e eles consentiram em remover as votações do cache mais cedo). Lugusto • ^msg 17:27, 26 Junho 2006 (UTC)

Vou fazer algumas alterações, a pedido do usuário em privativo, que acho razoáveis e finalmente resolvem toda a confusão. Lugusto • ^msg 15:43, 27 Junho 2006 (UTC)

Resposta

Pouco antes do meu auto-bloqueio expirar recebi resposta da Anthere. Transcrevo abaixo as mensagens. Lugusto • ^msg 02:31, 25 Junho 2006 (UTC)

• E ela respondeu-me novamente por e-mail e na talk do Danny no meta. A transcrição das mensagens abaixo foi na edição da assinatura minha imediatamente acima. Lugusto • ^msg 02:58, 25 Junho 2006 (UTC)

Luiz Augusto 	
to board
	 Jun 23 (23 hours ago)
Is allowed to any steward give to himself temporary sysop privilegies to made 
anything in a wikipedia with more than 50 sysops with no previous comunication 
to someone in that project? If this is allowed, this is a fucking idea. 

Dear Luiz Augusto,

Thank you for your mail.

It is "allowed", but I am not aware stewards typically give themselves sysop
power with no good explanation in a project with numerous sysops. Is that a
question you are merly asking for the principle of it or do you have a special
issue to report ?

Anthere

Thanks for your reply, Anthere. Unfortunately this occured in Portuguese 
Wikipedia yesterday. Danny has granted to himself temporary sysop privilegies 
on that wiki to delete user pages from one user. For more about it, please see 
the following links. This is a quite stressing subject to me and my english 
is very poor to try to write about it again.

http://meta.wikimedia.org/wiki/User_talk:Danny#About_personal_information_deletion
http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Esplanada/an%C3%BAncios#N.C3.B3s_n.C3.A3o_temos_autonomia.21.21.21

Thanks
Luiz Augusto (User:555)

---

Artigo para revisão por especialistas

Período ou Frase, oração e período

Sou geólogo, não lingüista, mas eu acho que este artigo está errado!

Acredito que a gramática dos 2 países tenha conceitos iguais de frase/período/oração. Esse artigo precisa ser revisado, não? E aquele outro interlink "Tipos de período composto" ao fim do artigo possui um título muito infeliz: "período composto" bastaria como título (embora eu ache que "período composto" possa muito bem ser uma seção de período).

Uma das bases da minha opinião é a conceituada página Priberam ( http://www.priberam.com/dicionarios.aspx ), que estuda o português de Portugal. Os conceitos da gramática de lá são idênticos aos nossos (brasileiros), pelo menos nesta questão.

Como pedir revisão dsse artigo para definirmos melhor as coisas? (Prometo incomodar menos qdo me familiarizar mais com a Wikipédia! )

Fernando Maia Jr. 01:46, 25 Junho 2006 (UTC)

Fair use sendo apagado na en:wikipedia

> en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2006-06-26/Fair use images (título meu propositalmente ambíguo e chamativo). Lugusto • ^msg 04:59, 27 Junho 2006 (UTC)

Pois desde que frequento a Wikipédia em inglês tenho reparado que o fair use permitido por lá nunca foi um fair use a qualquer custo. Ou seja é necessário uma justificação adequada (que lá chamam de "rationale") [24]. Eles permitem por exemplo 30 segundos de uma canção, sendo um fair use justificado. --JLCA 12:00, 27 Junho 2006 (UTC)

Exactamente, JLCA: ao contrário do Fair Use que querem impor por cá... Manuel Anastácio 21:18, 27 Junho 2006 (UTC)

Normatização sobre jogos de futebol

Aviso a todos sobre a discussão em Discussão:Clássico (futebol) para chegarmos a um padrão sobre como escrever os resultados de jogos. Hiroshi 14:24, 27 Junho 2006 (UTC)

Wikizine em português

Olá, a última edição da Wikizine trouxe um pedido de tradução da Wikizine nas Wikipédia não-inglesas. Veja o trecho

You can make a complete translation; make a page on you wiki and translate Wikizine every week. That would be great but also a lot of work. And possibly for very few readers. Probably you can suffice by only translate certain fragments that seem to you the most relevant and put those on you local announcement page. Any way of information flow to the non-English speaking wikis is very useful to hold the community across the languages together.

Minha (fraca) tradução:

Você pode fazer uma tradução completa; fazer uma página na sua wiki e traduzir a Wikizine toda semana. Isso seria ótimo, mas também um monte de trabalho. E possivelmente para muitos poucos leitores. Provavelmente pode ser suficiente traduzir apenas certos fragmentos que pareçam-lhe mais relevantes e colocar estes em sua página de anúncios. Qualquer tipo de fluxo de informação para as wikis não-anglófonas é muito útil para manter a comunidade de todas as líguas unida.

Alguém se abilita a me ajudar na tradução? Poderíamos usar o morto-antes-de-nascer Wikipedia:Jornal da Wikipédia, que eu mesmo fiz, mudar seu logo e ajeitar os redirects. Os texto das Wikizine são bem curtos (notinhas, na verdade), e muito importantes (por exemplo, há pedidos de tradução para uma nova política de privacidade e novos logos para Wikitonary, Wikibooks e o Incubator).

A Wikizine é uma newsletters e, agora, também um um blog para toda a Comunidade. FlipDariusCaffé 15:41, 27 Junho 2006 (UTC)

• Poderia servir também para traduzirmos o en:Wikipedia:Wikipedia Signpost. FlipDariusCaffé 15:46, 27 Junho 2006 (UTC)

Eu havia prometido te ajudar e não consegui me ajeitar pra isso. Te sugiro que experimente fazer isso primeiro como teste em subpágina tua. Se ver que é algo que vai dar conta e que mais pessoas se interessaram, toque pra frente. Lugusto • ^msg 04:16, 28 Junho 2006 (UTC)

Wikipedia:Sabia que

Ajudem com curiosidades que conhecem. -- Fernando Ф 19:19, 29 Junho 2006 (UTC)

Linha direta para contato externo

da secção Anúncios

---

Pessoal, dei uma reformada em Wikipedia:Contato e criei o "Linha direta" em Wikipedia:Contato/Linha direta que seria um modo de acompanharmos os comentários externos e manter todo o histórico nesta página.

Essa página é a primeira opção de Wikipedia:Contato, assim a Esplanada não fica poluída com dúvidas de novatos.

Assim, todos interessados em acompanhar/responder comentários externos para a Wikipédia, por favor vigie Wikipedia:Contato/Linha direta.

abraço! Lipe ҉ 13:14, 29 Maio 2006 (UTC)

Já temos um primeiro caso em Wikipedia:Contato/Linha direta! Nesse caso, como seria melhor encaminhar a garota? Bom, está aí e quem sabe alguém possa ajudá-la. Se alguém for respondê-la por e-mail, por favor deixe antes uma cópia da resposta em Wikipedia:Contato/Linha direta. abraço! Lipe ҉ 18:41, 29 Maio 2006 (UTC)

Marquei como impróprio. A Wikipédia não é um fórum de debate sobre open source, já existem canais dedicados para isso. E já agora, não entendo qual é a ideia de criar uma "linha directa" que é tudo menos directa [mas nem quero saber...], directo mesmo é na Esplanada. -- Nuno Tavares ✉ 18:57, 29 Maio 2006 (UTC)

Assuntos externos não devem ser colocados na Esplanada. A Esplanada é para assuntos internos. A idéia é não sobrecarregar a Esplanada e não e misturar coisas diferentes, além de manter um histórico sobre toda tentativa de contato que tivermos. Nada deve ser apagado. O internauta deve ser orientado sobre o que fazer. Como pode ver, respondi à usuária onde ela deve buscar as informações que pediu. um abraço, Lipe ҉ 19:09, 29 Maio 2006 (UTC)

FML, podes indicar onde a comunidade decidiu que na Wikipédia se discutem assuntos externos que justifique essa página? Wikipedia:O que a Wikipédia não é parece esclarecedor q.b.:

«Não é um fórum de discussões, apesar de haver áreas para discussão em cada página, e mesmo páginas para troca de ideias da comunidade.».

Qual parte desta afirmação não percebeste? -- Nuno Tavares ✉ 19:13, 29 Maio 2006 (UTC)

Nuno, aí que está: devemos orientar os novatos que são os nossos potenciais editores. Se eles entram em contato conosco achando que somos um fórum, explicamos que não somos e pronto. Que mal há nisso? Lipe ҉ 19:16, 29 Maio 2006 (UTC)

Não me parece boa ideia a existência da página, que corre o risco de se transformar em local onde alunos aparecem para esclarecer dúvidas sobre a matéria. Há qualquer coisa nisto que faz lembrar, como se diz no Brasil, um serviço de "disque-sexo". --JLCA 19:18, 29 Maio 2006 (UTC)

Ora, teremos uma boa noção de quanta gente tenta entrar em contato conosco e podemos esclarecer dúvidas sobre a Wikipédia. Se a pessoa se enganou e fez qualquer outro tipo de questionamento, ela é devidamente encaminhada para a busca da Wikipédia como eu fiz em [25] ou para outra fonte de pesquisa. Este lugar jamais se transformará num fórum ou bate-papo. É uma linha direta entre MUNDO EXTERNO <-> MUNDO INTERNO WIKI. Só. Acaba por aí, não é debate nenhum, não é fórum. Não sei em que ponto não estão entendendo. um abraço, Lipe ҉ 19:24, 29 Maio 2006 (UTC)

Precisamente, JLCA. -- Nuno Tavares ✉ 19:25, 29 Maio 2006 (UTC)

A minha opinião é contraria. Eu vejo como um espaço virado ao atendimento imediato de nossos leitores / utilizadores da Wikipédia PT e dos mídia (média) e recaminhamento . Isso é útil. A Esplanada é vocacionada para assuntos internos. Quando a forma e o modo de funcionar poderá ser melhorada! Deve ser repensado a ideia e/ou outras propostas alternativas. Abraxos Vidente 19:34, 29 Maio 2006 (UTC)

Obrigado Vidente! Fiz diversas modificações em Wikipedia:Contato/Linha direta, vejam se melhorou. abraço, Lipe ҉ 19:35, 29 Maio 2006 (UTC)

Trabalha no projecto e apresenta uma proposta mais completa para ser apreciada por todos. Assim será mais fácilmente compreendida a tua ideia. Vidente 19:44, 29 Maio 2006 (UTC) FML entendi a tua explicação, eu pessoalmente aprovei a ideia. A Vidente 20:54, 29 Maio 2006 (UTC)

Cheguei atrasado, mas, sou favorável a mandar isso para os ares, a Wikipedia lusófona parar de ter fobia social e decidir logo algo sobre o meta:OTRS, com tal página virando mero local para se apontar aonde a pessoa enviaria e-mail. Informalidade pra assunto sério é horripilante. Lugusto • ^msg 22:28, 31 Maio 2006 (UTC)

Não sei se é necessário tanto, mas se você quiser organizar, bom proveito! Eu acho que por enquanto, que não temos muita gente para ajudar, a página Wikipedia:Contato/Linha direta é bastante suficiente e é legal que fica visível para todos, assim um pode "fiscalizar" o outro e ajudar também a complementar respostas. Lipe ҉ 23:30, 31 Maio 2006 (UTC)

Departamento de Relações Públicas da Wikipédia Lusófona, de uma forma melhor organizada e oficial e com uma página melhor desenvolvida. Isso era muito vantajoso e agradável fazer-lo. Fobia social por quê? Por isso achei a Proposta Contactos do Lipe boa. Mas a ideia do Lipe anda não foi discutida na Comunidade! É algo tão importante como a página principal e o portal comunitário. Vidente 04:10, 1 Junho 2006 (UTC)

Formato de data e hora

da secção Propostas

---

Seria interessante alterar o formato padrão de hora na Wikipédia em português. A atual está algo como "18:53, 20 Maio 2006". Entretando, no português correto, este tipo de hora no formato "relógio digital" é errado. A correção proposta seria "18h53min, 20 Maio 2006", como pede o bom e velho português.

feito por Vinicius Depizzol, às 09h11min, 21 Maio 2006.

Concordo triplamente. Andrevruas 16h26min, 21 de Maio, 2006.

Detalhe bem observado. Também apoio a modificação! Daniel Candido 03:08, 28 Maio 2006 (UTC)

Também apoio. Mas como alterar isso? Lipe ҉ 01:03, 31 Maio 2006 (UTC)

• Variante: "18h53, 20 Maio 2006" / "8h53, 20 Maio 2006" - Vidente 01:09, 31 Maio 2006 (UTC)

Eu acho interessante terem levantado a questão, mas a anotação da hora é simplesmente "técnica" e não faz parte de um texto ao qual se aplicam as regras de estilo da língua. Portanto, creio que seja uma preocupação desnecessária. Ademais, se formos ao pé-da-letra a data deveria conter "de": 20 de maio de 2006 e não 20 Maio 2006. --Dantadd 14:47, 1 Junho 2006 (UTC)

Contradições: WPPT x WPEN x WPES

da secção Geral

---

na Lista de línguas por total de falantes possuem dados contraditorios, o que parece e que cda WP tem uma versão para o número de falantes.

qual a segunda lingua mais falada? na nossa WP esta o INGLÊS, na WP EN esta o Hindi e para a WP ES a lingua deles.

como chegarmos em um consenso?

Posição	WP PT	WP EN	WP ES
1º	Chinês	Chinês	Chinês
2º	Inglês	Hindi	Espanhol
3º	Castelhano	Espanhol	Inglês
4º	Hindi	Inglês	Hindi
PORTUGUÊS	6º	6º	8º

--- Stive ^{na escuta!!+} 13:25, 28 Maio 2006 (UTC)

Quam dá oficialmente esta estatística? Alguma secretaria da ONU tlz? jic ^recado 22:05, 28 Maio 2006 (UTC)

• Realmente é preciso encontrar algum documento oficial com as estatísticas, e estou muito contente que o jic se tenha voluntariado para encontrar um. Em relação aos artigos nas diferentes Wikipédias é preciso ter em atenção também a data da última edição/actualização do artigo: WP:PT: 2006-04-13 [26]; WP:EN: 2006-05-23; WP:ES: 2006-03-12.
  E talvez o melhor também seja consultar a WP:DE: (A WP:DE tem como referências os seguintes links: http://www.davidpbrown.co.uk/help/top-100-languages-by-population.html e http://www2.ignatius.edu/faculty/turner/languages.htm. Mesmo embora os seus valores não sejam totalmente iguais.) -- Get_It 23:11, 28 Maio 2006 (UTC)

TOP idiomas por número de falantes
(23:11, 28 Maio 2006 (UTC))

Posição	Wikipédia				Outros
	WP:PT	WP:EN	WP:ES	WP:DE	SIL Ethnologue Survey (1999)	Encarta Encyclopedia (1998)	David Brown [27]
1º	Chinês	Chinês	Chinês	Chinês	Chinês (Mandarim)	Chinês (Mandarim)	Chinês (Mandarim)
2º	Inglês	Hindi	Espanhol	Espanhol	Espanhol	Hindi	Espanhol
3º	Castelhano	Espanhol	Inglês	Inglês	Inglês	Inglês	Inglês
4º	Hindi	Inglês	Hindi	Árabe	Bengali	Inglês	Bengali
Português	6º	6º	8º	5º	7º	8º	6º

-- Get_It 23:11, 28 Maio 2006 (UTC)

EU?!? :-/

eheh, bem... essas referências dizem qua há menos falantes (170mi) do que há habitantes no Brasil (185mi). Estou chafurdando na ONU mas nada ainda :P jic ^recado 23:49, 28 Maio 2006 (UTC)

Só um detalhe: todas as listas tratam do TOTAL de falantes ou do total de falantes NATIVOS? Faz sentido que o total de nativos tenha no segundo lugar o hindi, ao contrário do total absoluto de falantes. --g a f ^msg 00:23, 30 Maio 2006 (UTC)

Bem, estão fazendo um relacionamento com a população dos paises, entretanto na índia existem mais de 100 dialetos, e o mesmo para a China. E mais a lingua oficial na Índia é o inglés, quanto a Hong Kong não tenho certeza. Além do que não existe: Espanhol, Chinês, Americano, etc.

--EJC 17:45, 30 Maio 2006 (UTC)

A Índia tem duas línguas oficiais, hindi e inglês, e mais 21 línguas nacionais. --Dantadd 17:50, 30 Maio 2006 (UTC)

• Já que querem números, o Brasil tem o Português como oficial, mas, existem cerca de 200 idiomas indígenas e seus dialetos sendo falados pelo país. Lugusto • ^msg 22:45, 30 Maio 2006 (UTC)

Alguém sabe a razão de que a Índia(Goa) e a China (Hong Kong), não estão na pagina principal se nestas duas regiões se fala o português? --EJC 23:12, 30 Maio 2006 (UTC)

• Tenho a impressão de ser porque se optou por listar apenas os lugares que o português é reconhecido como oficial (ou a lista ia ficar enorme, até conseguirmos listar todas as comunidades estadounidenses que tem majoritariamente hispânicos brasileiros, por exemplo). Lugusto • ^msg 23:16, 30 Maio 2006 (UTC)

Achei bases de dados na ONU (http://unstats.un.org/) e no Banco Mundial (http://devdata.worldbank.org/data-query/)... agora é só garimpar. jic ^recado 16:55, 1 Junho 2006 (UTC)

Bem, na ONU a pagina:http://www.unhchr.ch/udhr/navigate/region.htm traz essa informação, mas apenas o censo de 2010 poderá dar o valor atual. outra pagina interessante é:http://www2.ignatius.edu/faculty/turner/languages.htm com dados de 1999.

1. Mandarim com 885,000,000 (1990)
2. Inglês com 322,000,000 (1995)
3. Arabe com 280,000,000
4. Espanhol com 266,000,000 (1987)
5. Bengali com 196,000,000 (1995)
6. Português com 182,000,000 (1995)
7. Hindi com 182,000,000 (1995)
8. Indonesio com 140,000,000
9. Francês com 124,000,000 (1995)
10. Alemão com 121,000,000 (1995)

--EJC 20:02, 1 Junho 2006 (UTC)

Como baixar a Wikipédia offline?

da secção Geral

---

Pessoal, vejam a dúvida de uma novata que surgiu em Wikipedia:Contato/Linha direta. Por favor, peço a ajuda de todos para responder, porque essa eu não sei... O_o abraço! Lipe ҉ 14:12, 1 Junho 2006 (UTC)

Aiai, Wikipedia:Download. wikt:RTFM, FML. Lugusto • ^msg 18:14, 1 Junho 2006 (UTC)

Lugusto, eu já conhecia essa página, mas ela não responde a pergunta da Camila. E ela sabe o que é "dump"? Um pouco mais de bom senso, né Lugusto? Lipe ҉ 19:32, 1 Junho 2006 (UTC)

• Olá, não sei como te ajudar com o wget, mas, pode tentar baixar um dump da Wikipédia, que é a cópia feita em um horário específico de todas as páginas da Wikipédia, e utilizar algum software que lhe permita trabalhar com as páginas a partir do dump. Veja mais nesses links:. Novatos perguntam, FML fica com mais dúvidas que eles, e eu que tenho que imaginar a resposta. Assim vamos longe, rsrsrsrsrsrsrsrs Lugusto • ^msg 20:23, 1 Junho 2006 (UTC)

Boa... uma página só para o FML brincar... lol -- Nuno Tavares ✉ 18:29, 1 Junho 2006 (UTC)

Com o tópico abaixo, agora me ocorre algo: não seria melhor transformar a página que o FML criou em uma Wikipedia:Esplanada/novatos, como outras edições já tem? Lugusto • ^msg 20:21, 1 Junho 2006 (UTC)

A princípio eu também tinha pensado em criar na própria Esplanada, mas acho que separar é melhor para não poluir a Esplanada que é usada para assuntos internos. O que podemos fazer é no início da Esplanada encaminhar os novatos para Wikipedia:Contato/Linha direta. Assim a m&@#$& toda fica centralizada (e longe da Esplanada, pelo amordedeus!!). Ah, outra coisa: podemos mover essas perguntas imbecis com respostas cretinas para Wikipedia:Contato/Linha direta e avisar a pessoa que contactou, o que acham? Lipe ҉ 20:45, 1 Junho 2006 (UTC)

Eu acho que não percebi "outra m&@#$& toda"... -- Nuno Tavares ✉ 21:48, 1 Junho 2006 (UTC)

Artigos sobre discos

da secção Geral

---

Já existe um consenso sobre a ER de artigos sobre discos que contenham apenas uma lista com as músicas? Alguns destes artigos são "marcados" para ER mas eu não estou certo se realmente é o caso. Estou me referindo a artigos como estes: [28]. Abraços, Luís Felipe Braga 12:57, 31 Maio 2006 (UTC)

Isso é um artigo impróprio. -- Fernando Ф 18:42, 31 Maio 2006 (UTC)

Você percebeu que esses artigos ficam um tempo razoável no estágio de "páginas para eliminação rápida"? Parece que muitos administradores também estão em dúvida. Luís Felipe Braga 18:59, 31 Maio 2006 (UTC)

Pois: eu passei por eles e não me senti à vontade para eliminar por ER. Não concordo que o conteúdo seja impróprio. "Impróprio", EMO, é um texto que não pode ser aproveitado na Wikipédia. Mas os artigos sobre álbuns podem conter perfeitamente a lista das faixas. Sob o meu ponto de vista, este tipo de artigo seria um mínimo então. Abs, Loge | ^fogo! 13:51, 1 Junho 2006 (UTC)

Se o artigo se chamasse "lista de músicas da banda X" já haveria um contexto. Agora, assim como estão, é difícil perceber o que quer que seja.  Lije*Also  ^{(D) @ (C)} 19:04, 31 Maio 2006 (UTC)

Eu nunca entendi a piada de fazer copy&paste das listas do IMDB, mas cada qual com a sua pancada... -- Nuno Tavares ✉ 21:51, 1 Junho 2006 (UTC)

Discussões destacadas

da secção Propostas

---

Não sei se este é o local certo pra perguntar isso, mas qual o critério para o destaque dado a algumas discussões nas mudanças recentes? Aquilo é atualizado manualmente? Pergunto isso porque tem uma ou duas discussões que me parecem não devriam estar mais lá, e talvez ahja outra que devria e não está. Saudações, Martiniano_Hilário ^{msg 19:38, 25 Maio 2006 (UTC)}

Bom, não há um critério rigoroso... é mesmo lógica, e a minha é esta: se uma discussão perdeu relevo, ou já está a ser conduzida devidamente, pode sair. Eu tiro. Se alguém não concordar comigo, volta a colocar, e ficamos todos bem :) -- Nuno Tavares ✉ 19:43, 25 Maio 2006 (UTC)

[OFF] "xxx tem relevo" em Portugal julgo ser o mesmo que "xxx tem relevância" no Brasil. Confirmam? Lipe ҉ 18:08, 30 Maio 2006 (UTC)

Não. "Ter relevo" significa o mesmo que "ter expressão", "ter significância" ou, por (ainda) outras palavras, "destacar-se". Um aspecto pode ter relevância para determinado contexto, mas não ter relevo dentro desse contexto. Por exemplo, a mercearia do Sr. Joaquim tem relevância para o mercado local da cidade onde ele mora, mas não tem relevo/expressão no conjunto comercial desse local - provavelmente devido às grandes superfícies (shoppings, etc). -- Nuno Tavares ✉ 22:07, 1 Junho 2006 (UTC)

Sanção a depredadores

da secção Propostas

---

Peço as colegas da wikipédia à ajuda em propor proposta para sancionar aqueles que estão a depredar a wikipédia. Apagando paginas com ER ou revertendo edições de forma indevida. Obrigado --EJC 23:51, 25 Maio 2006 (UTC)

Seja mais claro. Não há nada de errado em apagar páginas com ER. -- Fernando Ф 00:11, 26 Maio 2006 (UTC)

Repetindo apagar paginas com ER de forma indevida! --EJC 10:14, 26 Maio 2006 (UTC)

Ok, agora só falta dar nomes aos bois. -- Fernando Ф 15:43, 26 Maio 2006 (UTC)

Fernando, não espere uma seqüência lógica das frases deste usuário. É inútil, desse mato não sai coelho. --Dantadd 09:40, 27 Maio 2006 (UTC)

Lol, é a mania da presseguição... Lusitana 09:05, 29 Maio 2006 (UTC)

Os bois já se pronunciaram!!! --EJC 17:13, 30 Maio 2006 (UTC)

auheuaehuaheuaheauh!!! Desculpem, mas o humor foi ótimo!! Lipe ҉ 17:34, 30 Maio 2006 (UTC)

Lalli, seria cômico se não fosse trágico! --Dantadd 18:01, 30 Maio 2006 (UTC)

Um pouco de bom humor não faz mal a ninguém! Que foi engraçado foi! Lipe ҉ 18:06, 30 Maio 2006 (UTC)

EJC: Se não consegues levar tua própria reinvindicação a sério, minha única opção é ignorar-te nesta questão. -- Fernando Ф 00:08, 31 Maio 2006 (UTC)

Acho que ele já desistiu de ser sério. Lipe ҉ 12:57, 31 Maio 2006 (UTC)

O clima aqui parece ser esse e apesar de também acreditar que um pouco de humor não faz mal a ninguém, a proposta é séria. Portanto peço a gentileza de apenas inserir informações sobre o tema. Se alguém achar que o período de um mês e pouco, ou se a wikipédia deveria contratar um advogado para tratar deste assunto, etc. Obrigado. --EJC 22:40, 1 Junho 2006 (UTC)

Cases recentes de uso de JAD

da secção Geral

---

Olá pessoal! Acabei de descobri a Wikipedia. Adorei a idéia! Eu estou me preparando para mediar um JAD e gostaria de apresentar na reunião inicial algumas referências de uso do JAD recentemente. Peço a ajuda de vcs.

Grata.

Laura Barros —o comentário precedente não foi assinado por 200.252.229.162 (discussão • contrib.)

Desculpe, mas temo que não possamos ajudá-la. Lipe ҉ 20:07, 1 Junho 2006 (UTC)

O que é JAD? Raphael ^{talk +} 20:14, 1 Junho 2006 (UTC)

Aaaaaaarght. -- Fernando Ф 20:29, 1 Junho 2006 (UTC)

Desculpe Fernando, é algo tão ridículo e primário assim? tal como 1 + 1? Raphael ^{talk +} 21:22, 1 Junho 2006 (UTC)

Não é nada contigo, Raphael. É o fato de que a Esplanada vai virar uma espécie de "tira-dúvidas" daqui a pouco. -- Fernando Ф 21:34, 1 Junho 2006 (UTC)

Rafael: eu arrisquei :) Afinal, isto é uma enciclopédia =))) Laura, quiçá seja melhor reler os propósitos desta Wikipédia, nomeadamente O que a Wikipédia não é. Bom trabalho! -- Nuno Tavares ✉ 21:47, 1 Junho 2006 (UTC)

Pena que era VDA! Lipe ҉ 02:37, 2 Junho 2006 (UTC)

erro de título

da secção Geral

---

criei um artigo sobre a seleção da tchecoslováquia, mas errei no título. tentei corrigir movendo mas acabei criando um redirect. quem puder corrija meu artigo, por favor Grato. Marcelãow 02:59, 2 Junho 2006 (UTC)

Pelo que vi, o título padrão dos artigos das selecções é em maiúsculas. Pelo que assim voltei a colocar. As outras variantes ficaram como redirects.  Lije*Also  ^{(D) @ (C)} 03:03, 2 Junho 2006 (UTC)

Usando predefinições

da secção Geral

---

Olá!

Recentemente criei minha primeira predefinição, um menu de navegação para artigos relacionados à Grey's Anatomy. Usei como modelo a prefeinição criada para Lost. Editei até um ponto em que a considerasse ideal. Uma vez pronta, a implantei em alguns dos artigos, como nos artigos sobre a primeira temporada, sobre a segunda, e na Lista de episódios de Grey's Anatomy. Por último, o adicionei na Categoria:Elenco de Grey's Anatomy.

Tava tudo perfeito, os artigos haviam sido integrados, agora era só dar fim nos links vermelhos. Ou assim eu achava. =P

Todos os artigos aonde adicionei a categoria, começaram a fazer parte das categorias Predefinições sobre televisão e Predefinições de barras de navegação, as mesma da prefinição em questão e do menuzinho de Lost.

Como ao fim a minha predefinição estava totalmente diferente da de Lost, não tinha mais como saber em qual das modificações que fiz isso aconteceu, por isso, peço a ajuda de quem manja mais do assunto.

Abraços!

Flávio, o Maddox ^blá! 04:16, 2 Junho 2006 (UTC)

Penso que já esteja resolvido. Só uma observação: As páginas das categorias não são propriamente para terem formato de artigo como em: http://pt.wikipedia.org/wiki/Categoria:Elenco_de_Grey%27s_Anatomy

Veja nesta mesma página o interwiki para a en:wiki > é apenas uma listagem. com uma frase de topo a explicar sucintamente o propósito da página Lije*Also  ^{(D) @ (C)} 04:32, 2 Junho 2006 (UTC)

Já agora, reparei que alguns dos artigos têm o texto ainda em inglês. Apesar de terem a predefinição "em tradução", fica mal, para os não editores, apanharem com um artigo da wikipédia em português com trechos em língua estrangeira. Se fôr da mesma opinião pode colocar:

<!-- e --> a envolver o texto não traduzido. Ver exemplo:http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Grey%27s_Anatomy_%28Temporada_2%29&diff=2211980&oldid=2211971

 Lije*Also  ^{(D) @ (C)} 04:43, 2 Junho 2006 (UTC)

Exclusão de Lista de Votação para Eliminação

da secção Geral

---

Prezados Senhores:

Embarquei como novato na Wikipédia, com a melhor das intenções, e agora estou com a minha imagem seriamente ameaçada.

Sou um pesquisador, com uma atuação profissonal de 20 anos absolutamente idônea, bastante respeitado pelo setor cultural brasleiro. Costumo trabalhar intensamente e sem nenhum pudor pela disseminação de minhas idéias as quais julgo (posso inclusive estar enganado) de relevãncia pública inconteste. Me incorajam os freqüentes convites que recebo para conferências em todo o Brasil e em países do exterior.

Há cerca de um mês, sem saber da complexidade dos mecanismos da Wikipédia, e menos ainda a respeito de seus valores, fazendo inclusive uma leitura mais simplista da idéia de "enciclopédia livre", decidi incluir dois registros:

- um referente a um conceito de gestão que criei, a Arquitetura Cultural, que, embora novo, já está bastante freqüênte nas agenda de discussões públicas da atividade cultural do país; e

- outro referente ao um livro que publiquei, Democracia Audivisual, o qual propõe subsidiar as regiões brasileiras a desenvolverem suas próprias economias audiovisuais por meio da participação democrática da sociedade civil.

Ingenuamente, acreditei que a Wikipédia seria um meio para facilitar o acesso de interessados às minhas propostas. O primeiro passo que dei foi criar uma conta de usuário, identificando-me explicitamente, para operar com total transparência. O problema é que, inexperiente, ao invés de colocar meu currículo na própria conta, devido a uma sucessão de erros de navegação (por pura inabilidade) acabei criando um verbete com meu nome, pensando que estaria automaticamente linkado ao meu registro. Foi neste momento que começou meu inferno...

Quando retornei à página, ela estava indicada para eliminação, pelo usuário Rui Silva, com o seguinte texto:

"André Martinez

Vaidade; como anônimo, está criando páginas e links para promover a sua imagem, da sua empresa e do seu livro Democracia Audiovisual (livro); pode ser conhecido em vários países, dentro da sua área específica, mas não pode, em 2 anos, ter alcançado notoriedade para figurar numa enciclopédia"

Imediatamente deixei um comentário pedindo desculpas, e assim que entendi a regra de eliminação, solicitei uma ER, atestando engano, a qual logo foi acatada.

O grande problema está no fato que a afirmação "anônimo, está criando páginas e links para promover a sua imagem, da sua empresa e do seu livro" não condiz com a realidade ocorrida, nem com meu caráter ou minha história. E agora preciso conviver com essa mácula difamatória em relação a minha imagem. Pois, a página com meus dados foi eliminada, mas o julgamento não.

Quero esclarecer que dirigo uma empresa que edita duas publicações de internet ligadas à cultura no Brasil, que atingem picos de até 2,5 mil hits diários. Além de, por decorrencia da natureza do meu trabalho, ter acesso relativamente fácil à outros canais de mída. Portanto, definitivamente, não preciso da Wikipédia para auto-promoção. Até porque isso pouco me interessa. A circulação de minhas idéias é que é minha prioridade. E não me envergonho disso.

Mas, vamos direto ao ponto.

A questão que deveria estar sendo avaliada na lista de eliminação seria se o verbete teria ou não teor enciclopédico. Seria perfeitamente aceitável e conforme as normas e boas práticas da enciclopédia. Entretanto, o que foi submetido a um agressivo e ilegítimo tribunal virtual foi a minha suposta atitude. O que se configurou foi um julgamento sumário sustentado em uma acusação improcedente e inauferível, pois nenhum Wikipedista teria condições de avaliar, constatar, concluir a respeito, exceto por opinião leviana, acerca de minhas intenções. Esse julgamento está registrado na WWW, e quem encontrá-lo vai se deparar com uma acusão que em verdade configura um crime contra a Honra, de acordo com o Código Penal Brasileiro:

"Código Penal

Capítulo V

DOS CRIMES CONTRA A HONRA

(...)

Difamação

Art. 139. Difamar alguém, imputando-lhe fato ofensivo à sua reputação: Pena — detenção, de 3(três) meses a 1(um) ano, e multa."

Rogo de bom grado uma retratação nos mesmos termos ou a eliminação do referente registro. Pois as normas operacionais da Wikipédia não estão acima da legislação de nenhum país e, para a dignidade deste projeto inestimável, não podem estar acima da ética.

Espero que o bom senso venha a prevalecer. Mas se não for este o caso, gostaria de deixar claro que não hesitarei em tomar todas as medidas legais que me são de direito e de responsabilizar todos os envolvidos.

Atenciosamente.

André Martinez André Martinez 13:01, 26 Maio 2006 (UTC)

---

Sr. André Martinez,

Venho nesta esplanada deixar o meu pedido de desculpas por ter empregue termos que o ofenderam. No entanto, gostaria de deixar claro que o “julgamento” para eliminação da sua página pessoal e do seu livro não foram sobre a suposta atitude de auto-promoção, mas sobre a notoriedade que os usuários da Wikipédia consideram ser necessária para que uma figura ou um acontecimento tenha aqui o seu verbete. E como o Sr. mesmo afirma, assim que entendeu o cariz da Wikipédia solicitou a eliminação da página - o que significa que a sua intenção era realmente publicitar a sua obra. O que é perfeitamente lícito noutros locais da WWW, mas não na Wikipédia. Portanto, como eu entendo, a palavra ofensiva foi “vaidade”, que eu gostaria de poder retirar dos arquivos... o problema é que, como qualquer comunidade, nós temos a nossa linguagem própria e usamos esse termo para este tipo de casos. No entanto, só fazendo uma busca muito elaborada se vai encontrar o “julgamento” – neste momento, o que o Google nos dá ligando o seu nome à Wikipédia é a mensagem de boas-vindas. Espero que esta explicação seja satisfatória e que o Sr. continue como usuário desta que pretende (com todas as limitações de ser feita por não-profissionais) ser uma verdadeira Enciclopédia.--Rui Silva 15:01, 26 Maio 2006 (UTC)

Aproveitando o gancho da discussão, tive um problema parecido, criei um artigo com meu nome assim que entrei na wikipedia por engano, achando que seria vinculado ao meu usuário, e até hoje esta para votação Paginas para Eliminar/Robson Niedson se buscarem isso no google ou na wikipedia vai encontrar página para exclusão, motivo: VAIDADE --- Papa Whisky ^{na escuta!!+} 15:16, 26 Maio 2006 (UTC)

O termo "vaidade" já causou diversos constrangimentos, além de ser agressivo e desnecessário. Será que não está na hora de abolirmos esse termo até para uso interno? Lipe ҉ 15:17, 26 Maio 2006 (UTC)

Talvez seja prudente mesmo, mas acredito que seja uma questão de escolha pessoal. Luís Felipe Braga 17:26, 26 Maio 2006 (UTC)

Alguém poderia excluir essa página de votação --> Paginas para Eliminar/Robson Niedson? --- Papa Whisky ^{na escuta!!+} 19:07, 26 Maio 2006 (UTC)

Escolha pessoal ou existe a classificação vaidade para verbetes e um predefinição vaidade? Ou isto já não se usa? Saudações, Martiniano_Hilário ^{msg 19:25, 26 Maio 2006 (UTC)}

---

Tentando terminar esta aqui Citação: André Martinez escreveu: «Não estou defendendo a manutenção de nenhum verbete, seja a meu respeito ou a respeito de qualquer inclusão minha. Em nenhum momento me manifestei questionando as opções de voto dos wikipedistas. O trabalho desta comunidade merece o meu total respeito nesnte sentido. O meu pleito é que há uma acusação a meu respeito que diz que agí de má fé, manipulando conteúdos na Wiki para me favorecer: "está criando páginas e links para promover a sua imagem, da sua empresa e do seu livro". Eu jamais contestaria uma sentença como "a biografia do autor não é de interesse enciclipédico", como não apenas não questionei, como me prontifiquei a solicitar a ER, explicando o engano.» (grifei)

Bom, pessoal, tinha eu metido meu bedelho lá na discussão do "outro" André, questionando-lhe a dureza dos termos que vemos acima. Assim como eu, muitos entenderam que a questão estava na palavra "vaidade" - o que o próprio André esclarece não ter sido...

Temos, eu inclusive, "identificado" casos de "vaidade" para propor eliminação. E era assim, à falta de termo mais apropriado, que todos fazíamos... Temos um rico vocabulário, na "última Flor do Láscio"... Vaidade pode ser substituída por "possível promoção" (que valeria tanto para a auto como a exo - promoção)... algo que vai ser decidido pela votação...

Primeiro, entendo que, mesmo o debate não tendo sido motivado por "vaidade", esta palavrinha precisa ser revista... basta daquelas infindáveis discussões promovidas pelos afetados nas propostas de eliminação... muitas delas provocadas por a proposta "ferir os brios"...

Segundo, e finalizando, vemos que a questão colocada pelo André não diz respeito ao quanto aqui vem sendo discutido e, com a Eliminação do artigo, desapareceu... Era o que tinha a dizer. Conhecer ^Digaê 20:28, 26 Maio 2006 (UTC)

Amigos. Penso que estamos aqui discutindo porque temos muitas coisas em comum, e assim deveria ser a pressuposição em relação às pessoas que desvendam a Wiki. A enciclopédia é um mecanismo bastante elaborado, é difícil compreendê-la instantaneamente. Eu particularmente estou me esforçando. E espero que entendam (e dêm um desconto) a minha reação. Há conceitos próprios na Wiki, mas o mundo "lá fora" continua existindo, com seus valores e lógicas. O fato é que quando pessoas menos informadas pesquisarem meu nome na www pensarão coisas a meu respeito que não condizem com a realidade. Talvez seja necessário repensar mesmo os termos, as atitudes e os mecanismos. Vão algumas considerações:

1 - O termo "vaidade" é realmente agressivo´, e inevitavelmente difamatório, se considerarmos que um neófito não tem necessariamente a responsabilidade de saber o sentido na Wiki. Além disso, remete a considerações morais, na concepção cristã é um pecado, uma conduta considerada imprópria. Eu, paricularmente, sou ateu e acho que um certa dose de vaidade é bastante importante. Não haveriam artistas sem ela, por exemplo. Uma enciclopédia deveria considerar relevante e ter mais rigor em relação a epistemologia das palavras.

2 - As discussões deveriam se restringir aos fatos. A questão é: o verbete em questão tem ou não teor enciclopédico. Não cabe especular sobre as intenções do proponente. Afinal, o conhecimento é gerado e construído por muitas vias, inclusive pelas das segundas intenções.

3 - Por uma questão ética, os enciclopedistas deveriam assumir responsabilidade integral sobre suas colocações em relação à reputação dos proponentes, independentemente das supostas intenções destes. Um erro não justifica o outro. O faot de alguém assaltar a Wiki com intenções de auto-promoção não justifica que seja julgado, explícita ou implicitamente. Não é ético.

Minha sugestão é que nas votações para eliminação seja feita apenas uma consideração técnica como "conteúdo em avaliação devido à sua relevância enciclopédica, não atende aos critérios x e y das normas z e w". Este tipo de isenção resolveria os impasses, permitiria uma avaliação idônea e preservaria os autores.

Abraços

André Martinez

Concordo totalmente com o André Martinez. A sugestão "conteúdo em avaliação devido à sua relevância enciclopédica" é perfeita. Poderíamos até adotar um código do tipo CARE que evitaria este problema, aliás recorrente. -- Clara C. ☜ 05:03, 2 Junho 2006 (UTC)

O ataque do Nowiki

da secção Geral

---

Caros colegas:

Isto dá a pôr-me doida. Na tabela de códigos pré-definidos que aparece em baixo nas janelas de edições, apareceu há uns dias uma verdadeira invasão de "nowiki". Está com o seguinte aspecto: cada tag, como a de assinatura, sublinhado, etc, está entre os pares de tags nowiki /nowiki. Desculpem se isto não é claro mas se editarem este post poderão ver o que realmente escrevi em baixo: ironicamente o problema não é visualizado no post depois de salvar página:

Código: [] [[]] {{}} —PatríciaR 08:29, 2 Junho 2006 (UTC) [[Categoria:]] #REDIRECT [[]] <gallery></gallery> <s></s> <u></u>  <ref></ref> <ref name=""></ref> <references />

Alguém mais tem este problema??? Estou a usar o browser Safari mas não tive este problema antes... Além que o Firefox também apresenta o mesmo problema... Será que a Wikipédia deixou de gostar de Macintosh? (snif snif)

Grata! —PatríciaR 08:29, 2 Junho 2006 (UTC)

Também me aparece isso. Os deuses devem andar a mexer no código. Há uns dias também havia um problema com a busca. Paulo Juntas ∽ 08:38, 2 Junho 2006 (UTC)

PS: E não uso Mac. Paulo Juntas ∽ 08:38, 2 Junho 2006 (UTC)

Igualmente... ganda nóia... Lusitana 08:46, 2 Junho 2006 (UTC)

Pronto, fico mais feliz por ver que não estou sozinha na desgraça... —PatríciaR 09:09, 2 Junho 2006 (UTC)

Hey, eu gosto de Mac... :) ;) -- Nuno Tavares ✉ 11:33, 2 Junho 2006 (UTC)

confusão nas "minhas contribuiçoes"

da secção Geral

---

olá ainda não sei bem como usar a ferramenta "minhas contribuições". se eu botar uma vírgula em um artigo, fica registrado lá. tem como limpar a lista? queria deixar lá só os artigos criados por mim a partir dos links vermelhos. assim eu poderia saber quantos arquivos já criei. (até agora criei sete, fora algumas edições. estou usando a lista de vigiados pra guardá-los). obrigado Marcelãow 20:29, 1 Junho 2006 (UTC)

• O minhas contribuições é um registro de todas edições que você fez na Wikipédia. Não há como diferenciar as edições da forma como deseja. Uma solução é criar ua listagem manual, talvez alojada em User:Marcelaow/artigos ou coisa parecida, e a ir atualizando, tal como vários editores costumam fazer por aqui. Lugusto • ^msg 20:37, 1 Junho 2006 (UTC)

Boa, Lugusto, belo mínimo... :) -- Nuno Tavares ✉ 21:46, 1 Junho 2006 (UTC)

Nome da linguagem

da secção Geral

---

Uma dúvida que não consegui sanar lendo os artigos... qual o nome da linguagem da wikipédia? não me refiro a linguagem em que o wikipedia é escrito mas a esta em que este texto agora está sendo escrito, com colchetes, e tudo. Wikimedia syntax? Wikimedia markup language?

Osias 19:37, 2 Junho 2006 (UTC)

• Acho que é MediaWiki Wikicode, ou simplesmente Wikicode.
  Cumprimentos, Get_It 19:56, 2 Junho 2006 (UTC)

• • Bom, parece que wikicode é isso: http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikicode
  • Mas obrigado.
  • Osias 21:02, 2 Junho 2006 (UTC)

Consultei a wikipédia em inglês e descobri que a linguagem é chamada de wikitexto (en:Wikitext). Tem esse nome porque está definida com o objetivo de ter seu código fonte facilmente legível (o que não acontece com o HTML). Não existe uma definição formal da linguagem, que é individualizada em diferentes implementações do software wiki. Existem algumas iniciativas de padronizar a linguagem.

Eu acho que faz falta uma página de referência com uma relação completa das marcações utilizadas aqui na Wikipédia, mas, por enquanto, não tenho "bagagem" para esta tarefa. MarcusMBz ^Msg 21:47, 2 Junho 2006 (UTC)

Referência sobre wikitexto, completa, em inglês: http://meta.wikimedia.org/wiki/Help:Contents#For_editors. Abraços, MarcusMBz ^Msg 22:36, 2 Junho 2006 (UTC).

User:Crítico

da secção Geral

---

Olá a todos,

Venho aqui pedir ajuda com relação ao usuário User:Crítico. Vejam as contribuições dele... Além de mover várias páginas para nomes despadronizados ele insiste continuamente em colocar cabeçalhos de nível 0 (=Título=) e cabeçalhos formatados (='''''Título'''''=) mesmo de todas as milhares de vezes que eu pedi a ele que não fizesse mais isso. Eu vou ser bloqueado se tiver que me dirigir a esse sujeito novamente, estou no meu limite.

Agradeceria se alguém pudesse fazer alguma coisa.

Raphael ^{talk +} 16:08, 31 Maio 2006 (UTC)

O tema já foi abordado por mim mês passado (ver 1). Na época foi dito que o que ele precisava era de orientação por se tratar de um usuário novato, mas creio que apenas isso não está adiantando... --Whooligan 05:22, 1 Junho 2006 (UTC)

Peçam que tenha mais cautela ao editar e que preste atenção nas convenções da comunidade. Se ele insistir, existe o bloqueio. -- Fernando Ф 14:29, 1 Junho 2006 (UTC)

O Crítico é mestre em tirar os artigos do padrão sem cerimônias, moveu dezenas de páginas sem discutir. Ele foi aconselhado diversas vezes por mim e por outros a ler os tutoriais, mas insiste em ignora-los. --Dantadd 13:17, 3 Junho 2006 (UTC)

VDA's

da secção Geral

---

(continuado do parágrafo acima)

A propósito: Use {{VDA2}}. -- Fernando Ф 02:47, 2 Junho 2006 (UTC)

Por que VDA2? Qual a diferença? Onde tem documentação sobre isso? Obrigado. Lipe ҉ 15:45, 2 Junho 2006 (UTC)

Categoria:Itens candidatos à eliminação. Loge | ^fogo! 15:52, 2 Junho 2006 (UTC)

Não devemos mover essa documentação para algum outro lugar? Acho que está inadequada dentro de uma categoria. O que acham? Lipe ҉ 16:32, 2 Junho 2006 (UTC)

Outra coisa: Se é só para usar a {{VDA2}} não é natural que se exclua a {{VDA}} e mova o conteúdo da VDA2 para a VDA? Lipe ҉ 16:35, 2 Junho 2006 (UTC)

FML, eu havia deixado em tua discussão o link para a documentação, mas, como sempre, nunca lê nada do que te passo de documentação do projeto, já que sou o grande louco babador com eterna vontade de te bloquear... (smile de virando os olhos, I need!). As predefinições foram mantidas exatamente para prever trapalhadas e desgraças maiores com quem não lê a documentação ou não acompanha as discussões, já que as predefinições com data não inserem categorias nas entradas que tenham sido inseridas caso algum parâmetro tenha sido mal-colocado, impossibilitando a localização daqueles que forem deletar. Lugusto • ^msg 19:33, 2 Junho 2006 (UTC)

Não sou obrigado a acompanhar todas as discussões. Além disso, não entendi NADA do que você tentou explicar, acho que o problema deve estar aí. Ainda não entendi estas coisas:

1. Por que a documentação disto: Categoria:Itens candidatos à eliminação não está em outro lugar. Nunca vi uma documentação oficial numa categoria.
2. Por que a tag principal é a VDA2 e não a VDA?? Lipe ҉ 01:12, 4 Junho 2006 (UTC)
3. Por que não transformamos a tag VDA em semelhante ao {{lixo}}? Se for confirmada por um administrador, pode ser imediatamente apagada. Lipe ҉ 01:12, 4 Junho 2006 (UTC)

{{Wikitravel}}

da secção Propostas

---

O User:Rmx colocou-se um dúvida interessante o que fazer com a predef {{Wikitravel}}, actualmente tem uma predef semelhante aos correlatos Wikimedia, mas o Wikitravel, não pertence à Wikimedia. É que esta predef pode criar um precedente, e daqui um tempo poderá existir outros predef para outros projectos wiki não wikimedia. Eu sou a favor de retirar a predef dos artigos e colocar o link nos links externos. O que fazer como ela?  Rei-artur  ? 11:50, 3 Junho 2006 (UTC)

uma ideia  Rei-artur  ? 12:05, 3 Junho 2006 (UTC)

(Editing disabled while spellchecking) Stop spell checking

Concordo contigo, e a idéia pode servir. -- Fernando Ф 15:52, 3 Junho 2006 (UTC)

Concordo. Indech::^alô? 16:00, 3 Junho 2006 (UTC)

Como dizem na en, STRONGLY OPPOSE. Isso abre um precedente perigoso, qualquer wiki que não seja da WMF merece predefinição desse tipo? Teríamos mais um tipo de brigas com os spammers. Limitem as predefs aos projetos da WMF, por mais notórios que os que não são dela o sejam. Lugusto • ^msg 16:33, 3 Junho 2006 (UTC)

No caso, o Rei só está dando mais atenção a projetos wiki. -- Fernando Ф 17:43, 3 Junho 2006 (UTC)

Quando eu coloquei a questão, o principal objectivo era, se concordam com a eliminação da predef.  Rei-artur  ? 17:51, 3 Junho 2006 (UTC)

• Fernando, wiki qualquer um pode ter, do mesmo jeito que qualquer um pode ter um blog ou um e-mail. A não ser que você tenha usado as nomenclaturas de forma equivocada na sua mensagem... Com minha mensagem, nem preciso dizer que sou favorável de apagar essa predef (hehe). Lugusto • ^msg 19:08, 3 Junho 2006 (UTC)

Estranhamente eu concordo com o Lugusto, porque senão eu vou querer um link também para a Wiki de estampas de camisetas de um amigo meu, também para wikiartes, também para a wikiteatros etc. Aí não dá. Eu já não concordo muito em relacionar a Wikipédia com outros projetos da própria WMF (exceto o Commons que é internacional)... Lipe ҉ 21:27, 3 Junho 2006 (UTC)

Ah, a não ser que essa caixinha fique sob a seção "Ligações externas", aí não vejo problema. Se pode ter um link externo, por que não em caixinha? Se for útil... Lipe ҉ 21:28, 3 Junho 2006 (UTC)

Ôpa! Peraí, o link não é externo... é direto: [[wikitravel:pt:]]. Alguém me explica isso? Não é da Wikimedia Fundation? Lipe ҉ 21:30, 3 Junho 2006 (UTC)

Isso é do software, que são iguais. leonardo 21:40, 3 Junho 2006 (UTC)

Ah é?? Não sabia dessa!! Vivendo e aprendendo... Que louco! Lipe ҉ 01:14, 4 Junho 2006 (UTC)

Fotos de Divulgação

da secção Propostas

---

Bem, gostaria de tirar uma dúvida. No caso de fotos que são de divulgação, estas poderam ser inseridas na wikipedia? Carlos Guilherme 22:32, 3 Junho 2006 (UTC)

Por enquanto, enquanto os Fairusistas (isto é, o seu clube) não levarem a sua avante, só utilizamos imagens que podem dar origem a trabalhos derivados e que possam ser utilizadas para fins comerciais. Se a imagem é apenas de divulgação, não prevendo este tipo de uso, não pode ser utilizada. Manuel Anastácio 00:26, 4 Junho 2006 (UTC)

Mas quando liberam fotos para divulgação, eu acho que também se permite o uso comercial, isto porque até jornais e revistas usam essas fotos.Carlos Guilherme 00:40, 4 Junho 2006 (UTC)

• Mesmo se permitirem, elas não autorizam o trabalho derivado. É mais fácil perguntar ao detentor de copyright se disponibilizaria as mídias sob termos compatíveis com as licenças que aceitamos. Lugusto • ^msg 00:43, 4 Junho 2006 (UTC)

Meu caro, por favor dê uma olhada em Wikipedia:Política de imagens e veja a tabela. A foto que você está falando se encaixa no item "Material copyright de divulgação". Apesar de parecerem livres, eles não permitem obras derivadas. abraço! Lipe ҉ 01:15, 4 Junho 2006 (UTC)

Lipe sobre a "Wikipedia:Política de imagens" está Muito Bom. A Vidente 01:26, 4 Junho 2006 (UTC)

Queria agradecer a resposta de todos. Aos poucos eu vou conseguindo entender todas as nuancias da wikipedia. Obrigado.Carlos Guilherme 02:25, 4 Junho 2006 (UTC)

Pedido de atenção aos revertedores

da secção Geral

---

Estou disposto a ir no Meta pedir que dois sites que geram dores de cabeça por aqui tenham links a eles bloqueados, mas, preciso da maior variedade de diffs possível, tanto quanto a verbetes tanto quanto datas para que o mesmo possa vir a ser atendido. Refiro-me ao alfredobraga.pro.br e colegiosaofrancisco.org.br, os quais IPs vem inserir periodicamente e freqüêntemente links para os mesmos em nossos verbetes, a fim de gerar hits pelo Google e outros sistemas de busca. Se não quiserem poluir a Esplanada com tais diffs, deixem em minha página de discussão. Pretendo ir ao meta dentro de cinco dias. Lugusto • ^msg 22:04, 2 Junho 2006 (UTC)

concordo, aqui tem alguns ip do Alfredo que eu bloquei, 200.193.154.200 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), 201.15.27.73 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), 200.193.155.151 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F).  Rei-artur  ? 16:06, 3 Junho 2006 (UTC)

• Lugusto: Tens o meu apoio e solidariedade, como sempre.--Lampiao 16:08, 3 Junho 2006 (UTC)

• Mais um(a): [29].
  Cumprimentos, Get_It 19:48, 3 Junho 2006 (UTC)

E o TioSam.com que copia ilegalmente o conteúdo? Será que ele não pode ser bloqueado de espelhar a wiki também? Lipe ҉ 20:45, 3 Junho 2006 (UTC)

• O bloqueio que mencionei pode ser feito por qualquer sysop do Meta, bastando editar uma entrada de lá. Já esse que mencionou, FML, apenas os devs, mas, não sei como me reportar a eles em tal caso. Estou ao mesmo tempo que procuro isso vendo se não acho outros espelhadores ilegais, mas, tenho atividades acumuladas demais para conseguir fazer isso a tempo hábil. No entanto, não sou o único que pode procurar... Lugusto • ^msg 00:19, 4 Junho 2006 (UTC)

Tem alguns espelhamentos em: User:FML/Onde a Wikipédia está sendo utilizada. Se encontrarem mais, por favor adicionem. Lipe ҉ 00:26, 4 Junho 2006 (UTC)

• Já existia Wikipedia:Clones da Wikipédia. É importante notar que existem formas de espelhamento que são totalmente permitidas. veja o interwiki em inglês de tal página para mais inf. Lugusto • ^msg 00:30, 4 Junho 2006 (UTC)

Talvez fosse útil especificar umas linhas orientadoras para as ligações externas. Julgo que neste momento a Wikipédia em inglês está a debater isso. Na minha opinião devem ser preferencialmente colocadas ligações para páginas educativas e/ou informativas. Tudo o que se enquadre na mera opinião deve ser secundarizado ou então apresentado como um ponto de vista contra ou a favor de determinado assunto. Em relação ao site "Alfredo Braga" considero esse site maléfico, visto que mistura algumas informações e opiniões legítimas com antisemitismo (geralmente é assim que funciona a propaganda). Na página de discussão do artigo Discussão:História de Israel ainda pode ser lida declaração do "Comitê por uma Wikipedia livre de quadrilhas obscurantistas".--JLCA 10:02, 4 Junho 2006 (UTC)

Conclusões debate Maomé vs Muhammad

da secção Geral

---

Eis algumas das conclusões que retiro do recente debate em torno da questão de Maomé vs. Muhammad:

• Há uma incapacidade em resolver questões deste tipo de forma civilizada e satisfatória.
• Não interessa a fundamentação que se faça das questões (apontando referências bibliográficas, opiniões de estudiosos, etc), sendo mais valorizado o palpite.
• Existência de critérios duplos, pois Siddhartha Gautama pode ter o título grafado com dois DD e Muhammad não pode ter com dois MM; de igual forma Ciganos também não está no título mais comum, figurando o título do artigo relacionado com o povo em questão como Rom (povo).
• Critérios científicos baixos e nivelamento por baixo - não vale a pena "complicar" porque ninguém vai entender a questão do Muhammad. É por isso que agora nas escolas portuguesas se quer introduzir os exames com "cruzinhas", um pouco na mesma linha de pensamento aqui expressa, o que quanto a mim conduz ao facilitismo e ao paternalismo, com pessoas cada vez mais mal preparadas e informadas.
• Pode-se deturpar o que as pessoas dizem, no caso concreto, fazer acusações de arrogância em relação à minha pessoa. Acho que de facto tenho feito mal em dedicar a isto várias horas do meu tempo livre para depois receber o tratamento que aqui tenho recebido.--JLCA 03:01, 26 Maio 2006 (UTC)

JLCA e Dantadd: Realmente, concordo que há uma incapacidade em resolver questões deste tipo de forma civilizada e satisfatória. Será que vocês percebem que estão simplesmente discutindo acerca de qual título ficará como principal e quais serão redirect?

Vou dar um depoimento, de algo acontecido hoje: a secretária de onde eu trabalho, sem que soubesse que eu sou ativa colaboradora da wikipédia, disse-me - para minha surpresa - que ingressa no Google para entender termos que são usados nas nossas reuniões e que, quando a wikipédia dá a resposta, ela entende. Quando não, ela me pergunta.

Agora pergunto aos dois: se ela consulta Maomé ou Muhammad, se ela consulta Câmara Municipal ou Câmara municipal, ou ainda, se ela consulta Erico Verissimo ou Érico Veríssimo, faz alguma diferença?

Apesar de ter minha opinião pessoal acerca de qual a página principal em que cada um destes artigos deveria estar (e concordo com este ou aquele, em cada caso), será que não deveríamos relevar esta questão e - se a razão for imperativa - registrar na introdução da página estas diferenças e suas razões? Será que, com esta introdução - bem realizada pelos especialistas que vocês já demonstraram ser - a wikipédia não estará mais que perfeita?

Por fim, um último comentário: parece estar virando moda por aqui a disputa pela definição de onde o artigo deve residir e - por conseqüência - os outros seriam redirects. Agora estou falando de uma questão bem mais ampla. Pergunto - a despeito de me imputarem a pecha de simplista - onde chegaremos com isto? -- Clara C. ☜ 09:20, 26 Maio 2006 (UTC)

Se chegaremos não sei, mas o que todos querem é chegar em uma convenção. Porém, nem tudo pode ser generalizado. -- Fernando Ф 15:39, 26 Maio 2006 (UTC)

Sem dúvida há diversas incongruências na Wikipédia e não poderia ser diferente. Mesmo numa publicação a duas mãos há incrogruências, imaginemos então numa a, por baixo, trezentas mãos "regulares". É óbvio que devemos procurar reduzir este tipo de "falha" ao máximo. Todavia, na celeuma "Maomé"/"Muhammad" há um fato claro: diferentemente do que diz JLCA, não são todos os estudiosos que apregoam que "Muhammad" é a forma que deve ser usada em língua portuguesa. Sem dúvida que esta forma é mais correta no que se refere à pronúncia do nome "original". Todavia, há centenas e centenas de nomes - digo isto pela centésima vez - que têm forma consagrada em português como Buda, Confúcio e companhia ilimitada. Eu sou favorável à "Sidarta" em vez de "Siddharta", isto é claro. De qualquer forma, a questão que deve ficar é que não existe unanimidade em meios acadêmicos quanto à adoção de "Muhammad" como forma usual em língua portuguesa. Fosse assim, dicionários ou enciclopédias registrariam este fato claramente, o que não ocorre. Eu entenderei "Muhammad", se Confúcio for igualmente movido para Kong Fuzi, Kong Fuzi Tu ou K'ung-fu-tzu, afinal por que a "regalia" para Maomé e não para Confúcio, Lutero, Buda etc....? --Dantadd 16:18, 26 Maio 2006 (UTC)

É só por uma questão de harmonização que eu gostava de poder mover Maomé para Muhammad. Temos artigos nos quais está escrito Muhammad, como História do Islão, Aicha, Amina bint Wahab, etc, para mim não faz muito sentido depois ter este artigo principal (sobre a pessoa em torno da qual giram os artigos sobre islão) com a forma Maomé. Os vários projectos da wikipédia apresentam normas de harmonização para os artigos, aqui seria um pouco assim. Só não criei nenhum projecto sobre o islão até momento porque vejo que não há interessados, pois tenho estado sozinho nestes artigos sobre a religião muçulmana sem ninguém a ajudar. Os grandes especialistas portugueses em árabe dizem que é mais correcto usar Muhammad. Quanto ao facto das enciclopédias usarem Maomé é preciso ver que uma enciclopédia é editada cada 10 anos (quando não mais e muita vezes só vem com 2 volumes de actualização) e portanto é normal que as enciclopédias que as pessoas possuem nas suas casas tenham esta forma mais antiga, Maomé. Como já foi referido "Buda" não é nome de pessoa, mas sim um epíteto; os budistas acreditam que existiram vários budas antes do buda histórico (Siddhartha Gautama, que eu acho que deve permanecer assim com os DD) e no futuro virá o Maitreya, um buda que trará uma era de felicidade. Deve também ser dito que Buda não levanta qualquer problema com a pronúncia original. Eu não estou preocupado com o Lutero, Confúcio, etc, deixo isso para quem arregaçar as mangas nos artigos relacionados com o confucionismo, luteranismo, etc. Para além de que Maomé não é forma "consagrada" pois o nome aparece de várias formas nos documentos mais antigos, como Mafamede, Maomet,etc Parece-me esta implicância com Muhammad reveladora de uma certa iliberalidade.--JLCA 17:57, 26 Maio 2006 (UTC)

JLCA, concordo contigo em vários pontos e não pretendo ser retórico apenas. Sobre a questão do nome em si creio que já expusemos todo o possível e impossível sobre nossos posicionamentos. Comprometo-me moralmente em não mais interferir (conflitivamente) em nenhum artigo sobre o Islã, confiando no teu bom-senso. Só peço a gentileza de sempre - em todos os artigos - citar que "Muhammad" também pode ser chamado de Maomé em português, inclusive na caixa vertical, para que "leigos" possam clicar em "Muhammad" sabendo que ele é o Maomé. Esta é minha humilde palavra final sobre o tema. Se os demais concordarem com a moção que você propõe eu não me oporei. --Dantadd 19:21, 26 Maio 2006 (UTC) ("Bandeira branca amor, não posso mais pela saudade que me invade eu peço paz" )

Uma vez que ninguém se manifestou desde que o Dantadd emitiu esta opinião, interpreto o silêncio como concordância com a mudança do nome da página de Maomé para Muhammad. --JLCA 10:40, 4 Junho 2006 (UTC)

Discutir títulos de livros

da secção Geral

---

Vários artigos da wikipédia, como por exemplo os livros Noites Brancas, Os Irmãos Karamazov e Crime e Castigo de autoria de Dostoiévski, estão com seus títulos em português (o que, a propósito, ao menos para mim, parece ser algo extremamente lógico). No entanto, de acordo com a convenção atual estes artigos devem ter seus títulos em russo. Propus então uma votação sobre o tema. Vários colegas protestaram e solicitaram que fosse feita uma ampla discussão e que a votação fosse suspensa. Assim sendo, suspendi a votação e publico esta mensagem na Esplanada para que seja feita uma ampla discusão. Agradeço desde já a todos pelos comentários. --Patrick ^msg 12:07, 26 Maio 2006 (UTC)

Lá venho eu com perguntinha idiota: mas mesmo o título principal sendo em russo, permanece o redirect em pt, certo? Saudações, Martiniano_Hilário ^msg 12:55, 26 Maio 2006 (UTC)

Sim, porém devo lembrar que, ao navegar pelas categorias será apresentado o título em russo e ao fazer pesquisas no google ou em qualquer outro sistema de indexação, as chances de o artigo da wikipédia ser apresentado se reduzem drasticamente. E estas são duas grandes portas de entrada da wikipédia. Respeitosamente, eu só queria que me fosse apresentado um argumento definitivo e sensato para que os títulos dos artigos sobre livros na wikipédia em português não estejam escritos em... português :-). Porque se há diferenças entre diferentes edições dos livros no Brasil, em Portugal ou até mesmo entre diferentes editoras de um mesmo país, o mesmo pode acontecer nos países de origem. Apenas estamos empurrando o problema para outro idioma e, simultaneamente, prejudicando o acesso ao conhecimento das pessoas da comunidade lusófona que não conhecem russo, inglês, alemão, francês etc. --Patrick ^msg 14:00, 26 Maio 2006 (UTC)

Não percebo, a não ser em casos excepcionalíssimos ("Amerika" de Kafka é o único exemplo que me ocorre agora), como pode haver diferença entre títulos originais publicados por diferentes editoras e países ao longo do tempo no idioma original. "Dubliners" vai ser sempre "Dubliners", "To the Lighthouse" vai ser sempre "To the Lighthouse", ao passo que em português temos "Dublinenses" e "Os Dublinenses", "Rumo ao farol" e "Ao farol", etc. Isso pra não falar do principal problema: livros que são publicados sob o título de uma adaptação para o cinema que não tem absolutamente nenhuma relação com o título original. A "Traumnovelle", de Arthur Schnitzler, foi lançada no Brasil como "De olhos bem fechados", título em português do filme Eyes Wide Shut, sua adaptação para o cinema. Agora a Companhia das Letras relançou a obra com um título mais próximo do original, "Breve romance de sonho". Do mesmo modo, o romance "Homo Faber", de Max Frisch, chegou a ser lançado no Brasil como "O viajante", título em português do filme de Schlöndorff baseado na obra do autor suiço. Agora, naturalmente, foi relançado sob o título correto ("Homo Faber").

Continuo achando que a melhor solução é manter livros sobre o título original, com os respectivos redirects para os diferentes títulos em português.

Abs, Loge | ^fogo! 18:40, 26 Maio 2006 (UTC)

Não são casos excepcionalíssimos, pois da mesma forma que em português, em outras línguas os direitos autorais também são vendidos por separado para diversos países que comungam do mesmo idioma. E nem sempre os editores coincidem. Fuçando no google achei até um livro de fotografia [30]. Títulos em idiomas diversos do português só prejudicam a leitura. Eu sinceramente admiro todos os poliglotas que trabalham duro na construção desta wikipédia mas, por favor, dêem um pouco de ouvidos aos anônimos que utilizam nosso conteúdo no dia-a-dia --Patrick ^msg 21:13, 26 Maio 2006 (UTC)

Bom, e como fica a questão levantada pelo Patrick? Afinal não ajuda muito ter a informação correta e o usuário da enciclopédia não chegar lá facilmente. Ou nem chegar. Saudações, Martiniano_Hilário ^{msg 18:55, 26 Maio 2006 (UTC)}

Respondendo:

(a) no que diz respeito à busca interna na Wikipédia (utilizando a caixa de busca no menu lateral), não faz nenhuma diferença, visto que existem redirects para títulos em português - os artigos serão encontrados do mesmo modo.

(b) no que diz respeito à busca externa, também não vejo por que ao fazer pesquisas no google ou em qualquer outro sistema de indexação, as chances de o artigo da wikipédia ser apresentado se reduzem drasticamente, uma vez que os títulos em português sempre devem constar no verbete, mesmo que o título do artigo seja o original. Na verdade, tenho a impressão de que a maior parte do editores prefere referir-se à obra no texto utilizando um dos títulos em português - ou seja, escreve-se algo como "As ligações perigosas é um romance epistolar...", e não "Les liaisons dangereuses é um romance epistolar". Isso aumenta, ao contrário de diminuir, as chances de hit em mecanismos de busca externa pelos títulos em português.

É claro que prejudica buscas no google. Basta ver a quantidade de páginas, hoje em dia, que utiliza como título descrições do seu conteúdo. --Patrick ^msg 21:13, 26 Maio 2006 (UTC)

Patrick, não entendi agora esse argumento. O google indexa o conteúdo e o título dos artigos. Como existem redirects, as chances de encontrar a obra são as mesmas, esteja ela sob o título original ou não. Veja, por exemplo, essa busca, onde pesquiso por "Muito barulho por nada"+wikipedia. O primeiro hit é o redirect para a nossa página daqui, Much Ado About Nothing, que está sob o título original. Aqui eu busco por "Perguntem a Evans"+wikipedia, e o google localiza corretamente a página Why Didn't They Ask Evans? - observe que, nesse caso, o redirect nem mesmo existe ainda. Continuo sem perceber qual é o óbice, para a busca, de manter os artigos sobre livros sob os títulos originais. Abs, Loge | ^fogo! 15:58, 28 Maio 2006 (UTC)

(c) por fim, a única dificuldade a ser contornada é a navegação pelas categorias. Nesse caso, uma solução trabalhosa, mas viável, que vem sendo adotada até o momento consiste em manter listas com os diferentes títulos em português. O problema seria sanado se fosse possível categorizar redirects. Há um ano, foi postada no fórum de desenvolvedores uma requisição nesse sentido, que infelizmente ainda não foi implementada.

Abs, Loge | ^fogo! 20:25, 26 Maio 2006 (UTC)

Dificilmente os desenvolvedores vão se dedicar a trabalhar na solução para um problema kafkafiano e ilógico como este (a wikipédia em português não quer o título de seus artigos sobre livros em português!). Continuo com a mesma pergunta: o que há de chocante em um título que não é escrito na versão em português do agrado particular de cada um? O que há realmente de tão angustiante nisso a ponto de se preferir títulos em russo, japonês, chinês, ...? --Patrick ^msg 21:13, 26 Maio 2006 (UTC)

Para mim, em particular, o problema não é o que há de "chocante", mas o que há de "potencialmente polêmico". Como os títulos em português são muitos, haverá certamente discussão sobre qual é o mais "correto", moções pra lá e pra cá, reversões e bate-boca, autoridades sendo arroladas a favor de uma ou outra forma, etc. E o problema não é tão kafkaniano assim, a necessidade de categorizar redirects existe, essa é apenas uma das aplicações possíveis dessa funcionalidade. Mas você tem razão: que os desenvolvedores demoram a implementar melhorias, isso é um fato. Por enquanto, temos mesmo que nos satisfazer com as listas. Loge | ^fogo! 15:58, 28 Maio 2006 (UTC)

Exemplo: A arte da guerra

Um bom exemplo, em minha opinião, de que utilizar o título no idioma de origem é apenas empurrar o problema para outra língua. Qual será o título a ser adotado de acordo com a convenção de nomenclatura? 孫子兵法? Chinês tradicional? Chinês simplificado? Ou será latinizado? Qual das n maneiras de transpor para o alfabeto latino será adotada? Como é que essa convenção pode ser considerada mais simples que adotar o título do artigo em português? --Patrick ^msg 10:51, 27 Maio 2006 (UTC)

Não tenho seguido a discussão [nem estou com tempo], mas eu fiquei com a ideia que os titulos em caracteres não latinos não ficariam na língua original... como o Patrick expôs, não faria qualquer sentido... -- Nuno Tavares ✉ 11:05, 27 Maio 2006 (UTC)

Os títulos em caracteres não-latinos seriam romanizados, naturalmente. :) Loge | ^fogo! 11:46, 27 Maio 2006 (UTC)

Utilizando-se qual convenção de romanização, posto que no chinês há diversas controvérsias a respeito? Como eu disse, estamos meramente empurrando o problema do título do português para outro idioma, mas ele continua existindo. --Patrick ^msg 20:39, 27 Maio 2006 (UTC)

De fato, existem diferentes convenções de romanização, seria necessário adotar uma qualquer para cada idioma. De todo modo, o problema só ocorre em idiomas que não utilizam o alfabeto latino - isso, você tem de reconhecer, já é bem menor do que admitir equivocidade em todo e qualquer título de livro. Loge | ^fogo! 15:58, 28 Maio 2006 (UTC)

Sua informação não corresponde à realidade, basta ver que o livro em questão se denomina "A arte da guerra" em todas as variantes do português que tive a oportunidade de pesquisar. Tal como "O Código da Vinci". Mas, como eu disse, ainda não surgiu um só argumento que justifique os títulos dos artigos não estarem em português, que não seja o mero desgosto pelo português alheio. --Patrick ^msg 22:32, 28 Maio 2006 (UTC)

Patrick, o argumento está ali em cima: evitar polêmica. Se uma regra admite n variantes, sempre vai haver pessoas se engalfinhando pela variante que julgam ser a mais correta. Você tem razão ao dizer que existem livros cujos títulos são iguais em todas as versões do português. Mas existem inúmeros outros em que isso não acontece, como eu apontei mais acima. Era nesse sentido que eu dizia que reduzimos a dimensão do problema ao empregar os títulos originais. Abs, Loge | ^fogo! 14:06, 29 Maio 2006 (UTC)

A questão que se pode colocar é se o exemplo apresentado pelo Loge não se refere a casos muito específicos, relacionados sobretudo com obras relativamente recentes do século XX. Pergunto-me se esta opção de escrever títulos em original não pode levar a que a Wikipédia seja criticada na "mídia". Até já estou a ver o título - "Wikipédia em português escreve títulos em língua estrangeira".

Parece-me um pouco absurdo que Odisseia e Ilíada tenham agora que ter o título em grego, ou Arte da guerra em chinês... A maioria dos leitores não tem habilidades linguísticas que lhe permitam acertar nos títulos originais. E Mercador de Veneza, teria que ser Merchant of Venice... Não seria melhor deixar o título original para casos "extremos", em que há vários títulos em português? Há assim tanta polémica em títulos como O Retrato de Dorian Gray, Os Miseráveis, Viagem ao Centro da Terra, etc?--JLCA 22:17, 29 Maio 2006 (UTC)

Vou dar uma nova proposta: por que não aceitar como título do artigo o título, em português, da primeira tradução a ser editada (no Brasil ou em Portugal)? Bem, creio que seria difícil descobrir tais informações para muitos livros... Foi só uma ideia. Só que a ideia de "O Padrinho" redireccionar para "O Poderoso Chefão" faz-me, sinceramente, alguma confusão. Manuel Anastácio 23:49, 29 Maio 2006 (UTC)

Eu tinha pensado num meio-termo, algo ao estilo do que fazemos com o Egipto/Egito → Egípcio: usaríamos os títulos originais sempre mas e apeanas quando existisse conflito pt/br. Assim, "O Poderoso Chefão" ficaria "The Godfather", e "A arte da guerra" mantinha o nome, já que, ao que parece, o título é comum. -- Nuno Tavares ✉ 23:52, 29 Maio 2006 (UTC)

Exacto: em caso de disputa, socorremo-nos do título original... Sou favorável a isso. Manuel Anastácio 00:05, 30 Maio 2006 (UTC)

Boa solução, Nuno. -- Fernando Ф 00:10, 30 Maio 2006 (UTC)

Concordo também. Só espero que o título original seja utilizado apenas em diferenças fundamentais (como o caso do Godfather) e não por meras diferenças de ortografia do tipo Egito/Egipto. --Patrick ^msg 12:01, 30 Maio 2006 (UTC)

• Estou um pouco lento hoje. :) Qual é a proposta afinal? Manter no original sempre que for diferente em pt-pt/pt-br, e em português quando for igual? Abs, Loge | ^fogo! 13:52, 30 Maio 2006 (UTC)

Também de acordo com o Nuno! Arges 12:40, 31 Maio 2006 (UTC)

• Agora dei para chegar atrasado nas discussões . Repito a pergunta do Loge, tem um certo caso que já deu umas pequenas confusões por aqui... Lugusto • ^msg 18:00, 1 Junho 2006 (UTC)

• Além de chegar atrasado, agora me perco... Bom, estou dentro do consenso apontado pelo Patrick mais abaixo, o que quer dizer que teremos de fazer algumas alterações nos verbetes que já existem. Lugusto • ^msg 18:02, 1 Junho 2006 (UTC)

Consenso

Como parece que temos consenso, pretendo alterar a convenção de nomenclatura nos seguintes termos:

Redação atual

Títulos de livros e outras obras de arte

• Sempre que o título original da obra de arte for acessível, deve-se utilizar este, junto com os redirecionamentos (redirects) dos títulos possíveis em português, que devem ser discriminados no primeiro parágrafo do artigo.
• Títulos genéricos de peças musicais (concertos, sinfonias, sonatas...) devem ter o nome em português.

Nova redação

Títulos de livros e outras obras de arte

• Será utilizado o título da obra em português sempre e quando não houver diferenças significativas entre as diversas versões da língua portuguesa. Quando houver diferenças significativas, será utilizado o título original na língua em que a obra foi inicialmente publicada.
  • Exemplo: The Godfather foi traduzida como O Padrinho em Portugal e como O Poderoso Chefão no Brasil. Como se trata de diferença significativa, o título do artigo passa a ser The Godfather. Os diferentes títulos em português serão criados como redirecionamentos (redirects) e devem ser discriminados no primeiro parágrafo do artigo.
• Títulos genéricos de peças musicais (concertos, sinfonias, sonatas...) devem ter o nome em português.

--Patrick ^msg 14:03, 1 Junho 2006 (UTC)

Continuo a pensar que todos os títulos devem estar em português e que deveria valer a regra que estipula a posição original conforme o primeiro editor lusófono estabeleceu. Por que esta regra foi descartada? Por que criamos esta confusão em torno de qual título deve estar na página principal, se isto é absolutamente transparente a quem consulta a WP? Por fim, por que isto se transformou em uma questão crucial? -- Clara C. ☜ 05:15, 2 Junho 2006 (UTC)

• Por questões de pt-pt versus pt-br. Harry Potter e o Enigma do Príncipe e Harry Potter e o Príncipe Misterioso já deram muita dor de cabeça por aqui. Em Portugal a wikipedia é o 10º site mais acessado e no Brasil apenas o 26°, mas, o título que prevaleceu, foi o brasileiro... Lugusto • ^msg 21:02, 2 Junho 2006 (UTC)

Concordo com você, mas a vida em comunidade exige jogo de cintura :-). Permita-me contar uma história que faz parte do folclore da engenharia. Um belo dia, o conselho de administração da Acme Geração de Energia S. A. faz uma reunião. O primeiro item da pauta é a aprovação do projeto de construção de uma usina nuclear. Após 30 minutos de explanação do engenheiro responsável, o projeto e o seu orçamento são aprovados por unanimidade, sem objeções. Bem, na verdade surge uma objeção, um dos conselheiros discorda da cor do prédio (bege? é muito sem graça!). Seguem-se horas de discussão e a única conclusão a que se chega é: vamos constituir um comitê para contratar uma empresa de consultoria que irá escolher a cor mais apropriada, em sintonia com a missão institucional da Acme ;-). --Patrick ^msg 22:00, 2 Junho 2006 (UTC)

Há dias estava a dar uma vista de olhos na categoria:Palestina, entrei na categoria:Filmes da Palestina e encontrei o título de uma página em árabe. Já me estou a afastar da questão dos livros, mas não era melhor esta página ter o título O Paraíso Agora em vez de letras árabes que a maioria não entende? E como é que isto é possível? --JLCA 10:56, 4 Junho 2006 (UTC)

Domínio "Wikipedia"

da secção Geral

---

Isso pode parecer idiota mas vocês já repararam que "Wikipedia" é o único domínio da nossa wiki que está escrito errado? É fácil de colocar o acento no "e"? Raphael ^{talk +} 22:47, 31 Maio 2006 (UTC)

• Não, não é fácil... mas também não é assim tão difícil. Pelos dados da última vez que isso discutido por aqui, era preciso alterar o domínio e depois actualizar a base de dados. Até já foi pedido que a alteração fosse efectuada em relação ao nome/título do site (SITENAME), mas em relação ao domínio, como nunca se chegou a nenhuma conclusão nunca se fez nenhum pedido oficial.
  Cumprimentos, Get_It 22:55, 31 Maio 2006 (UTC)

Eu também já pensei nisso. Preferia que fosse Wikipédia: também. abraço, Lipe ҉ 23:39, 31 Maio 2006 (UTC)

Sabes, Get It, eu até acho que o problema nem é actualizar a BD. Tanto quanto me lembro, se me lembro correctamente, as páginas num determinado domínio XXXXX (ex: XXXXX:Página) ficam armazenadas como "Página", a indicação do domínio é um campo "namespace". Ou seja, na BD (a esse nível) não seria necessário actualizar nada - isto se não estou em erro. Um eventual problema seria corrigir os links por aí espalhados, mas nem isso: Dado que "Wikipedia" será sempre alias de "Wikipédia", não vejo qualquer problema.. da mesma forma que template:DadosBatalha é o mesmo que predefinição:DadosBatalha. -- Nuno Tavares ✉ 18:27, 1 Junho 2006 (UTC)

Eu também prefiro "Wikipédia". Mas como fica então? É fácil arrumar? Isso será corrigido? Desculpe minha ignorância nos assuntos informáticos, mas não entendi muito do que disseram por aqui :p. Mateus Hidalgo ^diga! 16:12, 4 Junho 2006 (UTC)

Gollum

da secção Anúncios

---

Pessoal, vocês já ouviram falar de um navegador para a Wikipédia? Parece bem legal! Eu gostei.

http://www.amauta.inf.br/index.php?option=com_content&task=view&id=1963&Itemid=32

Lipe ҉ 21:08, 4 Junho 2006 (UTC)

en:Gollum browser. -- Fernando Ф 22:38, 4 Junho 2006 (UTC)

Sérvia e Montenegro

da secção Propostas

---

Num plebiscito realizado no dia 21 de maio, declarou a separação de montenegro da Sérvia, assim teve o fim da Sérvia e Montegro, proponho que deve ocorrer correção de todas as páginas que ainda menciona montenegro como país. Pergunto porque vocês reverteram o que eu mudei. Se a Sérvia Realmernte separou-se? Guilherme Augusto 22:25, 3 Junho 2006 (UTC)

Na verdade, se você ler o tópico sobre esse assunto acima, vai ver que elas ainda não se separaram. Apenas houve um plebiscito. Essas coisas levam um pouquinho de tempo, sem contar nas implicações políticas. Paciência... Indech::^alô? 02:02, 4 Junho 2006 (UTC)

Não vai demorar muito - eu aposto que até o fim desse ano a ONU reconheça Montenegro com independência de juri. Andrevruas 01:01, 5 Junho 2006 (UTC)

Acho que está havendo uma confusão de termos. Montenegro tem já sua independência de jure, pois já foi aprovada em referendo. O que falta é a independência de facto, ou seja, reconhecimento internacional e outras formalidades. Pode-se falar também numa independência de facto, visto que Montenegro já era "independente" há bastante tempo, mas isto é outra coisa. Do ponto de vista do processo de independência, Montenegro já é independente de jure, mas não de facto. --Dantadd 10:17, 5 Junho 2006 (UTC)

Instruções para bots

da secção Geral

---

Wikipedia Discussão:Robôs/Pedidos de aprovação, please. Lugusto • ^msg 00:13, 4 Junho 2006 (UTC)

• Depois passem na mesma página e vejam porque eu sempre coloco pedidos de estatuto de bot como discussão, e acharia melhor que sempre assim fosse. Lugusto • ^msg 17:09, 5 Junho 2006 (UTC)

CommonsTicker

da secção Geral

---

discussão movida para Wikipedia Discussão:CommonsTicker#Implantação Lugusto • ^msg 22:05, 5 Junho 2006 (UTC)

Eliminação da página de usuário

da secção Geral

---

O User:VSbr, a.k.a. User:Vespa, está a pedir para que a sua página de usuário seja eliminada. Eu sinceramente não sei o que se passou, mas a verdade é que me parece um precedente perigosíssimo, na medida em que a responsabilização do editor parece perder-se algures, sabe-se lá para que fim. Tomemos o caso do User:Nuno2maz, para os que se lembram: quando as coisas não correm bem, eliminamos qualquer rasto da nossa vida real aqui, para...... <inserir ideias imaginativas aqui>. Não estou a querer dizer que é essa intenção do VSbr/Vespa, mas não me parece correcto, só isso. O que vocês acham? -- Nuno Tavares ✉ 11:36, 30 Maio 2006 (UTC)

Eu não acho correto também. Lipe ҉ 13:04, 30 Maio 2006 (UTC)

• Sempre que eu vejo casos assim eu esvazio a página do editor (como vou fazer agora), removendo a tag de ER. Página de discussão eu sempre reverto e deixo todas as mensagens disponíveis. Sinto, mas, é necessário refletir antes de fazer qualquer atividade em meio digital, seja na Wikipédia, seja no orkut, seja em site para relacionamentos amorosos, seja na Conchichina. Lugusto • ^msg 22:42, 30 Maio 2006 (UTC)

Também recebi o pedido e, tanto quanto sei, não é possível eliminar contas, no máximo pode-se esvaziar a página de usuário (que o próprio pode fazer). Quanto à página de discussão é preferível que fique disponível porque muito do que é decidido no projecto passa de página de discussão em página de discussão e pode ser perda de informação importante. De resto dei uma olhada nas diversas discussões e não entendi o porquê da vontade de apagar a página de usuário. Escapou-me qualquer coisa? Lusitana 06:18, 31 Maio 2006 (UTC)

Não entendi o caso do Nuno2maz, o q vc quiz dizer com isso, Nuno? VSbr 10:41, 31 Maio 2006 (UTC)

Repassando a regra 7 da WP:ER

" 7. Páginas em que o próprio criador reconhece que se enganou, desde que:

• 7.1. a página não seja eliminada pelo próprio
• 7.2. a página a eliminar não seja um erro ortográfico comum
• 7.3. a página a eliminar não seja uma entrada válida"

Em nenhum momento ela exclui o meu caso, pois reconheço que me enganei ao editar a minha página pessoal. VSbr 13:28, 31 Maio 2006 (UTC)

Na verdade todo o drama é por causa disto. Acho que é o caso de tentarmos entrar em contato com esse site e pedirmos para que eles não reproduzam as páginas de usuário, porque realmente o site não está respeitando muito a GFDL que não pode distorcer o autor das coisas. A página dá margem para ambiguidades perigosas. um abraço, Lipe ҉ 13:31, 31 Maio 2006 (UTC)

Independente deste site, deixar a página de usuário sob a GFDL é um risco grande. Ninguém sabe o que podem fazer no futuro. Neste site indicam uma suposta assinatura minha. Se apagarem a página acaba de vez este problema. Na Wikipedia em inglês eles apagam. Não há motivo para aqui não se fazer o mesmo. VSbr 15:53, 31 Maio 2006 (UTC)

Na verdade, o Tiosam está fazendo um tipo ilegal de espelhamento de páginas. A Wikimedia autoriza e incentiva que seja feito o espelhamento através das cópias de dumps, mas, o sitio está fazendo um livre mirror, ou seja, redirecionando todo o tráfego para os servidores de MySQL e Squid-cache da WMF, e apenas exibindo as páginas de volta ao navegador. Prova: As mudanças recentes por lá. Ao invés de sair apagando páginas de usuários (que também são importantes por causa das discussões, muitos optam em colocar mensagens em suas páginas de acordo com os debates que se envolvem, o que gera sanções de bloqueio por provocações na edição anglófona e aqui já tive de dar uns puxões de orelha em alguns por provocações), existe um contorno e uma alternativa. O contorno é colocar a {{Página de usuário}} (vejam como a minha está por lá, ao fim da tela) e acelerar para que medidas técnicas sobre impedir o mirroring de páginas pessoais deixem de ser mero debate e se concretizem. Acomodação e tratamento VIP é que não dá. Lugusto • ^msg 21:43, 31 Maio 2006 (UTC)

Essa tag em nada resolve o problema. VSbr 10:45, 1 Junho 2006 (UTC)

Em uma rápida passagens por Wikipedia:Páginas eliminadas por eliminação rápida, verifiquei que em 30 de maio de 2005 os usuário abaixos foram eliminados através da eliminação rápida:

• Usuário:Ademar
• Usuário:BeatrizSelistre
• Usuário:AlessandroBinhara
• Usuário:Carlos Rosa
• Usuário:MarceloNetto

Outra verificação é que a página de discussão do Usuário:Ntavares foi movida totalmente para a página do User:Nuno Tavares, coisa que ele disse que não pode ser feita.

Com que critérios são decididas as coisas aqui então? VSbr 13:25, 1 Junho 2006 (UTC)

Esses "usuários" foram apagados por não existirem, ou seja, não foi criada nenhuma conta. Era o mesmo que eu agora ir criar uma página chamada "usuário:Lalala". De resto não vejo qual é o problema na moção dessa página de discussão. Lusitana 13:37, 1 Junho 2006 (UTC)

Lusitana está bem claro que se trata de usuários....O que não deveria ser permitido aqui é bloquear páginas de usuários, coisa que determinado administrador faz arbitrariamente e fica por isso mesmo. VSbr 13:52, 1 Junho 2006 (UTC)

Não percebi. Lusitana 14:04, 1 Junho 2006 (UTC)

A página desse usuário foi criado através de uma página comum, e ninguém apagou-a. XXXX 16:10, 1 Junho 2006 (UTC)

• É claro que bloqueio a página, para não bloquear o editor, que quer tratamento VIP, coisa que enquanto eu estiver pelo projeto não vou permitir a ninguém. Me dificulta entender porque as pessoas querem ser tratadas de forma diferente das demais... O caso que a Lusitana não respondeu, da página de discussão ter sido movida, não há nada de errado: o dono da conta-destino que a moveu, mantendo a discussão (que não foi apagada). A edição anglófona está com debates a séculos sobre como restringir o acesso de outros sitios para páginas de usuários. É interessante que ao invés de querer tratamento VIP vá até lá fazer coro e pressionar para que o recurso que está sendo desenvolvido seja logo ativado para todas edições, o que não beneficiaria apenas a ti, que quer tratamento VIP, mas, a todos. Boas contribuições. Lugusto • ^msg 18:09, 1 Junho 2006 (UTC)

• Quanto à acusação feita na mensagem anterior, de ninguém a ter apagado, vale lembrar que os voluntários do projeto não fazem esquema de vigilância 24h por dia (ou seja, simplesmente passou desapercebido). Lugusto • ^msg 18:11, 1 Junho 2006 (UTC)

Mais uma discussão cansativa... VSbr, volte a analisar a página User:Ntavares, nomeadamente o histórico. Se reparar bem (e tiver o discernimento de corrigir aquilo que disse anteriormente) verá que a página foi movida na sequência de uma pseudo-renomeação de login, coisa que eu na altura nem sabia que dava para fazer. Assim, registei User:Nuno Tavares e movi a página. Na verdade, o histórico correspondente está agora sob essa página e não, não foi eliminado. Isto foi exactamente o procedimento que eu lhe tentei sugerir antes de o VSbr/VRS/Vespa andar a brincar com o botão MOVER. Se estragou o processo algures, não me tente agora culpar disso, por favor. Mais,

1. A tag resolve o problema sim, já que enuncia explicitamente que "todas aquelas páginas que sejam cópias e acessíveis *fora* de "pt.wikipedia.org" são isso mesmo: cópias; e que o site original é esse mesmo: pt.wikipedia.org".
2. Quanto à licença, VSbr, diga-me uma coisa. Quando assina contratos, assina primeiro e lê depois? O que acontece se o VSbr desconhecer os trâmites legais e "letras miudinhas" de um contrato que assinou?

Enfim, esta discussão, NMO, não tem ponta por onde se lhe pegue. Apagar páginas de usuário é um precedente perigosíssimo, e esta é a minha opinião. Eu não vejo onde as regras de WP:ER lhe permitem alegar que tem o direito de apagar a sua página de usuário — elas falam em subpáginas e, se houve esse cuidado de diferenciar, por alguma terá sido — e, por esse motivo, não só não a apago, como faço questão de a restaurar, a menos que alguém me convença do contrário. -- Nuno Tavares ✉ 18:19, 1 Junho 2006 (UTC)

Prefiro não ter que entrar mais aqui...Qualquer um pode ver que usuários já foram apagados, conforme eu já mostrei acima.... As decisões aqui são autoritárias, nem adianta tocar mais no assunto. O que vemos é que Wikipedia pt é comandada por uma PANELA que toma atitudes de acordo com os seu critérios pessoais. VSbr 18:35, 1 Junho 2006 (UTC)

• Quer acesso sysop temporário, já que não acredita nas palavras da Lusitana? Ou se eu te mandar capturas de tela do undelete já basta? Temos os usuários sock puppets, precisamos criar uma definição para usuários que exigem serem tratados de forma diferente da dos demais e, quando por motivos óbvios tem isso negado, ameaçam deixar o projeto e conclamam o conceito de panela. Lugusto • ^msg 18:48, 1 Junho 2006 (UTC)

Quando as coisas não correm como nós queremos, invoca-se a Santa Panela? Patético. VSbr: Mais vale uma panela de 5, 6 ou 7 a lutar contra 1 interesse pessoal, do que 1 interesse pessoal levar àvante a sua, não concorda? A maioria decide... penso eu de que. -- Nuno Tavares ✉ 18:46, 1 Junho 2006 (UTC)

Citação: Nuno Tavares escreveu: «desconhecer os trâmites legais e "letras miudinhas" de um contrato que assinou»

Pelas letras miudinhas conhecemos o caráter....VSbr 12:39, 3 Junho 2006 (UTC)

Pela forma como se tentam subverter as regras de qualquer sistema também. Mesmo que a retórica seja a melhor. -- Nuno Tavares ✉ 18:31, 3 Junho 2006 (UTC)

Além do mais sou bloqueado. Vc sabe que está errado, Nuno....... LEIA ISSO. Eu exijo que vc apague não só as minhas contas como apague o meu nome, que eu te disse que não era mais para ser divulgado aqui. VRS 22:02, 3 Junho 2006 (UTC)

• Do link que passou, User accounts, once created, cannot be removed. However, if you have made fewer than 200,000 edits, it may be possible for a bureaucrat to change your username. Leia atentamente isso. Sua conta não é possível de ser deletada, apenas renomeada!!! E, fui eu quem bloqueei oVSbr (disc. • contrib. • edições), pelos motivos que podem ser notados nos sumários de edições de Wikipedia:Lista de wikipedistas por data de entrada, de 29 de maio a 3 de junho deste ano. Se nem passando os links acata decisões da comunidade, então teve ato de vandalismo deliberado mesmo. Lugusto • ^msg 22:07, 3 Junho 2006 (UTC)

Faltou referir que "renomear o usuário" foi precisamente o que eu sugeri, até o VSbr começar a disparatar, registar o VRS, e mover as páginas manualmente. Só é ajudado quem quer, tal como só é bloqueado quem quer. VSbr, faça-me um favor, poupe-me... -- Nuno Tavares ✉ 22:14, 3 Junho 2006 (UTC)

Nuno leia isso:

• The Wikimedia projects will delete personal information about contributors (most likely on user and user talk pages) at their request, provided it is not needed for administrative reasons (which is generally limited to dealing with site misuse issues). Personal information about those who merit an encyclopedia article, when in the encyclopedia article, is not included in this. Personal information typically includes, but is not limited to, name, address, telephone number, instant messenger contact details, photograph, appearance, food tastes, political views and similar details of an individual person.

Retrieved from "http://meta.wikimedia.org/wiki/Right_to_vanish"

E isso:

If you have used your real name, or a longstanding pen name, on Wikimedia projects then in principle everything you write can be traced to that name, and thus to you, as discussed above. However, if you decide to leave Wikimedia projects, there are a few steps that you can take to weaken that connection. They are:

If you have made fewer than 200,000 edits, change your username to some other name, one which is not directly associated with you (see Changing username) Change references to your former username to be references to your replacement username (you can do this yourself). Delete your user, user talk and subpages (contact an administrator). Add a brief note indicating that you have left Wikimedia projects, and asking that people not refer to you by your name. You should note that while these measures afford a degree of practical obscurity, they will not stand up to assault from a persistent investigator, and Wikimedia projects has no control over its sublicensees, or over archiving services such as the Internet Archive or Google. Further, these actions require a degree of co-operation from the user of the project, so Wikimedia cannot make guarantees on this matter. However, a few users have taken advantage of these kinds of measures in the past, and appear content with the results, which is enough reasoning for us to continue to offer this service.

Essa regra é muito maior que a sua. VRS 22:21, 3 Junho 2006 (UTC)

Não, VRS, leia você isto: Wikipedia:Páginas para eliminar. E não me chateie. Estou cansado das suas insinuações estapafúrdias. Tentei ajudá-lo, você não quis, agora vire-se sozinho. Fique bem. -- Nuno Tavares ✉ 22:26, 3 Junho 2006 (UTC)

Eu quero que minhas páginas sejam apagadas e todos os meus nomes sejam retirados daqui VSbr

Nuno, vamos resolver isso de uma forma pacífica. Todos nós erramos. Todos aqui erram. Eu tive meus erros e vc os seus. Não acho que vc tem que saber tudo aqui. A coisa é muito abrangente. Desbloqueia-me e resolvemos isso de uma forma civilizada. VRS —o comentário precedente não foi assinado por 201.7.41.137 (discussão • contrib.)

• Para renomear as tuas três contas, coisa que vem pedindo, precisa antes fornecer o novo nome que deseja para cada uma delas. Apenas após isso algum dos três burocratas terá como ir para Especial:renameuser. Lugusto • ^msg 00:23, 4 Junho 2006 (UTC)

Eu erro???????????? Meu caro, se eu tivesse errado, já lhe teria pedido desculpas. Você leu as minhas desculpas em algum lugar?? Quer dizer, primeiro dispara-se, depois faz-se de vítima, e agora inclui-nos todos no mesmo saco? Desculpe, além de não o perceber, sou incapaz de coexistir consigo no mesmo saco. Lamento. -- Nuno Tavares ✉ 00:29, 4 Junho 2006 (UTC)

Nuno, vc parece criança. VRS 00:39, 4 Junho 2006 (UTC)

Qualquer um que ler essa discussão (se tiver paciência) entenderá o caso. Não vou mais perder tempo nessa discussão. Aquilo que tem que ser resolvido agora é fora daqui. VRS 00:53, 4 Junho 2006 (UTC)

Gostaria de pedir que a pessoa se limite a riscar suas próprias mensagens. Essas atitudes e a criação de várias contas pela mesma estão começando a esbarrar em políticas gerais da Wikimedia Foudation que proibem sock puppets opinativos que escondem ou visam a esconder a conta principal do editor. Lugusto • ^msg 23:38, 4 Junho 2006 (UTC)

A comunidade tem o direito de saber: o editor em questão foi contactar a Angela e o Danny no meta. Apenas a Angela respondeu algo em sua própria página de discussão, ver meta:User talk:Angela#Delete user page. Lugusto • ^msg 02:23, 6 Junho 2006 (UTC)

Pedido de Ajuda à Comunidade para tentar distinguir o que é lixo do que é mínimo

da secção Geral

---

--João Carvalho 23:16, 5 Junho 2006 (UTC) (tinha-me esquecido de assinar)

Comentário inicial:

Têm me acusado de marcar artigos como lixo, quando deviam ser marcados como mínimo. Penso que até um certo ponto têm razão, e tentarei ter mais cuidado para fazer as coisas como devem ser feitas e não abusar da marcação de {Lixo}.

No entanto deixo à consideração da comunidade os seguintes tópicos, solicitando que sejam comentados.

1 - Não tenho absolutamente nada contra mínimos. Penso que é preferivel existir um mínimo sobre um assunto do que não existir nada sobre o mesmo.

• - Mínimo perfeitamente válido Abel Cardoso

2 - Não me parece é ser possível considerar um artigo como mínimo, quando não se entende a que assunto o artigo se refere (O conteúdo até pode ser correcto se soubermos a que assunto se refere, mas se o comum dos mortais não souber do que estamos a falar eu penso que se deve considerar lixo.

• - No artigo Power of the Dragonflame, a versão *
• - Turpial, a versão *
• - No artigo Henning Brand, a versão *
• - No artigo Nazgul.

3 - Há mínimos que têm a mesma informação já existente em artigos mais desenvolvidos. Nestes casos a existência do artigo penso que só serve para um editor poder dizer que criou um artigo,pois não acrescenta nenhuma informação nova. Nestes casos penso que estamos a falar de lixo e não de mínimos. Se não for assim é muito fácil criar milhares de mínimos. Não sei é qual o interesse disso.

• - No artigo Nicholas Barker, a versão *, tem precisamente a mesma informação do artigo Dimmu Borgir.
• - No artigo Rodolfo Abrantes o conteúdo não acrescenta absolutamente nada a Rodox

—o comentário precedente não foi assinado por João Carvalho (discussão • contrib.)

Comentários

Comentário ao ponto 1

• -

Comentário ao ponto 2

• -

Comentário ao ponto 3

• João, como eu disse na sua página de discussão, o ponto não é se o artigo merece ou não sobreviver como mínimo, como redirect, etc. O ponto é que não existe ER para eliminação de mínimos. Como eu disse: à luz dos critérios atuais, se você acha, por exemplo, que não existe nada em Nicholas Barker que já não esteja em Dimmu Borgir, é necessário submeter a página às WP:PE para eliminação. Ou, se você julgar mais apropriado, transformá-la em redirect para Dimmu Borgir. Minha ressalva era apenas esta. Abs, Loge | ^fogo! 14:13, 6 Junho 2006 (UTC)

Bot de boas-vindas

da secção Propostas

---

Passeando pela it:, descobri um bot que reliza boas-vindas deixando a usuários novos a template {{benvenuto}}. Depois de mostrar o código ao Lugusto, ele disse que é possível trazê-lo para cá, então peço permissão para rodar este bot no meu sock The_Joker (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F). Isto também acabaria com o problema da enxurrada de bvs nas m.r, já que edições de bots são ocultas por padrão. --Slade talk 18:33, 20 Maio 2006 (Sábado)

Eu cheguei a fazer isso com o meu bot por alguns dias mas no final cheguei a conclusão que usar um robô para dizer "bem-vindo" não é uma coisa muito legal se o processo for completamente automático. Eu não gostaria de ter recebido as boas vindas de um robô quando eu entrei na wiki, agora se o software for rodar sob uma conta de usuário não teria como perceber e eu não perceberia. O problema é que bots devem rodar sob a conta de bots, se isso for aprovado (apesar de não me agradar muito) acho que deveria ser feito sob uma conta própria, até por que senão nenhuma das mudanças da sua SP seria exibida nas MR. Raphael ^{talk +} 19:31, 20 Maio 2006 (UTC)

Também não acharia o mais agradável receber boas-vindas de um bot. Se fosse assim, o próprio MediaWiki poderia fazê-lo automaticamente. Mas isto é a minha opinião. Obrigado. --D. P. Campos 21:11, 20 Maio 2006 (UTC)

Se o problema é o "calor humano", toda semana eu sorteio a assinatura de algum wikipedista por bot assinar. O problema é a sobrecarga das m.r., já listado aqui. E realmente não posso usar meu bot, bem observado Raphael. --Slade talk 01:15, 21 Maio 2006 (Domingo)

Bom, não estou querendo implicar com você, mas "assinar" algo por outra pessoa também não é muito legal, principalmente por que a assinatura poderia ser a minha, mas no histórico estaria outro nome. Como ficaria quando um novato viesse agradecer pelas boas vindas? Seria algo do tipo "Ah, claro... tinha me esquecido eue eu tinha te dado as boas vindas". Bom, a invasão das MRs é realmente desagradável. Eu acho que os usuários que aceitarem participar disso poderiam assinar em uma lista e o seu bot escolheria randomicamente (ou na sequencia) um dessa lista já que uma semana parece ser tempo de mais e dessa forma as "boas vindas" seriam distribuidas igualmente com as assinaturas de todos que aceitaram. Raphael ^{talk +} 09:56, 21 Maio 2006 (UTC)

Era isto que eu queria falar --Slade talk 17:50, 21 Maio 2006 (Domingo)

Talvez a mesma solução seria criar uma conta própria para o bot e assinar sempre com o nome de bot. Na pagina de Usuário e de discussão fazia-se um Redirect para pagina wikipedia, por exemplo Wikipedia:Dúvidas (esta seria uma excepção de salto namespace) onde todos os novatos podiam fazer perguntas ou tirar dúvidas.  Rei-artur  ? 10:07, 21 Maio 2006 (UTC)

Sim, assim fica muito bom. Teríamos uma conta do tipo "Bot Anfitrião" e uma página de usuário com informações para novatos ou com um redirect. Se for uma conta dedicada a isso acho que não teria problema. Raphael ^{talk +} 16:15, 21 Maio 2006 (UTC)

Então criarei a conta The_Bot (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F). Daí já podemos começar a preparar a estrutura... --Slade talk 17:50, 21 Maio 2006 (Domingo)

Raphael, o bot estará disponivel 24 horas sobre 24 horas ou só quando o respontavel estiver online?  Rei-artur  ? 19:44, 21 Maio 2006 (UTC)

Rei, o bot anfitrião que eu tinha desenvolvido só funcionava quando meu micro estivesse na internet, mas só rodava de vinte em vinte minutos já que não ocorrem tantos registros por minuto e eu quiz dar oportunidade para outros usuários também distribuirem bvs. Agora, Slade, eu acho que o nome deveria deixar claro qual é a função do bot em questão, acho que uma conta dedicada somente a isso é importante, até por que na página de usuário do bot estariam as informações ou os redirects para as páginas de ajuda para os novatos (ou o portal para leigos se ele já existir). Enfim, por mim está tudo bem, mas talvez devessemos aguardar a manifestação de outros usuários antes de prepararmos algo diretamente ligado a esse bot. Raphael ^{talk +} 21:25, 21 Maio 2006 (UTC)

Ei! E agora a wikipédia está sofrendo de Mal de Alzheimer? Não tem mais memória acerca das discussões que ocorreram no próprio mês em curso? Ao que me parece, estamos longe de consenso acerca de boas vindas por atacado, muito menos dadas por bot! -- Clara C. ☜ 02:30, 23 Maio 2006 (UTC)

Qual o problema de retomar as discussões Lúcia? Na outra discussão não se chegou a consenso nenhum. --- Eu concordo com a idéia do "bote-boas-vindas", ainda mais se na página do Bot tiver instruções para os novatos. Poderíamos inclusive fazer alguma brincadeira! Vejam a "brincadeira" que criei em: The_Bot (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F).

Lipe ҉ 03:37, 23 Maio 2006 (UTC)

O FML não tem noção do que diz ou do que faz na vida e - na wikipédia - isso já perdura por mais de um ano, mesmo havendo inúmeras pessoas a tentar, cotidianamente, explicar a ele todas as coisas. Paciência, há que tê-la. Só faço um único apelo: leiam sempre o que alguém disse antes dele, porque o seu maior esforço, destrutivo, é sempre manter-se ativo por aqui para dar a última palavra em todos os assuntos. -- Clara C. ☜ 07:08, 23 Maio 2006 (UTC)

Essas suas falácias não colam mais. Por favor, diga-me onde minha contribuição foi "destrutiva" e onde foi que eu não dei espaço para que continuassem o debate? Lipe ҉ 12:19, 23 Maio 2006 (UTC)

Só queria chamar a atenção para algumas questões:

• Não ficou decidido em lugar nenhum que, na eventual criação de um bot de boas vindas, se chamaria "The Bot". Honestamente, acho que esse nome tem tudo a ver menos com "boas vindas" ou "wikipédia lusófona". Como sugeri ao Slade, penso que poderia ser "Bot Anfitrião", ou "Anfitrião", ou algo nesse sentido;

O nome será trocado. Gostei de Anfitrião. --Slade talk 16:11, 26 Maio 2006 (Sexta-feira)

• Com a eventual criação de um bot de boas vindas, não há porque distribuir edições por ninguém: as edições são do bot, e de mais ninguém.. [digo isto porque já foi sugerido algures];

Não seria distribuir edições e sim usar a assinatura de wikipedistas para tornar o bot mais pessoal. --Slade talk 16:11, 26 Maio 2006 (Sexta-feira)

• Além do exposto pelo User:Dpc01, também não sou a favor da marcação de um bot com essa função;
• Se o bot der as boas-vindas instantaneamente (à semelhança do teste que fiz com o Jmwe), não há porque sequer marcá-lo, já que irão desaparecer as "boas vindas" em bloco, que é a principal razão da existência de um bot para este efeito, NMO.

Não tinha pensado nsito. Agora até esqueci do outro motivo... --Slade talk 16:11, 26 Maio 2006 (Sexta-feira)

Já agora, esse bot que o Slade mencionou, marca automaticamente as edições como patrolled? :) -- Nuno Tavares ✉ 12:20, 25 Maio 2006 (UTC)

Acho que não, mas vou lhe passar o código, Nuno. --Slade talk 16:11, 26 Maio 2006 (Sexta-feira)

Se puder me enviar o executável eu já boto pra rodar, 24h. Lipe ҉ 16:17, 26 Maio 2006 (UTC)

Alias, antes precisa criar um usuário e "legalizá-lo" no pedido de bots né? Esqueci desse processo... Faz aí Slade? abraço! Lipe ҉ 16:18, 26 Maio 2006 (UTC)

Imagine um "NMHO" a cada parágrafo.

É uma pena, mas temo ter chegado atrasado. Sou contra essa idéia e, (com o perdão da palavra) pôr a assinatura de um Wikipedista qualquer para tornar mais pessoal na mensagem tendo sido a mesma enviada por um bot chama-se enganação. Acho que não é caso de muitos, mas uma das coisas que mais dá prazer neste projeto é receber os novatos e, principalmente, acompanhar alguns deles, dando-lhes dicas e sugestões sobre Wikipédia. Um dia desses encontrei um wikipedista daqui de Roraima, dei a ele um {bv} e um comentário ao passo que ele me respondeu e pude ajudá-lo em algo... dentre outros exemplos.

Se essa idéia seguir adiante (o que é muito provável) serei o primeiro a desprezá-la (embora já esteja a fazê-lo).

Isso é o início do fim (?), receber mal quem vai levar este projeto à frente, não bastassem as nossas inúteis perdas de tempo _{(das quais, a maioria são isso mesmo: Inutilidade)} (perdoem-me a visível redundância)... já começamos errando (se é que me entendem...) com um potencial grande contribuidor.

Finalizando: usuários que idealizaram essa idéia perdoem minhas duras palavras, não é nada pessoal. A idéia é interessante, mas (infelizmente) não passa disso... algo assim só irá entupir ainda mais as veias deste projeto (ou evitar que as mesmas sejam desentupidas mais rapidamente), tornando ainda mais difícil o trabalho deste coração, que insiste a continuar a bater, apesar dos pesares...

Antes que alguém me apedreje ou crie uma má impressão de mim, lê novamente o que escrevi no início. Abraços, Salles Neto ☮ ⁺ | 19:40, 5 Junho 2006 (UTC)

Acho que você tem certa razão no que diz. A idéia do bot seria apenas suprir a "falta de braço" quando muita gente entra e não conseguimos dar boas vindas a tempo. Mas, talvez seja melhor fazermos isso "na unha" porque assim a coisa fica mais pessoal e a semente plantada certamente dará mais frutos. Lipe ҉ 20:04, 5 Junho 2006 (UTC)

Respeito sua opinião. Salles Neto ☮ ⁺ | 21:22, 5 Junho 2006 (UTC)

Obrigado pelo apoio ! Mas quanto à "idéia do bot"... continuo contrário... Abraços! Salles Neto ☮ ⁺ | 21:25, 5 Junho 2006 (UTC)

Sim, foi o que eu disse, concordei com o seu argumento. Por enquanto, acho que não é melhor colocar bots. Lipe ҉ 22:00, 5 Junho 2006 (UTC)

Disse aquilo por causa de seu "talvez" . Abraços, Salles Neto ☮ ⁺ | 19:34, 6 Junho 2006 (UTC)

Novas

da secção Propostas

---

De User talk:555:

Lugusto, tenho duas idéias:

• Que tal diferenciar por cor os domínios, mais ou menos ao estilo das wikis européias?
• Que tal inserir novos botões, como o redirect? Já viu os da fr:?

Que tal? --Slade talk 18:53, 20 Maio 2006 (Sábado)

• Há ainda a possibilidade de (tal com já existe numa ou outra wiki) instalar uma pré-visualização instantânea (http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki%3AMonobook.js&diff=2078555&oldid=1827420) do conteúdo da caixa de edição (não apresenta predefs e imagens). Já testei e funciona. Por vezes o mostrar pré-visualização é um pouco lento. LijeAlsØ D C E 19:40, 20 Maio 2006 (UTC)

Gostei da idéia das cores diferentes para os domínios, acho que ficaria interessante. Mateus Hidalgo ^diga! 21:37, 20 Maio 2006 (UTC)

A previsualização simultânea parece bem interessante, principalmente por que minha conexão é muito ruim e eu perco muito tempo para poder pre-ver o que eu estou editando. Já as cores para os domínios, seria a cor de fundo da página? Ela já não é diferente? Raphael ^{talk +} 09:58, 21 Maio 2006 (UTC)

Sobre as diferentes cores seria sobre a cor de fundo. Somente o domínio artigo tem o fundo branco, os outros domínios tem esse azul claro que pode ser visto aqui. --Slade talk 17:46, 21 Maio 2006 (Domingo)

Ah, sim. Seria bacana termos cores diferentes. Raphael ^{talk +} 20:23, 22 Maio 2006 (UTC)

Sim Concordo. acho que seria útil novos botões: exemplos (pré-visualização instantânea e redirect).-- XÃNÐÏ ^Æ  19:47, 6 Junho 2006 (UTC)

CommonsTicker

da secção Propostas

---

Algum administrador que saiba se comunicar em inglês ou alemão gostaria de empreender-se no projeto CommonsTicker? É uma útil ferramenta para se notificar por aqui alterações de imagens lá no Commons. -Diego UFCG 14:55, 6 Junho 2006 (UTC)

Wikipedia Discussão:CommonsTicker. -- Fernando Ф 20:07, 6 Junho 2006 (UTC)

Ferramenta de monitoração do Commons ativada

da secção Anúncios

---

Foi ativada hoje a ferramenta CommonsTicker. Lugusto • ^msg 21:25, 6 Junho 2006 (UTC)

Muhammad vs Maomé Ad infinitum?

da secção Geral

---

Até quando se vai debater isto afinal? Não existe uma regra mediadora para este caso? Algo que diga assim: em caso de não haver consenso...bom, acho que por lá chega-se à votação (?). Seria o caso de votar o nome do artigo? Votar se o move foi correto? Eu achava que o fato de poder existir o redirect deixava a questão resolvida. Quem fosse pesquisar por Maomé ou pelo outro nome, iria ter ao artigo na mesma. Dentro do artigo teriam as tais explicações sobre as diferenças na transliteração mais corrente e na mais recente e ainda não popularizada. Devo ser meio lento, porque ainda não percebi porque isto está rendendo tanto. Aí acabo psicologizando a coisa e achando que é apenas uma questão de demarcação de território, ou coisa que o valha. Alguém neutro nessa causa e com boa dose de bom-senso, poderia dar um encaminhamento para isto? Saudações wikipecológicas, Martiniano_Hilário ^disc 16:37, 17 Maio 2006 (UTC)

Dá pra perceber que a comunidade prefere "Maomé" em sua grande maioria. Mas, se ainda assim quiserem fazer votação, acho que é a única solução para impasses como esses. Questões de "gosto" sempre acabam em votação. Lipe ҉ 18:53, 17 Maio 2006 (UTC)

Por muito que eu tente acompanhar essa discussão, acompanhar os diversos raciocínios aqui colocados sempre vou parar ao mesmo ponto: ter o artigo principal como Maomé e Muhammad (toda vez tenho de conferir se escrevi certo pffff) como redirect, prejudica o quê ou quem? Chego à triste conclusão de que sou bem menos inteligente do que eu pensava, pois não atino qual é o problema real aqui.

Parece-me que todos concordam que sim existe uma transliteração mais próxima do nome original (Muhammad), e sim todos os lusófonos comuns e não estudiodos do tema conhecem o profeta pelo nome menos próximo do original (Maomé). Todos sabemos que sim pode-se mover páginas quando o título o requer, como também sabemos que sim toda e qualquer decisão individual pode repercutir no grupo e portanto ser questionada, mesmo que não viole, a priori, regra alguma.

O JLCA fez o move na melhor das intenções, ok. O Dantadd questiona, também na melhor das intenções, ok. Acontece que isto não pode virar uma queda de braço, cabo de guerra, duelo de espadas ou coisa que o valha.

As votações são, muitas vezes, um recurso burocrático, mas outras vezes são a melhor maneira de agilizar algo que está girando em círculos. Os argumentos para os dois lados da questão já foram axaustivamente debatidos e até o momento não percebi que ninguém tenha mudado de posicionamento (Desculpem-me se isso me escapou). Ao que me parece, as posições estão estabelecidas e só se vai sair disto quando a questão for colocada em votação e as opiniões se tornarem contabilizáveis, e os números possam expressar a decisão da comunidade. Eu não acho que a maioria tem sempre a resposta correcta, muito pelo contrário, muitas vezes a maioria está equivocada (falo em termos conceituais e não apenas de wikipedia). Mas neste caso, a única hipótese de encontrar a palavra final é mesmo pela maioria. Penso eu.

Ou alguém aqui acha que o JLCA (e outro colega que me esqueci o nome) ou o Dantadd (e os outros que concordam com ele) vão mudar de opinião? Conclusão, o consenso jamais será atingido. Mais uma vez, penso eu. Saudações wikipecológicas, Martiniano_Hilário ^{disc 11:58, 18 Maio 2006 (UTC)}

Predefinição para propaganda

da secção Anúncios

---

Não sei se fiz bem, se fiz algo que já existe, mas criei uma predefinição para avisar usuários (registrados e não) para não fazer propaganda comercial ou política na Wikipédia. Como eu havia mencionado antes, as eleições se aproximam e os artigos biográficos de políticos são diariamente foco de ataque de propagandistas, seja os do contra e os a favor. Acredito que temos de estudar uma política de bloqueio para caso. Enfim, a predefinição é {{propaganda}}:

Aviso

Espero comentários, abraços. --Dantadd 21:15, 19 Maio 2006 (UTC)

Gostei, mas poderia ser {{av-propaganda}} ou {{av-prop}} --Thiago90ap ^Msg 19:42, 20 Maio 2006 (UTC)

Boa idéia, Dantadd! Às vezes acho que falta especificidade nos avisos... Certamente vou usá-la em breve... Arges 11:50, 25 Maio 2006 (UTC)

Fiz algumas alterações. Acho que ficou bom. Podem reverter se necessário. --System 01:49, 8 Junho 2006 (UTC)

15 Artigos Aleatório: Maio de 2006

da secção Anúncios

---

Seis meses depois da primeira edição, eu me propus a recomeçar o ciclo de avaliação por parte da comunidade do conteúdo e organização do projeto Wikipédia em português. Meus resultados já estão disponíveis! Conto com vocês! Indech::^alô? 19:08, 25 Maio 2006 (UTC)

Eis os meus resutados: Jan06: 3,47 (2 artºs positivos) > Abr06: 3,20 (3 artºs. positivos) > Mai06: 2,6 (2 artºs positivos)  Lije*Also  ^{(D) @ (C)} 21:00, 25 Maio 2006 (UTC)

Não entendi. Alguém me explica isso? -- Fernando Ф 21:16, 25 Maio 2006 (UTC)

Daniel, não tem como você bolar um "esquema global" para que todos possam também fazer isso de modo padronizado e publicar num mesmo local? Para depois fazermos uma "média geral" e também ver o resultado dos colegas? obrigado! Lipe ҉ 23:58, 25 Maio 2006 (UTC)

Algo do género, mas com coluna dos meses (com média dos meses no fundo) para ter-se uma noção da evolução.  Lije*Also  ^{(D) @ (C)} 00:09, 26 Maio 2006 (UTC)

Usuário	Nota
Muriel Gottrop	3,04
Lusitana	3,40
Manuel Anastácio	2,86
Algumacoisaqq	4,27
Indech	3,66
Lampiao	1.93
Amorim Parga	3,60
Bigs	2,60
Davi Valle	3,67
Gabrielt4e	3,30
Andreas Herzog	1,70
Lijealso	3,20
Média Global da Comunidade *	3,10
* Até ao presente momento

—o comentário precedente não foi assinado por Lijealso (discussão • contrib.)

Aqui vai os meus: Usuário:FML/15 artigos aleatórios/Maio de 2006 Usuário:FML/15 artigos aleatórios Lipe ҉ 02:32, 26 Maio 2006 (UTC)

Obs: média 4,33 Lipe ҉ 02:32, 26 Maio 2006 (UTC)

Atualizei a tabela! Indech::^alô? 05:17, 26 Maio 2006 (UTC)

Usuário	Nov 05	Mai 06	Jun 07	Abr 08	Nov 08
Tosão	3,04	-	-	-	-
Muriel Gottrop	3,04	2,93	-	-	-
Lusitana	3,40	-	3,00	-	-
Manuel Anastácio	2,86	-	-	-	-
Algumacoisaqq	4,27	-	-	-	-
Indech	3,66	3,47	3,73	-	2,20
Lampiao	2.60	-	-	-	-
Amorim Parga	3,60	-	-	-	-
Bigs	2,60	-	-	-	-
Davi Valle	3,67	-	-	-	-
Gabrielt4e	3,30	-	-	-	-
Andreas Herzog	1,70	-	-	-	-
Lijealso	3,20	2,60	2,37	2,87	2,20
FML	-	4,33	-	-	-
Fernando S. Aldado	-	2,48	-	-	-
SallesNeto_BR	-	4,07	-	-	-
Vinicius Siqueira	-	-	3,93	-	-
Gaf.arq	-	-	1,53	-	2,00
João Sousa	-	-	3,60	2,57	3,37
Maneco	-	-	1,53	-	-
EuTuga	-	-	3,43	-	-
Eduardo	-	-	2,67	-	-
Spoladore	-	-	3,26	-	3,93
Rei-artur	-	-	2,86	3,60	-
FilRB	-	-	-	-	2,87
Bisbis	-	-	-	-	3,00
Beria	-	-	-	-	3,80
Leonardo.stabile	-	-	-	-	2,53
Pcjrm	-	-	-	-	4,20
Mateus RM	-	-	-	-	2,50
Gunnex	-	-	-	-	2,07
Kleiner	-	-	-	-	2,80
Média da Comunidade	3,16	3,39	2,90	3,01	2,88

Fui muito rigoroso? -- Fernando Ф 23:07, 27 Maio 2006 (UTC)

Aí vai o meu (para junho... =[ atrasei-me): User:SallesNeto_BR/15 artigos randômicos, ainda vale? Abraços, Salles Neto ☮ ⁺ | 22:24, 10 Junho 2006 (UTC)

Bots e municípios

da secção Propostas

---

Estou um pouco farto de ver nos artigos sobre municípios brasileiros aquele aviso do "não retire os comentários inciados por bot porque servem para a actualização automática da página". Dá-me a impressão que são vestígios de um projecto que ficou a meio (eu não percebo nada de bots e afins) e os susários ficam perdidos no meio daquele lixo todo. O que fazer? Mantê-los ou começarmo-nos a livrar deles? Manuel Anastácio 16:14, 19 Maio 2006 (UTC)

• Me parece que são tags que os bots do E2m e do Marcelo Reis usavam para atualizar periodicamente dados estatísticos dos municípios. Acho melhor manter, não sei se haveria alguma outra forma de tentar futuramente atualizar esses dados sem essas tags, já que os verbetes não seguem certo tipo de padrão. Lugusto • ^msg 20:39, 19 Maio 2006 (UTC)

Mas não estão a ser usadas! Só complicam! Aliás: foram alguma vbez usadas???? Manuel Anastácio 00:15, 20 Maio 2006 (UTC)

Essas marcações parecem não ser mais úteis mesmo. De fato, creio que nunca foram usadas, a julgar pelos históricos, e atrapalham quem vai editar os artigos. Algo já foi mencionado na discussão do projeto "Subdivisões do Brasil" (ver aqui). --D. P. Campos 02:39, 20 Maio 2006 (UTC)

Realmente. Eu e o Raphael temos visto muitas edições em que as marcações são modificadas e retiradas. Às vezes tem até texto dentro delas, o usuário achando que tem que escrever entre os sinais. Estávamos pensando em alguma forma de automatização, pelo menos nas predefs, o que é mais fácil de se atualizar. No texto poderia ser feito manualmente mesmo, talvez usando alguma marcação de que os dados estão ultrapassados naquele trecho, ou algo do gênero. O ideal é sempre usar qualquer dado estatístico junto com a data; desse modo não vejo problema em termos informações com 1 ou 2 anos de defasagem. Assim, não vejo muita utilidade nessas marcas de bot. Mateus Hidalgo ^diga! 03:08, 20 Maio 2006 (UTC)

Ola pessoal. Particularmente não faço o menor gosto para este tipo de atualização, até porque colocaram até a área do município como atualizável! Isso é ridículo, uma vez que as atuais leis do Brasil para o desmembramento em novos municípios são muito rígidas. A grande maioria se não todos os dados a que estas Tags fazem referência são de informações que estão sendo colocadas em predefinições definidas no projeto citado pelo Darlan, acima. Desta forma não vejo o menor sentido em continuar usando, e pra falar a verdade, quando faço alguma atualização em algum município que as tenha eu retiro todas. :P Abraço e bom trabalho a todos David Andrade 03:12, 20 Maio 2006 (UTC)

Sim, eu também sempre removo esse tipo de tag. Eu estava pensando em um modelo mais prático mas ainda não tenho nada concreto, poder atualizar as predefinições é o bastante por agora. ([Quase] como sempre) discordo do David, esse tipo de atualização seria muito importante e útil se funcionasse e se alguém regularmente se encarregasse dele, o que não acontece. Por mim, morte a essas tags até que exista um modelo funcional, prático, símples, pequeno, (BBB), enfim... quase utópico. Raphael ^{talk +} 03:19, 20 Maio 2006 (UTC)

Se se decidir retirar as tags, posso utilizar o meu bot para o fazer (se houver mais alguém para ajudar...). Já testei retirar em 3/4 artigos e tudo normal.LijeAlsØ D C E 03:25, 20 Maio 2006 (UTC)

Raphael, na verdade você não discorda de mim, eu que me explico muito mal! hehehehe Do jeito que você colocou as coisas, eu também quero! :D Abraço e t+ David Andrade 03:41, 20 Maio 2006 (UTC)

Rs, David. Eu não teria muita pressa para remover essas tags mas se elas puderem sair de uma vez vai ser muito bom. Lije, eu já tinha até preparado meu bot para remover enquanto ele estivesse colocando as geocoordenadas nos municípios, mas acabei não executando essa parte do script. Se a minha conexão estivesse melhor eu te ajudaria (bad ISP), acho que só depois da próxima segunda que meu acesso vai estar normalizado. Abraço, Raphael ^{talk +} 03:59, 20 Maio 2006 (UTC)

Sei que não preciso lembrar isso mas acho importante trazer essa questão a tona: Se bots realmente forem remover as tags, poderíamos remover os excessos de quebras de linha que foram causados pelas tags e que estão no início do artigo também. Para mim, não tem nada mais desagradável do que um artigo com quebras de linha no início. Eu modifiquei várias predefinições do tipo {desambig} para reduzir esse efeito, mas ele ainda está muito presente. O que acham de uma campanha contra essas desagradáveis quebras de linha no início? (se é que mais alguém compartilha desse sentimento) Raphael ^{talk +} 04:08, 20 Maio 2006 (UTC)

Esclarecimento: Manuel, a intenção era nobre, numa altura que (parece-me) não existiam predefinições. Hoje é tudo muito mais fácil, pois o formato das predefinições é *muito* mais simples de actualizar que aqueles comentários. Entretanto, dado que 1) muita gente já removeu esses comentários, 2) nem todos os artigos tinham de raiz, pois nem todos foram feitos por bot e 3) que já existe um método muito melhor, por mim, eliminem-se. Em princípio podem-se retirar todos os comentários com uma única passagem. Alguém contra? -- Nuno Tavares ✉ 23:39, 22 Maio 2006 (UTC)

Hum... por mim tudo bem. Só queria saber qual é o método muito melhor ao qual você se referiu. Seriama as predefinições em si? Raphael ^{talk +} 22:44, 24 Maio 2006 (UTC)

Sim! Não concordas? Ainda que o texto fique desactualizado (se estiver bem escrito, os dados estarão sempre relativos, do tipo: em 2005, a população era de...), a predefinição pode ser actualizada em poucos minutos. -- Nuno Tavares ✉ 00:08, 25 Maio 2006 (UTC)

Bem observado Manuel! Eu concordo em eliminar. Lipe ҉ 04:15, 25 Maio 2006 (UTC)

Já tinha ido me queixar com o Raphael, depois que vi um verbete "atualizado" dentro de uma tag... Tinha sido advertido para não removê-las - (pessoalmente, não nas msg) - então andava a editar no meio do cipoal... Eh... o Lijealso retirou 3/4? O 1/4 restante ficou pra mim, aqui na Bahia? kkk Conhecer ^Digaê 06:28, 8 Junho 2006 (UTC)

Regras de notoriedade precisam-se e com urgência

da secção Propostas

---

Pessoal, acho que já somos crescidos e já estamos a precisar de regras de notoriedade mais rigorosas, à semelhança das wikipédia maiores. Estive a dar uma vista de olhos e encontrei as seguintes leituras:

• Geral em inglês e uma data de interwikis
• Para a música/músicos em inglês / em francês
• Para pessoas em inglês e uma data de interwikis
• E na wiki-en Até há uma categoria!!

Eu acho que nao devemos copiar estas ideias para cá, mas sim refletir e aproveitar o que é bom. Assim convido quem estiver interessado a criar uma página assim: Usuário:NOME/Notoriedade onde descreva as suas ideias sobre o assunto e os critérios que devem ser usados para cada caso. Depois podemos fazer uma síntese das ideias de toda a gente, discutir e votar isto.

Espero que achem boa ideia, Muriel 10:00, 1 Junho 2006 (UTC)

Acho boa ideia. Temos mesmo é de fazer uma triagem da informação e tentar organizar melhor, porque há demasiados links, demasiadas páginas, etc. Bem, já temos qqc para começar Wikipedia:biografia sem relevo enciclopédico... Talvez pudessemos criar uma linhas gerais e depois específicas para empresas, pessoas, obras, etc. Como o tema é um pouco subjectivo (ou pelo menos é o que se leva a crer) podiamos criar as nossas próprias normas ou directrizes. Eu tentava evitar textos massivos e com muito blabla, talvez não seja má ideia criar tópicos que sirvam de guia como, "o que é um artigo sem notoriedade", "como reconhecer um artigo sem notoriedade", "como verificar a notoriedade de um artigo", "quais os argumentos inválidos a favor da eliminação ou manutenção de um artigo sem notoriedade". Qualquer coisa deste género. Os links acima já têm bons exemplos. Lusitana 12:09, 1 Junho 2006 (UTC)

Comecei a escrever as minhas ideias aqui. Se mais alguém estiver interessado em fazer o mesmo, deixe aqui o linque. Muriel 13:50, 1 Junho 2006 (UTC)

Excelente idéia. Apoio total, Muriel. Abs, Loge | ^fogo! 13:53, 1 Junho 2006 (UTC)

Também comecei a reunir aqui alguns aspectos. Depois podemos fazer uma salada. Lusitana 14:24, 1 Junho 2006 (UTC)

Subscrevo o Loge. Salles Neto ☮ ⁺ | 14:37, 1 Junho 2006 (UTC)

aqui fica a minha também. Paulo Juntas ∽ 15:02, 1 Junho 2006 (UTC)

Fica aqui a minha também. Espero que possa ser útil. Lipe ҉ 16:30, 1 Junho 2006 (UTC)

Posso tentar opnar sobre aquilo que eu mais faço: divisões municipais, bairros, colégios, shoppings. Andrevruas 19:37, 6 Junho 2006 (UTC)

• Completamente apoiado. Aconselho que também dêem uma olhada nas discussões das subpáginas de usuários, ao invés de eu ficar escrevendo por aqui irei diretamente à elas (e outros provavelmente façam o mesmo). Lugusto • ^msg 19:14, 1 Junho 2006 (UTC)

Mas tem uma pequena grande idéia que eu queria escrever aqui: aqueles que escreverem um artigo sobre algo que não é, até então, notório, deve primeiramente escrever na discussão do artigo o por quê de o artigo ter o valor enciclopédico. Andrevruas 19:40, 6 Junho 2006 (UTC)

• Cá vai disto ! (um mix da en e da fr) Lije*Also  ^{(D) @ (C)} 02:10, 2 Junho 2006 (UTC)

Quem criar uma página de ideias liste-a aqui para ser mais fácil saber o que falta e para facilitar a salada posterior. Lusitana 06:32, 2 Junho 2006 (UTC)

Critérios de notoriedade
Temáticos
Desporto (disc) Educação (disc) Música (disc) Pessoas (disc) Política (disc) Religião (disc)
Políticas afins
Eventos futuros
Proposições e ensaios
Critérios de admissibilidade Critérios de inclusão Arquivo de critérios temáticos

Viva! Faz tempo que não vejo uma discussão inteligente como esta, por aqui. -- Clara C. ☜ 06:38, 2 Junho 2006 (UTC)

Faço minhas as palavras da Clara C.. Vou ficar na "janela como olheiro" a ver as propostas. Vidente 21:45, 2 Junho 2006 (UTC)

• Acrescentei a minha lista acima. É, basicamente, uma compilação dos argumentos de que eu me lembrei em discussões nas WP:PE e meus próprios critérios para a avaliação de itens mais específicos (voleibol, por exemplo). Temos de pensar, depois, onde vamos fazer o merge das idéias e como vamos discutir cada ponto, visto que dificilmente haverá consenso sobre todos os itens mencionados. Abs, Loge | ^fogo! 18:19, 2 Junho 2006 (UTC)

Viva mesmo! Também estou achando bonito. Isso nos ajudaria muito na seleção do conteúdo e no próprio conceito do "que é a Wikipédia". Lipe ҉ 18:55, 2 Junho 2006 (UTC)

Por se tratar de uma discussão que depois precise ser localizada facilmente (imagino os novatos vaidosos que tanto adoram brigar nas votações para eliminação), transformei a tabela acima numa predefinição ({{Critérios de notoriedade}}). Também seria interessante que quando a discussão terminar tais páginas de usuários não pudessem ser apagadas. Quanto à questão que o Loge levantou, talvez listar os pontos em comum de cada uma das propostas e as pessoas falarem onde concordam e onde discordam, levantando assim um texto de consensos a ser re-analisado e pontos de discórdia a serem discutidos melhor. Lugusto • ^msg 20:06, 2 Junho 2006 (UTC)

• E pronto, esbocei algo (mas que acho que está confuso e que ainda vou voltar a alterar). Lugusto • ^msg 20:33, 2 Junho 2006 (UTC)

Lugusto, e o Wikipedia:Critérios de notoriedade, não vai aparecer? Lipe ҉ 00:37, 3 Junho 2006 (UTC)

• Êta pressa, ainda estamos esboçando e opinando. Lugusto • ^msg 01:38, 3 Junho 2006 (UTC)

Desculpa, é a ansiedade da CreuZa. Lipe ҉ 04:20, 3 Junho 2006 (UTC)

• Já agora (não sei se já foi focado isto por aí), e quanto a haverem ou não efeitos retroactivos ?  Lije*Also  ^{(D) @ (C)} 04:40, 3 Junho 2006 (UTC)
  • A minha ideia era discutir as várias propostas de critérios com toda a gente, chegar mais ou menos a um consenso e depois fazer a uma votacao. O que ficar votado, passa a ser regra e por isso, terá efeitos retroactivos. Mas porquê?, se posso perguntar. Muriel 13:37, 3 Junho 2006 (UTC)

Por nada de especial. Se assim ficar decidido por votação não há nada a apontar. Mas vai haver uma enchente na lista de páginas para eliminar, julgo (?).  Lije*Also  ^{(D) @ (C)} 19:45, 3 Junho 2006 (UTC)

• Hum, ou talvez uma enchente de fusões e páginas virando redirecionamentos. Se foi criada uma vez, pode ser criada outra por algum desavisado bem-intencionado que foi procurar definição para algo e, não encontrando, resolveu escrever de forma confusa o que sabia. Lugusto • ^msg 19:48, 3 Junho 2006 (UTC)

Sim, haverão enchentes de várias coisas. Não há bela sem senão...embora este senão nem irá doer assim tanto. Se com isto se conseguir melhorar um pouco a wikipedia. Ainda bem que se iniciou esta discussão.  Lije*Also  ^{(D) @ (C)} 19:52, 3 Junho 2006 (UTC)

• Não fará falta uma secção sobre a internet (sites, blogs, fóruns,...), como esta na EN.wiki? —Neko 19:11, 3 Junho 2006 (UTC)

Pronto, já esbocei uma. Lipe ҉ 20:47, 3 Junho 2006 (UTC)

Vale a pena referir que nas outras Wikipédias isto não é uma política oficial, mas uma linha orientadora. Espero que o que venha a ser definido seja encarado com um certa flexibilidade e não intepretado de forma literalista. Sobretudo espero que isto não gere uma espécie de fúria "apagacionista".

Já estive a ler algumas das coisas que escreveram e discordo com alguns pontos. A Muriel diz que filhos de gente famosa não são notórios. Não concordo e temos como exemplo de artigo perfeitamente válido uma filha do Onassis, a en:Athina Roussel, cujo notoriedade adveio da fortuna que herdou. Outra filha de uma pessoa famosa foi Meritaton, que na verdade não teve grande impacto, mas merece um artigo.

O Loge também diz que só músicas que tiveram grande impacto a nível internacional ou social devem ter artigo, e aqui também estou em desacordo, visto que há canções de determinado povo ou região que podem ser relevantes. Também diz que as micronações não são consideradas enciclopédicas, pois então o Vaticano não é enciclopédico? --JLCA 10:31, 4 Junho 2006 (UTC)

O Vaticano é um Micro-estado, não uma micro-nação. Pelo que percebi a diferença parece ser que o primeiro existe e o segundo é ficção. De resto, concordo o JLCA.—Neko 14:09, 4 Junho 2006 (UTC)

Eu queria dizer filhos de gente famosa que sao famosos Só porque sao filhos de quem sao (ex: filha do Eminem). Se tiverem mais quelauer coisa, pois claro que sao notórios. A Athina Onassis é uma das pessoas mais ricas do mundo. Muriel 14:15, 4 Junho 2006 (UTC)

Quero contribuir nessa discussão mas no momento só posso ficar olhando da janela. Mas estou gostando de ver a iniciativa, apesar de não ter lido as propostas-esboço. Eu gostaria de contribuir nas áreas da Muriel e do Lijaelso. E dar pitaco em tópicos do Loge. Vamos ver o que consigo. Saudações, Martiniano_Hilário ^{disc 22:49, 4 Junho 2006 (UTC)}

Citação: JLCA escreveu: «Também diz que as micronações não são consideradas enciclopédicas, pois então o Vaticano não é enciclopédico?» Acho que isso já foi respondido acima, mas só pra esclarecer em maior detalhe: micronações são entidades fictícias, não estados reconhecidos ou mesmo territórios em disputa. Existe bastante informação sobre o assunto em Micronacionalismo. Loge | ^fogo! 14:17, 5 Junho 2006 (UTC)

Citação: JLCA escreveu: «(...) aqui também estou em desacordo, visto que há canções de determinado povo ou região que podem ser relevantes.» Você poderia ser mais específico, JLCA? Se você se refere a canções folclóricas, por exemplo, estamos em total acordo. Entendo que a regra que eu escrevi não se aplicaria nesses casos - seria um outra regra sobre foclore, acho que o Lugusto já formulou algo nesse sentido. Ainda assim, eu entenderia que canções desta natureza tem "grande impacto social a nível nacional", logo seriam consideradas enciclopédicas mesmo sob a regra que eu formulei.

O que eu tencionava com esta regra era evitar que se criem páginas para qualquer música que faz sucesso. Não acho que o fato de fazer muito sucesso assegure por si só relevância enciclopédica. De todo modo, essa é só a minha opinião, ainda vamos naturalmente juntar todas as idéias de cada um de nós e discutir as diferenças. Loge | ^fogo! 14:17, 5 Junho 2006 (UTC)

Ah, pronto, então se micronação é isso, então também não estou de acordo que tenham artigos próprios. De qualquer maneira o "micronacionalismo" não surge no dicionário, deve ser um neologismo recente influenciado pelo inglês. --JLCA 21:18, 5 Junho 2006 (UTC)

Chegando um pouco atrasado, mas esse neologismo além de recente parece bem confuso. Não dá a mínima idéia de que é imaginário, mas sim pequeno. --D. P. Campos 03:23, 8 Junho 2006 (UTC)

Pedido: Contribuições dos usuários

da secção Anúncios

---

Por favor, gostaria que cada um categorizasse suas contribuições em:

Categoria:!Contribuições dos usuários

Obrigado! abraços, Lipe ҉ 01:47, 4 Junho 2006 (UTC)

Sempre me pareceu revelador de uma certa vaidade a existência dessas listas onde as pessoas mostram "os artigos de que se orgulham". Para além disso, acaba por ser uma contradição com o pressuposto de que não há donos de artigos na Wikipédia ou com a proibição dos artigos serem assinados. As minhas contribuições estas gravadas no histórico das páginas por onde passei, nunca senti necessidade de fazer um "inventário". Tempus fugit, carpe diem ! e não vale a pena perder tempo com isso numa enciclopédia que apresenta ainda muitas lacunas. --JLCA 09:50, 4 Junho 2006 (UTC)

Não quero um conta quilometros / artigo! hihihi Isso é ter mais trabalhos extra! Vamos ganhar + tempo trabalhando nas "lacunas". Concordo com JLCA. Vidente 11:58, 4 Junho 2006 (UTC)

• JCLA, vejo que há alguma razão no que dizes. Tenho esse tipo de lista na minha página de usuário, mas não a criei pela "vaidade" a que te referes, e sim para acompanhar os artigos que criei e dei alguma força para que sempre que possível melhorá-los, embora não tenha tanto tempo para isso. Não fui eu quem criou o artigo Escravidão no Brasil (que se encontra na lista), por exemplo, mas trabalhei bastante nele e creio que muito ainda possa ser feito, tanto que já estou fazendo uma leitura para expandi-lo, sem contar que ainda pretendo cruzar com o meu conteúdo escolar, já que é um dos assuntos que estou estudando atualmente em História. Eu peço apenas, com todo o respeito, que tomes algum cuidado com as suas generalizações. Um abraço! - JP Watrin ✉ 18:28, 4 Junho 2006 (UTC)

Exatamente JP Watrin. "Vaidade" no próprio domínio do usuário? Pelamor! Se fosse assim, qualquer página de usuário seria de vaidade, porque diz dele mesmo. --- A lista que cada um cria é útil e nada mais. E se alguém é vaidoso com isso, ora, qual é o problema? Não está ainda dentro do direito dela de sentir orgulho dos artigos que fez? Acho que como voluntários podemos no mínimo sentir orgulho pelo nosso trabalho. Eu sinto orgulho dessa lista de artigos de todos, porque é da nossa Wikipédia, e não só da minha. um abraço, Lipe ҉ 21:14, 4 Junho 2006 (UTC)

A verdade é que, de todos os artigos de que me envaideço, mesmo os mais antigos, até agora, sofreram apenas alterações de pormenor. Sinal de que tenho alguma razão para me envaidecer de os ter feito. O mesmo se passará para outros usuários, com certeza. Tanto azedume, meu Deus. Manuel Anastácio 23:14, 4 Junho 2006 (UTC)

É lógico! Eu tenho orgulho dos artigos do Manuel, por que ele próprio não teria? O_o abraço! Lipe ҉ 23:32, 4 Junho 2006 (UTC)

Eu gostaria de perguntar ao FML qual a utilidade desta proposta. Já em relação à lista de wikipedistas por data de entrada, não gostei de ver lá referências ao Génesis. A Wikipédia é um projecto laico e não tem porque fazer referência a conceitos religiosos no projecto em si (outra coisa é a existência de artigos sobre religião), para além de que podem existir budistas, hindus, etc que não tem qualquer relação cultural com o relato do Génesis. JP Watrim, isso que tu dizes eu faço olhando para a minha lista de artigos vigiados, na opção "mostrar e editar". Mas cada um é livre de fazer o que bem entender na página de usuário dentro de certos limites. Uma coisa que eu não concordo mesmo nada na página do Manuel Anastácio é a existência daqueles links para comentários de adeptos do Fair-use, que podem servir para gerar ainda mais hostilidades em torno desse tema. --JLCA 11:51, 5 Junho 2006 (UTC)

Nossa JLCA, você tá de bronca hein? heheh! Relaxa aí.

Genesis não é só o primeiro livro judaico-cristão, é também:

Genesis: s. f.,

   origem, geração, formação;
   criação;

abraço! Lipe ҉ 13:46, 5 Junho 2006 (UTC)

• Significado por extenção, na verdade, o que não invalida a crítica do JLCA (sem contar que usa uma mistureba da História Quadripartida, duramente criticada por europeus e não europeus e motivo de Periodização da História estar marcado para revisão). Lugusto • ^msg 21:26, 6 Junho 2006 (UTC)

Para mim a palavra "genesis" veio do significado de origem, e não o contrário... Lipe ҉ 22:07, 6 Junho 2006 (UTC)

• Pois para o Houaiss, dicionário da língua portuguesa mais preciso e com mais definições já lançado, a palavra genesis não existe, nem gênesis. O que existe é gênese e derivações como genesíaco e genésico. (ambas definidas como adjetivos para gênese na genética). O mesmo ocorre no Aurélio. O mesmo também no "Larousse Escolar". Houaiss e Larousse Escolar apontam a etimologia sendo da palavra grega génesis, que significaria meramente "criação". Lugusto • ^msg 23:35, 6 Junho 2006 (UTC)

Uma coisa que eu não concordo mesmo nada na página do Manuel Anastácio é a existência daqueles links para comentários de adeptos do Fair-use, que podem servir para gerar ainda mais hostilidades em torno desse tema - eis o que se chama "off topic". Caro JLCA: a minha página pessoal não foi feita a pensar em si nem o passará a ser. Fique bem. Manuel Anastácio 23:53, 6 Junho 2006 (UTC)

Manuel nem sei porque perdes tempo.. este JLCA é aquele JLCA que ficou todo zangado por eu [sequer] citar o nome dele! Imagina se eu tivesse feito uma insinuação destas... enfim, WYSIWYG e para bom leitor, só a assinatura basta lolão -- Nuno Tavares ✉ 23:56, 6 Junho 2006 (UTC)

• É impressão minha ou o que era apenas um pedido do FML está se tornando (ou já se tornou) outra coisa? - JP Watrin ✉ 01:38, 7 Junho 2006 (UTC)

Eu recomendo a leitura de en:Wikipedia:User page, mais uma coisa que não existe na Wikipédia em português, mas que tem uma grande quantidade de interwikis. Lá explica o que é uma página de usuário e o que se pode ter na mesma. Apenas 2 trechos:

What can I not have on my user page?

Personal statements that could be considered polemical

Ownership and editing of pages in the user space

As a tradition, Wikipedia offers wide latitude to users to manage their user space as they see fit. However, pages in user space still do belong to the community:

• Contributions must be licensed under the GFDL, just as articles are.
• Other users may edit pages in your user space, although by convention your user page will usually not be edited by others.
• Community policies, including Wikipedia:No personal attacks, apply to your user space just as they do elsewhere.

Eu não sei o que é que as outras pessoas acham, mas quanto a mim a Wikipédia em português deveria seguir essa políticas e não permitir frases polémicas ou que podem ser entendidas como ataques pessoais nas páginas de usuários. --JLCA 11:05, 7 Junho 2006 (UTC)

Deve ser por isso que sua página de usuário é vazia... Lipe ҉ 12:18, 7 Junho 2006 (UTC)

• JCLA, a que "frase polêmica" te referes? - JP Watrin ✉ 19:13, 7 Junho 2006 (UTC)

Solicitação de mais opiniões

da secção Propostas

---

Solicito a mais wikipedistas que leiam, se possível com atenção a minha "discussão" com o Fernando Aldado sobre o artigo do alpinista "João Garcia" e digam o que pensam.
Eu acho que existem assuntos que sendo mais complexos não é através da leitura de dois ou três textos na Web, que se passa a ter autoridade legítima para opiniar ou decidir sobre eles.
E acho insultuoso abordar a questão da deficiência física das pessoas!
Cumprimentos. --Fernando vilarinho 23:57, 6 Junho 2006 (UTC)

Isto me faz concordar com as reversões do Fernando S. Aldado. Acidente de trabalho durante carreira da pessoa, porque raios isso não pode ser mencionado? Lugusto • ^msg 00:01, 7 Junho 2006 (UTC)

Olha, se eu tivesse que escrever um artigo para o meu Jornal sobre o alpinista, essa informação seria deveras útil. Afinal, seria uma gafe eu escrever algo como "as escaladas de Garcia ao Monte XXX podem ser contadas em seus dedos da mão". Só citando um exemplo. Eu não sou articulador e nem biógrafo, mas considero essa informação relevante sobre uma personalidade popular. -- Fernando Ф 00:08, 7 Junho 2006 (UTC)

Também concordo que a informação é relevante. Não vejo problema em falar da deficiência da pessoa, desde que seja relevante, como no caso. Veja nO Rappa que a deficiência de Marcelo Yuca é citada sem problemas. Mateus Hidalgo ^diga! 02:44, 7 Junho 2006 (UTC)

Concordo eu também com o Fernando e o Mateus. Loge | ^fogo! 13:23, 7 Junho 2006 (UTC)

Idem. Tudo serve para discutir. Paulo Juntas ∽ 15:40, 7 Junho 2006 (UTC)

Para mim também me parece normal. Preconceito seria querer ocultar o fato. Lipe ҉ 15:44, 7 Junho 2006 (UTC)

Para vocês é normal que um anónimo num artigo de mais de 100 parágrafos apenas acrescente a linha do que correu menos bem. Imaginem se eu, que conheço deficiências de centenas de pessoas famosas, passasse o próximo mês apenas a colocar em todos os artigos dessas pessoas apenas esses pormenores. Aí vocês não me podiam fazer nada pois já concordaram com o cobarde anónimo que deve ter grande dor de cotovelo do João Garcia.
Para vocês leigos em alpinismo o importante é saber se o alpinista tem 4 ou cinco dedos, se morreram 5 ou seis pessoas na expedição. Se vocês fossem alpinistas até se ririam das pessoas que pensam que isso tem efectiva relevância.
O alpinismo tem prestado uma efectiva contribuição para os avanços da ciência e tecnologia. Não pensem que é só é um bando de malucos a subir montes.

E já agora expliquem-me quela o interesse pra wikipédia de saber se ele foi tratado no Hospital de Saragoça ou da Conchichina! Rídiculo.
Se o João Garcia tivesse os patrocinios que alguns alpinistas brasileiros têm se calhar não tinha necessidade de arriscar tanto em certa ocasiões. Mesmo assim a falar português ainda é o maior alpinista.

Qualquer acréscimo a um artigo tem ter sempre em conta o restante texto/material do artigo. Não minimizem a Wikipédia nem o Conhecimento Humano --Fernando vilarinho 16:03, 7 Junho 2006 (UTC)

Imaginem se eu, que conheço deficiências de centenas de pessoas famosas, passasse o próximo mês apenas a colocar em todos os artigos dessas pessoas apenas esses pormenores

Não vejo nenhum problema.

O alpinismo tem prestado uma efectiva contribuição para os avanços da ciência e tecnologia. Não pensem que é só é um bando de malucos a subir montes.

Hein? Do que está falando?

E já agora expliquem-me quela o interesse pra wikipédia de saber se ele foi tratado no Hospital de Saragoça ou da Conchichina! Rídiculo.

Eu considero importante. Acho que devemos ser o mais apelativos possíveis.

Se o João Garcia tivesse os patrocinios que alguns alpinistas brasileiros têm se calhar não tinha necessidade de arriscar tanto em certa ocasiões. Mesmo assim a falar português ainda é o maior alpinista.

Isso não vem ao caso. Acho que você está confundindo um pouco as coisas por aqui. Não se trata de sermos sádicos e considerarmos a questão como algo cool, e sim de achá-la uma informação. -- Fernando Ф 16:20, 7 Junho 2006 (UTC)

Eu mantenho tudo o que disse. Só acho talvez que fosse escusado da minha parte aludir a esse cena dos patrocínios e nações --Fernando vilarinho 21:39, 7 Junho 2006 (UTC)

Pequena alteração nas predefinições

da secção Propostas

---

Seguinte, tenho percebido em algumas predefinições, como a [Predefinição:Suspeito|Suspeito], que elas acabam ficando JUNTO com os artigos na categoria que ela os coloca.

O que falta é <includeonly>. Devo editar e colocar ou deixamos assim? --System 23:57, 7 Junho 2006 (UTC)

• Várias já tem tal tag, insira nas demais que encontrar e que ainda não tem. Mas, faça isso apenas para as predefinições de avisos, as de navegação entre verbetes é aconselhável que continuem categorizadas junto com eles ou que recebam categorização diferente. Lugusto • ^msg 00:07, 8 Junho 2006 (UTC)

Portal:Literatura

da secção Anúncios

---

Gostava de pedir aos interessados uma mãozinha para a manutenção do Portal:Literatura, uma vez que a Ana Couto tem andado desaparecida e eu gostava de tentar melhorar a aparência/conteúdos... Eduardo Pinheiro ^disc 09:51, 7 Junho 2006 (UTC)

Entretanto alterei as cores. A ideia que tenho é colocar os artigos em destaque na mesma coluna em linhas diferentes, e (a toda a altura do espaço ocupado pelos destaques) uma coluna com o sabia que, no lugar do sabia que colocavam-se os géneros literários... Não sei quando poderei fazê-lo mas entretanto opinem... Eduardo Pinheiro ^disc 10:27, 7 Junho 2006 (UTC)

Utilização do conteudo proveniente da Wikipédia

da secção Geral

---

O conteudo da Wikipédia pode ser utilizado como nestes sites abaixo?
http://www.hostgold.com.br/hospedagem_sites/P%C3%A1gina_principal
http://enciclopedia.tiosam.com/enciclopedia/enciclopedia.asp

X spager 14:56, 7 Junho 2006 (UTC)

Sim. Veja Wikipédia e GFDL. -- Fernando Ф 15:17, 7 Junho 2006 (UTC)

Ver também Wikipedia:Clones da Wikipédia. Lipe ҉ 15:49, 7 Junho 2006 (UTC)

Refs: dois ou mais autores.

da secção Geral

---

Caros Amigos,
Em uma referência bibliográfica, como devo proceder na Wikipédia, quando cito duas ou mais obras de um mesmo autor? Assim estaria correto?: [31] --Roberto Cruz ^Contato 09:40, 2 Junho 2006 (UTC)

• Acho que o padrão é (não só na Wikipédia): ou repetir o autor, ou pôr "Idem, Título, etc". Numa terceira repetição, põe-se "Ibidem, etc etc". Mas como não sou especialista em Literatura, não ponho as minhas mãos no fogo —PatríciaR 12:07, 2 Junho 2006 (UTC)

• Agradeço pela resposta! Optei em repetir o nome do autor, uma vez que o normatizado pela ABNT deixa as referências muito feiosas. --Roberto Cruz ^Contato 18:57, 7 Junho 2006 (UTC)

Desbloqueio do artigo Maomé

da secção Geral

---

Peço por favor para que seja desbloquedo o artigo Maomé para que assim eu posso mover o artigo para o seu nome mais correcto Muhammad e para que fique tudo mais harmonizado --JLCA 23:32, 5 Junho 2006 (UTC)

Mas de novo isso?? aeuaheuah! Lipe ҉ 01:32, 6 Junho 2006 (UTC)

É triste ver pessoas que fazem este tipo de comentários pouco construtivos. O Dantadd refere acima que não se opõe à mudança da página, por isso estou a perguntar se podem desbloquear a mesma. Eu estou a pensar criar um projecto sobre o islão e isto faria parte do projecto, dentro da harmonização dos nomes de pessoas em todos os artigos relacionados com o islão. --JLCA 21:47, 6 Junho 2006 (UTC)

É mais triste ainda ver você reclamando o tempo todo. Lipe ҉ 22:06, 6 Junho 2006 (UTC)

Mais triste ainda é ver você fazer ataques pessoais. --JLCA 22:24, 6 Junho 2006 (UTC)

Este pedido do JLCA justifica que se mantenha o artigo bloqueado. O assunto foi discutido e creio que foi ponto assente que isso de "título mais correcto" é algo que existe apenas na cabeça de alguns usuários. Se a maioria da comunidade concordasse com o JLCA, ainda se compreenderia. Mas não é o caso. Manuel Anastácio 01:00, 7 Junho 2006 (UTC)

O Manuel Anastácio que desculpe, mas a opinião de 4, 5 pessoas para mim não é a opinião da maioria. Neste momento sinto-me como o cidadão que apresenta um requerimento ao estado, mas este não dá resposta, burocratiza as coisas. Não considero que tenha sido ainda solucionada esta questão. Não foi da primeira vez que ela surgiu e também não foi da segunda. Em ambos os casos várias pessoas acabaram foi por ficar aborrecidas, não se resolvendo nada. Na Wikipédia em inglês existe as resoluções de disputas, que aqui não vejo serem aplicadas. Há também o en:Wikipedia:Requested moves ou em francês o fr:Wikipédia:Demande de renommage. Eu pedi para mudar pelas seguintes razões: é mais correcto; é a forma mais moderna e actualizada; faz da Wikipédia pioneira nesta matéria; harmoniza todos os artigos relacionados com o islão. Eu não entendo como é que o Manuel Anastácio é a favor da Taxonomia de Sibley-Ahlquist (que foi defendida com os mesmos argumentos que eu apresento para Muhammad), e que pelos vistos não é a mais tradicional, "popular" e conhecida e depois é contra esta mudança. Só reforça mesmo o meu sentimento de injustiça perante a forma como as coisas funcionam por aqui --JLCA 11:49, 7 Junho 2006 (UTC)

Taxonomia é conteúdo. Estamos a falar do título de um artigo. Creio que ainda não compreendeu e duvido que alguma vez venha a compreender. Manuel Anastácio 19:43, 7 Junho 2006 (UTC)

Morangos com Açúcar

da secção Geral

---

(Esta discussão está encerrada; o artigo já se encontra em condições. Belard 16:51, 8 Junho 2006 (UTC)) Inicialmente enviei este pedido ao primeiro admin que encontrei, mas acho que o lugar melhor é aqui:

Tenho tido uma discussão relativamente acesa na talk page do artigo Morangos com Açúcar. Eu acho o artigo óbvia e fatalmente parcial, e coloquei o template. No entanto, este foi removido sem qualquer explicação na talk page (pelas mesmas pessoas que adicionam "adoru ux d'zrt" no meio do artigo). Coloquei-o de novo, e o utilizador ChosenOne removeu-o dando uma explicação breve na talk page. Esta não me pareceu minimamente satisfatória, sendo que quase nenhum argumento é de facto utilizado.

Eu desdobrei-me em argumentos, com exemplos concretos, e convidei as pessoas a ler as páginas de ajuda; de nada serviu. Procurei que outras pessoas falassem sobre o assunto - utilizadores mais experientes que os que actualmente estão em controlo da página - mas foi em vão. Quem mantém o site são novatos ou fãs incondicionais da novela, o que o torna extremamente parcial e nada enciclopédico. Pior, se alguém ousa introduzir uma melhoria no artigo ou torná-lo mais objectivo, as suas alterações são revertidas 5min depois, e começa uma guerra de edições.

Convido então os meus caros compatriotas wikipedistas a ler o artigo em questão e a sua talk page, e exprimir as suas opiniões e argumentos, que é de argumentos e de consenso que mais precisamos (mas também dava jeito uma Wikipédia ao nível da Anglófona). Desde já obrigado. Belard 21:26, 7 Junho 2006 (UTC)

• O artigo já foi desinfectado, pelo/a próprio/a Chosenone. Muriel 16:03, 8 Junho 2006 (UTC)

Animações

da secção Propostas

---

Criei a categoria em Commons Animations of Portugal. Gostaria de saber se é interessante criar mais animações. Qualquer coisa me procureis (sou administrador em Commons) estou sempre a dispor. --Lmbuga^{Fala-me em Commons} 18:29, 8 Junho 2006 (UTC)

Migrando páginas de Testes

da secção Geral

---

Se é o que eu entendi, a wikimedia está mandando o pessoal migrar as páginas de testes para uma wiki separada. Vejam: [32] Não fiz nada pois não sei se isso também afeta a wikipedia Lusófona, mas pelo que entendi deve-se incluir a wikipedia na página e no "incubator", e depois direcionar a página de testes para lá. Obrigado, -- Leonelsr ^msgs 23:10, 8 Junho 2006 (UTC)

• Não, o que migrou para uma wiki em separado foram as wikis de teste, e não as páginas de teste das wikis. Quando um novo idioma é proposto é recomendável que as pessoas interessadas comecem a escrever alguns verbetes, esboçar uma página principal e essas coisas. Agora, ao invés disso ser feito no meta, isso deverá ser feito no incubator. Lugusto • ^msg 04:48, 9 Junho 2006 (UTC)

Página de Testes

da secção Propostas

---

Wikipedia:Página de testes... - piadas fuleiras e outros disparates ainda não apagados... num vou mecher em nada, de repente é pra ser assim mesmo =)... Andrevruas 04:48, 9 Junho 2006 (UTC)

Já reverti. Deve ter sido um engano. Lusitana 06:26, 9 Junho 2006 (UTC)

Final da Liga dos Campeões da UEFA

da secção Geral

---

Els Campions!

---

A Catalunha está em festa! Parabéns ao Arsenal, pelo vice-campeonato! Aos benfiquistas: pelo menos vocês não foram eliminados à toa... Agora só falta esperar pela Copa! -- Slade talk 01:00, 18 Maio 2006 (Quinta-feira)

Slade, tomei a liberdade de pôr em catalão a sua frase de entrada...para um time que se orgulha tanto de ser catalão um "Los Campeones" poderia ser frustrante. Se você não gostar, é só trocar. e...Visca el Barça! Els Campions! --Dantadd 10:56, 18 Maio 2006 (UTC)

Tudo bem, está ótimo! --Slade talk 12:21, 18 Maio 2006 (Quinta-feira)

Isso é realmente necessário?... =/ -- Fernando Ф 18:21, 18 Maio 2006 (UTC)

?????? Se ao menos o Benfica tivesse conseguido chegar lá, talvez valesse...assim, huumppff. LijeAlsØ D C E 18:30, 18 Maio 2006 (UTC)

Chega a ser mais necessário do que certas discussões aí em cima... Enfim, deixe este espaço para quem gosta de futebol. --Slade talk 20:16, 18 Maio 2006 (Quinta-feira)

Bom, já que tantos aderiram, podiam-me esclarecer uma dúvida? Porque estão a falar sobre o Benfica? O tema não era futebol profissional???? hihihihihi. Porto. Back on tracks -- Nuno Tavares ✉ 20:24, 18 Maio 2006 (UTC)

• Desculpem, mas, se isso fosse uma discussão de verbete, eu seria o primeiro a colocar {{lixo-disc}}. Lugusto • ^msg 02:19, 19 Maio 2006 (UTC)

O que vale é que há pessoas muito mais espertas que preferem ir tratar de outros assuntos a falar de futebol. Grunf. Lusitana 07:09, 19 Maio 2006 (UTC)

Se vocês não estão falando sobre futebol, eu também não falo. Indech::^alô? 18:16, 19 Maio 2006 (UTC)

Eu prefiro muito mais a Copa do Brasil. --von Ryan|^{diga lá!} 20:36, 19 Maio 2006 (UTC)

• "A final", qual é o propósito desta discussão? - JP Watrin ✉ 20:40, 19 Maio 2006 (UTC)

Eu também não entendi, mas, afinal... abraço! Lipe ҉ 20:48, 19 Maio 2006 (UTC)

Que tal falarmos em times de verdade? _{LOL, entrei no trenzinho} Abraços, Salles Neto ☮ ⁺ | 15:53, 20 Maio 2006 (UTC)

Não. --Whooligan 21:54, 20 Maio 2006 (UTC)

Não percebo a relevância dos vossos comentários....do benfica para baixo nenhum desses joga na Liga dos Campeões LOLÃO ;) Ó p'ra mim a fingir que percebo de futebol-- Nuno Tavares ✉ 23:38, 20 Maio 2006 (UTC)

Nuno, apenas deixamos de nos importar com a Liga dos Campeões da UEFA e passamos a falar do verdadeiro futebol. LOL! Sem ofensas a ninguém, logicamente, pois futebol não é ofender! - JP Watrin ✉ 01:51, 21 Maio 2006 (UTC)

Eu acho é que tem coisas muito melhores e mais relevantes a fazer. Saudações wikipecológicas, Martiniano_Hilário ^{disc 19:00, 22 Maio 2006 (UTC)}

Bravo, Martiniano_Hilário.. falas sabiamente!.. não te tinha por tão iluminado!!! Bom, mas olhando para os candidatos, também não havia muito por onde escolher, não kkkkkkk -- Nuno Tavares ✉ 23:46, 22 Maio 2006 (UTC)

Ah, pois!!!! Sou obrigado a concordar com o Nuno . Saudações, Martiniano_Hilário ^{disc 12:56, 26 Maio 2006 (UTC)}

hehe Salles Neto ☮ ⁺ | 14:55, 26 Maio 2006 (UTC)

Martiniano_Hilário, creio que "trocastes as bolas". Coisas mais relevantes não são precisamente coisas muito melhores. LOL! Nuno, perdoe-me. Sei que és amante do Porto, mas, embora já tenha torcido para ele, eu não consigo mais torcer para nenhum time na Europa. Só assisto mesmo (e quando possível). Um abraço! - JP Watrin ✉ 21:56, 26 Maio 2006 (UTC)

Não vale a pena repudiar o futebol em nome de valores mais importantes, nem compará-lo com o que não é comparável. O futebol é um entretenimento e um dos poucos redutos onde ainda podemos cultivar instintos básicos sem consequências: apoiar «os nossos», detestar «os outros», apoiar «os fraquinhos» (normalmente, equipas africanas), insultar «os fortes» (normalmente, a Alemanha ou a Inglaterra), dizer umas asneirolas de cerveja numa mão e a pizza encomendada na outra.

— Luciano Amaral, no Diário de Notícias

Ah, e achei lindo algo que li um dia desses RUMUAL ECSA. Ok, traduzo: rumo ao hexa!!! Saudações, Martiniano_Hilário ^{disc 12:56, 1 Junho 2006 (UTC) Saudações, Martiniano_Hilário disc 12:56, 1 Junho 2006 (UTC)}

• LOL, Martiniano_Hilário! Já havia visto essa do "Rumual Ecsa", maravilhosa! Acredito que o futebol é uma "língua" comum a todos (ou pelo menos quase), uma identidade muito forte, um laço que nos une independentemente das fronteiras que nos separam, e é o que estou confirmando aqui na Wikipédia. Um abraço! - JP Watrin ✉ 19:39, 9 Junho 2006 (UTC)

Wikipedia PT X outras:

da secção Anúncios

---

pq não aumentamos a quantidade de blocos de atualização na wiki pt? a wikipedia lusofona, cresce a cada dia, já não seria a hora?

Ficheiro:Qualidadewiki.png

Niedson^QAP! 21:42, 9 Junho 2006 (UTC)

Niedson, vê isto Wikipedia:Votações/Nova página principal (Fevereiro 2006). -- Nuno Tavares ✉ 21:49, 9 Junho 2006 (UTC)

Para aumenta e alterar a Página Principal, reformulei por completo a proposta de fevereiro de 2006 que está quase parada e muito confusa. Assim eu criei a Wikipedia:Votações/Nova página principal (Junho 2006), primeiro vamos escolher o que queremos colocar, depois é que apresentados as propostas. O inquerito está um pouco longo, mas será necessário, porque só as WP:EAD é que tem as próprias regras e estatutos. Todas as ideias são bem vindas.  Rei-artur  ? 07:58, 10 Junho 2006 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Votações/Nova página principal (Junho 2006)

textos em domínio público/protegidos/fairuse

Da secção Geral

---

chamo a vossa atenção para esta discussão, tendo também em atenção a referência "National Library of Medicine" (e 3 sub-items seguintes) na página:

• Projetos/Medicina

Agradece-se quem tenha conhecimentos mais aprofundados de direitos de autor que dê a sua opinião. Obrigado.  Lije*Also  ^{(D) @ (C)} 22:38, 10 Junho 2006 (UTC)

Wikisource:Construir

Da secção Anúncios

---

Para tentar continuar promovendo o crecimento do Wikisource lusófono, criei hoje o projeto Wikisource:Construir. Antes que os conspiracionistas comecem a divagar, não é tão tirado assim de dentro do meu bolso como possa parecer (e, mesmo se fosse, é algo inofensivo e aberto, que apenas visa que criemos regras pequenas que ainda não existem por lá enquanto outros são forçados a contribuírem em textos). Alguém a insira por gentileza no box que o Rei-artur criou mais acima, estou de passagem breve. Lugusto • ^msg 22:17, 11 Junho 2006 (UTC)

Userbox Cor Rosa!!!

Da secção Geral

---

Por favor alguém poderia me falar onde encontraram a imagem de: "A cor favorita deste usuário é azul/verde"?Pois quero fazer uma destas, só que Rosa!!!Alguém me responde?

Obrigado, CibelleCF ^nova! 17:41, 11 Junho 2006 (UTC)

Pode encontrar em minha página de usuário. Lipe ҉ 16:25, 12 Junho 2006 (UTC)

hmm acho que dá pra pôr parâmetros sim... jic ^recado 16:29, 12 Junho 2006 (UTC)

Fußball-Weltmeisterschaft 2006

Da secção Geral

---

Pois é, finalmente começou! (e já com a Alemanha fazendo o dever de casa) Como diz aquele careca da abertura, It's time to celebrate! --Slade GOL! 04:05, 10 Junho 2006 (Sábado)

• Slade, nós revertemos mensagens de IPs e novatos que confundem a Esplanada com fórum e marcamos como lixo-disc discussões de verbetes que ocorrem o mesmo. Só deixo isto como ponto de reflexão, não me leve a mal. Lugusto • ^msg 04:15, 10 Junho 2006 (UTC)

Ok, que seja --Slade GOL! 18:35, 10 Junho 2006 (Sábado)

Eu discordo do Lugusto. Acho que a Esplanada pode ser (é claro que eventualmente, com moderação e bom senso) um espaço para que os editores mais experientes possam descontrair e trocar idéias gerais. A partir desses papos sempre sai um artigo legal. Lipe ҉ 21:16, 10 Junho 2006 (UTC)

Ai sim? Qual é que foi o «artigo legal» que saiu do «papo» sobre a vitória do Barcelona? -- Nuno Tavares ✉ 22:22, 10 Junho 2006 (UTC)

Provavelmente deve ter chamado a atenção de alguém para algum artigo lá citado; mas, se não serviu pra isso, pelo menos o papo foi legal. Lipe ҉ 16:27, 12 Junho 2006 (UTC)

• Para "papo legal" acho que todos temos MSN, não precisamos ficar chateando os outros pela Esplanada ao invés de fazer o que deveríamos por aqui... Lugusto • ^msg 16:31, 12 Junho 2006 (UTC)

o que vale não são os hits no "ranking"?? --leonardo 17:34, 14 Junho 2006 (UTC)

Novo artigo sobre Martins Pena

Da secção Anúncios

---

Olá, amigos. Ingressei há pouco na Wikipédia. Aproveitando a oportunidade de estar lendo umas peças do escritor brasileiro Martins Pena, aproveitei pra ver a quantas andava o artigo sobre este autor. O artigo era até bom, mas estava um pouco incompleto ou não tão elegante. Reformulei o artigo e acrescentei mais algumas muitas informações, além de carregar na Commons a foto do teatrólogo. Bem, anuncio isto aqui só para que vocês visitem o artigo Martins Pena e dêem uma avaliada; como sou um calouro na Wikipédia, gostaria de saber se fiz/estou fazendo as coisas certas .

Meu próximo passo, agora, é unificar os zil artigos sobre a Escola de Belas Artes daqui do Brasil, no Rio de Janeiro. O melhor artigo artigo está sendo considerado um esboço, então vou ajustá-los.

Ok. Inté!

Fernando Maia Jr. 18:20, 20 Junho 2006 (UTC)

Passando superficialmente, sem ler, parece tudo ok. -- Fernando Ф 19:35, 20 Junho 2006 (UTC)

Wikinotícias na Copa do Mundo

Da secção Geral

---

Hi everybody. Com o começo da Copa do Mundo de 2006 eu e o Carlosar resolvemos iniciar a cobertura do Mundial no Wikinotícias. Até o fim da segunda rodada conseguimos criar uma notícia para cada jogo, mas com o início da rodada final o esquema de horários será alterado e termos quatro partidas por dia, sendo pares de jogos simultâneos. Como é muito jogo pra pouca cabeça, pedimos a ajuda de vocês para que possamos concluir a meta de um jogo por notícia. Eu prefiro assistir o jogo e escrever a notícia baseado no que eu vi, mas se não puderem e/ou quiserem podem procurar o resumo oficial no site oficial, já que o que importa é a publicação da notícia minimamente desenvolvida.

Para as notícias serem publicadas e não forem eliminadas, é obrigatória a citação das referências da notícia, mas notícias esportivas não precisam de referências, já que até podem ser acompanhadas ao vivo. Para diferenciação, usem a tag {{copale}}. Para terem alguma referência de como escrever notícias esportivas, espiem a categoria, que funciona como uma espécie de portal. Também peço que colaborem no que puderem com o wikinews; agradeço se nos ajudarem com a cobertura, assim como agradeço se desejarem publicar notícias sobre os conflitos no Oriente Médio. A chamada é sobre a Copa, mas o wikinews precisa de todo e qualquer contribuidor.

Eu e o Carlosar estamos dispostos a responder qualquer dúvida sobre o modus operandi no news. See ya.

PS: Atualizarei a {{votações}} com os jogos que ainda não tem notícias. Esta template pode ser vista nas mudanças recentes. -- Slade GOL! 19:05, 20 Junho 2006 (Terça-feira)

• Não entendi porque o Fernando tinha revertido essa mensagem acima. Eu posso fazer propaganda do Wikisource e o Slade não pode fazer propaganda da Wikinotícias?? Lugusto • ^msg 01:08, 21 Junho 2006 (UTC)

Porque ele postou nas três esplanadas. Então, para não criar várias discussões sobre o mesmo tema, decidi manter somente a da /anúncios. Mas já que agora a discussão começou por aqui, estou apagando a mensagem da Esplanada/anúncios. -- Fernando Ф 01:10, 21 Junho 2006 (UTC)

• Sorry, isso que dá eu tirar pra ler uma divisão por dia. Lugusto • ^msg 01:13, 21 Junho 2006 (UTC)

O navegador da Wikipédia!

Da secção Anúncios

---

Caros Wikipedistas,

Alguém já usou o Gollum, o navegador da Wikipédia? É uma espécie de browser online (não requer instalação) que acelera e torna a navegação pela Wiki amigável aos olhos. Na página principal do site, basta selecionar a lígua da interface do navegador (pt e pt-BR inclusas) e a Wikipédia que será carregada por default. Dêem uma olhada na nossa página principal: http://gollum.easycp.de/gollum/gollum.php?a=core&l=pt-br&wl=pt&q=wikipedia . Há um artigo na En para ele em http://en.wikipedia.org/wiki/Gollum_browser aqui.
FlipDarius 01:37, 19 Junho 2006 (UTC)

Eu não consigo carregar nenhuma página... Aqui o artigo Browser Gollum.

Thiago90ap ^Msg 06:36, 19 Junho 2006 (UTC)

Eu gostei, e conseguir abrir os verbetes sem problemas. Baixarei depois . Abraços, Salles Neto ^C++ | 15:38, 22 Junho 2006 (UTC)

Página Principal

Da secção Anúncios

---

Até ao momento foram apenas apresentadas 3 propostas e com muitas semelhanças entre elas, espero que apareçam mais proposta e mais user a participar nas discussões, principalmente de user mais experientes.  Rei-artur  ? 11:57, 24 Junho 2006 (UTC)

150.000

Da secção Anúncios

---

Foi atingido a pouco a marca histórica de 150.000 artigos na Wiki Pt. O artigo que teve este feito marcado na história é um desses 3:

• Ordem internacional
• Gerd Müller (político)
• A.L.I.C.E.‎

Parabéns a todos!

Tropa Estelar 01:10, 23 Junho 2006 (UTC)

Apesar de existir um administrador que está apagando uns artigos, um desses 3 acima foi o 150.000 pela primeira vez, independentemente do fato de existirem mais artigos 150.000, em virtude da retirada que está sendo executada. Tropa Estelar

Como eu havia antecipado, o fato de se apagar artigos tão perto do número de 150.000 já começou a causar confusões e o artigo guru que veio depois dos artigos citados e das eliminações do administrador, veio a ser considerado o 150.000. Na verdade o artigo 150.000 é um dos que consta na lista acima (com maior chace de ser o do meio). Peço a algum administrador que verifique a veracidade da minha afirmação. Tropa Estelar 01:22, 23 Junho 2006 (UTC)

Por que se preocupar com isso? -- Fernando Ф 01:27, 23 Junho 2006 (UTC)

Pela veracidade dos fatos! Tropa Estelar 01:28, 23 Junho 2006 (UTC)

Entendam-se. Por mim, como por estas bandas se costuma dizer: "É igual ao litro".  Lije*Also  ? 01:30, 23 Junho 2006 (UTC)

BAsta ver que eu pus o aviso antes e que o administrador apagou 3 artigos depois da criação de guru, assim o 150.000 seria o terceiro antes dele, o que vai dar no Gerd Müller (político). Tropa Estelar 01:37, 23 Junho 2006 (UTC)

É possível.

Mais um dados para quem tiver paciência para fazer as contas:

A página das páginas novas aquando do nº 150009:

1. 02:19, 23 Junho 2006 ‎Jorge Larrionda ‎(254 bytes) . . ‎Daniel Candido‎ (Discussão | contribs | bloquear)‎
2. 02:18, 23 Junho 2006 ‎Suely Franco ‎(123 bytes) . . ‎200.244.7.87‎ (Discussão | bloquear)‎
3. 02:18, 23 Junho 2006 ‎Padiolas ‎(277 bytes) . . ‎200.171.148.37‎ (Discussão | bloquear)‎
4. 02:17, 23 Junho 2006 ‎Dom Lucas Macieira da Silva ‎(1 664 bytes) . . ‎201.58.35.74‎ (Discussão | bloquear)‎
5. 02:16, 23 Junho 2006 ‎Associação das Indústrias de Telecomunicações ‎(611 bytes) . . ‎Vigia‎ (Discussão | contribs | bloquear)‎ ((criando esboço))
6. 02:11, 23 Junho 2006 ‎Codex Regius ‎(2 108 bytes) . . ‎Ciacchi‎ (Discussão | contribs | bloquear)‎ (criada)
7. 02:09, 23 Junho 2006 ‎Dualidades contrastantes ‎(84 bytes) . . ‎200.171.72.141‎ (Discussão | bloquear)‎
8. 02:06, 23 Junho 2006 ‎Guru ‎(58 953 bytes) . . ‎Eduardo Carvalho‎ (Discussão | contribs | bloquear)‎
9. 02:06, 23 Junho 2006 ‎Maria Isabel Barreno ‎(1 405 bytes) . . ‎João Carvalho‎ (Discussão | contribs | bloquear)‎ (Biografia de Maria Isabel Barreno)
10. 02:05, 23 Junho 2006 ‎Bora Milutinović ‎(2 255 bytes) . . ‎Rhe‎ (Discussão | contribs | bloquear)‎
11. 02:05, 23 Junho 2006 ‎Ordem internacional ‎(684 bytes) . . ‎Tropa Estelar‎ (Discussão | contribs | bloquear)‎
12. 02:05, 23 Junho 2006 ‎Gerd Müller (político) ‎(1 022 bytes) . . ‎Bepp‎ (Discussão | contribs | bloquear)‎ (Nova entrada.)
13. 02:03, 23 Junho 2006 ‎A.L.I.C.E. ‎(328 bytes) . . ‎200.203.11.18‎ (Discussão | bloquear)

As eliminações a rondar a mesma altura:

1. 02:12, 23 Junho 2006 João Carvalho apagou "Swing e Simpatia" (conteúdo era: '{{impróprio|Belegurth}}Grupo de pagode carioca com varios sucessos gravados como: Toda Noite, Adivinha quem é, Por quê, Não t...')
2. 02:11, 23 Junho 2006 João Carvalho apagou "D. Pedro Girón" (conteúdo era: 'cabaleiro, fidalgo, Marqués de la Mota , Senhor de Villaescusa de Haro{{lixo}}')
3. 02:11, 23 Junho 2006 João Carvalho apagou "Cambas (tribo)" (conteúdo era: '{{lixo|Belegurth}}Tribo canibal habitante das arabias a mais de 400 a.c.tinha lunetas automaticas que davam direto no espaço, i...')
4. 02:03, 23 Junho 2006 Dantadd apagou "A Dama das Camélias" (conteúdo era: '{{lixo}}')

• Se alguém tiver paciência pode fazer as contas......

 Lije*Also  ? 01:40, 23 Junho 2006 (UTC)

ARG, eu me confundi na hora de calcular, deve ser o sono, mas acho isso bem importante, pelo que ví parece ser o Gerd Müller mesmo ou o de cima ou de baixo, como o Tropa Estelar havia dito, se não chegarem num acordo tentarei pensar com mais calma, só quero saber se então existe essa dúvida porque está lá Guru que não tem nada a ver sendo que está provado que chegou-se ao 150 k antes dele certo???, pior do que nao ter uma informação é tê-la errada! Tschulz 03:56, 23 Junho 2006 (UTC)

É possível que seja mesmo o que o Brian Schulz apontou. contando de 15009 para 0 150000, de cima para baixo, dá o artigo Bora Milutinović. Mas tem que se terem conta os artigos entretanto eliminados. Isto não sendo feito mesmo em cima do acontecimento e havendo eliminações pelo meio torna-se meio complicado aferir.  Lije*Also  ? 12:22, 23 Junho 2006 (UTC)

Então que valha o meu testemunho pois quando salvei o artigo Ordem Internacional apareceu na contagem oficial 150.001. Como eu sei que essa contagem pode variar um pouco eu coloquei também os dois artigos anteriosres, mas depois dele nenhum outro poderia ser, a menos que houvesse as deleções de artigos... como de fato ocorreu! []'s Tropa Estelar 12:27, 23 Junho 2006 (UTC)

Que valha. Sendo assim o 150000 será o anterior. Ou seja o que o Brian Schultz apontou. O anterior a esse não pode ser mesmo já que está a vermelho (pelo menos ali em cima). Fica assim ?  Lije*Also  ? 13:17, 23 Junho 2006 (UTC)

Conflito de edição: :O importante é que foi posto aí em cima o histórico de eliminações em torno do artigo e as páginas novas nesse momento, logo teremos certeza ou pelo menos o mais próximo possível disto, além de que o que está escrito alí confere com o que o Estelar falou, confio no seu testemunho, mas por causa das eliminações fica difícil dizer, mas acho que é possível com um pouco de tempo se ter certeza, nesse final de semana dou meu parecer definitivo e a explicação lógica, se for aceita ok, senão não se coloca nada lá (o que acho improvável que aconteça, visto que dispomos dos dados do momento), pois não sei daonde que guru foi o 150 mil O.o Tschulz 13:23, 23 Junho 2006 (UTC)

---

Bom então vou reanalisar agora com mais calma, se não achar nada de divergente ficamos com este, pelo menos até que alguém discorde... Tschulz 13:23, 23 Junho 2006 (UTC)

Bom, a lógica: O artigo no momento do contador 150.009 foi Jorge Larrionda, decendo-se nove posições chegamos a Bora Milutinović, na hora 02:05, mas houveram deleções, então possívelmente um artigo chegou a ser o 150 mil mas por causa das deleções o contador regrediu e depois voltou a se tornar 150 mil, como o contador dos artigos listados foi copiado na hora 02:19, e houveram 3 deleções após o artigo Bora Milutinovic, ele teoricamente já estaria na posição 150.012, então deve se descer 12 poções do topo da listagem, ou seja, ALICE, mas neste mesmo minuto, e como são listas separadas não tem como se saber a ordem (pois pelo menos eu não acho onde ver os segundos) um artigo foi deletado, logo o contador fica em 149.999 e cria-se o artigo Gerd Müller, assim chega-se a uma lógica quase perfeita (o único inconveniente é a deleção no mesmo instante da criação de A.L.I.C.E., mas não tem como se provar qual foi antes, e visto que a wikipédia não conta os segundos, oficialmente creio que não se chegou ao 150 mil com este (pois trata-se de listas separadas, sendo assim o sistema não ordenou a deleção com a criação)), e está de acordo com o testemunho do Estelar, esse é meu parecer final, a lógica creio que está certa, sendo este o único ponto subjetivo, então fico com Gerd Müller, o que vocês acharam? Tschulz 13:37, 23 Junho 2006 (UTC)

Eu não acredito neste tópico................. -- Nuno Tavares ✉ 14:07, 23 Junho 2006 (UTC)

Analisando o photofinish parece que foi mesmo o Muller.  Lije*Also  ? 15:21, 23 Junho 2006 (UTC)

Foi exatamente isso que aconteceu! Eu só não sei se o artigo A.L.I.C.E. foi ou não apagado, pois não consta da lista de deleção, mas eu acho que realmente foi o Gerd Müller (político) o artigo 150.000... assim eu fui o 150.001! :D Nuno, não entendi a sua colocação? Tropa Estelar 16:35, 23 Junho 2006 (UTC)

Já alterei a box... Indech::^alô? 16:51, 23 Junho 2006 (UTC)

Assunto encerrado. Next!  Lije*Also  ? 19:20, 23 Junho 2006 (UTC)

Serão apagados 3000 redirect em 31 de julho, portanto o 150000 vai demorar ainda um pouco.--EJC 11:35, 24 Junho 2006 (UTC)

Não é bem assim, porque os artigos com redirect não estão incluidos na contagem de artigos. esses 3000 redirect poderão ser elimindados sem reduzir dos 150mil.  Rei-artur  ? 16:10, 24 Junho 2006 (UTC)

Ciência Hoje/Nature - Britannica x Wikipedia

Da secção Anúncios

---

Amigos,

vocês leram na Ciência Hoje ou na Nature a comparação entre a paga Britannica e a livre Wikipedia?

Dos verbetes analisados por especilistas que não sabiam qual enciclopédia estavam avaliando, quase 50% dos erros eram da Britannica...

Sim, isso já faz alguns meses. -- Fernando Ф 00:19, 26 Junho 2006 (UTC)

A pesquisa foi em dez/2005, mas na CH de maio veio outra notícia, das respostas de ambas as partes. :-) Comentei só porque me deparei com aquela história da Veja ter falado mal da Wikipédia, então lembrei da Nature/CH. Fernando Maia Jr. 01:52, 26 Junho 2006 (UTC)

• Li na BBC Brasil há bastante tempo. - JP Watrin ✉ 02:48, 26 Junho 2006 (UTC)

{{box}}

Da secção Anúncios

---

Eu criei esta box, onde podemos colocar todo o que está a acontecer na wiki:pt, votações, noticias, discussões. Foi a melhor maneira que eu encontrei para compactar todos os anuncios, discussões e votações nas Mudanças Recentes. A mudanças recentes estão sempre muito cheias de discussões, assim nas MR só se colocava o mais essencial e aqui, colocava-se tudo.  Rei-artur  ? 09:35, 11 Junho 2006 (UTC)

• otima ideia! mas como será a inserção dessa box? será automático para os novos usuáros? Niedson^QAP!13:12, 11 Junho 2006 (UTC)

• a ideia desta box, não é para os novatos, é mais para os users mais experientes. O objectivo é colocar aqui assuntos que estão em discussão, semelhante à Predefinição:Discussões.  Rei-artur  ? 14:16, 11 Junho 2006 (UTC)

• Certo, mas pq não criamos uma box informativa para ser também usada por todo mundo? porque todos tem o direito de saber o que acontece e também participar, porque o que parece e que desta forma apenas uma minoria elitizada terá acesso as informações Niedson^QAP!15:09, 11 Junho 2006 (UTC)

• Aplausos! Era uma antiga lacuna. Concordo 100%! Niedson deixa te convulsções ... hihihi Vidente 15:16, 11 Junho 2006 (UTC)

• Era só o que me faltava... acusação de luta de classes na wiki... esse povo não tem mais o que fazer... Indech::^alô? 16:40, 23 Junho 2006 (UTC)

• Parabéns, achei uma excelente idéia para centralizar e divulgar informações importantes na Comunidade! Algumas votações, por exemplo, só tomava conhecimento após encerradas. []'s, --Roberto Cruz ^Contato 12:58, 28 Junho 2006 (UTC)

=={{links externos}}==?

Da secção Geral

---

Qual é a diferença entre colocar os códigos ==Ligações externas== ou =={{links externos}}== nos artigos? --Roberto Cruz ^Contato 23:40, 27 Junho 2006 (UTC)

• Quando você escreve {{Link}} ou uma série de outras expressões, você sempre vai ler Ligações externas. O objetivo é padronizar este capítulo para que tenha uma só expressão por toda a Wikipédia. --OS2Warp ^msg 23:58, 27 Junho 2006 (UTC)

• As chaves representam uma predefinição. Em vez de colocar um texto fixo, coloca-se uma predefinição que é substituída automaticamente pelo texto nela contido. No dia em que se decidir trocar o texto (por exemplo, para "Ligações exteriores" ou qualquer oura coisa) basta trocar o texto da predefinição e todos os artigos que utilizam essa predefinição terão o novo texto automaticamente. Mschlindwein ^msg 00:07, 28 Junho 2006 (UTC)

• Muito obrigado! --Roberto Cruz ^Contato 18:05, 28 Junho 2006 (UTC)

nv