III Fórum Internacional de Filosofia de Venezuela

Agradeço ao João Maria André, professor da Faculdade de Letras da Universidade de Coimbra, a cujo Departamento de Filosofia pertence, ter-me dado a conhecer o documento político que hoje transcrevo.

Ele foi o único português que participou, em Novembro passado, na Venezuela, no III Fórum Internacional de Filosofia, do qual resultou a declaração final que abaixo se divulga. Participaram no Fórum, filósofos e intelectuais de todos os continentes, com natural predominância dos latino-americanos. De facto, estiveram presentes participantes de vinte e sete países: Alemanha, Argentina, Bélgica, Bolívia, Brasil, Camarões, Canadá, Chile, Colômbia, Congo, Coreia do Sul, Costa Rica, Cuba, El Salvador, Espanha, França, Gâmbia, Índia, México, Paraguai, Perú, Portugal, Porto Rico, Rússia, Senegal, Uruguai e Venezuela.

Numa alusão clara à atmosfera circunstancial então existente, a declaração tem como título: " No nos callarán".

Não sendo uma declaração de incidência apenas regional, está claramente radicada na realidade actual da América Latina, com natural relevo para o país anfitrião. Eis o documento:

Declaración Final del III Foro Internacional de Filosofía de Venezuela

Asistimos a una creciente contestación del Modelo Neoliberal en todos los continentes, contestación que inevitablemente tiende a poner en cuestión el propio sistema capitalista y el poder imperial. En el caso de América Latina ese movimiento viene traduciéndose en crecientes insurgencias sociales en varios países, movimiento que en Venezuela y otros pueblos se enfrenta cada vez más abiertamente al Imperialismo, a sus transnacionales, sus ideólogos, sus reyes y presidentes, y sus medios de comunicación.
El proceso venezolano, que avanza inexorablemente, agudiza la urgencia de definir el horizonte al que nos dirigimos, y que empieza a llamarse genéricamente Socialismo del Siglo XXI. Para reflexionar sobre esa futura sociedad, su diseño y su construcción, nos hemos reunido en este Foro Filosófico pensadores y activistas sociales de África, Asia, Europa, América Latina y Norteamérica.

Nos reunimos en Venezuela, en cada uno de sus estados, porque es aquí donde las contradicciones están más agudizadas, tanto las internas como las mundiales. Es al Presidente de este pueblo al que un rey colonial y nombrado por Franco quiso silenciar, y junto a ese presidente le decimos a los poderosos del mundo que no nos callarán.
En este esfuerzo de reflexión colectiva sobre Humanismo, Revolución y Socialismo hemos llegado a algunas conclusiones que esperamos nos sirvan de punto de partida:
· Frente a un sistema Capitalista que se caracteriza por la explotación del hombre por el hombre, por el saqueo de los recursos naturales, la desestructuración de las culturas indígenas, la destrucción de la vida, y la alienación, no hay terceras vías. Sólo el Socialismo es la supresión y la superación del Capitalismo.
· El Socialismo del Siglo XXI tiene que recuperar y valorar las innegables conquistas de los socialismos del siglo XX, básicamente la supresión de la explotación y la universalización gratuita de la educación, la salud y otros servicios públicos; pero al mismo tiempo tiene que superar sus deficiencias y contradicciones, como el excesivo énfasis en el “desarrollo” económico, el Estado degenerado en burocratismo, el menosprecio de la diversidad y el olvido de la naturaleza.
· Apostamos en consecuencia por un Socialismo humanista ‑‑práctico y no simplemente filantrópico, descolonizador, cosmocéntrico, comunitario, pluricultural e intercultural; vale decir por un Socialismo liberador, participativo y promotor de todas las equidades. Y en consecuencia nos comprometemos a luchar en cada uno de nuestros países, y allí donde estemos, contra las guerras imperialistas, las amenazas intervencionistas y golpistas, la tortura generalizada, el espionaje, la manipulación de la información, la criminalización de los movimientos sociales, la destrucción de la naturaleza y toda violación de los derechos humanos.
· Los cambios sociales, y los movimientos sociales que los impulsan, están íntimamente relacionados con la emergencia de documentos constitucionales que son la expresión jurídica de las luchas de los pueblos. Este Foro Internacional constata que Venezuela recoge esta tradición y la potencia con su carácter revolucionario y socialista. Es por eso que la próxima reforma constitucional es objeto de asedio político y desprestigio mediático. Este Foro denuncia enfáticamente dichas maniobras y rechaza el bloqueo mediático y la degeneración de la información de que hemos sido testigos en todos los estados de Venezuela, y que de la misma manera se da en nuestros países.
Nos comprometemos a continuar en esta línea de reflexión crítica y a seguir acompañando los movimientos contestatarios y de liberación en cualquier parte del mundo. Y reiteramos que no nos callarán.

Maracaibo y resto del país, Noviembre de 2007

Socialismo bolivariano?

Apesar da vontade manifestada por Hugo Chavez de unificar num único partido a expresão política do seu "socialismo bolivariano", tudo leva a crer que isso não será conseguido, pelo menos, a curto prazo. O recente falhanço político por que passou , ao perder o referendo constitucional, e a relativa proximidade de eleições estaduais e autárquicas tornam particularmente aguda a luta política na Venezuela.

Para alargar a diversidade dos pontos de vista oferecidos à nossa reflexão, resolvi divulgar uma entrevista feita a José Albornoz, Secretário- Geral do PPT (Pátria para Todos), um partido apoiante de Chavez e do "sim" no referendo recentemente realizado, mas que recusou dissolver-se no PSUV(Partido Socialista Unido da Venezuela). A entrevista foi feita por Clodovaldo Hernández e recentemente publicada no jornal venezuelano "El Universal" . É com a devida vénia que se trancreve.

"A José Albornoz no le gusta que digan que Patria Para Todos es "un aliado" del proceso. "Somos copartícipes, coautores de esta revolución, pase lo que pase", dice. "Los aliados son circunstancias, producto de coyunturas, nosotros estamos en la esencia".
Dos semanas después de la derrota del 2 de diciembre, el secretario general del PPT afirma que no es hora de buscar chivos expiatorios, pero sí de tratar de descifrar el mensaje que el electorado envió en el referendo constitucional.
Junto con el Partido Comunista de Venezuela -el otro "aliado" que se negó a fundirse en el Partido Socialista Unido de Venezuela-, han conformado unas mesas de diálogo socialista para analizar, entre otros temas, el del 2D.

-En esas mesas socialistas, ¿habrá sustancia, es una mesa con hallacas o puras lamentaciones?

Creemos que ahora es el momento. Al mensaje que nos envió el pueblo no podemos buscarle explicaciones con chivos expiatorios. De una u otra manera todos tenemos un grado de responsabilidad y tenemos que asumirla. La mesa de diálogo socialista crea un espacio para todos los sectores del país, especialmente para los que no tienen mecanismos para expresarse. Por eso, las mesas no son del PPT y el PCV, sino de todos los sectores interesados en poner en claro cuál es el tipo de socialismo que queremos. Si estamos claritos en eso, va a ser difícil que nos puedan bombardear desde los medios de comunicación, que se tergiversen los contenidos y se generen dudas. Las mesas nos permitirán tener oídos en lugares que antes no fueron escuchados.

-¿O sea, que ahora sí van a colocar los caballos delante de la carreta, a construir el concepto del pueblo hacia arriba y no desde arriba hacia el pueblo?

-Yo no me atrevería a decir que la propuesta del Presidente era así. Él tenía la facultad de proponer una reforma y lo hizo.

-¿Era una propuesta demasiado radical, como dijo el mismo Chávez?

-Entre los revolucionarios hay tres visiones del socialismo: el real, que impulsa el PCV; el democrático, de corte socialdemócrata, en el que creen los de Podemos y el bolivariano, que es el nuestro, quienes creemos que no se puede calcar ningún modelo. Debemos tomar en consideración que esta es una revolución que se da en paz y democracia. Todas las demás han sido precedidas por una insurrección, una guerra civil, un golpe de Estado y, por tanto, quienes han llegado al poder han sido élites que deciden todo. Nosotros vamos a llegar de otro modo. No destruimos instituciones ni desmembramos la Fuerza Armada. Nosotros planteamos cosas y la gente decide.

-¿Esta visión del socialismo bolivariano la comparten PPT y PSUV?

-Un sector importante del PSUV comparte ese modelo, incluso creo que el Presidente entiende la necesidad de desmarcarse de aspectos negativos del pasado que deben revisarse.

-La relación tan estrecha que tiene el Presidente con Fidel Castro y su aparente veneración por el modelo cubano, ¿no confunden un poco?

-Pudiera confundir, pero esa es una relación estratégica y de afecto. La experiencia de Fidel no se puede echar por la borda. Es uno de los hombres más íntegros de América Latina. Por otro lado, es conveniente marcar una diferencia clara entre el modelo norteamericano que rechazamos y la alternativa que se puede crear.

-Pero, usted mismo ha dicho que los miedos atávicos de la población al socialismo contribuyeron a la derrota.

--Sí, por eso es tan necesario dialogar con la gente, hacerle ver las peculiaridades de nuestra revolución. Somos un país rentista, no llegamos al poder como producto de la contradicción entre el capital y el trabajo, sino del desgaste de un modelo de desarrollo que no cumplió las expectativas. 86% de la propiedad de los medios de producción está en manos del Estado, Tenemos el petróleo, el hierro, el aluminio, la telefonía, la electricidad. No tenemos que nacionalizar más nada. La propiedad individual no está en juego porque no hay necesidad de eso. Lo importante es ver de qué manera se redistribuye. No tenemos necesidad de quitarles a unos para darles a los que no tienen porque tenemos la renta petrolera. Esas cosas son las que queremos discutir con la gente, que lo asuman, lo entiendan y se den cuenta de que nuestro modelo no es el cubano ni el soviético ni el chino ni el bielorruso. Es el venezolano.

El consenso nacional
Albornoz practica el optimismo. Dice que junto al revés electoral, el proceso revolucionario obtuvo una victoria política: la aceptación, por parte de la oposición, de la Constitución Nacional de 1999 como base del consenso nacional.

-Para creer que hay un principio de consenso alrededor de la Constitución de 1999 hay que creer en la buena fe de la oposición. ¿Usted cree en eso a estas alturas?

-Hay un sector opositor que podría contribuir mucho para construir este país. Esos modelos de los años 60 y 70 ya no tienen vuelta atrás. No hay vuelta posible al puntofijismo. Y hay un sector que irrumpe contra el puntofijismo en la oposición, gente que sabe que no puede ponerse de espaldas a la historia.

-La viabilidad del modelo pareciera depender mucho de la figura de Chávez. Usted declaró recientemente que si Chávez se lanzase de nuevo arrasaría¿. El problema, precisamente, es que no puede lanzarse.

-Claro, él tiene un liderazgo no sólo nacional sino internacional. Como no se pudo reformar la Constitución, tiene una camisa de fuerza, pero su influencia sobre los cambios seguirá siendo determinante. Su liderazgo trasciende el 2013. Todavía falta mucho tiempo, pero el haber sido clave en el corte del viejo modelo le da importancia para la construcción del nuevo, al margen de dónde esté y de quién pueda sucederlo.

-¿Cómo se vislumbra la sucesión presidencial desde el campo de un coautor al que llaman aliado? Pareciera que el liderazgo del Presidente es tan fuerte que incluso le dará la facultad de ungir a su sucesor, de designar un "tapao" que le cuide el puesto por seis años.

-Lo que pasa es que no podemos pensar como brujos -ríe-. La política es muy dinámica. Predecir cosas para largo tiempo nos convierte en pitonisos y no queremos serlo. El año que viene habrá elecciones regionales y locales. Allí vienen liderazgos que salen de la escena regional y pasan a la nacional. Además, la oposición no es mocha, no se van a quedar de brazos cruzados y debe tomar sus medidas.

-El secretariado del PPT concluyó que "el referendo se perdió por razones políticas y no por la gestión de Chávez". Parece la declaración de alguien que procura evitar que lo metan en la lista de los rencores, en la misma de Podemos¿

-Te repito, somos coautores de esta revolución. Así que cuando decimos eso es porque lo creemos, no porque estemos cuidando nada. Pensamos que la gente no dejó de votar por la escasez de leche. En 2002 no tuvimos gasolina ni gas, hicimos cola, nos trasnochamos y la gente se mantuvo. En las marchas se veía el letrero de "con hambre y sin empleo, con Chávez me resteo". Lo que tenemos que buscar ahora no son chivos expiatorios, sino asuntos de fondo, los miedos atávicos que se desarrollaron. Por eso son importantes las mesas de diálogo. Si le metes el ojo a la gestión de Chávez te quedas impresionado. Hay obras únicas de gran trascendencia como el Cardiológico Infantil y el ferrocarril del Tuy, por sólo nombrar dos.

-¿Entonces es falso que el PPT haya jugado a "sí pero no"?

-La gente siempre nos atacará. No sé si es un karma o qué. Por eso para nosotros era un reto ganar Amazonas, el único estado donde tenemos el gobierno regional (Liborio Guarulla) y ganamos con el menor porcentaje de abstención. Y en Guárico, aunque el gobernador (Eduardo Manuitt) se fue con el PSUV, nos montamos con la fuerza que aún tenemos, igual que en Portuguesa. El PPT se siente libre de culpa en ese sentido, hicimos todo lo que estuvo a nuestro alcance para que el Sí fuera el triunfador.

-¿Qué peso le concede usted al empeño de Chávez en forjar al PSUV a marchas forzadas como factor de la derrota?

-No he querido opinar sobre el PSUV. Nosotros decidimos quedarnos como partido aparte porque creemos que debe haber diversidad política en el apoyo a la revolución. Así como hay una diversidad cultural, económica, social, etcétera, debe haber diversidad política para ayudar a forjar cosas diferentes. Pero me parece que no hubo comprensión en el seno del MVR del planteamiento que estaba haciendo el presidente Chávez sobre el PSUV. En una encuesta que vi, aparecía un síntoma bastante preocupante: el MVR con 13% y el PSUV con 18%. Pienso que no dejaron de haber dos visiones y eso pudo afectar el resultado.

O chavismo derrotou o chavismo ?

Até o referendo na Venezuela ter sido perdido por Chavez, o poder dominante da comunicação social internacional assestou implacavelmente as suas baterias contra o Presidente Venezuelano.
As paixões acicatadas acirravam-se em seu redor, ameaçando-o como uma matilha desregulada. Um pouco por todo o mundo, mas principalmente na América Latina, os inimigos dos inimigos de Chavez apressavam-se a apoiá-lo, em homenagem ao que irremediavelmente os separava dos que o atacavam.
Escassearam comentários críticos que, verdadeiramente, tocassem na raiz dos problemas que se colocavam, que olhassem para a conjuntura venezuelana sem cair na dicotomia redutora entre o tudo por Chaves e nada com Chavez.

Por isso, me pareceu interessante transcrever uma entrevista feita ao deputado venezuelano Luís Tascón, pela jornalista Sara Carolina Díaz, para o jornal venezuelano “El Universal”.
Este deputado foi excluído do PSUV, o novo partido político que deveria congregar todas as forças apoiantes do actual presidente venezuelano, o que não conseguiu completamente. Luís Tascón é um crítico da direcção do PSUV, mas continua a apoiar Chavez.
Eis o texto completo da entrevista, precedido de uma curta introdução com a mesma origem:

"Si no rectificamos hacia adentro estamos condenados a la derrota. Está en juego el proyecto revolucionario"

“Ha sido castigado dos veces por la alta dirigencia chavista y siempre por la misma razón: decir lo que piensa sin ponderar las consecuencias. Ahora, después de la derrota de la propuesta de reforma de la Constitución, no se le puede sancionar porque ya no pertenece al partido que quiere construir el Presidente. Sin embargo se arriesga de nuevo "siempre por el bien del proceso revolucionario".
Luis Tascón no quiere una cacería de brujas sino recuperar la humildad perdida de todos los dirigentes que hace apenas un año lograron una victoria rotunda en los comicios presidenciales y que se vieron obligados, por los números del CNE, a aceptar una derrota que no esperaban y y que acaba, por ahora, con el segundo y el cuarto de los llamados motores constituyentes: la geometría del poder y la reforma de la Carta Magna para la construcción de Estado socialista.

-¿Que pasó el 2D?

-No pudimos convocar a nuestra gente. El chavismo es una corriente histórica donde Hugo Chávez es el líder fundamental. Es imprescindible su liderazgo pero también existen muchos liderazgos dentro del proceso. El liderazgo de Chávez no es el único liderazgo. Hizo falta una sumatoria de todos los esfuerzos, desde el más humilde de nuestros militantes, el más humilde de nuestros líderes de parroquia, de barrio. ¿Qué nos pasó? La comunicación nuestra fue desacertada ante la desinformación de los medios de comunicación. Nosotros nos metimos un autogol. La oposición hizo lo que tenía que hacer, convocó a su gente, nosotros no pudimos convocar a la nuestra porque nuestro enemigo, a quien ni siquiera hay que ponerle cara porque se trata de procedimientos, actitudes, la soberbia, es todo... es responsabilidad de todos. Yo no voy a estar diciendo que Luis Tascón es el puro. La derrota es una derrota de todos. La responsabilidad dentro de una corriente está compartida entre todos. El chavismo derrota al chavismo porque fueron nuestras contradicciones las que impidieron la victoria. Si no rectificamos hacia adentro sobre lo que ha sido la pérdida de valores estamos condenados a la derrota. Está en juego el proyecto revolucionario. Pero esta es una oportunidad para ser mejores.

-¿Cómo hacer para que el Presidente se dé cuenta de que es necesario recuperar los liderazgos naturales? ¿Por qué no se dieron cuenta de eso y pusieron la responsabilidad sobre una comisión promotora que, usted dijo, reemplazó esos liderazgos?

-Yo no voy a hacer una cacería de brujas. Hoy mas que nunca debemos ser humildes porque es el único valor que nos permitirá reconstruir el chavismo y fortalecernos. Estoy seguro que podemos plantearnos la meta de los 10 millones de votos, aquella que nos planteamos en 2006 si nos reconstruimos.

-Parece que no es el caso en este momento¿

-Hay que buscar a todos los cuadros, ir corrigiendo los errores,ir buscando que los planes sociales lleguen a todos y funcionen de manera óptima, que el Estado funcione de manera óptima. Chávez es un líder que tiene 62% del apoyo popular, que lo califica entre bueno y muy bueno.

-Pero a ese porcentaje no le gustó la reforma, como vimos en los resultados.

-Lo que pasa es que hay un medio de comunicación muy importante que es el trabajo político. Nos faltaron los cuadros suficientes para ir a votar.

-Contrario a lo que pasaba con la estructura del MVR que funcionaba muy bien como maquinaria electoral¿

-Creo que tenemos que revisar todo. No podemos negar que el MVR triunfó siempre pero ese es ya un proyecto superado. Tenemos ahora el PSUV y tenemos que reformular esa estructura. Allí se creo algo dañino y que me pareció torpe que fue que se separó el poder constituido del poder constituyente. Todos los que éramos dirigentes históricos tradicionales éramos poder constituido y no podíamos participar. Si te pones a ver en el Congreso Fundacional del PSUV muchos lideres referenciales no son parte de los delegados, cosa que es un error porque si algo tiene el proceso es un valor agregado en cuadros formados durante 13 años más de los que vienen del MBR 200 y de la izquierda tradicional. Participaron varios del poder constituido y muchos dirigentes veteranos fuimos a la batalla con los reclutas, que tenían muy buena intención, pero no tenían la experiencia que tenían otros cuadros que fueron relegados.

-Entonces Ameliach tenía razón cuando alertó sobre los inconvenientes y las fallas del PSUV como estructura electoral y luego fue castigado con la anuencia del Presidente¿

-El error fue de todos. No fue sólo Ameliach quien alertó, fue toda la Asamblea Nacional que pasó una carta donde hacíamos precisiones sobre lo que venía ocurriendo y los problemas en torno al PSUV, que no estaba preparado todavía para enfrentar un proceso electoral. Eso no quiere decir que el PSUV esté muerto. Esto fortalece la necesidad de revisar la constitución del PSUV que debe ser la suma de todo lo posible. En una campaña electoral hay una máxima: buscar a todo el mundo. Fíjate yo en mi campaña electoral para la AN tenía un sabotaje del MVR y había gente que no quería que yo fuera diputado y trataron de impedir que me incluyeran en las listas pero yo busque a todos el mundo sin decir que yo solo podía, las UVE, los alcaldes con quien tuve confrontaciones duras para por lo menos neutralizarlos. No se puede partir de que hacer campaña es un privilegio, como se hizo, y que eso está determinado para unos elegidos.

-Pero esa concepción de campaña y de partido partió del propio presidente Chávez o por lo menos contó con su visto bueno...

-No sé quién tuvo esa concepción, no sé si fue un procedimiento que ya se venía arrastrando. Vimos en mucha gente el mismo triunfalismo que la llevo a pensar que la campaña era una plataforma para sus intereses electorales. Mucha gente se montó en la campaña, no en función de la reforma, sino de ser gobernador o alcalde el próximo año.

-¿Diosdado Cabello?

-No voy a decir nombres ni quiero señalar a nadie, pero lo que sí puedo decir es que el dijo en la prensa 'regalamos a Tascón a la oposición', eso fue un hecho público donde dijo que yo me fui y autoexcluí, como si yo dependiera de él para ser revolucionario. A mí nadie me tiene que dar una carta de afiliación al club de los revolucionarios, eso es una condición de vida. Si partes del principio de que él era una de las cabezas de la dirección del partido y subestima así a un cuadro... bueno¿ yo no voy a decir que soy un cuadro fundamental en el chavismo, soy un militante más, pero no puedes subestimar a una persona y menos ofenderla. Pero repito que no hay que buscar en el Presidente, en Diosdado, en Cilia, en Escarrá ni en nadie a los culpables. Si nosotros perdimos una elección lo tenemos que asumir como responsabilidad de toda la corriente. Todos tenemos una cuota de responsabilidad mayor o menor, por acción o por omisión.

-¿Qué sabe de una nueva lista de abstencionistas?

-Eso sería un error. Lo que tenemos que hacer es ir a conquistar. Tenemos que procurar que vayan a votar. Si alguien dice eso con todo respeto digo que es un animal o una bestia. Imagínate lo que representaría esa animalada de ir a perseguir a los que no votaron.

-Usted también hizo una lista que provocó la exclusión de muchos venezolanos...

-Primero, tu sabes que yo no hice ninguna lista. Segundo, El Universal no tiene moral para reclamar porque los medios publicaron la lista y bueno, le pusieron mi apellido. La lista la hizo Súmate y la publicamos todos. Lo hice porque era un hecho público. Claro, fui el primero en publicarla y mi buscador era mejor que el de El Universal. No vale la pena ver quiénes son los abstencionistas. Hay que hacer un sondeo de opinión y preguntar por qué no votaron, por qué se sentían mal. Un estudio de tendencia no de personas, qué impacto tuvo el partido, qué factores influyeron, etc.

-¿Uno de esos factores puede ser la gestión de alcaldes, gobernadores y el mismo Presidente?

-No lo creo, porque la gestión de ahora es idéntica a la de hace un año cuando sacamos 7 millones 300 mil votos. No creo que la gestión tenga que ver.

-¿Y el impacto que tuvo el cierre del RCTV, los impasses internacionales, la escasez de alimentos?

-¿Pero eso es acaso diferente a lo que ha venido pasando antes? ¿Hay diferencia con la confrontación de antes y ahora con los medios de comunicación?

-Pero nunca antes habían cerrado un medio...

-Bueno sí, Enrique Mendoza cerró el canal 8 en 2002.

-¿Cómo influirán en el chavismo estos resultados en las elecciones de alcaldes y gobernadores?

-Esto es un strike, bueno Chávez dice strike y yo digo un autogol porque soy gocho y nos gusta el football. Esto puede impactar de manera positiva. Yo estoy seguro de que nosotros nos vamos a recuperar y vamos a ganar. Vamos a mejorar el proceso revolucionario. En la oposición siempre han sido malos perdedores y siempre han hablado de fraude menos el año pasado cuando Rosales reconoció los resultados que yo mismo lo reconocí como ahora reconozco el valor de Chávez por reconocer con dignidad la derrota.

-¿Y la "victoria de mierda"? ¿Dónde queda la reconciliación?

-¿Es que acaso nosotros hemos estado en guerra? Para la reconciliación hace falta una situación de guerra y no ha sido así. Esto no ha sido una lucha política. Nosotros compartimos un espacio con la oposición y ahora no lo estamos haciendo por error de ellos, porque son unos burros en la política. Lo que Chávez dice es que la oposición está ensuciando la victoria. ¿Quién no dice groserías? Por favor, El que no diga palabrotas que tire la primera piedra. Ahora dicen que la diferencia no era tanta, que les robaron votos. Esa falta de honor y de caballerosidad afecta esa victoria.