Expediente :

Especialista:
Cuaderno : Principal
Escrito : 01-2024
Sumilla : Demanda contencioso administrativa

Señor Juez del Juzgado Contencioso Administrativo con sub especialidad

Tributaria y Aduanera-Lima

Canales Campos José Antonio con DNI N°

75945695, con domicilio real en la Calle Real
1423, con domicilio procesal en la Av. Díaz
Bárcenas N°224, con domicilio electrónico en la
casilla 2020; a Ud., respetuosamente, se expresa:

I. Demandado y su dirección domiciliaria

Por ser la entidad que emite el acto impugnado, el Tribunal Fiscal debidamente
representado por su presidente, el Sr. CASTAÑERA ALTAMORANO JHOEL con
domicilio en la calle Diaz Canseco N°258, Miraflores de Lima.

Procurador Público del tribunal judicial legal, con domicilio en la calle Díaz
Canseso N°258 Miraflores de Lima.

II. Petitorio

Como pretensión principal, la administrada interpone demanda contencioso

administrativa para que se declare la nulidad total de la Resolución del Tribunal
Fiscal N.º 08267-2-2019 por incurrir en la causal de nulidad prevista en el artículo
10, inciso 1, del TUO de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General.

Pretensión accesoria, la administrada interpone demanda contenciosa

administrativa para que se declare la nulidad total de las resoluciones siguientes:

 Resolución de Intendencia N° 0260140143297/SUNAT de 30 de setiembre

de 2016, que declaró infundada la reclamación formulada contra las
 Resoluciones de Intendencia N° 0241800557646/SUNAT, N°
0241800557648/SUNAT, N° 0241800557691/SUNAT, N° 0241800557692/
SUNAT, N° 0241800557695/SUNAT, N° 0241800557698/ SUNAT, N°
0241800557702/SUNAT, N° 0241800557726/ SUNAT, N°
0241800557727/SUNAT, N° 0241800557733/ SUNAT y N°
0241800557738/SUNAT de 16 de febrero de 2016, que declararon
improcedentes las solicitudes de devolución .

III. Competencia

El artículo 27 del Código Procesal Civil establece lo siguiente:

«Es Juez competente el del lugar donde tenga su sede la oficina o repartición
del Gobierno Central, Regional, Departamental, Local o ente de derecho público
que hubiera dado lugar al acto o hecho contra el que se reclama» (énfasis
agregado). De esta manera, estando a que en la ciudad de Lima existe una
repartición de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria (SUNAT)
y con la finalidad de no afectar el derecho de acción del demandante que implica el
derecho de poder recurrir a un órgano jurisdiccional en busca de tutela, su despacho
será competente conforme al artículo indicado.

IV. Actuación impugnable

El artículo 4, inciso 1, del TUO de la Ley 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, establece lo siguiente:

«Son impugnables en este proceso las siguientes actuaciones administrativas: 1. Los

actos administrativos y cualquier otra declaración administrativa»; por lo que, en el
presente caso, la actuación impugnable es la Resolución del Tribunal Fiscal
N°08267-2-2019.

V. Pretensión impugnatoria

El artículo 5, inciso 1, del TUO de la Ley 27584 establece lo siguiente: «En el

proceso contencioso administrativo podrán plantearse pretensiones con el objeto de
obtener lo siguiente:
 1. La declaración de nulidad, total o parcial o ineficacia de actos administrativos»; por
lo que, en el presente caso, se solicita la nulidad de la Resolución del Tribunal
Fiscal N° 08267-2-2019. Asimismo, los pagos indebidos o en exceso por las
retenciones a las Aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones de mayo, julio y
agosto de 2008, junio y setiembre de 2009, marzo y setiembre de 2010.

VI. Plazo de caducidad

El artículo 19, inciso 1, del TUO de la Ley 27584 indica lo siguiente:

La demanda deberá ser interpuesta dentro de los siguientes plazos: 1. Cuando el

objeto de la impugnación sean las actuaciones a que se refieren los numerales 1, 3,
4, 5 y 6 del Artículo 4 de esta Ley, el plazo será de tres meses a contar desde el
conocimiento o notificación de la actuación impugnada, lo que ocurra primero.

En el presente caso, conforme a la puesta en conocimiento de la Resolución del

Tribunal Fiscal 08267-2-2019 a través de la notificación remitida el 13 de
septiembre de 2019, el plazo de caducidad vence el 13 de septiembre de 2020.

VII. Fundamentos de hecho

1. Que la recurrente al realizar la solitud de devolución pagos indebidos o en exceso

por las retenciones a las Aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones de mayo,
julio y agosto de 2008, junio y setiembre de 2009, marzo y setiembre de 2010, ante
el pronunciamiento de la SUNAT a través de la Resolución de Intendencia N°
0260140143297/SUNAT de 30 de septiembre de 2016 deja sin efecto dicha
solicitud, al manifestar que la acción de la recurrente para solicitar la devolución
de los pagos indebidos por retenciones a las Aportaciones al Sistema Nacional de
Pensiones de mayo, julio y agosto de 2008, junio y setiembre de 2009, marzo,
setiembre y diciembre de 2010 y enero, junio y julio de 2011 se encuentra prescrita,
al haber vencido el plazo rescriptorio de 4 años establecido en el Código Tributario
para ejercitar dicho derecho y que las declaraciones juradas rectificatorias
presentadas por las citadas retenciones de mayo, julio y agosto de 2008, junio y
setiembre de 2009, marzo y setiembre de 2010 no surtieron efectos al haber
transcurrido el plazo rescriptorio para determinar la obligación tributaria. Que en
cuanto a la legitimidad para solicitar la devolución de sumas entregadas al fisco
previamente retenidas indebidamente y/o en exceso a los trabajadores por
retenciones a las Aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones, se suscitan dos
interpretaciones, según la primera, el empleador no está legitimado para presentar
la solicitud, mientras que conforme con la segunda, tanto el empleador como el
trabajador están legitimados a solicitar la devolución.
2. En razón de lo antes expuesto, la recurrente presenta un recurso de apelación ante
el Tribunal Fiscal, ante el pronunciamiento de la SUNAT a través de la Resolución
de Intendencia N° 0260140143297/SUNAT de 30 de setiembre de 2016 de manera
expresa dice: que al no evidenciarse los pagos indebidos o en exceso por las
 retenciones a las Aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones de mayo, julio y
agosto de 2008, junio y setiembre de 2009, marzo y setiembre de 2010, no
corresponde amparar la solicitud de devolución.
3. Lo resuelto por la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 08267-2-2019 que confirma la
Resolución de Intendencia N° 0260140143297/SUNAT de 30 de setiembre de
2016, el cual manifiesta: Que en relación a lo sostenido por la recurrente en el
sentido que dado que la Oficina de Normalización Previsional – ONP no reconoció
a , como afiliada al Sistema Nacional de Pensiones, considera que lo que canceló
no es un tributo, por lo que no se le pueden aplicar las normas del Código
Tributario, cabe señalar, en primer lugar, que la recurrente no alega ni acredita que
la citada trabajadora estuviera afiliada a alguna Administradora de Fondo de
Pensiones, ya que se limita a señalar que aquella no es reconocida como afiliada al
Sistema Nacional de Pensiones, sin acreditarlo, ni señalar los motivos del supuesto
desconocimiento y, en segundo lugar, porque aun cuando no se reconociera como
afiliada a la citada trabajadora al Sistema Nacional de Pensiones, ello no significa
que la devolución de los pagos hechos por la recurrente por las retenciones por
Aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones no deben tramitarse según las
normas recogidas en el Código Tributario, ya que aun tomando como cierto lo
alegado por ella, calificarían como pagos indebidos.
Fundamentación de la nulidad solicitada

5. Dentro de este contexto, el administrado considera que la Resolución del

Tribunal Fiscal Nº 08267-2-2019, es nula por contravenir
5.1. En uno de los considerandos se indica: […]

El considerando contraviene el artículo 246, inciso 4, del TUO de la Ley 27444, el

cual indica lo siguiente: «Solo constituyen conductas sancionables
administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango
de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o
analogía» (énfasis agregado). En el presente caso, al extender una facultad para
mantener la imposición de una sanción, constituye hacer una interpretación
extensiva que afecta el derecho del demandante.

5.2. En otro considerando se indica:

[…]

5.3. Por último, en otro considerando se indica: […]

En este caso, estando a lo indicado por el demandante la Administración pública

peruana, Ud. debió de observar dos normas de importancia atendiendo que están en
juego los derechos y bienes de un ciudadano extranjero. Estas normas son:
a) Se debió de proceder conforme al principio de verdad material, el cual indica lo
siguiente:

En el procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá verificar

plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá
adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando
no hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de ellas.
(Artículo IV, numeral 1.11, del TUO de la Ley 27444. Énfasis agregado)

b) Asimismo, se debió proceder conforme al principio de presunción de veracidad,

el cual indica lo siguiente:

En la tramitación del procedimiento administrativo, se presume que los

documentos y declaraciones formulados por los administrados en la forma
prescrita por esta Ley, responden a la verdad de los hechos que ellos afirman.
Esta presunción admite prueba en contrario. (Artículo IV, numeral 1.7, del TUO de
la Ley 27444. Énfasis agregado)

6. De esta manera, siendo que no se observaron estas normas previstas en

una norma con rango de ley como es la Ley del Procedimiento
Administrativo General, se ha incurrido en la causal de nulidad del acto
administrativo contenida en el inciso 1, artículo 10, del TUO de la Ley 27444, el
cual indica lo siguiente: «Son vicios del acto administrativo, que causan su
nulidad de pleno derecho, los siguientes: 1. La contravención a la Constitución,
a las leyes o a las normas reglamentarias».

VIII. Fundamentos de derecho

El artículo 70 de la Constitución Política del Perú indica lo siguiente:

El derecho de propiedad es inviolable. El Estado lo garantiza. Se ejerce en armonía

con el bien común y dentro de los límites de ley. A nadie puede privarse de su
propiedad sino, exclusivamente, por causa de seguridad nacional o necesidad
pública, declarada por ley, y previo pago en efectivo de indemnización
justipreciada que incluya compensación por el eventual perjuicio. (Énfasis
agregado)
El derecho de propiedad como derecho constitucional y fundamental que se asiste al
administrado es lo que motiva señalar la inobservancia de las normas indicadas en
el TUO de la Ley 27444, lo cual genera la nulidad de la resolución que se impugna.

Artículo 92° del Código Tributario, nos respalda al manifestar que los deudores
tributarios tienen derechos, entre otros, a:

 Exigir la devolución delo pagado Indebidamente o en exceso de acuerdo a la

norma vigente.
 El derecho a la devolución de pagos indebidos a pagos indebidos o en
exceso, en el caso de personas naturales, incluye a los herederos y
causahabientes del deudor tributario quienes podrán solicitarlo en los
términos establecidos por el artículo 39°.

IX. Vía procedimental

Por tratarse de una pretensión de nulidad de acto administrativo, la presente se

tramita en la vía del procedimiento especial.

X. Monto del petitorio

Debido a la naturaleza de la pretensión, no es cuantificable en dinero.

XI. Medios probatorios

1. Aranceles Judiciales por nulidad de actos procesales.

2. Cedulas de notificación
3. Copia de DNI del demandante
4. Copia del documento nacional de identidad del administrado
5. Copia de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 08267-2-2019.
6. Copia del cargo de notificación que al administrado puso en conocimiento
la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 08267-2-2019.

XII. Anexos

1-A Copia de DNI del demandante

1-B El cargo de notificación que al administrado puso en conocimiento la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 08267-2-2019 para acreditar que la presente demanda se interpone
dentro del plazo establecido por ley.

1-C El expediente administrativo que ha dado lugar a la emisión de la Resolución del

Tribunal Fiscal Nº 08267-2-2019 donde obran los actuados que dieron lugar a su emisión,
para lo cual se proceda a su solicitud de remisión

1-D La Resolución del Tribunal Fiscal Nº 08267-2-2019 con la cual el administrado

acredita el agotamiento de la vía administrativa, además de ser el acto
administrativo cuya nulidad solicita.

Por lo expuesto:

A Ud. se le pide admitir a trámite la presente demanda.

Primer otrosí. Sin perjuicio del ofrecimiento de prueba consistente en el

expediente administrativo, se solicita que admitida la demanda se pro- ceda
conforme al artículo 24 del TUO de la Ley 27584, el cual indica:

Al admitir a trámite la demanda, el Juez ordenará, de ser el caso, a la Entidad

Administrativa, a fin de que el funciona- rio competente remita copia certificada del
expediente con lo relacionado a la actuación impugnada, en un plazo que no podrá
exceder de quince días hábiles, con los apremios que el Juez estime necesarios para
garantizar el efectivo cumplimiento de lo ordenado, pudiendo imponer a la Entidad
multas compulsivas y progresivas en caso de renuencia.

Abancay, 19 de marzo de 2024

JOSE JHOEL
ANTONIO CASTAÑERA
CANALES ALTAMORAN
CAMPOS O
DNI