ANÁLISIS JURÍDICO #1

RECURSO N° 394-2013

1. RESUMEN

Resolución del recurso de casación interpuesto por el Econ. Juan Miguel Avilés
Murillo, en calidad de Director Regional Litoral Sur del Servicio de Rentas Internas, en
contra de la sentencia dictada el 17 de septiembre de 2013 por la Primera Sala del
Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario N° 2 con sede en la ciudad de
Guayaquil, dentro del juicio de impugnación N° 09501-2012-0044, deducido por el Sr.
Gino Paredes Franco, Representante Legal de la compañía OSRAM DEL ECUADOR
S.A., propuesto en contra de la Resolución N° 109012012RREC010083 de 17 de mayo
del 2012 que atendió negativamente la reclamación del Acta de Determinación N°
0920110100299 por concepto de Impuesto al Valor Agregado del ejercicio económico
2008.

De acuerdo a lo anteriormente mencionado, el casacionista se fundamentó en la causal

primera del Art. 3 de la Ley de Casación (1ra. Aplicación indebida, falta de aplicación o
errónea interpretación de normas de derecho, incluyendo los precedentes
jurisprudenciales obligatorios, en la sentencia o auto, que hayan sido determinantes de
su parte dispositiva) y alegó que se produjo la falta de aplicación de los Arts. 68, 90, 91,
82 y 259 del Código Tributario. Lo que se discute en este punto es que, a criterio
exclusivo del parte actora y erróneamente ratificado por los jueces de instancia, tal
actuación no procede cuando los actos no se encuentran firmes ni ejecutoriados. Si tal
aseveración tuviese justificación legal y racional como manifiesta la Sala que no
procede la reconsideración de la base imponible del IVA que se haya originado de una
determinación de ICE que no se encontraba firme ni ejecutoriada a la fecha de la
emisión del Acta de Determinación antecedente de la resolución impugnada en el
presente caso.

2. ABSTRACT

Resolution of the appeal filed by the Econ. Juan Miguel Avilés Murillo, as Regional
Director Litoral Sur of the Internal Revenue Service, contrary to the judgment handed
down on September 17, 2013 by the First Chamber of the District Court of Tax
Litigation No. 2 based in the city of Guayaquil, within the challenge trial No. 09501-
2012-0044, deduced by Mr. Gino Paredes Franco, Legal Representative of the company
OSRAM DEL ECUADOR SA, proposed against Resolution No.
109012012RREC010083 of May 17, 2012 that Negatively addressed the claim of the
Determination Certificate No. 0920110100299 for Value Added Tax for the 2008 fiscal
year.

According to the aforementioned, the cassationist relied on the first cause of Art. 3 of
the Cassation Law (1st. Improper application, lack of application or erroneous
interpretation of rules of law, including mandatory jurisprudential precedents, in the
sentence or order, which have been determinative of its operative part) and alleged that
there was a lack of application of Arts. 68, 90, 91, 82 and 259 of the Tax Code. What is
discussed at this point is that, at the sole discretion of the plaintiff and erroneously
ratified by the court judges, such action does not proceed when the acts are not final or
enforceable. If such assertion had legal and rational justification as stated by the
Chamber that the reconsideration of the VAT tax base that originated from an ICE
determination that is not still firm or enforceable as of the date of the issuance of the
previous Determination Certificate does not proceed. of the contested resolution in this
case.

3. DATOS GENERALES DEL CASO

a) Resolución No. 378-2016
b) Fecha de la sentencia: Quito, martes 31 de mayo del 2016, las 12h38
c) Tipo de recurso: Casación
d) Jueza ponente: DRA. ANA MARÍA CRESPO SANTOS
e) Demandante o peticionario: COMPAÑÍA OSRAM DEL ECUADOR S.A
f) Demandado: DIRECTOR REGIONAL LITORAL SUR DEL SRI (RECURRENTE)

4. PALABRAS CLAVE:

Impugnación, reclamación, acta de determinación, Impuesto al valor agregado,

impuesto a los consumos especiales.

5. EL PROBLEMA JURÍDICO
Falta de aplicación de los Arts. 82 y 259 del Código Tributario, relacionados con la
presunción de validez de los actos administrativos.

El Director regional litoral sur del SRI acusa la falta de aplicación de norma de derecho,
señalada en los siguientes artículos:

CÓDIGO TRIBUTARIO Art. 82.- Presunción del acto administrativo. - Los actos
administrativos tributarios gozarán de las presunciones de legitimidad y ejecutoriedad y
están llamados a cumplirse; pero serán ejecutivos, desde que se encuentren firmes o se
hallen ejecutoriados. Sin embargo, ningún acto administrativo emanado de las
dependencias de las direcciones y órganos que administren tributos, tendrán validez si
no han sido autorizados o aprobados por el respectivo director general o funcionario
debidamente delegado.

Art. 259.- Presunción de validez. - Se presumen válidos los hechos, actos y resoluciones
de las administraciones tributarias que no hayan sido impugnados expresamente en la
reclamación administrativa o en la contenciosa ante el tribunal, o que no puedan
entenderse comprendidos en la impugnación formulada sobre la existencia de la
obligación tributaria. Respecto de los impugnados, corresponderá a la administración la
prueba de los hechos y actos del contribuyente, de los que concluya la existencia de la
obligación tributaria y su cuantía

6. ARGUMENTOS DE LA DECISIÓN

Este Tribunal de Casación considera que se ha configurado el vicio invocado por el

recurrente, ya que como es fácil de apreciar, a la fecha de la emisión del Acta de
Determinación No. 0920110100299 (9 de noviembre de 2011) no estaba firme ni
ejecutoriada el Acta de Determinación No. 0920110100289 (pues fue materia de
reclamo el 1 de diciembre de 2011, y posterior impugnación judicial), lo que evidencia
que la reconsideración de la base imponible de IVA partió de una determinación de ICE
que no se encontraba firme ni ejecutoriada, es decir que a criterio de la Sala juzgadora
por el hecho de que todavía no existía una sentencia que ratifique o no la actuación del
ente administrativo, no se podía tomar como cierto lo esgrimido en el acto emitido por
la Administración Tributaria relacionada con el ICE

7. CONCLUSIÓN DEL ANALISIS JURIDICO

En torno a todo lo manifestado anteriormente puedo acotar que debido a la falta de
aplicación del juzgador de instancia al desconocer las presunciones de legitimidad del
acta de determinación y al establecer que dicho acto no podía incidir o servir como
fundamento para la reconsideración de la base imponible de IVA del 2008, si su
antecedente estaba impugnado judicialmente; afirmación que por sobre todas luces es
injusta y carece de equidad al momento de declarar el derecho, el cual debe entre otras
cosas aplicarse aunque la ley parezca severa, por consiguiente se ha demostrado la falta
de aplicación de las normas de derecho contenidas en los Arts. 82 y 259 del Código
Tributario, vicio que ha sido determinante para la parte dispositiva del fallo y por esta
razón se procede a ratificar, situación que conlleva a que el ente administrativo
considere como parte de la base imponible los valores de ICE.

ANÁLISIS JURÍDICO #2

RECURSO N° 120-2018

JUEZ PONENTE: CYNTHIA MARIA GUERRERO MOSQUERA

JUEZA NACIONAL

1. RESUMEN

Mediante acto administrativo se procedió a cesar en las funciones por compra de

renuncia con indemnización al DR. ENRIQUE XAVIER GARCÍA LOOR al puesto
de MÉDICO NEUROCIRUJANO de la DIRECCIÓN TÉCNICA DE
HOSPITALIZACIÓN Y AMBULATORIO DEL HOSPITAL GENERAL DEL
INSTITUTO ECUATORIANO DE SEGURIDAD SOCIAL DE PORTO VIEJO

Por lo que el Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo y Tributario, con

sede en el cantón Portoviejo, expidió la sentencia el 31 de julio del 2017, las 14h56,
dentro del juicio contencioso administrativo No. 13802-2017-00015, seguido por el
señor Enrique Javier García Loor en contra del Instituto Ecuatoriano de Seguridad
Social, en la cual resolvió que: “...acepta la demanda propuesta por el doctor
ENRIQUE JAVIER GARCÍA LOOR, en contra del IESS, y declara la nulidad del
acto administrativo impugnado contenido en la Acción de Personal No. DNGTH-
2016-11843 de 21 de septiembre de 2018 y se dispone lo siguiente:
 1) La entidad accionada, dentro del término de cinco días de ejecutoriado el presente
fallo, reintegre al accionante al cargo que venía desempeñando en la fecha de
cesación de funciones, previo a lo cual el accionante debe devolver la totalidad de la
indemnización recibida.

2) La entidad vencida, dentro del término de treinta días de ejecutoriado este fallo,
pague al accionante las remuneraciones que dejo de percibir más los beneficios
legales, desde que fue cesado en sus funciones hasta su efectivo reintegro, más los
respectivos intereses, debiendo computarse y descontarse los valores que pudiera
haber percibido durante el tiempo que hubiere prestado servicios en otra institución
de la administración pública durante dicho período.

Por lo que a su vez el IESS interpone recurso de casación en contra de la sentencia

dictada el 31 de julio del 2017, las 14h56, por el Tribunal Distrital de lo
Contencioso Administrativo y Tributario, con sede en el cantón Portoviejo, por los
casos cinco; y, dos, tres y cinco respetivamente del artículo 268 deI Código
Orgánico General de Procesos.

El caso tres del artículo 268 del Código Orgánico General de Procesos señala que:
“Cuando se haya resuelto en la sentencia o auto lo que no sea materia del litigio o se
haya concedido más allá de lo demandado, o se omita resolver algún punto de la
controversia. “. Este caso contempla los vicios llamados por la doctrina de
incongruencia o disonancia, que tiene lugar D cuando hay falta de conformidad
entre lo pedido y fallado por el Tribunal de instancia, y en este caso específicamente
la incongruencia se da por ultra petita ya que en la sentencia se resolvió más de lo
pedido, es decir, se falló con exceso de poder y por eso la sentencia se calificó como
excesiva.

2. ABSTRACT

The District Court of Administrative and Tax Litigation, based in the Portoviejo canton,
issued the judgment on July 31, 2017, 2:56 p.m., within the contentious-administrative
trial No. 13802-2017-00015, followed by Mr. Enrique Javier García Praise against the
Ecuadorian Institute of Social Security, in which it resolved that: “... accepts the claim
proposed by Dr. ENRIQUE JAVIER GARCÍA LOOR, against the IESS, and declares
the nullity of the contested administrative act contained in the Action for Personnel No.
DNGTH-2016-11843 of September 21, 2018 and the following is provided:
1) The challenged entity, within a period of five days from the enforcement of this
ruling, reinstate the plaintiff to the position he had been performing on the date of
cessation of functions, prior to which the plaintiff must return all of the compensation
received.

2) The expired entity, within thirty days of the execution of this ruling, pay the plaintiff
the remuneration that it ceased to receive plus the legal benefits, from the time it was
terminated in its functions until its effective reimbursement, plus the interested interests,
The amounts that he may have received during the time he has rendered services in
another public administration institution during said period must be computed and
discounted.

Therefore, in turn, the IESS files a cassation appeal against the sentence handed down
on July 31, 2017, at 2:56 p.m., by the District Court of Administrative and Tax
Litigation, based in the Portoviejo canton, for the five cases ; and two, three and five,
respectively, of article 268 of the General Organic Code of Processes.

Case three of article 268 of the General Organic Code of Proceedings states that: “When
what is not the subject of the litigation has been resolved in the judgment or order or has
been granted beyond what is demanded, or when resolving any point of the controversy.
". This case contemplates the vices called by the doctrine of incongruity or dissonance,
which takes place D when there is a lack of conformity between what was requested and
ruled by the Court of Instance, and in this case specifically the incongruity is considered
ultra petita since in the The sentence was resolved more than what was requested, that
is, it was ruled with excess power and therefore the sentence was classified as excessive.

3. DATOS GENERALES DEL CASO

g) Resolución No. 120-2018
h) Fecha de la sentencia: Quito, jueves 1 de febrero del 2018, las 12h08.
i) Tipo de recurso: Casación
j) Jueza ponente: ABG. CYNTHIA MARIA GUERRERO MOSQUERA
k) Demandante o peticionario: INSTITUTO ECUATORIANO DE SEGURIDAD
SOCIAL
l) Demandado: ENRIQUE JA VIER GARCÍA LOOR
 4. PALABRAS CLAVE:

Acto administrativo, casación, impugnación, vicios de incongruencia, disonancia, ultra

petita.

5. EL PROBLEMA JURÍDICO

Según el COGEP en su Art.268 #3 el recurso de casación procederá cuando se haya

resuelto en la sentencia o auto lo que no sea materia del litigio o se haya concedido más
allá de lo demandado, o se omita resolver algún punto de la controversia, por lo que al
presentarse el caso de incongruencia por ultra petita, se declara la ilegalidad y nulidad
de pleno derecho del Acto Administrativo contenido en la Acción de Personal No.
DNGTH-2016-11843 de fecha 21 de septiembre de 2016 (...); sin embargo el Tribunal
al momento de resolver el caso manifiesta: “(..) acepta la demanda propuesta por el
doctor ENRIQUE JA VIER GARCÍA LOOR, en contra del IESS, y declara la nulidad
del acto administrativo impugnado contenido en la Acción de Personal No. DNGTH-
2016-11843 (..) Por lo expuesto y teniendo en consideración que los efectos jurídicos
que produce la declaratoria de ilegalidad de un acto administrativo son diferentes a
aquellos que producen la nulidad de un acto administrativo; se evidencia que el Tribunal
al momento de fallar concedió más de lo demandado por el accionante.

5. Argumentos de la decisión

En tal virtud y en base a lo mencionado anteriormente para decidir si se ha incurrido o

no en esta causal fue necesario revisar las pretensiones planteadas por los justiciables en
relación con lo resuelto por el Tribunal.

En la Audiencia de Juicio, la entidad demandada no pudo probar que el acto

administrativo impugnado por el accionante, cumplió con los requisitos y formalidades
previstos en la normativa citada, es decir, no demostró documentadamente que para la
compra de renuncia con indemnización del accionante, contó previamente con la partida
presupuestaria correspondiente, y que la misma obedeció a algún proceso administrativo
de reestructuración, optimización o racionalización, que le correspondía probar a la
entidad accionada, debido a que constituye un acto de autoridad pública que lesiona, de
forma ilegítima, los derechos y garantías previstos en el artículo 76 de la Constitución
de la República, específicamente en los numerales 1 y 7 de nuestra Norma Suprema; es
decir, el derecho al debido proceso, que deben asegurar las autoridades administrativas
o judiciales en todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de
cualquier orden.

El artículo 76 de la Constitución de la República, establece que en todo proceso en el

que se determinen derechos y obligaciones de cualquier orden, se asegurará el derecho
al debido proceso, siendo obligación de toda autoridad administrativa o judicial
garantizar el cumplimiento de las normas y los derechos de las partes.

Así que, por lo expuesto, sin que sea necesario realizar otras consideraciones, esta Sala
Especializada de 1~ Contencioso Administrativo de la Corte Nacional,
ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL
ECUADOR, Y POR AUTORIDAI) DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA
REPÚBLICA, rechaza el recurso de casación interpuesto en consecuencia, no casa la
sentencia de 31 de julio de 2017, las 14h56, dictada por el Tribunal Distrital de lo
Contencioso Administrativo y Tributario con sede en el cantón Portoviejo.

6. CONCLUSION DEL ANALISIS JURIDICO

En torno a todo lo manifestado anteriormente puedo acotar que, debido tanto a la falta
de legalidad del acto administrativo, ya que no se cumplió con los respectivos trámites y
más solemnidades que la ley impone y ya que el Instituto ecuatoriano de seguridad
social en la audiencia de juicio no pudo probar que el acto administrativo impugnado
por el accionante cumplía con los requisitos y formalidades previstos en la normativa
citada, es decir, no demostró documentadamente que para la compra de renuncia con
indemnización del accionante, contaban previamente con la partida presupuestaria
correspondiente, po lo tanto y como era de esperarse se acepta la demanda propuesta
por el doctor ENRIQUE JAVIER GARCÍA LOOR, en contra del IESS, y se declara la
nulidad del acto administrativo impugnado contenido en la Acción de Personal, y por
lo tanto el Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo y Tributario con sede en
el cantón Portoviejo rechaza el recurso de casación interpuesto en consecuencia.