EXPEDIENTE Nº: 

ESCRITO Nº 01

ESPECIALISTA:

SUMILLA  DEMANDA PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE

REVISIÓN JUDICIAL DE EJECUCIÓN COACTIVA.

A LA SALA ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE

TURNO DE LA CORTE SUPERIOR DE LIMA.

SERVICIOS MÉDICOS INTEGRALES FAMISALUD S.A.C, con RUC Nº 20508181796,

representada por CLEVER JACINTO RIVAS SALAS, con D.N.I. Nº 25575523 con
domicilio real y procesal en la Avenida Arequipa N° 4067, distrito Miraflores, provincia
y Región Lima, señalando para efectos de las notificaciones la CASILLA
ELECTRÓNICA SINOE N° 7821, y audiencias virtuales el
Correo [email protected]., respetuosamente dice:

Que, en proceso contencioso administrativo, demando a la EJECUTORA COACTIVA

Karina Cecilia Cevasco Cortez, del NÚCLEO DE COBRANZA ESSALUD DE ICA, con
domicilio en Av. San Martín N° 533-7mo. Piso, provincia y Región Ica.

PETITORIO: Que, por impero del artículo 23° del TUO de la ley N° 26979, aprobado
por D.S. 018-2008-TR, pretendo la revisión judicial del procedimiento de ejecución
coactiva -por su evidente ilegalidad- cometida por la demandada en el expediente N°
10F20200306635, sobre pago de reembolso de prestaciones que han perdido
ejecutoriedad, por imperio de la ley y que la demandada –arbitrariamente- no ha
querido acatar, por lo que pretendemos la nulidad del procedimiento de ejecución
coactiva, por violación de la Constitución y la Ley y ser constitutivo de infracción penal
que reprime el artículo 376° segundo párrafo, del Código Penal. 

De conformidad con lo dispuesto en los artículos 6° y 7° del D.S. N° 011-2019-JUS,

pretendemos en acumulación objetiva originaria accesoria, el levantamiento de las
medidas cautelares que nos causan perjuicio económico en el monto de S/.
40,143.00 ,y se disponga la indemnización por daños y perjuicios por el mismo monto,
esto es, que la demandada sea condenada al pago de S/. 40,143.00, por abuso del
derecho al haber triplicado el monto previsto para la ejecución, a conciencia que carece
de competencia, en perjuicio económico de la demandante. 

1.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO DE LA DEMANDA:

1.1. Arbitrariamente, la demandada ha emitido la Resolución de Ejecución Coactiva N°

3, emitida en la ciudad de ICA, de fecha 7 de diciembre de 2020, que dispone se trabe
embargo en forma de RETENCIÓN, hasta por la suma de S/. 13,381.00, sobre los bienes,
valores, acciones, rentas y fondos que tenga o pudiera tener la ejecutada SERV ICIOS
MÉDICOS INTEGRALES FAMISALUD S.A.C., en cuenta corriente, depósitos, ahorros,
cobranzas, custodia y otros fondos similares en los bancos e instituciones integrantes del
sistema financiero nacional, Bolsa de Valores o cualquier otra entidad o institución
pública o privada, comprendiéndose incluso en esta medida a los derechos de crédito de
propiedad del emplazado que se encuentre en poder de otros terceros y en sus sucursales
y agencias a nivel nacional ”, lo cual es ilícito y por ende, nulo de pleno derecho, por
mandato expreso del artículo 10° numerales 1, 2 y 4 de la Ley N° 27444, del
Procedimiento Administrativo General, cuyo TUO fue aprobado por D.S. N° 04-2019-
JUS., por lo que estamos ante la causal prevista en el literal a) del numeral 23.1 del
artículo 23° del TUO de la ley N° 26979, aprobado por D.S. 018-2008-TR, por lo que
estamos legitimados para pretender la revisión judicial del procedimiento de ejecución
coactiva.

1.2 La arbitrariedad de los actos administrativos de la ejecutora coactiva, se demuestra

con los siguientes hechos:

1.2.1 La Ejecutora tiene su jurisdicción en la Región Ica, y ha abusado del derecho,

radicando competencia a nivel nacional, lo que no permite el artículo 3° de la Ley N°
26979: “El Ejecutor Coactivo es el titular del Procedimiento y ejerce, a nombre de la
Entidad, las acciones de coerción para el cumplimiento de la Obligación, de acuerdo a lo
establecido en esta Ley. Su cargo es indelegable . Tratándose de gobiernos regionales y
locales que cuenten con Ejecutor y Auxiliar Coactivo  y que necesiten ejecutar una
medida de embargo fuera de su jurisdicción territorial en cumplimiento de sus
funciones, deberán librar exhorto a cualquier Ejecutor Coactivo de la
provincia en donde se desea ejecutar la medida de embargo, de
conformidad con lo dispuesto en el Título IV de la Sección Tercera del
Código Procesal Civil[1]. Sobre un mismo procedimiento coactivo no se podrá
librar exhorto a más de un Ejecutor Coactivo."  Ley que al haberse vulnerado
demuestra la evidente ilegalidad del procedimiento de ejecución coactiva, que ha
conducido a la producción de daños económicos verificables y cuantificables, toda vez
que se ha oficiado a los bancos Scotiabank, BCP, BBVA Continental, disponiendo el
embargo en forma de retención, por lo que estamos ante el abuso de autoridad de la
ejecutora que ha triplicado el monto de S/. 13,381.00, y nos perjudicó económicamente
en la cantidad de S/. 40,143.00 por lo que la Sala competente, además de ordenar el
levantamiento de las medidas cautelares abusivas, determinará la existencia de
responsabilidad civil y administrativa del Ejecutor y el Auxiliar coactivo,
pronunciándose sobre el monto correspondiente por concepto de indemnización.

1.2.2 En el caso concreto, no existe acto o resolución administrativa que determine la

Obligación por la cantidad de S/. 13,381.00, por lo que la ejecutora demandada, ha
violado el inciso a) del artículo 22° del D.S. N° 018-2008-JUS, concordante con el
numeral 13.2 de la misma ley: “Las medidas cautelares previas, a que se refiere el
numeral anterior, deberán sustentarse mediante el correspondiente acto administrativo
y constar en resolución motivada que determine con precisión la Obligación debidamente
notificada.”, Ley que al haber sido violada, nos legitima para pretender la revisión
judicial del procedimiento cautelar, por su manifiesta ilegalidad.

1.2.3 Como no se me ha notificado resolución que determine el monto de S/. 13,381.00

a favor de la ejecutante, se ha violado el inciso b) del D.S. N° 018-2008-JUS. Que
atribuye responsabilidad al Ejecutor, “Cuando se inicie un Procedimiento sin que el acto
o resolución administrativa que determine la Obligación hubiese sido debidamente
notificado” siendo el caso que no se nos ha notificado acto administrativo que
determine el pago de S/. 13,381.00, lo que nos legitima para pretender la revisión del
procedimiento de ejecución coactiva, por su manifiesta ilegalidad.

1.2.4 Asimismo, la ejecutora demandada ha violado el literal f) del artículo 22° del D.S.
N° 018-2008-JUS. Que genera responsabilidad: “Cuando ejecute las medidas cautelares
en contravención a lo dispuesto en la presente ley ”.

1.2.5 Mediante Resolución N° 3, de fecha 22 de octubre de 2019 del expediente N°

10F20190905987, la demandada, “por el mérito de la Carta N° 60 y Resolución N°
672-GRA-ICA-ESSALUID-2019, en la cual de oficio se declaró la NULIDAD de la
Resolución Administrativa N° 87115000315 y del considerando SEGUNDO, en que
leemos: “atendiendo a que la Resolución Administrativa N° 87115000315 que resuelve
el recurso de apelación que interpuso el empleador, contra la Resolución de cobranza
citada, ha sido declarada nulo, por lo que debe resolverse conforme a ley,
consecuentemente SE RESUELVE en atención al artículo 16.2 de la Ley de
Procedimiento de Ejecución Coactiva número 26979, al amparo del D.S. 018-2008-
JUS,  DISPONER la suspensión del presente procedimiento coactivo”, por lo
que al haber hecho aparecer -de pronto- el expediente N° 10F20200306635, en que
mediante Resolución de Ejecución Coactiva N° 3, de fecha 7 de diciembre de 2020,
dispone se trabe embargo en forma de retención hasta por la suma de S/. 13,381.00, es
evidente que se ha violado el numeral 16.7 del D.S. N° 018-2008-JUS., que dispone:
“La suspensión del procedimiento de ejecución coactiva de la Obligación
principal conlleva la suspensión de cualquier otro procedimiento respecto de
todas las Obligaciones derivadas de ésta .” Por lo que este procedimiento de
ejecución coactiva N° 10F20200306635, es nulo de pleno derecho por imperio del
artículo 10° numerales 1 y 4 del TUO de la Ley 27444 aprobado por D.S. N° 004-2019-
JUS, por lo que estamos legitimados para solicitar la revisión judicial del
procedimiento.

1.2.6 Si en el expediente N° 10F20190905987, la ejecutante pretendía que “ SERVICIOS

MEDICOS INTEGRALES FAMISALUD S.A.C., cumpla con reembolsar la suma de S/.
10,658.00 (DIEZ MIL, SEISCIENTOS CINCUENTA Y OCHO CON 00/100 SOLES ), “con
los intereses correspondientes, al no haber efectuado la declaración y/o pago íntegro y/o
oportuno de las aportaciones al Régimen de la Seguridad Social en Salud, otorgada a los
trabajadores y/o asegurados que se encuentran detallados en el anexo que forma parte
de la precitada Resolución; de los períodos JULIO/2014, AGOSTO/2014,
SETIEMBRE/2014, NOVIEMBRE/2014, DICIEMBRE/2014, ENERO/2015,
FEBRERO/2015, MARZO/2015, FEBRERO/2016, ABRIL/2016, MAYO/2016,
JUNIO/2016, AGOSTO/2016, SETIEMBRE/2016, OCTUBRE/2016,
NOVIEMBRE/2016, DICIEMBRE/2016, ENERO/2017, FEBRERO/2017 y
MARZO/2017; que han perdido ejecutoriedad y prescrito de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 204° del TUO de la ley 27444 aprobado por D.S. 004-2019-
JUS, numera 204.1, que en forma expresa, dispone: “ Salvo norma expresa en contrario,
los actos administrativos pierden efectividad y ejecutoriedad en los siguientes
casos: 204.1.1 Por suspensión provisional conforme a ley . 204.1.2
Cuando transcurridos dos (2) años de adquirida firmeza, la administración
no ha iniciado los actos que le competen para ejecutarlos ”, consecuentemente,
por imperio de la seguridad jurídica, las pretensiones correspondientes de los años
2014 a 2016, han perdido ejecutoriedad, tanto por cuanto la ejecutora coactiva
suspendió el procedimiento de ejecución coactiva, como por cuanto la ley
dispone su extinción por haber transcurrido más de 2 años, sin que la ejecutante haya
ejercido el derecho a exigir los reembolsos que corresponde a dichos años, de lo que se
infiere la ilegalidad del procedimiento coactivo y la ejecución de medida cautelar, que
nos legitima para pretender su revisión en esta vía.

1.2.7 Consecuentemente, el procedimiento seguido por la demandada es ilegal por

cuanto también se ha violado el artículo 3-A de la ley 26979, que dispone: “ El Ejecutor
coactivo exhortado es el único funcionario competente facultado para realizar
actuaciones propias del procedimiento de ejecución coactiva, que consten de
manera expresa en el exhorto bajo responsabilidad; quedando sujeto a la aplicación de
las disposiciones previstas en el artículo 22 de la presente Ley. Si el Ejecutor
exhortado advierte la existencia de irregularidades o contravenciones al
ordenamiento en materia de ejecución coactiva o a la Ley del Procedimiento
Administrativo General, o si éstas le fueran comunicadas por el Obligado o
tercero encargado de efectuar la retención, remitirá bajo responsabilidad el
escrito de exhorto al Ejecutor Coactivo exhortante, para que proceda a la
corrección de las observaciones formuladas. En este último supuesto, quedará en
suspenso el procedimiento de ejecución coactiva, en tanto se corrija la irregularidad
señalada, de acuerdo a lo establecido en el artículo 16, numeral 16.5, de la presente Ley ."
Lo que ha sido vulnerado por la ejecutora, con el fin de no correr el riesgo que el
exhortado pueda cumplir la ley y se frustre el acto abusivo promovido por la ejecutora
y por tal razón procedió a resolver personalmente, donde no tiene competencia, con el
malicioso propósito de ejecutar un acto irregular.

1.2.8 Acto irregular, que fluye de la violación del artículo 9° de la ley 26979, que
dispone: “9.1 Se considera Obligación exigible coactivamente a la establecida mediante
acto administrativo emitido conforme a ley, debidamente notificado”, que deja en
evidencia la ilegalidad del procedimiento de ejecución coactiva, por lo que debió
aplicarse  el numera 10.2 de la ley 26979, que dispone: “En ningún caso se efectuará
cobro de costas y gastos cuando la cobranza se hubiera iniciado indebidamente en
contravención de esta ley.”

1.2.9 Si la ejecutante suspendió la ejecución por concepto de reembolso  del costo de

las prestaciones otorgadas por el importe de S/. 10,658.00, conforme a la Resolución
de cobranza  N° 871990012531 y procedió irregularmente a exigir coactivamente que
paguemos S/. 13,381.00, sin que exista resolución administrativa que así lo disponga,
se ha violado el numeral 13.2 de la ley 26979, que dispone: “ Las medidas cautelares
previas, a que se refiere el numeral anterior, deberán sustentarse mediante  el
correspondiente acto administrativo y constar en resolución motivada
que determine con precisión  la Obligación debidamente notificada.” Deja en
evidencia la ilegalidad del procedimiento, que nos legitima para pretender la revisión
en sede judicial, del procedimiento coactivo.

1.2.10 En efecto, la ejecutora ha violado el numeral 15.1 de la ley 26979, que impone la
obligación de hacer constar, bajo sanciona de nulidad, en la resolución de
ejecución coactiva entre los requisitos determinados en la ley: d) La identificación de la
resolución o acto administrativo generador de la Obligación, debidamente notificado,
e) El monto total de la deuda objeto de la cobranza, y f) La base legal en que
se sustenta”, lo que al haber sido omitido acredita la ilegalidad del procedimiento
ejecutivo, que justifica nuestra causa de pedir.
1.2.11 La ejecutora no ha tomado en consideración que la deuda ha quedado extinguida
por pérdida de ejecutoriedad del acto administrativo, al haber transcurrido más de dos
años desde que existió la posibilidad de que el ejecutante exija el reembolso que
correspondía a los años 2014, 2015 y 2016, y no lo hizo, por lo que lejos de sancionar la
negligencia de la autoridad responsable, se pretende llevar adelante, en forma abusiva,
un acto administrativo imposible, lo que deja en evidencia la ilegalidad de la ejecución,
por lo que estamos legitimados para pretender su revisión judicial en esta vía, del
contencioso administrativo sumarísimo, debido a la vulneración del artículo 16° de la
ley 26979, que dispone: “16.1 Ninguna autoridad administrativa o política podrá
suspender el Procedimiento, con excepción del ejecutor que deberá hacerlo, bajo
responsabilidad, cuando: a) La deuda haya quedado extinguida ”;

1.2.12 En consecuencia, invoco el artículo 10° de la Ley N° 26979, que dispone:

“10.2. En ningún caso se efectuará cobro de costas y gastos cuando la cobranza se
hubiera iniciado indebidamente en contravención de esta ley .”, por lo que la cobranza en
exceso del supuesto monto del reembolso que pretende la ejecutante, justifica la
presente demanda de revisión judicial del procedimiento ejecutivo.

1.2.13 En tal contexto, invoco el numeral 16.7 de la ley 26979, que dispone: “ La
suspensión del procedimiento de ejecución coactiva de la Obligación principal conlleva la
suspensión de cualquier otro procedimiento respecto de todas las Obligaciones derivadas
de ésta.", y como probaré en la estación de  medios probatorios, la demandada,
mediante Resolución N° 3, de fecha 22 de octubre de 2019, anexa, dispuso: “la
suspensión del presente procedimiento coactivo y devolver el original de la
Resolución de Cobranza y anexos a la instancia pre coactiva”, la ejecutora ha violado
el numeral 16.7 de la ley 26979, con lo cual se  acredita que el procedimiento de
ejecución es ilegal y nos legitima  para pretender su revisión judicial.

1.2.14 Al efecto, invoco el artículo 22° de la ley 26979, que dispone: “ Sin perjuicio de la
responsabilidad penal y/o administrativa que corresponda, tanto el Ejecutor como el
Auxiliar y la Entidad, serán responsables solidarios civilmente por el perjuicio que se
cause, en los siguientes casos: a) Cuando se inicie un Procedimiento sin que exista acto o
resolución administrativa que determine la Obligación; b) Cuando se inicie un
Procedimiento sin que el acto o resolución administrativa que determine la Obligación
hubiese sido debidamente notificado”

2.- PROCESALMENTE invoco el artículo 23° de la ley 26979, que dispone: “El
procedimiento de ejecución coactiva puede ser sometido a un proceso que tenga por
objeto exclusivamente la revisión judicial de la legalidad y cumplimiento de las normas
previstas para su iniciación y trámite para efectos de lo cual resultan de aplicación las
disposiciones que se detallan a continuación:  23.1 El obligado, así como el tercero
sobre el cual hubiera recaído la imputación de responsabilidad solidaria a que se refiere
el artículo 18 de la presente Ley, están facultados para interponer demanda ante la Corte
Superior, con la finalidad de que se lleve a cabo la revisión de la legalidad del
procedimiento de ejecución coactiva, en cualquiera de los siguientes casos: a) Cuando
iniciado un procedimiento de ejecución coactiva, se hubiera ordenado mediante
embargo, la retención de bienes, valores y fondos en cuentas corrientes, depósitos,
custodia y otros, así como los derechos de crédito de los cuales el obligado o el
responsable solidario sea titular y que se encuentren en poder de terceros, así como
cualquiera de las medidas cautelares previstas en el artículo 33 de la presente Ley ” Por lo
que estamos legitimados para demandar en esta vía, la revisión del procedimiento
ilegal.

2.1 En dicho contexto, invoco los incisos 1) y 4) del artículo 4° del D.S. 011-2019-JUS.

2.2 Asimismo invoco el artículo 5° del D.S. 011-2019-JUS, numerales:

1) La declaración de nulidad total de actos administrativos, emitidos por la ejecutora,

que nos causa perjuicios, conforme a los fundamentos de la presente.

2) El reconocimiento del derecho o interés jurídicamente tutelado a la pérdida de

eficacia de las pretensiones por actos ocurridos en los años 2014, 2015 y 2016, como
hemos fundamentado precedentemente.

5) La indemnización por el daño causado con alguna actuación impugnable, conforme

al artículo 238 de la Ley Nº 27444, al haberse triplicado abusivamente, el monto de S/.
13,831, ordenado en la Resolución N° 3 de la ejecutora coactiva, como acredito con los
medios probatorios de la presente.

3.-MEDIOS PROBATORIOS QUE OFREZCO:

3.1 Fotocopia de la Resolución de Ejecución Coactiva N° 3, de fecha 7 de diciembre de

2020, cuyo original deberá exhibir la demandada, con objeto de probar que la
competencia se circunscribe a la provincia de ICA, y que trabó embargo en forma de
RETENCIÓN, hasta por la suma de S/. 13,381.00, sobre los bienes, valores, acciones,
rentas y fondos que tenga o pudiera tener la ejecutada SERV ICIOS MÉDICOS
INTEGRALES FAMISALUD S.A.C.,  por lo que estamos ante la causal prevista en el
literal a) del numeral 23.1 del artículo 23° del TUO de la ley N° 26979, aprobado por
D.S. 018-2008-TR, que nos legitima para pretender la revisión judicial del
procedimiento de ejecución coactiva.

3.2 El informe que solicitará al Banco SCOTIABANK, con domicilio en Av. Dionisio
Derteano 102, San Isidro – Lima, para que informe sobre la retención efectuada por la
ejecutora coactiva ESSALUD ICA, en la cuenta corriente N° 000-6525687, con objeto
de probar que la demandada ha incurrido en la causal prevista en el literal a) del
numeral 23.1 del artículo 23° del D.S. 018-2008-TR, que nos legitima para demandar.
Anexo fotocopia del informe escueto: “AUTORIDAD JUDICIAL ORDENANTE
ESSALUD, EXP. 10F20200306635 MONTO A RETENER S/.13,381.00” , para probar la
preexistencia de la retención arbitraria.

3.3 El informe que solicitará al Banco BBVA Continental, con domicilio en Av.
República de Panamá N° 3055, San Isidro – Lima, para que informe sobre la retención
efectuada por la ejecutora coactiva ESSALUD ICA, en la cuenta corriente de Servicios
Médicos Integrales Famisalud S.A.C, con objeto de probar que la demandada ha
incurrido en la causal prevista en el literal a) del numeral 23.1 del artículo 23° del D.S.
018-2008-TR, que nos legitima para demandar. Anexo fotocopia de la CONSULTA
SISTEMA  DE EMBARGOS, de dicha entidad,  que verifica que el embargo fue
ordenado por ESSALUD ICA, EXP. 10F2020030635 por el monto de S/.13,381.00” , para
probar la preexistencia de la retención arbitraria.
3.4 El informe que solicitará al Banco BCP, con domicilio en calle  Centenario 156,
distrito La Molina – Lima, para que informe sobre la retención efectuada por la
ejecutora coactiva ESSALUD ICA, en la cuenta corriente de SERVICIO MÉDICOS
INTEGRALES FAMISALUD S.A.C., con objeto de probar que la demandada ha
incurrido en la causal prevista en el literal a) del numeral 23.1 del artículo 23° del D.S.
018-2008-TR, que nos legitima para demandar. Anexo fotocopia de la carta de dicha
entidad de fecha 15 de diciembre de 2020, que nos da cuenta que por orden
de ESSALUD ICA, EXP. 10F20200306635 se nos ha retenido S/.13,381.00”, que se
encuentra a disposición de la entidad ordenante, con objeto de probar la preexistencia
de la retención abusiva.

3.5 Fotocopia de la Resolución N° 672-GRA-ICA-ESSALUD-2019, de fecha 14 de

octubre de 2019, emitida por la Gerencia de la Red Asistencia ESSALUD ICA, con
objeto de probar que los reembolsos por los períodos JULIO/2014, AGOSTO/2014,
SETIEMBRE/2014, NOVIEMBRE/2014, DICIEMBRE/2014, ENERO/2015,
FEBRERO/2015, MARZO/2015, FEBRERO/2016, ABRIL/2016, MAYO/2016,
JUNIO/2016, AGOSTO/2016, SETIEMBRE/2016, OCTUBRE/2016, NOVIEMBRE/2016,
DICIEMBRE/2016, ENERO/2017, FEBRERO/2017 y MARZO/2017 ; que pretende cobrar
ESSALUD, han perdido ejecutoriedad por imperio de la Ley, con lo que se acredita la
ilegalidad del procedimiento administrativo, cuya revisión se pretende en esta vía [2].

3.6 Fotocopia de la Resolución N° 3, de fecha 22 de octubre de 2019 del expediente N°

10F20190905987, con objeto de probar que la demandada, se afirma que de oficio se
declaró la NULIDAD de la Resolución Administrativa N° 87115000315 y que en el
considerando SEGUNDO, se RESUELVE en atención al artículo 16.2 de la Ley de
Procedimiento de Ejecución Coactiva número 26979, al amparo del D.S. 018-2008-
JUS, DISPONER la suspensión del presente procedimiento coactivo”, Y en
consecuencia no se podía continuar con la ejecución, por los mismos hechos, sin abrir
un nuevo expediente administrativo en el que podamos ejercer el derecho a la defensa
y al debido procedimiento administrativo, para hacer constar que los reembolsos de los
años 2014 al 2016 se habían extinguido y conseguir un acuerdo para el pago de las
acreencias no prescritas.

VIA PROCEDIMENTAL Proceso contencioso administrativo previsto en el numeral

23.2 de la Ley 26979 (El proceso de revisión judicial será tramitado mediante el proceso
contencioso administrativo de acuerdo al proceso sumarísimo previsto en el artículo 24
de la Ley que regula el proceso contencioso administrativo .)

MONTO DEL PETITORIO     S/.  40,143.00

POR LO EXPUESTO:

A la Sala Superior en lo contencioso Administrativo pedimos admitir la demanda.

ANEXOS:

1.A Comprobante de pago arancel por ofrecimiento de pruebas

1.B Arancel por cédulas de notificación.

1.C Fotocopia de la Resolución de Ejecución Coactiva N° 3, de fecha 7 de diciembre de
2020.

1.D Fotocopia del informe escueto Scotiabank: “AUTORIDAD JUDICIAL ORDENANTE

ESSALUD, EXP. 10F20200306635 MONTO A RETENER S/.13,381.00”,.

1.E Fotocopia de la CONSULTA SISTEMA  DE EMBARGOS, de BBVA.

1.F Fotocopia de la carta de BCP de fecha 15 de diciembre de 2020.

1.G Fotocopia de la Resolución N° 672-GRA-ICA-ESSALUD-2019, de fecha 14 de

octubre de 2019, emitida por la Gerencia de la Red Asistencia ESSALUD ICA.

1.H Fotocopia de la Resolución N° 3, de fecha 22 de octubre de 2019 del expediente N°

10F20190905987.

1.I Vigencia de poder.

1.J Fotocopia de mi D.N.I.

Lima, 18 de diciembre de 2020

[1] Artículo  151.- Cuando una actuación judicial debe practicarse fuera de la competencia territorial del Juez
del proceso, éste encargará su cumplimiento al que corresponda, mediante exhorto

[2] Ver Artículo 66°, 142° y 204° del D.S. 04-2019-JUS