Un mundo mejor

Amanecer en el embalse de Iznajer 

Queridos amigos hay algo que he planteado como objetivo diana en la entrada anterior, se trata de definir un acuerdo de mínimos entre todos los que deseamos un mundo mejor, para comprender y entender cual es esa base mínima que debemos respetar como un derecho inalienable que nos ampara desde el momento que nacemos. Hoy me gustaría ir un poco más lejos. Ese derecho, el derecho a la nutrición y a la vida, surge de las entrañas de la propia tierra, del sistema ecodinámico que nos integra, pues el proceso evolutivo ha hecho que vayamos desarrollándonos todas las especies dentro del entorno ecológico, en una interacción nutriente que nos permite disponer de los recursos y sustento que nos dé la posibilidad de desarrollar nuestra otra dimensión, la espiritual o intelectiva. Es una especie de simbiosis que sostiene el ecosistema en progresión evolutiva, salvo que sea agredido en exceso y se sobreexplote los recursos hasta el agotamiento.

Nacemos en esta tierra con la misión de crecer y evolucionar. Ella nos da el sustento, produce todo aquello que necesitamos para cubrir las necesidades básicas. Si alguien controla y restringe ese flujo nutriente de alimentos, aire, agua, etc… que emana de la propia tierra, está robando y saqueando los recursos de los demás, recursos que no le son propios… Está interfiriendo e interceptando el patrimonio que la madre tierra otorga a sus hijos y, consecuentemente, cometiendo el mayor crimen que se puede establecer, al negar derechos que, por definición, son inherentes a la propia vida. Al robo o apropiación indebida, suma el chantaje, la usura, la especulación, la violación de derechos, el homicidio indolente… creo, desde mi modesto punto de vista, que entra a formar parte de un delito de lesa humanidad.

Nuestra cultura es aberrante en lo referente a la propiedad. Se fraguó, a lo largo de la historia, en la rapiña propia de la guerra, en el botín y el sometimiento del vencido, en el expolio y saqueo, en la extorsión y abuso. Creó y se amparó en principios y valores apoyados en estos preceptos que quedaron justificados por la propia pervivencia del grupo organizado, en contraposición a los otros grupos oponentes.

Luego perdió la esencia humanista y apoyó el dominio sobre el hombre y la naturaleza. Para ello creó valores y creencias sustentadas por la propia religión, entendiendo que era el pueblo elegido, que los dioses le apoyaban, que cumplían un cometido divino y mesiánico y que había que dominar y someter al infiel para hacerle entrar en la verdadera religión y a postrarse ante el dios verdadero, llevándole así a la salvación eterna. La propia Biblia establece que el hombre reine sobre la tierra, lo que le da el poder de decidir sobre ella y, por ende, de sentirse su propietario. Realmente, aunque uno no crea en dios, cabe pensar que, de existir y tener algo de sentido el asunto, debió decirle: “Te doy la inteligencia para que gobiernes y sostengas el proceso evolutivo de la tierra en sus justos términos, para que sea gestionada sin destruirla y entiendas que debes respetar y proteger la naturaleza que te sustenta. Porque este es el campo de cultivo, el hogar, donde has de desarrollarte hasta la muerte…”

Debió decirle, también: “Te voy a dar una cierta dosis de egoísmo y egocentrismo para que te motives en la perpetuación de la propia especie, es decir para que cada uno, de forma individual, tenga el estímulo y la conciencia de asumir el deber de procrear y trascender a otras generaciones, para que tengas el valor de luchar por ti mismo y tu sostenimiento sobre cualquier otra cosa. Ello, junto a la inteligencia, deberá ser suficiente para que crees sociedades o grupos capaces de sobrevivir a los elementos adversos que puedan presentarse”. Entonces el egoísmo y el egocentrismo le llevaron a considerarse el dueño o propietario de la tierra y a usar su inteligencia para reivindicar el derecho a gobernarla: “soy el más listo, el que tiene el poder de la fuerza que emana de mi inteligencia y, por ende, el derecho a decidir lo que es mejor”. Claro que esto es mucho suponer y lo planteo desde mi propia lógica, infiriendo libremente desde el razonamiento deductivo que el entorno me fue proporcionando…

Y dicho esto, a uno le queda preguntarse también: ¿Es lícita la propiedad privada respecto a la tierra? A la par que ¿Hasta que punto es justificable una propiedad privada sobre algo que no ha sido creado o producido por el propio sujeto, salvo que sea producto de un intercambio justo por otras cosas que sí lo fueron? ¿Es moralmente sostenible, pues, la propiedad privada desorbitada, o estamos ante un claro caso de amoralidad cuando nos adueñamos de los resultados del trabajo de otros mediante el pago de un salario inferior a su valor real, que debería determinarse por el precio de las cosa producidas?

¿No es el sistema de salarios una forma evolucionada de la esclavitud a que se sometía a los vencidos, o apresados contra su voluntad? “Si quieres vivir tienes que trabajar para comer, pero como yo tengo la comida que necesitas has de trabajar para mí… Ya veremos cuanto te doy para comer, puesto que yo soy el propietario de la tierra que trabajas o de la empresa donde produces, en suma de lo que resulte de tu trabajo…”

¿Se debería de considerar un tope o límite a la propiedad privada que impidiera el acumulo excesivo de capital y de poder? ¿O bien sería interesante que esa propiedad, sobre todo entendida respecto a los bienes de la naturaleza, solo fuera usufructuaria y condicionada al cultivo y productividad de la misma, dentro de unas normas de conveniencia social, preservando la nuda propiedad para el conjunto de la sociedad? ¿O, tal vez, se debería legislar para que toda empresa fuera propiedad compartida entre el capital y las fuerzas productivas o empleados? Tengo, también, otra duda; ¿la herencia como tal es de justicia cuando tiene una magnitud desproporcionada? ¿Cuántos terratenientes tienen propiedades provenientes de la rapiña y del botín de guerra de sus ancestros…? que, al fin y al cabo, no deja de ser un robo impresionante a mano armada, usando la sangre y fuerza de sus siervos…

En fin, tengo otras muchas preguntas, dudas y cuestiones que me hacen pensar en otras alternativas organizativas que mejoren el mundo, pero de lo que estoy cada vez más seguro es de que nadie, absolutamente nadie, debe arrogarse la propiedad de la tierra, que es del colectivo social, y solo la tiene en usufructo; de que nadie, absolutamente nadie, puede bloquear el acceso del resto de los seres humanos a los nutrientes y a los elementos básicos que garantizan la vida; de que cualquier estado, o forma de organización social, tiene como misión el proteger y ayudar en el desarrollo de sus propios ciudadanos haciendo prevalecer el bien común sobre el individual, pero respetando la iniciativa privada que no entre en colisión con los intereses de la comunidad.

Por último, ¿cabría la posibilidad de que los gobiernos, democráticamente elegidos, pudieran contar con el apoyo legal para llevar a efecto estos planteamientos, por lo que se debería cambiar el orden y las leyes para adecuarlas a una nueva filosofía de vida y de justicia? Pero todo ello cabe solamente en una sociedad madura, responsable, comprometida, asertiva, que trabaje y exija trabajar por ello, que tenga actitudes coherentes con esa filosofía de vida y no se deje llevar o comer el coco por predicadores y embaucadores con intenciones de dominio y gestión de recursos para su personal provecho… En suma, este mundo tiene poco arreglo si no hay un cambio sustancial, profundo y sostenido en el tiempo, fraguado sobre una nueva dimensión de filosofía de vida, que lleve a un desarrollo sostenible y justo para asegurar que cada ser humano tenga la posibilidad de afrontar su vida con garantía de una evolución personal, mental, intelectual, espiritual, o como se quiera, pero que le lleve a su autorrealización…

¿NOS LO TRAERÁ LA ERA ACUARIO? Los reyes ya se sabe que no…