ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL

PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA

@ (PROCESSO ELETRÔNICO)
EGN
Nº 70085595569 (Nº CNJ: 0009045-52.2022.8.21.7000)
2022/CÍVEL

AGRAVO DE INSTRUMENTO. PREVIDÊNCIA

PÚBLICA. EXECUÇÃO
DE SENTENÇA IMPUGNADA. ART. 85, §7º, DO
CPC. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. BASE DE
CÁLCULO.
1. A BASE DE CÁLCULO
DOS HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS FIXADOS EM
RAZÃO DO DISPOSTO NO ART. 85, §7º, DO CPC É
O VALOR CONTROVERTIDO, E NÃO O VALOR DA
EXECUÇÃO. PRECEDENTES.
2. VERBA HONORÁRIA FIXADA EM 10% SOBRE O
VALOR CONTROVERTIDO, EM ATENÇÃO AO
DISPOSTO NO ART. 85, §2º E 3º, I, DO CPC.
RECURSO PROVIDO EM PARTE.

AGRAVO DE INSTRUMENTO PRIMEIRA CÂMARA CÍVEL

Nº 70085595569 (Nº CNJ: 0009045- COMARCA DE PORTO ALEGRE

52.2022.8.21.7000)

MARCO GERALDO SCHORR AGRAVANTE

TELMO RICARDO SCHORR AGRAVANTE

ALTAIR PINTO CHARADIA AGRAVANTE

INSTITUTO DE PREVIDENCIA DO AGRAVADO

ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL

DECISÃO MONOCRÁTICA

Vistos.

Trata-se de agravo de instrumento interposto por MARCO GERALDO

SCHORR E OUTROS, em que é agravado o INSTITUTO DE PREVIDÊNCIA DO
ESTADO, em face de decisão que indeferiu a fixação de honorários advocatícios em
cumprimento de sentença.

1
 ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL
PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA

@ (PROCESSO ELETRÔNICO)
EGN
Nº 70085595569 (Nº CNJ: 0009045-52.2022.8.21.7000)
2022/CÍVEL

Conclusos os autos, à época, à eminente Desembargadora Leila Vani

Pandolfo Machado, integrante da colenda 25ª CC, foi negado provimento ao recurso, em
acórdão assim ementado:

AGRAVO DE INSTRUMENTO. PREVIDÊNCIA PÚBLICA.

INTEGRALIDADE DE PENSÃO. FIXAÇÃO DE VERBA
HONORÁRIA PARA A NOVA FASE PROCESSUAL.
CRÉDITO QUE SE ENQUADRA NO PAGAMENTO POR
PRECATÓRIO. IMPOSSIBILIDADE.
-A verba honorária prevista no artigo 85, §7º, do CPC, aplicável
em embargos à execução contra a Fazenda Pública, ou, a partir do
novo Código, na impugnação ao cumprimento de sentença, é
sucumbencial e decorre do decaimento do vencido. Não se
confunde com a verba fixada para a nova fase processual que
continua não aplicável quando o pagamento, necessariamente, está
sujeito à disciplina constitucional dos precatórios.
-O presente caso não trata de cumprimento individual de sentença
proferida em ação coletiva, onde o entendimento conforme Tema
973 do STJ, reconhece que o artigo 85, §7º, do CPC de 2015 não
afasta a aplicabilidade da Súmula 345 do próprio STJ.
-Não há como afastar, da interpretação do artigo 85, §7º, do CPC,
a exigência constitucional prevista no artigo 100, caput da Carta
Magna, com a redação dada pela EC 62/2009. Se o Estado não
pode pagar suas dívidas, a não ser por precatório, ressalvada a
situação do §3º do mesmo artigo e não pode dispor do dinheiro
público, inadmissível aplicar dupla penalidade em caso de
impugnação improcedente ou aplicar penalidade ainda que
procedente a impugnação apresentada.
-O fato de terem sido apresentados embargos à execução ou
impugnação não autoriza o arbitramento de verba honorária para a
nova fase processual, até porque, se assim o fosse, ainda que
vencedor na impugnação, o devedor seria “penalizado” apenas por
ter utilizado o necessário instrumento de defesa. O Ente Público
não pode dispor do dinheiro e nem deixar de impugnar valor
cobrado a maior. Como a verba sucumbencial é aplicada de acordo
com o proveito econômico obtido com a impugnação e os
honorários fixados para o cumprimento de sentença tem base
maior, qual seja a própria execução, haveria desigualdade de
tratamento às partes e tornaria vantajoso executar valor maior que
o devido para provocar impugnação.
-Situação concreta em que já foram fixados honorários quando do
julgamento dos embargos à execução, não autorizando fixar nova
verba para a fase de cumprimento de sentença.
-Precedentes jurisprudenciais do Egrégio Superior Tribunal de
Justiça que não correspondem ao caso, por se tratar de situação
diferenciada, merecendo apreciação também distinta.
2
 ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL
PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA

@ (PROCESSO ELETRÔNICO)
EGN
Nº 70085595569 (Nº CNJ: 0009045-52.2022.8.21.7000)
2022/CÍVEL

-Recurso não provido.

Interposto recurso especial, o mesmo fora provido, com o retorno dos autos a
esta Corte para a fixação dos honorários.

Redistribuídos, vieram os autos conclusos.

É o relatório, em apertada síntese.

Julgo monocraticamente o recurso, na forma do art. 932, V e VIII, do CPC

c/c art. 206, XXXVI, do RITJRS.

Inicialmente, destaca-se que não cabe mais nestes autos a discussão

sobre o cabimento da verba honorária, haja vista que o colendo STJ, ao julgar
recurso especial interposto pelos agravantes, já decidiu pelo cabimento,
determinando o retorno dos autos a esta Corte para se fixasse o montante da verba,
tão apenas.

Pois bem.

Os honorários advocatícios, fixados em razão do ajuizamento

da execução, porquanto embargada/impugnada, na forma do art. 85, §7º, do CPC,
deve ter como base de cálculo o valor controvertido e não o valor executado.

Da mesma sorte, não há que se falar em observância aos limites da

sucumbência, na medida em que não se tratam, estes honorários, daqueles devidos
em razão do julgamento da impugnação ou dos embargos, mas sim em razão da mera
apresentação da impugnação ou oposição dos embargos.
3
 ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL
PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA

@ (PROCESSO ELETRÔNICO)
EGN
Nº 70085595569 (Nº CNJ: 0009045-52.2022.8.21.7000)
2022/CÍVEL

Logo, assim como a base de cálculo não pode ser o valor da execução,
haja vista que o que motivou a fixação da verba foi a apresentação da impugnação,
da mesma sorte não se há de considerar o valor da sucumbência, pela mesma razão.
Se o que motivou os honorários foi a mera apresentação da impugnação, é
o valor impugnado que deve servir de base de cálculo para os honorários.

Nesse sentido:

AGRAVO DE INSTRUMENTO. DIREITO

PREVIDENCIÁRIO. EXECUÇÃO DE SENTENÇA CONTRA A FAZENDA
PÚBLICA. IPERGS. DÉBITO A SER SATISFEITO POR PRECATÓRIO.
OPOSIÇÃO DE EMBARGOS À EXECUÇÃO. HONORÁRIOS. FASE
DE CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. INTELIGÊNCIA DO ART. 85, § 7º, DO
CPC. BASE DE CÁLCULO. PARCELA CONTROVERTIDA. 1. Caso em que a
pretensão da parte agravante diz com a fixação de honorários para fase
de cumprimento de sentença, argumentando sobre a incidência do disposto pelo
artigo 85, §7º, do CPC, com destaque à oposição de embargos à execução pelo
IPERGS nos autos de origem. 2. Entendimento do Superior Tribunal de Justiça que
se firmou no sentido de que são devidos honorários advocatícios, nos cumprimentos
de sentença contra a Fazenda Pública cujo pagamento ocorrerá através do regime de
precatório, na hipótese de apresentação de impugnação pelo devedor. Análise do
caso concreto e de exame de questão análoga em juízo de retratação realizado por
este Órgão Fracionário. Precedentes daquela Corte Superior e deste Tribunal de
Justiça. 3. Na linha do entendimento preconizado pelo STJ, é caso de se dar
provimento ao agravo de instrumento, fixando-se honorários de sucumbência para a
fase de cumprimento de sentença, que deverá incidir com base apenas no
valor controvertido da execução. AGRAVO DE INSTRUMENTO PROVIDO,
UNÂNIME.(Agravo de Instrumento, Nº 53142108220238217000, Segunda Câmara
Cível, Tribunal de Justiça do RS, Relator: Ricardo Torres Hermann, Julgado em: 07-
02-2024)

4
 ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL
PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA

@ (PROCESSO ELETRÔNICO)
EGN
Nº 70085595569 (Nº CNJ: 0009045-52.2022.8.21.7000)
2022/CÍVEL

AGRAVO DE INSTRUMENTO. PREVIDÊNCIA

PÚBLICA. EXECUÇÃO DE SENTENÇA CONTRA A FAZENDA PÚBLICA.
PAGAMENTO MEDIANTE EXPEDIÇÃO DE PRECATÓRIO. OPOSIÇÃO DE
EMBARGOS À EXECUÇÃO. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. CABIMENTO.
INTELIGÊNCIA DO ART. 85, § 7º, DO CPC C/C O ART. 1º-D DA LEI N.
9.494/1997. BASE DE CÁLCULO. PARCELA CONTROVERTIDA. Hipótese dos
autos em que a parte exequente moveu execução de sentença, cujo crédito
comportava pagamento mediante expedição de precatório, a qual fora embargada
pela Fazenda Pública. À luz do entendimento assente do Superior Tribunal de
Justiça, apresentada impugnação ao cumprimento de sentença contra a Fazenda
Pública, da qual resulte a expedição de precatório, serão
devidos honorários advocatícios, nos termos do art. 85, §7º, do CPC c/c o art. 1º-D
da Lei n. 9.494/1997. Com efeito, na linha do entendimento preconizado
pelo STJ, imperiosa a fixação dos honorários de sucumbência para
a execução de sentença, contudo deverão incidir com base no
valor controvertido da execução. AGRAVO DE INSTRUMENTO PROVIDO.
(Agravo de Instrumento, Nº 52960102720238217000, Segunda Câmara Cível,
Tribunal de Justiça do RS, Relator: Lúcia de Fátima Cerveira, Julgado em: 29-11-
2023)

AGRAVO DE INSTRUMENTO. PREVIDÊNCIA

PÚBLICA. CUMPRIMENTO DE SENTENÇA EM FACE DA FAZENDA
PÚBLICA. PAGAMENTO MEDIANTE EXPEDIÇÃO DE PRECATÓRIO.
OPOSIÇÃO DE EMBARGOS À EXECUÇÃO RECEBIDOS
COMO IMPUGNAÇÃO. HONORÁRIOS. POSSIBILIDADE. ART. 1º-D DA LEI
9.494/1997 E ART. 85, §7º, DO CPC. BASE DE CÁLCULO. PARCELA
CONTROVERTIDA. JULGADOS DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA.
1.À luz do entendimento assente no Superior Tribunal de Justiça, apresentados
embargos ou impugnação ao cumprimento de sentença contra a Fazenda Pública, da
qual resulte a expedição de precatório, serão devidos honorários advocatícios, nos
termos do art. 85, §7º, do CPC c/c o art. 1º-D da Lei n. 9.494/1997. 2. Hipótese dos
autos em que a parte exequente moveu execução de sentença, cujo crédito
comportava pagamento mediante expedição de precatório, a qual fora embargada
pela Fazenda Pública, tendo os embargos sido recebidos como impugnação.

5
 ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL
PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA

@ (PROCESSO ELETRÔNICO)
EGN
Nº 70085595569 (Nº CNJ: 0009045-52.2022.8.21.7000)
2022/CÍVEL

3. Devida, portanto, a fixação dos honorários de sucumbência

na execução de sentença, que deverão incidir sobre o
valor controvertido da execução. AGRAVO DE INSTRUMENTO PROVIDO.
(Agravo de Instrumento, Nº 53259962620238217000, Primeira Câmara Cível,
Tribunal de Justiça do RS, Relator: Denise Oliveira Cezar, Julgado em: 29-11-2023)

Segundo o STJ, ainda:

ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO

RECURSO ESPECIAL. CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. EXISTÊNCIA DE
IMPUGNAÇÃO DA FAZENDA PÚBLICA. EXPEDIÇÃO DE PRECATÓRIO.
FIXAÇÃO DE HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. ART. 85, § 7º, DO CPC/2015.
CABIMENTO. JURISPRUDÊNCIA DO STJ. AGRAVO INTERNO IMPROVIDO.
I. Recurso Especial interposto contra acórdão publicado na vigência do CPC/2015.
II. Na origem, trata-se de Agravo de Instrumento, interposto pela parte ora agravada
contra decisão interlocutória que indeferiu a fixação
de honorários no Cumprimento de Sentença apresentado pelos exequentes, o qual
restou improvido pelo Tribunal a quo. III. A Corte Especial deste Tribunal já se
manifestou no sentido de que o juízo de admissibilidade do Recurso Especial pode
ser realizado de forma implícita, sem necessidade de exposição de motivos. Assim,
o exame de mérito recursal já traduz o entendimento de que foram atendidos os
requisitos extrínsecos e intrínsecos de sua admissibilidade, inexistindo necessidade
de pronunciamento explícito pelo julgador a esse respeito. Nesse sentido: STJ,
EREsp 1.119.820/PI, Rel. Ministro MAURO CAMPBELL MARQUES, CORTE
ESPECIAL, DJe de 19/12/2014; AgRg no REsp 1.429.300/SC, Rel. Ministro
HUMBERTO MARTINS, SEGUNDA TURMA, DJe de 25/06/2015; AgRg no Ag
1421517/AL, Rel. Ministra ASSUSETE MAGALHÃES, SEGUNDA TURMA, DJe
de 03/04/2014. IV. Quanto ao cerne da controvérsia, tal como constou na decisão
ora combatida, o entendimento sufragado no acórdão recorrido está em descompasso
com a jurisprudência do STJ, segundo a qual, de acordo com o disposto no art. 85, §
7º, do CPC/2015, é cabível a fixação de honorários advocatícios desde que
impugnado o pedido de Cumprimento de Sentença, pela Fazenda Pública, excetuada
da base de cálculo apenas eventual parcela incontroversa do crédito. V. Na forma da

6
 ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL
PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA

@ (PROCESSO ELETRÔNICO)
EGN
Nº 70085595569 (Nº CNJ: 0009045-52.2022.8.21.7000)
2022/CÍVEL

jurisprudência, "é cabível a condenação em honorários advocatícios

no cumprimento de sentença contra a Fazenda Pública cujo pagamento ocorrerá
através do regime de precatório, na hipótese de apresentação de impugnação pelo
devedor, em observância ao art. 85, § 7º, do CPC/2015" (STJ, AgInt no REsp
1.880.935/RS, Rel. Ministro BENEDITO GONÇALVES, PRIMEIRA TURMA,
DJe de 18/12/2020). Nesse mesmo sentido, em hipóteses análogas: STJ, AgInt nos
EDcl no REsp 1.885.625/RS, Rel. Ministro OG FERNANDES, SEGUNDA
TURMA, DJe de 01/06/2021; AgInt no REsp 1.893.615/RS, Rel. Ministro
FRANCISCO FALCÃO, SEGUNDA TURMA, DJe de 02/09/2021; AgInt no REsp
1.886.309/RS, Rel. Ministro GURGEL DE FARIA, PRIMEIRA TURMA, DJe de
17/02/2021; AgInt no REsp 1.891.076/RS, Rel. Ministro OG FERNANDES,
SEGUNDA TURMA, DJe de 18/10/2021; AgInt no REsp 1.896.430/RS, Rel.
Ministro BENEDITO GONÇALVES, PRIMEIRA TURMA, DJe de 29/06/2021;
AgInt no REsp 1.892.372/RS, Rel. Ministro BENEDITO GONÇALVES,
PRIMEIRA TURMA, DJe de 28/04/2021; AgInt no REsp 1.885.682/RS, Rel.
Ministro BENEDITO GONÇALVES, PRIMEIRA TURMA, DJe de 25/06/2021;
AgInt no REsp 1.886.999/RS, Rel. Ministro GURGEL DE FARIA, PRIMEIRA
TURMA, DJe de 17/02/2021; AgInt no REsp 1.886.317/RS, Rel. Ministro
GURGEL DE FARIA, PRIMEIRA TURMA, DJe de 17/02/2021; AgInt no REsp
1.883.585/RS, Rel. Ministro FRANCISCO FALCÃO, SEGUNDA TURMA, DJe de
12/02/2021. VI. Agravo interno improvido. (AgInt no REsp n. 1.880.953/RS,
relatora Ministra Assusete Magalhães, Segunda Turma, julgado em 21/3/2022, DJe
de 24/3/2022.)

Isso posto, dou parcial provimento ao agravo de instrumento para fixar os

honorários advocatícios em 10% sobre o valor controvertido (valor executado, excetuado o
valor incontroverso), em atenção ao disposto no art. 85 §2º e 3º, I, do CPC.

Intimem-se.
Porto Alegre, 30 de julho de 2024.

7
 ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL
PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA

@ (PROCESSO ELETRÔNICO)
EGN
Nº 70085595569 (Nº CNJ: 0009045-52.2022.8.21.7000)
2022/CÍVEL

DR.ª ELIANE GARCIA NOGUEIRA,

Relatora.