Acórdão Civil

PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
Registro: 2024.0000891333
ACÓRDÃO
Vistos, relatados e discutidos estes autos de Agravo de Instrumento nº

2207678-14.2024.8.26.0000, da Comarca de São Paulo, em que são agravantes
JULIANA GONÇALVES e RAFAEL ESTEVES AMBROSANO (ESPÓLIO), é
agravado O JUÍZO.
ACORDAM, em sessão permanente e virtual da 6ª Câmara de Direito

Privado do Tribunal de Justiça de São Paulo, proferir a seguinte decisão: Negaram
provimento ao recurso. V. U., de conformidade com o voto do relator, que integra
este acórdão.
O julgamento teve a participação dos Desembargadores CESAR MECCHI

MORALES (Presidente) E COSTA NETTO.
São Paulo, 23 de setembro de 2024.
VITO GUGLIELMI
Relator(a)
Assinatura Eletrônica
PODER JUDICIÁRIO
VOTO Nº 62.370
AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 2207678-14.2024.8.26.0000
RELATOR : DESEMBARGADOR VITO GUGLIELMI

AGRAVANTE : JULIANA GONÇALVES
AGRAVADO : O JUÍZO
COMARCA : SÃO PAULO / VILA PRUDENTE 2ª VARA DE FAMÍLIA E
SUCESSÕES
INVENTÁRIO. DECISÃO QUE DETERMINOU A

APRESENTAÇÃO DE NOVO PLANO DE PARTILHA
PELA INVENTARIANTE, PARA RETIFICAÇÃO DO
VALOR ATRIBUÍDO A VEÍCULO AUTOMOTOR.
AUTOMÓVEL QUE FORA ESTIMADO COM BASE EM
SEU VALOR DE MERCADO NA DATA DO
FALECIMENTO. TENDO SIDO
SUPERVENIENTEMENTE FURTADO, TODAVIA, FOI
SUBSTITUÍDO POR INDENIZAÇÃO PECUNIÁRIA,
PAGA PELA SEGURADORA, EM MAIOR MONTANTE
(SUPERIOR EM QUASE DEZ MIL REAIS). PLANO DE
PARTILHA ORIGINALMENTE APRESENTADO, DE
CONSEGUINTE, CUJA HOMOLOGAÇÃO NÃO SE
AFIGURA MAIS POSSÍVEL, JÁ QUE AQUELE BEM SE
EXTRAVIOU. PATRIMÔNIO INVENTARIADO,
ADEMAIS, QUE É COMUM A TODOS OS HERDEIROS,
DESDE A DATA EM QUE ABERTA A SUCESSÃO
(ART. 1.874 DO CC), DE SORTE QUE A
SUBSTITUIÇÃO DE DETERMINADO BEM POR
INDENIZAÇÃO PECUNIÁRIA DE VALOR SUPERIOR
A TODOS APROVEITA. REAPRESENTAÇÃO DO
PLANO, POIS, QUE É DE RIGOR, CONSIDERANDO-
SE, EM LUGAR DO AUTOMÓVEL FURTADO, O
VALOR DA INDENIZAÇÃO SECURITÁRIA
RECEBIDA. DECISÃO MANTIDA. RECURSO
IMPROVIDO.
Agravo de Instrumento nº 2207678-14.2024.8.26.0000 -Voto nº 62370 2

PODER JUDICIÁRIO
1. Trata-se de agravo de instrumento interposto em ação

de inventário, contra decisão interlocutória que determinou a apresentação de
novas declarações e plano de partilha pela inventariante, para retificação do valor
atribuído a veículo automotor.
A agravante sustenta o desacerto da r. decisão. Diz,

no sentido, que apresentou o plano de partilha consignando a existência de um
veículo Hyundai, cujo valor foi apurado para a data do óbito do falecido. Aponta,
porém, que o Juízo a quo manifestou discordância e determinou a
reapresentação do plano , uma vez que o automóvel foi furtado e indenizado pela
seguradora, entendendo que há de ser considerado o valor da indenização
recebida. Argumenta ser descabida a estimação do valor do veículo com base no
quantum indenizatório recebido a partir do sinistro, uma vez que os bens devem ser
avaliados no momento da abertura da sucessão, tal qual estabelece o artigo 1.784
do Código Civil. Salienta, ademais, que a utilização do valor de mercado do veículo
para a data da abertura da sucessão não se traduz em prejuízo para o outro
herdeiro, ainda menor, já que, a teor do plano de partilha apresentado, o que coube
a ele foi apenas o quinhão proporcional em bem imóvel deixado pelo falecido.
Conclui pela reforma.
O pedido de concessão do efeito suspensivo foi

indeferido (fl. 45).
Processado o recurso, não houve contrariedade.
É o relatório.
2. Preliminarmente, consigno que é caso de se

dispensar, por ora, a manifestação da douta Procuradoria Geral de Justiça, por se
tratar de tema interlocutório, de caráter provisório, sem influência no mérito da
demanda e que será reavaliado por ocasião da sentença e da apelação, quando o
Ministério Público terá oportunidade para se manifestar.
Sem sucesso o reclamo, ressalvadas embora as

razões do inconformismo.
Ausente maior dificuldade, verifica-se, do exame dos

autos de origem, que no bojo do plano de partilha originalmente apresentado (fls.

PODER JUDICIÁRIO
100/104 daqueles), o veículo em questão fora avaliado em R$ 46.029,00, por se

tratar do seu valor de mercado na data do óbito do de cujus.
Ocorre que, supervenientemente verificada a

ocorrência de sinistro (furto), tem-se que a seguradora pagou indenização superior
em quase dez mil reais àquele montante totalizando, com efeito, R$ 56.027,00 (fl.
146 dos autos de origem).
Muito embora não se está a negar o princípio da

saisine enuncie que a transmissão da herança aos herdeiros ocorre, desde logo,
com a abertura da sucessão, na ocasião do falecimento (o que de resto é
positivado pelo aludido artigo 1.784 do Código Civil), verifica-se que o plano
originalmente apresentado consignava acerto entre os herdeiros, por meio do qual,
através de permuta, o automóvel tocaria integralmente à viúva, ao passo que o
filho menor receberia maior quinhão do imóvel, como compensação.
Extraviado o veículo automotor que constituía,

precisamente, um dos bens envolvidos na referida permuta, inviável se revelaria, já
por tal motivo, a homologação do plano, nos moldes em que apresentado.
Há mais, porém: se, por força do contrato de seguro, o

veículo furtado foi substituído pela indenização pecuniária em maior montante,
como referido é esta, naturalmente, que deve passar a integrar o plano, e com
base, naturalmente, em sua precisa expressão pecuniária (de R$ 56.027,00).
Até que efetivamente homologada e ultimada a

partilha, aliás, a integralidade dos bens inventariados é comum a todos os
herdeiros de sorte que, se um deles foi alienado com ágio (ou se foi, mais
especificamente, substituído por indenização pecuniária de maior expressão) em
momento anterior à divisão, o valor assim efetivamente obtido é que há de ser
considerado para fins de partilha.
Nada, pois, a alterar.

PODER JUDICIÁRIO
3. Nestes termos, nega-se provimento ao recurso.
Vito Guglielmi
Relator

Acórdão Civil

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Acórdão Civil

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Acórdão Civil

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

PODER JUDICIÁRIO

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO

Vistos, relatados e discutidos estes autos de Agravo de Instrumento nº

ACORDAM, em sessão permanente e virtual da 6ª Câmara de Direito

O julgamento teve a participação dos Desembargadores CESAR MECCHI

São Paulo, 23 de setembro de 2024.

AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 2207678-14.2024.8.26.0000

RELATOR : DESEMBARGADOR VITO GUGLIELMI

INVENTÁRIO. DECISÃO QUE DETERMINOU A

Agravo de Instrumento nº 2207678-14.2024.8.26.0000 -Voto nº 62370 2

1. Trata-se de agravo de instrumento interposto em ação

A agravante sustenta o desacerto da r. decisão. Diz,

O pedido de concessão do efeito suspensivo foi

Processado o recurso, não houve contrariedade.

2. Preliminarmente, consigno que é caso de se

Sem sucesso o reclamo, ressalvadas embora as

Ausente maior dificuldade, verifica-se, do exame dos

Agravo de Instrumento nº 2207678-14.2024.8.26.0000 -Voto nº 62370 3

100/104 daqueles), o veículo em questão fora avaliado em R$ 46.029,00, por se

Ocorre que, supervenientemente verificada a

Muito embora não se está a negar o princípio da

Extraviado o veículo automotor que constituía,

Há mais, porém: se, por força do contrato de seguro, o

Até que efetivamente homologada e ultimada a

Nada, pois, a alterar.

Agravo de Instrumento nº 2207678-14.2024.8.26.0000 -Voto nº 62370 4

3. Nestes termos, nega-se provimento ao recurso.

Agravo de Instrumento nº 2207678-14.2024.8.26.0000 -Voto nº 62370 5

Você também pode gostar