Dyskusja wikipedysty:Michał Ski/Archiwum15

---

Archiwum dyskusji

Archiwum 01 (27.05.06–30.09.07) Archiwum 02 (07.10.07–31.03.08) Archiwum 03 (01.04.08–26.07.08) Archiwum 04 (27.07.08–10.02.09) Archiwum 05 (11.02.09–29.05.09) Archiwum 06 (11.02.09–08.09.09) Archiwum 07 (08.09.09–15.12.09) Archiwum 08 (15.12.09–02.08.10) Archiwum 09 (03.08.10–07.02.11) Archiwum 10 (07.02.11–06.06.11) Archiwum 11 (07.06.11–01.02.12) Archiwum 12 (02.02.12–16.08.12) Archiwum 13 (18.08.12–18.04.13) Archiwum 14 (19.08.12–10.11.13) Archiwum 15 (11.11.13–04.03.15) Archiwum 16 (05.03.15–12.02.16) Archiwum 17 (12.02.16–28.04.17) Archiwum 18 (30.04.17–06.09.18) Archiwum 19 (06.09.18–10.10.19) Archiwum 20 (17.10.19–09.04.20) Archiwum 21 (14.04.19–19.06.22) Archiwum 22 (25.06.22–25.06.23) Archiwum 23 (05.07.23–19.02.24)

Oranż metylowy

Faktycznie mogłem sprawdzić. Na drugi raz będę bardziej ostrożny. Dzięki za pouczenie. Grzegorz Browarski (dyskusja) 22:22, 15 lut 2014 (CET)

Zamek w Barze

Przejąłem się. Oto moje ostatnie edycje w art. Zamek w Barze:

• (bież. |poprz.) 01:17, 7 lis 2013 Magen (dyskusja | edycje) . . (8125 bajtów) (-3) . . (→Historia: drobne redakcyjne) (anuluj edycję) [automatycznie przejrzana]
• (bież. | poprz.) 01:15, 7 lis 2013 Magen (dyskusja | edycje) . . (8128 bajtów) (+79) . . (→Architektura: drobne redakcyjne) (anuluj edycję) [automatycznie przejrzana]
• (bież. | poprz.) 23:47, 6 lis 2013 Magen (dyskusja | edycje) . . (8049 bajtów) (-83) . . (→Architektura: drobne redakcyjne) (anuluj edycję) [automatycznie przejrzana]
• (bież. | poprz.) 22:44, 6 lis 2013 Rembecki (dyskusja | edycje) m . . (8132 bajty) (+2) . . (→Historia) (anuluj edycję | podziękuj) [automatycznie przejrzana]
• (bież. | poprz.) 20:38, 6 lis 2013...

Sprawdzałeś? Czytałeś poprawiony txt? Więc nie rozumiem usunięcia. Wszystko wymaga czasu. Pozdrawiam.Magen (dyskusja) 14:53, 10 lis 2013 (CET)

Już dopisałem co miałem do dopisania i hasło jest wolne do edycji. Pozdrawiam, Rembecki (dyskusja) 16:16, 10 lis 2013 (CET).

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Bayer AG (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 18:53, 10 lis 2013 (CET)

Ultramikrobakterie

Cześć. W tej edycji zamieniłeś w szablonach cytowania dokładniejsze daty na sam rok. Chciałbym spytać dlaczego? Grzegorz Browarski (dyskusja) 20:16, 10 lis 2013 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Wydobycie ropy naftowej w Polsce (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 22:26, 10 lis 2013 (CET)

Ad. Bot

O bocie nie wiedziałem. Dzięki za info! Grzegorz Browarski (dyskusja) 19:20, 11 lis 2013 (CET)

SMILES

Tłumaczę właśnie ten artykuł. Zastanawiam się, które SMILES wziąć z PubChemu. Canonical czy Isomeric? Grzegorz Browarski (dyskusja) 19:39, 11 lis 2013 (CET)

Ad:) Farma fotowoltaiczna w Wierzchosławicach

Nie rozumiem o jaki plagiat mnie posądzacie ? Proszę o więcej informacji w tym temacie Uprzejmnie proszę o wyjaśnienia

Anteraksantyna

Pozwoliłem sobie wyrzuć to zdanie o fotosyntezie i porostach. Porosty w obecnym ujęciu to grzyby i chociaż wciąż mało wiem to fotosynteza u grzybów bardzo by mnie zaskoczyła. O en:Radiotrophic fungus to coś tam czytałem. To jednak jest bardzo odległe od fotosyntezy. Ufam, że się nie pogniewasz.:)--Pisum (dyskusja) 22:15, 11 lis 2013 (CET)

Ad:Rum – linkowanie dat

Witam, dziękuję za cenną uwagę odnośnie linkowania dat, już poprawione. Mam jednak pytanie w kontekście przyszłej edycji innych artykułów: w jakich wypadkach powinienem linkowanie do dat wstawić/pozostawić/usunąć, skoro unika się go "zazwyczaj"? Tu znalazłem tylko ogólne wytyczne, jak unikanie linków niezwiązanych z kontekstem, zaś tu czytam o braku konsensusu w tej sprawie. Jak wyglądałaby sprawa np. w artykułach opisujących wydarzenia historyczne? Z góry dziękuję za odpowiedź. Pozdrawiam, SyrioForel (dyskusja) 13:26, 17 lis 2013 (CET)

Podobieństwo

Dlaczego uważasz że kwas borowy nie jest podobny do kwasu arsenawego ? Hebrajtis (dyskusja) 17:27, 17 lis 2013 (CET)

Re:Tioestry

Ok. Sugerował się kategoryzacją en.wiki. Mpn (dyskusja) 19:05, 18 lis 2013 (CET)

Wiadomość od Lobos99

Witam, jak to jest, że usuwasz trzy moje artykuły i nie mam nawet wiadomości od ciebie? Co do Świętej Letycji (obecnie jest tutaj) mogę się zgodzić, co do reszty nie. Proszę o przywrócenie haseł. Pozdrawiam, Lobos99 (dyskusja) 13:38, 19 lis 2013 (CET)

Rzeczywiście dostałem wiadomość odnośnie św. Letycji. W zakładce obserwowanych to jednak ty wyraźnie figurujesz jako osoba, która usunęła obydwa pozostałe hasła – jak to wyjaśnić? Lobos99 (dyskusja) 14:41, 19 lis 2013 (CET)

Jysk

Dziękuję--Mpfiz (dyskusja) 21:51, 19 lis 2013 (CET)

Re. Ad:Wahadło_Foucaulta

Witaj

Znowu coś poknociłem. Dzięki za czujność.

Wg indeksu tej książki o Viviani jest na stronie 25 a ta nie jest obecnie dostępna w podglądzie. Sprawdzałem na innych Wikipediach i podają tak jak zostało zmienione przez IPka.

StoK (dyskusja) 18:39, 21 lis 2013 (CET)

Ilościowa reakcja łańcuchowa polimerazy

Bardzo się cieszę iż artykuł ten przyciągnął Kolegi uwagę gdyż jest on mierny i wymaga jeszcze wiele pracy. Platyna (dyskusja) 00:22, 22 lis 2013 (CET)

wywołania

dzięki, słusznie. Pundit | mówże 15:09, 24 lis 2013 (CET)

Rocznice

Cześć! Poszukałem trochę o Grzybowskim, jednak 25 listopada [1] :) ale niech tak zostanie jak jest, bo jest cacy. Pzdr, Eins (?) 10:51, 25 lis 2013 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Ołów (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 09:22, 26 lis 2013 (CET)

NPA

Racja z tą blokadą, sam zmieniłem zdanie w momencie gdy napisał/a do mnie na dyskusji, na trzeci raz będę wykreślać w takiej sytuacji. Myślałem też polecic WP:OTRS bo IP wskazuje na NCN,ale chyba lepiej by sam/a napisała. Pzdr, Eins (?) 12:06, 26 lis 2013 (CET)

Michał Ski

No proszę proszę ma Pan swoje hasło! Nie wiedziałem, ze jest Pan tak światłą osobą. Robi wrażenie. Pozdrawiam Grzegorznadolski (dyskusja) 19:34, 26 lis 2013 (CET)

Gratuluję Mpn (dyskusja) 19:45, 26 lis 2013 (CET)

Z całym szacunkiem do Kolegi Michała Sobkowskiego - zgłosiłabym tę stronę do usunięcia. Poza Wikipedią jest to osoba mało znana a stronę utworzył inny administrator. Zuzanna K. Filutowska (dyskusja) 20:27, 26 lis 2013 (CET)

@Platyna...inny administrator, który sam ma śliczny biogram (i do tego tzw. "dobry artykuł"), dodajmy. Rączka rączkę myje?(Wykreślone na życzenie Nedopsa. --bb 21:18, 26 lis 2013 (CET)) BartłomiejB (dyskusja) 20:31, 26 lis 2013 (CET)

@BartłomiejB Nie wnikam. W przypadku koleji @Leszek_Jańczuk jego strona została utworzona przez jednego ze zwykłych użytkowników. Poza tym unikałabym oceny dorobku i "notability" osoby, która nie zajmuje się dziedzinami mnie interesującymi. W przypadku kolegi Michała Sobkowskiego jest inaczej. W każdym razie poza wikipedią oraz listami dyskusyjnymi osoba ta jest praktycznie nieznana. Jeśli kolega Michał nie zgłosi tej strony do usunięcia wtedy rozważę uczynienie tego osobiście. Zuzanna K. Filutowska (dyskusja) 20:40, 26 lis 2013 (CET)

@BartłomiejB – rozważ proszę czy nie warto wykreślić "Rączka rączkę myje". Michał Ski jest ency z uwagi na kryteria, a nie widzimisię jakiegoś usera. Nedops (dyskusja) 21:13, 26 lis 2013 (CET)

@Nedops Wykreśliłem, jak sobie życzysz. Te kryteria to tylko zalecenia, a nie zasady, jak mnie wielokrotnie ostatnio przekonywałeś odnośnie tej strony, prawda? Zobaczymy zatem na DNU (które, miejmy nadzieję, zgłosi Platyna lub ktoś inny), czy hasło się obroni. BartłomiejB (dyskusja) 21:18, 26 lis 2013 (CET)

Jasne, że zalecenie – jak wszystkie (?) kryteria encyklopedyczności. Nie jestem chemikiem, ale wydaje się, że Michał Ski ma większe osiągnięcia od niemałej części opisanych na pl wiki naukowców bez profesury. Więc naprawdę nie widzę powodu do usunięcia. No ale chyba dyskutujemy w niewłaściwym miejscu... Nedops (dyskusja) 21:21, 26 lis 2013 (CET)

@Nedops Drogi Kolego, jak już wspomniałam darze kolegę Michała dużym szacunkiem i sympatią, pracujemy w jednym zakładzie i nie pragnę umniejszać jego dorobku jednakże na artykuł w encyklopedii wydaje się jeszcze za wcześnie. Zaś zalecenie uznania za encyklopedyczną każdej osoby posiadającej tytuł doktora habilitowanego wydaje się absurdalne. Skoro dyskusja rozgorzała do tego stopnia wstawię SDU. Zuzanna K. Filutowska (dyskusja) 21:30, 26 lis 2013 (CET)

Szablon Układu Okresowego.

Zatwierdziłam następującą zmianę gdyż nie wydaje się ona wandalizmem: [2] Jednakże zastanawiam się czy to nie jest zbytnia komplikacja - argument za tą zmianą jest taki iż ununbium pojawia się w co najmniej kilku publikacjach. Zuzanna K. Filutowska (dyskusja) 19:40, 26 lis 2013 (CET)

Ołów na WP:ZB

Wiem, że nieorganiczna, ale może rzuciłbyś okiem → Ołów -- Blackfish (dyskusja) 11:54, 27 lis 2013 (CET)

Edycje wikipedysty Buli

Szanowny kolego. Proszę uprzejmie wyjaśnić powody przerzucenia moich artykułów biograficznych do brudnopisu w sytuacji, gdy większa ich część jest zdecydowanie encyklopedyczna. Komentarz zostawiłem w dyskusji w kawiarence. Dziękuję z góry za odpowiedź.Buli (dyskusja) 12:41, 27 lis 2013 (CET)

Co mogę zrobić?

Cześć. Jakiś czas temu rozpoczęliście na Wiki uzupełnianie kategorii chemicznych. Niestety, mnie w tych dniach nie było. Widzę dużo nowych artykułów. Czy ja też mogę jeszcze coś z robić i napisać wywód na jakiś chemiczny temat?

--Kobaltiak CHEMIA (dyskusja) 23:55, 29 lis 2013 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Maria Skłodowska-Curie (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 22:23, 30 lis 2013 (CET)

Ad.Co mogę zrobić?

Dzięki. W taki razie niedługo wezmę się do pracy. Mam nadzieję, że z dobrym skutkiem :) Kobaltiak CHEMIA (dyskusja) 09:16, 1 gru 2013 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Irène Joliot-Curie (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 10:37, 4 gru 2013 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Walther Nernst (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 11:01, 4 gru 2013 (CET)

Odp:Ad:Kabergolina

Odp:Ad:Kabergolina

Cześć. Tak, masz rację, dla ludzkiego oka nie ma różnicy. Automat natomiast nie toleruje konstrukcji typu ]coś] i oznacza je jako błąd wysokiej wartości. To prawda, że dla zachowania przejrzystości można było inaczej umieścić znaczniki. :) Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 11:48, 7 gru 2013 (CET)

Redirecty

Witaj! E163a, E163b i E163c – wydają się w porządku, ale wolę się upewnić przed oznaczeniem :) Nedops (dyskusja) 17:49, 8 gru 2013 (CET)

Szablon:Infoboks chemiczny/zagrożenia i inne

Cześć Michał; przeglądając ostatnio infoboksy wraz z użytkownikiem @Einsbor natrafiłem na taki oto szablon (i kilka innych - /aktywny, /źródła i /temperatura. Zwracam(y) się do Ciebie jako chemika, choć pytanie raczej językowe... ten "ks" jest nieuzasadniony, raczej trzeba byłoby toto przerobić na "x". Zgodzisz się z takim podejściem? Wojciech Pędzich Dyskusja 17:18, 10 gru 2013 (CET)

Re: Ad:Sześciokątna_burza_na_Saturnie

Rozumiem, że po tym jak zgłosiłam artykuł o Koledze do DNU będzie Kolega komentował każdą moją akcję? Niestety nie musi Kolega na mnie szukać żadnych "haków" ponieważ oburzona zachowaniem kolegów administratorów (i Kolegi również - bo sądziłam że jako honorowy człowiek skasuje Kolega ten pean pochwalny na swój temat) zawiesiłam swoją dzialałność w Wikipedii. BTW: jeśli ktoś myli średnicę z obwodem to w ogóle nie powinien się zabierać za edytowanie encyklopedii. Zuzanna K. Filutowska (dyskusja) 22:03, 10 gru 2013 (CET)

ESIS

Nie wiem w tym momencie, w jaki sposób to poprawić. Zastanowię się nad tym, ale być może po prostu trzeba będzie przebotować wywołania tych szablonów i zastąpić go jakimś innym (np. {{CLI}}). Najlepiej by było, gdyby te informacje były już w Wikidata wraz ze źródłem, ale na to trzeba będzie jeszcze trochę poczekać. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 21:44, 11 gru 2013 (CET)

Weill

Cześć :) Możesz rzucić okiem na moją odpowiedź w temacie Melodie Kurta Weilla i coś ponadto? Dyskusja obumarła i pewnie ten wpis Ci umknął, ale wydaje mi się, że skoro już aprobujesz pierwszeństwo oficjalnych źródeł tytułów płyt nad napisami na okładce, to najlepszym takim źródłem jest oficjalna strona albumu na witrynie wydawcy płyty, a tam jednak stosowana jest poprawna pisownia „Weilla”. --Filemon (dyskusja) 00:42, 12 gru 2013 (CET)

Grafen-wiązania Sp2

Ściśle rzecz ujmując energia wiązań sp2 jest większa niż sp3- a te wiązania tworzą diament. Zatem sp2 są wiązaniami najsilniejszymi, nie licząc oczywiście oddziaływań silnych. Jednocześnie są to wiązania bardzo "elastyczne"- wytrzymują rozciąganie do chyba nawet do 5% (na pewno powyżej 2%). Grafen i nanorurki (tui i tu sp2) są bardziej rozciągliwe niż guma. Stąd się wzięło zdanie "wiązania silne i rozciągliwe". Być może zdanie jest niezgrabne, ale z mojego punktu widzenia prawdziwe.

Rewertowanie IP

Jeżeli spotykasz takie edycje, nie wycofuj ich proszę, tylko poprawiaj, żeby nie wyglądały nieporadnie. Np. komentarze wpisane na właściwej stronie w niewłaściwym miejscu (jak tu: na górze) przenoś na dół strony. Myślę, że nie należało tego wycofywać (bo nie był to wandalizm), ani w ogóle rewertować (bo było to zwykłe pytanie zadane na właściwej stronie).

Sytuacja jest szczególnie delikatna, jeśli autorem jest IP. Rozumiem, że wśród IP jest wielu wandali i żartownisiów, ale są także nasi potencjalni edytorzy. Wiele osób już mówiło, że zraziło się do Wikipedii na starcie, bo ich edycje zrobione spod IP zostały zrewertowane.

Dzięki z góry. Tar Lócesilion|queta! 13:59, 15 gru 2013 (CET)

Też wyczuwam eksperyment, ale kto powie, że osoba eksperymentująca nie zostanie dobrym wikipedystą? ;) Tar Lócesilion|queta! 19:31, 15 gru 2013 (CET)

Szablon Sigma-Aldrich cd

Cześć. Wywołanie szablonu, który podałeś u mnie działa (prowadzi do eikozanu). Mógłbyś podać najlepiej link do jakiegoś artykułu, w którym szablon nie działa (w eikozanie sprawdziłem i działa zarówno przypis, jak i link w infoboksie)? ∼Wostr (dyskusja) 15:07, 15 gru 2013 (CET)

Nie ma problemu. Dzięki temu przynajmniej na chwilę wróciłem do Wikipedii, na co ostatnio mam dość mało czasu ;-). ∼Wostr (dyskusja) 18:42, 15 gru 2013 (CET)

Blokadę to ty masz na mózgu o ile go posiadasz w ogóle

Zablokuj się sam może chociaż to ci się uda, bo nawet tak łatwej rzeczy nie potrafisz.

Jak tam gamoniu przyblokowałeś się już ?

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Trójglicerydy (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 18:10, 17 gru 2013 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Adam Synowiecki (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 22:05, 17 gru 2013 (CET)

Re:Skrobia_modyfikowana

Sprawa źródeł załatwiona zarówno dla numerów INS jak i E.

Re:tekstura_(żywność)

W wolnej chwili temat rozwinę oraz dodam odpowiednie źródła. Na przyszłość nie musi mnie Pan informować o potrzebie źródeł i weryfikowalności jestem tego świadom.

Re2:tekstura_(żywność)

Częściowo załatwione, mam nadzieje że na razie tak wystarczy.

Wzory czaszowe 3D

Ty Michale masz jakiś uraz psychiczny do tych wzorów? Marek Zegrzyński (dyskusja) 22:12, 19 gru 2013 (CET)

Prośba

zechciej rzucić okiem na Wikipedysta:Rapan/AnLen. Według mnie to cudo podobne do homeopatii i turbinki Kowalskiego, w tym też duchu (lecz ostrożnie) odpowiedziałem. Ale Może to mi się tylko zdaje? Ciacho5 (dyskusja) 23:17, 19 gru 2013 (CET)

Czerń_platynowa

Perfekt. Dzieki. Stan J. Klimas (dyskusja) 17:45, 21 gru 2013 (CET)

Borowina (torf)

Dzięki za poprawki. Obserwujesz jakieś artykuły? Jakbyś mógł obserwować czy nikt tam nie psuje tego Twojego tekstu - wydaje mi się, że najbardziej neutralnego. Ja jestem rzadko na wiki, więc moje obserwacje na nic się nie zdadzą. Z góry dzięki. Niezalogowany krzysiu 21:31, 21 gru 2013 (CET)

Dyskusja

Wytłumacz mi proszę dlaczego kasujesz moje edycje w dyskusjach innych użytkowników? Saska Kępa (dyskusja) 10:07, 22 gru 2013 (CET)

Życzenia

Wesołych Świąt Bożego Narodzenia, życzy ci Jurek z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 11:36, 24 gru 2013 (CET)

Bogdan Częsz

Usunąłeś moje wpisy dot. ks. prof. Bogdana Częsza jako dziekana Papieskiego Wydziału Teologicznego w Poznaniu w latach 1987-1996, pytając o źródło. Źródłem jest przede wszystkim moja osobista pamięć (w tym czasie Internet nie był tak powszechny), ale jako potwierdzenie mogę podać np. link do http://www.diecezja.gda.pl/historia/1993.doc gdzie pod datą 11.03 jest stosowna tytulatura. Dodatkowa przesłanka jest tutaj: http://awt.poznan.prv.pl/spotkania.html Proszę o przywrócenie wpisów. Jaskch (dyskusja) 14:37, 24 gru 2013 (CET)

Dziękuję za odpowiedź i pozdrawiam. Jaskch (dyskusja) 15:32, 28 gru 2013 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Cer (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 21:20, 28 gru 2013 (CET)

hasło - Żywy piasek

Witaj. Jestem tu nowy i nie wiem jeszcze jak się tu poruszać. W stworzonym przeze mnie haśle - Żywy piasek - wprowadziłem poprawki, o których pisałeś. Czy możesz teraz zaakceptować mój wpis i spowodować, aby moje hasło było widoczne. pozdr. Hubert

Odp:Ad:Akroagoniany

Odp:Ad:Akroagoniany

Nie to nie są pozycje użyte bezpośrednio przy pisaniu artów. Problem pojawił się z bardzo niewielką ilością źródeł dostępnych na ten temat. W naszej literaturze tego jest bardazo mało, a cytowane dwa arty podejmują temat ze strony endokrynologicznej. Niestety - jest kłopot z dostępnością wersji pełnotekstowej. Jak znajde gdzies - uzupełnie.Jeśli nie w bibliografi to gdzie bys proponował? Jacpr (dyskusja)

Odp:Ad:Akroagoniany

Odp:Ad:Akroagoniany

Oki, pracuje nad tym - niestety jest ubożuchno z literaturą. Jacpr (dyskusja)

oki, racja - efekt niedokończonej edycji:-)

co do literówek i stylu to coż... nie dyskutuję. Wiem o tym:-( A co do terminu: otóż nie istnieje "akroagonina" - i też nie użyłem jej w haśle ani razu. Akroagonina byłaby wtedy gdyby to była substancja zdefiniowana morfologicznie. Ale są "akroagoniany" jako hipotetyczna grupa substancji bez wyszczególnienia struktury. I jako taka forma językowa występuje w naszej literaturze (choćby w obu wydaniach "Psychiatrii" na które się powołuję). Zresztą w włoskim i francuskim jest taka sama forma domyślna. Jacpr (dyskusja)

tu masz rację, ja powtarzałem błąd - zaraz poprawie. myślałem że chodzi ci o liczbę etc. Oba podstawowe źródła polskie mają -iny a nie -ianyJacpr (dyskusja)

Reprezentacja Angoli w piłce nożnej

Hi,czy możesz mi powiedzieć,gdzie ja się pomyliłem technicznie?Nie mogę załapać.Pozatym,życzę ci Szczęśliwego Nowego Roku 2014.--J.Dygas (dyskusja) 09:33, 31 gru 2013 (CET)

Już sam załapałem,dziękuję.Pozdro.--J.Dygas (dyskusja) 09:40, 31 gru 2013 (CET)

Witam

Jak dodać zdjęcie do swojego profilu tak jak pan ma? Autori76 (dyskusja) 20:17, 31 gru 2013 (CET)

Życzenia Noworoczne

Wszystkiego najlepszego w Nowym Roku 2014.Serdeczne życzenia Noworoczne na 2014 Rok składa ci Jurek z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 20:56, 31 gru 2013 (CET)

Stanisław Penczek

Prosiłbym o rzucenie fachowym okiem na ów artykuł... Z góry dziękuję. maksymilians 19:27, 2 sty 2014 (CET)

Dzięki

ale już się dowiedziałem z innych źródeł i dodałem. Autori76 (dyskusja) 23:21, 2 sty 2014 (CET)

Wikipedysta:Konsola96/common.css

Czy taki nik jest poprawny?--J.Dygas (dyskusja) 08:00, 3 sty 2014 (CET)

Tak,już to załapałem,nawet powitałem go.Dziękuję.--J.Dygas (dyskusja) 08:20, 3 sty 2014 (CET)

Ytterby

Witam. Proszę o spojrzenie na to hasło. Pozdrawiam Zurbanski (dyskusja) 20:12, 4 sty 2014 (CET)

IP 159.205.121.230 a Beau.bot.admin

Witaj. W takich sprawach to najlepiej do mnie e-mail wysłać. Mam od długiego czasu bardzo kiepskie łącze internetowe i przeglądanie Wikipedii nie jest za bardzo komfortowe, stąd nie sprawdzam na bieżąco mojej strony dyskusji. Zaraz to poprawie. Beau (dyskusja) 09:48, 6 sty 2014 (CET)

Idyngsyt

Hej, nie mogę się zalogować w tym linku który mi podałeś. Muszę założyć tam osobne konto? Bardzo dziękuję za pomoc:)!--Hominem felicem (dyskusja) 22:30, 6 sty 2014 (CET) Jeszcze jedno pytanie, jak zatem dodać teraz bibliografię? Normalnie edytując zakładkę bibliografia?--Hominem felicem (dyskusja) 22:33, 6 sty 2014 (CET) <br\><br\> To książka, która jest podana w ramach literatury do tego wykładu. Zapewne gdzieś ta informacja tam jest ale nie ma szans by to znaleźć bo musiałabym ją dokładnie przeczytać od deski do deski :D! i Co teraz z tym fantem? ps. nie mogę się za cholerę zalogować do tego media commons ciągle mnie wywala każe się logowac od nowa i mówi że hasło jest błędne... Jakaś inna metoda na dodanie zdjęć? --Hominem felicem (dyskusja) 23:12, 6 sty 2014 (CET) <br\><br\>Udało mi się załadować zdjęcie lokalnie.Jak mogę teraz to zdjęcie wkleić w artykuł?--Hominem felicem (dyskusja) 23:26, 6 sty 2014 (CET) <br\><br\> Ok, zaczynam rozumieć. Możesz przywrócić tamten wpis z bibliografią a ja mogę podać Ci stronę na której ta informacja się znajduje - 155 i 156. Po prostu źle szukałam. Rozumiem też że nic nie może być "przepisane na wprost" więc jeśli moja adnotacja jest następstwem logicznego myślenia w związku z informacjami pojawiającymi się na tych stronach to jest ok tak? Chodzi mi o to że nie może i nie musi być tam napisane dosłownie to co ja w tym artykule rozszerzam , tak?--Hominem felicem (dyskusja) 23:37, 6 sty 2014 (CET) <br\><br\> Bo to jest już branżowe - jasne dla tego kto szuka takich informacji.Zaraz wstawię drugie zdjęcie i wtedy będzie bardziej klarownie. Proszę w takim razie abyś je także przeniósł do commons.--Hominem felicem (dyskusja) 23:43, 6 sty 2014 (CET) <br\><br\>OK:) Będę się starać - niby używam tej opcji ale jakoś jak widać nie zawsze. Wrzuciłam drugie i ostatnie już zdjęcie na dzisiaj :)Przenieś je proszę.--Hominem felicem (dyskusja) 00:02, 7 sty 2014 (CET)

Hej, upieram się jednak by pozostać przy pierwotnej wersji ( i nie chodzi tu o to że zjadłam wszelkie rozumy świata bo jestem daleka od tego) żeby zachować sens merytoryczny.Tak się prezentuje te dane w tej dziedzinie, tak się o nich mówi oraz pisze. Zbyt duże uproszczenie prowadzi do wypaczenia sensu merytorycznego. Wikipedia to w końcu encyklopedia a po taką wiedzę jaką ja wprowadzam nie sięgają laicy ale osoby zainteresowane i specjaliści dla których liczy się rzetelność danych.Liczę na Twoje zrozumienie.--88.156.87.127 (dyskusja) 20:33, 7 sty 2014 (CET)

Miałam na myśli ten "brązowy obszar" który napisałeś, obszar może być bagienny :P a tu jest minerał brązowy i tak są tam pozostałe minerały inne w tle skalnym to nie jeste zdjęcie jednego minerału ale skały która ten minerał zawiera. Może wrócimy więc do "brązowego minerału"?;)--88.156.87.127 (dyskusja) 21:14, 8 sty 2014 (CET)

Tak myślę, że teraz jest ok:) Pozdrawiam!--88.156.87.127 (dyskusja) 00:23, 9 sty 2014 (CET)

Odp:Odp:Uprawnienia dla Geohis.

Odp:Odp:Uprawnienia dla Geohis.

Jesteś w stanie to poprzeć jakimś linkiem? Nie po to społeczność głosowała za stroną usera, żebyś mówił, że nie ma zasad. Są tutaj: [3]. Jest praktyka, że admini przyznają uprawnienia w pewnych specjalnych sytuacjach, ale nie było żadnych Twoich starań, żeby było zgodnie z ustaleniami społeczności, tylko wykorzystujesz tę tylną drogę. Dlaczego nie chciałeś poprosić o to usera? Czy uważasz, że te zasady są tylko dla ozdoby, skoro nie należy się nimi przejmować? Czy jesteś gotowy porozmawiać z adminami, którzy nie przyznali uprawnień z powodu braku strony? Wytłumaczysz im, że źle robili, bo nie ma żadnych zasad? Krzysiu ✉ 23:57, 6 sty 2014 (CET)

Dla jasności - nie chodzi mi o samo przyznanie uprawnień, ale o to, że nie było żadnych starań z Twojej strony. Ta strona usera jako wymaganie została dodana po długich dyskusjach z konkretnych powodów. Zdziwiły mnie Twoje słowa, jakoby te dyskusje były tylko dla zadowolenia gawiedzi, że coś ustalili, a nie mają żadnej mocy. Chyba że źle zrozumiałem Twoje słowa. Krzysiu ✉ 23:59, 6 sty 2014 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Ciepło topnienia (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 08:22, 7 sty 2014 (CET)

Odp:Ad:Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/Einsbor

Odp:Ad:Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/Einsbor

Cześć! Dzięki za propozycję, obecnie prace są na etapie 1911 roku, więc jeszcze trochę potrwają. Pracuję w brudnopisie, podpierając się przy tym obecnymi tłumaczeniami z tej strony. Przed opublikowaniem tabeli na stronie hasła poproszę o konsultacje. Pozdrawiam, Einsbor (dyskusja) 09:10, 8 sty 2014 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Amfetamina (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 14:21, 8 sty 2014 (CET)

Wikiurlop!!

Jak pewnie zauważyłeś,rezygnuję (na razie) nie wiem na jak długo z redagowania pl.wikipedii.Żyaczę ci owocnej pracy tu i powodzenia.--J.Dygas (dyskusja) 22:18, 8 sty 2014 (CET)

Tytan (pierwiastek)

Coś nie tak jest z przypisami. pzdr. Beno @ 19:46, 9 sty 2014 (CET)

Unikatowy

Zostaw to w spokoju. Unikatowy jest wyrazem legalnym gramatycznie, unikalny jest dopuszczalny na zasadzie spopularyzowanego błędu. Wystarczy zastanowić się nad tym, co by to miało znaczyć. Unikalny - znaczy co? Zdolny do robienia uników? To najprostsza wykładnia, a mówiąc precyzyjniej, unikalny to taki, którego można uniknąć (tak jak jadalny, bo można go zjeść). Nawet w oficjalnym słowniku Microsoftu dla tłumaczy ich interfejsu występuje właśnie unikatowy (unique). Boleję nad tym, że w Polsce upowszechniła się forma "unikalny użytkownik", bo brzmi to cokolwiek absurdalnie, wypaczając znaczenie terminu. Beno @ 19:54, 9 sty 2014 (CET)

Zapoznałem się z podanymi przez Ciebie linkami i wychodzi na to, że mam rację. Zamierzasz coś zrobić z tym niezręcznym wyrazem, czy też jesteś zwolennikiem luzowania norm językowych? Beno @ 05:05, 10 sty 2014 (CET)

W czym jest lepszy Twój wybór? I dlaczego Ci tak zależy, skoro w wielu innych sytuacjach stosujemy określenia rzadsze, mimo ususu form mniej poprawnych, a dopuszczalnych na zasadzie rozplenienia? Staranne teksty tym się charakteryzują, że idą o krok z tyłu za językiem gawiedzi. Beno @ 11:47, 10 sty 2014 (CET)

Ja jestem z lekka zdezorientowany, bo pierwszy raz zetknąłem się z osobą, która optuje za Twoją formą. Do tej pory większość w ogóle nie znała tego problemu, a nieliczni walczyli za formą odrzeczownikową. A tak naprawdę, to ani jeden, ani drugi wyraz tam nie pasuje. Ja zrobiłem tylko mały kroczek poprawiający, taki bardziej formalny, a trzeba by znaleźć tam przymiotnik lepiej precyzujący, jak bardzo rzadkie są te właściwości. Beno @ 07:02, 11 sty 2014 (CET)

Odp:Technologia olejków eterycznych - oznaczanie

Odp:Technologia olejków eterycznych - oznaczanie

Echh.. Miałem kiedyś dobry zwyczaj patrzenia nie tylko na zmiany ale też na tekst artykułu - chyba czas do niego wrócić. Dzięki za zwrócenie uwagi ! Pozdrawiam, Doctore^dyskusja 18:36, 10 sty 2014 (CET)

Odp:Skrypt Bib ponownie

Odp:Skrypt Bib ponownie

Poprawiłem co nieco i z Twojej listy teraz mi wszystko działa. (A mam wrażenie, że jakoś ominąłem Twoją wiadomość – i jeśli tak to bardzo przepraszam!) Daj Zn. Kaligula (dyskusja) 23:33, 13 sty 2014 (CET)

Poprawiłem również automatyczne ustalanie ID jeśli nie ma podanego gotowego ID w samym cytowaniu (na podstawie nazwiska pierwszego autora i roku). Kaligula (dyskusja) 23:42, 13 sty 2014 (CET)

Masz na myśli WoK-BiB z Twojej listy w brudnopisie? Przypis tam prowadzi do [4] a zawartość ściągniętego pliku *.bib:

@article {CHIR:CHIR20905,
author = {Tomaszewska, Agnieszka and Guga, Piotr and Stec, Wojciech J.},
title = {Diastereomerically pure nucleoside-5′-O-(2-thio-4,4-pentamethylene-1,3,2-oxathiaphospholane)s—Substrates for synthesis of P-chiral derivatives of nucleoside-5′-O-phosphorothioates},
journal = {Chirality},
volume = {23},
number = {3},
publisher = {Wiley Subscription Services, Inc., A Wiley Company},
issn = {1520-636X},
url = {http://dx.doi.org/10.1002/chir.20905},
doi = {10.1002/chir.20905},
pages = {237--244},
keywords = {stereoselectivity, P-diastereomers, oxathiaphospholane monomers, nucleoside thiophosphates, HPLC},
year = {2011},
}

generuje u mnie po wspomnianych zmianach ładne: <ref name="CHIR:CHIR20905">{{cytuj pismo | autor = Tomaszewska, Agnieszka | autor2 = Guga, Piotr | autor3 = Stec, Wojciech J. | tytuł = Diastereomerically pure nucleoside-5′-O-(2-thio-4,4-pentamethylene-1,3,2-oxathiaphospholane)s—Substrates for synthesis of P-chiral derivatives of nucleoside-5′-O-phosphorothioates | czasopismo = Chirality | wolumin = 23 | wydanie = 3 | strony = 237--244 | rok = 2011 | doi = 10.1002/chir.20905 | język = en }}Kaligula (dyskusja) 18:13, 14 sty 2014 (CET)

Poprawiłem nawiasy. RIS-WoK nie będę obsługiwać bo generuje totalnie inny format niż RIS i specjalnie dla niego musiałbym wprowadzać spore modyfikacje. A skoro z WoKu mozna ściągać BibTeX to tak wystarczy. Może tak być? :) Kaligula (dyskusja) 21:18, 14 sty 2014 (CET)

A spróbuj usunąć zbędne Entery z tytułu przed konwersją? U mnie podziałało. Nie podoba mi się ten WoK, ma jakieś swoje wymysły odnośnie każdego standardu formatowania cytowań. Jeśli to usunięcie Enterów u Ciebie też podziała to myślę, że na tym trzeba pozostać. Tzn. w sumie mogę wprowadzić w kodzie uogólnienie w regułach wyszukiwaniu tytułu ale – jak każde uogólnienie – może źle wpłynąć na dokładność wyszukiwania wyników w innych przypadkach (chodzi o przypadkowe pojawienie się w tytule znaku } lub ") i wtedy może się zdarzyć, że zgłosisz się do mnie z innym błędnym odczytem z jakiegoś serwisu… ;)

//Poprawka brzmi:

((a = txtGet.match(/title[ \t]*=[ \t]*["{]+(([\r\n]|.)*?)["}]+,?(\n|\r|\r\n)/i)) && (a.length > 2)) ? (title = " | tytuł = " + a[1]) : (title = "");

Wybacz ale musiałem ją sobie gdzieś zapisać ;) Kaligula (dyskusja) 00:06, 15 sty 2014 (CET)

Poprawiłem parę błędów, sprawdziłem Nature.com RIS, Scopus RIS i Springer RIS, nie mam zbytnio czasu na więcej, myślę, że będzie dobrze :) Ale jakby co to pisz śmiało! Kaligula (dyskusja) 21:47, 12 lut 2014 (CET)

;D Poprawiłem jeden błąd jeszcze ale te co sprawdzałem przed 2h działają wciąż. Pisz w razie czego, dobranoc! :) Kaligula (dyskusja) 23:41, 12 lut 2014 (CET)

reakcja Suzuki(ego)

Sądzę ze nazywanie tej reakcji, reakcją Suzuki a nie Suzukiego jest błędem, gdyż jej odkrywca nazywał się Suzuki a nie Suzuka jak by wychodziło z tego zapisu - jego nazwisko jest chyba odmienne? Co o tym sądzisz? Mithoron (dyskusja) 23:41, 13 sty 2014 (CET)

• Tak mi się właśnie zdawało, że to popularny błąd. Cóż może Wikipedia będzie przodownikiem w walce o poprawność językową ;) Mithoron (dyskusja) 13:11, 14 sty 2014 (CET)

Ad:Audi_A8

Ad:Audi_A8

Możesz mi wyjaśnić tę edycję? Bo po porównaniu z Pomoc:Pozwolenia na wykorzystanie/uzyskane zgody#Motoryzacja chyba czegoś nie rozumiem. Pitak (dyskusja) 20:47, 14 sty 2014 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Jelfa (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 23:16, 14 sty 2014 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Sacharoza (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 15:08, 15 sty 2014 (CET)

Roentgen (pierwiastek)

Dziękuję bardzo za wskazanie drobnych błędów, oczywiście zostały poprawione. Mam nadzieję, iż wspólnymi siłami uda się doprowadzić artykuł do rangi DA, co mogłoby doprowadzić do ogólnego polepszenia artykułów z zakresu chemii, do czego zdecydowanie się przyłożę. Pozdrawiam, Arti P Talk nerdy to me! 12:40, 16 sty 2014 (CET)

Wikipedysta Adrian 5678

Hej mamy wandala z kontem, mógłbyś się mu przyjrzeć? Invisible kid (dyskusja) 13:59, 16 sty 2014 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Ceownik (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 00:21, 17 sty 2014 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Spektroskopia magnetycznego rezonansu jądrowego (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 21:29, 17 sty 2014 (CET)

Roentgen

Dzień dobry. Czy mógłbym poznać przyczynę tego revertu? Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 12:54, 18 sty 2014 (CET) Pierwszy z podanych rzez Ciebie przykładów ma trochę inną budowę (ma wtrącenie). Drugi rzeczywiście dobrze pasuje. Ja trochę inaczej, potraktowałem to zdanie, jako łączne, jak to zwykle bywa ze zdaniami połączonymi spójnikiem i, ale rzeczywiście widzę teraz, że poprzedni zapis nie był błędny (choć i mój da się chyba obronić). Dziękuję za zwrócenie mi uwagi. Mpn (dyskusja) 16:10, 18 sty 2014 (CET)

Archiwum

Czy możesz mi moją stronę deyskusji przenieść do archiwum?Dzięki.--J.Dygas (dyskusja) 15:13, 22 sty 2014 (CET)

Mao

Hej! poczekajmy, niech ktoś inny przyjrzy się sprawie ;) Pozdrawiam! Batorry (dyskusja) 14:39, 23 sty 2014 (CET)

Czywiesz

Słusznie, może ktoś zainteresowałby się i dodatkowo sprawdził artykuł. Dziękuję za uwagę i pozdrawiam. maksymilians 12:44, 24 sty 2014 (CET)

Asfalt

Poprawione - spieszyłem się. Paweł Krawczyk (dyskusja) 19:03, 24 sty 2014 (CET)

Asfalt

Masz rację. Zagalopowałem się. Lepiej byłoby w linkach zewn. to umieścić. Dziękuję Ci za czujność i pozdrawiam, LukaszKatlewa (dyskusja) 10:42, 25 sty 2014 (CET)

Odp:Ad:Mewastatyna

Odp:Ad:Mewastatyna

Dziękuję Ci bardzo. Za bardzo mi zależało, aby wrzucić to hasło jeszcze w ramach tygodnia medycyny, a po całym tygodniu pracy umysł nie jest już tak świeży. Pozdrowienia z Wrocławia. --PNapora (dyskusja) 11:34, 25 sty 2014 (CET)

27 stycznia

Cześć,mam pytanie,czy dodajemy pliki do dat?Mi się wydaje że nie,Kocurwaclaw dodał,czy to ok?Pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 08:03, 26 sty 2014 (CET)

Ale chyba w tej sytuacji zbyteczne,i to takie duże.--J.Dygas (dyskusja) 10:48, 26 sty 2014 (CET)

No,27.stycznia.--J.Dygas (dyskusja) 11:37, 26 sty 2014 (CET)

Grafika

Cześć. Kolejna graficzna prośba [5]. Nie mam żadnego pomysłu co do kategorii. --Morus kot (dyskusja) 19:30, 26 sty 2014 (CET)

Dimetylowy / dwumetylowy

Dzień dobry,

czy mógłbyś lepiej wyjaśnić powód wycofania edycji? Prosty google check wskazuje, że forma dwumetylowy jest nie tylko historyczna (co już jest powodem do informowania o jej stosowaniu) i bardziej zgodna z językiem polskim niż potworek obecnie forsowany, co również wciąż całkiem często stosowana, szczególnie w tekstach oficjalnych, tłumaczeniach itp. - wydaje się, że wymiennie z formą dimetylowy.

Jeśli to jest ten sam związek chemiczny, osobiście nie widzę powodu by ukrywać przed czytelnikiem tę oboczność nazewniczą, zwłaszcza jeśli szuka / jest przyzwyczajony do starszej nazwy.

Pozdrawiam,
aegis maelstrom δ 11:03, 28 sty 2014 (CET)

Pierwiastek 111 i reszta

Jako że przyłożyłeś się do poprawy tego artykułu, zanim stanie się DA, chciałem zwrócić uwagę na nazwę tego pierwiastka. PTChem rekomenduje formę rentgen; dowiedziałem się o tym kierując osobiście pytanie do Towarzystwa (przysłali mi maila, mogę skopiować na wikiprojekt), po czym zacząłem szukać śladu w źródłach publikowanych, by poprawić Wikipedię. Jest z tym słabo, póki co odnalazłem jedynie tę stronę. Czy sądzisz, jako "tkwiący w temacie", że jest dość rzetelna, by podać ją jako źródło polskich nazw dla pierwiastków 111 i 112? Ja wiem, że mówi prawdę; tylko nazwa 110 nie zgadza się z tym co podał mi dr hab. Rafał Kruszyński (darmsztat, inaczej niż PWN). Szczureq (π?) 19:07, 29 sty 2014 (CET)

Za dużo powiedziane, że jestem w kontakcie – zadałem im pytanie i dostałem odpowiedź, po czym poprosiłem o opublikowanie (>tydzień temu). Konsultacje co do odmiany słów "flerow" i "liwermor" trwają, więc może to jeszcze chwilę zająć. W wersji papierowej powinno ukazać się w "Orbitalu"; gdzie jest strona Komisji to nie wiem, przeszukałem cały portal ptchem.pl... Szczureq (π?) 22:26, 29 sty 2014 (CET)

Grafika

Cześć. Czy ta grafika [6] nadawałaby się do przeniesienia? Zdaje się, ze są tam jakieś zastrzeżenia. --Morus kot (dyskusja) 21:26, 29 sty 2014 (CET)

OK. Rozumiem. To co ze zdjęciem Massuda? Usunąć?

0dp. Twój nik

Witam. Ja, zanim się kogoś czepię, zapoznaję się z zasadami Wikipedii. Proponuję zrobić tak samo. Np. tutaj.
Dla ułatwienia - cytat:
Nazwy użytkowników polskojęzycznej Wikipedii muszą być zapisywane alfabetem polskim lub łacińskim, przy czym dopuszczalne są spacje.
Nazwy w alfabetach innych niż wymienione mogą być stosowane wyłącznie przez użytkowników, którzy przed rejestracją na polskojęzycznej Wikipedii działali w co najmniej jednym innym projekcie Fundacji Wikimedia i posiadają tam nazwę o zapisie identycznym, jak ten używany w polskojęzycznej Wikipedii.
爪丹了 (dyskusja) 00:05, 30 sty 2014 (CET)

Mewastatyna i synteza cholesterolu

Dzień dobry. Miałbym pytanie, czemu w przypadku pośrednich etapów syntezy cholesterolu mówi się o rodnikach prenylowych (niesparowanych elektronów nie widzę), nie lepiej pisac o odpowiednich fosforanach (farnezylu, geranlu itd.)? Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 16:23, 30 sty 2014 (CET)

Odp:Augustyn Bistrzycki

Odp:Augustyn Bistrzycki

Dzięki wielkie za poprawki w haśle o Bistrzyckim. Zgadzam się, że lista jest za długa, natomiast jestem sceptyczny wobec przenoszenia do wikiźródeł - nie znam dobrze zasad tego projektu, ale nie wydaje mi się żeby można tam było zamieszczać tego typu zestawienia. Myślę, że jednak wikipedia jest odpowiednim miejscem (zamieszczamy też całkiem obszerne listy singli/statystyki narciarskie/listy planetoid etc). Jestem za zostawieniem w formie ukrytej listy, ewentualnie przeniesienia całości o innego hasła typu Lista prac A. B. Nie wiedziałem, że skrót B. może komukolwiek coś powiedzieć :-) PS. Dziękuję za uzupełnienie nazwy IUPAC w zyprazydonie. Możesz w wolnej chwili zerknąć na cyjamemazyna i paliperidon? Dzięki! Filip em 22:22, 30 sty 2014 (CET)

Simwastatyna

Witaj! Czy możesz rzucić okiem na wątpliwości Mpn w czywieszu – czy zamiast o rodnikach prenylowych (niesparowanych elektronów nie widzę) nie lepiej pisac o odpowiednich fosforanach --PNapora (dyskusja) 22:11, 31 sty 2014 (CET)

• Bardzo Ci dziękuję za pomoc, chemia na tym poziomie jest dla mnie (co najmniej) nie oczywista i muszę się posiłkować źródłami. W Wikipedii piszę o lekach, które lubię, a które jeszcze w nie znalazły miejsca. Tak na marginesie przepraszam, że posądziłem Cię o te rodniki, ale po prostu nie podejrzewałem siebie samego, o takie mądre chemicznie zdanie. --PNapora (dyskusja) 08:48, 1 lut 2014 (CET)

Tritlenek Diarsenu

czemuż? przecież kategoria była dobra?

Zgłoszenie NPA

Witaj

Niech se bedzie.

Nie takie głupoty pisano w mojej dyskusji, kilka wpisów wyżej jest wpis IPka, wpisującego to co wpisywał kiedyś bot. Nie wiem czy bot upominający o źródła wyłączono, czy też zmieniono jego nastawy. Kiedyś jak usuwałem wpisy bota zostałem upomniany przez jastrzębi, że nie nie należy usuwać wpisów z dyskusji. StoK (dyskusja) 23:18, 1 lut 2014 (CET)

Ad: Modelowanie dyspersji odorantów

Witaj! Bardzo Ci dziękuję za zainteresowanie tym hasłem. Spojrzyj, proszę, czy nie wystarczy dodać poniższe źródło:

• Marek Chodorski, Zbigniew Malinowski (Faculty of Metals Engineering and Industrial Computer Science). Porównanie modelu Pasquilla z trójwymiarowym rozwiązaniem metodą elementów skończonych : zagadnienia dyfuzji atmosferycznej. „Ochrona Powietrza i Problemy Odpadów”. R. 33 (1), s. 5–9, 1999. ISSN 1230-7408. (pol.). 

Wygląda na to, że pan Marek Chodorski ilustracje wykonał „własnoręcznie” (tak jak własnoręcznie rysujemy np. „swoje” chromatogramy), więc nie ma tu NPA. Bardzo mnie cieszy możliwość przyciągnięcia do nas Autora, który zajmuje się innymi rodzajami modeli i dysponuje programami :) Mógłby pięknie rozbudować ten artykuł i napisać następne :) Serdecznie pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 08:04, 2 lut 2014 (CET)

Czy teraz jest dobrze? Marek Chodorski dodał do opisu swoich ilustracji na Commons link do tego ww artykułu, co uźródławia meritum. Techniki sporządzenia animacji, które zgrabnie ilustrują przykładowe wyniki obliczeń (wykonanych zgodnie z opisem przedstawionym w źródłach), to chyba nie jest OR na tej zasadzie? Czy dobrze myślę? Bardzo przepraszam, że się narzucam. Zależy mi na tym, żeby Autor się nie zniechęcił do pisania o tym, o czym sama nie potrafię, a jest dla mnie ważne :) Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 13:26, 2 lut 2014 (CET)

Panie Michale, Pochodzenie animacji wyjaśnią fragmenty listu wysłanego do Pani Joanny. Pozdrawim, Marek Chodorski

> > Animacje, które Pani przesłałem zostały opracowane przeze mnie do > > mojej pracy doktorskiej, którą obroniłem na AGH w 1998r. Praca > > dotyczyła wykonania modelu działającego u układzie stacjonarnym. > > Jako, że modelowanie jest moim hobby rozwinąłem model do rozwiązania > > niestacjonarnego i poświęciłem chwilę na przygotowanie animacji. > > ......................................................................... > > > > Ostatnio na potrzeby Windowsa przygotowałem animowane gif-y. > > Pliki *.gif zrobiłem konwertując wykresy (oprogramowanie do tworzenia > > rysunków jest mojego autorstwa - Fortran) > > freewarowym programem infanwiew http://www.irfanview.com/ z formatu > > *.pcx do *.gif. > > Animacja *.gif-ów jest zrobiona freewarowym unfreez-em > > http://www.whitsoftdev.com/unfreez/ > > .......................................................................... > > > > Równanie dyfuzji rozwiązałem metodą elementów skończonych. > > Metoda ta jest ogólnie znana - na pewno nikomu nie przyjdzie do głowy, > > że jestem jej autorem :) > > Równanie transportu transportu masy również jest ogólnie znane. > > Jak prowadzone było rozwiązanie napisałem "w trzech zdaniach" w opisie > > - słowa kluczowe to: metoda eulera, metoda elementów skończonych oraz > > rozwiązanie 3D w układzie niestacjonarnym z konwekcją. > > ............................................................................ > > > > Notatki, na podstawie których zrobiłem model niestacjonarny pochodzą z > > zajęć na AGH (są już nieco pożółkłe). > > Źródłem, z którego pochodzą animacje jest dysk mojego komputera :)

---

Oooo! Ja cieszę się jeszcze bardziej :) Z całego serca dziękuję za pomoc. --Joanna Kośmider (dyskusja) 18:11, 2 lut 2014 (CET)

Odp:Ad:Sól_Reineckego

Odp:Ad:Sól_Reineckego

Hej! :) O raju... Dobrze, że zwróciłeś mi na to uwagę! To jest to samo widmo, co było wcześniej (zerknij w historię strony :)), tyle, że przerobione na svg. Poprosiłem o skasowanie poprzedniej wersji pliku, a zapomniałem spisać stamtąd źródła. Skleroza, ech... :/ Poszperam u siebie, w materiałach, a jeśli nie znajdę, to poproszę któregoś z commonsowych adminów, co by mi odczytał usuniętą wersję. :) Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:55, 2 lut 2014 (CET)

Autorem tego pierwotnego rysunku też byłem ja. :) Ale źródłem danych była chyba jakaś książka, której niestety nie mam w domu, bo nic nie znalazłem... ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:48, 2 lut 2014 (CET)

Hej! Powerek podejrzał usunięty plik i dodałem na commons, źródło do pliku. :) Niestety, nie mam tejże publikacji w domu, ani w wersji kartkowej, ani elektronicznej. Prawdopodobnie znalazłem to w archiwum wydziału chemicznego UMK, a do niego niestety już nie mam dostępu. :( Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:18, 3 lut 2014 (CET)

Pakistan - państwo upadłe

Zarzucasz brak źródła, a nie chce ci się sprawdzić. Proszę bardzo, rok 2013: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_Failed_States_Index#2013

Pakistan spełnia kryteria państwa upadłego (Failed States Index miejsce 13).

Czesc

Czy jest jskas mozliwosc edytowania polskiej wikipedi z angielskojezycznego koputera uzywajac polskich liter, czy jest jakies narzedzie ktore to umozliwia, bo jka widzisz nie jestem w stanie pisac poprawnie. --Morus kot (dyskusja) 14:21, 5 lut 2014 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule 2,4-Dinitrofenol (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 20:40, 6 lut 2014 (CET)

usuwanie dyskusji

Witam,

Chciałem zapytać czy jest szansa na usunięcie dyskusji dotyczącej p. Wróbla??

Czy wiesz - Simwastatyna & Mewastatyna

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Einsbor (dyskusja) 10:25, 10 lut 2014 (CET)

Teoria zmiennych ukrytych

Czy mógłby profesor to przejrzeć ? ;) Jak mniemam z fizyki jesteś ekspertem również ;) Invisible kid (dyskusja) 19:29, 13 lut 2014 (CET)

Nadużywanie wielkich liter we współczesnej polszczyźnie na przykładzie firm przedsiębiorców

Przemiły gest. Lekko zawsze drwiłem z laurek, ale tej łaknąłem jak kania dżdżu, tęskniłem jak złotówka za dolarem, bo walka o standardową ortografię przybiera czasem formę wojny, na której nie bierze się jeńców. Stąd miałem sporo nieprzyjemności związanych z realizacją mojej misji. Teraz mogę powiedzieć "nie jestem sam" :-) PS. Mamy też problem Używanie małej litery niezgodnie z zasadami, jako próba wyróżnienia się w przestrzeni publicznej, ale to inna historia. Zero (dyskusja) 10:23, 14 lut 2014 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Kazimierz Smoleński (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 10:17, 15 lut 2014 (CET)

Ek

Usuń ek-i. Pozdro

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Azot ogólny (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 09:46, 17 lut 2014 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Amfetamina (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 23:06, 17 lut 2014 (CET)

Azot ogólny

Cześć. z jednej strony rozumiem argument, że lista będzie zawsze niepełna, a drugiej strony, skoro Hermanowicz i in. wypisali te związki, może warto jakoś zaznaczyć, że właśnie one (m.in.) nie dają się oznaczyć metodą Kjeldahla. Nie upieram się jednak przy tym. Natomiast niedawno spotkałem się z problemem, który wprawił mnie w osłupienie. Otóż, ktoś argumentował, że skoro nazywa się to azot całkowity, to powinno oznaczać całkowity, a więc powinien obejmować również azot wolny (wg limnologów rozpuszczony azot gazowy to nawet w wodzie najpospolitsza jego postać). Sprawa nie była akademicka, tylko dotyczyła audytu w pewnym laboratorium oznaczającym ścieki. Dla analityków jest oczywiste, że azotu cząsteczkowego w wodzie (czy glebie) się nie oznacza (poza jakimś specjalnym badaniem denitryfikacji, ale to też raczej bada się objętość ulatniającego się gazu), więc milcząco zakłada się, że "azot całkowity" to azot związany, ale czy spotkałeś się może ze źródłem, które by wprost napisało, że w analityce wody "azot całkowity/ogólny" nie obejmuje w szczególności azotu wolnego? Teraz niestety nie mam łatwego dostępu do wielu źródeł, w tym do Hermanowicza z 1976, na którym opierała się pierwotna wersja artykułu. Panek (dyskusja) 11:31, 18 lut 2014 (CET)

zbliźniaczenia

Hej, całość treści jest tam zawarta.Dodałam tez strony. Pierwszej książki nie mam pod ręką więc niestety nie dodam w chwili obecnej stron.Pozdrawiam!Magdalena Szpunt (dyskusja) 10:46, 19 lut 2014 (CET)

Barwy walki

Czy sekcja "Bohaterowie" w tym artykule [7] jest wedlug Ciebie ency? --Morus kot (dyskusja) 16:44, 19 lut 2014 (CET)

WEdycji

Dzięki stokrotne! Belissarius (dyskusja) 17:45, 19 lut 2014 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Stal Hadfielda (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 12:27, 21 lut 2014 (CET)

Stal Hadfielda

Ciężki orzech do zgryzienia. Według mnie zarówno staliwo (w końcu to po poprostu nie obrobiona plastycznie stal) i stal Hadfielda istnieją. Nie znam się akurat na tym tak dobrze, dlatego zrobiłem mały przegląd w literaturze. Ogólnie niektóre ośrodki badawcze coś tam publikują odnośnie staliwa Hadfielda (po polsku i angielsku), ale w czasopismach głównie bez IF. Spróbuje, mimo wszystko popytać u innych naukowców.

Dodatkowo jegomość twierdzący, że stal Hadfielda (Hadfield manganese steel) nie istnieje powinien przytoczyć mocne źródła. Przeciwko niemu są chociażby publikacje w dobrych, międzynarodowych czasopismach (JCR list) jak:

a) Y.N. Dastur, W.C. Leslie, Mechanism of work hardening in Hadfield manganese steel, Metallurgical Transactions A 12(5) (1981) 749-759

b) I. Karaman, H. Sehitoglu, A.J. Beaudoin, Y.I. Chumlyakov, H.J. Maier, C.N. Tomé, Modeling the deformation behavior of Hadfield steel single and polycrystals due to twinning and slip, Acta Materialia 48(9) (2000) 2031–2047.

Staliwo Hadfielda (Hadfield cast steel) nie występuje w literaturze zagranicznej oprócz wspominanych publikacji napisanych przez polskich inżynierów.

Osobiście nic bym w tym haśle nie zmienił, póki druga strona nie udowodni w niezaprzeczalny sposób, że ma rację.

Pozdrawiam

Doomgiver (dyskusja) 16:08, 21 lut 2014 (CET)

Aż tak nie siedzę w stali Hadfielda, ale już gołym okiem widzę kilka błędów i niedopowiedzeń; trochę prawdy też. Brak źródeł oczywiście dyskwalifikuje.

Doomgiver (dyskusja) 16:08, 21 mar 2014 (CET)

ERB i MICROS

• Witaj! pogrubiłem, gdyż w innych hasłach na wikipedii alternatywne nazwy oraz nazwy np. po łacinie są pogrubiane, więc uważam, że i w tym przypadku mogą być pogrubione, nie sądzisz? a odnośnie hasła MICROS to z tego co wiem słownik ten był polecony przez rektora mojej mamy, kiedy jeszcze nie tak dawno studiowała. A uproszczenia (w rozumieniu nie rozbudowania tematu) zginą w praniu, ktoś coś dołoży to tu to tam i jakoś hasło się rozwinie :-) Proszę pomyśleć o tym pogrubieniu, bo moim zdaniem tak by było estetyczniej, chyba to pogrubienie w żadne zasady wiki nie godzi, to jest nasz konflikt poglądowy odnośnie pogrubienia bądź nie. Pozdrawiam!Batorry (dyskusja) 20:24, 21 lut 2014 (CET)

Częste wandalizmy

Witaj, wytłumacz mi proszę dlaczego wycofujesz moje edycje. Proszę pamiętaj że takie działania są szkodliewe jeśli nie są nawet wandalizmem! Grzegorz Jarzębski (dyskusja) 16:39, 22 lut 2014 (CET)

Irydologia

Kochany Michale, nie rozumiem Twojej ostatniej decyzji odnośnie terminu Irydologia. Wiemy, że Wikipedia nie toleruje twórczości własnej. Potrzebuje jednak źródeł informacji, przede wszystkim w postaci drukowanych encyklopedii, podręczników, czasopism, książek... oraz jako uzupełnienia mogą służyć strony internetowe.

Obecna wersja terminu „Irydologia – dziedzina medycyny niekonwencjonalnej zajmująca się kompleksową oceną stanu zdrowia na podstawie wyglądu tęczówki oka¹²³.” wprowadza w błąd. Ponieważ jest nie prawidłowa pod kontem formalnym.

Źródła 1, 2 i 3 (dwie książki i strona int) podają treść „Irydologia – nauka zajmująca się kompleksową oceną stanu zdrowia na podstawie wyglądu tęczówki oka”. Zamiana wyrazu „nauka” na „dziedzina medycyny niekonwencjonalnej” jest sprzeczne z cytowanymi źródłami.

Na ile jest mi wiadomo Wikipedia dąży do dodawania treści z wiarygodnych źródeł. Informacja typu: „to nie jest dziedzina nauki - dostosowałem określenie do ang wiki” niestety nie jest źródłem. Tak samo mogę napisać wedle ukraińskiej wersji: „to diagnostyka chorób na podstawie zmian struktury, koloru i ruchliwości tęczówki oka”, ale to nadal nie jest źródło.

Proponowane rozwiązania:

• Pozostawienie tekstu w formie obecnej: „Irydologia – dziedzina medycyny niekonwencjonalnej zajmująca się kompleksową oceną stanu zdrowia na podstawie wyglądu tęczówki oka” i usunięcie trzech źródeł by nie wprowadzać w błąd (ale pozbyć się źródeł o które tak stara się Wikipedia).
• Przywrócenie wersji podanej w cytowanych źródłach: „Irydologia – nauka zajmująca się kompleksową oceną stanu zdrowia na podstawie wyglądu tęczówki oka” pozostawiając trzy wiarygodne źródła.

Pozdrawiam i proszę o konstruktywną odpowiedź--Amid (dyskusja) 00:33, 25 lut 2014 (CET)

PS: W dziale Współczesna irydologia podana jest informacja o podręczniku wydanym w roku 1970 pod tytułem „Nauka i praktyka irydologii”. To też daje do myślenia.

PS: Ani ja ani Ty nie jesteśmy tutaj upoważnieni do wyrażania własnych przekonań lub przemyśleń. Musimy przede wszystkim przestrzegać zasady tworzenia tekstów Wikipedii.

Odp:Proponowane rozwiązania:

Witaj, dziękuję za odpowiedź. Rozumiem Twoje stanowisko. Dodałeś nowe źródło – Słownik języka polskiego PWN, w którym termin Irydologia określany jest jako „dział medycyny alternatywnej”. Więc proponuję zamieszczenie informacji zgodnie z podanym Przez Ciebie źródłem. Mianowicie wyraz „dziedzina medycyny niekonwencjonalnej” zamieniamy na „dział medycyny alternatywnej”. Myślę, że w ten sposób dojdziemy do porozumienia. Pozdrawiam --Amid (dyskusja) 11:35, 25 lut 2014 (CET)

Wiem o tym. Oznacza to samo, ale brzmi zupełnie inaczej ;)--Amid (dyskusja) 12:55, 25 lut 2014 (CET)

Odp:Ad:Mozartiana

Odp:Ad:Mozartiana

Ze względu na brak przypisów. Sama bibliografia nie starcza, bo nie odsyła do konkretnych źródeł, z których zaczerpnięto dane. Bibliografia jedynie wskazuje dokumenty, na których podstawie hasło powstało. Obecnie jest do dopracowania. Marycha80 (dyskusja) 20:17, 26 lut 2014 (CET)

Odp:Deadfall Adventures

Jestem DEVELOPEREM tej gry i jeszcze nie zdążyłam wyedytować odpowiednio artykułu - po kilkuletniej przerwie sporo się tutaj zmieniło i nie nadążąm ze zmianami a tu już strona usunięta!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! i część mojej pracy zniknęła.... to, że treść została skopiowana (nie zdążyłam dać przypisu) nie znaczy że po zakończeniu artykułu treść będzie taka sama. ---- dobra przeniosę się do Brudnopisu chyba że tam też ktoś wykasuje mój artykuł.....:( irytujące!

Lilly_M (Lilly_M) 14:18, 27 lut 2014 (CET)

Ad:Aparat_Thielego

Gdy widzę takie skrajne niechlujstwo, nie zastanawiam się nad poprawnością merytoryczną. Ktoś, komu nie chciało się nawet postawić dużej litery na początku zdania (o podaniu źródeł nawet nie wspominając) bardzo rzadko ma do dodania coś sensownego. Niemniej co do niewłaściwości użycia "Cofnij" masz oczywiście rację. Następnym razem w takim przypadku zamieszczę stosowne uzasadnienie. Pozdrawiam, PG (dyskusja) 20:29, 27 lut 2014 (CET)

Oficerska Szkoła Lotnicza nr 5

Witam. Zwracam się o pomoc. Zredagowałem hasło o OSL-5. Było nawet na stronie Czy wiesz. Wniosłem w ten artykuł bardzo dużo pracy. A teraz, uważam bezzasadnie, wikipedysta AB z lekkością dokonał cofnięcia jakże ważnych dwóch sekcji: Związani z OSL-5 (już poprawiono) i słuchacze-prymusi (pozostawił tylko pierwszego, a pozostałych wyciął). Dlaczego??? Byłbym rad Jakbyś to sprawdził i dokonał korekty słuchacze-prymusi, cofnięcia edycji AB. Bardzo proszę o tą edycję, bo jest ważna dla hasła, proszę o odpis. Serdecznie pozdrawiam. Rynio55 (dyskusja) 21:11, 27 lut 2014 (CET)

Mati7-Redaktor

Czy możesz nadać w trybie przyspieszonym i trochę przedwczesnym,wg wpisów - redaktora pl.wiki dla Mati7 ?Byłbym ci bardzo wdzięczny.Pozdrawiam bardzo serdecznie.--J.Dygas (dyskusja) 21:47, 27 lut 2014 (CET)

Polimorfizm

Witam, Panie Michale.Mam pytanie odnośnie zmian wprowadzonych w tym artykule po moich zmianach. Uważam, że wprowadzają one czytelnika w błąd - Pańska zmiana np Sio2 - kwarc alfa i kwarc beta sugerują że te minerały mają polimorfizm z z przemieszczeniem w sobie czy też coś w tym guście a tak nie jest. Polimorfizm zachodzi tu na drodze przemiany kwarcu alfa w kwarc beta.Tak samo jest w przypadku pozostałych usunięć. Dodatkowo uważam, że dodanie układów w jakich te minerały krystalizują niczego dodatkowego poza zamętem nie wnosi bo znaczyłoby to, że należy dodać układy krystalizacyjne pozostałych minerałów a to się mija z celem bo nie jest przedmiotem tego zagadnienia. Jeśli to możliwe to uprzejmie proszę o powró do wcześniejszej formy artykułu ( ale zdjęcia proszę zostawić uważam, że to świetny pomysł!). serdecznie pozdrawiam!Magdalena Szpunt (dyskusja) 21:01, 28 lut 2014 (CET)

Rozumiem i dziękuję za uwagi :)! Niestety językowo mam problem - będę się starała tego pilnować.Pozdrawiam!Magdalena Szpunt (dyskusja) 23:19, 28 lut 2014 (CET)

Bundesliga niemiecka w piłce nożnej (2013/2014) tabela

Czy możesz mi pomóc,mam problemy zawsze z kolorami.To dla ciebie1 minutka roboty a pomożesz mi w tym bardzo.Dzięki z góry.Pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 08:37, 2 mar 2014 (CET)

95.160.180.213

Proszę o natychmiastowe zablokowanie.Wandal.--J.Dygas (dyskusja) 09:33, 3 mar 2014 (CET)

Dziękuję.--J.Dygas (dyskusja) 09:43, 3 mar 2014 (CET)

Moja strona

Prosiłbym o zabezpieczenie mojej strony dla I-Peków,oni i tak nie mają tam nic do roboty,nawet "Moi wikiprzyjaciele" to zalogowani.Uzasadnienie prośby:W przeszłości często zdarzały się wpisy wulgarne, gdy pisałem na ich stronach dyskusji test4.Dlatego jest lepiej gdybym miał moją stronę zabezpieczoną.Dziękuję z góry.--J.Dygas (dyskusja) 09:54, 3 mar 2014 (CET)

AngryBirdsPLChomikuj

A wkład jednak jest. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:40, 3 mar 2014 (CET)

Grafika

Witam. Mam pytanie odnośnie grafiki, którą chciałbym umieścić w artykule. Problem polega na tym, że nie znajduje się ona na wikicommons, lecz bezpośrednio w rumuńskiej wikipedii. Co mogę zrobić?

Nemuri (dyskusja) 14:17, 5 mar 2014 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Glin (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 00:11, 10 mar 2014 (CET)

Zgłoszono błąd w artykule Angela Merkel (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 19:48, 10 mar 2014 (CET)

Re:Cząstki fundamentalne

Witaj, odpowiadając na twoje pytanie: W jakim celu do hasła z dziedziny fizyki kwantowej wprowadziłeś bezsensowny link do materiału budowlanego?, informuję że to nie ja napisałem definicję:

"Cząstki fundamentalne – w fizyce, budulec z którego byłyby złożone wszystkie inne cząstki elementarne, a które same nie byłyby już złożone z żadnego innego budulca. Cząstka fundamentalna, nie została jeszcze odkryta. Początkowo myślano, że kwark jest taką właśnie cząstką.", z której wynika że cząstka fundamentalna jest budulcem czyli materiałem budowlanym. Ty napisałeś nową definicję: "Cząstki fundamentalne – najprostsze cząstki elementarne, dla których nie jest znana struktura wewnętrzna[1]. Zalicza się do nich kwarki i leptony[2].", która jest błędna, wynika z niej że istnieją cząstki elementarne proste, prostsze i najprostsze. Czym jest prosta cząstka elementarna, a czym jest najprostsza cząstka elementarna? Budulec (dyskusja) 11:01, 11 mar 2014 (CET)

Ad:Angela_Merkel

Powiem Ci, że nie pamiętam dlaczego podałem taki opis gdyż o tego czasu minęło pół roku. MARGEDON ^►►► 11:23, 11 mar 2014 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Reguła Pauliego (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 19:02, 11 mar 2014 (CET)

Re:współrzędne GPS

Witam, Dziękuję za poradę. Od tej chwili do wszystkich współrzędnych dodaję kod mapy. Pozdrawiam Dominik27.09 (dyskusja) 17:54, 15 mar 2014 (CET)

14 Ośrodek

Nie rozumiem dlaczego osunąłeś większość tekstu tego hasła tego??? Mam przecież książkę autorów: Jan Ginowicz, Zbigniew Kuśmierek, Bronisław Peikert, Adolf Stachula, Kazimierz Walkowiak o tytule: 60 lat Wojsk Radiotechnicznych. Zarys historii. Opracowując te hasło, między innymi korzystałem z tej publikacji, ale nie przepisywałem, bo to jest plagiat! Odpowiednio to redagowałem, a nie przepisywałem! Dlaczego wikipedysta AB wstawił taki szablon? Pozostałe hasła również nie przepisuję, tylko REDAGUJĘ! Na jakiej podstawie zarzuca mi się przepisywanie i że nie jestem autorem. Nic nie kopiowałem tylko korzystałem z tej publikacji odpowiednio tekst redagując i dając odpowiednie przypisy udokumentowane rzeczoną bibliografią. Proszę o wyjaśnienie, bo nie rozumiem tego! Nie KOPIOWAŁEM! Na jakiej podstawie twierdzi się, że kopiowałem? Powtarzam REDAGOWAŁEM korzystając z tej publikacji! Proszę o odpis! Rynio55 (dyskusja) 21:59, 15 mar 2014 (CET)

Analiza wikipedysty AB niestety nie przekonuje mnie. Decyzja o usunięciu tej treści też wzbudza wątpliwości. Patrzę w tą publikację i są duże różnice. Owszem kilka zdań i słów jest takich samych, ale w rzeczy samej ten teks nie jest w całości z kopiowany. Tak, są podobieństwa, ale starałem się je odpowiednio zredagować, aby nie było zarzucona kopia. Poza tym w książce nie ma zastrzeżenia do wykorzystywania do innych celi. Powtarzam starałem się zmienić zdaniową twórczość, ale by podać konkretne informacje, rozkazy, fakty - to nie sposób z pewnych zdań, myśli nie skorzystać z rzeczonej publikacji, która leży przede mną, a nie w internecie. Mimo wszystko, moim zdaniem, starałem się redagować! W związku z taką sytuacją, to mam zapytanie czy mogę ten teks opracować po nowemu by nie było zastrzeżeń? Bardzo proszę o umożliwienie dokonania korekty w tym haśle. Proszę o pomoc w tej sprawie. Rynio55 (dyskusja) 22:41, 15 mar 2014 (CET)

Seweryn Krajewski - dyskusja usunięta

Czy nie jest Pan zbyt nadgorliwy?

Ad:Nieświszczuk

Cześć. Ptaki są najczęściej wskazywanymi gniazdownikami, ale art o gniazdownikach jest spłaszczony. Gniazdowniki to zarówno ptaki, ssaki jak i drapieżne. Rzecz w tym, że rodzą młode, które wychowują się w gnieździe i przez dłuższy czas są niezdolne do samodzielnego funkcjonowania. Ba nawet chyba są gatunki ryb, które są uznawane za gniazdowniki. Edycja IPka była błędna. Jacek555 ✉ 21:24, 16 mar 2014 (CET)

No tak podobno ptakami nie są :) Jacek555 ✉ 23:23, 16 mar 2014 (CET)

Wikipedysta:PRSSA

Moim zdaniem to nazwa firmy, nie bardzo, jako wikipedysta. Zmiana nazwy?--J.Dygas (dyskusja) 08:20, 17 mar 2014 (CET)

Zauważyłem, dziękuję.--J.Dygas (dyskusja) 08:29, 17 mar 2014 (CET)

Odp:Oznaczanie - cd.

Tak, zauważyłem ale po zaakceptowaniu, nie chciałem cofać mojej akceptacji, chyba wiadomo dlaczego. Ok dziękuję, że zauważyłeś. Dziękuję za info.Pozdro.--J.Dygas (dyskusja) 10:15, 18 mar 2014 (CET)

Polimer infoboks

Witam. No dobra zawiniłem, przepraszam, że musiałeś po mnie poprawiać. Zdaję sobie sprawę, że dopiero co miałem blokadę. Jeżeli tak dalej będę robić, sytuacja może się powtórzyć. Może ktoś, kto dysponuje wiarygodnymi źródłami, powstawia brakujące infoboksy. Uważam, że hasła o polimerach powinny je mieć. Pozdro. --Macuk (dyskusja) 18:52, 18 mar 2014 (CET)

Odp. Trybun

Witam! Kiedyś wydawało mi się do czegoś potrzebne, ale oczywiście jest słownikowe. Nie mam najmniejszych zastrzeżeń :) Również pozdrawiam serdecznie--Joanna Kośmider (dyskusja) 15:29, 20 mar 2014 (CET)

Odp:Ad:Dyskusja_wikipedysty:Michał_Sobkowski

Odp:Ad:Dyskusja_wikipedysty:Michał_Sobkowski

To pewnie działają :) Następnym razem jak będziesz testować, to poczekam chwilkę. Pozdrawiam, Einsbor (dyskusja) 18:45, 20 mar 2014 (CET)

Odp. Odebranie uprawnień

Rozumiem, trudno mi mieć pretensje, sam bym je sobie odebrał za te ostatnie wygłupy. Trudno mi czasem uwierzyć że mam 35 lat Niedźwiadek78 (dyskusja) 22:13, 20 mar 2014 (CET)

Odp:Ad:Micronation

Odp:Ad:Micronation

Fakt, oznaczyłem jako przejrzaną, ale nie pomyślałem po prostu, że to wygłup. Na przyszłość będę weryfikował uważniej, pozdrawiam ;) Hector Augustus (dyskusja) 21:19, 24 mar 2014 (CET)

83.5.173.59

Zablokuj-to wystarczy.Pozdrawiam i dziękuję.--J.Dygas (dyskusja) 09:32, 25 mar 2014 (CET)

Bogdan Brzeziński i ponad tysiąc monologów

Dzień dobry. Stara to już edycja, z 2006, pewnie z okazji śmierci Artystki. Nie pamiętam już skąd ta informacja wtedy pochodziła. Ale można ją choćby znaleźć we wstępie Barbary Górak-Czerskiej do płyty Bielickiej w serii Złota Kolekcja Portret muzyczny "Kazali mi śpiewać". Płyta jest z 2003 albo trochę starsza, więc redaktorka nie przepisała informacji stąd (jak mogli to zrobić inni - w sieci można znaleźć inne teksty, które podają tą samą liczbę). Skądinąd, jak się przez 25 lat w cotygodniowej audycji robi jeden monolog, to matematycznie wypada dobrze ponad 1000! Pozdrawiam serdecznie. Adam Mirowski (dyskusja) 23:16, 27 mar 2014 (CET)

Brzeziński

Hej, niestety informator milczy o ilości monologów--Pbk (dyskusja) 00:02, 28 mar 2014 (CET)

1 litera

Cześć, mam drobną wątpliwość: 4-metoksy-3,5-dimetylo-pyran-2-on czy 4-metoksy-3,5-dimetylo-piran-2-on? Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 06:01, 29 mar 2014 (CET)

Dziękuję Mpn (dyskusja) 13:23, 29 mar 2014 (CET)

Dyskusja wikipedysty:89.174.214.122

Konflikt wpisu;=) wycofam mój.--J.Dygas (dyskusja) 10:50, 2 kwi 2014 (CEST)

Zespół Pieśni i Tańca "Kielce"

Tekst na stronie źródłowej i na wikipedii jest mojego autorstwa, wykasowanie hasła było bezpodstawne.

Kopia odpowiedzi dla IP 81.26.15.240

No ale ja nie mam szklanej kuli, żeby to rozpoznać! :-) W Wikipedii nie mamy możliwości identyfikacji edytujących, więc aby chronić prawa autorskie twórców treści już opublikowanych, dla ich użycia w Wikipedii wymagane jest przesłanie przez oryginalnego autora e-mailem zgody, o dość dokładnie sprecyzowanej formule, do specjalnie ku temu przeznaczonego serwisu zwanego OTRS. Procedura opisana jest tu: Wikipedia:Pozwolenia na wykorzystanie. Poinformuj mnie proszę o wysłaniu takowej zgody, a ja warunkowo odtworzę wtedy artykuł. Na jego stronie dyskusji także należy poinformować o wysłaniu pozwolenia, a po jego zaakceptowaniu, o zezwoleniu na kopiowanie treści. Pozdrawiam, Michał Ski _dyskusja 08:38, 3 kwi 2014 (CEST)

Już napisałem kolejny tekst :) Różni się sporo od tego na stronie ;) Pozdrawiam

Haloperidol

Cześć. Jeszcze raz dzięki za poprawianie haseł o neuroleptykach. Mam pytanie o haloperidol (nie znam nikogo kto mówi haloperydol, ale to temat na jakąś dyskusję w projekcie w przyszłości). W naszym haśle jest mowa o „neurotoksycznych pochodnych pyrydyniowych”, to się tak tłumaczy (pyridinium metabolites)? W en jest ładna sekcja (en:Haloperidol#Neurotoxic_metabolites), jakbyś miał wolną chwilę to tylko początek (z nazwami) resztę dotłumaczę. Pozdrawiam! Filip em 10:55, 3 kwi 2014 (CEST)

Ad. Twiedzenie Jamesa

Odp. Ad. Twiedzenie Jamesa

Cześć, dzięki za przypomnienie, nigdy wcześniej nie przenosiłem strony i nie wstawiałem eka do przekierowań. Tak dla pewności się zapytam: poprawa linkujących to po prostu znaczy wejść na stronę Specjalna:Linkujące i zmienić po kolei wszystkie linki do przeniesionego artykułu na poprawny? Pozdrawiam. Jasiekzar (dyskusja) 14:38, 8 kwi 2014 (CEST)

Ok, dzięki! Jasiekzar (dyskusja) 14:50, 8 kwi 2014 (CEST)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Grafit (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 21:13, 8 kwi 2014 (CEST)

Jakub woźniak

Autor cofa EKa. Usuniesz te wygłupy? Dzięki, Marcgalrespons 22:08, 9 kwi 2014 (CEST)

Oj, przepraszam, załatwione już przez @ptjackyll, spóźniłem się z tym wpisem u Ciebie :) Marcgalrespons 22:09, 9 kwi 2014 (CEST)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Amalgamat (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 23:04, 10 kwi 2014 (CEST)

Ad:Internet_w_Polsce

Ad:Internet_w_Polsce

Faktycznie usunąłem jedno zadnie za dużo, miałem wywalić tylko ten fragment:

"Pomimo dużej promocji internetu, aż do 2005 roku mało kto się nim interesował."

Dzięki za poprawienie. Radek68 (porozmawiaj) 17:50, 11 kwi 2014 (CEST)

Dane do wpisania

Witaj! Nie tak dawno wyposażyłem się w pewien poradnik fizyko-chemiczny, w którym jest wiele ciekawych danych do wstawienia. Są np. takie informacje odnośnie pewnych organicznych związków chemicznych jak np. współczynnik załamania światła, dyspersja oraz refrakcja molowa z tym że nie mam zielonego pojęcia gdzie to w infoboksie umieścić, skoro nie ma takich punktów w nim. Proszę o pomoc i pozdrawiam! Batorry (dyskusja) 17:41, 16 kwi 2014 (CEST)

Feralny cyklopentanon

Witaj. Dzięki, że mi zwróciłeś uwagę! Rzeczywiście pomyliłem się i to poważnie. Ten keton otrzymuje się przez cyklizację kwasu adypinowego. Zaraz to poprawię. Kobaltiak CHEMIA (dyskusja) 16:17, 18 kwi 2014 (CEST)

---

Poprawiłem. Teraz jest ok. Jak byś mógł zerknąć jeszcze :)

PS: Wesołego jajka ;)

Kobaltiak CHEMIA (dyskusja) 16:33, 18 kwi 2014 (CEST)

---

Wybacz, że usunąłem Twoją edycję, to przez nieuwagę. Przyznam szczerze, że byłem pewny iż wodorotlenek baru jest dodawany molowo, żeby przesunąć równowagę reakcji w prawo, wiążąc dwutlenek węgla. Widzę, że ładnie to zrobiłeś więc już nie ruszam, nie zmienam. Przepraszam, że zawracam Ci głowę tym ketonem ;) Kobaltiak CHEMIA (dyskusja) 22:18, 18 kwi 2014 (CEST)

Przeglądanie stron

Dzięki za wiadomość. Zawsze staram się przeglądać strony z największą uwagą, ale zdarzają mi się niedopatrzenia. Jeśli takie błędy będą miały jeszcze miejsce w moim przypadku, to oczywiście, dla dobra wiarygodności Wikipedii, będę jak najbardziej za zawieszeniem mnie w prawach redaktora. Tak jak napisałeś, gdy nie będę czegoś pewien, to po prostu pozostawię stronę bez odznaczenia. Mam nadzieję na poprawę, bo rzeczywiście, w przypadku jej braku, mój status redaktora nie będzie miał sensu. Wesołych świąt i dzięki za troskę ;) Pozdr. Adek 4028 (dyskusja) 23:12, 18 kwi 2014 (CEST)

Wojna w Ameryce

To oczywiście błąd. Już nie wiem czyj, mój czy któregoś z poprzedników (nie chce mi się z tak błahego powodu szukać w historii edycji), ale mały i łatwy do poprawienia - co właśnie zrobiłem - bez konieczności pakowania do ZB. Dzięki za zwrócenie uwagi. Pozdrawiam Belissarius (dyskusja) 17:06, 22 kwi 2014 (CEST)

re: czywiesz

Kiedyś się nad tym zastanawiałem i stwierdziłem, że jest to zadanie trochę trudne. Info na stronie projektu to jest tylko szablon, info w dyskusji to poza szablonem jeszcze nagłówek i podpis. W niektórych dyskusjach pojawiała się rzeczywista dyskusja i wtedy usunięcie tego jest kłopotliwe. Dlatego sugeruję przeniesienie czywieszy na stronę główną wikiprojektu (ew. podstronę w przestrzeni wikiprojekt). Każdy obserwujący zmianę zauważy, więc praktycznie nie ma to żadnej różnicy. ~malarz pl ^PISZ 11:58, 23 kwi 2014 (CEST)

Najprościej zmienić w skrypcie Kaliguli (MediaWiki:Gadget-CzyWiesz.js) miejsce umieszczania info na stronę główną dla wikiprojektu :-). ~malarz pl ^PISZ 21:01, 23 kwi 2014 (CEST)

DNU na projekcie chemicznym jest już usuwane. Wydaje mi się, że czywiesze też można by wstawiać na stronie projektu a nie na podstronie. ~malarz pl ^PISZ 19:52, 25 kwi 2014 (CEST)

Odp. Ad: Bitwa_pod_Urcos

Bardzo dziękuję za cenną informację. Również serdecznie pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 12:04, 23 kwi 2014 (CEST)

Ad:Wikiprojekt:Czy_wiesz/ekspozycje/2014-05-04

Dziękuję za zwrócenie uwagi. Już podmieniłem. :) Belissarius (dyskusja) 17:10, 25 kwi 2014 (CEST)

Odp:Ad:Pieprz_metystynowy

Odp:Ad:Pieprz_metystynowy

Przepraszam za zamieszanie i dodatkową pracę. Będę uważniejszy. H.Rabiega (dyskusja) 19:35, 25 kwi 2014 (CEST)

Ad:Szablon:Linki_niejednoznaczne/opis

Ad:Szablon:Linki_niejednoznaczne/opis

Uważam, że jest istotne gdzie ustalono dany zapis z metastron. Czemu nie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:39, 25 kwi 2014 (CEST)

Odp:Odp:Ad:Szablon:Linki_niejednoznaczne/opis

Odp:Odp:Ad:Szablon:Linki_niejednoznaczne/opis

A za parę lat ktoś będzie się zastanawiał skąd taki zapis. Owszem jakoś można by do tego dotrzeć ale poco utrudniać innym życie? W czym ten przypis przeszkadza? A przypis do każdej informacji nie jest skrzywieniem ale koniecznością w wiki. Czy przekonałem Cię czy powinienem spytać społeczność w kawiarence? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:14, 26 kwi 2014 (CEST)

ChIP-seq

Szablon aktualny? Pozdrawiam - AB (dyskusja) 09:19, 27 kwi 2014 (CEST)

Odp:Wielopierścieniowe_węglowodory_aromatyczne

-dziękuje za informacje o linkowaniu --Siekański (dyskusja) 12:46, 27 kwi 2014 (CEST)

Potrzebne źródła

Dobry wieczór administratorze, tu są założone przez Ciebie artykuły nieposiadające źródeł (najstarsze): Maciej Wiewiórowski, Metylowanie, Indukcja asymetryczna, Betainy. A tu jest strona powstała z inicjatywy wikipedystek Marychy80 i Soldier of Wasteland: Wikipedia:BATUTA 2014. Panie obawiają się, że same nie dadzą rady z doprowadzeniem ich pomysłu do odpowiednich rezultatów. Czy mogą liczyć na wsparcie z Twojej strony? Został jeszcze tydzień na przygotowania. Kłaniam się nisko, Sławek Borewicz (dyskusja) 01:36, 28 kwi 2014 (CEST)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Klozapina (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 19:49, 28 kwi 2014 (CEST)

Dwie sprawy

• Pierwsza.

Dziękuję za wsparcie w sprawie octu spirytusowego. Ta błędna informacja nt. octu pochodzi z książki Bożeny Kropki „Pokonać alergię” i jej artykułu opublikowanego tu. Tekst tej Pani nasuwa nieco wątpliwości, nie tylko po względem precyzji sformułowań. Oceń sam – jesteś chemikiem. Mam zastrzeżenia do wymienionych przez nią: syropu z ciemnego ryżu, barwnika karmelowego, kakaa, kawy i herbaty instant. Może wymieniła kawę mając na myśli zbożową, ale kawa zbożowa to nie jest kawa, zresztą kawę zbożową wymienia explicite w innym miejscu jako przeciwwskazaną. Podobnie jest z parą: kakao - kakao owsiane. Jeśli będziesz czytał ww. tekst, to zaglądnij też tu i tu.

W occie winnym nie może być glutenu. Powstaje on w wyniku fermentacji wina, które co prawda nie jest destylowane, ale jest wynikiem fermentacji moszczu owocowego, który nie zawiera glutenu – bo niby skąd. Oczywiście zawsze jest możliwe, że na skutek przypadku, czyjegoś niedbalstwa lub celowego działania znajdzie się gluten w jakimś produkcie, w którym nie powinno go być, ale nie są to informacje encyklopedyczne.

• Druga

W artykule nt. glutenu usunąłem uźródłowioną informacje (pierwsze zdanie) jako mało wiarygodną. To że źródło wskazuje na wydawnictwo akademickie jeszcze nie jest wystarczające (tym bardziej że nie jest to uczelnia medyczna, rolnicza, wydział biologii, chemii czy technologii żywności). Bo jeśli się pisze: Niektórzy autorzy twierdzą, że gluten jako taki w ziarnie nie występuje, a tworzy się dopiero po dodaniu do mąki wody i wyrobieniu ciasta to pojawiają się pytania: Tworzy? Z czego? W jaki sposób? Przecież białka to nie są jakieś proste związki, które powstają z substratów „ot tak sobie”, po dodaniu wody do maki i wyrabianiu ciasta. Czy Ty jako chemik potrafisz sobie to wyobrazić? Ciekaw jestem, czy Panie Cichoń i Miśniakiewicz z AE w Krakowie podają odpowiedzi na te pytania.

Dwa lata temu pracowałem nad książką, którą 2004 r. wydała jedna polska uczelnia techniczna (renomowana), a jej autor ma tytuł naukowy profesora nauk technicznych. Jest mi osobiście bardzo dobrze znany, cenie go wysoko i trochę mu zawdzięczam. W 2003 r. miał udar mózgu i ww. książkę pisał już po udarze. Książka jest fatalna. W wielu miejscach zawiera liczne powtórzone obszerne (kilkustronicowe) fragmenty – nie jest to błąd wydawniczy; w kilku miejscach pisze o tym samym, w podobny sposób, ale język i redakcja są inne. Na jednej stronie jest 12 wzorów i każdy ma błąd. W środku książki jest wyprowadzenie pewnej zależności, która jest oryginalnym naukowym wkładem autora. Tylko, że to wyprowadzenie jest ewidentnie błędne, bo sumuje się w nim składniki o różnych wymiarach fizycznych (m + m²). Na podstawie tego wyprowadzenia powstały następne zależności, z których, na szczęście, tylko dwie są błędne.

Mam pretensję do współpracowników (podwładnych) tego faceta o to, że wiedząc w jakim stanie (zdrowotnym) się znajduje nie pomogli mu tej książki napisać lub nie sprawdzili gdy była gotowa do wydania.

Doszukałem się kilkuset krajowych cytować tej książki, a ww. błędne wyprowadzenie, znalazłem w sieci w ok. 20 dokumentach – dwa z nich to są habilitacje, 5 – doktoraty.

Dlatego uważam, że do źródeł należy odnosić się krytycznie, a nasuwające wątpliwości fragmenty należy jak najszybciej usuwać. Takie podejście jest pożądane, bo ludzie informacje z Wikipedii powielają. Nie jeden raz się zdarzyło, że ktoś znalazł jakieś bzdury w Wikipedii i poprawił, tylko że wcześniej te bzdury rozprzestrzeniły się w sieci i można je znaleźć do tej pory.

Pozdrawiam. --Wojciech Słota (dyskusja) 23:59, 2 maj 2014 (CEST)

Wybuch

Dzień dobry! Bardzo dziękuję za poprawki i uzupełnienia. Zapisałam trochę przedwcześnie, bo temat mnie zmęczył. Na pewno warto jeszcze dużo dopisać, choćby na podstawie już załączonych źródeł internetowych. Może i ja się włączę do dalszej rozbudowy, po odpoczynku, bo trochę mnie do tego ciągnie :) Serdecznie pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 07:29, 3 maj 2014 (CEST)

Dzień dobry. wprowadziłam dodatkowy przypis. Czy to wystarczająco wyjaśnia związek informacji Stanisoma z informacjami Jazukiewicza? Poszukać innych źródeł? Serdecznie pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 06:40, 7 maj 2014 (CEST)

Dziękuję za szybką odpowiedź i szczerość. Bardzo proszę o ocenę, czy jest do zaakceptowania propozycja kompromisowa. Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 08:47, 7 maj 2014 (CEST)

Przeniosłam do uwag – tam, gdzie są „wybuchy rewolucji” i „wybuchy entuzjazmu” (tu chyba zostawić wolno?). Zrobiłam to z żalem, ale cóż… Różnimy się baaardzo (to nie jest źle!). Ja bardzo lubię uogólnienia. Z tego powodu przytoczyłam definicję: „Zjawisko …momentalnego naruszenia stanu równowagi układu z jednoczesnym wykonaniem mechanicznej pracy poruszenia lub niszczenia otaczającego środowiska”. Uogólniając więc, tak jak lubię, można by powiedzieć, że wybuch wojny tu się też mieści – prowadzi do naruszenia równowagi, jest gwałtowny i trudny do opanowania, niszczy wcześniejsze struktury. Przecież „układem” może być i Wszechświat, i człowiek/państwo, i pojedyncza komórka… To zależy tylko od perspektywy. Proszę wybaczyć – to tylko takie moje luźne skojarzenia wszystkiego ze wszystkim :) Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 14:34, 7 maj 2014 (CEST)

Często właśnie „mieszanki” są najbardziej „apetyczne” i pobudzające do myślenia, ale oczywiście się nie upieram :) Wycofuję się do innych działań (niestety i tam trzeba myśleć o wybuchach). Liczę na dalszą miłą współpracę, mimo różnej oceny smaku koktajli :) Pozdrawiam --Joanna (dyskusja) 15:36, 7 maj 2014 (CEST)

Numer E

W ww. artykule jest sporo czerwonych „linków” i stan ten trwa od marca 2011 r. Dwa z nich zmieniłem, ale Ty wycofałeś moje zmiany. Czy nie byłoby lepiej, aby linki te wskazywały cokolwiek, co jest merytorycznie związane z treścią? Nie wiadomo kiedy powstanie artykuł glutaminiany, a gdy powstanie, to prawdopodobne jest, że nie będzie samoistny, ale sekcją Sole w kwas glutaminowy.

Zamiast tabeli:

600–699 Wzmacniacze smaku i zapachu	620–629	glutaminiany
	630–639	inozyniany
	640–649	inne wzmacniacze smaku i zapachu

w świelte treści z listy chemicznych dodatków do żywności powinna być:

600–699 Wzmacniacze smaku i zapachu	620–625	kwas glutaminowy i jego sole
	626–629	kwas guanylowy i jego sole
	630–633	kwas inozynowy i jego sole
	640–649	inne wzmacniacze smaku i zapachu

Zwróć uwagę na rozbieżności numerów E pomiędzy ww. artykułem (620-629 = glutaminiany) i listą (620-625 = kwas glutaminowy i jego sole; 626-629 = kwas guanylowy i jego sole.

Najlepszym wyjściem byłaby zmiana:

600–699 Wzmacniacze smaku i zapachu	lista szczegółowa

bo w ten sposób mamy „z głowy” rozbieżności w numeracji i wszystkie czerwone linki z prawej kolumny tabeli.

Pozdrawiam. --Wojciech Słota (dyskusja) 12:33, 3 maj 2014 (CEST)

Henryk Rafalski

Witaj, artykuł ten jest w kategorii "Strony z zepsutymi przypisami". Próbowałem poprawić przypisy, bez rezultatu. Mógłbyś mi pomóc, proszę? Stanisom (dyskusja) 16:59, 4 maj 2014 (CEST)

Gluten

Proszę rzucić swoim chemicznym i redaktorskim okiem na zmiany, które wprowadziłem do ww. --Wojciech Słota (dyskusja) 17:22, 4 maj 2014 (CEST)

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!

please help translate this message into the local language

	The Cure Award
	In 2013 you were one of the top 300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you so much for helping bring free, complete, accurate, up-to-date medical information to the public. We really appreciate you and the vital work you do!

We are wondering about the educational background of our top medical editors. Would you please complete a quick 5-question survey? (please only fill this out if you received the award)

Thanks again :) --Ocaasi, Doc James and the team at Wiki Project Med Foundation

Marek Niedźwiecki

dopisałem swój komentarz [8]. Ta ksiązka nie nadaje się na źródło zwłaszcza w tak ważnej sprawie. masti <dyskusja> 10:04, 5 maj 2014 (CEST)

Odtworzenie strony wikipedystki

Obojętne dla mnie było czy skasowana zostało wszystko czy tylko ostatnie wersje. Doczekam się więc TRWAŁEGO USUNIĘCIA historycznych wersji? Moim zdaniem każdy powinien mieć taki przycisk u góry na swojej stronie, aby mógł zadecydować o trwałym usunięciu i usunięcia jej z widoku kogokolwiek (w tym moderatorów).

Jak i gdzie więc wnioskować o trwałe usunięcie wersji historycznych lub całej swojej strony wikipedysty? ΧΕΝΛ (dyskusja) 22:40, 5 maj 2014 (CEST)

Administratorze, proszę o trwałe usunięcie historii mojej strony wikipedystki. Status obecnie widzianej strony wikipedystki jest dla mnie obojętny. ΧΕΝΛ (dyskusja) 23:01, 5 maj 2014 (CEST)

Marek Niedźwiecki

Nie znam książki i jej wiarygodności. Proponuję zrobić oddzielną sekcję Oskarżenia o współpracę i tam napisać, że w ksiązce takiej zarzucono mu ...@Spacejam2, @masti czy takie rozwiązanie przeszłoby? Ciacho5 (dyskusja) 23:12, 5 maj 2014 (CEST)

Jestem w stanie zaakceptować tę wersję. Któż dał użytkownikowi masti, SpiderMum, czy Michał Ski prawo decydować, która publikacja jest obiektywna i rzetelna, która ta jedyna właściwa. Dlaczego z góry odrzuca się tę książkę?--Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 21:13, 6 maj 2014 (CEST)

w sprawie revertów

revert 1 & revert 2 - wspomniałeś że nie grzebiemy w cudzych brudnopisach, zauważ jednak że:

• tak jak to było napisane - dublowały istniejące artykuły
• dołączony jest szablon, który jest nieaktualny
• nie ma możliwości by osoba się reaktywowała - nałożona została bezterminowa blokada

Przemyśl jeszcze raz, czy naprawdę jest sens trzymać te podstrony. 12:17, 6 maj 2014 (CEST)

Co zrobić z upartym i niedouczonym redaktorem.

Cześć. Niestety mam problem - jeden redaktor robi mi rewerty i z uporem maniaka przywraca wersję artykułu z jego edycją, w której poprawił etymologię pojęcia i podał słow łacińskie z ortografem powołując się na słownik, do którego uzyskałam dostęp i niestety tego słowa ani w formie podawanej przez Latin Oxford Dictionary ani w formie podawanej przez niego nie ma - czyli ta osoba zwyczajnie nie dość, że nie zna łaciny to jeszcze kłamie. Zuzanna K. Filutowska (dyskusja) 22:44, 6 maj 2014 (CEST)

PS: Dlaczego wycofałeś moją edycję w haśle betaina, przecież pisane że aminokwas jest jonem obojnaczym jasno wskazuje że zawsze nim jest - w każdym pH - a to bzdura.

Jaki niby jest mój język? Mam w zwyczaju nazywać rzeczy po imieniu, jeśli ktoś jest zwyczajnie niedouczony to go nazwę niedouczonym, jeśli do tego nie znajduję danego słowa w źródłe, które podaje to zakładam że kłamie i to mi się tym bardziej nie podoba. Niestety nie jest Kolega w pozycji aby besztać mnie jak dzieciaka. Mam wrażenie że ma Kolega problem z tym że zgłosiłam Kolegi biografię do usunięcia - niestety musi się Kolega pogodzić z faktem że ktoś może mieć inne zdanie i uszanować to. Zuzanna K. Filutowska (dyskusja) 23:38, 6 maj 2014 (CEST)

Betaina

Drogi Kolego, chciałabym przypomnieć iż nie jestem historykiem sztuki tylko biologiem molekularnym i betainy używam praktycznie na codzień, tak więc proszę tak obcesowo nie usuwać moich edycji bez żadnej dyskusji ponieważ to nieładnie i nie ma Kolega monopolu na prawdę w dziedzinie chemii. Przeredagowałam swoją edycję i dodałam źródło, które zapewne Kolega zna. Zuzanna K. Filutowska (dyskusja) 23:16, 6 maj 2014 (CEST)

A może by tak Kolega podał źródła bo pierwszy raz słyszę iż betaina nie ma punktu izoelektrycznego - co przeczy logice skoro ma formę kationową i obojnaczą i źródła podają, w tym zacytowane przeze mnie, iż jest on nieostry a więc trudny do wyznaczenia ale jednak jest, chociaż może lepszym stwierdzeniem byłoby "zakres izoelektryczny" ale z drugiej strony czy warto tak komplikować? Zuzanna K. Filutowska (dyskusja) 23:21, 6 maj 2014 (CEST)

Widzę że tu raczej jest problem w interdyscyplinarnej komunikacji. W biologii molekularnej jeśli trzeba określić pI a jest on "nieostry" to przyjmuje się środek zakresu izoelektrycznego. Mi się wydaje że powinno się napisac o punkcie albo zakresie jeśli dany związek ma dwie lub więcej form, w roztworze, zależnych od pH. Może powinnam wyedytować artykuł punkt izoelektryczny albo stworzyć nowy artykuł pt. zakres izoelektryczny i wyedytować odpowiednio artykuł? Co Kolega o tym myśli?

PS: w każdym razie to temat na ciekawą dyskusję i lepszym rozwiązaniem jednak jest dyskusja niż od razu robienie rewerta zwłaszcza że się znamy i oboje wiemy że nie wykonujemy edycji bez sensu. Zuzanna K. Filutowska (dyskusja) 23:46, 6 maj 2014 (CEST)

Zdaję sobie sprawę że tak książka jest dostępna przez Google Books - starams się raczej umieszczać źródła, które można łatwo zweryfikowac. Mi się wydaje że w tej książe są jasno pokazane betainy jako przykład związków o których mowa kilka linijek wyżej. Kwestia interpretacji. Jednakże ten jon obojnaczy w ogóle mi się nie podoba i w sumie wywaliłabym go (tak więc znika kwestia punktu izoelektrycznego) bo betaina jest raczej uważana za surfaktant kationowy. Zobacz np. tu (jest też napisane o ich pI): http://books.google.pl/books?id=SCWLcVDjxxsC&pg=PA25&lpg=PA25&dq=betaine+isoelectric+point&source=bl&ots=lTzAu6um6x&sig=1Yw4Fx0HPLlpIg09fFDaiWxqdnQ&hl=pl&sa=X&ei=X1xpU4uiI5CA7Qb3p4HIAw&ved=0CD4Q6AEwAg#v=onepage&q=betaine%20isoelectric%20point&f=false

Myślę że możemy pójść na kompromis i w ogóle wywalić ten jon obojnaczy. Zuzanna K. Filutowska (dyskusja) 00:13, 7 maj 2014 (CEST)

Wydaje mi się że po prostu usiłujesz bezwzględnie forsować swoją wersję. Napisałam dokładnie to co jest w źródle czyli to że nie jest typowym jonem obojnaczym, nadal uważam że jeśli coś nie jest typowe to warto to zaznaczyć i nie pisać tak jakby jon obojnaczy był jedyną formą w jakiej występuje ten związek. Usunąłeś nawet kationowość betainy czyli praktycznie jej najistotniejszą właściwość z punktu widzenia zastosowania (surfaktant kationowy). Teraz każdy kto to przeczyta będę uważał że betaina jest zawsze jonem obojnaczym. W Wikipedii angielskiej przynajmniej zaznaczono że występuje w takiej formie w pH obojętnym. Wygląda na to że naprawdę nie warto się udzielać na polskiej Wikipedii gdyż jest to klasyczne polskie piekiełko, nie dziwi fakt że liczba edytorów spada skoro o wszystko trzeba się wykłócać i strach czegokolwiek dotknąć nawet jeśli się ma źródła, bo ktoś wpada i robi sobie rewerty. Zuzanna K. Filutowska (dyskusja) 18:34, 7 maj 2014 (CEST)

PS: " "Związek ten może być kationem, pomimo posiadania dodatnio naładowanej grupy amoniowej [...]" - tam jest przecinek z jakiegoś powodu i nie ma sensu tego wyrywać z kontekstu jeśli zostało napisane: "Związek ten może być kationem, pomimo posiadania dodatnio naładowanej grupy amoniowej oraz grupy karboksylowej nie jest ona typowym jonem obojnaczym". To smutne że się uciekasz do takich sztuczek w dyskusji.

Michale, tak znowu emocjonalnie to nie, ale ostro to i owszem, bo jakoś nieładnie jest robić "instant revert" a później mi tu wyrywać zdania z kontekstu - nieco się tu zapędziłeś - ale jeśli zrobiłes to nieświadomie to nie ma sprawy. Mi generalnie chodziło o to aby nie wyszło z artykułu że betaina jest zawsze jonem obojnaczym - wiem że jestem czepialska ale myślę że artykuły w encyklopedii powinny być jak najściślejsze. W każdym razie jeśli w ogólnym rozrachunku dało się ulepszyć artykuł to jestem zadowolona. Zuzanna K. Filutowska (dyskusja) 15:36, 8 maj 2014 (CEST)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Mieczysław Wilczek (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 16:03, 7 maj 2014 (CEST)

Strona dyskusji

Witam. Dziękuję za zwrócenie uwagi. Nie pamiętam już dobrze, dlaczego chciałem usuwać dyskusję. Chyba myślałem, że została na stronie przypisanej do starej nazwy użytkownika, a nie do nowej. Pozdrawiam. Miskofaty (dyskusja) 00:23, 9 maj 2014 (CEST)

Generator szablonów cytowania

https://toolserver.org/~citegen/index.php?scriptlang=pl Bum ;) Hołek ҉ 18:22, 9 maj 2014 (CEST)

Jestem też w trakcie przenoszenia generatora na nowy serwer wikitech. Dam Ci znać, jak proces będzie zakończony. Hołek jako 46.7.124.51 (dyskusja) 14:08, 13 maj 2014 (CEST) Odpowiedź napisana na Samsung Galaxy S4

Filozofia disambiga

Ja też nie rozumiem Twojej filozofii... Jak nie rozumiesz, to dlaczego nie rozmawiasz tylko od razu wycofujesz anulujesz edycje. Za tą edycję dostałem np. podziękowanie od SpiderMum, więc jak widać nie jestem sam. Piastu też to zrozumiał i nie wnosił sprzeciwu, kiedy usunąłem zbędne disambigi. Dlaczego zbędne? Bo takie są zalecenia wstawiania szablonu {{Inne znaczenia}}. Kiedyś wyjaśnił mi to kiedyś Delta 51 → [9]. Od tego czasu nie wstawiam disambigów w artykułach z nawiasem i usuwam je kiedy są zbędne. Jednym zdaniem: osoba szukająca Piotra Barona trafi na ujednoznacznienie, jeśli wpisze profesję wyszukiwarka pokaże wszystkich Baronów z dużym prawdopodobieństwem, ze ten szukany będzie pierwszy. Nie ma najmniejszej potrzeby, żeby w haśle o saksofoniście pierwszą rzeczą, którą zobaczymy była informacja, że są inne osoby o tym imieniu i nazwisku. Jest to informacja zbędna i dlatego nie powinno jej tam być (tak samo jak np. tutaj czy tutaj itp. nie ma disambigów). I proszę na drugi raz nie wycofuj anuluj takich edycji, to nie był wandalizm (a do tego służy to cofanie), tylko zapytaj, co autor chciał przez to powiedzieć. No jeśli Cię przekonałem to wycofaj swoje wycofanie, jeśli nie może ktoś inny to zrobi. Pozdrawiam, Blackfish (dyskusja) 21:16, 9 maj 2014 (CEST) Skreślenia moje. Nie zauważyłem, że było to anulowanie a nie wycofanie edycji. -- Blackfish (dyskusja) 12:03, 10 maj 2014 (CEST)

Z tym wycofaniem masz rację, nie sprawdziłem tego, a „Powiadomienia” napisały: Michał Ski wycofał Twoją edycję (ps. może warto ten komunikat sprecyzować?).

Interaktywność nie polega na tym by linkować z artykułów do pojęć nie związanych przedmiotowo z danym tematem. Dlatego nie linkujemy np. w większości wypadków do dat, podstawowych pojęć jeśli nie dotyczą tematu artykułu, nie wymieniamy nazw miejscowości o takich samych nawach w Zobacz też czy wreszcie osób o tym samym imieniu i nazwisku. To o czym piszesz (takie same nazwiska itd.) to ciekawostki a tym nie zajmuje się encyklopedia.

PS. Jeśli ten Baron jest saksofonistą to należy uzupełnić artykuł, a jeśli nie, to jakie ma znaczenie, że jest inny Baron saksofonista... to tylko ciekawostka.

A ponieważ co do szablonu mamy różne zdania, więc by nie prowadzić do dalszych nieporozumień, pozwoliłem poruszyć sobie ten temat w Kawiarence. Jeśli społeczność ustali, że w każdym artykule z nawiasem powinien być link do odpowiedniego disambigu jestem gotowy pomóc w botowaniu tych artykułów. Blackfish (dyskusja) 12:03, 10 maj 2014 (CEST)

Groźby.

Blokada konta? Ostrzegawcza? Niby za co? Za to że zwróciłam uwagę że ktoś forsuje słowo, którego nie ma? Sugeruje się powstrzymać od gróźb - bo te są naganne, już nie mówiąc o szukaniu na mnie haków (ciekawe bo zaczęło się ono po pewnym DNU), które tym bardziej jest naganne, w odróżnieniu od uszczypliwych uwag. Takie osoby, które uważają że mają monopol na wiedzę i wygrażają swoim adwersarzom nadużyciem uprawnień bardziej temu projektowi szkodzą niż pomagają. Bo już aby zrazić osobę taką jak ja (która bezpłatnie i na wolnej licencji dzieli się swoją wiedzą) do Wikipedii to trzeba naprawdę się postarać. Jako że jesteś moim kolegą z Instytutu i masz całkiem dużą wiedzę, co szanuję, usiłowałam mieć z Tobą jak najlepsze układy, ale sprawa represji po DNU wskazuje, że brak Ci obiektywizmu, a uciekanie się do gróźb świadczy tylko o Tobie źle. Po prostu nie dajesz mi szansy aby z Tobą tutaj koekzystować w pokoju. Zuzanna K. Filutowska (dyskusja) 12:24, 12 maj 2014 (CEST)

Ze względu na karygodne zachowanie edytora (brak zachowania kultury rewertów) adminów i złamanie przez nich fundamentalnych zasad opisujących ich funkcję (primo: brak zachowania kultury rewertów, secundo: admin powinien łagodzić spory a nie je zaogniać, tertio: admin nie powinien stosować blokady jako kary) po dziewięcu latach w projekcie postanowiłam go opuścić. Zuzanna K. Filutowska (dyskusja) 10:59, 13 maj 2014 (CEST)

Dekokt

Wydaje mi się, że edycja [10] poczyniona w powyższym haśle nie jest najlepsza, bowiem (1.) obszar semantyczny łacińskiego decoquo zupełnie nie przystaje do obszaru semantycznego polskiego gotować. Decoquo znaczy jednak coś więcej niż proste gotować i dlatego podałem kilka dodatkowych dookreśleń, by czytelnik mógł sobie zwizualizować, o co chodzi. Ale to jest mniejszy problem, bo (2.) decoctus, jeśli już, to gotowanie (takie jest oficjalne współczesne tłumaczenie tego słowa via Sondel). Pozdrawiam. --D'Arnise (dyskusja) 17:18, 12 maj 2014 (CEST)

Wielka litera

Czy jesteś pewien, że w nazwach takich jak 1-Butyn powinna być wielka litera? Słownik ort. PWN: "Wielką literę stosuje się na początku każdego wypowiedzenia rozpoczynającego tekst oraz na początku każdego wypowiedzenia następującego po kropce". Pierwszym znakiem jest cyfra, a nie "b", ale może są jakieś zalecenie językoznawców? Nie udało mi się do nich dotrzeć. Patrzę też na inne języki i w zasadzie poza de, gdzie wszystkie rzeczowniki są dużymi i en, gdzie w tytule też są tylko duże, to raczej są małe. Pozdrawiam --Mpfiz (dyskusja) 18:04, 13 maj 2014 (CEST)

Dziękuję. --Mpfiz (dyskusja) 20:11, 13 maj 2014 (CEST)

Nie mogę się zgodzić z twoim wyjaśnieniem. Nie podałeś żadnego powodu, by (po polsku) pisać wielką literą. Akurat użycie tych liter w języku angielskim i niemieckim jest dość odbiegające od polskich zasad. Pozdrawiam. --D'Arnise (dyskusja) 23:03, 19 maj 2014 (CEST)

Skoro taki butan jest pisany z małej litery, to nie widzę powodu, by β-Apo-8'-karotenal z jakiejś przyczyny miał być wielką. Jeśliby było jednak tak, jak piszesz, to każdy związek chemiczny trzeba by było pisać w tekście wielką literą. Albo, albo... --D'Arnise (dyskusja) 12:42, 20 maj 2014 (CEST)

Nie. Na początku zdania jest pierwszy znak, a nie trzeci. --D'Arnise (dyskusja) 12:57, 20 maj 2014 (CEST)

„Lokanty liczbowe i pisane kursywą są pomijane przy zmianie wielkości litery nazwy związku na początku zdania” - nie mogę znaleźć takiej zasady w słownikach języka polskiego, czy możesz mi podać jej namiary? --D'Arnise (dyskusja) 13:56, 20 maj 2014 (CEST)

Raczej nie. Słowniki języka polskiego pokazują, jak adaptować nazwy obce do polskiego języka, więc jak najbardziej coś o tym musi być. W przeciwnym razie stosuje się zasady ogólne. --D'Arnise (dyskusja) 14:06, 20 maj 2014 (CEST)

Nie wiem, dlaczego uważasz za przekomarzanie próbę zmuszenia Polaka do pisania zgodnie z prawidłami pisowni języka polskiego. --D'Arnise (dyskusja) 14:38, 20 maj 2014 (CEST)

Jeszcze raz, ja do nomenklatury nic nie mam. Chcecie wielką, niech będzie wielką. Chcecie z małej, niech będzie z małej. Ale jeśli chodzi o konstrukcję zdania, to jest to kwestia jak najbardziej językowa. A ta wymaga, by zdanie zaczynać wielką literą. Zaczynać, a więc chodzi (jednoznacznie) o pierwszy znak. Skoro, z czym się zgadzam, choć mi zgrzyta, przedrostki (lokanty) muszą być pisane odpowiednio z małej lub wielką literą, to powyższa zasada ogólna tyczy się pierwszej litery (znaku) lokantu. Czyli, reasumując, zdanie zaczynamy z małej litery (bo tak na nas wymusza - aortograficznie - ale zgodnie z przyjętą nomenklaturą i dla zachowania przejrzystości (B to nie majuskulne b tylko majuskulna β), a co jest później, to już jest dalszy ciąg zdania, więc powinien być pisany (w ramach przyjętych ustaleń ortograficznych, z określonymi wyjątkami) małymi literami. Pozdrawiam. --D'Arnise (dyskusja) 15:53, 20 maj 2014 (CEST)

Nie ma za co. Też się dokopałem do określonych interpretacji [11]. Najlepiej byłoby w ogóle nie rozpoczynać zdania taką nazwą, ale jest dopuszczalne użycie takiego zapisu jak proponujesz. Czyli – zaczynać od nazwy tego związku zdanie tylko wtedy, kiedy inaczej się nie da (tj. w pierwszym zdaniu hasła). Pozdrawiam. --D'Arnise (dyskusja) 23:38, 20 maj 2014 (CEST)

Odp:Wielki Brat

Odp:Wielki Brat

Hej, bardzo się cieszę że uzupełniasz moje hasła, motywuje mnie do pisania nowych - i nie muszę się męczyć z tłumaczeniem nazw systematycznych :-) Pozdrawiam Filip em 13:55, 14 maj 2014 (CEST)

Odp: zmiany

Faktycznie już rozumiem, źle spojrzałam na tamtą zmianę, myślałam że było poprawione z błedu na poprawne, a nie na odwrót Tremendo (dyskusja) 11:16, 15 maj 2014 (CEST)

Niepoprawny biogram

Ja nie umiem całkowicie poprawić biogramu. Zabij mnie, ja nie umiem poprawić. Lepiej ty to sam popraw. Jesteś administratorem.

WIKIvader2 (dyskusja) 19:29, 15 maj 2014 (CEST)

Odp: Ad:MBT

Racja, miałem zbyt długą przerwę od edytowania Wikipedii. Następnym razem będę bardziej uważny. Dzięki PALLADINUS talk 09:06, 16 maj 2014 (CEST)

brudnopisy

usuń te brudnopisy z artykułem Franz Eder, proszę, dlatego wstawiłem na swoją stronę szablon

i wylogowałem się, i jestem teraz na Wikipedii jako anonim.

83.27.87.118 (dyskusja) 18:50, 16 maj 2014 (CEST)

brudnopisy

skasuj te brudnopisy, proszę, zmęczyłem się Wikipedią.

WIKIvader2 (dyskusja) 11:53, 17 maj 2014 (CEST)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Angela Merkel (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 16:38, 17 maj 2014 (CEST)

Hipertermia

Wpisane elementy, nie stanowiły w żaden sposób naruszenia praw autorskich innych osób, natomiast stanowiły istotne uzupełnienie pojęcia. Wpisano podział metody, co ma istotne znaczenie, dla osób, które nie znają metodologi pojęcia, nomenklatury, jego podziału i charakterystyki. Hipertermia to pojecie ogólne, które dzieli się na terapie medyczne o różnym działaniu i zastosowaniu, które tylko wspólnie wyczerpują istotę pojęcia. Po usunięci wprowadzonych zmian pojęcie jest niepełne, a wręcz wprowadza czytelników w błąd, ma ukierunkowane nacechowanie, nie w pełni wyczerpuje temat, obrazuje tylko jego część. Inne są technologie, techniki leczenia w ramach tej samej metody leczenia chorób nowotworowych. Proszę o przywrócenie usuniętych a wcześniej zaakceptowanych zmian. Paweł6j

Dobry wieczór! Przed momentem usunąłem duży fragment tekstu o hipertermii z powodu NPA z [12]. Czy można prosić o ukrycie odpowiednich edycji? Rybulo7 (dyskusja) 23:09, 17 maj 2014 (CEST)

I jeszcze takie pytanie co mam zrobić z artem: [Hipertermia ogólnoustrojowa] w całości skopiowany z [13]? Lista NPA? Rybulo7 (dyskusja) 23:15, 17 maj 2014 (CEST)

Nowe konto

Zakładam nowe konto.

WIKIvader2 (dyskusja) 10:53, 18 maj 2014 (CEST)

komitet

wypisałem się, nie będe pomagał nowicjuszom, tylko ich rzadko witał.

WIKIvader2 (dyskusja) 14:37, 18 maj 2014 (CEST)

Pacynka

Odbezpiecz tą stronę, ponieważ chcę ci wręczyć gwiazdę CheckUsera za wyłapanie i zablokowanie pacynki Michał Sobkowicz, choć nie jesteś CheckUserem.

WIKIvader2 (dyskusja) 14:43, 18 maj 2014 (CEST)

brawo za wyłapanie pacynki Michał Sobkowicz.

WIKIvader2 (dyskusja) 19:18, 18 maj 2014 (CEST)

Bilastyna

Sprawdź profesorze czy nie ma błędów :D Invisible kid (dyskusja) 20:15, 18 maj 2014 (CEST)

Odp:Ad:Szablon:Nts

Odp:Ad:Szablon:Nts

W ten sposób: [14]. Sortowalne tabelki próbują rozpoznać typ danych w każdej kolumnie (tekst / liczba / data / data i godzina / …), ale nie zawsze im to wychodzi (dla liczb problematyczne mogą być na przykład zakresy danych w postaci „N-M” albo puste pola, tak jak w tej tabelce), wtedy trzeba podać typ explicite tak, jak zrobiłem to w linkowanym diffie (na nagłówku danej kolumny). Dostępnych jest jeszcze kilka typów danych, ale w większości przystosowanych tylko do języka angielskiego (np. 'currency', które „rozumie” chyba tylko zapis w postaci $25 albo €25; 'date' i jakieś jego warianty, które o ile pamiętam średnio sobie radziły z „1 stycznia 2014”, ale może coś zostało tu poprawione). Matma Rex dyskusja 20:00, 19 maj 2014 (CEST)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Lateks (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 15:03, 20 maj 2014 (CEST)

Wikinger

Zerknąłbyś Waść na OZ? Nasze ukochane dziecko neo się znowu bawi. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:37, 21 maj 2014 (CEST)

Fotometria (astronomia)

Witam! Dodałem numery stron do bibliografii zgodnie z Twoją sugestią. Pozdrawiam serdecznie! --Bori64 (dyskusja) 11:33, 21 maj 2014 (CEST)

Katastrofa pod Powurskiem

To nie był żaden przypadek, zdarzenie losowe, tylko nieumyślne działanie człowieka, w tym konkretnym wypadku żołnierza. Dotyhczasowy podział na sekcje jest idiotyczny, a umieszczenie "losów oficerów" w sekcji "skutki tragedii" jest kuriozalne. --grzes1966 (dyskusja) 09:17, 24 maj 2014 (CEST)

To nie był przypadek! Przypadkiem można wdepnąć w ... . W definicji celowo zamieściłem link wewnętrzny "katastrofa". Katastrofa z natury wiąże się ze stratami. Eksplodował materiał wybuchowy znajdujący się w niewybuchu. Jeżeli chodzi o styl to, zapraszam do zapoznania się z treścią art. 163 Kodeksu karnego (Dz.U. z 1997 r. nr 88, poz. 553). --grzes1966 (dyskusja) 21:14, 24 maj 2014 (CEST)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Jędrzej Śniadecki (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 01:47, 28 maj 2014 (CEST)

Odp:Ad:Metoda_Hägglunda-Bergiusa

Odp:Ad:Metoda_Hägglunda-Bergiusa

Witaj! Nie wiem, gdzie znaleźć wikiprojekt chemii, więc tutaj na Twojej stronie dyskusji chcę poinformować, że wstawiłam jako propozycję do CW hasło o Carlu Boschu, które rozbudowała Joanna Kośmider – tutaj link. Hortensja (dyskusja) 12:34, 29 maj 2014 (CEST)

Dziękuję za link i wyjaśnienie. Będę się starać pamiętać o powiadamianiu Wikiprojektu Chemia. Hortensja (dyskusja) 12:10, 30 maj 2014 (CEST)

Odp. Fosfomycyna

Sprawdziłem, anulowałem. Dodałem źródło, by nie było wątpliwości: diff. Pozdrawiam serdecznie. Monopol (dyskusja) 21:18, 2 cze 2014 (CEST)

Opary sodu

Witam,

Moja edycja dotycząca właściwości sodu, a precyzyjniej tego, że opary tego pierwiastka barwią się na kolor purpurowy, została wycofana, mimo, że tak właśnie pisze w swoim "Nowoczesnym Kompendium Chemii" K.H. Lautenschläger, W. Schröter, A. Wanninger(Warszawa, 2007, wydawnictwo PWN).

Ad:Władysława_Górska

Ad:Władysława_Górska

Witaj. Potwierdzam datę śmierci pani Władysławy Górskiej. Informację przekazała synowa, pani Alina Górska. Mam również potwierdzenie pani prezes UKS Ósemka Chojnice, Marzeny Osowickiej. Niestety, sieć milczy. Napisałem dwukrotnie do UG Dziemiany z prośbą o podanie oficjalnej informacji, oczywiście odzew jest zerowy... Pozdrawiam, Przemek Jahr @ 20:39, 6 cze 2014 (CEST)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Dodatek stopowy (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 13:17, 9 cze 2014 (CEST)

Odp:Ad:Addycja_rodnikowa

Odp:Ad:Addycja_rodnikowa

Przykro mi to mówić, ale jeśli to miał być żart, to Ci się nie udał. Naprawdę nie spodziewałem się, że będziesz szydził z zasady weryfikowalności, z którą przecież na wiki jest tak krucho. :( ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:23, 11 cze 2014 (CEST) Ty się śmiejesz, a ja jako nieobeznany z zasadami użytkownik kiedyś tak naprawdę pisałem. Mpn (dyskusja) 17:42, 11 cze 2014 (CEST)

• A wprowadzenie zasięgu przypisów rozwiązało by ten problem... Nedops (dyskusja) 17:44, 11 cze 2014 (CEST)
• Wstawiając przypis do każdego słowa, jawnie nawiązujesz do Nonsensopedii, która przecież szydzi z wszelkich zasad Wikipedii, zwłaszcza z WP:WER. Ale do rzeczy: kto, gdzie i kiedy ustalił, że przypis na końcu akapitu jest wystarczający? Ja się z takim podejściem zdecydowanie nie zgadzam. Nie masz racji pisząc, że przypis na końcu akapitu jest dokładnie tak samo wartościowy, jak przypis po każdym słowie. Wikipedia jest encyklopedią "mobilną", tzn. jest tworzona przez cały czas. Weźmy przykład: przypis jest na końcu zdania i, załóżmy, uźródławia całość akapitu i wówczas ktoś dopisuje zdanie w środku akapitu. Skąd mamy niby wiedzieć czy to dodatkowe zdanie także znajduje potwierdzenie w źródle? Piszesz, że hasło w mojej wersji wygląda śmiesznie, absurdalnie? To Twoja opinia. Dla mnie śmieszne (choć w zupełnie innym kontekście) i absurdalne jest dodawanie przypisu tylko na końcu akapitu, bo nie wiem czy uźródławia on tylko ostatnie zdanie czy cały akapit. Tak jak napisał Ci powyżej Nedops powinien zostać wprowadzony zasięg przypisu – to by rozwiązało problem, ale niestety pomysł upadł w Kafejce. Pozdrowiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:34, 11 cze 2014 (CEST)
• Obawiam się, że niestety nie zrozumiałeś zaprezentowanego przykładu. Ale i ja czegoś nie zrozumiałem – napisałeś bowiem takie zdanie: „Zobacz, że w zdaniu "Rodniki, pomimo że są elektrycznie obojętne, mają nieparzystą liczbę elektronów walencyjnych i dlatego łatwo wchodzą w reakcje z innymi związkami[1]" poparte źródłem jest tylko wchodzenie w reakcje z innymi związkami.” Na jakiej podstawie tak twierdzisz? (bo nie jest to zgodne z prawdą). I druga sprawa – Michale, w świecie nie istnieją tylko dwa kolory (czarny i biały), ale jest też cała masa pomiędzy nimi! W związku z tym, stawianie przypisów "na końcu akapitu" i "po każdym słowie" jako jedynych opcji uźródławiania, jest co najmniej nieuprawnione. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:48, 12 cze 2014 (CEST)

Dziękuję za "uwagi z przypisem"

Dzień dobry! Właśnie uprzytomniła mi Hortensja, że zachowałam się samolubnie. Chyba dziękowałam za merytoryczne poprawki w haśle „Wybuch” (jestem wdzięczna za pomoc i cierpliwość), ale nie podziękowałam za lekcję, udzieloną przy tej okazji. Wypróbowałam sposób dodawania uwag w taki sposób, żeby zawierały odpowiedni przypis. Działa :) Takie uwagi – dygresje z własnym przypisem – są mi często bardzo potrzebne (lubię dygresje). Dziękuję, Michale :) Serdecznie pozdrawiam --Joanna (dyskusja) 14:39, 12 cze 2014 (CEST)

Kwasy

Przepraszam za zamieszanie w haśle kwasy. Kliknęłam niepotrzebnie "cofnij" nie tam, gdzie powinnam, a potem musiałam pilnie odejść od komputera i nie zdążyłam tam posprzątać. Pozdrawiam. --Mkw98 (dyskusja) 19:00, 15 cze 2014 (CEST)

Ujednoznaczniające bez źródeł

Ale to prawie martwy zapis. Ledwie ponad 500 stron w ujednoznaczniających ma przypisy, a czerwone linki w kilkudziesięciu procentach przypadków. Niemniej nie podważam, ale brak jakiegoś systemowego podejścia do sprawy. Sławek Borewicz (dyskusja) 23:23, 22 cze 2014 (CEST)

Odp. Czy wiesz – Wilhelm Ostwald

Bardzo dziękuję za poprawki, uzupełnienie i zgłoszenie do CW. Czytanie o Nim było pasjonujące. Nie wiedziałam, że to była aż tak fascynująca osobowość (miło było trochą Go poznać i polubić). Pozdrawiam serdecznie--Joanna (dyskusja) 14:51, 23 cze 2014 (CEST)

Villiaumit

Dzień dobry! Przed chwilą wykonałeś taką edycję [15]. Chodzi o to, że po usunięciu sekcji zob. też i linku do fluorku sodu pozostał samotny link do halogenków w mineralogii bezpośrednio pod zastosowaniem. Poprawisz to? Pozdrawiam Rybulo7 (dyskusja) 13:52, 24 cze 2014 (CEST)

strony na temat zmian in persona 2014

wszystkie dokonane zmiany zostały podane i zatwierdzone przez abp! jak się coś zatwierdza lub odrzuca należy sprawdzić wszystkie powiązania tej strony

Profesor Tomaszewski

Rety! Jasne, że żyje, przecież sam robiłem mu zdjęcie, a czasami go czytam, jak się wypowiada na tematy kryminalistyczne. Musiałem robić kilka rzeczy jednocześnie, i przeklejając szablon naukowiec zwykle stąd nie usunąłem daty śmieci. Mea culpa! Boston9 (dyskusja) 11:31, 26 cze 2014 (CEST)

Re: Ad:Mated_Vehicle_Ground_Vibration_Test

Owszem, na podstawie książki, ale zmieniłem bibliografię na przypisy, ponieważ oba źródła zawierają praktycznie te same informacje, są moim zdaniem równoważne, więc uznałem, że lepiej będzie zamienić to na przypis, inaczej "niesprawiedliwie", według mnie byłoby podanie drugiego źródła jako przypis. red. Adam Rędzikowski, Pogadaj 19:37, 28 cze 2014 (CEST)

W takim razie proponuję podanie przypisów do obu książek na końcu każdego akapitu, albo bibliografię obu pozycji. Co lepsze? Ja sądzę, że chyba pierwsza opcja, bo dużo ludzi zwraca uwagę na przypisy. red. Adam Rędzikowski, Pogadaj 21:40, 28 cze 2014 (CEST)

Załatwione. :) red. Adam Rędzikowski, Pogadaj 23:43, 28 cze 2014 (CEST)

Olmesartan

Witaj! Na wstępie jeszcze raz bardzo Ci dziękuje za wszystkie poprawki w tym i innych moich artykułach. Mam tylko jedną, drobną zresztą uwagę, Atrezja dróg żółciowych do której prowadzi przekierowanie niedrożność dróg żółciowych jest tylko jedną z postaci niedrożności dróg żółciowych (zresztą chyba najrzadszą). Pozostałe terminy medyczne pozostawiłem na przekierowaniach z intencją utworzenia odpowiednich artykułów w przyszłości (ale te przekierowania są +/- poprawne medycznie więc z punktu zasad Wikipedii zapewne masz rację je zmieniając). Pozdrowienia z Wrocławia oczekującego na burzę. --PNapora (dyskusja) 20:37, 29 cze 2014 (CEST)

Michale! Lek to olmesartan, a prolek to tylko forma dostarczenia do organizmu. Jest to oczywisty consensus farmaceutyczny. We wszystkich innych Wikipediach oraz FP9 jest olmesartan. Farmacja i chemia się trochę różnią, jak mi się wydaje. Poza tym w medycynie nikt nie używa nazwy olmesartan medoksomilu tylko olmesartan. --PNapora (dyskusja) 00:00, 30 cze 2014 (CEST)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Janusz Leon Wiśniewski (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 18:08, 30 cze 2014 (CEST)

zmiany na stronie tiotropium

Odwołuję się do uwagi związanej z wycofaniem mojego tekstu nt. substancji tiotropium na stronie tiotropium, którą uzupełaniałam w kwietniu. Wyjaśniam, że tekst, który został załączony pochodzi z charakterystyki leku, której treść jest zatwierdzona przez Urząd Rejestracji Leków. Jest to dokument dostępny publicznie. Na podstawie tej charakterystyki przygotowywany jest teskt w Indeksie Leków MP. Podmiotem odpowiedzialnym dla obecnego na rynku leku tiotropium jest moja firma, Boehringer Ingelheim i polski Urząd Rejestracji zatwierdził w procedurze narodowej ostatnią Charakterystykę dla tiotropium. Na tej podstawie przygotowany został tekst w Indeksie Leków MP; http://indeks.mp.pl/subst.php?id=4344; który podaliśmy jako referencję.

Proponuję zmienić w bibliografii źródło z Indeksu Leków na stronę Urzędu Rejestracji Leków, gdzie znajduje się załączona Charakterystyka. W Charakterystyce jest napisane, kto jest podmiotem odpowiedzialnym… może to wystarczy na potwierdzenie, że tekst nie jest plagiatem. Jeśli tak może być ,to proszę o przywrócenie treści poprzednio utworzonej. M. Cieślawska (Bi-edytor)

Odp:Przeprosiny

Odp:Przeprosiny

Cześć, nie zgadzam się z Twoją decyzją. Zobacz, jak to teraz wygląda: [16]. Na pewno nie jest to forma słownikowa. Pozdrawiam, Marycha80 (dyskusja) 11:35, 2 lip 2014 (CEST)

Btw - nie wiem, co zrobiłeś, ale ten artykuł istnieje teraz w dwóch miejscach: w mainie i w przestrzeni wikipedysty. Jeśli uznasz, że to, jak poprawiłam ten artykuł w mainie jest dostateczne, proszę, usuń stronę w mojej przestrzeni, żeby się bez sensu nie dublowały (tym bardziej, że w mojej przestrzeni nic nie zmieniłam). Pozdrawiam, Marycha80 (dyskusja) 11:50, 2 lip 2014 (CEST)

Jakim prawem interweniuje pan w nowy artykuł dotyczący Epidemii i klęsk żywiołowych w Grodzisku Wielkopolskim, podczas gdy nie został on jeszcze skończony. Jest on dalszą informacją dotyczącą historii miasta. Ja piszę , a pan interweniuje w trakcie uzupełniania. Mój e-mail : [email protected]

Epidemie i klęski żywiołowe w Grodzisku Wielkopolskim ....

Jeszcze raz zapytuję o przyczynę usunięcia artykułu.

Odpowiada pan nie na e-mail, a na dyskusji w Wikipedii. Nie rozumiem o jaką niby treść chodzi. Przedstawiona tabela dotyczy strony z historią Dyskobolii i ma zadanie zobrazowania zainteresowanym statystykami osiągnięć klubu w konfrontacji z II ligowymi przeciwnikami. Źródła natomiast zostały podane, zresztą w zdecydowanej większości korzystam , że źródeł własnych. Historią klubów, a szczególnie wielkopolskich zajmuję się od 40 lat. Proszę więc o wstawienie strony, a jeżeli ma pan uwagi to dla kontaktu podałem swój adres e-mailowy. Waldemar Oleksiak

krzywa Kocha

Imię Helge odmienia się zgodnie z tym lub pozostaje nieodmienne. --D'Arnise (dyskusja) 22:42, 3 lip 2014 (CEST)

Pomożesz na Commons?

Dzień dobry! Byłabym wdzięczna za pomoc w załadowaniu Talbot Carpet.png do Commons, np. do Category:Henry Fox Talbot, bo staram się rozbudować biogram William Fox Talbot (zob. brudnopis). Niestety nie umiem się zorientować, czy nie ma żadnych przeciwwskazań :( Serdecznie pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 13:50, 9 lip 2014 (CEST)

Dziękuję bardzo serdecznie (chociaż chłodno – ze względu na ten upał). Jak dobrze jest mieć Niezawodnych Znajomych! Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 14:41, 9 lip 2014 (CEST)

Dzień dobry! Uprzejmi ludzie narażają się na nawałnicę próśb o pomoc. Niestety licencje ilustracji to wciąż dla mnie czarna magia (to się już raczej nie zmieni), więc zdecydowałam się spytać: Czy wolno załadować portrety tych pięciu Panów, którzy otrzymali Medal Rumforda (Rumford Medal?):

• Macedonio Melloni
• Wander J. de Haas
• Heinrich Rubens
• Hugh Longbourne Callendar
• Gordon M.B.Dobson

Oczywiście to nie jest ani pilne, ani niezbędne :) Pozdrawiam serdecznie--Joanna (dyskusja) 09:07, 14 lip 2014 (CEST)

Bardzo dziękuję za zdjęcia Melloniego (przeoczyłam it:wiki) i za informacje o wartości pozostałych linków. Też będę ostrożna i zrezygnuję z wszystkich czterech zdjęć. Z wyników prób wycinania z Solvay Conference byłam bardzo niezadowolona – niestety wyglądają tak koszmarnie, jak Prigogine). Przepraszam za kłopot i pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 15:07, 14 lip 2014 (CEST)

Simwastatyna

Witaj! Co miałeś na myśli pisząc w dyskusji do DA: Zdanie „Pod wpływem prądu elektrycznego simwastatyna ulega utlenianiu” jest do przejrzenia? --PNapora (dyskusja) 13:26, 11 lip 2014 (CEST)

Schematy poprawię wieczorem jak wrócę z wyjazdu służbowego. Program do rysowania cząsteczek mam na komputerze stacjonarnym. --PNapora (dyskusja) 08:41, 12 lip 2014 (CEST)

Wstawiłem poprawione rysunki. Rzuć proszę okiem na definicję, dopisałem tam zdanie o proleku ale nie wydaje mi się ono szczególnie zgrabne. --PNapora (dyskusja) 08:09, 13 lip 2014 (CEST)

Dziękuję. Wstęp mi się podoba. --PNapora (dyskusja) 10:10, 13 lip 2014 (CEST)

Czy mógłbyś zobaczyć wpis w dyskusji do DA „ hydroksylolaktonowy” zmieniłbym na „ hydroksylaktonowy” ? --PNapora (dyskusja) 11:24, 13 lip 2014 (CEST)

Fameg splog

Pozostało jeszcze konto użytkownika Fameg splog do zablokowania. Pozdrawiam. --ThePolish 15:14, 14 lip 2014 (CEST)

Franz Ludwig

Jutro pójdę do muzeum, załatwię pozwolenie i wyśle je do OTRS. --Jacek Halicki (dyskusja) 16:06, 14 lip 2014 (CEST)

tiotropium - w sprawie usuniętego wpisu

Witam i ponownie powracam do sprawy tiotropium i usuniętego tekstu. Mam wrażenie, że się nie rozumiemy, ponieważ wpisany przeze mnie tekst pochodzi z Charakterystyki Produktu Leczniczego, który jest drukiem urzędowym, dostępnym w przestrzeni publicznej dla każdego zainteresowanego, którego kopiowanie jest dozwolone gdyż druki te z racji swojego statusu urzędowego nie są objęte prawem autorskim. Załączam tutaj link do strony Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych (…) na której można znaleźć Charakterystyki Produktów Leczniczych zarejestrowanych w Polsce: http://leki.urpl.gov.pl/index.php Dlatego nie mogę podać właściciela praw autorskich tak jak nie można podać praw autorskich do wpisów z Dzinnika Ustaw. Chyba, że chodzi o coś innego. Bardzo mi zależy na wyjaśnieniu tej sprawy, ponieważ chciałabym uzupełnić informacje i innych substancjach, które bądź znajdują się już w Wikipedii w formie bardzo skróconej, lub wcale ich nie ma, więc zamierzam je stworzyć jako nowe hasła. W żadnym wypadku nie chciałabym naruszać praw, jakie obowiązujA w Wikipedii. Chcę je tylko zrozumieć. W związku z tym bardzo będę wdzięczna za dalsze wyjaśnienia. Ze swojej strony postaram się dostarczyć wszystkich informacji, jakie będą potrzebne. Pozdrawiam Bi-edytor

Brownmilleryt

Cześć! Zerkniesz na ten minerał. Zwróć uwagę na wzory, która forma zapisu będzie bardziej odpowiednia. Nie powiem by podobał mi się opis minerału z perspektywy wyłącznie składnika cementu, no trudno. Chwilowo nie mam dostępu do swoich książek. Później popracuje nad artem. Pozdrawiam! Rybulo7 (dyskusja) 09:32, 17 lip 2014 (CEST)

OK, infobox odkopie, gdy będę pisać o tym minerale. Rybulo7 (dyskusja) 12:08, 17 lip 2014 (CEST)

WIsława Noskiewicz

Dzięki za poprawę linka, ale to zadnie było przeznaczone dla bota. W szablonie PKOl jest ponad 1000 linków do poprawy. Dlatego też zostawiłem. KrzysG (dyskusja) 02:00, 21 lip 2014 (CEST)

Odp:Ad:Cewka_Ruhmkorffa

Odp:Ad:Cewka_Ruhmkorffa

O ile pamiętam, pochodzi to z materiałów pierwszej pracowni fizycznej IF UJ, które jednak nie nadawały się do zacytowania na wiki (nie były wydane drukiem). Próbowałem teraz znaleźć sensowniejsze źródła, ale podawane są bardzo różne wartości, poza tym prawie wszystkie źródła podają tylko część danych. Żeby to opisać ściśle i z sensem, trzeba by podać zarówno różnicę potencjałów, odległość między elektrodami oraz kształt elektrod. Tylko wtedy można to skonfrontować np. z wzorami na wytrzymałość dielektryczną powietrza. Zgodnie z tym artykułem natężenie pola wystarczające do przebicia w suchym powietrzu to ok 32 kV/cm. To znaczy, że między dużymi, płaskimi okładkami napięcie 300 kV nie pozwoli nawet na osiągnięcie 10 cm odległości iskrzenia. Jednak użycie małych kulek lub wręcz zaostrzonych elektrod pozwala na osiągnięcie tej samej wartości pola w pobliżu elektrody przy znacznie mniejszym napięciu. Przykładowo, wg pracy J. J. Thompsona, cytowanej tutaj[17] (strona 11, tabelka Fig.6) podaje, że aby osiągnąć wyładowanie na odległości 5cm przy elektrodach kulistych o średnicy 5cm, potrzeba 105 kV, ale już dla kulek o średnicy 0.5cm wystarczy 26 kV. Widać stąd, że dane, które podałem w artykule o cewce Ruhmkorffa, są jak najbardziej wiarygodne, tylko nie wiadomo, jaka musiałaby być średnica kulistych elektrod... Powinna ona być podana w tej pracy: Kaye, G. W. C. The emission and transmission of Röntgen Rays Phil. Trans. R. Soc. Lond. A 1909 209, 123-151, ale nie mam do niej dostępu. BTW w enwiki piszą, że Heinrich Ruhmkorff generated higher voltages by greatly increasing the length of the secondary, in some coils using 5 or 6 miles (10 km) of wire, and produced sparks up to 16 inches, czyli ok. 64 cm, ale nie podają ani napięcia, ani rodzaju elektrod. Z kolei NDB (Neue Deutsche Biographie - raczej wiarygodne źródło, jak mniemam) podaje w tym artykule[18], że Mit diesen Spulen konnten Funken bis zu 40 cm Länge erzeugt werden - i mowa jest tam ogólnie o cewkach "Ruhmkorffopodobnych". Być może stąd pochodzi owo nieszczęsne 40cm. Niemniej, powtórzę, dla mnie sensowny byłby jedynie zapis podający, w komplecie, jakie było napięcie, jaka odległość elektrod i jaki był ich kształt. Czyli jedynym źródłem, które uznałbym za na prawdę warte zacytowania, byłaby tabelka z niedostępnego artykułu Kaye, Phil. Trans. R. Soc. Lond. A 1909 209, 123-151 - tam ponoć są zestawione wszelkie osiągi cewek potwierdzone eksperymentalnie do końca XIX wieku. Tescobar/^dyskusja 11:23, 22 lip 2014 (CEST)

Dzięki, ale okazuje się, że tam też nie ma pełnej tabelki - najwyraźniej jest to błąd w cytowanym przeze mnie artykule, bo tam piszą: Kay’s book ‘X RAYS’ (2) contains a somewhat more complete version.... from 1 to 220 kV AC and from 5 to 190 kV DC. Such a table is still of use to collectors of Ruhmkorff coils, Wimshurst machines and electrostatic voltmeters., przy czym jako (2) figuruje odnośnik do artykułu, który znalazłeś, tymczasem powinna być książka "X-rays", cytowana w tej samej pracy nie jako (2) tylko (3): Kaye, G.W.C. X RAYS An Introduction to the study of Röntgen Rays., Longmans Green 1914 - trzeba poszukać tej właśnie książki. Tescobar/^dyskusja 12:31, 22 lip 2014 (CEST)

dlaczego wpis cyber marian został usunięty

dlaczego wpis cyber marian został usunięty choć nic nie naruszał nie miał wulgaryzmów ani nikogo nie obrażał?

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Złoto (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 22:49, 24 lip 2014 (CEST)

Lajkonik

Styl przeredaguję w najbliższym czasie, ale szczegółowość opisu akcji obrzędowej nie jest imho mankamentem tego artykułu. Pozdrawiam, ImreKiss (dyskusja) 07:47, 25 lip 2014 (CEST)

Myślę, że nadmiar szczegółów jest zły tylko wtedy, gdy towarzyszy mu brak informacji bardziej podstawowych. To jest artykuł z dziedziny etnografii, dyscypliny naukowej, która zajmuje się m.in. opisem i analizą struktury obrzędów i rytuałów itp. Żaden detal o którym pisałem nie jest jakąś przypadkową obserwacją, lecz stałym elementem tego obrzędu. Ksieni i proboszcz oglądali harce z okna 150 lat temu, 100 lat temu, 50 lat temu, oglądają teraz i za 50 i 100 lat też będą oglądać bo na tym polega ciągłość tej tradycji. To samo tyczy trasy pochodu - nie jest to "błahostka, która może się w każdej chwili zmienić". Zmiana trasy, po tylu wiekach, jest czymś nie do pomyślenia, a gdyby nastąpiła, byłaby to wśród Krakusów wielka sensacja. Możemy poddać tę kwestię pod osąd innych wikipedystów; myślę, że większość podzieli mój punkt widzenia. Pozdrawiam ImreKiss (dyskusja) 18:10, 25 lip 2014 (CEST)

Jakub Giermaziak

Witaj! Startuje jako Kuba, w muzyce jak ktoś występuje pod pseudonimem, to jego artykuł znajduje się także pod taką nazwą. Basshuntersw (dyskusja) 20:46, 25 lip 2014 (CEST)

Jest na liście startowej jako "Kuba". Są też sportowcy pod pseudonimami. Może @Yurek88 się wypowie. Basshuntersw (dyskusja) 21:03, 27 lip 2014 (CEST)

Hej, przeniosłem, bo znacznie częściej w jego wypadku używa się imienia Kuba. To, że jesteśmy encyklopedią, nie oznacza, że nie możemy używać zdrobnień - czasem musimy. James Clark jest znany tylko jako Jim Clark, Keke Rosberg - jako Keijo Rosberg, Edmund Irvine - jako Eddie Irvine. Pozdrawiam, Yurek88 (vitalap) 21:46, 27 lip 2014 (CEST)

Frakcja niezmydlająca

Witaj! Uaktualniam kody ATC na przy ATC (M01) natrafiłem na takie sformułowanie avocado and soyabean oil, unsaponifiables [19] przetłumaczyłem to na Olej awokado i soji warzywnej, frakcja niezmydlająca ale nie jestem pewny nie nie powinno być raczej substancje niezmydlające. --PNapora (dyskusja) 10:11, 27 lip 2014 (CEST)

sucroferric oxyhydroxide

W ATC V03 AE [20] natrafiłem na związek sucroferric oxyhydroxide [21], i który został zarejestrowany w UE w kwietniu [22]. Czy mógłbyś pomóc znaleźć jego polską nazwę ? W ATC V03 05 zostawiam na razie puste miejsce. --PNapora (dyskusja) 14:15, 28 lip 2014 (CEST)

Dziękuje za pomoc. Jak pojawi się oficjalna nazwa na stronach EMA to dam Ci znać. Zobaczymy czy Twoje przypuszczenia się sprawdziły. --PNapora (dyskusja) 11:49, 29 lip 2014 (CEST)

Wiarygodność źródła

Czy pisząc o swoim ojcu jestem niewiarygodnym źródłem?

Wiedza własna należy do informacji nieweryfikowalnych i nie może być podstawą do edytowania Wikipedii, gdyż wymagana jest tu weryfikowalność. Każde hasło musi mieć podane źródła informacji, i to takie, do których czytelnik może dotrzeć. Ponadto zadaniem Wikipedii jest relacjonowanie tego, co zostało już opublikowane, a nie podawanie nowych informacji. Ja nie mam żadnego powodu, aby nie wierzyć w Twoje pokrewieństwo i poprawność informacji w haśle, ale zasady funkcjonowania Wikipedii wykluczają edytowanie na takiej podstawie. Pozdrawiam, Michał Ski _dyskusja 10:44, 29 lip 2014 (CEST)

Artykuły

Witaj! Dodałeś do artykułu simwastatyna dwa źródła Piecha 2010 i Piecha 2010a. Piszę kolejne artykuły o statynach, do których bardzo by mi się przydały. Czy możesz przesłać mi na maila ich pdf-y lub skany? Pozdrowienia z Madery. --PNapora (dyskusja) 11:47, 29 lip 2014 (CEST)

pnapora(sam wiesz co)cbk2.wroc.pl --PNapora (dyskusja) 12:04, 29 lip 2014 (CEST)

Dziekuję. --PNapora (dyskusja) 19:24, 29 lip 2014 (CEST)

Bruno Ehrlich zdjęcie

Słusznie, nie ja zrobiłem to zdjęcie oczywiście:). Jak więc mogę to zmienić?

Ok, nadal nie wiem czy jestem na właściwej stronie do dyskusji. Jeżeli chodzi o zdjęcie Bruno Ehrlicha zostało no opublikowane min. w roku 1938 w periodyku Elbinger Jahrbuch. Nie wiem, kto jest autorem. Myślę, że nie ma problemu praw autorskich skoro ma być ono użyte w nadchodzącej publikacji elbląskiego muzeum?

--Rafal.panfil (dyskusja) 15:27, 29 lip 2014 (CEST)Dziękuję za uwagi. Fotografia została opublikowana w roku 1938 w przedwojennym elbląskim periodyku Elbinger Jahrbuch. Autor pozostaje nieznany. Była już używana w publikacjach w Polsce (np. w 2010 roku) ale nie wiem czy zgodnie z prawami autorskimi.

Dziękuję!--Rafal.panfil (dyskusja) 08:16, 30 lip 2014 (CEST)

W sprawie Robert Dorr prosiłbym jednak o pomoc. Prosiłbym jednak o pokazanie jak to zrobić a nie o zrobienie tego za mnie. Dziękuję!--Rafal.panfil (dyskusja) 08:55, 30 lip 2014 (CEST)

Ok, przepraszam, że zawracałem niepotrzebnie głowę. Myślę, że jednak udało mi się to zrobić własnymi siłami:). Pozdrawiam--Rafal.panfil (dyskusja) 09:12, 30 lip 2014 (CEST)

Padaczka

Niestety wypuściłem bubel:( Pospieszyłem się z publikacją tłumaczenia-tłumaczenia. Pozwól mi się zrehabilitować i poprawić go... Do jutra przeczytam go po raz kolejny i przeredaguje go. Co do tego [23], powinienem pamiętać, że leczenie nie może być straszniejsze od choroby:) Ogonki to zawsze była moja słaba strona... Pozdrawiam--Rybulo7 (dyskusja) 23:08, 30 lip 2014 (CEST)

Ad:Silver_Star_(odznaczenie)

Ad:Silver_Star_(odznaczenie)

Hejka. Czy mógłbyś przenieść Silver Star (odznaczenie) do Srebrna Gwiazda i Legion of Merit do Legia Zasługi? To jedyne 2 odznaczenia, których nie mogę ujednolicić. Pzdr. Jakub Kaja (✉) 13:00, 1 sie 2014 (CEST)

Sorki. Jeszcze o jednym zapomniałem: Purple Heart do Purpurowe Serce. Pzdr. Jakub Kaja (✉) 13:04, 1 sie 2014 (CEST)

Zmiany nazw artykułów

Hej. Nie uważasz ze jednak miło by było uzgodnić zmiany nazw artykułów o amerykańskich odznaczeniach wojskowych Ujednolicenie nazw? A w którą stronę i dlaczego akurat w tą? Na dodatek, całkowite OR, choćby tak to kuriozum "Prezydencka Pochwała dla Jednostki"? Gdzie spotkałeś się z takim tłumaczeniem? Co z linkującymi, w tym do artykułów medalowych, które teraz świeca na zielono? Przepraszam, ale czasem warto sie zastanowić zanim wykona się jakąś radykalną zmianę w artykule, zwłaszcza w dziedzinie w której nie czujesz się zbyt pewnie. A grzecznie jeśli przed dokonaniem takiej zmiany, skonsultuje się ją z autorami. Nie wspominając już o szacunku dla innych wikipedystów, którzy poświecili swój czas i włożyli jakiś tam wysiłek w napisanie tych artykułów i ich pracy. Nie jesteś początkującym Wikipedystą, więc pewne dobre obyczaje wikipedyczne, nie powinny być Ci obce. --Matrek (dyskusja) 04:46, 2 sie 2014 (CEST)

Kolega u góry, pozmieniał nazwy całej kategorii artykułów, z nikim tego nie konsultując, na dodatek często na nazwy które nigdzie w literaturze nie występują w takiej postaci. Wiele z nich sobie po prostu wymyślił, czasem z błędami ortograficznymi przez nieznajomość zasad rządzących pisownią małych i wielkich liter, czasem z błędami merytorycznymi wynikającymi z niedostatecznego zrozumienia znaczenia wyrazów, czasem ich niuansów w języku obcym, a Ty po prostu bez zastanowienia przyłożyłeś do tego rękę. --Matrek (dyskusja) 05:22, 2 sie 2014 (CEST)

To musial byc jakis blad systemu, bo przeciez nie jest dla normalnego uzytkownika technicznie mozliwe przeniesienie artykulu, bez przeniesienia histori. --Matrek (dyskusja) 20:32, 2 sie 2014 (CEST)

Przepraszam, ale nie popelniles ten sam blad. NIe mozesz ukrainskiej marynarki nazwac Marynarka Wojenna Ukrainy, bo Marynarka Wojenna to nazwa polskiej marynarki wojennej. Ukrainska sie tak nie nazywa. No i jesli trzymac sie konsekwentnie zasady ujednolicania nazw, to nalezy napisac ja zgodnie z innymi nazwami, czyli w brzmieniu orygionalnym. Nazwa to biwiem nazwa, jak imie i nazwisko - nikt przeciez nie tlumaczy imion i nazwisk. Jedynymi wyjatkami kiedy nazwy wlasne tlumaczymy na jezyk polski, sa oficjalne urzedowe tlumaczenia, jak np. urzedowe tlumaczenia nazw panstw. --Matrek (dyskusja) 23:18, 2 sie 2014 (CEST)

No, lata całe temu, kiedy panowała taka moda i nikt nie zastanawiał się jeszcze nad wpływem ortografii na znaczenie nazw. W każdym razie w wikiprojekcie militaria już od sporego czasu panuje konsensus, ze nazwy zapisujemy w brzmieniu oryginalnym ewentualnie z niezbędną transkrypcją lub dostosowaniem do polskich znaków, wraz z odpowiednimi przekierowaniami z określeń intuicyjnych lub popularnych. A że artykułów na temat poszczególnych rodzajów sił zbrojnych poszczególnych państw mamy juz dużo, przeto kilka osób stale udzielających się w wikiprojekcie sukcesywnie dostosowuje je do wypracowanego porozumienia, przy okazji tez jednak dostosowując ich treść i infoboxy do pewnego uznanego w wikiprojekcie standardu. Ale oczywiście zawsze znajda się osoby nie obeznane z zasadami i nie udzielajace sie w wikiprojekcie, które na zasadzie ad hoc pozmieniają nazwy artykułów to w tej, to w innej dziedzinie. Teraz z oczywistych względów padło na siły zbrojne Ukrainy --Matrek (dyskusja) 09:14, 3 sie 2014 (CEST)

Bałagan rzeczywiście jest, ale to dlatego ze mamy naprawde bardzo dużo artykułów, o rodzajach sil zbrojnych państw, wiele z nich powstalo baaaradzo dawno temu, i nie wszystkie sa jeszcze zestandaryzowane. Tak na prawde standaryzacja w tym zakresie, systemowo zajmuje sie jedna osoba w Wikiprojekcie (SojerPL), ktora zrobiła bardzo dużo dobrego w tej mierze, i kilka osób z doskoku raz na jakiś czas. Jak to więc mówią, żniwa wprawdzie wielkie, ale robotników mało. --Matrek (dyskusja) 09:28, 3 sie 2014 (CEST)

Zobacz kategorię Kategoria:Marynarki wojenne. Najnowsza zmiana dotyczaca nazwy artukułu o ukrainskiej marynarce, idzie w poprzek dominujacej zasady

Wojska lądowe Ukrainy

Witaj! Wg mnie przeniesienie artykułu jest wątpliwe. Basshuntersw (dyskusja) 08:54, 3 sie 2014 (CEST)

Michał, jeśli tak do tego podejść, to ten artykuł powinien nosić nazwę Armia Ukrainy. Bo Wojska Lądowe to specyficzna nazwa polskiej armii określona art. 3 ustawy o powszechnym obowiązku, natomiast wojska działające na lądzie popularnie nazywa się dziś armią, tak jak flotę morską marynarką, zaś siły powietrzne lotnictwem. A tak naprawde, to mamy już duzy wikipedyczny spór w który zaangażowanych jest już ileś osób, będącym burzą w szklance wody wywołaną przez jednego wikipedystę, na tle problemu który był już niegdyś wałkowany i rozstrzygnięty na forum wikiprojektu militaria. Zdarzenia Wydarzenia bieżące na świecie - takie jak obecne wydarzenia na Ukrainie, zawsze będą wywoływały zainteresowanie naszymi artykułami przypadkowych osób nie mających na co dzień wiele wspólnego z daną tematyką, które zawsze będą dokonywały poprawek, które wydają się im słuszne. W efekcie nasze artykuły nigdy nie będą stabilne, bo co rusz któryś z nich będzie w ten sposób przewracany do góry nogami. --Matrek (dyskusja) 01:20, 4 sie 2014 (CEST)

Purple Heart

Co tobą powodowało, że przeniosłeś to hasło pod błędną de facto nazwę "Purpurowe Serce"? Przeczytaj uważnie dyskusję hasła (oraz w samym haśle - treść przypisu nr 1), sześć lat temu nazwa była dyskutowana i oryginalna angielska nazwa "Purple Heart" (wraz z redirectem z Purpurowego Serca) była pewnym kompromisem. Serce liliowo-fioletowe wcale nie jest purpurowe (w naszym, polskim znaczeniu barwy purpurowej)... Julo (dyskusja) 03:15, 4 sie 2014 (CEST)

Ja też doczytałem dyskusję i przypis do nazwy tego odznaczenia, z tym że koledzy dyskutowali tam o tłumaczeniu na polski tej nazwy, co jest, jak się okazało ORem (o co miał do mnie pretensje Matrek przy moim ujednolicaniu nazw). Natomiast nazwa "Purpurowe Serce" istnieje w polskim internecie, tv, gazetach i w literaturze tematycznej (wystarczy wpisać w google i w googlebooks), niezależnie od ustaleń kolegów, podobnie jak przykładowo istnieje polska (IMHO bezsensowna) nazwa dla filmu Szklana pułapka, chociaż w żaden sposób nie oddaje prawdziwego tytułu "Die Hard". W ogóle spora część tego przypisu to jakiś OR, bo nazwa "fioletowe serce" nigdzie nie występuje, więc nie wiem skąd tekst w przypisie typu "wiele osób używa określenia", albo skąd tekst "pozostawiono oryginalną nazwę odznaczenia", bo nie napisano gdzie, chociaż domyślam się, że chodzi o Wikipedię. Podsumowując, nie podoba mi się, kiedy na podstawie własnych przemyśleń grupy kolegów, którzy mają obiekcje przy tłumaczeniu nazwy, zostawia się nazwę obcojęzyczną, której znaczenia użytkownik nie znający akurat tego jezyka, może nie rozumieć. W technicznym opisie szablonu baretek w dyskusji artykułu też jest wyraźnie napisane "Purpurowe Serce". Sorki za zawracanie głowy, walczyć o to nie będę, chciałem tylko wyrazić sprzeciw. Pzdr. Jakub Kaja (✉) 09:29, 4 sie 2014 (CEST)

Dzięki.
W komentarzu do wypowiedzi Jakuba powyżej: sam napisał, że nazwa "Purpurowe Serce" istnieje w polskim internecie, tv, gazetach i w literaturze tematycznej, więc prawdą jest to, co napisano w przypisie, że wiele osób używa określenia... Co do pozostawiono oryginalną nazwę odznaczenia - oczywiście chodzi o Wikipedię, jest to chyba jednoznacznie zrozumiałe.
Jakub niepotrzebnie się tłumaczy, ja osobiście mu nie mam za złe "zawracania głowy", i chyba nikt inny również - po prostu na przyszłość musi być bardziej ostrożny w swojej masowej akcji. Istnieje takie powiedzonko łacińskie Spe melioris amittitur bonum (często też powtarzane po włosku il meglio è nemico del bene czyli po prostu "lepsze jest wrogiem dobrego"), często się ta reguła sprawdza... Julo (dyskusja) 09:50, 4 sie 2014 (CEST)

Generalnie, sądzę że należało by przywrócić do oryginalnych brzmień wszystkie zagraniczne odznaczenia, z wyjątkiem tych które w jeżyku polskim są bardzo mocno ugruntowane w literaturze. Jak np. niemiecki "Krzyż Żelazny", który w polskiej literaturze w ogóle nie jest znany pod nazwą niemiecką Eisernes Kreuz. Nazw własnych się przecież nie tłumaczy. Jeśli zaś uzasadnieniem tłumaczenia miałaby być możliwość rozumienia nazwy przez osoby posługujące się wyłącznie językiem polskim, to chcąc być konsekwentnym, należałoby przetłumaczyć na polski również Virtuti Militari. --Matrek (dyskusja) 05:21, 5 sie 2014 (CEST)

PiS

Ale co sprzątać? Czy partie pokroju RPG (we Włoszech) mają to w programie? Populizm w programie, jak i wypowiedział polityków Prawa i Sprawiedliwości jest widoczny. Nie chcę doprowadzić do wojny edycyjnej, ale taka prawda --TomaszEG (dyskusja) 11:57, 4 sie 2014 (CEST)

Odp:Ad:Metoda_Volharda

Dobry wieczór. Tak, informacje zawarte w artykule są poparte skryptem Cygańskiego, chciałem dodać go jako źródło całości ale nie bardzo mi to wychodzi a uznałem, że dodawanie jednego przypisu do każdej informacji nie jest dobrym rozwiązaniem.

Faktycznie, nie wiem skąd mi w głowie utknęło, że hydroliza będzie prowadzić do Fe²⁺. Cygański pisze o hydrolizie jednak na tym się kończy a podana redukcja jest moim błędem. Dziękuje za poprawienie.

Pozdrawiam Asphalt91 (dyskusja) 23:29, 4 sie 2014 (CEST)

Re. Ad:Ogniwo_paliwowe

Przypis przeniosłem, ale coś sknociłem i robi się taka pusta kolumna z prawej, muszę przejrzeć. StoK (dyskusja) 20:52, 5 sie 2014 (CEST)

Oj przepraszam, jak dojechałem z porównywaniem zmian do końca tabelki, to sprawdziłem, czy dobrze wygląda, no i zapomniałem popatrzeć niżej. StoK (dyskusja) 07:43, 6 sie 2014 (CEST)

Retardanty

Myślałem, że napiszesz o tym hasło. Może mam rację? Proszę o merytoryczne uzasadnienie zastosowanej hierarchii w terminologii. Dlaczego terminologia przyjęta w sąsiedzkich encyklopediach [24] [25] została przez Ciebie zdegradowana. Staram się na podstawie jak najbardziej ogólnych źródeł tworzyć tytuły. Stąd podstawowe znaczenie pokrywa się z [26] [27] [28]. Określenie jest zastosowane już w bardzo starym podręczniku Czerwińskiego z czasów kiedy angielski w Polsce nie był zbyt dobrze odbierany. Czy to jest zgodne z zasadą NPOV?--Pisum (dyskusja) 10:38, 6 sie 2014 (CEST)

Ogniwa paliwowe źródła

Do artykułu zostały dodane źródła, więc proszę o akceptację zmian

Odp.

Zapewne masz rację. Hoa binh (dyskusja) 15:10, 7 sie 2014 (CEST)

Mikołaj Michajłowicz Romanow

Już jest Bibliografia:)--Adam123456 (dyskusja) 00:58, 8 sie 2014 (CEST)

Mikołaj Michajłowicz Romanow

Już gotowe:)--Adam123456 (dyskusja) 00:58, 8 sie 2014 (CEST)

Mikołaj Michajłowicz Romanow

Ja również dziękuję. Martwi mnie tylko, że niektórzy edytujący trochę się zapominają i wpisują komentarze delikatnie rzecz ujmując nieuprawnione. W pracy naukowej przywykłem do innej formy dialogu.--Adam123456 (dyskusja) 11:06, 8 sie 2014 (CEST)

Przykład obliczeń

Witam,

jeżeli hasło dotyczy metody obliczeniowej to dopuszczalne jest w haśle umieszczenie przykładu obliczeń czy jest to raczej temat na wiki-books?

Pozdrawiam, --Nemuri (dyskusja) 14:46, 8 sie 2014 (CEST)

Odp: Admin

Bo mi redaktor wystarcza. Resztę zawsze mogę zlecić. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:53, 8 sie 2014 (CEST)

Wikipedysta:Robertkarpiakpl/Josefina Vilaseca Alsina

Dzień dobry panie Michale mam do pana prośbę czy mógłby mi pan pomóc poprawić styl biografii o tej służebnicy bożej a potem odznaczyć artykuł jako przejrzany bo sam nie dam rady bez czyjejś pomocnej ręki ten artykuł napisałem na podstawie włoskiego źródła santiebeati dokonując tłumaczenia na język polski Robertkarpiakpl (dyskusja) 21:00, 9 sie 2014 (CEST)

Aha słudzy boży są ency na wikipedii mamy 298 artykułów o sługach bożych i wiele artykułów o polskich sługach bożych Robertkarpiakpl (dyskusja) 21:05, 9 sie 2014 (CEST)

Ok. rozumiem po prostu wróciłem się już do kilku osób a także kawiarence i dlatego napisałem do pana Robertkarpiakpl (dyskusja) 08:08, 10 sie 2014 (CEST)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Lista chemicznych dodatków do żywności (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 12:52, 11 sie 2014 (CEST)

Sole

Mam dosyć podstawowe pytanie - jakie są właściwie kryteria nazywania związków solami? Np. chlorek cyny (IV), czy siarczek rtęci (II) mają wiązania zdecydowanie kowalencyjne, mnóstwo "soli" można by uznać za polimeryczne, obojętne kompleksy... Jeśli to określenie nie jest dla związków nieorganicznych związane z charakterem jonowym, to powinno to być wyraźnie stwierdzone. Mithoron (dyskusja) 15:16, 11 sie 2014 (CEST)

Nazwa

Dzień dobry. Czy 18alpha-glycyrrhizic acid powinienem tłumaczyć jako kwas 18α-lukrecjowy? Mpn (dyskusja) 15:39, 11 sie 2014 (CEST)

Dziękuję za odpowiedź. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 22:40, 11 sie 2014 (CEST)

Odp:Odczynnik specyficzny

Cześć, różnica wynika z wydań książki na której się opieram a został napisany artykuł o analizie kationów, zapewne autorzy dokonali zmian kolejności grup w nowszym wydaniu ponieważ samo postępowanie jest niemal identyczne. Oczywiście chodziło o grupę analityczną a nie układu okresowego czego nie zaznaczyłem... Jak mogę coś jeszcze poprawić w edytowaniu to proszę o wskazówki, staram się szukać zmian w moich edycjach dokonanych przez bardziej doświadczonych użytkowników i unikać błędów wcześniej popełnionych ale pewnie dużo mi umyka:). Pozdrawiam, Asphalt91 (dyskusja) 21:29, 11 sie 2014 (CEST)

Dziękuje za spostrzeżenia, nie miałem pojęcia o błędnym wybieraniu znaku...

Nawiązując do NPA staram się modyfikować tekst zachowując ważne informacje. Podczas dzisiejszej edycji zachowałem kolejność informacji jaka jest przedstawiona w skrypcie Lipca i Szmala, poprawie to. Niemniej jednak większość artykułu Chemiczna analiza jakościowa związków nieorganicznych jest kopią analizy pochodzącej z tej książki, postaram się to poprawić jednak z racji obszerności treści wymaga to więcej czasu. Pozdrawiam, Asphalt91 (dyskusja) 12:30, 12 sie 2014 (CEST)

Odp:Chemiczna_analiza_jakościowa_związków_nieorganicznych

Nie wiem jak to popsułem ale poprawiłem to. Teraz chyba jest tak jak być powinno. Asphalt91 (dyskusja) 15:17, 12 sie 2014 (CEST)

Dzień dobry,

właśnie wróciłem do edycji, na stronie szablonu jest napisane, że maksymalnie do tygodnia może "wisieć" dlatego też go nie zdjąłem.

Moi wykładowcy kładą nacisk na nazewnictwo w systemie Stocka, zapewne dlatego starałem się wszystko w nim uzupełniać, oczywiście w następnych edycjach postaram się pisać zgodnie z tradycyjnym, przyjętym w Wiki. Dziękuje za następne wskazówki. Pozdrawiam, Asphalt91 (dyskusja) 09:10, 14 sie 2014 (CEST)

Faktycznie pomyliłem tekst dla szablonów, teraz dodałem do jednej sekcji i zaraz po edycji go usunę. Myślę, że takie rozwiązanie będzie lepsze. Pozdrawiam, Asphalt91 (dyskusja) 11:10, 14 sie 2014 (CEST)

Flaga Hawajów w infoboksie Cooka

Hej, zauważyłam, że po niedawnym zgłoszeniu błędu dodałeś nazwę archipelagu [29], ale czy z infoboksu nie powinna zniknąć również flaga stanu Hawaje? Przecież wtedy go jeszcze nie było. Nie usuwam sama, bo nie jestem pewna. Pozdrawiam --Mkw98 (dyskusja) 23:13, 12 sie 2014 (CEST)

Dzięki. W podobnej sytuacji w przyszłości już nie będę zawracać głowy, tylko sama poprawię. Pozdrawiam --Mkw98 (dyskusja) 11:06, 13 sie 2014 (CEST)

Jodoform

witam jak się dodaje zdjięcia do tej tabeli po prawo. chciałem dodać zdjęcie (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/64/Iodoform2.jpg)do strony Jodoform i się nie dało.

Ad [30]

Racja. Przepraszam, Sir Lothar (dyskusja) 12:27, 13 sie 2014 (CEST)

Odp:MastiBot - martwe linki

Odp:MastiBot - martwe linki

Rozmawiałem już o tym z innym wikipedystą. Problem polega na tym, że bot "nie rozumie" składni szablonów. Interesują go tylko linki. Dodanie tej możliwości wymagałoby przepisania całego kodu od nowa ze zmianą podstawowej zasady działania tego bota. Szukam możliwości obejścia problemu ale na razie nie udało mi się znaleźć prostej metody. 12:58, 13 sie 2014 (CEST)

Re:

W kwestii bakterii nylonożernych:

Rzeczywiście nie sprawdziłem zapisu przypisów, choć tutaj obie publikacje mówiły na poruszany temat, z tym że rózniły się badanym rodzajem bakterii. Ostatnie link nie odwołuje się do artu w Wikipedii, bo rzeczywiście byłoby to ajajajaj i jeszcze trochę, ale do książki, której tytuł podlinkowano. Masz rację, że rzeczywiście w związku z tym nie zapoznałem się z wszystkimi źródłami, jako że nie mam takowej książki. Niestety muszę też stwierdzić, że ogólnie nie wyszedł mi ten art. Temat wydawał się bardzo ciekawy, gdy zaczynałem tłumaczyć, potem się okazało, że wykazanie jest kiepskie, ale już nie chciałem porzucać tej pracy, dość mam takich porozpaprywanych artów po brudnopisach. Może yłoby to lepze wyjście...

W kwestii dehydrogenazy:

Nie mogę niestety zgodzić się z Twoim poglądem. Generalnie sytuacja wygląda tak, że w korze nadnerczy (warstwa pasmowata) z cholesterolu powstaje kortyzol, w którym to procesie wążną rolę grają hydroksylazy, m.in. wymieniona przeze mnie. Następnie ulega on dehdrogenacji do kortyzonu. Na obwodzie (głównie układ mikrosomalny wątroby) kortyzon redukuje się powtórnie do kortyzolu, głównego GKS. Cytowana publikacja [31] ma takie piękny schemat pokazujący, że odmienne typy enzymu katalizują reakcję w odmienne strony, po wczytaniu się w tekst mamy jednak informację, ze typ 1 działa w obie strony, a 2 w 1 tylko. Jako że, z tego, co pamiętam, każdy proces na poziomie molekularnym jest odwracalny, więc powienien móc zachodzić w obie strony, a jeśli enzym wpływa tylko na Ea, to stała równowagi K sie nie zmienia. Cóż więc mogą znaczyć informacje, że proces zachodzi tylko w 1 stronę? Dla organizmu żywego osiągnicie stanu równowagi termodynamicznej oznacza śmierć. Iloraz stężeń substratów do produktów niektórych reakcji może ustawić się po obu stronach K, tak że entalpia swobodna może być dodatnia bądź ujemna. Np. dehydrogenaza mleczanowa fizjologicznie katalizuje przemiany w 2 strony mleczan-pirogronian. W mięsniach w efekcie zachodzi głównie redukcja mleczanu, by odzyskać NAD (potrzebny do energicznie zachodzącego w wysiłku utleniania, choćby glikolizy), natomiast w wątrobie zachodzi głównie utlanienie, by pirogronian wszedł dzięki reakcji pomostowej w cykl Krebbsa. Teraz weźmy inną reakcję. Mówi się, że bakterie motylkowe mogą przyswajać nieorganiczny azot i na tym polega ich wielkość. Człowiek też to potrafi. Dehydrogenaza glutaminianowa może łączyć amoniak, tworząc z α-ketoglutaranu glutaminian. Tylko że α-ketoglutaran jest 1 z podstawowych metabolitów, przy jego niedobrze siada cykl Krebbsa, jest to 1 z mechanizmów zatrucia amoniakiem. Tak więc fizjologicznie enzym u człowieka działa w 1 stronę. Podobnie enzymy zanagażowane w różne cykle metaboliczne (mimo że o odwrotnym krebbsie kiedyś słyszałem, o odwrotnym cyklu mocznikowym na razie nie) z uwagi na wymuszane przez warunki stężenia substratów i produktów fizjologicznie działają w 1 stronę. Oczywiście obie reakcje zachodzą, ale jedna w zdecydowanej większości. Tak rozumiem te informacje. Co myslisz o takim sposobie rozumienia nej ciekawej kwestii? Postaram się jeszcze poprawić ten art, bo chyba nie został on wystarczająco jasno napisany.

W kwestii szablonu:

Dziękuję bardzo za zwrócenie uwagi na niewłaściwe użycie przeze mnie szablonów cytowania. Jakiś czas temu podjąłem próbę dopisania tłumaczenia szablonów cytowania pod sprzątanie kodu. I od tego czasu już kilka razy przekonwałem się, że coś nie działa. Dzięki Twej uwadze uniknałem kwadransu spędzanego na "czemu to u licha znowu nie działa???". Jak widać, programisty ze mnie nie będzie :-( Mpn (dyskusja) 20:03, 13 sie 2014 (CEST)

Miałbym jeszcze jedną uwagę, tym razem do ilustracji. Czy równania połówkowego nie zapisalibyśmy tak:

• NAD⁺ + 2e^- +2H⁺ -> NADH+H⁺
• NADP + 2e^- +2H⁺ -> NADPH+H⁺

podczas gdy w Twojej propozycji (która poza tym bardzo mi się podoba) mamy jeszcze hydrolizę wiązania estrowego tego NADu z resztą fosforanową? Mpn (dyskusja) 19:49, 14 sie 2014 (CEST)

Wojska lądowe Ukrainy

Witaj! Kiedyś o tym rozmawialiśmy, ale nie rozumiem skąd przeniesienie Suchoputni Wijśka Zbrojnych Sył Ukrajiny do Wojska lądowe Ukrainy. To nie jest nazwa oryginalna? Dałbyś radę zweryfikować tę nazwę? Basshuntersw (dyskusja) 14:24, 16 sie 2014 (CEST)

Tak samo nikt nie tłumaczy nazw filmów, gier komputerowych, albumów muzycznych czy innych rzeczy. Basshuntersw (dyskusja) 18:00, 16 sie 2014 (CEST)

Opóźniacze palenia

Może warto byłoby jeszcze jakoś przeredagować zdanie „Szacuje się, że ok. 30% ich produkcji zawiera inhibitory spalania”. Pozdrawiam --Mkw98 (dyskusja) 22:23, 16 sie 2014 (CEST)

Wałkuski

Nic nie wpłynęło. Na Commons to ciachną w przeciągu tygodnia. Polimerek (dyskusja) 19:34, 19 sie 2014 (CEST)

Deontonomizm autonomiczny

Pozostało jeszcze to do usunięcia. --ThePolish 11:50, 20 sie 2014 (CEST)

Galaktoza

Pytanie do CzyWiesza: Czy w Galaktyce Drogi Mlecznej występuje galaktoza? ;)

A na serio: Galaktoza występuje w postaci dwóch enancjomerów o Konfiguracja D i L. Czy nie powinno być o konfiguracji D i L? Najpierw byłem pewien, później wątpliwości się zrodziły, więc do Ciebie... Ciacho5 (dyskusja) 09:06, 21 sie 2014 (CEST)

• Nie mogę się oprzeć podaniu tego linka. W dzień po galaktozie przypadkowo (?) trafiłem na coś takiego. Przypadek? ;). Ciacho5 (dyskusja) 10:38, 22 sie 2014 (CEST)

Odp. Ad:Wikipedia:Zgłoś_błąd_w_artykule

Cześć. Akurat uzupełnianie koordynat w Wikipedii to jest jedna z niewielu rzeczy, która mi nie podchodzi. Jakoś nie mam ochoty zajmować się tą działką.

Muszę zgłaszać ręcznie, bo adminom nie działa skrypt "Zgłoś błąd" z panelu bocznego. Skądinąd wiem, że jest aż tak sprytny, iż podczas archiwizacji, tj. codziennie po godz. 21 sam uzupełnia {{Status zgłoszenia|nowe}} w tych wątkach, w których nie ma żadnego statusu. --WTM (dyskusja) 11:20, 21 sie 2014 (CEST)

BTW. Wieś Żaganiec, mógłbyś przesunąć współrzędne jakiś kilometr na wschód w stronę drogi 296, tam gdzie faktycznie widać zabudowania? --WTM (dyskusja) 11:41, 21 sie 2014 (CEST)

Szablon:Olej lniany

Cześć, anulowałeś moją edycję ze względu na brak informacji na stronie źródłowej. Uważam jednak, że informacja na ten temat się tam znajduje. "Olej lniany, zawiera 30-60% kwasu linolenowego (omega-3) i 10-25 % kwasu linolowego (omega-6). Są to wielonienasycone kwasy tłuszczowe, charakteryzujące się dużą podatnością na utlenianie. Istotne jest zatem, aby olej lniany pakowany był w ciemne, szklane butelki, które ograniczają dostępność światła, będącego czynnikiem obniżającym jakość produktu. Poza tym olej lniany powinien być przewożony i przechowywany w warunkach chłodniczych, aby zapobiec stratom wartości odżywczych."

Edytowanie

Cześć,

dzięki za uwagi. Zawsze jak mam opublikować coś to mam wrażenie, że połamię trochę zasad. No ale najlepiej uczy się na błędach :)

Pozdrawiam, --Nemuri (dyskusja) 19:32, 21 sie 2014 (CEST)

Polskie grafiki

Witam,

Mam pytanie o polskie grafiki. Jeżeli jakaś grafika zawiera polskie opisy lub treść wyłącznie w języku polskim, to woadomo, że będzie używana przez Polaków. Jest sens umieszczać ją na wiki commons? Czy może lepiej po prostu na polskiej wikipedii?

--Nemuri (dyskusja) 06:17, 22 sie 2014 (CEST)

Odp:Przeniesienie (zamiana miejscami) treści artykułów Twierdza Legendy i Twierdza: Legendy

Odp:Przeniesienie (zamiana miejscami) treści artykułów Twierdza Legendy i Twierdza: Legendy

Wielkie dzięki za pomoc. Jak taką zamianę powinienem zrobić od początku dobrze? Czy należało najpierw usunąć stronę z przekierowaniem, a dalej było by już łatwo? pzdr -- C12 (dyskusja) 12:05, 22 sie 2014 (CEST)

zmiana w szablonie {{Witaj}}

Witam, czemu moja zmiana:

Skocz poniżej nawigacji.

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Szablon%3AWitaj&diff=40212476&oldid=39761597

polegająca na dołożeniu szablonu {{Nawigacja}} (czyli tego, co widać tu z boku ===>>> )

jest niewidoczna na przykład tutaj: Dyskusja_wikipedysty:C12

Czy po prostu serwer ma tak dużo do zrobienia, że trzeba poczekać aż wszędzie będzie widać? pzdr, -- C12 (dyskusja) 13:28, 22 sie 2014 (CEST)

• Moje przypuszczenie chyba sprawdziło się. Teraz już widać zmianę, pzdr -- C12 (dyskusja) 13:30, 22 sie 2014 (CEST)

• {{Witaj}} - czy możesz podać mi swoją opinię o ostatniej zmianie tego szablonu (link do zmiany powyżej)? Czy ta zmiana nie prowadzi do przeładowania informacjami? pzdr -- C12 (dyskusja) 11:27, 25 sie 2014 (CEST)

Duże litery w nazwach angielskich

Znowu ja :)

Zastanawiałem się, czy jest jakaś zasada odnośnie pisania rozwinięć akronimów angielskich. Chodzi o to, że poprawnie po angielski jest:

NTU (Number of Transfer Units)

A nie:

NTU (number of transfer unit)

Nie wiem, jaka wersja jest poprawna na polskiej wikipedii. Było to może kiedyś dyskutowane? Chiałbym wiedzieć na przyszłość.

Pozdrawiam, --Nemuri (dyskusja) 08:30, 23 sie 2014 (CEST)

Ad: Opóźniacze_palenia

Witaj, masz rację, poszukam lepszego źródła. Niemniej przytoczyłem fakt nie z sufitu wzięty, a powszechnie znany nie tylko chemikom:) Pozdrawiam, LukaszKatlewa (dyskusja) 09:23, 23 sie 2014 (CEST)

Re:Szablon

Dziękuję za wytłumaczenie. Ale trudny zrobiliście ten szablon :-) Mpn (dyskusja) 06:52, 27 sie 2014 (CEST)

Ad:Atak atomowy na Hiroszimę i Nagasaki

Ad:Atak atomowy na Hiroszimę i Nagasaki

Cześć, cieszę się, że zwróciłeś mi uwagę na to przeoczenie. Korzystając z okazji, zanim uzupełnię informacje. Chciałbym prosić Cię o pomoc w rozwiązaniu problemu z tym przypisem. Znam tytuł, autora, miejsce, wydawnictwo i rok, ale nie posiadam numeru ISBN, ani OCLC. Znam za to adres strony internetowej, gdzie można znaleźć całą publikację. Moje pytanie do Ciebie, czy brak numeru ISBN lub OCLC jest dopuszczalny? Jako alternatywę mogę zaproponować link do angielskojęzycznej wersji źródła opublikowanego przez fundację, będącą wydawcą. Pozdrawiam, Soni (dyskusja) 20:05, 30 sie 2014 (CEST)

Indukcyjność sylitu

Szanowny Panie Michale, wróciwszy do starych haseł zauważyłem, że dopisał Pan 9 kwietnia 2009 roku, że sylity mają małą indukcyjność. Otóż, indukcyjność jest cechą obwodów elektrycznych, a nie materiałów przewodzących prąd. Czy mogę wiedzieć, co Autor miał na myśli? Może dałoby się to jakoś przeredagować. --JPF (dyskusja) 17:25, 1 wrz 2014 (CEST)

Weta na SG

Hej, widzę, że jesteś przed komputerem - możesz poprawić błąd na SG zgłoszony przez Kriisa na WP:PdA? Pozdrawiam --Mkw98 (dyskusja) 09:53, 3 wrz 2014 (CEST)

Odp:Odp:Weta na SG

Odp:Odp:Weta na SG

-) Przepraszam za nagabywanie, ale już prawie dwie godziny wisiała ta prośba, a w końcu strona główna to wizytówka Wikipedii, więc sprawa wydawała mi się pilna. Pozdrawiam! --Mkw98 (dyskusja) 10:50, 3 wrz 2014 (CEST)

odp:Ad:Numerian

odp:Ad:Numerian Witam. Piszesz: „Zakresy można podawać z dywizem w formie 2 - 3 lub z półpauzą w formie 2–3. Natomiast 2 – 3 nie jest prawidłowo”. Mógłbyś mi podać źródło tej informacji. Ja znalazłem informację: „Znak dywizu zapisywany jako pojedyncza krótka kreska bez spacji - pełni funkcję łącznika […]” (źródło: http://redmine.nowoczesnapolska.org.pl/projects/wl-publikacje/wiki/Interpunkcja_i_znaki_specjalne) co sugeruje, że dywiz nie powinien być otoczony spacjami – nie jest on znakiem interpunkcyjny. Dość dokładnie opisane są sposoby poprawnego zapisu zakresów na stronie: http://lukaszrokicki.pl/2011/10/01/oznaczanie-zakresow-liczbowych/#comment-38050 w szczególności:

Zakresy liczbowe można oznaczać, używając:
– określenia słownego od… do… (np. od 10 do 20);
– myślnika ze spacjami po obu stronach (np. 10 – 20);
– myślnika bez spacji (np. 10–20);
– dywizu bez spacji (np. 10-20).

oraz dalej:

Najczęściej popełniane błędy
[…] stosowanie spacji przy dywizie (np. 20 - 30 zamiast 20 – 30, 20–30 lub 20-30). O ile myślnik możemy oddzielić od wartości liczbowych spacjami (np. 20 – 30) lub nie (np. 20–30), o tyle w przypadku dywizu takiej dowolności nie mamy — można go stosować jedynie bez spacji (np. 20-30).

Dlatego zgodnie z powyższym uważam iż zapisy 2 - 3 (spacja dywiz spacja) jest niepoprawny a natomiast 2 – 3 (spacja półpauza spacja) – prawidłowy. Zapis 2–3 (półpauza bez spacji) również prawidłowy, jednak w szablonie dat panowania cesarzy w większości przypadków zastosowany był zapis ze spacjami dlatego chciałem ujednolicić zapis. Pozdrawiam

 Grzegorz.

P.S. Nie wiem czy to w taki sposób się zapisuje konwersację między użytkownikami, gdyż robię to pierwszy raz. Jeśli nie tak, to proszę mnie poprawić :)

Re:Zanieczyszczenie powietrza

Chciałabym wytłumaczyć sensowność dopisku o wpływie hybryd na emisję CO2. Zmieniłam źródło na wp.pl - mam nadzieję, że jest bardziej wiarygodne. Energia elektryczna używana do napędzania silnika elektrycznego w napędach hybrydowych szeregowo-równoległych, takich jak Hybrid Synergy Drive, nie jest pobierana z sieci elektrycznej, tylko odzyskiwana podczas hamowania przez silnik elektryczny, który w tym momencie pełni rolę generatora i ładuje akumulator. Dlatego do wytworzenia tej energii nie zużywa się bezpośrednio żadnego paliwa, więc nie generuje się CO2. Energia ta w zwykłym samochodzie jest tracona w postaci ciepła rozgrzewającego klocki i tarcze hamulcowe. Jeśli jeszcze coś jest niejasne, proszę pytaj. Mogę też uzupełnić to wyjaśnienie w tekście hasła. Pozdrawiam, Cxpr (dyskusja) 16:57, 5 wrz 2014 (CEST)

Wiki-Pomoc

Cześć,

Od razu wyjaśnię - ta wiadomość to nie jest pytanie o to, jak zostać administratorem (chociaż może być). Ale od początku. Po uzupełnieniu jednego z haseł pojawiła się wiadomość (jak zawsze), że wersja musi być przeglądnięta przez administratora. I zrobiło mi się trochę...głupio. Opracowywanie nowych haseł jest oczywiście podstawą istnienia wikipedii. Ale jednocześnie dodaje pracy adminom. Więc postanowiłem zapytać, czy jest coś co można zrobić, żeby pomóc (oprócz nowych haseł)? Na stronie projektu chemia znalazłem informację, że można przerabiać grafiki na svg. Warto z tym zacząć? Jeżeli masz jakieś sugestie to chętnie wysłucham...

Pozdrawiam, --Nemuri (dyskusja) 12:51, 6 wrz 2014 (CEST)

cite-gen

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Tablica_og%C5%82osze%C5%84/Og%C5%82oszenia&diff=prev&oldid=40106740 Hołek ҉ 17:04, 6 wrz 2014 (CEST)

Odp:mastibot i LiveRC

Odp:mastibot i LiveRC

linki poprawiłem. A z LiveRC po prostu nie miałem czasu. Przysypało mnie ostatnio trochę masti <dyskusja> 21:43, 6 wrz 2014 (CEST)

Simwastatyna

Cześć, przejrzę to dokładnie. Cieszę się, że działa już generator szablonów, gdyż wstawiania treści w pola przypisów wymaga większego skupienia (błędy typu copy-pasta) niż samo pisanie tekstów. Dziękuje za zwrócenie uwagi. Teraz jestem na konferencji może jutro wieczorem uda mi się znaleźć na to czas. --PNapora (dyskusja) 10:19, 7 wrz 2014 (CEST)

Poprawiłem wszystkie wpisy. Bardzo Ci dziękuje za informację o generatorze szablonów. Teraz wstawianie źródeł nie stanowi problemów. --PNapora (dyskusja) 21:40, 12 wrz 2014 (CEST)

Odp: Ad:Wodorosiarczan_metylu

Witaj, oczywiście racja - mój błąd, dzięki za poprawienie :) Chciałbym jednak spytać o datę opracowania bezpieczniejszej procedury (ze związkami platyny) - w wersji angielskiej podano rok 1998, czy ścisła data (lub np. określenie "5 lat później") nie jest właściwsza dla encyklopedii od "kilka lat później"? Pozdrawiam, Spider55555 (dyskusja) 22:01, 7 wrz 2014 (CEST)

Odp:Siucice

Odp:Siucice

witam. zastanawiałem się nad tym wpisem i prawdę mówiąc to marna podstawa do poprawy (a internet milczy). raz, że na nagrobkach jest sporo błędów i nie mogą być one źródłem a dwa, że pisemna relacja z oglądania nagrobku przez naocznego świadka piszącego na wiki spod IP nie upoważnia do wprowadzania zmian. jako, że artykuł nie posiada żadnych źródeł a sama informacja wydaje się niekontrowersyjna niech zostanie ale ta zmiana jest sprzeczna z WP:WER - John Belushi -- komentarz 09:11, 9 wrz 2014 (CEST)

Re: Konstruktorzy

Cóż, rzeczywiście nadkategoria "Konstruktorzy" nie jest szczęśliwa, wywaliłem. Oczywiście konstruktor = firma konstruująca. Jak sam zauważyłeś, podobnie jak Producent jest to słowo synonimiczne. W Formule 1 są Mistrzostwa Świata Konstruktorów i tylko takiego określenia się używa. Gdybym pozamieniał konstruktor na przedsiębiorstwo konstrukcyjne, to nikt nie wiedziałby, o co chodzi. Zwróć uwagę na stosowanie słowa konstruktor przez FIA. Naprawdę nie mam zamiaru uprawiać ORu i pisać tak, żeby nikt nie zrozumiał. Zamiast tego wolałem ukazać często myloną różnicę. Więc jeżeli poprawne jest używanie słowa "konstruktor", to zupełnie nie wiem, dlaczego miałbym teraz w setkach haseł zmieniać "brytyjski zespół i konstruktor Formuły 1" na "brytyjski zespół i przedsiębiorstwo zajmujące się konstrukcją samochodów Formuły 1", tym bardziej, że w takiej definicji nie wiadomo, czy jest to zespół Formuły 1, czy po prostu zespół czegoś tam. Pozdrawiam :) Yurek88 (vitalap) 09:35, 10 wrz 2014 (CEST)

Filip Neriusz

Hej. D'Arnise moim zdaniem miał rację, przenosząc stronę. Filip Neriusz to jest imię podwójne, a nie dwa imiona. Pozdrawiam --Mkw98 (dyskusja) 18:03, 10 wrz 2014 (CEST)

Forma Neryusz jest formą dawną, zgodnie z zasadami ortograficznymi nie do utrzymania (nie piszemy Jakób). A imię Walter miał jedno: Filip Neriusz. Podobnie jak Stanisław Kostka czy (jeszcze do czasów II wojny światowej) Franciszek Ksawery. Takie dziwaki, ale sam Filip jest błędem, choćby ze względu na obchodzenie imienin w innym czasie. Forma Filip Nereusz jest formą oboczną od Filip Neriusz stosowaną czasem w katalogach, stąd dodałem. Pozdrawiam. --D'Arnise (dyskusja) 18:56, 10 wrz 2014 (CEST) PS. Akurat to, jak on się podpisywał jest bez znaczenia, jedynym wyznacznikiem jest tutaj literatura przedmiotu. --D'Arnise (dyskusja) 18:58, 10 wrz 2014 (CEST)

On się nie nazywał, jak to napisałeś, oryginalnie Filip Neryusz. To jest tylko XIX-wieczna forma zapisu tego imienia, pomijalna i nieistotna, w przeciwieństwie do formy Filip Nereusz, która jest jednak odmianką imienia. Filip Neryusz takim wariantem, podobnie jak przywoływany już przeze mnie Jakób, a także Marya, Xawery i wiele, wiele innych wyrazów (np. Azya), nie jest, jest jedynie zgodnym z ortografią sprzed reformy (bodaj 1925 r.) zapisem. Pozdrawiam. --D'Arnise (dyskusja) 19:46, 10 wrz 2014 (CEST)

Widzę, że już wszystko sobie wyjaśniliście. :-) Ciekawa postać, swoją drogą. Szkoda, że mało znana. Mkw98 (dyskusja) 21:59, 10 wrz 2014 (CEST)

OK. --D'Arnise (dyskusja) 23:26, 10 wrz 2014 (CEST)

Odp:Odp:Prośba o umożliwienie edycji strony

Odp:Odp:Prośba o umożliwienie edycji strony

faktycznie, coś nie tak wyszło :-) - John Belushi -- komentarz 18:47, 11 wrz 2014 (CEST)

Odp:Ad:Księża_patrioci

Odp:Ad:Księża_patrioci

Oto moje stanowisko. Pozdrawiam serdecznie, --Paterm (dyskusja) 22:07, 11 wrz 2014 (CEST)

jest tu [32], źródło jest gazetowe, jak znajdę opracowanie naukowe to wstawię w haśle. Mathiasrex (dyskusja) 23:38, 11 wrz 2014 (CEST)

Bromek aklidyny

Witaj! Pozwoliłem sobie popełnić artykuł o kolejnym sympatycznym leku. Proszę rzuć na niego okiem. Niestety nie potrafiłem przetłumaczyć nazwy chemicznej tego leku i byłbym wdzięczny jakbyś ją też dodał. --PNapora (dyskusja) 21:48, 14 wrz 2014 (CEST)

Pewnie masz rację, ja mam skażenie zawodowe i trochę piszę pod siebie. Może razem wkrótce opracujemy idealny schemat artykułu o leku. --PNapora (dyskusja) 23:29, 14 wrz 2014 (CEST)

Rzuciłem ponownie okiem na ulotkę przylekową i teraz po twojej edycji w sekcjach dawkowanie i interakcje jest nieomal dokładnie tak jak w tej ulotce. Zawsze staram się rozbudować ogólne stwierdzenia typu leki z tej czy tamtej grupy na dokładny spis leków, ponieważ uważam, że piszemy do ludzi, którzy tego nie wiedzą. --PNapora (dyskusja) 07:53, 16 wrz 2014 (CEST)

Re: prawa autorskie

Witam, Brak zdjęć wielu polskich autorów jest sporą bolączką Wikipedii. Podjąłem więc bezinteresowny trud wyszukania tego typu grafik. W końcu udało mi się znaleźć rosyjską stronę o tematyce filmowej umożliwiającą publikowanie zdjęć wyłącznie z powołaniem się na źródło. Mozolnie wybierałem jak najlepsze zdjęcia, obrabiałem je i wstawiałem je na wikimedię przy czym w toku tych czynności skasowałeś całą moją pracę. Wprawdzie początkowo przez nieuwagę nie umieściłem w opisach zdjęć źródła, ale wczoraj się połapałem się i zacząłem to uzupełniać. Prosiłbym więc o ponowne rozpatrzenie, czy zważywszy mój dotychczasowy dorobek Twoje radykalne kroki są rzeczywiście zasadne i konieczne. Ponadto usunąłeś jedną z edycji nie mającą związku z grafikami aktorów. Pozdrawiam: Maciek Kwiatkowski (dyskusja) 09:01, 15 wrz 2014 (CEST)

Ad:Spawanie laserowe

Ale ja ten artykuł widzę pierwszy raz w życiu na oczy! Z całą pewnością nie zatwierdzałem w nim żadnych zmian - nie ma pojęcia skąd się mogłem w jego "okolicach" zaplątać. Jakiś błąd w matriksie? Jeremias (dyskusja) 12:45, 15 wrz 2014 (CEST)

Swoją drogą, przejrzałem wczoraj na chybił trafił 10 oczekujących na zatwierdzenie artykułów i ŻADEN z nich nie miał podanych źródeł do wprowadzonych zmian. Wszystkie te zmiany powinny być cofnięte? Trochę się boję, że zostałbym uznany za wandala... Jeremias (dyskusja) 07:19, 16 wrz 2014 (CEST)

Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2014:09:08:Emilia Mikołajewska

gdzie te 24 godziny? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:22, 15 wrz 2014 (CEST)

Odp:Ad:MediaWiki:Spam-blacklist

Odp:Ad:MediaWiki:Spam-blacklist

lowekrakow vs lovekrakow :) masti <dyskusja> 13:21, 16 wrz 2014 (CEST)

Erwin Chargaff

Przy okazji przenoszenia hasła Reguła Chargaffa zauważyłam, że w haśle o Chargaffie nie ma linku do tego artykułu. Na razie dodałam "Zobacz też", ale nie uważam tego stanu za pożądany. Wolałabym jednak nie dodawać linku w treści, lepiej, żeby zerknął na to specjalista. Pozdrawiam Mkw98 (dyskusja) 11:47, 19 wrz 2014 (CEST)

Rudamina

Witaj, już posprzątane. Dziękuję za informację o błędzie i pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 13:47, 22 wrz 2014 (CEST)

Odp:Odp:Za

Odp:Odp:Za

Ojoj głupi błąd się trafił. Ale jak się ma trzy konflikty edycji, żeby się wpisać w sekcji "za", to się człowiek spieszy przy pisaniu. :) Pozdr! ptjackyll (zostaw wiadomość) 09:38, 23 wrz 2014 (CEST)

Pierwsza komunia

Dzień dobry. Jak Pan wie jako osoba poprawiająca ortografię w nazwach artykułów muszę liczyć się z bardzo zdecydowanym oporem ludzi nieuświadomionych ortograficznie. Zapominając o zasadzie dającej prawo wszystko pisać od wielkiej należy uznać, że Pierwsza Komunia Święta to błąd. Wielki słownik ortograficzny nie dopuszcza pisowni wariantowej. Przeniosłem hasło podając jako powód neutralizację (żeby nikogo nie urazić, w końcu z powodów uczuciowych można pisać wielkimi). Zostałem cofnięty, jakieś niezrozumiałe niemerytoryczne wpisy pojawiły się na mojej dyskusji, poszła na mnie skarga do administratorów, poszło polowanie na moje edycje. Nie chcąc wdawać się w zbędne boje zwróciłem się do zaawansowanych użytkowników (również administratorów) z prośbą o rozsądzenie. Ku mojemu zaskoczeniu słowo święty okazało się nie być wartościujące (jak wiadomo dla każdego co innego jest święte), a powołanie się na słownik ortograficzny niewystarczające skoro w literaturze katolickiej pojawia się pisownia nacechowana uczuciowo. Słownik można przeczytać od deski do deski, wszelkich dyskusji wikipedii nie, więc nie wiem czy przez przypadek nie ustalono coś antyortograficznego. Proszę o informację czy zagubiłem się w zasadach ortografii i temat lepiej zarzucić, czy jest miejsce gdzie można takie rzeczy rozstrzygnąć (zakładam, że wśród ludzi zorientowanych). Zero (dyskusja) 18:25, 23 wrz 2014 (CEST)

Mea culpa. Pisałem WSO, gdy zaglądałem do SJP (ten sam słownik podaje warianty eucharystia/Eucharystia). Jest jeszcze porada. Może wiadomo, że ja nie jestem antyklerykałem tylko patrzę na kwestię standardowej ortografii, więc spokojnie poczekam. Dziękuję. Zero (dyskusja) 22:17, 23 wrz 2014 (CEST)

Zrobiłem podsumowanie na stronie Dyskusja:Pierwsza Komunia Święta. Wydaje się, że wysłałem powiadomienia do dyskutujących użytkowników. Tak czy siak jest cisza. Tłucze mi się w głowie, że wikipedia nie na merytorycznej dyskusji stoi. Zebrane informacje wskazują, że zasadniczo to zapisujemy małymi. Z tego wyciągam wniosek, że należy przenieść artykuł. Zero (dyskusja) 22:39, 25 wrz 2014 (CEST)

Wikipedysta:Stepa

Cześć, podczas próby edycji {{Wikipedysta infobox}} zdałem sobie sprawę ze ten szablon jest zabezpieczony ze względu na to dziedziczenie które ustawiłeś 2 września 2014. Czy jesteś w stanie coś z tym zrobić? Chciałbym dodać poprawkę do {{Wikipedysta infobox}}. Jeżeli nie możesz usunąć opcji dziedziczenia to mógłbyś Ty za mnie dokonać poprawkę (testowana i działająca, sprawdzałem w moim brudnopisach). Dziękuję za zrozumiałość. Pozdrawiam. --ThePolish 20:04, 23 wrz 2014 (CEST)

Dziedziczenie nadal jest i nie mogę edytować. :( --ThePolish 20:32, 23 wrz 2014 (CEST)

II oblężenie Saragossy (1809)

Czekaj, zaczynam głupieć. Hasło pojawia się i znika i już nie wiem co jest co. Belissarius (dyskusja) 19:51, 24 wrz 2014 (CEST)

• Dziękuję! Belissarius (dyskusja) 20:24, 24 wrz 2014 (CEST)

Wikipedii dziękuję za interwencję, w zasadzie teraz wszystko jest w porządku. Ponieważ jednak, mimo wszystko, autor korzystał z opracowania na stronie www,.napoleon.org.pl wypadałoby ją umieścić w linkach lub powołać się na nią w bibliografii.

Myślę, ze słowo przepraszam też byłoby na miejscu. Z poważaniem, Jan Laske (Zenobi)

• Czy tak może być? Belissarius (dyskusja) 00:34, 26 wrz 2014 (CEST)

Ad:Friedrich_Georg_Weisler

Ad:Friedrich_Georg_Weisler

nadużywasz przycisku cofnij. strony są do integracji. - John Belushi -- komentarz 07:59, 27 wrz 2014 (CEST)

Michale - przycisk cofnij używamy w sytuacji ewidentnego wandalizmu - tylko i wyłącznie - nie ma od tej reguły żadnych odstępstw a Ty jako administrator nie tylko powinieneś to wiedzieć ale nawet przypominać innym. nikt nie lubi być traktowany jako wandal... tym bardziej, że takie akcje widziałem już wcześniej. - John Belushi -- komentarz 08:20, 27 wrz 2014 (CEST)

faktycznie, masz rację - przeczytałem powiadomienie. swoją drogą należało by to poprawić bo dezorientuje - takie same powiadomienie mam po edycjach Winkingera ale tam to zupełnie inna historia. w każdym bądź razie, przepraszam - John Belushi -- komentarz 09:57, 27 wrz 2014 (CEST)

ZCz

Dzięki. Myślałem, że został odznaczony w czasach licznych odznaczeń dla opozycjonistów, ale nie odnalazłem nic. Warto by jeszcze uzupełnić poprzednika, bodajże to któryś z eseldowskich radnych, gdy doszło do zmiany koalicji w sejmiku II kad. (zrob.) Ale rekonstruowanie przewodniczących sejmików nie jest takie łatwe :) Elfhelm (dyskusja) 13:49, 28 wrz 2014 (CEST)

Stepa

Trochę z ciekawości trochę ze zmartwienia. Wiem, że od dawna blokujesz kolejne wcielenia trolla Stepy. Jednak często obserwuję mechanizm: Aktywny nowicjusz na jakich czekamy > witajka > Blok - Stepa. To nie pomyłka? ~KillFighter ^Speak? 23:19, 29 wrz 2014 (CEST)

Artykuł Radosław Kotarski

Szanowny Michale,

Zablokowałeś możliwość edycji strony Radosław Kotarski, która jeszcze nie istnieje na Wikipedii, a powinna;) To człowiek związany z programami telewizyjnymi, jedna z bardziej znanych twarzy polskiego YouTube oraz osoba z kampanii Banku Millennium. Poprzednie hasła zostały uznane za nieencyklopedyczne, a ja stworzyłem artykuł kierując się zasadami Wikipedii i odnosząc się do źródeł zewnętrznych. Proszę o kontakt w sprawie;)

Re:Zniczek maderski

Wersja – zrobione, historia – zrobione. Czy jak dodam inne informacje to szablon o tłumaczeniu ma wisieć jak teraz czy dodać adnotację? Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:17, 30 wrz 2014 (CEST)

Załatwione; do ulepszenia szablonu mogłoby się przyczynić dodanie opisu do część, to jest w której wersji hasło było wyłącznie tłumaczeniem, a po której edycji dodano inne informacje. Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:38, 30 wrz 2014 (CEST)

Ogólne i węgiel-14

Dzięki za wskazówki, jeszcze nie łapię się całkiem w tych wszystkich narzędziach:)
Poprawiłem węgiel, ale nie wiem czy nie pokręciłem czegoś od strony edytorskiej - będę wdzięczny za ew korekty
pozdrawiam
--K Kleszcz (dyskusja) 16:43, 2 paź 2014 (CEST)

jeszcze o C-14

Rzeczywiście coś nie poszło, musiałem faktycznie pominąć zapisywanie zmian. Edytowałem ponownie, niestety jakoś tak wyszło że chyba w trzech podejściach (a i tak jeszcze coś bym zmienił:) )
pozdr--K Kleszcz (dyskusja) 20:36, 2 paź 2014 (CEST)

Dzięki za informacje. Muszę trochę poczytać jak działają te kody, nowiki i inne przypisy - w tych sprawach jestem nowicjuszem. Jakieś inne praktyczne rady dla początkującego? :)
pozdrawiam; K Kleszcz (dyskusja) 08:48, 3 paź 2014 (CEST)

178.156.230.3

Zgłaszam wandala. Trzeba też zabezpieczyć prośby do administratorów.--Bonio (dyskusja) 15:08, 3 paź 2014 (CEST)

Przekierowania

Zgodnie z sugestią kolegi Deblesen Mark chciałbym zasięgnąć twojej opinii o przekierowaniach w rodzaju H2S. A przy okazji, czy ten kolega to nie jest jakiś stary znajomy, miłośnik pacynek? PG (dyskusja) 10:11, 5 paź 2014 (CEST)

Dziękuję za odpowiedź (i zablokowanie trolla). Nie będę w takim razie usuwał przekierowań ze wzorów chemicznych. Pozdrawiam, PG (dyskusja) 12:21, 5 paź 2014 (CEST)

wpisy gandalf266

Witam, nie wiem czy piszę w dobrym miejscu. Postaram się w najbliższym czasie dołączyć do poprawionego tekstu proponowaną przez Pana zmianę. Myślę, że mi się to uda. Mam natomiast inne pytanie. Chciałbym się bardzo skontaktować z wikipedystą Roland von Bagratuni. Jak to zrobić, udało mi się wejść na Jego stronę, czy jak to nazwać ale nie mogę nigdzie zamieścić dyskusji. Czy może mi Pan pomóc? Grzegorzz

Roland

Witam, nie wiem, właśnie próbowałem na stronie Pana Rolanda wpisać lecz dalej nie można. Szkoda, że tutaj nie ma możliwośći napisania, żeby to poszło na Jego e-mali. pozdrawiam --185.25.121.254 --Gandalf266 (dyskusja) 17:31, 5 paź 2014 (CEST)

Odp:Ad:Andrzej_Wróblewski

Odp:Ad:Andrzej_Wróblewski

Tak, właśnie się rozglądam za jakimś porządnym źródłem. Tak na szybko chyba może być to, niestety artykuł jest w płatnym archiwum, ale informacja o tym, że AW był krytykiem teatralnym jest widoczna również w ogólnodostępnej wersji. Pozdrawiam Mkw98 (dyskusja) 23:44, 5 paź 2014 (CEST)

NDM-1

Witam, Dlaczego wycofałeś bez komentarza udokumentowaną aktualizację artykułu o NDM-1: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=NDM-1&oldid=40630124&diff=prev? Zezen (dyskusja) 12:27, 6 paź 2014 (CEST)

szablon Sigma-Aldrich

Witaj! Piszę artykuł o prawastatynie i próbuję wstawić link do [33] i w żaden się mi to nie udaje {{Sigma-Aldrich|lP4498|SIGMA|link=tak}}. Nie wiem jeszcze jak powinno się prawidłowo wstawiać ponowne wywołanie tego przypisu ? Pozdrawiam i z góry dziękuję za pomoc. --PNapora (dyskusja) 12:15, 7 paź 2014 (CEST)

Włodzimierz Sedlak

Cieszę się, bo widzę, że zaczynam czuć co jest informacją ency, a co nieency. Chciałem cofnąć tą edycję, ale cały czas jeszcze wątpliwości...

Mam pytanie odnośnie szablonu dopracować źródła. Wydaje się, że artykuł jest już dobrze uźródłowiony. Czy można już usunąć ten szablon? --Ebabaj (dyskusja) 21:56, 7 paź 2014 (CEST)

Wywołałem istniejący przypis kilka razy. Widzę jeszcze dwa słabe punkty. Mógłbyś spojrzeć jeszcze raz? --Ebabaj (dyskusja) 18:51, 8 paź 2014 (CEST)

Dodawanie kategorii

Witam. Rozumiem naturalnie. Zrozumiałe będzie jeśli te kategorie znikną błyskawicznie, tak jak powstały – przynajmniej ich część. Rzeczywiście powinienem wpierw skorzystać z konsultacji, ale jednocześnie wiem, że prawdopodobnie temat stanąłby w miejscu, tak jak jest to w przypadku pozostałych dyskusji. Co będzie to będzie…Pozdrawiam--Pit rock (dyskusja) 09:43, 8 paź 2014 (CEST)

kategorie

witam. została jeszcze jedna Kategoria:Informacja, no i niestety 39 elementów do posprzątania - John Belushi -- komentarz 21:42, 8 paź 2014 (CEST)

a co Kategoria:Albumy w produkcji to przyjęliśmy albumy, które się nie ukazały uznawać za nieencyklopedyczne - futurologia - John Belushi -- komentarz 21:44, 8 paź 2014 (CEST)

filmy są traktowane inaczej, te cztery albumy mają się ukazać za miesiąc a ponieważ to znane zespoły więc niech zostaną ale kategoria zbędna by nie było kolejnych precedensów - John Belushi -- komentarz 21:53, 8 paź 2014 (CEST)

pusta, Informację widzę, że Alan chciał zostawić, więc chyba zostało tylko poczyścić resztę nieistniejących kategorii - John Belushi -- komentarz 22:18, 8 paź 2014 (CEST)

Witam. Mam pytanie – czy jest możliwość przywrócenia kategorii Albumy w produkcji? Została ona przywrócona, bo była wykorzystana, potem została opróżniona, następnie ponownie usunięta. Wcześniej argumentowano, że może funkcjonować na podobnych zasadach jak Filmy w produkcji. Jeden z użytkowników dokonał czyszczenia wspomnianej kategorii, dlatego też znalazła się w EK. Owszem „podpięte” tam strony dotyczyły LP wydanych w ciągu najbliższych kilku tygodni, ale zdążyłem wówczas jedynie te cztery hasła dopasować. Co do pozostałych kategorii – dyskusja jest zbędna, kolejność działań niewłaściwa. Ta jedna kategoria, uważam że może swobodnie funkcjonować w Wiki na podobnych zasadach co „Filmy”. Dodam tylko, że wyczyściłem linki z Wikidata usuniętych kategorii. Pozdrawiam--Pit rock (dyskusja) 23:37, 8 paź 2014 (CEST)

Nieistniejące kategorie

Cześć, dziękuję za celną uwagę. Kiedy pisałem poszczególne hasła, zamierzałem następnie tworzyć kategorie, czego, niepomny, nie czyniłem. Jednak przed momentem jedną wreszcie powołałem do istnienia i tak powstała Kategoria:Albumy Discipline. Zaraz utworzę jeszcze tę związaną z Recommended Records. Pozdrawiam Knilinski (dyskusja) 23:26, 8 paź 2014 (CEST)

Teoria zmiennych ukrytych

Niestandardowy sposób wstawiania przypisów, czy może sugerować to NPA? KrzysG (dyskusja) 23:31, 8 paź 2014 (CEST)

Ok. Poprawię. Napisałem, bo wygląda to jakby żywcem skądś skopiowane. Ale wydawało mi się to po prostu nieprawdopodobne. Dzięki za szybką odpowiedź. KrzysG (dyskusja) 23:52, 8 paź 2014 (CEST)

Michał Rosa - cofnięcie edycji

Witam, zauważyłem cofnięcie edycji IPka. Generalnie sprawa nie jest prosta. Te wszystkie wpisy IP na stronie użytkownika to wpisy Michała Rosy, który jest zablokowany i tworzy hasła spod IP. Przyjęliśmy chyba taką strategię, iż pozwalamy na te wpisy, aby móc kontrolować te wszystkie nowe hasła. Bo inaczej trzeba by usunąć bardzo dużo tych wpisów, a być może nawet całą stronę użytkownika. Co o tym sądzisz? :) Emptywords (dyskusja) 22:32, 12 paź 2014 (CEST)

• No i widzę, że przewidziałeś ciąg zdarzeń :) Emptywords (dyskusja) 22:59, 12 paź 2014 (CEST)

Cofanie / Anulowanie zmian

Witam. Mam wątpliwość do jednej sprawy, odnośnie Cofania zmian. Czy właściwie zrozumiałem treść tamtej strony – czy inny z uprawnionych Wikipedystów może/powinien korzystać z możliwości „anulowania” edycji drugiego redaktora/edytora, jeśli modyfikacja strony nie miała charakteru wandalizmu, a tak naprawdę doszło w tym miejscu do konwencjonalnej różnicy zdań? To pytanie jest „empiryczne”, choć nie ma tu potrzeby chyba zgłaszać tego konkretnego redaktora. Niemniej jednak miało to miejsce co najmniej 3 razy. Wolałbym takie sprawy rozwiązywać przy stole, pisząc wcześniej do tego użytkownika. Pozdrawiam--Pit rock (dyskusja) 18:20, 14 paź 2014 (CEST)

Gdy sytuacja przedstawia się w ten sposób – różnice – czy @Basshuntersw właściwie działa? Jego wkład jest nieoceniony, ale czy jest sens w taki sposób działać? Podobna sytuacja – diff Hot 100, czy nie lepiej wpierw napisać? Ostatecznie grafika w nieco innej formie wróciła na miejsce (diff).--Pit rock (dyskusja) 20:02, 14 paź 2014 (CEST)

@Pit rock Nie wróciła, ponieważ dodałeś inną. Teraz wygląda w porządku. Nie kontynuowałeś naszej dyskusji, a już dokonałeś następnego kroku. Pamiętam tylko jedną sytuację z ostatniego tygodnia. Basshuntersw (dyskusja) 22:53, 14 paź 2014 (CEST)

@Basshuntersw|W diffach przytoczonych wyżej jest sytuacja dotycząca listy Hot 100, to było bodaj po raz pierwszy. No nic. Jedyne o co wnioskuję, to w razie jakichś niejasności, braku zbieżności wizji doszło wpierw do konstruktywnej wymiany zdań na forum dyskusji. Bo każdy chce efektywnych działań, i wiem że consensus jest możliwy. No ale na ma co zaśmiecać „administracyjnych” stron dyskusji. Pozdrawiam--Pit rock (dyskusja) 00:00, 15 paź 2014 (CEST)

Oboje jesteśmy z @Basshuntersw otwarci na dyskusje, także ufam intuicji, że w tej materii wszystko będzie w porządku. Pozdrawiam--Pit rock (dyskusja) 21:14, 15 paź 2014 (CEST)

Prawastatyna

Nie przyszło mi do głowy, że jak kopiujesz własny tekst z jednego artykułu Wikipedii do innego to naruszasz zasady Wikipedii. Przecież nie da się napisać nawet rozdzielnie niepodobnych tekstów na temat np. mechanizmów działanie leków z tej samej grupy (nawet przez zupełnie innych autorów). Dziękuję Ci za uwagę, zwłaszcza, że planuję ujednolicić wszystkie artykuły o tej grupie leków. Nawiasem mówiąc nigdy nie widziałem tego szablonu W Wikipedii 8-)) . --PNapora (dyskusja) 10:38, 15 paź 2014 (CEST)

Wyjściowo miałem inną koncepcję historii statyn, narastająco ze statyny do statyny, ale po przemyśleniu uznałem, że masz rację i przeredagowałem ten ustęp. Pozdrowienia z deszczowego Wrocławia. --PNapora (dyskusja) 22:53, 15 paź 2014 (CEST)

Wszystko gotowe, wczoraj wieczorem nie miałem zdrowia tego skończyć, ale po przemyśleniu i kontroli źródeł myślę, że podstawowa wersja jest gotowa. Jeszcze raz dziękuję Ci za czujność i pomoc. --PNapora (dyskusja) 21:01, 16 paź 2014 (CEST)

• Czy mam rozumieć, że teraz wszystko już jest OK? Belissarius (dyskusja) 22:03, 16 paź 2014 (CEST)

Rezorcyna

Dzięki za czujność. Przyznaję się bez bicia, że dana pochodzi stąd: [[34]]. Zareagowałem pośpiesznie, bo mnie zabolało w oczy określenie rozpuszczalności jako "dość dobrej", co wcale żadnej precyzji nie wnosiło. Nie miałem książkowej danej pod ręką. Był to pierwszy i ostatni raz. Twoje źródła rzetelniejsze. Poprawisz? Pozdrawiam, LukaszKatlewa (dyskusja) 12:56, 15 paź 2014 (CEST)

bindowanie

Czy cos bylo nie tak z moimi 3 groszami o bindowaniu?

Brak źródeł. Podałem to w opisie edycji i dokładniej na stronie Dyskusja wikipedysty:109.95.147.233 (spod tego adresu wprowadzono zmiany w haśle). Ponadto pozostawiona pierwotna treść była niespójna z Twoim tekstem. Pozdrawiam, Michał Ski _dyskusja 08:12, 19 paź 2014 (CEST)

Silumin

Cześć. Słuszna uwaga ...wieczorem prześlę , książkę (cegłę) źródłową mam w domu. Pozdrawiam. Wiesław Orlita (Orio)

Ad:Dawka_naturalna

Cześć! Tak, wyliczenie jest dla całego roku. Liczba 94 to uśredniona arytmetycznie dawka godzinna wyliczona z tabeli nr 15, strona 81, zaokrąglona do pełnych mSv. Ew. można podać zakres (najmniejsza i największa wartość z tabeli). Pozdrawiam NH2501 (dyskusja) 12:41, 20 paź 2014 (CEST)

Wielka prośba do szanownego pana profesora

Szanowny Panie profesorze.

Dzień dobry panie profesorze.Dyskusja dotycząca Abchazji jest tak gorąca, że niektórzy Wikipedyści forsując swoje poglądy, oskarżają wszystkich, którzy mają inne poglądy o trolling i cenzurują dyskusję. Problem zaczął się od tego, że razem z kolegą Bogomolewem, który chyba jest rodowitym Rosjaninem zaczęliśmy uzgadniać opracowaną przez Bogomolewa modyfikacje hasła:

"Część przywódców lokalnych społeczności Gruzinów i Abchazów popierała w konflikcie stronę gruzińską. Rząd progruziński Republiki Autonomicznej został obalony 27 września 1993 roku, strona gruzińska twierdzi że większość członków tego rządu została rozstrzelana przez rebeliantów[1], ale nowy separatystyczny rząd Abchazji tego nie potwierdzał wydając listy gończe za członkami byłego rządu za "zdradę Ojczyzny" (tak kodeks karny separatystycznej Abchazji ujmuje popieranie związku Abchazji i Gruzji)[2]. Od czasu obalenia rządu Republiki Autonomicznej strona gruzińska uważa Abchazję za obszar Gruzji tymczasowo okupowany przez siły separatystyczne wspierane przez Rosję. Podobną opinię wyrażali tzw. kraje Zachodu, Parlament Europejski. Oficjalnie oddziały wojskowe Rosji wkroczyły do Abchazji 23 czerwca 1994 jako "siły pokojowe" na mocy porozumienia pokojowego pomiędzy Gruzją a stroną abchaską. Progruziński rząd Abchaskiej Republiki Autonomicznej rezydował w Czchałcie w Górnej Abchazji do czasu wojny Rosji oraz separatystów z Gruzją w sierpniu 2008, kiedy całe terytorium kraju przeszło pod kontrolę separatystycznych władz abchaskich[3]." (1 i 3 są źródłami)

I zrobiła się z tego awantura, bo koledzy Hoa-Binh i Aostorea nie chcieli pracować nad tym tekstem (który nie jest zresztą bardzo gramatyczny) i systematycznie blokowali zmianę hasła i zasypali "dział prośby do administratorów" donosami, w których oskarżali nas o antyrosyjskość i wulgarność. Posunęli się nawet do tego, że usunęli, moje prośby wysunięte do administratorów i mój list do Pana profesora (proszę zobaczyć). Odnosi się wrażenie, że chodziło o ukrycie przed panem problemu.

Być może proponowana zmiana ma pewne błędy i należy dodać więcej informacji. Jednak chyba z encyklopedycznego punktu widzenia ważne jest, żeby czytelnik miał w miarę obiektywną informacje na temat kontrowersyjnego wydarzenia. Tutaj istotne wydaje się to, że nie wszyscy Abchazi popierali stronę Abchaską, co wydaje się być bardzo istotną informacją. Muszę dodać, że w ciągu ostatnich miesięcy udało nam się znacząco udoskonalić hasło, dzięki twórczej dyskusji właśnie z wikipedystami posiadającymi zdecydowane sympatie polityczne, mimo stosowanych przez nich różnych obstrukcji: 1. Zweryfikowaliśmy błędne informacje, sugerujące, że Abchazi stali się mniejszością etniczną w Gruzji na skutek prześladowań stalinowskich (okazało się, że już przedtem byli mniejszością) 2. Dodaliśmy informacje, że większość obywateli Abchazji musiała opuścić Abchazję po odzyskanie niepodległości (co chyba jest bardzo istotną informacją). 3. Dodaliśmy dane demograficzne wskazujące, że liczba etnicznych Abchazów zamieszkujących Abchazję wzrosła w epoce stalinowskiej 4. Dodaliśmy informacje, pokazujące jaka była ordynacja wyborcza, według której wybrano parlament Abchazji który ogłosił secesję

Nie zwracałbym się z prośbą do pana profesora, gdyby nie skala stosowanych obstrukcji, których celem jest zablokowanie pracy nad hasłem.

Istnieją też dodatkowe problemy, nad którymi trzeba w tym haśle pomyśleć. Jednym z nich jest fakt, że nie wiadomo, kiedy do Abchazji przybyli Abchazi. Gruzińscy i Abchascy historycy się o to spierają i jest to spór historyczny, ale nie da się tego ustalić, bo pierwsze ślady języka abchaskiego pochodzą z 17 wieku. Być może całą tą debatę historyczną trzeba przedstawić. I tak dalej.

Pozdrawiam serdecznie

Ocean Atlantycki

Przecież nie ja pisałem ten artykuł, a moje 4 edycje dotyczyły tylko wywodu nazwy i to zostało uźródłowione Sandlerem. Drugą pozycję dodałem z zamiarem późniejszego rozbudowania historii, ale potem zapomniałem. O wyspach nie wiem nic. Pozdrawiam Belissarius (dyskusja) 18:08, 22 paź 2014 (CEST)

• Czy teraz może być?  :) Belissarius (dyskusja) 21:22, 22 paź 2014 (CEST)

Cyklizacja

Czy ten artykuł jest poprawny ? Pleonazm9084 (dyskusja) 07:53, 23 paź 2014 (CEST)

Fosforan magnezu

Dotąd nikt nie próbował napisać tego hasła. Więc czy da się stworzyć poprawny artykuł ? Pleonazm9084 (dyskusja) 10:44, 23 paź 2014 (CEST)

Fosforan potasu

To samo pytanie co wyżej Pleonazm9084 (dyskusja) 10:48, 23 paź 2014 (CEST)

Philip K. Dick

Witaj. Chyba podstawowym hasłem powinno być Philip K. Dick - tak sygnowane są (niemal) wszystkie jego książki. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 12:43, 24 paź 2014 (CEST)

Odp.

Dziękuję za poprawienie artykułu, o to mi chodziło głównie, że redaktor nie powinien usuwać czyjegoś wpisu bez powodu. A to jak się nazywa Marycha80, to już nie moja sprawa i nie powinienem się jej czepiać z powodu nicka.

Odp:Ad:Dzieje_imion_w_Polsce

Odp:Ad:Dzieje_imion_w_Polsce

Tak, masz rację. Nie wiem, dlaczego to cofnęłam. Co masz na myśli pisząc "W dodatku użyłaś narzędzia "cofnij", co było całkowicie nieuzasadnione."? Kiedy jest uzasadnione w takim razie użycie tego narzędzia? Marycha80 (quaere) 15:17, 26 paź 2014 (CET)

Odp:Ad:Pierwiastek_chemiczny

Odp:Ad:Pierwiastek_chemiczny

Nie mam tych publikacji. Dodałem sekcję w artykule pierwiastek chemiczny, by dowiązać wzajemnie ten artykuł z historia pierwiastków chemicznych. Zrobiłem streszczenie z tego drugiego przenosząc tekst razem z zawartymi w nim odwołaniami do źródeł... Kenraiz (dyskusja) 18:44, 26 paź 2014 (CET)

Ad. Cementyt - prośba o sprawdzenie

Cześć,

Wykres na który się powoływał autor to:

https://pl.wikipedia.org/wiki/Stop_%C5%BCelaza_z_w%C4%99glem#mediaviewer/File:Fe-C_%28pl%29.svg

Jak prześledzisz sobie punkty na wykresie i moją edycję to zauważysz, że to jest dokładnie to samo. Autor użył tylko oznaczeń punktów, ja napisałem explicite wartości %. Jedyny błąd jaki popełniłem, to rzeczywiście w cementycie trzeciorzędowym najmniejsza wartość C to nie 0,0218% tylko 0,008% (dokładnie linia SPQ, nie jak on wskazał PQ). Możliwe, żeby dało się tak zrobi, aby obie edycje istniały, ale wydaje mi się że obowiązkowo musiałby pojawić się wykres.

Strony do książek postaram się dodać jak szybko to będzie możliwe.

Doomgiver (dyskusja) 15:13, 27 paź 2014 (CET)

Skoraszewski

Michale! Coś tu się nie zgadza. Albo człowiek się nazywa Skoraszewski i wtedy mój rewert jest poprawy albo Skoraczewski i wtedy edycja Woblikusa jest poprawna! --83.27.16.233 (dyskusja) 20:56, 27 paź 2014 (CET)

Masz rację miałem wrażenie, że rewert jest w drugą stronę. Rzeczywiście Wikipedyście należą się przeprosiny co natychmiast uczynię. --83.27.16.233 (dyskusja) 21:00, 27 paź 2014 (CET) Nie zauważyłem, że jestem wylogowany (to chyba przez zmianę czasu 8-)) ).--PNapora (dyskusja) 21:04, 27 paź 2014 (CET)

agregacja przypisow na stronie

Czy istnieje sposob unikniecia sytuacji w ktorej dododanie tego samego przypisu kilka razy na stronie w roznych miejscach nie generuje oddzielnych referencji,

W ang wiki referencje nie sa multiplikowane tylko jest ..... [1] .... [2] ... [1] ... natomiast w polskiej wersji jest .... [1] .... [2] ... [3] mimo, ze 1=3, co generuje niepotrzebnie dluga liste referencji, ktore sa redundantne.

Czy to juz taka przypadlosc polskiej wersji czy robie cos nie tak?

Losy bupropionu

Dzień dobry. Pisząc o bupropionie (en:bupropion) natknąłem się na aktywne metabolity jak po prawej i chciałbym upewnić się co do poprawnych ich nazw polskich. Będą to R,R-hydroksybupropion, S,S-hydroksybupropion, treo-hydrobupropion and erytro-hydrobupropion? Dziwne to nazewnictwo z tym hydro. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 13:03, 29 paź 2014 (CET)

dziękuję za wyjaśnienie Mpn (dyskusja) 14:09, 29 paź 2014 (CET)

14. Otwarte Mistrzostwa Świata w Brydżu Sportowym

Dodałem liczby par w kolejnych fazach zawodów. Podałem również liczby polskich par. Do przypisów się - na razie - nie przywiązuję. Rzecz w tym, ze aktualnie są to robocze przypisy z rezultatów zawodów. Zawierają wszystkie konkurencje. Za parę miesięcy zawody zostaną przeniesione do bazy WBF i wtedy powstaną autentyczne przypisy do konkretnych wyników w ramach każdej kategorii. A strona zawodów ma szanse "zniknąć". Pozdrawiam, Jsitarz (dyskusja) 14:39, 29 paź 2014 (CET)

Ad:Kalendarium_historii_nauki

Ad:Kalendarium_historii_nauki

Czy wprowadzenie tego szablonu zostało ustalone przez społeczność? Wydaje mi się że ostatnia dyskusja na ten temat była odrzucająca ale być może coś przegapiłem. Swoją drogą wydaje mi się, że taki szablon jeśli już do do elementu wikidanych powinien prowadzić. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:00, 31 paź 2014 (CET)

ORP Nurek

Witaj, problem z tym okrętem polega na tym, że była to tylko mało znacząca jednostka pomocnic, o której pisał tylko Kuligiewicz, w artykule o którym wspomniałeś. Niestety mając tylko jedno źródło jest bardzo trudno zmienić hasło. Próbowałem na kilka sposobów, ale dodatkowe zmiany powodują, że informacje mijają się ze źródłem lub są niechronologiczne. Zatem albo usuwamy to i traktujemy jako NPA - choć wydaje mi się, że tekst jest zmieniony redakcyjnie - jak również wycofujemy z PDA? PS. przepraszam, że piszę dopiero teraz, ale nie miałem internetu Jaroz86 (dyskusja) 16:43, 31 paź 2014 (CET)

Przypisy

Cześć,

dzięki za komentarze - postaram się to wszystko posprawdzać i poprawić. Tylko potrzebuję trochę czasu, bo ostatnio strasznie zagoniony jestem :)

Pozdrawiam,

Michał

--Nemuri (dyskusja) 19:56, 31 paź 2014 (CET)

Odp:Wikipedysta:Powiadomienia ZB

Odp:Wikipedysta:Powiadomienia ZB

Naprawione. (Sorry za późną odpowiedź, mam mniej czasu, niż bym chciał.) Matma Rex dyskusja 16:48, 2 lis 2014 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Rafineria złota (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 19:22, 2 lis 2014 (CET)

Cal - pro memoria - dotyczy wpisu w dyskusji użytkownika Remo z marca br.

Cześć. Nie lekceważyłbym legalnej definicji cala (sic). Minister Finansów, wydając indywidualne interpretacje podatkowe, jest w stanie w sposób anachroniczny powołać się na uchylony akt prawny, oceniając stan faktyczny, jaki powstał po uchyleniu tego aktu. Pozdrawiam --Dotz Holiday (dyskusja) 19:23, 7 lis 2014 (CET)

Przepraszam za przybliżenie, które nie zadziałało: Dyskusja wikipedysty:Remo34#Ad:Cal. --Dotz Holiday (dyskusja) 10:02, 8 lis 2014 (CET)

Ok, jeśli to konsesnus, a jakość stanowionego prawa nie jest kwestią wiki-encyklopedyczną. Radykalnie usuwając z artykułu wszystkie informacje związane z "ciekawostką" usunięto też informację o istnieniu legalnej definicji cala w powszechnie obowiązującym prawie. W związku z tym powstaje pytanie, czy pełne i świadome korzystanie z informacji zawartych w plwiki ma polegać na koniecznym analizowaniu historii artykułów, jak to jest z Ad:Cal. Z radykalnym pozdrowieniem :) --Dotz Holiday (dyskusja) 21:20, 8 lis 2014 (CET)

To jest jedyna legalna definicja cala, obowiązująca w Polsce. Niezależnie od faktu, że uregulowanie powstało na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa (czyli sprawy wewnętrzne też), to w przypadku sporu wiążącego się z definicją cala, zgodnie z zasadami wykładni prawa, sąd nie będzie poszukiwał tej definicji w obszernej literaturze przedmiotu, tylko w prawie. Link do metryki rozporządzenia: Dz.U. z 2005 r. nr 37, poz. 328 ze zm. Pozdrawiam --Dotz Holiday (dyskusja) 17:29, 9 lis 2014 (CET)

Gonadotropina kosmówkowa

Cześć Michał, dlaczego usunąłeś wytłuszczenie z wyrażenia "hCG lub HCG"? Te skrótowce stanowią nazwę powszechnie stosowaną i powinny być (moim zdaniem) wytłuszczone tak jak pełna nazwa, oczywiście jednokrotnie w pierwszej części artykułu. Pozdrawiam Keisyz (dyskusja) 20:39, 11 lis 2014 (CET)

Odp:Ad:Bindowanie

Odp:Ad:Bindowanie

Wybacz, ale mnie się wydawało,że cofam nie Twoją wersję tylko wersję IP-ka do twojej poprzedniej wersji. Jeżeli coś przeoczyłem i zrobiłem nie tak to popraw. Pozdrawiam serdecznie Gbylski (dyskusja) 15:59, 17 lis 2014 (CET)

Super to załatwiles.Dzieki.--J.Dygas (dyskusja) 18:34, 18 lis 2014 (CET)

Odp: Pisownia diecezji

Masz rację, dziękuję z uwagę. Ja zastosowałem reguły obowiązujące 50 lat temu, poprawię swoje błędy. Zprajs (dyskusja) 19:45, 20 lis 2014 (CET)

Nowy wpis na Zgłoś błąd

Zgłoszono błąd w artykule Stężenie procentowe (kategoria: Chemia) – zobacz wpis. Powiadomienia ZB (informacje) 01:29, 22 lis 2014 (CET)

Możesz rzucić okiem? Może jednak nie mam racji. Dyskutant wykasował wcześniej prawie całą treść redukując do stężenia wagowego. Pozdrawiam--Mpfiz (dyskusja) 14:17, 22 lis 2014 (CET)

Przodkowie

Genetycznie nie mamy nic wspólnego, bo dziadek Franciszek S. ożenił się z babcią po wojnie, gdy mój tato już żył. Tak więc jest to nazwisko "z adopcji". Szanuję je jednak bardzo. Dziadek S. pochodził z Wielkopolski. Był w AK, walczył w powstaniu. Miał po wojnie przekichane. Wciąż go SB nękało. Nie znałem go osobiście. Pozdrawiam i nisko się kłaniam, Panie Chemiku z wąsami. :) Abraham (dyskusja) 23:37, 23 lis 2014 (CET)

Andrzej Tarło

Nie wiem, czy chorąży lwowski jest ency, więc dla ostrożności dałem do poprawki... AB (dyskusja) 10:45, 24 lis 2014 (CET)

Działania lecznicze kavy

Jeszcze raz dziękuję bardzo za poprawki i za przydatne informacje dot. korzystania z wikipedii. Czytając jeszcze raz tabelkę w książce Lebota dostrzegłem dodatkowe schorzenia, które tradycyjnie leczone były kavą, zatem dodałem je do artykułu. Poza tym czytałem niedawno, że jeden ze związków występujących w kavie (Flavokavain B) ma działania niszczące/ograniczające rozwój komórek raka kości (przepraszam za nieporadne tłumaczenie tych terminów z angielskiego):http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23764122 Zastanawiam się jednak, czy taka informacja pasowałaby do artykułu, bowiem badania skupiały się tylko na Flavokavainie, a nie całej roślinie. --Tehlirian (dyskusja) 20:57, 26 lis 2014 (CET)

Redaktor - gdy dobiję do 150

Gdy dobiję do 150 edycji to pisać tam czy do Ciebie mogę?

Devwebtel (dyskusja) 23:12, 28 lis 2014 (CET)

PS: Mi tamto narzędzie się nie ładuje. Można policzyć przez jakąś stronę specjalną Wikipedii?

Dzięki

Dzięki. Mi to narzędzie jeszcze kilka dni temu śmigało, a teraz coś nie.

Trudno trochę dobić do 150, jak się nie ma pomysłu trochę co można poprawić, ale WP:CHECK zawsze dostarczy stronki do zmiany :).

Devwebtel (dyskusja) 23:21, 29 lis 2014 (CET)

Ad:Michał_Rusinek_(literaturoznawca)

Ad:Michał_Rusinek_(literaturoznawca)

Rozumiem, że w takim razie wykasujesz z innych haseł informacje o tym jacy ludzie angażowali się w jakie kampanie promocyjne? Czy Twój punkt widzenia ogranicza się do tego, że w przypadku Rusinka należy przemilczeć jego udział w kampanii orzeszków, bo nie wypada o tym pisać? Jeżeli tak, to jest to POVfight. Andrzej₁₉^@. 14:14, 2 gru 2014 (CET)

To nie ma nic do rzeczy jaką objętość ma hasło. Jeżeli wystąpi w Tańcu z Gwiazdami, to też nie napiszemy o tym, bo to będzie mało istotna informacja? Twoje argumenty ocierają się o povfighting. Mała objętość hasła to argument za tym, by usuwać informacje, bo są mniej istotne? Jest odwrotnie. To, że zaangażował się w orzeszki i NAPISANO o tym wszędzie (także w serwisach kulturalnych) musi się znaleźć w haśle. Ponieważ jest to PRAWDA. Pomijanie prawdziwych informacji dla powodów które podałeś to POVfighting. Mogę dyskutować na temat treści tego fragmentu, ale nie będę dyskutował na temat povfightingu i celowym pomijaniu faktów. Andrzej₁₉^@. 14:54, 2 gru 2014 (CET)

"Został członkiem komitetu poparcia Bronisława Komorowskiego przed przyspieszonymi wyborami prezydenckimi 2010[4]." - rozumiem, że ta informacja jest już encyklopedyczna? Użyczenie swojego wizerunku kampanii prezydenckiej jest ency, użyczenie orzeszkom już nie? Andrzej₁₉^@. 14:59, 2 gru 2014 (CET)

"Członkostwo w całkiem elitarnym gronie wybitnych postaci jest nobilitujące i łatwo można sobie wyobrazić, że MR coś takiego podałby w swoim CV. " - a czy my piszemy CV Pana Rusinka? Czy przypadkiem to co piszesz, nie jest przykładem POVu? Członkostwo w komitecie poparcia jest nobilitujące i o tym trzeba pisać, a praca (już od kilku miesięcy!) w firmie, która sprzedaje orzeszki nie jest nobilitująca i należy to przemilczeć? Jeżeli wychodzisz z takiego założenia to wpisujesz się w definicję POVfightera. Wpis o orzeszkach oczywiście przywróciłem, ale w skróconej formie i dodałem go wraz z obecnością w komitecie poparcia do sekcji "inna działalność". Chciałbym tylko zauważyć, iż NACZELNĄ zasadą Wikipedii jest podawanie uźródłowionych informacji - takie jakie one są, nie pudrujemy rzeczywistości. Jeżeli Pan Rusinek użyczył swojego wizerunku firmie od orzeszków i od LIPCA (to już przecież prawie pół roku) ocenia w tej firmie limeryki na temat orzeszków - to jest to jego INNA działalność, o której należy wspomnieć a nie przemilczeć, bo nie wypada. Andrzej Gołota to też nie jest osoba encyklopedyczna dzięki umiejętnością tanecznym, a w haśle o nim znajduje się w wzmianka, że wystąpił w programie telewizyjnym Taniec z Gwiazdami. Krzysztof Bosak też nie jest znany z tańca, był posłem, jest obecnie znanym działaczem narodowców - czy ktoś z jego hasła usuwa informację, o tym że wystąpił w programie rozrywkowym? Andrzej₁₉^@. 20:55, 2 gru 2014 (CET)

Oczywiście, że należy podchodzić krytycznie do materiałów prasowych i tanich sensacji, ale ta sytuacja taka nie jest, o czym świadczy ta kolekcja linków: [35], [36], [37], [38], [39], [40], [41], [42] itd. Coś się niewątpliwie zadziało, że od Newsweeka, przez Gazetę Wyborczą po media prawicowe wszyscy napisali o Rusinku w kontekście jego udziału w akcji promocyjnej orzeszków. I to już się niewątpliwie wydarzyło. Za 10 lat też te artykuły będą dalej istnieć, jeżeli nie będzie końca świata. I teraz są dwa rozwiązania: możemy udawać, że wielomiesięczny udział w kampanii reklamowej, o której napisały wszystkie ważne media - to jest nic nie wartego uwagi (ta droga to jest właśnie negacja rzeczywistości) albo możemy odnotować taki fakt bez komentarzy i zamieścić jeden z delikatniejszych artykułów na ten temat jako przypis. Wydaje mi się, że w rzeczywistości realnej, nie jest codzienną sprawą fakt, iż wszyscy skupiają się na tym że ktoś wziął udział w kampanii reklamowej. Aktorzy robią to cały czas, ale ludzie utożsamiani z tzw. wyższą kulturą raczej nie - stąd też taki przypadek został odnotowany i zauważony a sam Rusinek przełamał w ten sposób pewną barierę. Proponuję to zakończyć, obecnie w haśle wzmianka o orzeszkach została skrócona do minimum, dodana do innej sekcji, jest to rozsądny kompromis i tego się trzymajmy. Andrzej₁₉^@. 22:16, 2 gru 2014 (CET)

Empik

A co sądzisz o tym: [43]? Andrzej₁₉^@. 10:07, 3 gru 2014 (CET)

Czyli generalnie jesteś zwolennikiem encyklopedii w stylu PWN, jak najmniej treści, tylko najważniejsze informacje? Andrzej₁₉^@. 12:08, 3 gru 2014 (CET)

Odp:Odp:Empik

Odp:Odp:Empik

Nie uważam tego za znamienne, bo to nie była szersza dyskusja. Andrzej₁₉^@. 13:33, 3 gru 2014 (CET)

Deflagracja

Cześć. Dzięki za odpowiedź, była miła i merytoryczna. Pozwól, że sprawy merytoryczne przeniosę do dyskusji artykułu, bo to co napisałeś i dokonałeś w artykule jest zbyt istotne, żeby zginęło w prywatnej dyskusji. Odnośnie mojej własnej kultury, to rzeczywiście nie powinienem był użyć słowa "bzdura". 85.193.194.118 (dyskusja) 22:24, 3 gru 2014 (CET)

Kazimierz Rudnicki

Możesz zamknąć dyskusję nad błędem w haśle Kazimierz Rudnicki. Całkowicie je przeredagowałem i poprawiłem. Pozdrawiam Michalbyz (dyskusja) 00:26, 4 gru 2014 (CET)

Odp: ESIS

Jest osobny szablon {{CLI}}, natomiast nie widzę sposobu, aby to zrobić automatycznie, bo w odnośniku musi być podany numer związku w ichniej bazie danych, który nijak się ma do CAS. Podobnie z {{GESTIS}}, który przyjmuje numer ZVG. Nie wiem, czy jest jakiś jeszcze zamiennik. Postaram się temu przyjrzeć. Zanim zrobiłem sobie przerwę w edytowaniu, miałem cały czas nadzieję, że coś się ruszy z Wikidanymi i takie problemy u nas odpadną, ale jak obserwuję to, co się tam dzieje, to początkowy zapał chyba opadł trochę i nie wiem, czy można się czegokolwiek po tym projekcie pomocnego spodziewać. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 02:43, 7 gru 2014 (CET)

To ja i mam 150 edycji :D

Mam już 150 edycji i złożyłem podanie na redaktora. Kilka z nich jakiś admin wyrewertował, ale mówi, że to kwestia punktu patrzenia i, żebym nie kasował podania (w mojej dyskusji więcej info).

Jeżeli znajdziesz chwilkę to zajmij się podaniem (chyba, że ktoś inny już to zrobi).

Z góry dzięki!

Devwebtel (dyskusja) 19:35, 7 gru 2014 (CET)

Warto sprawdzić

Nie piszę wprost, by ewentualnie nie zniechęcać nowicjusza, ale może warto zainteresować się tym użytkownikiem. Wikipedia ma STarych znajomych, a tematyka Edycji może dużo Powiedzieć. PozdrAwiam. ~KillFighter ^Speak? 14:59, 9 gru 2014 (CET)

Wysiedlenia

Kategoria zesłańcy odnosi się także do Polaków zesłanych w głąb Związku Radzieckiego z terenów, które po 1921 znajdowały się poza granicami II Rzeczypospolitej i obejmuje poza wysiedleńcami także kategorię osób zesłanych decyzją sądu. Ofiary wysiedleń to osoby zesłane decyzją administracyjną za samą przynależność do polskiej grupy etnicznej. Kategoria jest gramatyczna. pozdrawiam Mathiasrex (dyskusja) 09:03, 11 gru 2014 (CET)

dobrze, kategoria będzie bardziej dokładna. Mathiasrex (dyskusja) 12:19, 11 gru 2014 (CET)

Problem koordynaty

Pozdr. Nie wiem, co ktoś zrobił lub gdzie tkwi błąd, ale na stronach np. katowickich dzielnic pojawia się tajemnicze zdublowanie koordynat i opis w infobox {{#coordinates:}}: nie można podać więcej niż jednego tagu podstawowego na stronie. przykładowa strona: Śródmieście (Katowice). Czy mogę Cię prosić, byś na to zerknął? Abraham (dyskusja) 13:43, 16 gru 2014 (CET)

WP:ZB Kąt między prostą i płaszczyzną

Dyskusja wikipedysty:CiaPan#Wikipedia:Zgłoś_błąd_w_artykule

Można po prostu porównać z pierwowzorem, nie?

Aaa, nie, nie można porównać. Ktoś obrazki przerobił nie patrząc co i po co zostało narysowane, a potem stare wycięto... Bo nieważne, czy obrazek ma sens, ważne że w nowym super formacie zapisany. --CiaPan (dyskusja) 19:12, 17 gru 2014 (CET)

Latynizacja

Obszerny opis podałem w dyskusji na ZB. „Nie ma przy tym powodu, aby podawać w naszym artykule znaczenie w j. angielskim, a pomijać inne.” – wprost przeciwnie, jest to u nas bardzo częste, że podaje się znaczenie w jakimś wybranym (czasami dość dowolnie) języku i jakoś do tej pory nie było to negowane. Co do słownikowych opisów, to generalnie każdy stub jest opisem słownikowym. Nie wiem na jakiej podstawie twierdzisz, że dwa ostatnie znaczenia są opisane słownikowo, a pierwsze nie? Opis wszystkich znaczeń jest dokładnie taki sam. Co więcej, jak to już zwrócono uwagę na stronie dyskusji, to znaczenie, które u nas jest opisane na samym początku, jest najbardziej wąskim znaczeniem. Twoje zmiany doprowadziły do tego, że mamy opis słownikowy tylko jednego terminu, a znaczenia innych terminów zostały wywalone poza główną treść hasła. Aotearoa dyskusja 17:10, 18 gru 2014 (CET)

Odnośnie do tego, czy dany termin jest słownikowy, czy też nie, w większości przypadków decyduje jego aktualny u nas opis – o znacznej części „terminów słownikowych” można napisać encyklopedyczny artykuł (np. opisując historię danego słowa, jego ewolucje itp.). W tym przypadku, każdy z terminów jest możliwy, przy odpowiednim zaangażowaniu, do rozbudowy w co najmniej solidny stub (ba o „nadaniu formom z danego języka postaci łacińskiej lub przekładu na łacinę” napisać można wielokroć więcej niż o procesie konwersji pisma, gdyż był to historycznie u nas i w innych państwach europejskich jeden z podstawowych procesów zapisu wszelkich nazw własnych, nb. istniejący do tej pory, czego przykładem są np. łacińskie nazwy szkół wyższych;; podobnie latynizacja jako poddawanie kogoś albo czegoś wpływom łaciny jest tematem rzeką, jako analogiczna do wszelkich polonizacji, germanizacji, madziaryzacji itp.).

Linkowanie do Wikidata jest koszmarem, gdyż ten z założenia dobry pomysł nie przewiduje dość powszechnego zjawiska, że terminy (nawet dość specjalistyczne) mają w różnych językach nie identyczne znaczenie (jako przykład w terminologii nazewniczej może być ten czeski słownik, gdzie oznaczono sytyacje, gdy termin angielski: ma inne znaczenie niż ekwiwalent czeski, ma szersze lub węższe znaczenie, tylko w przybliżeniu odpowiada czeskiemu terminowi – w tych przypadkach Wikidata z jej standaryzowaniem interwiki jest kompletnym nieporozumieniem). Dlatego polskiej latynizacji (jako termin ujednoznaczniajacy) nie można linkować do angielskiej latinization (ujednoznacznienie), bo to dwa tylko częściowo pokrywające się znaczenia.

Ponieważ obecnie wszystkie trzy znaczenia (każde z nich zdecydowanie encyklopedyczne) opisane są tylko jednozdaniowymi słownikowymi definicjami, to cały artykuł powinien, moim zdaniem, być traktowany jako strona ujednoznaczniająca do nieistniejących jeszcze artykułów szczegółowych.

Odnośnie do podawania terminu angielskiego, to mnie przekonałeś. Aotearoa dyskusja 08:01, 19 gru 2014 (CET)

żywioły

Dzięki. Czasami jestem ślepy na własne ewidentne błędy redakcyjne czy stylistyczne. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:28, 20 gru 2014 (CET)

Ad:Michał_Rusinek_(literaturoznawca)

Ad:Michał_Rusinek_(literaturoznawca)

Czy możesz zablokować to hasło przed edycjami spod IP? Bo niezależnie od Twojego poglądu, "drobne redakcyjne" nie polega na usuwaniu niewygodnych treści. To zdanie zajmuje 89 znaków, całe hasło liczy 1846, więc zdanie stanowiące 4% objętości chyba już nie narusza Twojego poglądu na temat proporcjonalności treści? Nie chciałbym wrócić do jałowej dyskusji, której konkluzją było usuwanie bądź nie wzmianki o działalności bohatera biografii, w kontekście Twojego argumentu: "Członkostwo w całkiem elitarnym gronie wybitnych postaci jest nobilitujące i łatwo można sobie wyobrazić, że MR coś takiego podałby w swoim CV." Andrzej₁₉^@. 19:01, 20 gru 2014 (CET)

Szkoda, że jesteś na bakier z zasadami, które między innymi wymagają uzasadnienia edycji i uzasadnienie edycji nie może mijać się z prawdą. Nie myl proszę swojego povu z nieencyklopedycznymi informacjami i nie pisz o wielu Wikipedystach, bo sprawa nie była szeroko dyskutowana. Z racji tego, iż posunąłeś się już do gróźb - w dniu jutrzejszym złożę przeciwko Tobie wniosek do Komitetu Arbitrażowego. Andrzej₁₉^@. 23:09, 20 gru 2014 (CET)

Zgodnie ze wczorajszą zapowiedzią, złożyłem wniosek o arbitraż w sprawie w której jesteś stroną: Wikipedia:Komitet_Arbitrażowy/Wnioski_o_arbitraż/(10/2014)_Andrzej19_–_Michał_Sobkowski. Andrzej₁₉^@. 10:42, 21 gru 2014 (CET)

Chlordiazepoksyd

Więc nie będę ich uzupełniał i olewam całkiem redakcję czegokolwiek, skoro wybitnego dokumentowania potrzeba dla preparatu Elenium, wymienionego nawet na stronie wytwórcy i podanej daty rozpoczęcia produkcji w Wiadomościach Urzędu Patentowego za 1966-1967, opublikowanej w wersji elektronicznej w internecie....

A ponadto pan Mariusz Ch. chyba zbyt lekką ręką osądza, które informacje są zbyteczne, a które nie, np. usuwając nazwę wytwórcy preparatu w artykule kwas etakrynowy.

Drugi raz w ciągu 7 lat wycofuję się z Wikipedii, jednak tym razem z pewnością jest to już ostatni, bo zamiast pomóc i informację starą (a nie zamieszczoną np. tydzień temu), zarówno w przypadku chlordiazepoksydu jak i kwasu etakrynowego można pomóc i uzupełnić, np. wejść na stronę TZF Polfa Tarchomin - to lepiej usunąć. Także dlatego żegnam się z Wami ostatecznie.

Piotr B. - bimanol

Ad:Kwas etakrynowy

Ok, dałem znać na projekcie. Mam nadzieję na uporządkowanie tej sprawy. Pozdrawiam, Mariusz Ch. (dyskusja) 21:58, 21 gru 2014 (CET)

Ad:Fitoestrogeny

A gdzie masz źródła że to są hormony ? Radwański Grzegorz (dyskusja) 13:11, 25 gru 2014 (CET)

Prośba o pomoc

Wikipedysta Gedeon07 zarzuca mi "wyraźnie antysemickie, antyżydowskie i antyizraelskie podejście" (Dyskusja wikipedysty:Abraham). Myślę, że to trochę zbyt dużo i bezpodstawne. Abraham (dyskusja) 19:03, 26 gru 2014 (CET)

• Przepraszam Cię, ale kolejny raz zostalem zaatakowany z argumentu "antyizraelskość" ("Czy aby stanowisko Wikipedysty Abrahama nie jest mocno zabarwione antyizraelską propagandą?" - Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2014:12:26:Park Narodowy Kafarnaum). Bardzo Cię proszę o jakąś ingerencję. Abraham (dyskusja) 00:28, 27 gru 2014 (CET)

Wynik nie rzetelnego podejścia do tematu Park Narodowy Kafarnaum. Warto prześledzić przebieg wypowiedzi w czasie na mojej i Abrahama dyskusji. Gedeon07 (dyskusja) 21:07, 26 gru 2014 (CET)

Jeżeli wypowiedzi typu: " Cała sekcja o parku narodowym i samo nazywanie Kafarnaum parkiem narodowym (patrz infobox) to propaganda. Teren jest własnością Kustodii Ziemi Świętej. Parkiem może są jakieś chaszcze kilka kilometrów dalej, bo pola z mango są z kolei własnością Patriarchatu Łacińskiego, który oddał ziemię w dzierżawę żydowskim i arabskim rolnikom. Synagoga nie jest w parku! Teren grecki też jest własnością Patriarchatu Greckiego w Jerozolimie. To gdzie ten park? Nawet kupując bilety do synagogi pieniążki zostają w klasztorze Kustodii. Gdzie ten park?" uważasz za spokojne, uprzejme, taktowne - to wydaje mi się, że nie zrozumiemy się. Nie były rzeczowe, gdyż nie przedstawił żadnego dowodu - tylko żądania, podkreślone znakiem "!" Zwróć przy tym uwagę na zupełnie odmienną moją postawę - poprosiłem o czas, podkreślając, że nie interesują mnie kłótnie na Wiki. Gdy znalazłem czas - chrześcijańskie święta - przyjrzałem się sprawie i poprawiłem temat - omawiając każdy z tych obiektów (niedoskonale, ułomnie, ale tak jak w tym momencie potrafiłem). W odpowiedzi dalsze zarzuty i negacja faktu istnienia Parku Narodowego Kafarnaum - bez żadnych podstaw. Proszę o dowody. Bez dowodów te słowa nie mają żadnego podparcia i upadają. Przedstawiłem od początku dowody istnienia Parku. A wniosek o antyizraelskiej postawie nasuwa się sam. Jeżeli chodzi o Abrahama podtrzymuję to twierdzenie, jeżeli chodzi o drugą osobę, to chyba z nim już sprawę wyjaśniłem. Tyle w tym temacie. Zawsze byłem zwolennikiem robienia, a na takie puste i jałowe gadanie traci się mnóstwo czasu. Chociaż dyskusja może dać zrozumienie, ok. Widać tak trzeba. Gedeon07 (dyskusja) 08:36, 27 gru 2014 (CET)

Nie rozumiem, chyba są stosowane jakieś podwójne standardy. Wobec jednych wikipedystów konsekwencje wyciągane są zawsze, a drudzy mogą nazywać innych antysemitami itp. i nie wyciąga się żadnych konsekwencji. Bardzo to niesprawiedliwe. Abraham (dyskusja) 13:30, 27 gru 2014 (CET)

Już dawno temu zamknąłem tą dyskusję - poobserwuję co będzie dalej się działo :) pax Gedeon07 (dyskusja) 17:17, 27 gru 2014 (CET)

ad. Schulz

Przepraszam, nie było to moim zamiarem. Po prostu łatwiej było mi poprawiać z wersji pierwotnej. A ze zdania Pojawił się jednak inny problem: pisarz nie zdołał uzyskać zameldowania koniecznego do otrzymania ślubu naprawdę nic nie wynikało (bez dopisku o b. dzielnicy pruskiej), bo było truizmem. — Paelius Ϡ 15:05, 27 gru 2014 (CET)

Pinckney Pinchback

Jako powód wycofania edycji piszesz "podana bibliografia nie zawiera tych faktów". Jakich faktów, przepraszam? Zmieniłem w sumie niewiele - poza tym,że, że w każdym z miejsc, gdzie stało, że byl Murzynem czy Afroamerykaninem wskazałem, że to prawda, ale nie do końca. Jaki zeń Murzyn, skoro tylko w 1/8 miał afrykanskich przodków? Takim jest tylko dla skrajnych rasistów. Chyba, że sam twierdzisz, że jak ktoś nie jest czystej krwi białym, to jest czarnuchem i tyle (aczkolwiek w zakresie pochodzenia aryjskiego nawet ustawy norymberskie były bardziej liberalne). Prawdziwość moich zmian łatwo zweryfikować, choćby po pobieżnej analizie fotografii bohatera artykułu - jeśli to Murzyn czy Afroamerykanin, to dlaczego wygląda jak biały?; informacje zaczerpnąłem z anglojęzycznej wikipedii - z art. dot. pochodzenia bohatera artykułu oraz rosyjskojęzycznej - w zakresie one-drop rule.Ale w sumie - to możesz mieć rację - niech się brudny nigger pod białego nie podszywa, korzystając z dobrego wyglądu. To chwalebne, że tak dbasz o czystość białej rasy, wszak wiadomo, że każda kropla niebiałej krwi, która dostanie się do białego społeczeństwa, pozostanie w nim na zawsze (to parafraza z Himmlera zdaje się, choć on mówił o niearyjczykach, aczkolwiek czarnuch to także niearyjczyk). Zresztą nieważne. Już mi się nie chce kopac z koniem. Piszcie sobie dalej dowolne bzdury, podając dowolne brednie byleby uźródlowione. W sumie gość nic mnie nie obchodzi, możecie zeń uczynić Azjatę czy nawet Marsjanina. Ja już to mam gdzieś. W ogole żałuję, że straciłem w sumie z dwie-trzy godziny na poprawianie czegokolwiek tutaj i zgłaszanie błędu, a prócz czasu i nerwy straciłem. Ale moja wina - trzeba było wejść na porno-strony i (...) - większy byłby z tego pożytek. Na tym zakończę swe tutaj edycje. Bawcie się dobrze i uźródłowiajcie na zdrowie

Odp:Bruno Schulz

Odp:Bruno Schulz

bp. to skrót od "błogosławionej pamięci" (odpowiednik "świętej pamięci" stosowany w odniesieniu do Żydów) Pozdrawiam Mkw98 (dyskusja) 20:10, 28 gru 2014 (CET)

Odp: Jakub Zak...

Jakub syn witolda wnuk tadeusza prawnuk wincentego ... moze potrzebne xero metryki?

Odp. Przejście_graniczne_Równia_pod_Śnieżką-Luční_bouda

Witaj, w/w przejście graniczne było w rej zn. gr. nr VI/31 co jest napisane w załączonych przypisach. Obecnie trudno mi się ustosunkować co do prawidłowości współrzędnych, ponieważ już nie jestem w posiadaniu mapy z zaznaczonymi i opisanymi znakami granicznymi. Możliwe, że w ferworze "walki" popełniłem jakiś błąd. Jeśli znasz tamten rejon wpisz właściwe lub przybliżone. PozdrawiamWlodek k1 (dyskusja) 21:11, 28 gru 2014 (CET)

• Poprawiłem już współrzędne. Pozdrawiam Wlodek k1 (dyskusja) 08:35, 29 gru 2014 (CET)

Witaj (MOK Skierniewice)

Witaj Michal. Czytalem wiadomosc od Ciebie. Z tym cofnieciem edycji to chodziło mi o - w Skierniewicach, a nie w miescie Skierniewice. Przy okazji cofnąłem nego edycję w której tak naprawdę nic sensownego nie zrobił. Bardzo był oburzony... Pozdrawiam - z wyrazami szacunmu. Kris1973 Krzysztof

Nikiel Raneya

Cześć. Ostatnio byłem trochę nieobecny w projekcie, stąd mogę nie znać najnowszych zaleceń. Mam dwa pytania odnośnie tej edycji. Po pierwsze - odlinkowałeś skalę Celsjusza. Dlaczego? Jeżeli nie ma jej nigdzie indziej w artykule. Sam zazwyczaj to linkuję, ale jeśli widzę dużo bardziej doświadczonego wikipedystę, który to odlinkowuje, skłania mnie to do zadania pytania :) Po drugie - przypis w tekście (i ogólnie przypisy "od kuchni"). Zauważyłem, że jest spora dowolność wśród edytorów jeśli chodzi o miejsce (tekst, sekcja Przypisy) i sposób umieszczania przypisów ({{Przypisy}}, {{Przypisy-lista}}). Nie uważasz, że to powinno zostać ujednolicone? Grzegorz Browarski (dyskusja) 18:37, 29 gru 2014 (CET)

Wiki Przyjaciel

Witaj Michał. Dodałem Cię do moich grona przyjaciół na wikipedii. Myślę, że nie masz nic przeciwko temu??? Pozdrawiam Kris1973

Diacetyl w piwie

Cześć, czy mogę wiedzieć dlaczego wycofałeś moją edycję hasła Diacetyl? Czy był tam błąd czy uznałeś, że ta informacja jest niepotrzebna? Moim zdaniem jest potrzebna, bo wiele osób interesuje się obecnie piwem i szuka takich informacji. Idę o zakład, że większość osób które tu zagląda usłyszało o diacetylu właśnie w kontekście wadliwego piwa. Jedno zdanie chyba by nie rozbijało artykułu? W haśle Siarczek dimetylu informacja o znaczeniu w piwowarstwie jest znacznie dłuższa i chyba nikomu to nie przeszkadza? Pozdrawiam, --Jar 007 (dyskusja) 15:26, 1 sty 2015 (CET)

nitrogenaza

wprowadziles blad rzeczowy . musisz go sam poprawic bo zabezpieczyles dla siebie edycje. dlaczego lazisz za nami i sie naprzykszasz? Obserwacja - jest ewidentny patern. 70.194.162.148 (dyskusja) 00:01, 7 sty 2015 (CET)

Jaki błąd? Michał Ski _dyskusja 00:42, 7 sty 2015 (CET)

Cukrzyca typu 1

Zerknij, proszę, na stronę dyskusji tutaj. Co można/trzeba zrobić? Dziękuję za wskazówki. Pozdrawiam, Stanisom (dyskusja) 03:11, 7 sty 2015 (CET)

Dziękuję i pozdrawiam, Stanisom (dyskusja) 11:44, 7 sty 2015 (CET)

Cukrzyca

Osoby dodające do artykułu nowy materiał powinny wskazać wiarygodne źródła, inaczej każdy wikipedysta może ten materiał usunąć

Sorry ale Status ten informuje o tym, że któryś z wikipedystów posiadający odpowiednie uprawnienia przejrzał daną wersję i oznaczył ją jako niezawierającą widocznych gołym okiem wandalizmów. Nie informuje on o tym, że artykuł został sprawdzony pod kątem merytorycznej poprawności.. Nie widziałem tam widocznych gołym okiem wandalizmów, to co mogłem to zaraz poprawiłem. Wersje przejrzane to nie wersje zweryfikowane. W podanej wyżej zasadzie masz "każdy wikipedysta może ten materiał usunąć" a nie "jest zobowiązany usunąć".

Rozumiem twój weryfikatorski zapał, ale wprowadzenie go w życie oznaczałoby albo że niespecjaliści powinni nie dotykać rzeczy poza ich specjalnością, albo każda dodana informacja musi mieć źródło - albo powinna zostac natychmiast usunięta.

Tak więc - przykro mi że jakas informacja była błędna - ale jednocześnie nie mam sobie wiele do zarzucenia, bo działałem zgodnie z tym jak postrzegam wersje przejrzane. Nie było tam przekleństw, jakieś rzeczy były popsute (ale zgłosiłem to autorowi). Nic więcej nie mogłem w tej sprawie zrobić. PMG (dyskusja) 11:45, 7 sty 2015 (CET)

Odp:Ad:Glukoza

Odp:Ad:Glukoza

Na ogół przy czymś takim nie używam cofnij, ale najwidoczniej się wtedy pomyliłem.

A co do tego linka gramatyki to jestem zaskoczony, ewidentnie mój błąd.

~ Devwebtel ^{zostaw wiadomość} 21:59, 8 sty 2015 (CET)

Galileo

Dobry wieczór. Mam dwie uwagi. Pierwsza sprawa - komentarz Pabla był po prostu nieco niżej na stronie diffu, który podałem ;), chyba, że w ogóle źle zinterpretowałem jego wpis. Przy okazji IMO np. tutaj lepiej byłoby użyć "anuluj", a następnie wypełnić własnymi słowami opis zmian. Wiem, że cofaniem rewertuje się nieco prościej, ale zalecenia edycyjne rezerwują to dla oczywistych wandalizmów. Daj mi znać w dyskusji. ~KillFighter ^Speak? 23:30, 8 sty 2015 (CET)

Edgar Cayce

Dzień dobry. Dzięki za usunięcie wpisu. Dla wyjaśnienia: zamierzałem uzupełnić art o tę sekcję. Po lekturze szeregu dostępnych źródeł nie byłem w stanie tego zrobić, nie znam się na mistyce, jasnowidztwie, reinkarnacji, itp., a z medycyną konwencjonalną artykuł ma mało wspólnego. Może kiedyś wrócę do tematu. Zapomniałem natomiast usunąć tytuły sekcji, które zamierzałem napisać, za co przepraszam. Pozdrawiam, Stanisom (dyskusja) 21:39, 13 sty 2015 (CET)

Jędrzej Śniadecki

Witam! Podane/dodane przeze mnie informacje (a nie całość artykułu) mają swoje potwierdzenie w Bibliografii Literatury Polskiej na stronach które wspominam. Postaram się w najbliższym czasie uzupełnić te informacje o stosowne przypisy. Dziękuję i pozdrawiam... Mirek46 dyskusja --mirek jakubowski 17:54, 14 sty 2015 (CET)

Panie Michale! Serdecznie dziękuję za reakcję i tak szybką pomoc. Przejrzałem wszystkie przypisy wprowadzone przez Pana i wszystko jest w najlepszym porządku. Raz jeszcze dziękuję i pozdrawiam z ciepłego (jak na połowę stycznia) grodu nad Brdą - wczoraj wieczorem było tu +11,4 C! Mirek46 dyskusja --mirek jakubowski 22:12, 14 sty 2015 (CET)

Re: Wiesław Ptak

Kiedy opisujemy temat w oparciu o jedno źródło granica między interpretacją i adaptacją a kopiowaniem zawsze będzie cienka, szczególnie jeżeli zamiast przytaczać opinie przytaczamy suche fakty, np. urodził się w tym i tym roku. Jeżeli kopiuję kropka w kropkę (albo prawie) zdania W roku 1996 objął stanowisko profesora zwyczajnego (...) W latach 1981–85 oraz 1991–93 pełnił funkcję prodziekana ds. dydaktycznych, a następnie w latach 1993–1996 dziekana Wydziału Inżynierii Materiałowej i Ceramiki AGH to nie znaczy, że nie szanuję praw autorskich do tego fragmentu tekstu. To znaczy, że ten fragment nie może być inaczej zredagowany ze względu na ograniczoną ilość dostępnych środków językowych. Taka sytuacja ma często miejsce z przytaczaniem danych. Np. kiedy piszę: urodzony tego i tego dnia tam i tam, zmarł tego i tego dnia tam i tam, był z zawodu tym i tym, itd., i kopiuję ten tekst ze źródła, z którego korzystam, nie łamię praw autorskich. Analogiczna sytuacja ma miejsce w tym przypadku. I prawdopodobnie w większości biogramów ludzi nauki. Cały tekst zredagowany i skomponowany zupełnie inaczej niż artykuł na stronie AGH, nie może być tu mowy o naruszaniu praw autorskich. Po kilku drobnych poprawkach (już trochę na siłę) przywróciłem. Jeżeli fragmenty tekstu naruszają wg Ciebie prawa autorskie, usuń je zamiast kasować cały tekst z przestrzeni głównej Wiki. Francesco 13 (dyskusja) 22:54, 19 sty 2015 (CET)

Dzięki wielkie za pomoc i ostatnie poprawki. Francesco 13 (dyskusja) 14:01, 20 sty 2015 (CET)

Re:Szablon:Cytuj_pismo

Już nie trzeba bota. Poprawiłem wszystkie "pmc". Pozdrawiam, Hatamorgana (dyskusja) 13:39, 22 sty 2015 (CET)

Lista niemieckich brydżystów

Zobacz proszę artykuł o niemieckich brydżystach. Czy coś należy poprawić? Czy można sklonować na inne kraje? Pozdrawiam, Jsitarz (dyskusja) 08:02, 27 sty 2015 (CET)

Gonzaga

Nie, nie było właściwe :) Zauważ, że teraz ten parametr w ogóle się nie wyświetla. Bo to pole służy wskazaniu, czyją małżonką była i wywołuje się to poprzez parametr żona=. Głupio to wygląda, ale to by trzeba było poprawić coś w samym szablonie. Hoa binh (dyskusja) 13:17, 27 sty 2015 (CET)

• PS Zgłosiłem już problem Malarzowi. Hoa binh (dyskusja) 13:21, 27 sty 2015 (CET)

Proxy

Hej ;-) Jesteś pewien, że te adresy: Specjalna:Wkład/89.74.216.141 i Specjalna:Wkład/83.14.66.14 to proxy? To narzędzie wskazuje, że są to adresy dynamiczne. Pzdr, tufor (dyskusja) 17:46, 28 sty 2015 (CET)

A jednak już

Z PdA wstrzymałeś wniosek ze względu na dobre edycje, ale teraz[44] jest już ewidentny minispam po dyskusjach i IMO nie ma już więcej na co czekać. ~KillFighter ^Speak? 20:09, 28 sty 2015 (CET)

Lignokaina

Czy na pewno tutaj są potrzebne kategorie? Widzę że dokładnie te same kategorie mamy już w artykule Lidokaina, jaki jest sens dublowania bajtów? --The Polish (query) 21:23, 28 sty 2015 (CET)

Piotr Siła

Mogę prosić o przekopiowanie mi treści usuniętego artykułu? Niechcący go zapisałem, a mam tam jeszcze wiele treści do dodania. --Abronikowski 21:02, 29 sty 2015 (CET) [Fałszywy podpis wykreśliłem. MS]

PS: przepraszam za dziwny podpis, odgrzebałem stare konto. Zmieniłem już podpis. [Napisał to Wikipedysta:Edytorex - notka MS ku pamięci]

Odp:KamikazeBot

Odp:KamikazeBot

Problem w tym, że angielski cite book ma dedykowany parametr |others=, który jest tłumaczony na nasze "|inni= w związku z tym nie mogę chyba problemu przesunąć z jednej pary parametrów na drugą. Wyjściem z sytuacji będzie ręczne poprawianie konfliktowych sytuacji zaraz po uruchomieniu bota. To będą raczej jednostkowe przypadki. Co o tym myślisz? Karol007 dyskusja 00:21, 31 sty 2015 (CET)

Szablony dla plików dźwiękowych nie wyświetlają się prawidłowo...

Witam, Może będziesz wiedział co z tym zrobić: Ulokowanie więcej niż dwóch plików dźwiękowych obok siebie skutkuje problemami z wyświetlaniem szablonów - oto przykład dla 4 plików "wav":

Przykładowe dźwięki wydawane przez dorosłą koszatniczkę (samicę). Ostrzegawczy odgłos wydawany przez koszatniczkę. Broniąca swoich zasobów pokarmu. Ostrzegawczy odgłos wydawany przez koszatniczkę przy podsypianiu.

Jak widać, szablony dla plików 3. i 4. nie zostały wyświetlone. Próbowałem też szablony "Listen", "multi-listen", "audio box" i wszedzie to samo. Czy jest na to jakiś sposób? Jakiś problem z kodem Wikipedii?? Pozdrawiam --Pwlps (dyskusja) 18:23, 31 sty 2015 (CET)

źródła/statyny

Witaj! Myśląc nad poprawą artykułu o statynach w zakresie dokładności cytowania źródeł mam dwie wątpliwości merytoryczne i jedną techniczną

1. czy opracowania książkowe (które są zawsze wtórne) też powinnyśmy tak cytować, podając Maciej Banach, Krzysztof J. Filipiak, Grzegorz Opolski: Aktualny stan wiedzy na temat statyn. Poznań: 2013. ISBN 978-83-63622-21-3. za <i tu odpowiedni artykuł>
2. czy powinniśmy starać wyśledzić cały łańcuch cytowań do pierwotnego źródła
3. co należy zrobić jeżeli nie mamy dostępu do kolejnego elementu łańcucha cytowań i nie możemy sprawdzić czy jest ostatni (wstawić jakiś szablon np.{{Dopracować|więcej przypisów}}) w założeniu, że ktoś może ma to źródło i uzupełni łańcuch cytowań o kolejny szczebel.

Ponieważ jak mi się wydawało udało mi się napisać medalowy artykuł, a już przy pierwszym łańcuchu cytowań mam problem (tym poruszanym przez Tebeuszka)

• J.K. Liao. Safety and efficacy of statins in Asians. „Am J Cardiol”. 99 (3), s. 410-414, 2007. DOI: 10.1016/j.amjcard.2006.08.051. PMID: 17261409. (ang.).  za E. Lee, S. Ryan, B. Birmingham, J. Zalikowski i inni. Rosuvastatin pharmacokinetics and pharmacogenetics in white and Asian subjects residing in the same environment.. „Clin Pharmacol Ther”. 78 (4), s. 330-41, 2005. DOI: 10.1016/j.clpt.2005.06.013. PMID: 16198652. 

Bardzo proszę o poradę w tym zakresie, gdyż problem nie jest bagatelny i tak naprawdę dotyczy wszystkich medycznych artykułów, które otrzymały DA i medale. Pozdrawiam ze szkolenia ze Warszawy (w której pada śnieg). --PNapora (dyskusja) 10:44, 5 lut 2015 (CET)

Dziękuję za jak zawsze kompetentną i kompleksową odpowiedź. Jednakże jestem zmuszony poprosić Cię o jeszcze jedną praktyczną radę w tym zakresie. Korzystałem z wielu przeglądowych artykułów z których każdy miał ponad 100 źródeł a jeden nawet miał ok. 1000 źródeł (nawet zalecenie terapeutyczne mają ich co najmniej po kilkadziesiąt). Nie umiem powiedzieć, czy dodanie +/- 300-400 nowych odnośników do tego typu artykułu (dotyczy do na pewno również artykułu rak wątrobowokomórkowy) typu XYZ za ABC i CDE (czasem jedna informacja ma 5-6 prac oryginalnych) ułatwi czytelnikowi prześledzenie tych informacji. Mam czas w trakcie weekendu więc mogę się tym zająć. --PNapora (dyskusja) 19:55, 5 lut 2015 (CET)

Wielopierścieniowe węglowodory aromatyczne

Cześć ! Podałem dokładnie stronę opracowania w przypisie -Wnioski, str.63 w: CONCLUSION ( 6 CONCLUSION ):"For non-smoking humans, food is the main source of exposure to PAH." - niczego nie wyciąłem. Pozdrawiam --Siekański (dyskusja) 18:18, 8 lut 2015 (CET)

Nie ma za co ! Pozdrawiam --Siekański (dyskusja) 18:57, 8 lut 2015 (CET)

Re: Jerzy Falandysz

Czytałeś sekcję "Biografia"? Jak dla mnie to tam każde zdanie powinno zawierać przypis. Nie chcę zakładać złej woli autora artykułu, ale jego strona dyskusji nie świadczy dobrze o artykułach przez niego tworzonych. Moim zdaniem artykuł mało wiarygodny. Co Ty uważasz? Grzegorz Browarski (dyskusja) 21:12, 8 lut 2015 (CET)

Masz na myśli usunięcie całego artykułu czy tylko nieuźródłowionych fragmentów? Grzegorz Browarski (dyskusja) 21:45, 8 lut 2015 (CET)

Ad:Cyjanowodór

Ad:Cyjanowodór

Kwestionujesz fakt czy kompetencje autora? AB (dyskusja) 22:12, 8 lut 2015 (CET)

Re: Ad:Nadsiarczan_amonu

Wiem, wiem. ;) Już się do tego odniosłem. ^^ Ot, po prostu zwyczajnie się zagapiłem i użyłem nie tej karty, której chciałem i nawet się nie spostrzegłem, że edytowałem zły artykuł, ale to pierwszy (i mam nadzieję ostatni :)) taki przypadek. :) Adam Rędzikowski, Pogadaj 19:30, 9 lut 2015 (CET)

John McMurry

Witaj! :) Parametr archiwum jest o tyle pożyteczny co szkodliwy, ponieważ następnym razem bot ponownie zgłosi martwy link zewnętrzny. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:02, 9 lut 2015 (CET)

Przekierowania

Gdy ktoś wstawia ek do przekierowania, ciężko o dobre rozwiązanie. Gdy anulujesz eka, przyczepi się do ciebie ten, który go wstawił, gdy skasujesz stronę – pretensje będzie miał jej autor, tak jak tutaj. Problemem jest brak jednoznacznych zasad. Właśnie dlatego próbowałem zainicjować dyskusję na ten temat. Nie wyszło, więc pozostaje tylko dalej postępować według własnego uznania. PG (dyskusja) 18:59, 13 lut 2015 (CET)

Edycje

Dlaczego usuwasz moje edycje ? Laurylowy (dyskusja) 18:42, 15 lut 2015 (CET)

Antagonisty

Witam! Próbowałem zrobić porządek w kategoriach, ale przenoszą się bez artykułów. Niestety, nie wiem jak przenieść wszystkie artykuły hurtem przy pomocy HotCata, choć go załadowałem. Jest chyba 9 kategorii zaczynających się na „Antagoniści”. Wipur (dyskusja) 04:19, 16 lut 2015 (CET)

Walery Rzewuski

Dlaczego wątpliwy? To jest akurat fakt, budynek stoi do dziś, nie ma wątpliwości, że to właśnie ten, ale mogę dodać przypis, jeśli sobie życzysz :) Cancre (dyskusja) 20:48, 16 lut 2015 (CET)

Re: Mózg

Kłaniam się nisko ;) Szarski poprawiony (przekopiowałem sobie przypis z przełyku i zapomniałem zmienić danych). Strony z Błaszaków dodałem, ale z Jury było ich sporo rozsianych po książce, a nie porobiłem zakładek. Później dodam. Też mnie się nie chce wierzyć, że do tej pory nie mieliśmy mózgu (jak to brzmi XD). Pozdrawiam, Carabus (dyskusja) 19:18, 17 lut 2015 (CET)

Re: Black Devil

Haha, wiedziałem, że będe się z tego skrobał do końca życia :) ale rozumiem reprymendę. Postaram się znaleźć więcej źródeł do tych Black Devili. Pozdrawiam, Grzegorz Browarski (dyskusja) 14:05, 19 lut 2015 (CET)

Anna Jabłonowska - miejsce śmierci...

Witam! Dziękuję za wiadomość. Przejrzałem cały biogram w tomie 5. Nowy Korbut (s. 6-8). Niestety, nie mamy tam żadnego potwierdzenia, co do miejsca śmierci księżnej. Znalazłem natomiast wzmiankę o jej śmierci w M. J. Minakowski Genealogia potomków Sejmu Wielkiego - ...zmarła dnia 8 II 1800 - Siemirtycze... Komplikuje to nieco nasze dotychczasowe domniemania. Reasumując, mamy dwie daty: 7 lub 8 II 1800 r. i trzy miejsca: Berezdów, Ostróg i... Siemirtycze. Niestety moja wiedza w tej materii jest zbyt uboga, aby wskazać najbardziej prawdopodobne miejsce zgonu. Raz jeszcze dziękuję i serdecznie pozdrawiam. --mirek jakubowski 23:59, 19 lut 2015 (CET) Mirek46 (dyskusja)

lód amorficzny

Cześć, dzięki za przypomnienie. Rzeczywiście napisałem, że wróbelek ma jedną nóżkę bardziej i mam tendencję do nadużywania "posiadania"... Ale już jest lepiej. Szczureq (π?) 14:21, 23 lut 2015 (CET)

Jest w ogóle po co dawać link, jeśli bibcode lub doi prowadzi do pełnego zeskanowanego artykułu? Szczureq (π?) 15:49, 23 lut 2015 (CET)

Mięśnie gładkie w sercu?

Powiedz mi, proszę, gdzie w sercu występuje tkanka mięsniowa gładka? Bo ja pierwsze o tym słyszę. Grzegorz Browarski (dyskusja) 20:53, 23 lut 2015 (CET)

Ok, już rozumiem. Dzięki. Grzegorz Browarski (dyskusja) 21:42, 23 lut 2015 (CET)

No pewnie dla ścisłości należało by tak napisać - dodałem źródło i poprawiłem to. Polimerek (dyskusja) 01:08, 24 lut 2015 (CET)

Plik:Schematyczna budowa cząsteczki statyn.png

W źródłach znalazłem farmakofor (Chemia leków Patricka, Chemia medyczna Steinhilber i in.), farmakofora (Aktualny stan wiedzy na temat statynyn Banach, Filipiak, Opolski), grupa farmakoforowa. W artykule farmakofor została poprawiony przez recenzentów na farmakoforę. Podsumowując najbardziej prawidłowy wydaje mi się farmakofor. Proponuję zatem poprawienie farmakofory na farmakofora. Jeżeli uważasz to za słuszno jutro się tym zajmę. --PNapora (dyskusja) 23:07, 23 lut 2015 (CET)

Leszek Stefankiewicz

Witam. Chciałbym zapytać czy artykuły o tunerach/mechanikach żużlowych nadają się do wikipedii? Chodzi mi o artykuł podany w nagłówku, jest to chyba jedyny tego typu artykuł (nie mówię o przypadku, gdy osoba wcześniej uprawiała ten sport). Pozdrawiam Qvaxy (dyskusja) 12:40, 24 lut 2015 (CET)

Re:

Zupełnie się nie zgadzam :-)

Powszechnie przyjęta praktyka w publikacjach drukowanych jest taka, że w przypisie podaje się numer tej właśnie strony, na której znajduje się dana informacja, ewentualnie zakres stron, gdy dana informacja jest bardziej obszerna. W tym jest właśnie sens przypisu: czytelnik wie, z jakiej dokładnie stronie pochodzi ta konkretna informacja. W tym akurat przypadku sytuacja jest ułatwiona, bo artykuł, na który się powołuje, mieści się na dwóch stronach. Ale tak czy siak, raz powołuję się na jedną stronę, bo tam jest określona informacja, a raz na obie, bo informacja znajduje się na obu.

Mechaniczne podawanie w przypisie dużego zakresu stron "dla ułatwienia" jest błędem nieakceptowanym przez poważne redakcje, podobnie jak zapisy typu "s. 67 i n.". No chyba że faktycznie powołujemy się na wszystkie te strony, co też nie jest rzadkością. Wybacz, ale nie przekonasz mnie, że taka precyzja cokolwiek zaciemnia. Wręcz przeciwnie - po co mam komuś utrudniać życie i zmuszać go do analizowania iluś tam stron w celu znalezienia tej jednej informacji, skoro mogę mu podać dokładny namiar?

Jeśli natomiast chodzi o link zewnętrzny, no to właśnie - to jest link. Który służy do klikania. A więc obszar do klikania powinien być jak największy, a nie ograniczony do czasami krótkiego tytułu/nazwy takiej strony. A poza tym link ten nie jest bibliografią, a więc jaką datę dostępu mam podać? Moją? (po co?) Zresztą podanie takiej daty i zastosowanie tego szablonu może sprawiać wrażenie, że ta strona służyła jako bibliografia (a nie służyła). Więc widzę w tym przerost formy nad treścią i to właśnie nazwałabym "zaciemnianiem" :-) Cancre (dyskusja) 19:00, 24 lut 2015 (CET)

Re:Ad:Polskie_Radio_Program_III

Witam. W tym konkretnym przypadku przypis (link) był nie do uratowania, ponieważ serwer KRRiT nie wpuszcza botów archiwizujących, link usunąłem dopiero wtedy, gdy upewniłem się, że nie ma kopii źródła na archive.org (zwykle, gdy jest taka możliwość, naprawiam linki). Zresztą to nie było jakieś unikalne źródło, zwykły wykaz częstotliwości. Ale co do zasady masz rację. Pozdrawiam. Jamzewsizazamcze (dyskusja) 10:38, 25 lut 2015 (CET)

Okrągły stół

Witam:) Tam mam zgode, zreszta w hasle wskazano zródło cytowania. Widze, ze Twoja uwage juz usunieto, niemniej wyjasniam. Aby uniknac nieporozumien poprosilem Autora strony o formalne wyslanie zgody, co juz zrobil, wiec sprawa powinna juz sie calkiem wyjasnic. Pozdrawiam ErykSch (dyskusja) 11:47, 25 lut 2015 (CET)

Kwantowy_oscylator_harmoniczny

Dzięki. Jest poprawione - miałem problemy z zapisem. Pozdrawiam. Tom --Tomasz59 (dyskusja) 15:57, 26 lut 2015 (CET)

Masa na sprężynie

Witaj! Jest podana bibliografia - Hliday. Możesz przywrócić poprzednią redakcję? Pozdrawiam. Tom--Tomasz59 (dyskusja) 15:55, 26 lut 2015 (CET) Dzęki za odpowiedź. Pozdrawiam. Tom--Tomasz59 (dyskusja) 20:29, 26 lut 2015 (CET)

Sprawiedliwy wśród Narodów Świata

Witam. Czy posiadanie odznaczenia i tytułu "Sprawiedliwy wśród Narodów Świata" jest wystarczającym kryterium dla umieszczenia czyjegoś biogramu w "Wikipedii"? --Morus kot (dyskusja) 07:06, 28 lut 2015 (CET)

OK. Dzięki. Również pozdrawiam.

Pochodna

Od kiedy jesteśmy na ty ? Eryk Olejnik (dyskusja) 09:02, 28 lut 2015 (CET)

Odp:Helena Wolińska

Odp:Helena Wolińska

To nie był dubel, tylko dwa różne, choć podobne zgłoszenia: data urodzenia też się nie zgadza z podaną na nagrobku. Mkw98 (dyskusja) 20:25, 28 lut 2015 (CET)

Odp. Ad:Historia pierwiastków chemicznych

Dzień dobry! Bardzo dziękuję za Twoje poprawki i za sympatyczne pierwsze zdanie.

Tej mini-Encyklopedii prawie na pewno nikomu nie oddałam, więc chętnie posprzątam w odsyłaczach do niej (raczej nie zaraz – moja poranna forma nie jest świetna, ale ją naprawię!).

Może zechciałbyś pobawić się wzbogacając zdanie „powstawały kolejne, coraz bardziej złożone cykle obiegu pierwiastków wewnątrz komórek biologicznych”? Z naszego – ludzkiego i chemicznego – punktu widzenia to najważniejszy kawałek „historii pierwiastków”, czego fizycy (tacy bez bio-) często nie zauważają. Byłoby dobrze zbudować chociaż kładki między tymi fizykami, chemikami i biologami, którzy wciąż udają, że zajmują się różnymi obiektami… Świat mamy jeden! Pozdrawiam serdecznie--Joanna (dyskusja) 09:09, 1 mar 2015 (CET)

Znalazłam książeczkę i poprawiłam {{r|...}} na {{odn|...}}. Jest dobrze? Dziękuję za obietnicę przyjrzenia się. „Nie czuję”, jak to można zrobić, patrząc na problem z takiej perspektywy :) Serdecznie pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 12:31, 1 mar 2015 (CET)

Dziękuję za uzupełnienia i poprawki. Jakieś źródło/źródła może znajdę jutro (jeżeli nie rozwinie się z tych dreszczy żadne paskudztwo). Prawdę mówiąc miałam na myśli trochę inny kierunek rozwinięcia tego zdania, ale na dyskusję o tym też nie pora… Wiem, że mam typowo kobiecy mózg (jeżeli to tutaj, to prawda) – skojarzenia rzadko akceptowane przez mężczyzn, zwłaszcza w Wikipedii) :) Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 19:05, 1 mar 2015 (CET)

Dziękuję. To na pewno poprawne wyczucie (jeżeli ktoś będzie chciał dotrzeć do książki, to poszuka sobie po swojemu). Ewolucję Wszechświata niedawno widziałam na półce, więc zrobi się :) Jeszcze raz dziękuję i pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 19:43, 2 mar 2015 (CET)

Odp:Ad:Spin_(fizyka)

Odp:Ad:Spin_(fizyka)

Jesteś szybki. Dzięki. Poprawiam.

Pozdrawiam.--Tomasz59 (dyskusja) 12:50, 2 mar 2015 (CET)

Encje w kodzie strony

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Zastanawiałem się nawet nad tym, ale zapis w kodzie (dla kogoś, kto nie edytuje w VE) jednorazowo 1,5 [g] = 3 tabl. po 500 [mg] może nieco dezorientować. W tym przypadku bezproblemowo dało się to rozwiązać redakcyjnie. Jeśli znak nie jest techniczny, a zastępuje słowo, to chyba nie powinno być problemu. Ale może do wszelkich tego typu szablonów dodać w dokumentacji uwagę, kiedy mogą się generować błędy przy ich używaniu. Z zewnątrz wygląda to jak zwykły blanking. Poza tym przydałby się jakiś zbiór encji do wykorzystania. Swego czasu wrzuciłem link do anglojęzycznej Wikipedii tutaj. Jednej encji mi brakowało i tam akurat znalazłem. →Odbiór 13:05, 3 mar 2015 (CET)

No, jeszcze jest rozwiązanie miej straszne dla słownego opisu, ale straszniejsze dla treści z prostym zapisem wzorów |1=. Dopisałem. Może tylko dać wyraźniej uwagę, że to drugie nie powinno być stosowane w przypadku prostych (nie pisanych w LaTeX) wzorów. Albo wskazać - pierwsze dla prostych wzorów, drugie dla opisów słownych z użyciem znaku '=', ewentualnie dla większego tekstu zawierającego prostu wzór. Ale to chyba jest czytelne bez łopatologii. Sławek Borewicz, → odbiór 13:50, 3 mar 2015 (CET)

Odp:Ad:Liczby_kwantowe

Odp:Ad:Liczby_kwantowe

Dzięki - bardzo trafna uwaga. Mam pytanie - gdzie tak napisałem - jak to odnaleźć w starszych edycjach? Teraz dobrze się czyta po Twoich poprawkach.

I pytanie merytoryczne: "Analogiczną symbolikę stosuje się do opisu stanu elektronu w atomie wieloelektronowym, ale tam liczby te nie są liczbami kwantowymi w sensie ścisłym (np. orbitalny moment pędu pojedynczego elektronu nie ma ścisłego sensu fizycznego). Małymi literami (l, s) oznacza się liczby kwantowe opisujące stan jednego elektronu. Liczby kwantowe opisujące stany wieloelektronowe oznacza się wielkimi literami (L, S)."

Czy zgadzasz się z treścią? Nie siedzę w tym, nie wiem, skąd takie informacje.

Dzięki. Pozrdawiam.--Tomasz59 (dyskusja) 15:15, 3 mar 2015 (CET)

Odp:Ad:Liczby_kwantowe

Odp:Ad:Liczby_kwantowe

No to ciekawe.

Patrzę na Wikipedię angielską. Dość dobrze jest napisany tekst, ale np. "An electron has spin s = ½, consequently ms will be ±½, corresponding with "spin" and "opposite spin." Each electron in any individual orbital must have different spins because of the Pauli exclusion principle, therefore an orbital never contains more than two electrons." Ciekawe - elektrony maja różne spiny! I następny paragraf "e.g. the orbital occupied by the first electron in a p orbital could be described as mℓ = −1 or mℓ = 0, or mℓ = 1, but the mℓ value of the other electron in that orbital must be the same, and the mℓ assigned to electrons in other orbitals must be different" - co Ty na to? Odnośnie tego tekstu w polskiej Wikipedii – wg mnie powinno sie po prostu dodać cos o orbitalach zamiast takiego mglistego opisu; dodałbym też tekst o liczbach kwantowych charakteryzujących jadro atomowe jest omówione w Wikipedii angielskiej.

Pozdrawiam --Tomasz59 (dyskusja) 16:08, 3 mar 2015 (CET)

Odp:Ad:Liczby_kwantowe

Odp:Ad:Liczby_kwantowe

Zgadzam się - kilka lat temu Wikipedia wydawała mi się bezbłędna. Tym bardziej dziękują za współpracę. To cieszy.

Mam prośbę - możesz rzucić okiem - update of Spin (fizyka). Dzięki z góry. Pozdrawiam.--Tomasz59 (dyskusja) 22:24, 3 mar 2015 (CET)

Odp:Bibliografia

Odp:Bibliografia

Witaj! Bardzo fajną czcionkę dobrałeś w Spin (fizyka). Bibliografia w Liczby kwantowe - miał być inny rok - poprawiłem. Dobrego dnia.

--Tomasz59 (dyskusja) 12:15, 4 mar 2015 (CET)

Re Ad:Dyskusja:Punkt_eutektyczny

Tak, tak… Już się niepokoiłam, że wstawiam te linki nie tak, jak należy, ale Happa potwierdził, że błędów nie robię. @Masti obiecał się przyjrzeć, a Happa i ja - że cierpliwie poczekamy. Widzę, że na razie się nie udało problemu rozwikłać, więc chyba trzeba - póki co – przestać reagować na te zawiadomienia… Pozdrawiam serdecznie--Joanna (dyskusja) 15:33, 4 mar 2015 (CET)

Odp:Bibliografia

Odp:Bibliografia Wpisałem ISBN.

--Tomasz59 (dyskusja) 16:40, 4 mar 2015 (CET)

Re:Ad:Azotki

Dobry wieczór, bezpośrednio do azotku talu nie mam odpowiednich materiałów jednak postaram się w weekend opisać efekt biernej pary elektronowej na przykładzie między innymi tego pierwiastka a to dobrze tłumaczy trwałość związków wspomnianego metalu na I stopniu utleniania, rzecz jasna jak tylko znajdę odniesienie w literaturze ściśle do azotku to dodam przypis. Pozdrawiam, Asphalt91 (dyskusja) 20:47, 4 mar 2015 (CET)