Dyskusja wikipedysty:Michał Ski/Archiwum10
Ta strona to archiwum dyskusji. Proszę jej nie edytować. Nowe komentarze należy kierować na bieżącą stronę dyskusji.
Bardzo dziękuję i przepraszam za zamieszanie. Serdecznie pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 19:34, 7 lut 2011 (CET)
Adam Bielański
Hej,
Te informacje podyktował mi osobiście prof. Bielański. Co do herbu, to powiedział, że rysunek się zgadza, tylko nazwa jest pomylona. Jutro to z Nim przedyskutuję.
Co do nazwy: ma być Gryf i basta. Rysunek wydrukuję w większej skali i wszystko będzie jasne. "Firlej" do usunięcia, przynajmniej w odniesieniu do Profesora i Jego najbliższych.
A nawet, jeśli z rysunkiem herbu jest coś nie tak, to może niekoniecznie należało anulować pozostałe zmiany (również podyktowane przez Profesora)? Może więcej rozwagi? ;-)
Pozdrawiam, --W2023 (dyskusja) 19:56, 7 lut 2011 (CET)
Rozumiem kwestie weryfikowalności. Obstaję jednak przy tym, że w kwestii własnego nazwiska czy spraw herbowych (dotyczących danej osoby), właściciel nazwiska jest źródłem właściwym. No i wracam jak bumerang do pozostałych informacji, które zostały anulowane - chyba trochę z rozpędu. Można by napisać w wikipedii, że właściciel nazwiska ma inne zdanie, niż autor "Genealogii...". --W2023 (dyskusja) 20:33, 7 lut 2011 (CET)
No i skąd to "ś" w nazwisku??--W2023 (dyskusja) 20:39, 7 lut 2011 (CET)
Ano tu: "właść. Adam Jan Firlej-Bielańśki".
A mój (odwzajemniony) apel o więcej rozwagi (opatrzony emotikonem!!) dotyczył anulowania wszystkiego za jednym zamachem, w momencie, gdy dyskusyjna jest tylko kwestia rysunku herbu. --W2023 (dyskusja) 21:00, 7 lut 2011 (CET)
Z mojej strony to by było na tyle. Nie mam odwagi prosić Profesora o udowadnianie innych informacji. --W2023 (dyskusja) 21:02, 7 lut 2011 (CET)
Pozycja lawintalowa
Witaj. Piszę do Ciebie, bo na stronie Wikipedysty informujesz, że posiadasz znajomość terminologii stosowanej w brydżu. Czy zechciałbys rzucić okiem na utworzone przez nowicjusza hasło pt. Pozycja lawintalowa? Czy może ono mieć miejsce w Wikipedii? Czy dałoby się je jakoś przerobić, żeby bardziej zrozumiałe? WTM (dyskusja) 02:15, 8 lut 2011 (CET)
Cześć! Co było nie tak w linku do fluorków? BroviPL (dyskusja) 21:49, 8 lut 2011 (CET)
Mendelejew/Wódka
Mendelejew/Wódka Dziękuję za uwagi, ze wszystkimi się zgadzam i biorę do serca. Przyznaję, że zawsze staram się "przerobić" tekst na swoją modłę, tym razem troszkę z lenistwa przekopiowałem ten o wódce, wierząc że jak podam autora to ten nie będzie mógł mieć do mnie pretensji. Zatem - na przyszłość piszę własnymi i przywołuję Ref. Przy okazji: Przyznaję, że z cytowaniem zawsze miałem problem. I tu pytanie do starszego, doświadczeńszego Kolegi Chemika, dotyczące historii z mego życia: Czasem np. nie udawało mi się dotrzeć bezpośrednio do źródła, znałem je tylko z abstraktu lub wręcz przeczytałem w publikacji, że inni opisali to w źródle [1], [2].... [n]. W swojej pracy podawałem te odnośniki, nie tyle po to by chwalić się, że tak wiele przeczytałem, bo przecież miałem świadomość tego że profesor wie co jest w bibliotece, lecz po to by jesli ktoś (naiwne marzenie studenta-entuzjasty, że ktoś to w ogóle przeczyta...) zechciał kiedyś wejść w temat głębiej, to będzie miał po prostu ułatwione zadanie. Drugim aspektem było to, że czasem poszczególne konkretne dane liczbowe nie wynikały z pracy autora publikacji, tylko on się na nie powoływał, więc ja nie chcąc wydłużać łańcucha cytowań - cytowałem bezpośrednio pracę, której nie widziałem na oczy.
Nikt mnie za to nie ochrzanił (W. Chem. PG), bo lepiej jak jest za dużo odnośników, niż gdyby coś było z palca wyssane. Niemniej, kiedyś prof. przy okazji którejś mojej cienkiej pracki "pochwalił" publicznie kilkadziesiąt cytowań wewnątrz niej. Mam wrażenie, że było w tym troszkę ironii, choć wiem że mnie zawsze lubił i nie starałby się mnie przy ludziach wyszydzić.
Uff. Małe te cyferki a na taką epistolografię mnie wzięło. Dzięki za czas poświęcony i życząc powodzenia - pozdrawiam, Łukasz
Klikanie na pokaż podgląd
Wpisałem już, ale skasowałem, aby instrukcja była maksymalnie prosta. Można poprawić i wytłumaczyć później, a jeden krytyk zamieniony na edytora to byłby sukces. Ciacho5 (dyskusja) 20:02, 9 lut 2011 (CET)
ospa
Witaj! Zmieniłem wskazania do pudrów, ale faktem jest że istnieją rozbiezności. Może znajdzie się ktoś kto to lepiej opisze i doda źródła. Jacpr (dyskusja) 00:16, 11 lut 2011 (CET)
Cześć, natknąłem się na nazwę, której w ogóle nie wiem jak przedłumaczyć, mógłbyś mi pomóc? Oto nazwa z PubChemu: disodium fluoro-dioxido-oxo-λ5-phosphane Z góry dzięki, BroviPL (dyskusja) 18:25, 13 lut 2011 (CET)
MSDS w Sigma-Aldrich
Cześć, znalazłem opis chlorheksydyny w katalogu Sigma-Aldrich, link, ale nie mogę znaleźć karty charakterystyki. To znaczy znalazłem ją ale link: "http://www.sigmaaldrich.com/catalog/DisplayMSDSContent.do" jest jakiś zbyt ogólny i na pewno nie dotyczy tego związku (trochę zawile to wytłumaczyłem, ale mam nadzieję, że mnie rozumiesz). Jak znaleźć kartę charakterystyki np. w pdfie (aby można było wkleić link do infoboksu)? Z góry dziękuję i pozdrawiam, BroviPL (dyskusja) 23:18, 14 lut 2011 (CET)
- Dzięki za podpowiedź, działa ;-) Ale coś chyba spsułem w parametrze "Źródło zagrożeń", bo jest link i niby wszystko ładnie, ale strona nie chce się wyświetlać. Wiesz może, co zrobiłem nie tak? LINK. BroviPL (dyskusja) 23:50, 14 lut 2011 (CET)
Witaj! A może jednak się da :). Widząc to powyższe pytanie postanowiłem jeszcze raz spróbować (bo próbowałem już przy tworzeniu szablonu). Trochę się napociłem zanim do tego doszedłem i nie jestem pewien, czy sposób który przed chwilą wymyśliłem jest niezawodny, ale wchodząc na: [1] udaje się od razu wywołać ten MSDS. Popróbuje trochę i zobaczę czy to w ogóle działa. Jeśli tak, to zmienię ten szablon. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 23:58, 14 lut 2011 (CET)
- To raczej nie jest problem. Jeśli to będzie działać, to przy parametrze
link=takbędzie linkowało tylko do MSDS, a bez tego parametru można dać wybór (domyślnie do strony produktu, a po wpisaniu jakiegoś parametru do MSDS). Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 00:24, 15 lut 2011 (CET)- Teraz chyba wszystko działa. Normalne wpisanie z
link=takdaje czysty link do MSDS; wpisanie zMSDS=takdaje przypis do MSDS; a bezMSDSi bezlinkda normalny przypis do produktu. A odnośnie problemu z linkiem do ESIS zgłoszonym wyżej przez Broviego → linki do ESIS na razie nie działają (a raczej raz działają, a raz nie). Prowadzone są chyba jakieś prace na ich stronie. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 03:06, 15 lut 2011 (CET)
- Teraz chyba wszystko działa. Normalne wpisanie z
Ad. GAZ-SYSTEM
W przestrzeni tekstowej GAZ-SYSTEM jest poprawny KRS oraz Dz.U.--Gazsystem (dyskusja) 11:25, 15 lut 2011 (CET)
W przestrzeni adresowej (przepraszam za złe użycie słowa w poprzedniej korespondencji) GAZ-SYSTEM znajduje się poprawny tekst. Poprawny KRS to 0000264771, a DZ. U. to: Dz. U. z 2007 r. Nr 212, poz. 1558 (od 2010 Dz. U. z 2010 r. Nr 212, poz. 1387). .--Gazsystem (dyskusja) 14:00, 15 lut 2011 (CET)
Które SMILES?
Gdy PubChem podaje zarówno SMILES kanoniczne, jak i izomeryczne, które podawać w infoboksie (czy oba)? Pytałem Masura, ale on nie wie, skierował mnie m.in. do Ciebie ;-). BroviPL (dyskusja) 13:47, 15 lut 2011 (CET)
SMILES c.d.
Witam ponownie. Więc tak: narysowałem strukturę w ChemSketch, wygenerowałem z niej SMILES i okazało się, że nie jest to ani Canonical SMILES ani Isomeric SMILES z PubChemu (choć dużo bardziej przypomina to drugie). Dlaczego ChemSketch generuje zupełnie inne SMILES, niż te, podawane w PubChemie? BroviPL (dyskusja) 15:00, 15 lut 2011 (CET)
Re: Wikipedysta:Piom
Hej! Dokonałem sprawdzenia wszystkich adminów. Łącznie ta sytuacja dotyczy 2 osób. Póki co napisałem prywatnymi kanałami komunikację prośbę o dopełnienie obowiązku. Dopisałem tę kwestię do listy swoich spraw by o tym pamiętać - jeśli nie będzie odzewu, to rozpocznę procedurę. LeinaD dyskusja 01:09, 16 lut 2011 (CET)
- Już wszyscy uzupełnili e-mail. LeinaD dyskusja 17:49, 16 lut 2011 (CET)
Odkrywca czy wynalazca
Witaj, mam pytanie: Czy Ernest Solvay to odkrywca czy wynalazca, pozdrawiam Maria Nowak (dyskusja) 22:25, 16 lut 2011 (CET)
Dziękuję za odpowiedź, ja jednak myślę że to wynalazca metody Solvaya, Maria Nowak (dyskusja) 22:43, 16 lut 2011 (CET)
Dyskusja
A proszę pokaż mi taki zakaz, pytałem się admina. Jumpman23 (dyskusja) 09:45, 17 lut 2011 (CET)
- a punkt 3? Jumpman23 (dyskusja) 10:01, 17 lut 2011 (CET)
HotCat
Cześć,
zaktualizowałem Wikipedia:Narzędzia/HotCat do wersji commonsowej. Pozdrowienia ToSter→¿? 12:35, 17 lut 2011 (CET)
Cześć. Mógłbyś sprawdzić czy nie narobiłem byków w nazwie systematycznej i w SMILES, bo wydaje mi się, że coś tam jest nie tak, ale nie wiem co. BroviPL (dyskusja) 22:36, 17 lut 2011 (CET)
- Dzięki! Teraz niepokoi mnie coś innego: Czemu z tych SMILES daylight generuje coś takiego? Ta struktura nieco różni się od tej w infoboksie. BroviPL (dyskusja) 23:53, 17 lut 2011 (CET)
- IMHO nie ;-) Dzięki, BroviPL (dyskusja) 12:02, 18 lut 2011 (CET)
Witam Po uwagach w mojej dyskusji w wątku [2] biogramy Dokonałem skreślenia kilku informacji. Słuszną uwaga jest iz w podawanym źródle owe źródło powołuje sie na Wikipedię co chyba dyskwalifikuje je. Jeżeli sa kontrowersje co do nazwiska i herbu nie ma chyba sensu by przy tym obstawiać. Jako że Ty edytowałeś ten biogram pytam Cię o zdanie i o rozwiazanie. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 15:32, 19 lut 2011 (CET)
- Dziękuję za wyjaśnienie. Myślę że informacje dotyczące herbu i infoboks mozna przywrócić ale nazwisko bym jednak zostawił skoro nie jest uzywane przez samego zainteresowanego. W drzewie genealogicznym może się mylić w nazwisku raczej nie. --Adamt rzeknij słowo 16:54, 19 lut 2011 (CET)
I zrobiliśmy to samo. Zazwyczaj jak zaczynam coś, to staram się uporządkować do końca, a teraz widzę, że robiłam coś niepotrzebnie. Trzeba połączyć historię, albo jeden disambig skasować. Farary (dyskusja) 23:21, 19 lut 2011 (CET)
- Wiem, i tak bym to rozgrzebała i przeniosła do Sawickiego bez dopowiedzenia (z dopowiedzeniem poszedłby pod EK), wolałam jednak najpierw pomajstrować przy porządkowaniu linków do przekierowań. Ok, widzę, że połączyłeś już historię, czyli wszystko gra:) Farary (dyskusja) 23:44, 19 lut 2011 (CET)
A źródło?
Gdzie w źródłach mowa jest, że związek jest wytwarzany akurat przez te bakterie? BroviPL (dyskusja) 00:22, 20 lut 2011 (CET)
- Faktycznie, po raz kolejny masz rację ;-) Pozdrawiam. BroviPL (dyskusja) 11:16, 20 lut 2011 (CET)
Ad:Linia ciągłego odlewania stali
Witaj. Jestem nowy chociaż stary. Dziękuję za pomoc i wskazówki. Robiłem to po raz pierwszy, ale teraz już wiem. A nad tym "Odlewaniem ciągłym" muszę jeszcze popracować. Pozdrawiam. Cedro
Bitrex
Cześć! Nazwa Bitrexu (Benzoesan denatonium) podana w artykule to benzoesan N-benzylo-2-(2,6-dimetylofenyloamino)-N,N-dietyl-2-oksoetanoamoniowy,
- PubChem podaje: benzyl-[2-(2,6-dimethylanilino)-2-oxoethyl]-diethylazanium benzoate,
- zaś Sigma-Aldrich: N,N-diethyl-N-[(2,6-dimethylphenylcarbamoyl)methyl]benzylammonium benzoate
- oraz benzyldiethyl(2,6-xylylcarbamoylmethyl)ammonium benzoate
Którą byś zostawił w infoboksie? BroviPL (dyskusja) 23:42, 20 lut 2011 (CET)
Ad:Alkohol butylowy
W sprawie tej reakcji Jimmego: ja to gdzieś widziałem też. Oczywiście źródła teraz nie podam, ale wydaje mi się że to prawdziwa informacja. Ja to na tej podstawie zatwierdziłem, bo wydaje mi się sama informacja wartościowa. Jacpr (dyskusja) 19:30, 21 lut 2011 (CET)
Tak, masz rację, najmocniej przepraszam. Czasem jednak ludzka bezmyślność tak mnie irytuje, że nie mogę się powstrzymać ;) Pozdrawiam, Vissegerd-Adam (Powiedz mi coś) 11:07, 22 lut 2011 (CET)
Odp:Odp:Ad:Alkohol butylowy
Ok, ja się posługiwałem pamięcią - "gdzieś to widziałem". Jak masz konkretne źródła a tam nie ma to sprawa załatwona. Jacpr (dyskusja) 13:05, 22 lut 2011 (CET)
Witaj! Nie wiem jak w tej nazwie: dodecyl-dimethyl-(2-phenoxyethyl)azanium bromide przetłumaczyć "azanium"? BroviPL (dyskusja) 00:22, 23 lut 2011 (CET)
pytanie
czy da się wywołać elektrolize fosforanu srebra? Jeżeli tak co otrzymam?--213.158.216.64 (dyskusja) 15:53, 23 lut 2011 (CET)
Cześć! Dobrze przetłumaczyłem? BroviPL (dyskusja) 23:29, 23 lut 2011 (CET)
- Dzięki, ;) BroviPL (dyskusja) 11:49, 24 lut 2011 (CET)
Leki zawierające chlor itp.
Witam doktorze. To co robimy z kategoriami leków zawierających chlor itd.? W sumie chyba wszyscy oprócz jednego głosu w dyskusji są zgodni, że te kategorie są zbędne, a wręcz dziwaczne. Chrumps ► 23:48, 23 lut 2011 (CET)
- Jeśli mogę się wtrącić: Zdaje mi się, że już dawno mieliśmy to usunąć ;) BroviPL (dyskusja) 11:49, 24 lut 2011 (CET)
Skłodowska-Curie w Wikipedii
Cześć!
Właśnie wystartował kolejny projekt z serii Wikiksiążki, który będzie realizowany przy wsparciu Stowarzyszenia Wikimedia Polska. W związku z tym poszukuję do pomocy osób dobrze znających jeden z następujących języków: polski, angielski, niemiecki, francuski lub rosyjski. Tak się dobrze składa, że Ty jesteś właśnie taką osobą :) Twoja znajomość języków może okazać się bardzo pomocna w tworzeniu publikacji o Marii Skłodowskiej-Curie. Dlatego też proszę Ciebie o wsparcie i pomoc przy projekcie.
Szczegółowe informacje można znaleźć na stronie projektu. W razie jakichkolwiek wątpliwości proszę śmiało pytać. Pozdrawiam serdecznie, Patrol110 (dyskusja) 17:37, 25 lut 2011 (CET)
Witam! Drogi Michale, nie przesadzajmy, do pani zwróciłem się bardzo uprzejmie, zwrot "szanowna pani" jest jak najbardziej zgodny z wszelkimi, przyjętymi kanonami, jest to zwrot grzecznościowy (tym bardziej zapisany z wielkiej litery). Wyraża właśnie szacunek. Nie moja wina, że ludzie w internecie przestali używać zwrotów grzecznościowych, które kiedyś były standardem i teraz mogą być postrzegane jako hmmm... dziwne? Zachęciłem do edycji i jeszcze pozdrowiłem, nie wiem, co można więcej, tym bardziej, że pani miała już jakieś doświadczenie edycyjne. Uważam, że to duża przesada, czepianie się tej wypowiedzi. Do IP-ka może i rzeczywiście zwróciłem się nieco protekcjonalnie, ale również nie byłem nieuprzejmy, ani nie robiłem wycieczek osobistych. Rzeczowo wskazałem gdzie można znaleźć dalsze informacje i wszystko wyjaśniłem, wskazałem tryb postępowania. Ton zgłoszenia błędu również pozostawiał wiele do życzenia i nie moja wina, że niektórzy zgłaszający błędy mają rozumek Kubusia Puchatka, a jakoś trzeba im wyjaśnić, czasem łopatologicznie. Znowuż, uważam, że formalnie nie złamałem etykiety, nie wiem, co można mi zarzucić. Z pewnością, żadna z wypowiedzi nie zasługuje na grożenie mi blokadą, a pierwsza jest bez zarzutu. Pozdrawiam serdecznie, Vissegerd-Adam (Powiedz mi coś) 08:55, 26 lut 2011 (CET)
Link do źródła
Witaj! W artykule Felix, Net i Nika zmieniłeś mój link do newsa w Oficjalnym FanClubie na link do oficjalnej strony serii (http://felixnetinika.pl). Sam początkowo też o tym wyślałem, ale problem polega na tym, że jest to link do głównej strony, nie jest to na rzadnej podstronie, a co za tym idzie - wkrótce (miesiąc, może dwa) link będzie nieaktualny, bo informacja zostanie usunięta i zastąpiona normalną witryną. Dlatego wstawiłem link do newsa na forum, bo tamto nie będzie usunięte, no chyba, że jakaś awaria czy coś, a zwiera dokładnie tą samą treść. Dlatego jestem za przywróceniem poprzedniego linku, bo daje pewność, że będzie on aktualny przez znacznie dłuższy czas. --kam193 10:41, 26 lut 2011 (CET)
- Nie rozumiem tylko tego "dobrego źródła" - Oficjalny Fanclub brzmi tak źle? ;) Ale ok, jeśli chcesz sprawdzać, czy pojawiło sie jakieś "dobre źródło", nie ma sprawy. --kam193 18:04, 26 lut 2011 (CET)
ESIS
Myślałem, że strona ESIS nie działa, ale się myliłem. Strona działa, substancje można tam znaleźć, ale niestety szablon użyty w rubryce "źródło zagrożeń" nie działa: przykład (pusta strona). Jak to naprawić? BroviPL (dyskusja) 22:03, 26 lut 2011 (CET)
Logo
Jak jest na Commons to jest na Commons. Stad plwiki nei ma tu nic do rzeczy. A na commons jest per PD-textlogo, czyli logo, ktore sa zrobione z prostych ksztaltow i tekstu. Ja tego nie lubie, bo to idiotyczne - samo logo nie jest chronione prawami aut. ale za to chronione jako znak towarowy etc, czyli formalnie nie mozna ich uzywac tak jak plikow CC/PD. Ale Commons dopuszcza taki wyjatek. Masur juhu? 13:22, 28 lut 2011 (CET)
Rodnik alkilowy
Cześć. Robiąc redir do grupy alkilowej kierowałem się myślą, że art. grupa alkilowa lepiej tłumaczy czym jest rodnik alkilowy, niż art. rodniki (tam chyba nie ma wymienionych przykładów). BroviPL (dyskusja) 14:41, 1 mar 2011 (CET)
Ad:Ad:Chlorek benzoilu
Cześć! Fakt, ostatnio zrobiłem się strasznie delecjonistyczny (co sam stwierdzam). To jak mniemam przez to, że bardzo wziąłem do siebie 3 zasady weryfikowalności umieszczone na stronie WP:WER (nawet skopiowałem je do mojej strony użytkownika). Chodzi mi dokładnie o tą tabelkę:
|
Jestem zwolennikiem radykalnych działań i jakby ktoś przejrzał mój wkład można dostrzec, iż w związku z zasadą nr 3 w wyżej wymienionej "tabelce" wstawiam szablon {{źródła}} na miesiąc przed „Usunięciem nieuźródłowionych, nieweryfikowanych informacji i napisaniem artykułu na nowo, w oparciu o wiarygodne źródła”, chyba że ilość materiału kwalifikującego się do usunięcia (np. srebro, o którego uźródłowienie postulowałem w Wikiprojekcie ponad miesiąc temu, jak zwykle bezskutecznie) lub inne okoliczności skłaniają mnie do obejścia tej "procedury" i natychmiastowej edycji (zmiany)/uźródłowienia materiału lub zaniechania delecji (jak w przypadku srebra) z powodu Wikisentymentu do takich... podstawowych (nazwijmy to tak) artykułów.
Powołując się na zasady nr 2 i 3 mam prawo (tak bynajmniej mniemam) usuwać nieuźródłowione materiały, jeśli źródła do nich się nie znajdą (ja daje miesiąc plus sam ich szukam).
Jeśli błędnie rozumiem wyżej wymienione zasady, proszę mi wybaczyć. Rozumiem je na tyle, na ile są one zrozumiałe. Pozdrawiam, BroviPL (dyskusja) 20:07, 3 mar 2011 (CET)
Ad: Chlorek anilinowy
Już prawie rok, odkąd zacząłem aktywnie edytować i cały czas nie mogę ogarnąć tego wszystkiego do końca. Mimo to dzięki za dobre rady, pozdrawiam. BroviPL (dyskusja) 23:26, 3 mar 2011 (CET)
jeszcze w sprawie Malachiasza
A mnie z kolei dziwi, że ponownie tłumaczysz mi sytuację, a nie odpowiadasz na pytania:
- Jak powinienem nazywać rozmyślne zastąpienie wersji poprawnej językowo (w kwestii fortunności nie będę się spierać, bo jest subiektywna i wg mnie drugorzędna) wersją błędną językowo (co niewątpliwie obniża jakość treści Wikipedii)?
- Czym się różni taka edycja od wandalizmu? Chciałbym wiedzieć, skoro mam nie nadużywać słowa "wandalizm".
o co, jak sądzę, wyraźnie prosiłem. Pomyślałem sobie, że zanim poproszę kogoś o mediację/pośrednictwo (jak zwał, tak zwał), powinienem wiedzieć, na czym polegały moje błędy. Twój wpis w mojej dyskusji trochę mi sytuację rozjaśnił, ale brakuje mi nadal odpowiedzi na wypunktowane powyżej pytania, więc prosiłbym o odpowiedź. (Pogrubienie dodane teraz). Dla mnie przeprosiny są najbardziej sensowne, gdy łączą się z określeniem przyczyn zajścia, a do tego brakuje mi nadal odpowiedzi na ww. pytania (czy błędnie rozumiem pojęcie wandalizmu, czy błędnie zinterpretowałem edycje Klondka). Pozdrawiam Blaise Niepascal 19:30, 5 mar 2011 (CET)
Które nazwy poprawne?
Cześć, mam problem. Która para nazw jest najpoprawniejsza:
- fenol ortofenylowy i fenol ortofenylowo-sodowy
- ortofenylofenol i otrofenylofenolan sodu
- 2-fenylofenol i sodowy odpowiednik ???
Nie rozumiem...
Cześć, "Medyczne preparaty handlowe" z punktu widzenia pacjenta są rzeczą użyteczną o ile mają wiarygodne źródło (patrz: Wikipedia:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej)). Posłużę się także cytatem Vinne2, będącym fragmentem dyskusji właśnie na ten temat w dyskusji Wikiprojektu:Nauki medyczne:
A mi się wydaje, że to podchodzi pod reklamę. Za każdym razem się nad tym zastanawiam jak widzę jakąś sekcję. Od leków są odpowiednie serwisy, listy i spisy - choćby pharmindex. A nie da się kontrolować wszystkich w Wikipedii wypisanych leków i na bieżąco usuwać wycofane, oznaczone jako jednak niebezpieczne itp.
Witam serdecznie! Pokazał się niedawno artykuł „Gaz nośny”, który dotyczy jednego znaczenia tego pojęcia. Myślę o tym, czy nie napisać Gaz nośny (GC). Proszę o pomoc w zakresie tworzenia strony ujednoznaczniającej (tu projekt). Czy tytuł teraz istniejącego hasła musi być uściślony, czy niekoniecznie? Bardzo proszę o wskazówki (boję się, że „namieszam”). Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 20:04, 7 mar 2011 (CET)
- Bardzo dziękuję – dzisiaj nie wszystko już „chwytam”, ale może jutro się uda i nic nie popsuję. A to na dole, to początek zbierania materiałów do „gaz nośny (GC)”. Jeszcze raz dziękuję i pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 22:16, 7 mar 2011 (CET)
- Udało się! Nie było straszne, bo mam dobrego, wyrozumiałego Nauczyciela :) Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja)
Organiczne związki X
Witaj! Kategorie "Organiczne związki X" (X - chlorowiec) obejmują wszystkie organiczne związki danego chlorowca, czy tylko te z wiązaniem chlorowiec-węgiel (jak na en.wiki)? Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 22:44, 7 mar 2011 (CET)
- Dzięki za wyjaśnienie :). Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 08:24, 8 mar 2011 (CET)
IP
Witam. Zobacz te edycje. Dziękuję. Bastian (talk) 09:00, 9 mar 2011 (CET)
Czy wiesz: Olejek goździkowy 28 lutego 2011
Dzień dobry! Pozwoliłam sobie wstawić (niefachowo) na Wikiprojekt:Chemia/Czywiesz informację o ukazaniu się hasła na stronie głównej 28 lutego. Było tam jako „oczekujące”. Coś się chyba „zacięło w mechanizmach”, bo nie zamieszczono też odpowiedniego szablonu w dyskusji hasła. Osobiste uprzejme zawiadomienie/podziękowanie dostałam. Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 10:35, 9 mar 2011 (CET)
- Nie chcę wciąż przeszkadzać, ale jest okazja do zadania pytania: czy powinnam/mogę sama wstawiać taki szablon na stronie dyskusji, gdyby sytuacja się kiedyś powtórzyła? --Joanna Kośmider (dyskusja) 12:00, 9 mar 2011 (CET)
re: The Rolling Stones - źródła
Dzień dobry, dziękuję za cenne rady, w miarę możliwości będę starał się z czasem uściślać zakres stron dotyczących bezpośrednio tematu z pożytkiem dla zainteresowanych, na teraz skorzystam z formuły "Zagadnienie to omówione jest szczegółowo w książce...." za propozycję tej formuły serdecznie jeszcze raz dziękuję. Pozdrawiam--Osiek75 (dyskusja) 14:14, 9 mar 2011 (CET)
Dziękuję za informację. Sprawdzę źródła i ewentualnie poprawię artykuły, w których zdjęcie pomnika się znajduje--Pit1233 (dyskusja) 10:41, 10 mar 2011 (CET)
Według źródła, z którego korzystałem: Gliwiński Eugeniusz: Bydgoskie pomniki naszych czasów cz. 2. [w.] Kalendarz Bydgoski 1998 - pomnik przedstawia Ludwiga van Beethovena. Potwierdza to również porównianie fizjonomii artysty z pomnika i obrazu Josepha Karla Stielera--Pit1233 (dyskusja) 08:34, 11 mar 2011 (CET)
Od AMIJK
Dzień dobry. Chciałbym Cię przeprosić za niekulturalne wpisy i za brak szacunku, alw wierz mi - mam dobre chęci. --A M I J K (dyskusja) 20:06, 10 mar 2011 (CET)
Garfield
Chciałbym, abyś przejrzał moje edycje w arcie ,,garfield (serial animowany 2008)" bo wpisałem parę nowych odcinków a nikt jeszcze nie przejrzał. --A M I J K (dyskusja) 18:52, 11 mar 2011 (CET)
Witaj,
Hasło to utworzyłem w wyniku wcześniejszego utworzenia hasła Liczba Dukhina, gdzie w wyniku mojego tłumaczenia z języka angielskiego użyłem określenia "symetryczny". Elektrolity symetryczne wydają mi się bardziej odpowiednie niż binarne (którego hasła najzwyklej w świecie nie zauważyłem) ponieważ w raporcie technicznym IUPAC, którego użyłem w artykule o liczbie dukhina jest mowa o symmetrical z-z electrolytes (str 13), co za tym idzie jest to określenie powszechnie stosowane przez IUPAC. Wpisując w wyszukiwarkę hasło symmetric electrolyte można odnaleźć wiele publikacji dotyczących tego tematu (np w refie do mojej definicji. Po za tym określenie "binarny" oznacza podwójny, w parze, co nie jest dokładnie równoznaczne z symetrycznym. Widoczne jest to np w gwiazdach binarnych, które nie są symetryczne - jedna mniejsza druga większa. Z mojej strony proponuje pozostawienie mojej definicji jako trafniejszej i potwierdzonej w publikacjach. Z AGH w języku polskim http://home.agh.edu.pl/~labus/Rozdzia%B3%207.doc str 16 (To nie jest publikacja,ale jakieś opracowanie). I ja nie jestem specjalistą:)
Pozdrawiam,
onegumas (dyskusja)
Ad:Historia edycji „Salomon Leclerc”Ostatnio edytowany przez Klondek (wkład, dyskusja) (1x), a wcześniej przez Michał Ski (wkład, dyskusja).
Co było do poprawienia poprawiłem. Nie wiem co to są „urwane myśli” w kontekście mających źródła informacji. Klondek dyskurs 07:58, 16 mar 2011 (CET)
Czywiesz
Cześć, mógłbym Cię prosić o poprawienie w aktualnym szablonie czywiesza linkowania ostatniego wyrazu: słowa browarem do "browar", a nie jak jest teraz do "Browar Królewski w Krakowie" (trzecie pytanie)? Marmale (dyskusja) 08:16, 16 mar 2011 (CET)
- Dzięki:) Marmale (dyskusja) 08:30, 16 mar 2011 (CET)
Żołnierze Wyklęci
Dzięki za uwagę, nie zauważyłem, że to nie dynamiczny IPek. Wyjaśnienie napisałem. Strasznie dużo pracy, więc tak pokrótce nawet nie będę cytował, zerknij zresztą w odpowiedź w "zgłoś błąd", Pozdarwiam. Marmale (dyskusja) 10:42, 16 mar 2011 (CET)
- A powiem Ci, że nie wiedziałem. Spotkałem się natomiast z powszechnym zwyczajem, stosowanym również przez administratorów, niewstawiania dynamicznym IP nawet szablonów "test", "NPA", czy "DNU". Ba, nawet kiedyś z raz, albo dwa specjalnie pytałem się o to jednego z najbardziej doświadczonych administratorów "czy trzeba wstawiać szablon takim IPkom" i dowiedziałem się, że nie trzeba. Pamiętam też jedno PUA, w którego dyskusji jeden z adminów stwierdzał, że takie wstawki nie są potrzebne, podważając tym sensowność takiego wkładu u kandydata i nikt wtedy nie zaprotestował... Takie więc właśnie mam z tym doświadczenia i taki zwyczaj również wdrożyłem w swojej pracy. Marmale (dyskusja) 12:38, 16 mar 2011 (CET)
Odp:Ad:Proopiomelanokortyna
No nie tylko z CART-em jak się okazało. Dzięki za czujność :) Chrumps ► 12:41, 16 mar 2011 (CET)
Odp: Kategoria:Lista ponumerowanych planetoid
Re:Kategoria:Lista_ponumerowanych_planetoid
Oto moja odpowiedź z WP:ZB (zamieszczam tu, żeby nie zginęła):
- Listy planedoid z podziałem na setki (jak w/w) nie są samodzielnymi artykułami, a jedynie technicznymi fragmentami inkludowanymi do właściwych artykułów (tu: Lista planetoid 126001-127000; ogólnie Kategoria:Lista ponumerowanych planetoid), które są uźródłowione. Podział miał na celu jedynie przyspieszenie ładowania stron. Jestem otwarty na sugestie przeniesienia ich do innej przestrzeni nazw, jeśli ktoś jest w stanie zasugerować bardziej odpowiednią (jak np. Anexo: w eswiki).
Podsumowując: wolę te listy całe zawrzeć w <includeonly> (i pewnie to zrobię przy następnej aktualizacji), niż uźródławiać.
Wandalizm
A jak inaczej mam oceniac edycje, swiadomo, wielokrotna, ktora doprowadza do blednego wyswietlania sie jakis tam elementow w haslach? On wiedzial, ze sie zle wyswietla, a wciaz rewertowal do tej wersji - dla mnie to tozsame z wandalizmem. Masur juhu? 20:55, 17 mar 2011 (CET)
- zauwaz, ze ja nigdzie nie negowałem (albo nie byl to koronny punkt mojej argumentacji) potrzeby czy tez nie tego pola. Negowalem natomiast sposob w jaki bylo to wprowadzane - nieudolnosc techniczna, chocby wynikajaca z dobrej woli, w dodatku forsowana, powodujaca wadliwe dzialania elementow to wg mnie jest wandalizm - chocby ze wzgledu na upor. Przeciez wprost dochodzilo do sytuacji, gdzie on przywracal wersje, ktora dzialala zle. To nie podlega dyskusji. ZZatem pobudki jego sa nieistotne, dopoki to robil. Czy serio wg ciebie tego w zadnym wypadku nie mozna nazwac wandalizmem. Masur juhu? 06:24, 18 mar 2011 (CET)
Prośba
Jako, iż jesteś administratorem zwracam się do Cb z prośbą o przywrócenie artykułów o Aleksandrze Trojan, Natalii Wałęsiak, Paulinie Chojnackiej, Małgorzacie Luberze i Magdzie Fedorów. Bardzo napracowałem się przy tych artykułach , zostały przejrzane przez administratorów i nagle jakiś złośliwiec usunął je. Bardzo proszę.
- Kopia odpowiedzi dla IP
- Witam! Nie "złośliwiec", tylko inny administrator, do którego, jak widzę, także się zwróciłeś, więc zapewne wyjaśni Ci powody. Przypuszczam, że osoby te nie spełniają kryteriów encyklopedyczności piłkarzy, a w każdym razie nie wynikało to z ich biogramów. Ponieważ zapewne nie mają innych ważnych (na miarę encyklopedii) osiągnięć, to na razie nie mogą mieć tu swoich biogramów. Przykro mi, ale takie panują tu zasady. Jeśli któraś z tych piłkarek spełnia ww. wymogi encyklopedyczności, to proszę o wskazanie takich osiągnięć, a wówczas artykuł(y) można odtworzyć. Pozdrawiam, Michał Ski dyskusja 19:30, 18 mar 2011 (CET)
Ad: MSDS w Sigma-Aldrich cd.
Witaj! Wydaje mi się, że wpisanie (po drobnej poprawce w szablonie) |język=en}} załatwi sprawę. Wersję angielską zamieniłem na amerykańską → i tak najprawdopodobniej zmiana języka nie byłaby stosowana (wstawiłem do szablonu, bo była taka możliwość). Jeśli ten sposób nie będzie działał prawidłowo to daj znać – na pierwszy rzut oka działa, ale jest już późno i oczy mogą nie działać całkiem dobrze. Jednocześnie dziękuję, że napisałeś o tym do mnie → do tej pory nie wiedziałem, że S-A podaje NFPA :). Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 00:41, 19 mar 2011 (CET)
Integracja OK!
Dzięki za załatwienie raz, a dobrze sprawy z tymi błękitami ;-) Pozdrawiam, BroviPL (dyskusja) 11:44, 19 mar 2011 (CET)
Ad. glutaminian sodu
Witaj! Dopisałam źródła dodanych przeze mnie informacji :) Pozdrawiam, Explano (dyskusja) 10:36, 20 mar 2011 (CET)
Podobieństwo
Witaj Michale, uważasz że skoro alkohol winylowy jest izomerem tlenku etylenu to stanowi słabe podobieństwo? Maria Nowak (dyskusja) 16:23, 20 mar 2011 (CET)
Ad: Fenylodichloroarsyna
Witaj! Właśnie widziałem, że jakieś tritlenki mi tam wyszły i kilka innych kwiatków, ale jakoś nigdy czytając artykuł po raz n-ty nie mogę znaleźć niektórych błędów. Dziękuję za sprawdzenie tego artykułu. Odnośnie tego stężenia obezwładniającego: w tym źródle rzeczywiście jest 0 mg·min/m³ (można to zobaczyć w wersji googlowskiej, w której jest identycznie jak w moim egzemplarzu. Zresztą identycznym, bo chyba tylko jedno wydanie było. Też mnie to dziwiło i miałem to sprawdzić, jednak w końcu zapomniałem. Chodzi w tym przypadku zapewne o liczbę 1800. Odpowiednie źródło zaraz dodam do artykułu. Pozdrawiam i dziękuję. ∼Wostr (dyskusja) 15:21, 21 mar 2011 (CET)
Kapsaicyna
Witaj! Jak jedna i ta sama substancja (kapsaicyna) może mieć dwie różne barwy (chodzi mi dokładnie o usunięty przez Ciebie szablon)? BroviPL (dyskusja) 21:16, 21 mar 2011 (CET)
Fotka
Skasowalem, bo i tak galeria w hasle byla zbedna, a nie bede przenosic pliku bez pozwolenia na Commons. Dlategoz wlasnie w opisie skasowania podalem co nalezy zrobic i za moment (serio, akurat sniadanie sobie zrobilem) mialem napisac uwage takze ładujacemu. Masur juhu? 09:18, 22 mar 2011 (CET)
Założyłem blokadę na 3 dni dlatego, że wbrew pozorom to nie pierwszy wybryk. Spod tego (i nie tylko tego niestety) IP edytuje facet uparcie kasujący strony dyskusji dotyczące kolei. tu możesz znaleźć więcej informacji na ten temat. Swoją drogą to poważniejszy problem i nie za bardzo mam pomysł na rozwiązanie... A. Bronikowski zostaw wiadomość 14:46, 22 mar 2011 (CET)
Odp:Ad:Dyskusja wikipedysty:S.Czachorowski
Czemu? -- Bulwersator (dyskusja) 15:23, 22 mar 2011 (CET)
- "wstawienie szablonu 2 miesiące po edycji i to u osoby, która wycofała się całkowicie z Wikipedii jest trochę "urwaniem się z choinki"" - pełna racja. -- Bulwersator (dyskusja) 15:51, 22 mar 2011 (CET)
Dziękuje
Bardzo panu dziękuje. ToJa55 (dyskusja) 21:07, 22 mar 2011 (CET)
Kwas benzoesowy
Fakt, racja. Pozdrawiam, BroviPL (dyskusja) 12:49, 24 mar 2011 (CET)
Tul
Witaj,
No, tak rozumiem zastrzeżenia co do podanych wartości, dziękuję za poprawkę. Tul był raczej ciężkim tematem, ciężko o dużo informacji.
W końcu jestem redaktorem, ale mam nadzieję, że jeszcze koś będzie sprawdzał moje artykuły, bo jakiś błąd zawsze może wkraść się :) Mam pytanie o przynależność do projektu chemia - czy mogę zapisać się tam sam czy jest to na zasadzie zaproszenia?
Pozdrawiam,
onegumas (dyskusja)
Pytanie
Czy można skutecznie ukryć tego typu wpisy [3] aby osoby np. małoletnie nie widziały? Alter welt (dyskusja) 13:37, 25 mar 2011 (CET)
Proxy
Proszę o długotrwałe zablokowanie 188.120.234.45, bo jest to http://webproxy.ru
- Kopia odpowiedzi dla IP 79.191.240.75
- Proszę zwrócić się do któregoś z adminów zajmujących się blokadami open proxy. Ja nie widzę powodów do blokady, z tego IP nie wykonano w pl:wiki żadnej edycji. Michał Ski dyskusja 15:03, 25 mar 2011 (CET)
- Edycje były wykonywane, tylko zostały one przegapione, kliknij tu: http://webproxy.ru/index.php?q=aHR0cDovL3BsLndpa2lwZWRpYS5vcmcvdy9pbmRleC5waHA%2FdGl0bGU9RHlza3VzamFfd2lraXBlZHlzdHk6TWljaGElQzUlODJfU29ia293c2tpJmFjdGlvbj1lZGl0&hl=0 i tu: http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wkład/188.120.234.45 proxy jest już zablokowane na krótko przez ciebie jako IPuser, a powinno być na długo jako OpenProxy.
- Kopia odpowiedzi dla IP 79.191.240.75
- Tak, to IP zablokowałem. W sprawi blokad zakresu IP proszę napisać do admina z listy powyżej lub - nawet lepiej - na Prośby do administratorów. Michał Ski dyskusja 15:17, 25 mar 2011 (CET)
- Wystarczy że przedłużysz istniejącą blokadę do roku. To nie zakres, tylko pojedyńczy IP.
- Edycje były wykonywane, tylko zostały one przegapione, kliknij tu: http://webproxy.ru/index.php?q=aHR0cDovL3BsLndpa2lwZWRpYS5vcmcvdy9pbmRleC5waHA%2FdGl0bGU9RHlza3VzamFfd2lraXBlZHlzdHk6TWljaGElQzUlODJfU29ia293c2tpJmFjdGlvbj1lZGl0&hl=0 i tu: http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wkład/188.120.234.45 proxy jest już zablokowane na krótko przez ciebie jako IPuser, a powinno być na długo jako OpenProxy.
- Ups, dzięki i za info też. Lepiej wiedzieć, że się człowiek ortograficznie uwstecznia. Przykuta (dyskusja) 21:36, 25 mar 2011 (CET)
Poczekalnia
Witam. Usunąłeś hasła Mercatus. Po zmianach w skryptach istnieje świetna metoda usuwania i dodawania haseł do Poczekalni. W Preferencjach/Gadżety trzeba w sekcji INNE zaznaczyć "Przycisk „Zgłoś do usunięcia” na pasku bocznym, wyświetlający formularz, ułatwiający zgłaszanie stron do Poczekalni." oraz w sekcji "Narzędzia dla administratorów" zaznaczyć DelReqHandler − dodaje przyciski [zostaw] [usuń] [brak wyniku] koło zgłoszeń w Poczekalni, pozwalając na obsłużenie ich jednym kliknięciem. - bardzo ułatwia i automatyzuje działania. Serdecznie pozdrawiam. --Pablo000 (dyskusja) 19:20, 26 mar 2011 (CET)
- Nie ma za co :) Czasami, któryś z przycisków się buntuje i nie działa jak powinien, ale zdarza się to niezbyt często. Pozdrawiam PZ --Pablo000 (dyskusja) 19:30, 26 mar 2011 (CET)
A Gaja i Uranos pochodzą od kogo? (od Chaosa, pozdrawiam Maria Nowak (dyskusja) 20:06, 26 mar 2011 (CET)
jak w temacie albo mnie sprawdzasz jak to jest? :) Maria Nowak (dyskusja) 22:46, 26 mar 2011 (CET)
i jeszcze jedno pytanie czy styren jest pochodną anetolu czy na odwrót? Maria Nowak (dyskusja) 23:06, 26 mar 2011 (CET)
Ad:Dyskusja wikipedysty:Masur
nie nadużywam--keriM_44 (dyskusja) 10:59, 27 mar 2011 (CEST)
- oczywiście - trudno udowodnić co świadomym jest a co nie. Co jest prymitywnym wandalizmem a co tym "w białych rękawiczkach". Swoją drogą, jeden administratorów na długo po Twoim ostrzezeniu zablokował mnie mimo, ze już w tym dniu nie edytowałem. To też swoiste działanie na szkode wikipedii. Niby nic, ale w owym czasie byłem na etapie pisania grupy artykułów "na zapotrzebowanie". Odebrałem to jako swoiste kolesiostwo. Nie jestem pewny, czy zostały spełnione wszystkie warunki zastosowania blokady.--keriM_44 (dyskusja) 11:37, 27 mar 2011 (CEST)
Magnetyzery
Witam, zainteresował mnie temat magnetyzerów i ich rzekomego działania lub nie (link: http://pl.wikipedia.org/wiki/Magnetyzer_(instalacje_wodne) ). Jako wikipedystę, który podaje swoje wykształcenie chemiczne i który wypowiadał się na stronie dyskusji tamtego artykułu, chciałem Cię zapytać, gdzie widzisz teoretyczne podstawy działania tego urządzenia? Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 15:32, 27 mar 2011 (CEST)
Witaj! Prośba o usunięcie dyskusji do ww artykułu. Ogólnie rzecz biorąc, dyskusja dotyczy problemu "język czy dialekt", czyli dla nie-językoznawców coś w rodzaju "co było najpierw, jajko czy kura". Obserwowałem to przez jakiś czas (około roku), licząc na to, że po wyartykułowaniu argumentów dyskutanci dojdą do jakiegoś kompromisu. Niestety do tego nie doszło, tzw. "dyskutanci" wypowiadają się na polskiej wikipedii we wzajemnie niezrozumiałych językach typu aragoński czy kataloński z jednej strony, a mazurski z drugiej. Wartości merytorycznej to to zupełnie nie ma, niezdrowych emocji za to sporo. Chodzi tylko o to, żeby się wzajemnie podniecić. Myślę, że usunięcie wszystkich wypowiedzi w językach innych niż polski mogłoby znacznie ochłodzić rozpalone umysły. Pozdrawiam serdecznie. Wicki (dyskusja) 15:16, 28 mar 2011 (CEST)
Szanowny panie Sobkowski pana argument - zdejmuję bo strona prywatna - powoduje, że nie będę się wysilać, pomimo że zostałem poproszony na temat oddziaływania szczelinowania chemicznego na środowisko napisać tekst. Artykuł o stężeniach biocidów jest artykułem oryginalnym i nową pracą w dziedzinie zatrucia środowiska przez płuczkę. Pan będąc chemikem mógł do artykułu "Ilości śladowe w wodzie? 680 kilo biocidów zatruje duże jezioro, analiza jednego przekrętu." - http://iddd.de/Frac.htm#680k napisać lepszą krytykę, a nie gówniane wytłumaczenie o prywatnych stronach. Wiki jako rura propagandowa przemysłu naftowego - tak to wygląda. Strona http://www.journeyoftheforsaken.com/fracpage.htm jest też prywatna - All contents of this site, unless otherwise noted are copyrighted by Lisa Bracken, 2007-2011. Ale po angielsku. No dobrze to nie moja zabawa , ale moje nerwy. Bawcie się dalej sami. Krzysztof Puzyna
Liczba Dukhina
Cześć, pojawiły się wątpliwości n/t prawidłowej polskiej transkrypcji w tytule hasła z zakresu elektrochemii. Spotkałeś się może z nim? Wg. mnie (podobnie jak to zauważył WTM) faktycznie powinno być "Duchina". "Dukhin" jest angielską transkrypcją, ale może pod tym nazwiskiem występuje w polskich książkach? Przy okazji, mógłbyś zerknąć i sprawdzić? Dzięki z góry za odniesienie się do tematu. Marmale (dyskusja) 09:44, 30 mar 2011 (CEST)
- Bawimy się w spolszczanie nazwisk? Stanislav Dukhin, członek ukraińskiej akademii nauk. Jest to liczba Dukhina, nigdzie, ale to nigdzie nie ma liczby Duchina. To jest ewidentny błąd, którego nie można utrwalać. Proszę o szybką powrotną zmianę (usunięcie przekierowania). Mogę dostarczyć wieeeelu źródeł popierających liczbę dukhina, ale żadnych duchina.
Re: Ad:Octavia (piosenkarka)
OK, dzięki za zwrócenie uwagi. PS. To ipek był, dlatego nie podałem w dyskusji ale na pewno będę umieszczał zwięzłe info przy cofaniu edycji. Pozdrowienia.--Theli28 (dyskusja) 12:53, 30 mar 2011 (CEST)
Witaj,
Nie zauważyłem nawet, że Tk nie jest wyświetlana w infoboxie. Swoją drogą szablon infoboxu dla pierwiastków wydaje mi się niepełny, można by go poprawić na wzór z wiki en. Czy są jakieś zalecenia edycyjne dotyczące związków/pierwiastków mówiące o kolejności podrozdziałów artykułów? Chodzi mi o pewną kolejność, jak np użytą przeze mnie w artykule o neptunie. Chciałbym, aby był jakiś mniej-więcej standard kolejności, aby można było ujednolicić artykuły. Pewne podpunkty byłyby oczywiście zmienne ze względu na specyficzność związków/pierwiastków, ale takie jak historia, otrzymywanie, występowanie, właściwości, zastosowanie etc może mieć określony układ i miejsce.
I kolejna kwestia: czy może byłaby możliwość "przepchnięcia" neptunu do dobrego artykułu? Postaram się napisać jeszcze coś o jego składowaniu, może o masie krytycznej, co myślę, że zamknęłoby temat tego pierwiastka, który ma stosunkowo niewielkie zastosowanie i jest na niego zwracana mała uwaga. Inne wersje językowe (en,de) posiadają większość artów o pierwiastkach jako dobre lub medalowe, u nas nie wiem czy jest jakiś...chyba nie. W razie zastrzeżeń dotyczących artykułu o neptunie proszę o uwagi, postaram się uzupełnić/poprawić to, co trzeba. Niestety ze względu na specyfikę pierwiastka jest mało ilustracji dotyczących go, więc artykuł siłą rzeczy jest słabo ilustrowany. Zauważyłem, że w głosowaniach na artykuły jest mały ruch, niewiele osób zajmuje się chemią czy innymi naukami ścisłymi stąd też może być ciężko przepchnąć ten artykuł do grona dobrych artykułów.
Pozdrawiam,onegumas (dyskusja) 15:27, 30 mar 2011 (CEST)
Taka moja uwaga odnośnie tej transkrypcji nazwiska: wg PWN "Jeśli ścisłość naukowa ani też zasady katalogowania bibliotecznego nie muszą być brane pod uwagę...". Przekształcenie nazwy liczby Dukhina na Duchina wg mnie jest błędem, ponieważ w publikacjach naukowych jego nazwisko podane jest jako Stanislav S. Dukhin. Wyszukując osobę Stanisław Duchin nikogo takiego nie znaleźlibyśmy, podejrzewam, że w bibliotece czasopism chemicznych znaleźlibyśmy tylko S. Dukhina. Może i byłoby to zgodne (Duchin) z transkrypcją, ale nie do końca ze ścisłością naukową i biblioteczną (bo występuje pod innym nazwiskiem w publikacjach). Uważam, że nie mamy prawa używać tego spolszczenia ponieważ wprowadza dużo bałaganu, w artykułach można znaleźć przypisy typu S. S. Dukhin and J. Lyklema, Langmuir, 1987, 3, 94. . Przetłumaczenie to wydaje mi się ogromną nadgorliwością, bo nigdzie w polskiej nauce (i pewnie w bibliografiach) nie funkcjonuje ono jako liczba Duchina, w angielskiej (czyli w języku nauki od kilkunastu lat) jest Dukhin. Czy moje argumenty są może błędne?
Pozdrawiam, onegumas (dyskusja) 18:16, 30 mar 2011 (CEST)
- Jednak to "tłumaczenie" nazwiska wydaje mi się naciągane. W polskich publikacjach po prostu nie istnieje. Nie ma go ani jako Dukhin, ani jako Duchin, stąd wydaje mi się, że można by go spokojnie zostawić jako Dukhin, przyjmując anglosaską transkrypcję z którą nie ma problemu bo jeśli ktoś operuje liczbą Dukhina(chodzi mi o specjalizację naukową), to i korzysta z materiałów gdzie spotyka Dukhin number. Zawsze łatwiej w poszukiwaniu publikacji. Nie wiem czy jest wielka potrzeba wprowadzania rozbieżności między pojęciami IUPAC, wersją oficjalną, a utworzoną prawdopodobnie tylko w ramach wikipedii, w oparciu o transkrypcje, którą można różnie rozumieć (ścisłość naukowa ani też zasady katalogowania bibliotecznego). Wikipedia ma mieć źródła weryfikowalne, a ja średnio widzę weryfikowalność tego tłumaczenia, bo nie występuje ono w znanej mi literaturze polskiej, gdyż takiej pewnie nie ma. Ja ze swojej strony proponowałbym pozostawienie tego jako Dukhin, może kiedyś pojawi się rzetelne źródło, które potwierdzi jedną z wersji. Tłumaczenie takich, wydawałoby się, prostych pojęć może sprawić pewne problemy. Uważam, że tłumaczenie nazwisk na polski w stylu William Szekspir jest nieporozumieniem, wg zasady, że nie ma na świecie miasta Londyn. Ale...świat nie jest taki jaki jest w rzeczywistości, tylko taki, jakim wydaje się nam, że jest. Nie będę kruszyć kopii na ten temat :)
Pozdrawiam, onegumas (dyskusja) 22:40, 30 mar 2011 (CEST)
Proszę zablokuj. Wandalizowane reklamami przez rosyjskie IP. PawełMM (dyskusja) 09:55, 31 mar 2011 (CEST)
- Dziękuję za wyjaśnienie. PawełMM (dyskusja) 10:43, 31 mar 2011 (CEST)
Neptun DA
Witaj,
Dodałem informacje o składowaniu i o masie krytycznej. masa była trochę problematyczna ze względu na małą ilość badań i rozbieżności, ale coś z tego wynika, oparte jest źródłami. Masę kryt. wrzuciłem we właściwości fiz, bo wg mnie, do takich właśnie masę tę można zaliczyć. Prosiłbym o ewentualne poprawki redakcyjne i stylistyczne (mam oryginalną stylistykę :)).
Co do Dukhina to pytałem doktora z Zakładu Zjawisk Międzyfazowych UMCS, coś tam wspomniałem o Dukhinie, że był na jakiejś konferencji z nim. Powiedział również, że w angielskim zapisują "kh", zamiast "ch", aby nie czytać tego jako "cz". Ale również zrobił wyszukiwanie w bazie http://vls1.icm.edu.pl/ i nie znalazł osoby S. Duchin zajmującej się zjawiskami elektrokinet etc. Był S. Dukhin. Doktor powiedział, że wg niego lepiej jest zostawić Dukhin.
Pozdrawiam, onegumas (dyskusja) 21:54, 31 mar 2011 (CEST)
- S.S. Dukhin to prawdopodobnie ta sama osoba co S. Dukhin, po prostu w publikacjach są oba imiona, czasami tylko jedno.. Zostawmy tak jak jest, skoro jest przekierowanie Dukhin <-> Duchin. Nie będę o to spierać się. Cieszę się, że na świecie Polacy są zapisywani Czochralski, anie Chokhralsky. Zasada językowa jak zasada. Zamykam temat ze swojej strony.
- Byłbym wdzięczny za przejrzenie neptunu, pewnie jest tam trochę drobnych błędów. Mogłem tam próbować dodać jeszcze fragmenty dotyczące kompleksów lub związków organometalicznych, ale wydawało mi się to zbyt dużym wejściem w związki chem. neptunu, co nie jest uzasadnione skoro te związki nie są istotne, tylko wytworzone i pod jakimś kątem pobadane.onegumas (dyskusja) 10:40, 1 kwi 2011 (CEST)
Dziękuję za zgłoszenie. Co do uwag i ewentualnych korekt, uzupełnień to dokonam ich dopiero po powrocie ze świąt, przez tydzień detoks od internetu w domu na wsi :) Pozdrawiam i spokojnych swiąt, onegumas (dyskusja) 18:02, 19 kwi 2011 (CEST)
Hej. Moze ty znajdziesz dobre polskie zrodla, bowiem Brovi popełnił błąd przez zbytnie zawezenie definicji. Ja wiem, ze piszac je te x lat temu (bylo to jedno z moich pierwszych hasel) nie oparlem go o zrodla, ale takze wiem, ze definicja byla w 100% poprawna. Pozniej, jak uzrodlawialem reszte swoich hasel, to musialem przeoczyc, albo po prostu nie mialem polskich zrodel juz. Masur juhu? 19:16, 1 kwi 2011 (CEST)
- Tez poszperam, choc u nas w inst. za duzo chemicznych ksiazek nie mamy. Co do definicji to sie zgadzam, ze wg IUPAC chodzi o jeszcze szersza definicje (co zabawne, bo sprzeczne z samym chromo-). A tak w ogole, to piszac do ciebie w tej sprawie, a wczesniej Broviemu, nawet nie wiedzialem ze miales z nim podobne sytuacje. Masur juhu? 21:59, 1 kwi 2011 (CEST)
Drogi Michale!
Witaj! Na co dzień spotykam się ze stwierdzeniami, że Wikipedia jest niewiarygodnym źródłem informacji. Chciałem to zmienić, chciałem uźródłowiać artykuły... i dalej będę tak czynił na mocy tego:
|
Takie informację znajdują się na stronie WP:Weryfikowalność. Wybacz, ale to Ty nie masz prawa narzucać swojego poglądu innym wikipedystom jak i również NIE MASZ PRAWA zablokować mojego konta na tej podstawie. Wybacz ostre słowa, ale zaczęło mnie to już denerwować. Jeśli zasady zostaną zmienione, dostosuję się, w innym przypadku nie będę odbiegał od idei uczynienia z Wikipedii WIARYGODNEGO źródła informacji bo Ty tak chcesz. Nie jestem chemikiem, nie mam dostępu do źródeł chemicznych. Robię po prostu to, co mogę, a Twoje groźby nic tu nie wskurają. Pozdrawiam, BroviPL (dyskusja) 21:14, 1 kwi 2011 (CEST)
- Ok, na podstawie tego wszystkiego postanawiam zmienić swoje postępowanie, trzymając się "nowych" zasad. Oby to wyszło na lepsze dla Wiki. Pozdrawiam, BroviPL (dyskusja) 05:03, 3 kwi 2011 (CEST)
Wandal
Dałem miesiąc ze względu na bogatą historię blokad, jako że wandal już spod kilku IP działa. Błąd polegał na blokowaniu dynamicznego IP na miesiąc, co było trochę bez sensu :/. A. Bronikowski zostaw wiadomość 12:53, 3 kwi 2011 (CEST)
Uzasadnienie edycji
Usunęłam bibliografię i wraz z nią tą jedyną pozycję, gdyż, po dokładniejszym zweryfikowaniu, dowiedziałam się, że ta konkretna książka nie została jeszcze przełożona na polski. Uznałam, że należałoby usunąć ten błąd. --Ćwierć (dyskusja) 19:06, 3 kwi 2011 (CEST)
- Serdecznie dziękuję udzieloną pomoc :)--Ćwierć (dyskusja) 19:23, 3 kwi 2011 (CEST)
Przywrócona wersja celuje teraz w wersje obcojęzyczne artykułu Wodorotlenek amonu. Takiego artykułu u nas nie ma, no i chyba nie jest to potrzebne, bowiem wodorotlenek amonu jest koncepcją czysto teoretyczną - nikt go nie wyodrębnił. Proponuję albo przywrócenie do wersji 83.238.173.1, czyli mnie samego spod nr IP albo .....
- Ok, pisząc te słowa widzę, że pracujesz nad tym zagadnieniem i wiesz o co chodzi. Pozostawiam artykuł Twojej pieczy i pozdrawiam, Rembecki (dyskusja) 16:12, 5 kwi 2011 (CEST).
Nie znam się na tym, czy nazwa "Spirits of hartshorn" rzeczywiście oznacza dziś wodę amoniakalną, natomiast za "Нашатырный спирт" ręczę głową - o to właśnie chodzi. Nazwa używana często. Pozdrawiam, Rembecki (dyskusja) 17:58, 5 kwi 2011 (CEST).
ek
Dzięki za zwrócenie uwagi, Bacus15 • dyskusja 18:21, 5 kwi 2011 (CEST)
Ad: Czterochlorek węgla
Ale czy aby klasyfikowanie tego związku do związków nie jest błędem? BroviPL (dyskusja) 18:27, 5 kwi 2011 (CEST)
- No fakt ;-) Chodziło, o to że związek ten jest (o ile mi wiadomo) organiczny i klasyfikowanie go do nieorganicznych jest błędem. Według mnie powinno się usuwać dyskusje z pozałatwianymi sprawami, gdyż są one zbędne. BroviPL (dyskusja) 19:11, 5 kwi 2011 (CEST)
Jak za dotknięciem czarodziejskiej różdżki
Witaj :) Usunąłbyś jeszcze raz bo się z tym ekiem spóźniłem :) Jerel | skomentuj 20:21, 7 kwi 2011 (CEST)
Odp:Ad:Metoda Maxama-Gilberta
Witam Panie Michale! Przeredagował Kolega artykuł Metoda Maxama-Gilberta w sposób dla mnie co najmniej niewłaściwy. Zasada metody stała się mniej czytelna, niż było to wcześniej. Poza tym artykuł dalej wygląda "słabo", jest ubogi...a teraz jeszcze nieprzejrzysty i skomplikowany merytorycznie. Jest to w moim mniemaniu nabijanie edycji. To samo zauważyłem w artykule Sekwencjonowanie DNA i innych dotyczących samych metod. Nie popieram takiej działalności Kolegi, ale, jako że jest Administratorem, z całym szacunkiem niech i tak będzie, jak sobie życzy. Co do pytania o podobieństwo, to jest ono całkiem przypadkowe, lub inaczej - nie wiem, z jakich źródeł korzystał mój wykładowca, przygotowując niegdyś prezentację lub kto jeszcze skorzystał z tego samego co ja źródła wiedzy do stworzenia tamtej strony i tamtych materiałów. Z poważaniem, Siergiej89 (dyskusja) 09:14, 8 kwi 2011 (CEST)
- Witaj! 1. Wiedzy swojej na pewno nie zdobywam empirycznie, w związku z czym możesz uważać, iż mój zasób wiedzy jest typowym plagiatem. 2. Artykuły tworzę i edytuję na podstawie swojej wiedzy, skądinąd zaczerpniętej, więc i wszystkie moje artykuły będą plagiatami. 3. Boli mnie, iż taka typowa metoda sekwencjonowania DNA jak metoda MG nie była opisana wcześniej, dlaczego?. 4. Tym bardziej boli mnie, że administracja forum miast spełniać swoje główne zadanie, tj. tworzyć i edytować artykuły, by było ich coraz więcej i były one coraz obszerniejsze, wydaje mi się - czepia się i działa na niekorzyść dobra Wikipedii, ponieważ 5. artykuł dotyczący metody M-G wg mnie wygląda teraz gorzej niż wyglądał wcześniej. 6. Być może pomyliłem się i tekst został skopiowany z tamtej strony, było to dawno; przepraszam. Ale nie rozumiem w czym problem - skoro zaznaczyłem źródło informacji w bibliografii. Proszę, wytłumacz mi to. 7. Jeżeli korzystam z jakiejś bibliografii, zawsze to zaznaczam, a dzieje się tak wyjątkowo często, ponieważ chcę ustrzec się ew. błędów. 8. Z całym szacunkiem dla nieprzecenionych ilości i jakości Twoich edycji, ale zmiany w omawianym artykule właśnie uważam za zbędne. Uwaga ta nie dotyczyła innych edycji. Pozdrawiam, Siergiej89 (dyskusja) 10:40, 8 kwi 2011 (CEST)
- Wystarczyło więc stworzyć przypis i pozostawić artykuł w pierwotnej formie, tak? 90% treści Wikipedii jest tworzona w ten sposób, iż cytuje się cudze - ale dobre i sprawdzone, dzieła zaznaczając to przypisami lub w bibliografii. A nie umieszcza się na siłę czegoś własnego, kiepskiego merytorycznie, nabijając tym samym edycje, aby za wszelką cenę udowodnić swoją rację i wpakować swoje 3 grosze w każdy artykuł. Więc proszę mi wytłumaczyć: Chodzi Panu o brak przypisu czy o jakiś inny, dziwny "interes"? Z poważaniem, Siergiej89 (dyskusja) 11:47, 8 kwi 2011 (CEST)
- W takim razie nie rozumiem. W przytoczonych instrukcjach: "jeśli użyłeś tekstu dostępnego gdzieś w sieci, w artykule najlepiej oznacz go poprzez użycie przypisów". Stosując się do powyższego edytowałem artykuł TUTAJ Pozdrawiam, Siergiej89 (dyskusja) 12:09, 8 kwi 2011 (CEST)
- Czy TAKA forma Panu odpowiada? Pozdrawiam, Siergiej89 (dyskusja) 12:34, 8 kwi 2011 (CEST)
Pytanie o wandala.
Witaj Michale. Piszę w sprawie użytkownika o IP 109.196.145.140. Wszystkie jego edycje: (Specjalna:Wkład/109.196.145.140) to wandalizmy, które zostały wycofane. Może warto go zablokować, albo może są jakieś mechanizmy "obserwacji" czy "kwarantanny" takich użytkowników? --Danielchemik (dyskusja) 19:52, 8 kwi 2011 (CEST)
Michaś jeśli bromocyjanek benzalu to nie jest nitryl aromatyczny to jaki? nitryl alifatyczny? Są związki aromatyczne, alifatyczne i nijakie (parafrazując rodzaj gramatyczny:
- rodzaj męski
- rodzaj żeński
- rodzaj nijaki
pomijając inne np cykloalifatyczne, Maria Nowak (dyskusja) 19:49, 9 kwi 2011 (CEST)
Czyli za związek aromatyczny (np. fenol) należy uważać związki które mają grupę funkcyjną przy pierścieniu aromatycznym, ale czy taka jest definicja związku aromatycznego? Maria Nowak (dyskusja) 20:59, 9 kwi 2011 (CEST)
Chodzi mi o to czy ten nitryl można zaklasyfikować do grupy związków alifatycznych, aromatycznych czy innych (a jeśli innych to jakich?). Czy jest jakiś związek, który nie jest organiczny i nieorganiczny (podobno zabierałeś już głos w twojej dyskusji nr 91 Ad: Czterochlorek węgla), Maria Nowak (dyskusja) 21:34, 9 kwi 2011 (CEST)
Reasumując bromocyjanek benzalu jest związkiem aromatycznym jest też nitrylem, pozostaje tylko kwestia czy jest nitrylem aromatycznym? Wg ciebie to nie, według mnie tak (kwestia do rozstrzygnięcia). Przykład analogiczny: alkohol benzylowy, jest to związek aromatyczny i jest to alkohol, pozostaje pytanie czy jest to alkohol aromatyczny czy też nie? Proszę o odpowiedź z uzasadnieniem, Maria Nowak (dyskusja) 21:59, 9 kwi 2011 (CEST)
Michale to nie rozwiązuje sedna sprawy. Pytanie zasadnicze brzmi czy związki aromatyczne np. aromatyczne aminy, alkohole, kwasy itd. muszą mieć grupę funkcyjną przy pierścieniu aromatycznym, aby były aromatyczne czy też nie.
- Ar-CN benzonitryl to nitryl aromatyczny, ale Ar-CH2-CN czyli cyjanek benzylu już nie)
- Ar-OH fenol (alkohol aromatyczny, ale Ar-CH2-OH czyli alkohol benzylowy już nie)
- Ar-COOH kwas benzoesowy to kwas aromatyczny, ale Ar-CH2-COOH czyli kwas fenylooctowy już nie
- Ar-NH2 anilina (amina aromatyczna, ale Ar-CH2-NH2 czyli benzyloamina już nie)
Czy możesz się do tego odnieść? Maria Nowak (dyskusja) 22:49, 9 kwi 2011 (CEST)
Dystrykty
Witam. Planowałem utworzenie haseł o poszczególnych dystryktach, tylko nie wiem czy to ma sens? --62.69.244.21 (dyskusja) 12:23, 10 kwi 2011 (CEST)
tak docelowo miałyby wyglądać te hasła, więc jak uważasz? 62.69.244.21 (dyskusja) 12:46, 10 kwi 2011 (CEST)
Witaj :) Zabezpieczysz sysop tą stronę, ponieważ jest źródłem wojny edycyjnej :) Pozdrawiam Jerel | skomentuj 12:00, 11 kwi 2011 (CEST)
Ad: Cyjanowodór
Widocznie musiałem nie zauważyć. Po raz kolejny dzięki za czujność ;-) Pozdrawiam, BroviPL (dyskusja) 14:52, 11 kwi 2011 (CEST)
- Ano pamiętam, był jakiś konflikt edycji. BroviPL (dyskusja) 15:27, 11 kwi 2011 (CEST)
Honorowy Obywatel Miasta Gdańska
To prawda, w 2010 miało miejsce formalne wręczenie i to właśnie musiało mnie zmylić. Jak chcesz, możesz ew. dopisać w haśle, że "odebrany 2010". Bocianski (dyskusja) 23:06, 11 kwi 2011 (CEST)
Ad: Chlorowodór
Czy to nie Ty przypadkiem mówiłeś, że nie usuwa się materiału bez źródeł, tylko ofaktowuje? BroviPL (dyskusja) 23:29, 12 kwi 2011 (CEST)
Skopiowana userpage
Dzięki za doprecyzowanie :), Bacus15 • dyskusja 00:17, 13 kwi 2011 (CEST)
Wydaje mi się że w polskiej literaturze dwurodnikami nazywa się tylko "rozseparowane" stany trypletowe (biradicals), a nierozseparowane poprostu cząsteczkami w stanie trypletowym. Mithoron (dyskusja) 11:53, 13 kwi 2011 (CEST)
Dziękuję. Zaliczenie do silnie trujących przemyślę.
Odp: Ad: Michał Kokowski
Przyjęte rozumienie kategorii "Absolwenci Uniwersytetu Jagiellońskiego" jako podkategorii "Ludzie związani z Krakowem" - zob Ad: Michał Kokowski - sprawia, że osoba taka jaka M. Kokowski, realnie związana z Krakowem, która tu najpierw studiowała, a później zaczęła pracować i działać nie ma prawo do tego, by być jawnie zaliczana do kategorii "Ludzie związanych z Krakowem".
Wygląda to dosyć oryginalnie, ponieważ M. Kokowski jest osobą należącą do kategorii "Ludzie związani z Piłą" (skąd pochodzi i gdzie był zameldowany przez pierwsze 26 lat życia swojego życia), a nie należy jawnie do kategorii "Ludzie związani z Krakowem" (gdzie mieszka i działa naukowo drugie tyle lat, np. w PAU) i nie należy też do kategorii "Ludzie związani z Warszawą" (gdzie formalnie jest zatrudniony od ponad 20 lat w IHN PAN).
Mówiąc ogólnie, chodzi o to, że "bycie absolwentem jakiejś uczelni w jakimś mieście" nie sprawia automatycznie, że taka osoba jest "związana z tym miastem" na trwale. Inny słowy, fakt zaliczenia do kategorii "absolwentów jakiejś uczelni w jakimś mieście" nie wyklucza możliwości zaliczenia takiego absolwenta do szerszej kategorii "związanych z danym miastem" (to drugie ma charakter trwalszego związku niż tylko kilkuletnie studiowanie).
Z tego względu uważam, że należy pozostawić w haśle dotyczącym Michała Kokowskiego kategorie: "Ludzie związani z Krakowem" i "Ludzie związani z Warszawą", gdyż wnoszą one istotne informacje na temat tej osoby.
Pozdrawiam
Autor Hasła
Michale - po pierwsze, to jest Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca - do której zgodnie z przyjętymi zasadami wstawiamy tylko i wyłącznie istniejące hasła w Wikipedii. Nie ma hasła "kret (środek sanitarny)" - więc i tej informacji nie powinno tam być. Druga rzecz - to z karty charakterystyki wynika, że kret zawiera też dichloroizocyjanuran sodu i ok 20 do 30% jakichś substancji, które nie są groźne, dlatego w karcie wymienione nie są. Nie da się na podstawie tej karty stwierdzić, że kret to czysty wodorotlenek sodu. Jest to produkt zawierający głównie NaOH, ale nie wyłącznie. Polimerek (dyskusja) 10:39, 15 kwi 2011 (CEST)
Redir nilsbor
Witam. Znalazłem ten redir i wydaje mi się on nieprawidłowy. Według tej encyklopedii nazwa ta odnosi się również do innego pierwiastka. Nie znam się na tym więc sam nie będę poprawiał, dlatego zgłaszam to do Ciebie żebyś ocenił co i jak, chociaż wydaje mi się, że jeśli już to z hasła powinien być zrobiony disambig. Pozdrawiam Psyche (dyskusja) 11:03, 16 kwi 2011 (CEST)
Gratulacje
Serdecznie gratuluję i życzę wielu dalszych sukcesów, radości z codziennej pracy i zachowania „świętej cierpliwości” w administrowaniu w Wikipedii --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:59, 17 kwi 2011 (CEST)
Ad:Dyskusja wikipedysty:Karol007
Oczywiście, proszę tylko o cierpliwość, bo we środę zaczynam przerwę świąteczną więc będę miał znacznie więcej wolnego czasu. Pozdrawiam, Karol007dyskusja 00:36, 18 kwi 2011 (CEST)
- Poprawiłem obydwa pliki, teraz powinno być dobrze. Pozdrawiam, Karol007dyskusja 15:16, 25 kwi 2011 (CEST)
Ad: Cyklaminian sodu
Witaj! Patrząc z jednej strony to trzecia z moich wpadek podczas kariery na Wiki, w których utworzony przeze mnie artykuł już istniał pod inną nazwą. Pisałem art w oparciu o źródło, więc zatytułowałem go tak, jak było napisane w źródle.
Z drugiej zaś strony w haśle cyklamat definicja zaczyna się tak:
Cyklamat – organiczny związek chemiczny, sól sodowa lub wapniowa kwasu cykloheksylosulfamowego,
Pewnie większości osób przyszłaby na myśl integracja, ale ja wysunę inną, czysto inkluzjonistyczną, propozycję: Z cyklamatu zrobić {{ujednoznacznienie}} do cyklaminian sodu i cyklaminian wapnia (ewentualnie z krótką definicją, że to sól sodowa lub wapniowa), utworzyć cyklaminian wapnia, a treścią cyklamatu (oczywiście po zweryfikowaniu) wzbogacić oba artykuły (w tym jeden, który dopiero powstanie). BroviPL (dyskusja) 10:00, 20 kwi 2011 (CEST)
Ad:Marihuana
Witaj. Wycofałeś edycje dt Marichuany z powodu braku źródeł. Jest ok, tylko się zastanawim czy w takim wypadku dobre źródło wogole jest możliwe. To slang bardzo żywy, znajomość aktualnych nazw bywa potarzebna chocby rodzicom, nauczycielom itd. Zanim się doczekamy dobrego źródła dane hasło może już wyjść z użycia. Co o tym myślisz?Jacpr (dyskusja) 10:45, 20 kwi 2011 (CEST)
Re: Błędy
Mam mocno mieszane uczucia w tej sprawie, bo ton zgłoszenia był przemądrzały i niezbyt życzliwy, a poza tym zgłoszenie było w sumie bezsensowne, bo czy to nasz problem, że ktoś nie odróżnia prawdziwej Wikipedii od mirrorów... Ale zamieściłem na PdA wiadomość we w miarę pojednawczym tonie i mam nadzieję, że to załatwia sprawę. Powerek38 (dyskusja) 11:08, 20 kwi 2011 (CEST)
- Trudno odmówić Twojej argumentacji racji i sensu, ale możliwość tworzenia mirrorów jest chyba właściwie wpisana w specyfikę projektu na wolnej licencji. Trudno natomiast oczekiwać od nas jako społeczności edytorów, abyśmy odpowiadali za coś, na co de facto nie mamy żadnego wpływu, bo przecież te błędy ortograficzne i inne nie są robione z poziomu Wikipedii. Chyba żeby naszym technicznym kolegom udało się stworzyć jakiś wielki szablon (trochę jak site notice) "to jest tylko kopia Wikipedii - społeczność Wikipedii nie odpowiada za treść tej strony i nie ma nią żadnego wpływu" czy coś takiego. Tak naprawdę właściciele mirrorów powinni dbać o ich jakość, ale to są z reguły drobni przedsiębiorcy chcący łatwo i szybko zarobi na naszej pracy. Pewnie sądzą, że jesteśmy ostatnimi naiwniakami z tymi naszymi całymi wolnymi licencjami, więc czego tu oczekiwać... Powerek38 (dyskusja) 11:48, 20 kwi 2011 (CEST)
Jakby coś, to pretensja do użytkownika anonimowego ;). On wstawił informację, ja tylko uźródłowiłem. Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 23:20, 21 kwi 2011 (CEST)
Witaj, czy moglbys zerknąć? Z góry dziękuję. Kleib (dyskusja) 16:55, 22 kwi 2011 (CEST)
Strona Betulina została zgłoszona 22 kwietnia 2011 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej.
Zachęcam do obserwowania strony z nominacją artykułu. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia.
Pięknie dziękuję. Kleib (dyskusja) 07:45, 23 kwi 2011 (CEST)
Jaht a jacht
Witam. Piszę z zapytaniem o "jaht". Jak się wpisze w google słowo "jaht" to na drugim miejscu pojawia się ta strona. Oczywiście jest to błąd ortograficzny ale to coś wytępuje "pod egidą" wikipedii. Czy możesz mi wyjaśnić co to jest i o co w tym chodzi, że takie artykuły z błędami występują. Choć na stronie tej nie ma loga wiki w lewym grónym rogu, to jednak strona przypomina do złudzenia wikipedię. Przy okazji zbliżających się Świąt życzę wszystkiego dobrego. --Danielchemik (dyskusja) 00:38, 23 kwi 2011 (CEST)
Cześć! Mógłbyś sprawdzić czy dobrze przetłumaczyłem skomplikowaną nazwę? BroviPL (dyskusja) 03:17, 23 kwi 2011 (CEST)
Przepraszam, czego brakowało temu artykułowi? Czy wystarczy, jeśli dodam informacje z Nauka Polska? Wg Wikipedia:Encyklopedyczność/naukowcy doktorzy habilitowani raczej są encyklopedyczni, a myślę, że bycie prorektorem jednej z najlepszych uczelni w Polsce powinno przeważyć, gdyby to pierwsze nie wystarczyło. BartekChom (dyskusja) 19:49, 24 kwi 2011 (CEST)
- Dziękuję. Chciałem właśnie prosić o przerzucenie do brudnopisu. Ale jeśli informacje z Nauka Polska nie wystarczą, to długo będzie musiał tam zostać. A na razie dobranoc. BartekChom (dyskusja) 00:14, 25 kwi 2011 (CEST)
Odp. Ad:Historia edycji „Białko zielonej fluorescencji”
Przepraszam i dziękuję! Mało czasu minęło od pierwszej lekcji, a już zdążyłam zapomnieć :( --Joanna Kośmider (dyskusja) 08:05, 26 kwi 2011 (CEST)
Re:Historia edycji Kōichi Tanaka
Postępuję zgodnie z zaleceniami Wikipedia:Weryfikowalność:
Gdy hasło nie wzbudza większych wątpliwości, ale nie ma w nim stosownych źródeł, warto do niego dodać szablon {{źródła}} wpisując w ten sposób {{subst:źd}}.
Nie widzę natomiast nigdzie poparcia Twoich teorii odnośnie tego, że takie wstawianie nie ma sensu. Przynosi to bardzo duże korzyści, jako że zwraca uwagę na brak źródeł i użytkownicy częściej biorą się za ich uzupełnianie. Pozdrawiam. Vigilium (dyskusja) 14:38, 26 kwi 2011 (CEST)
Szablon źródła
Dziękuję za rozpoczęcie dyskusji, Bacus15 • dyskusja 20:27, 26 kwi 2011 (CEST)
Odp:4 Strona dyskusji
Czesc.
Zapoznalem sie z podanym linkiem, ale znalazlem rowniez podrozdzialik: netykieta stron dyskusyjnych w WP:Strona dyskusji i jest tam wyraznie napisane, ze jest to niepisana zasada. Tzn. nie jest to zakazane, a jak cos nie jest zakazane to znaczy, ze jest dozwolone. W zwiazku z tym caly czas wyrazam goraca ochote wykasowania calej swojej dyskusji.
Pozdrawiam jakubkaja (dyskusja) 22:44, 27 kwi 2011 (CEST)
Cześć, próbowałem tu napisać coś o nazwie zwyczajowej w chemii (bo takiego info tu brakuje), ale jakoś brakuje mi odpowiednich słów. Zastanawiam się również, czy nie byłoby dobrym pomysłem utworzenie nowego artykułu, np. nazwa zwyczajowa (chemia)? BroviPL (dyskusja) 09:53, 29 kwi 2011 (CEST)
Podpis
Witam! Po 5 latach ktoś na to zwrócił uwagę. Pierwsze raz słyszę o tym od Ciebie. Już zmieniłem. Pozdrawiam NH2501 (dyskusja) 22:11, 29 kwi 2011 (CEST)
Cześć, pomożesz w sprawdzeniu? Pozdrowionka. Marmale (dyskusja) 09:40, 30 kwi 2011 (CEST)
Odp.: Ad:Dyskusja wikipedysty:Konrad170
Dziękuję, rzeczywiście powód wynikał z wcześniejszego usunięcia strony i dlatego miałem wrażenie, że Konrad jest autorem. Widać z tego, że kolejność podejmowanych działań jest też istotna. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 13:30, 1 maj 2011 (CEST)
Bonjour de France
On Commons, or Wikipédi-France, we put the pages up. But you're right it's a bad usual. Good afternoon ...--Archaeodontosaurus (dyskusja) 15:29, 1 maj 2011 (CEST)
Nadtlenek wodoru
Cześć. W swojej edycji [5] napisałeś "Wiązania O-O-H wokół atomów tlenu w cząsteczce H2O2 ułożone są pod kątem (podobnie jak wiązania H-O-H w wodzie)". Wiązania przecież zawsze tworzą jakiś kąt. "Wiązania O-O-H" to też chyba niezbyt fortunne określenie, bo wiązania to O-O i O-H, a nie O-O-H. Pozdrawiam, Chrumps ► 21:14, 1 maj 2011 (CEST)
Ad:Dyskusja wikipedysty:Jacpr - wandalizm itd.
Witaj! Absolutnie nie miałem ochoty przeprowadzać ataku osobistego na Ja Ja Ja . Po prostu - wykasował coś co miało źródła, zastępując to opinia nieuźródłowaną. Może faktycznie termin "wandalizm" trochę nie pasuje, ale co miałem napisać? Żeby to byl atak osobisty musiałbym mieć jakiś powód atakowania osobistego - nie znam go, nie miałem z nim "sprawy" żadnej więc zupełnie nie było moim zamiarem atakowanie go. Jacpr (dyskusja) 17:23, 2 maj 2011 (CEST)
W końcu spróbowałem rozbudować artykuł. Czy w tym stanie nadaje się do głównej przestrzeni? Co powinienem poprawić? BartekChom (dyskusja) 20:03, 2 maj 2011 (CEST)
- Dziękuję. BartekChom (dyskusja) 00:45, 3 maj 2011 (CEST)
Kofeinosalicylan sodu
Ostatnia seria wytworzona przez Galenus w lipcu 1999 roku, termin ważności 07.2002 preparatu Coffeinum Natrium salicylicum a 10 g, FP II, nazwa polska wg FP II str. 249 ! - 1937 r. Kofeinosalicylan sodu. Pod takimi nazwami był produkowany preparat, wg norm jakościowych FP II.
Jedyna polska monografia szczegółowa tego surowca farmaceutycznego występuje w FP II, więc ta jest obowiązująca w w świetle prawa. Podobnie jak np. Pioktanina wg FP III z 1954 roku, nie jest ppowtórzona w kolejnych wydaniach.
Dokładny zapis na str. 249 FP II brzmi Coffeinum-Natrium salicylicum (wiersz pierwszy), niżej KOFEINO-SALICYLAN SODOWY (wiersz drugi) oraz Syn.: Coffeinum et Natrii salicylas (wiersz trzeci).
Obydiwe nazwy, w formie: "Coffeinum Natrium salicylicum" oraz "Kofeinosalicylan sodu" są powtórzone w Leksykonie Leków pod red. K.Gibińskiego oraz T.Chruściela z 1991 roku na stronie 77. W opisie szczegółowym Leksykon podaje, że jest to 56% 1,3,7-trimetyloksantyny z salicylanem sodu.
Wiem, że nazwa ta nie jest prawidłowa z punktu widzenia chemicznego - nie jest to jeden związek chemiczny tylko mieszanina dwóch związków. Jednak nazwa ta: Kofeinosalicylan sodu jest obowiązująca. W artykule o Galenusie jest mowa o surowcu farmaceutycznym, który był produkowany właśnie pod taką nazwą, ujętą w FP II - jedynym farmaceutycznym dokumencie normatywnym w Polsce.
pozdr.
Witam, dane pochodzą z publikacji str 15, niesety od 1935 roku co się stało z grobem nie wiem. Dziękuję za informację. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 14:01, 3 maj 2011 (CEST)
Ad: Nitrowanie
Nie jestem pewien czy pozytywny, bo IMO to reklama strony, ale na drugi raz będę o tym pamiętał. Dzięki. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 18:47, 3 maj 2011 (CEST)
Cześć! Jaka jest różnica między położeniem zdjęcia w pozycji 1 i w pozycji 2? Bo takowej nie zauważyłem, BroviPL (dyskusja) 23:28, 3 maj 2011 (CEST)
Re: Kielich królewski z Trzemeszna
Dzieki za notifykacje, odpowiedzialem na ZB. Jesli bedzie odpowiedz, bede wdzieczny za dalsze notyfikacje (nie obserwuje tej strony). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 23:08, 4 maj 2011 (CEST)
Odp:Ad:Historia edycji „Cykl konwersji gotówki”
Cześc! Przeglądając artykuły zwracam uwagę przede wszystkim na, nazwijmy to, warstwę materialną - czy nie ma jawnych bzdur, czy nie ma usterek natury technicznej, większych literówek czy błędów stylistycznych. W miarę możliwości takie błędy poprawiam, uzupełniam treść czy linki zewnętrzne (rzadziej przypisy) w oparciu o artykuły np. z enwiki czy dewiki. Nie jestem jednak omnibusem i może się zdarzyć (jak widać na załączonym obrazku), że jakieś jawne bzdury przepuszczę. Zależy mi żeby takich sytuacji nie było, no ale wypadki chodzą po ludziach. Tak czy siak - będę bardziej uważał. Pozdrawiam! Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:27, 5 maj 2011 (CEST)
Odp:Odp:Wikipedia:Prośby do administratorów
A ty zamiast pisać iż warto wstawić ek, mogłeś to zrobić sam -- Bulwersator (dyskusja) 16:52, 6 maj 2011 (CEST)
Ad: Ad:Historia edycji „Chlorosiarczan etylu”
Dzięki za sprawdzenie i poprawienie tych artykułów. Prawdę mówiąc, to nie byłem pewien, czy ich „sulphonate”, to nasze „sulfonian”, czy, analogicznie do kwasu chlorosiarkowego – „siarczan”. A co do reakcji – nie wiem w tym momencie, czy mój błąd, czy też tak było w źródle – sprawdzę jak zajrzę znów do niego. Dziękuję raz jeszcze. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 23:30, 6 maj 2011 (CEST)
Ad:Największe jeziora Polski
Witaj!
Jak widzę temat na WP:ZB już został omówiony - czy uwzględnienie Dargina w Mamrach rozwiązuje sprawę?--Wiher dyskusja 21:15, 7 maj 2011 (CEST)
Okładka singla
Czy można zamieszczać okładki do singli w polskojęzycznej Wikipedii? Singel "Judas" autorstwa Lady Gagi ją zawiera,a inne piosenki już nie.
Ataki osobiste
Michał co to jest atak osobisty? Proszę o odpowiedź, Maria Nowak (dyskusja) 12:47, 8 maj 2011 (CEST)
Dalej nie rozumiem, mów jaśniej jakie słowa uważasz za obraźliwe i nie kulturalne, w dyskusjach nie ma słowa dotyczące uwag o charakterze osobistym np. dotyczące zdrowia psychicznego i zdolności intelektualnych, skierowane do innego użytkownika epitety ze względu na płeć, rasę, pochodzenie etniczne, orientację seksualną, poglądy polityczne czy wyznawaną religię, niezależnie od przynależności drugiej osoby do grup społecznych, organizacji i wyznawanych przez nią poglądów, słowa obelżywe i obraźliwe słowa skierowane do innego użytkownika. Groźby prawne, groźby karalne, wszelkiego rodzaju pogróżki. Nie wiem o jakie konkretnie słowa ci chodzi. Proszę zacutuj je i wykaż że dane słowo jest obraźliwe lub obelżywe, a potem kogoś blokuj (w sądzie zanim się skaże osobe podejrzaną trzeba mu udowodnić winę, a kara musi być zgodna z prawem (np. kodeksem karnym lub wykroczeń), pozdrawiam Maria Nowak (dyskusja) 19:38, 8 maj 2011 (CEST)
Moje wypowiedzi nie są napastliwe, tylko wyjaśniające kwestie argumentacji, mówiąc inaczej jeśli nazwiemy kogoś "ignorantem" to się obrazi, a jeśli zapytamy czy jeśli widzi białe, to mówi czarne, a czarne to białe, czy też może białe to białe a czarne to czarne, powiem jeszcze inaczej czy wyrywanie kartek z książki to jest niszczenie, czy też niszczenie to nie jest, Maria Nowak (dyskusja) 07:36, 9 maj 2011 (CEST)
Michał czy możesz się odnieść do mojego postu ? Maria Nowak (dyskusja) 13:05, 9 maj 2011 (CEST)
Białe jest czrne, a czarne jest białe to przykład ignoranctwa, a wyrywanie kartek to niszczenie czyli huligaństwo, wandalizm i barbarzyństwo. Kto niszczy jest wandalem, a zatem trudno się za to obrażać, dlatego nie powinieneś popierać takiego postępowania, Maria Nowak (dyskusja) 05:09, 10 maj 2011 (CEST)
Hydrochinon
Dlaczego anulował pan moją edycję, Konto2012 (dyskusja) 23:13, 8 maj 2011 (CEST)
Odp:Czy wiesz że...
Dzięki. Michał Rosa (dyskusja) 11:04, 10 maj 2011 (CEST)
Nadmiar ilustracji
Proszę się nie bać tych ilustracji, pan się boi tych obrazków jak diabeł święconej wody, Konto2012 (dyskusja) 12:57, 10 maj 2011 (CEST)
Nie mogę się z Panem zgodzić, ponieważ nie widzi pan sensu nadmiaru ilustracji, a sens jest i to głęboki, np. obrazki pobudzają wyobraźnię i zmuszają do myślenia, dziecko oglądając książkę z obrazkami szybciej się uczy. W elementarzu jest więcej obrazków niż tekstu :) Konto2012 (dyskusja) 13:35, 10 maj 2011 (CEST)
Japonia, Sąd Najwyższy
Witam. Sprawdzałem ISBN, jest OK. Nie wiem w czym problem. Podałem oba ISBN napisane w książce, która leży przede mną, kupiona za granicą. Tłumaczył ją Anthony H. Angelo. Kosztowała 4 532 jeny. W Europie po raz pierwszy była opublikowana w 1966 r. przez Librairie Dalloz w języku francuskim pt.: Introduction de Droit Japonais, vol. XIX w serii Les Systèmes de Droit Contemporains wyd. przez Institut de Droit Comparé de l'Université de Paris. Ta, którą mam, została wydrukowana w Japonii, wydanie dziewiąte 1992 r. Tłumaczenia na angielski dokonał Uniwersytet Tokijski. Autor, Yoshiyuki Noda, wykładał na Uniwersytecie Tokijskim ponad 30 lat. --Seibun (dyskusja) 13:08, 11 maj 2011 (CEST)
- OK, to raczej zabawne, bo wiadomo kto jest taki dociekliwy. Pozdrawiam--Seibun (dyskusja) 13:31, 11 maj 2011 (CEST)
antyfaszyzm
ten autor ma zupelna racje poniewaz antyfaszyzm wskazany jest w przysiedze Demokratycznej Armii Grecji i wynika rowniez odpowiada profilowi ich przeciwnikow (dodatkowe potwierdzenie okolicznosci) --85.73.227.184 (dyskusja) 20:11, 11 maj 2011 (CEST) jorgos k.
Re: Konwerter
Hej. A jakie są polskie odpowiedniki tych pól? Beau (dyskusja) 18:51, 12 maj 2011 (CEST)
- Poprawione, sprawdź czy działa. Beau (dyskusja) 21:49, 12 maj 2011 (CEST)
tłumaczenie miesiąca
Podmieniłem ten szablon na inny, odpowiedni w tym miejscu. ~malarz pl PISZ 22:02, 12 maj 2011 (CEST)
Panie Michale a jaki jest sens jedzenia obiadu. Czy też nie widząc sensu się go nie je? Konto2012 (dyskusja) 22:42, 14 maj 2011 (CEST)
Blokada
Dlaczego stosuje pan chwyty poniżej pasa? Proszę o odpowiedź Konto2012 (dyskusja) 17:07, 15 maj 2011 (CEST)
Stworzony przez Ciebie artykuł Kategoria:Kwasy nieorganiczne został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.
Odp. Powiadomienia e-mailem o wpisach w dyskusji
Bardzo dziękuję! Serdecznie pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 09:24, 17 maj 2011 (CEST)
Zaproszenie / powitanie
Możliwe że tak, nasz nowy kolega Konto2012 jest aktywnym wikipedystą i wiekszość jego edycji jest z chemii :) Maria Nowak (dyskusja) 20:30, 17 maj 2011 (CEST)
Oznaczanie chemiczne
Wydaje mi się, że was siarkowy (VI) jest łatwiej rozpoznawany niż H2SO4. Zwłaszcza gdy przejdzie sie do bardziej skomplikowanych i mniej znanych związków. Ciacho5 (dyskusja) 10:59, 19 maj 2011 (CEST)
Werdykt Komitetu Arbitrażowego
Witaj. Komitet Arbitrażowy rozpatrzył wniosek (3/2011) WlaKom - Masur. Ponieważ byłeś związany z tą sprawą, Komitet dokonał również oceny Twojego postępowania. Proszę o zapoznanie się z werdyktem, szczególnie ze środkami ustanowionymi przez KA. Pozdr. Sebk. let’s talk 23:08, 19 maj 2011 (CEST)
Re:Wielki piec
Pan się stanowczo myli, to pan usuwa zupełnie poprawne ilustracje z artykułów. Pańskie edycje znacząco pogarszają jakość artykułów. Nie należy unikać przeładowania ilustracjami, a to oznacza, że nie należy pozbawić ich wszelkich grafik. Skąd taki pomysł? Jeśli ma Pan wątpliwości, to lepiej najpierw roztrzygnąć tę kwestię w szerszym gonie i uzgodnić ile grafik powinien lub nie powinien zawierać artykuł. Swoimi nieprzemyślanymi edycjami Pan uszczupla hasła Wikipedii. Konto2012 (dyskusja) 19:13, 21 maj 2011 (CEST)
Aha i P.S. Dziękuję za zaproszenie do Wikiprojektu:Chemia Konto2012 (dyskusja) 19:26, 21 maj 2011 (CEST)
Re:Eisosom
Widzę Michale, że przyłączyłeś się do naszej dyskusji. Masz rację że to należy zostawić. To jest genialne epokowe odkrycie w biologii i kto wie czy nie skończy się na Noblu, jeśli nie nan innych prestiżowych nagrodach dla odkrywcy / odkrywców. Poza tym Nature nie publikuje badziewia, Stepa @dyskusja.pl 20:46, 22 maj 2011 (CEST)
- To jest genialne epokowe odkrycie w biologii - nie. Nie jest genialne, ani nie jest epokowe - bez przesady. Za to było ciekawym spotrzeżeniem i śmiałą hipotezą, dopóki nowsze dane tego nie zweryfikowały. Termin w biologii jeszcze nie zaistniał, podobnie jak np. "exomer" czy tym podobne odkrycia/hipotezy. Gdy pisałem hasło w 2007 byłem przekonany, że fundamentów nikt nie ruszy, a okazało się, że zweryfikowano pierowtne obserwacje na tyle, że nawet nazwa eisosom jest "nadużyciem". Masur juhu? 20:50, 22 maj 2011 (CEST)
- Poza tym Nature nie publikuje badziewia - publikuje. I to częściej niż można się spodziewać. To tak nawiasem mówiąc. Masur juhu? 20:51, 22 maj 2011 (CEST)
Ta kategoria znajduje się w fazie przejściowej, docelowo w niej będa tylko podkategorie. Do zapełnienia podkategorii, potrzebny jest bot, iczaczej nie ma możliwości. Jak widzę mechanizm bot zaznacza czy związek nowo edytowany nie posiada kategorii Nasycony / Nienasycony to oznacza go do zrobienia (wstawia znacznik brak kat. nasycone lub nienasycone), albo sam wstawia odpowiednią kategorię, Konto2012 (dyskusja) 23:29, 22 maj 2011 (CEST)
Bot sprawdza w infoboksie SMILES C#C, inne wzory C=C i już ma pewniaki do zakfalifikowania jako związki nienasycone, Konto2012 (dyskusja) 07:00, 23 maj 2011 (CEST)
Odp:Ad:Historia edycji „Odprężanie szkła”
Dziękuję. Ja też nic kontrowersyjnego nie widzę w tym artykule, ale jak sprawdzić czy nioe narusza praw autorskich? Stąd pomysł wstawienia szablonu dla ewentualnej weryfikacji. Mam prośbę czy jest taka możliwość by EK-nąć: na prośbę autora-użytkowniczki, artykuł który napisałam to ja go sobie jeszcze raz przywrócę. Będę zobowiązana. Wiem, że takich operacji się nie praktykuje, ale na gorąco póki jestem on-line to chyba możliwe? Zapomniałam się zalogować i opublikowałam pod IP:(. Chodzi o art. Kamień św. Jadwigi. Pozdrawiam Quantité négligeable (dyskusja) 11:52, 23 maj 2011 (CEST)
- Bardzo ślicznie dziękuję:) Quantité négligeable (dyskusja) 12:31, 23 maj 2011 (CEST)
- Znowu problem: w artykule Polonia w Niemczech jest sekcja bibliografia obok przypisów i linków zewnętrznych, obszerniejsza od samego artykułu. Z historii mogę się zorientować co było dopisywane. Czy przeczyścić hasło, czy może ty poświecisz na to chwilkę, a ja sobie przeanalizuję? Quantité négligeable (dyskusja) 09:46, 24 maj 2011 (CEST)
Projekt medycyna
Czy mógłby mi Pan wyjaśnić jak dostać się do projektu Nauki Medyczne?
Witaj,
Udało mi się w końcu dokończyć to co zacząłem około rok temu - tłumaczenie artykułu Heat capacity. Jeśli ma Pan trochę czasu proszę przejrzeć artykuł, aby wyłapać ewentualne błędy stylistyczne (mam jakąś słabość do nich...), techniczne, literki etc. Artykuł miejscami robi delikatne powtórzenia, ale przez to całkiem ładnie wyjaśnia. Pojęcie "freazing out" tłumaczyłem na "zamrażanie" więc np niektóre stopnie swobody są "zamrożone" (w grach typu poker jest tłumaczenie typu "wykluczanie", ale tutaj to nie było odpowiadające zachodzącemu zjawisku). Artykuł dosyć trudny, ale mam nadzieję, że sobie w miarę z nim poradziłem. I oczywiście miło byłoby przepchnąć go do DA, choć mam wątpliwości bo trochę mało jest źródeł.
Pozdrawiam, onegumas (dyskusja) 13:53, 26 maj 2011 (CEST)
- A, i w zasadzie należałoby zastanowić się nad połączeniem Ciepło właściwe do pojemność cieplna skoro w pojemności cieplnej jest omówione ciepło właściwe co to jest. Połączenie takie jest w en wiki. Połączenie to , wg mnie, pozwoli ograniczyć mylenie pojemności cieplnej z ciepłem właściwym i vice versa.onegumas (dyskusja) 14:01, 26 maj 2011 (CEST)
Grupa karbonylowa
Witaj! Pamiętam jak (jeszcze z resztą nie tak dawno ;-) uczyli mnie w szkole, że grupę karbonylową nazywa się inaczej ketonową. To błędne określenie? BroviPL (dyskusja) 20:40, 26 maj 2011 (CEST)
Selen
Cześć, pojawił się art chemiczny Tlenek selenu(IV). Wydaje mi się, że powinien być przeniesiony pod Dwutlenek selenu, ale pewności nie mam... Pozdrawiam, Adonis dyskusja 21:33, 27 maj 2011 (CEST)
Witam, chyba to nie calkiem tak z ta 'zbiorem linkow', ktory usunales. One wskazuja uzytkownikowi programy do symulacji i analizy PK, o ktorym moze sie inaczej nie dowiedziec, jak w przypadku wersji angielskiej. Wydaje mi sie, ze to dosc wazne, przede wszystkim dla studentow ale i nie tylko. Jak widziales, byla to dosc dobrze opracowana lista, dzielaca software na komercyjny i wolny/akademicki. Jedno jednak musze przyznac, ze znajduje sie tam link na software, ktorego jestem wspolautorem, SBPKPD.org, nawiasem mowiac pierwszy tego typu, czyli web-based z mozliwoscia symulacji i fitowania. fuzzyrandom (dyskusja) 14:42, 28 maj 2011 (CEST)
- Witam ponownie, dzieki za odpowiedz i komentarz. Wobec tego wrzuce tam wkrotce krotki opis programow, glownie z akademickimi licencjami, do PK z paroma najwazniejszymiu linkami. Pozdrawiam, fuzzyrandom (dyskusja) 12:54, 1 cze 2011 (CEST)
Odp:Ad:Glikogenoliza
Racja, racja, nie zauważyłem reszty. What a shame... Sorry! ~~ Vinne2 [czyt. "winetu"] ✉! 17:43, 29 maj 2011 (CEST)
Zbędne uwagi
Witaj. Nie baw się w cenzora. Wyobraź sobie, że o tym co jest zbędne w moich wypowiedziach sam potrafię zdecydować. Dziękuję za uzupełnienie podpisu. Pozdrawiam. Mzopw (dyskusja) 18:07, 29 maj 2011 (CEST)
- Widzisz. Mój wpis mogłyby ocenić osoby do których był skierowany. Twoje działanie to impertynencja, którą mi zarzucasz. Takie odwracanie kota ogonem. Bardzo impertynenckie zachowania okraszone hipokryzją języka. Dajesz radę mi, więc i ja Ci dam. Zastanów się nad samooceną swoich działań ingerujących w działania innych z pouczaniem jaką powinny mieć wrażliwość. Mam inną językową niż Ty i wobec tego mam się do Twojej dostosować? Przekraczam granicę? Nie szukaj problemów tam gdzie ich nie ma. Nie stwarzaj ich na siłę. Po prostu nie jątrz. Patrz na ludzi z otwartością i nie przykładaj do wszystkich swojej miary. Bardzo dobrze dają sobie radę bez Twoich ingerencji, po co mieszasz. Trzymaj się. Mzopw (dyskusja) 15:03, 30 maj 2011 (CEST)
Prof. dr hab. inż.(?) Bernard Lammek
Skoro uzyskał tytuł mgr. inż. na politechnice, to chyba jego pełny tytuł powinien brzmieć jak wyżej? POzdrawiam, LukaszKatlewa (dyskusja) 22:57, 30 maj 2011 (CEST)
Właśnie np. w podanym przez Ciebie linku http://www.ug.gda.pl/pl/strukturaug/pokaz_jedn.php?id_jedn=1 jest info, ze w 1969 ukonczyl polibude. Jest to też przywołane w jego życiorysie: http://www.lammek.ug.gda.pl/?p=zyciorys. Artykuł poprawiłem - czy tak może być? LukaszKatlewa (dyskusja) 07:49, 31 maj 2011 (CEST)
Grudzień 1970
Dzięki. Wydaje mi się, że chciałem to weryfikować, no ale jakoś nie wyszło. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 21:05, 1 cze 2011 (CEST)
Odpowiedź - Kategoria: Gady
Chciałbym jednak zauważyć że na stronach kategorii gadów jest pogrubioną czcionką zaznaczone, że w kategorii powinny znajdować się gatunki gadów z poszczególnych kontynentów. Usunięte z tej kategorii artykuły zawierały ich rodzaje i wprowadzały zamęt, dlatego nie rozumiem co w moim działaniu było niewłaściwego.