Bok är bättre
Tillägg till nedanstående inlägg med anledning av en artikel på skud.se skriven av Mårten Hultén:
Själv använder jag ofta SKUD och tycker att det är en utmärkt källa till korrekt namngivning. Men det finns ett stort problem. Nämligen att SKUD kan och om jag förstått saken rätt också uppdateras kontinuerligt. Det är mycket olyckligt och det är detta som jag reagerat mot när jag skrev blogginlägget nedan. Vi behöver ett stabilt namnskick och absolut inte ett flexibelt, ständigt ändrande sådant. Men om SKUD fungerade som Kulturväxtlexikon/Våra kulturväxters namn/motsvarande gör, alltså att namnen är giltiga tills nästa upplaga trycks, så har jag alls inget emot SKUD, utan verkligen tvärt om.
Lämpligen kunde SKUD uppdateras vart 5-7 år. Motsvarigheterna i Europa (några av dem) som används av odlarorganisationer, skolor och univeritet Naamlijst van vaste planten och Naamlijst van houtige gewassen har en giltighetstid om 5 år.
Att det skulle finnas krafter inom Sveriges lantbruksuniversitet, SLU, som arbetar för eller ens önskar att SKUD helt försvann, som det antyds i Mårten Hulténs artikel, har jag svårt att tro.
Att sedan Mårten Hultén tycks tro att jag skulle vilja att SKUD lades ner för gott är mycket förvånande. Antingen har han inte läst hela mitt blogginlägg, utan bara den kanske lite onödigt provocerande rubriken, eller så lägger han in en betydelse som faktiskt inte finns där.
Mitt nedanstående blogginlägg är uttryck för en högst personlig inställning och har inget att göra med SLU överhuvudtaget, även om väldigt många både där och annorstädes säkert delar min åsikt att det vore önskvärt med ett stabilare namnskick.
Så här skrev jag när det begav sig:
Det är med stor glädje som jag konstaterat att Svensk Kulturväxtdatabas, SKUD, sedan en tid tillbaka har försvunnit från nätet. Äntligen! Nu kanske vi kan få lite nomenklaturisk stabilitet i det här landet. Fast egentligen skulle jag vilja ha kvar SKUD, det är snarare sättet som den använts på som jag vänder mig emot.
Problemet med SKUD är att databasen hela tiden kan och vad jag förstår också har uppdaterats. Vad vi behöver är istället en stabilitet i namnskicket och därför är en bok som Kulturväxtlexikon eller Våra kulturväxters namn som den heter numera ett så mycket bättre alternativ eftersom det inte går att ändra i den sedan den väl har tryckts. Vi får vackert vänta på nästa upplaga och det är så det borde vara.
Fast SKUD skulle ju kunna fungera på samma sätt. Om namnändringar gjordes förslagsvis vart tionde år så skulle SKUD på nätet ha samma funktion som bokupplagan. Undantaget är namnändringar som är föranledda av prioritetsregeln. De ska förstås ändras omedelbart, så där har SKUD trots allt en funktion. Men alla dessa revideringar av släkten som leder till namnändringar kan och bör vi anamma med begrundan, stor försiktighet och framförallt avsevärd fördröjning.
Så sörj inte SKUD, använd Kulturväxtlexikon istället.
