CAHIERS DU CINÉMA

Situation du Cinéma Américaiii

Titulaire du Prix Spécial du Jury au Festival de Cannes 1900, CONTINENT
PERDU, réalisé par Leonardi Bonzi, Mario Graveri, Enrico Gras, Francesco
À. Lavignano et Giorgo Moser, éblouira les spectateurs du monde entier par la
beauté et la poésie de ses images. Ce sont R obert €t R aymond H akim qui présentent
cette production en Eastmancolor, photographiée en CinémaScope, avec son
Stéréophonique et distribuée par C olumbia,
 T h e M agnificeni A m h e rso n s d’O rso n Welles,

CE NUMÉRO DES CAHIERS DU

CINÉMA EST DÉDIÉ A ORSON
WELLES SANS QUI LE NOUVEAU
CINÉMA AMÉRICAIN NE SERAIT
PAS CE QU’IL EST

ï
Scène de tournage en studio de To Cafch a Thief, d'Alfred Hitchcock.
On peut reconnaître, dans l'eau, Grâce Kelly et Cary Grant.
 C A H IE R S DU C IN E M A — NO ËL 1955 — T O M E IX — N« 54

SITUATION DU CINEMA AMERICAIN

Sommaire
M a x Ophuls ......... .......................................... H o lly w o o d , petite ile ...................................... 4
E r ic R o h m e r ........................................................ Redécouvrir l ’A m ériq u e .............................. 11
Jacques Rivette ......................... ..................... Notes sur une ré v o lution ...... ................... 17

A n dré Bazin ......................................... ............... Evolution du W estern .......................... 22

Claude Chabrol — ............................................. Evolution du film p o lic ie r .......................... 27
Jean D o m arch i .................. ............................. Evolution du f ilm musical ___ 34

*
P ie rre Kast ...... ........... ..................................... Tho usand and T h ree .............................. 40

*
D IC T IO N N A IR E DES R E A L IS A T E U R S A M E R IC A IN S C O N T E M P O R A IN S . . . . .......... 47

*
H e n ri M e rc illo n ................................................... Où en est l ’économ ie dju c in é m a a m é r i­
cain ? ................................... ........................... 65

*
E N Q U E T E SUR H O L L Y W O O D

Réponses de M ichelangelo A n to n ïo n i, A le x a nd re Astruo, Claude A u ta n t-L a ra , Jac­

ques Becker, Luis Bunuel, René C la ir, Jean Cocteau, Federico F e llin i, Abel
Gance, Roger Leenhardt, M arcel L ’ Herb ier, Jean R enoir, Robertlo Rossellini et
Jacques T a t i ......................................................................................................................................... 72

A d ria n Scott ................................... ............. - H istorique de la Liste Noire ................... .. Si

H a r r y Pu rvis .......... .............................. ............... M ém ento .du d ia lo gu iste h o lly w o o d ie n . 85

Couverture : M a r ily n M onroe dans SEVEN Y E A R IT C H (Sept ans de réflexion} de

B illy W ild e r (20th C e ntu ry F o x ).

Co uverture 4 : Grâce K e lly et C ary G ra n t dans TO C A T C H A T H I E F (La Main au

collet) d ’A lfre d Hitchcock (P a ra m o u n t).

CAHIERS DU CINEMA, revue mensuelle du cin ém a et du Télé-cinéma,

146, Champs-Elysées, PARIS (8») - Elysées 05-38 - Rédacteurs en chef :
André Bazin, Jacques Doniol-Valcroae e t Lo Duca.
Directeur-gérant : L. Keigel.
Tous droits réservés — Copyright by les Editions de l ’Etoile.

3
 HOLLYWOOD,
PETITE ILE...
par Max Ophuls

le crois aux auteurs et non à la nationalité des iilms. Il n 'y a pas plus de iilms américains
que de films français, Il y a les films de Fritz Long et ceux de René Clair. Par ailleurs il me
paraît plus intéressant de parler de la communauté des choses que de leurs différences d'autant
que Je cinéma est un métier surprenant p a r la faculté qu'il a d'égaliser les conditions humaines.
11 s'agit même, selon moi, d'une égalité de regard; les hommmes de camérct ont le même
regard à Rome qu'à Hollywood ou à Paris, la même manière d'être dans la vie. Tous les tireurs
ont la même expression et les gens de cinéma sont des tireurs d'images. On retrouve la même
expression chez un régisseur quelle que soit sa nationalité : il court toute la journée, jette en
passant un regard sur un cendrier : * esf-ce que je 7e prends pour mon décoT ou bien je le
laisse ? » Maïs il ne peut plus regarder un cendrier comme un cendrier.
Cependant, si vous êtes cinéaste à Hollywood, vous sentez autour de vos collègues un
certain confort, une certaine sécurité sociale qui leur permettent d'être moins essoullés et nerveux
que les gens de cinéma européens. En France, on sent très bien qu'un homme pendant le s der­
niers jours de tournage d'un film pense déjà : « Esf-ce que je ferai un autre film tout de suite ? »
A Hollywood, il est sous contrat pour l'an née ; il a un peu plus de ventre, partout, mais il est
plus détendu : c'est très important. Il y a encore autre chose : la technique extérieure, non la
technique de mise en scène maïs celle de la mécanique, leur est absolument familière ; tout
gosses déjà, ils sont dans les rues, ils s'arrêtent devant une voiture en panne et, à douze ans,
ils sont capables ’d e la réparer; ils sont très en amitié avec les tournevis, les marteaux et les
fils de fer. C'est leur monde à eux et cela s'exprime naturellement dans leur conversation sur
le plateau qui est tout autre chose qu'en Europe ; on ne devrait jamais généraliser mais je
puis dire que, le ' matin, il y a dix minutes de silence pour la lecture des comîcs ; puis lente­
ment, les têtes sortent des comics on regarde autour de soi et le film commence.
Jjai toujours trouvé une grande loyauté dans les relations des équipes entre elles ; j'ai aussi
découvert quelquefois dans les studios un maquis des ambitions et des qualités parce qu'on vit
très souvent en contradiction avec le commerce. On passe des soirées, on se rencontre chez
des amis ; il y a là un acteur qui vous dit : * Je joue tel rôle, voici comment j'aurais aim é le
jouer, mais en vérité je ne puis 2e jouer ainsi »; il y a un metteur en scène qui dit : * /e tourne
un film, je voudrais le mettre en scène comme ça, mais c'es£ impossible » ; il y a l'auteur,
toujours le plus malheureux, qui veut rentrer « demain * à New-York; depuis quinze ans il
parle de rentrer à New-York écrire une pièce mais il reste quand même et nous raconte com­
ment il voulait faire le scénario. Et cependant, je trouve fascinant de voir une telle assemblée
de talents dans une seule ville parce que vous trouvez là-bas ce qu'on appelle un cratts-
mcmship (1) (mot qui a remplacé très souvent le mot talent), vous rencontrez les meilleurs
décorateurs, les meilleurs musiciens des cinq continents : c'est l'argent qui les a appelés là-bas
et qui les y retient.

(1) Confrérie d’artisans-

4
 LA LIBERTE

On a beaucoup parlé du manque de liberté des cinéastes à Hollywood. C'est là un problème

strictement individuel. L'évolution du film américain depuis deux ans prouve que des gens qui
se décident à travailler avec les indépendants et à rester indépendants, trouvent le moyen de
faire des films très personnels, qu’il s'agisse d'acteurs comme Marlon Brando ou de metteurs en
scène comme Mankiewicz. P ar contre, on peut opter pour la marchandise journalière dans
laquelle il y a des débouchés énormes : un joui j'ai été reçu p ar un * B pïciur es-producer » qui
ne me connaissait p as et qui, avec une belle franchise, m'a dit : « Je ne sais pas si vous ferez
l'atiaire; nous cherchons un meiieur en scène gui ne pense pas et qui n'ait pas de convictions
personne/ies ; il doit faire ce Que nous voulons en temps voulu ; nous ne lui donnerons le script
que huit jours avant le tournage car, introduire une certaine personnalité dans ce genre de
films les condamnerait à l'échec. »
C'est ainsi qu'il existe, en Amérique, des films qui n'ont pas même droit à une soirée de
première. Ils ont chez Columbia une série de films sur L'Homme au masque de fer ; on ne sait
qui le joue puisque l'on met un masque de fer sur la tête de quelqu'un ; il y a par an je ne
sais combien de films de cette série ; or il y a des gens pour les tourner et ces gens-là savent
qu'ils ne tourneront jamais autre chose, ils le veulent bien. Je trouve cette différence très cor­
recte, à condition qu'elle apparaisse avec netteté.

LE « PRODUCER *

Je voudrais parler d'un personnage qui nous manque en Europe : le procfucer; ce n'est pas
le producteur français, mais l'homme chargé par le studio du contrôle de la fabrication du film
moins sur le plan financier que sur le plan de l'organisation. Un bon producer ne contrôle même

Max O phuls et B a rb a ra Bel Geddes pend an t je tournage de Caught.

5
pas mais sauvegarde l'esprit du film en amitié avec le metteur en scène, l'auteur du film. Ce
personnage, lorsqu'il est compétent, peut faire beaucoup de bien au film.
C'est à Goldwyn, par exemple, que l'on doit les meilleurs William Wyler, les meilleurs
Bette D avis; c’est à John Houseman que je dois Lettre d'une Inconnue, Je même Houseman qui
a permis à Mcmkiewicz de faire Jules César. Il y a aussi — dans un certain sens —- Selznick. Ce
sont, à mon avis, sinon des créateurs, dû moins des gens créatifs. Ils nront p as le don direct, ce
ne sont p as des auteurs mais ils ont le don de guider l'exécution. Nul n 'a autant besoin d'être
soutenu et même conseillé que le metteur en scène : c'est pourquoi il faudrait introduire en
Europe ce personnage qui équivaut, au fond, au rédacteur en chef.

LE SCENARISTE

Le personnage le plus malheureux de Hollywood est le scénariste, selon lui, toujours trahi
que le film soit bon ou mauvais. Exceptons quelques grands hommes comme Ben Hecht qui ont
des contrats très spéciaux p ar lesquels ils sont les véritables auteurs de leurs films jusqu'à la
fin du découpage.
Mais en général, le contrat qui lie un écrivain à un studio fait de lui un homme vraiment
malheureux. II reste quatre semaines avec feî ou tel film, puis un coup de téléphone l'appelle
sur une autre production, le premier film se tourne, on change d'équipe, etc... Il est forcé
d'accepter n'importe quelle affectation et c'est ainsi qus les films traînent et que six ou sept
auteurs se trouvent avoir travaillé successivement sur le même scénario. J'ai reçu, il y a quel­
ques jours, une proposition de Hollywood et dans la lettre il est indiqué : « On est en train de
finir le onzième script de cette histoire », ce qui est normal puièque ces changements correspon­
dent aux différentes équipes pressenties pour faire le film.
Très souvent, on appelle à Hollywood un jeune auteur qui a écrit une short story remarquée,
une bonne pièce ou qui a obtenu le Pufitzer price. Une fois à Hollywood il devient incapable
d'écrire une ligne puisqu'il n'y a pas de vie, pas de ville mais un inonde clos. Après dix ou
douze ans de cet exil, il décide de rentrer à New-York et son vrai don, si longtemps contenu,
explose, et il réussit. L'écrivain avisé est celui qui vend ses histoires en refusant de venir tra­
vailler à l'adaptation.

LES AMIS

On se fréquente..., on se rencontre..., on circule en voiture entre son appartement et le

studio et, dans la quatrième voiture à gauche on reconnaît un visage : c'est celui de Renoir
p ar exemple et l'on se dit : « Tiens ! par exemple ! Alors, à bientôt, on se téléphone » et ça
continue d ans le flot de cette ville, dans cette rivière. Les rencontres qui sont restées très nettes
dans mon souvenir, sont les soirées chez les amis ; il n'y a pas de concerts, pas de spectacles ;
seulement les living-rooms des copains; on Darle et puis on se projette un film; on discute pen­
dant le film, et après ; c'est ainsi que se créent des circuits d'amis pour des films ; on se télé­
phone le lendemain : e quel succès, hein ? » En réalité il n'y a eu que six personnes à le
voir [ Je me souviens d'avoir vu Le Cheik avec Renoir chez James Mason, un soir; il y a aussi
le bébé de la maison qui voit le film et s'endort peu à peu ; j'imagine que Icc vie est semblable
aux colonies ; même à Hollywood, il y a des colonies d'origine : les Européens, la très stricte
colonie anglaise, etc...
Ce déferlement récent des acteurs américains sur l'Europe correspond à leur besoin
d'échapper à Hollywood : à mon avis, il v a même se grouper à Hollywood une petite colonie
des acteurs américains qui sont venus en Europe ! Avant la guerre, quelque part en Europe j'ai
rencontré le fils de Thomas Mann, Claus Mann qui revenait d'HolIywood ; je lui demandais :
« Comment est-ce ? » Il me répondit : < Imaginez que vous êtes boulanger et qu'un jour vous
êtes transporté sur une île aù il n 'y a que des boulangers ! » C'est exactement cela.

LES ACTEURS

Pour moi qui adore les acteurs, il est intéressant de les étudier dans différents centres de
travail. En Amérique, l'acteur est avantagé — dans son travail — p ar la discipline des compa­

6
 gnies ; sans sacrifier son Salent ni sa sensibilité, il apprend la précision et d'abord avec des
choses extérieures : il est toujours à l'heure, il connaît son texte en arrivant, il est moins un
bohème que le membre d'une grande troupe industrielle. De cette précision, de cette exactitude
extérieures il s'ensuit qu'il est plus prononcé dans son expression, plus intuitif que l'acteur euro­
péen, plus efficace, plus décisif dans s a tâche. D'autre part cette technique qui l'entoure le
protège très opportunément. C'est ainsi que l'acteur américain atteint si souvent à cet art que je
considère à la base de notre métier, cet art des masqués précis ; cela donne Humphrey Bogart
ou Greta Garbo. J'admire, chez l'acteur américain, la grande ligne de son expression qui tra­
verse un iilm comme un travelling le décor ; il est martelé, comprenez-vous, et j'ai trouvé fasci­
nant, par exemple, de travailler avec un homme comme James Ma s on que j'aime comme ami et
que j'admire comme artiste. Le premier jour qu'il arrive sur le plateau, cet homme est comme
un train sur des rails : il sait où il. va, rien ne peut le faire dévier. C'est extrêmement intéres­
sant. Le metteur en scène doit accepter l'acteur américain comme il est, il doit prendre ses res­
ponsabilités lorsqu'il fait sa distribution et je crois que s'il est habile il essaie de bâtir son
film sur l'acteur comme on cimente une maison. Ce que j'ai rencontré-là était magnifique à voir,
cet élément architectural exact chez l'acteur américain. Evidemment, le danger de glisser vers
la tricherie existe comme existe la grande perfection du masque, tant pis pour les médiocres !
En général, je trouve que tous ceux qui ont travaillé avec moi sont des acteurs formidables. J'ai
particulièrement aimé Joan Bennett, B arbara Bel Geddes, Joan Fontaine, Douglas Fairbanks Jr,
James Mason, Bob Ryan ; ce fut un plaisir, ils étaient les personnages avant d'ouvrir la porte du
studio et pour moi c'est toujours le signe d'un grand acteur quand le metteur en scène a l'impres­
sion de voier quelques instants du personnage au cours d'une scène ; mais le personnage existe
avant la scène et après. Je dois dire que l'acteur américain est avantagé car il ne sera pas
* dérangé le fil ne sera pas rompu qui le relie à son personnage puisqu'il ne lui reste que

IVIax O plnils dirigeant B arb ara Bel Geddes et Ja m e s Mason dans une scène de Caughl.

1
le studio, la voiture et son appartement : il ne peut pas sortir. Il y a là, peut-être une très
grande invention : cette ville de boulangers où l'on ne peut faire que du pain. ; cela peut être
écrasast mois cela peut aussi créer des miracles.

LE MONTAGE

Cette question rejoint celle de la liberté des metteurs en scène ; chaque cas est un cas par­
ticulier. Je dois dire qu'il y a dans le montage, à Hollywood, des as comme les pilotes des
ijets >. Les pilotes sont certainement épris de perfection à la manière des grands as du mon­
tage américain. Ce sont des hommes qui lant ce métier pendant trente ans. Ils ont acquis un
rythme qui les relie aux nerfs du public. J'ai travaillé chez Columbia avec un monsieur qui était
depuis des années et des années le chef monteur de Capra; j'ai eu un respect énorme quand
on m'a dit qu'il allait monter mon film ; le premier jour, j'ai à peine osé voir mes rushes avec
lui; il ne parlait guère; il disait : « Je vais vous monter ça pour après-demain. '* Il 'l'a fait
et j'ai trouvé çà très très bien. Deux semaines -plus tard, on sé parlait ë( j'ai découvert
un homme plus avancé dans la science du montage que1 moi, uri homme ’qui, en même temps,
. comprenait très bien les intentions de mise en scène. Evidemment, j'ai peut-être'; eu beau­
coup de chance... je n'ai travaillé qu'avec trois monteurs ; l'un d'eux est devenu metteur en
scène, c'est un monteur du tonnerre de Dieu, très jeune : Bob Parrish ; on s'est beaucoup amusé
dans ce travail. Dans le film * d'usage » le monteur a une position très forte : il la défend bien
et il a raison car il peut donnner à certains de ces films — p ar exemple les westerns que l'on
sous-estime en Europe — un rythme magistral. Ils ont évidemment à leur disposition un matériel
formidable. Quand j'ai tourné Les Désemparés et que le premier montage était fait, un monsieur
arriva pendant la projection, habillé très bien, comme le Président Hoosevelt, avec les mêmes
lunettes, et il me dit : « Je suis Je manieur du département des bruits, chef monteur avec deux
autres monteurs de bruits. » II a regardé le film et de temps en temps il me demandait : * Et
ici ? vous' voulez dés bruits de canards sauvages ? » je dis : < Si vous voulez, essayez tou­
jours. » Puis ; « le moteur du canot, c'est un vieux moteur n'est-ce p as ? — Bon, vous allez
écoutez ça, disons jeudi prochain » et il faisait un montage de bruits préventif, seulement pour
me le soumettre et l'on recommençait jusqu'à complète satisfaction.
Ce confort d'exécution, cet investissement d'argent dans la production, c'est quelque chose
qui aide énormément. De même pour la musique. Le metteur en scène peut demander que la
musique soit faite provisoirement sur piano. Vous entendez toute votre musique ainsi et vous
pouvez grouper, couper, ajouter; c'est une sonorisation provisoire. Si un jour, on peut ici con­
sacrer l'aide au cinéma pour des choses pareilles, ce sera très bien.

LES DIFFICULTES

Un désaccord entre le metteur en scène et le studio est en général très grave. Il faut être
très habile et tenter d'éviter le conflit mais si l'on n'est pas son propre producteur on est vaincu
d'avance, p ar contrat, puisque l'on n'est pas protégé comme en France en tant que co-auleur
de l'œuvre. Dans chaque contrat qui vous lie à un studio, il est spécifié très nettement que la
dernière décision appartient au studio. Je crois cependant que les < executives » sont assez
intelligents pour ne pas abuser de leur pouvoir quand ils apprécient la personnalité du metteur
en scène. C'est comme la flotte anglaise : elle est devant le port mais ne tire pas. Sans quoi, les
« grands » qui sont là-bas n'auraient jamais fait leur chemin.

LES t B PICTURES »

C'est un groupement tragique pour mes collègues américains car une fois que vous êtes
dans les * B pictures » il est très difficile de progresser : vous êtes classé. II faut un coup de
chance pour en sortir ou alors être très jeune. Il y a beaucoup de metteurs en scène à
Hollywood. J’ai été sidéré un jour lors d'une assemblée des « direcfors-guild > ; nous étions à
peu près 380 metteurs en scène ; je crois que tous, nous tournions. Ce soir-là, on était là pour

8
 J o a n Bennett, W alter W an g er et Max Opluils.

une séance de renouvellement de contrat collectif ; il s'agissait d'arriver à un nouvel arrange­

m ent justement pour les metteurs en scène de « B pictures » qui p ar contrat n'ont, en général,
pas le droit d'assister au montage. Ils quittent le film au dernier jour du tournage. On a beau­
coup parlé de cela ; il y a sans doule des talents qui ne peuvent se révéler puisque leurs .inten­
tions sont trahies p ar un montage inadéquat. On revendiquait le droit de proposer un premier
montage au producteur. William Wyler présidait le congrès : « Qui est pour ? Qui est contre ?
Que ceux gui sont pour lèvent le bras ! » Naturellement tout le monde lève le bras et moi avec,
le suis assis à côté de Fritz Long qui m'intime : « Descendez votre bras. » le laisse mon bras
en l’air : * Descendez votre bras ! — 7e ne Je baisserai pas l »■ Après le meeting j'interrogeai
Fritz Lang : * Pourquoi vouliez-vous me faire baisser Je bras ? » Il me répondit : * Mais vous
n'avez pas entendu /a p h rase? Dans le projet on parlait de montrer un montage au producteur
Approuver cela, c'est reconnaître l'institution de producteur t *
Fritz Lang p ar la suite a fait preuve de logique ; il a eu avec W alter W anger une maison
de production : Diana et il a eu un contrat de director-producer et je lui ai dit : * Producteur,
vous J'êtes à présent, alors ? — Mais regardez mon contrat : je touche comme metteur en scène
tant comme salaire, et comme producteur 1 dollar ef je trouve que c est largement payé ! >
Il y a d'ailleurs aujourd'hui de plus en plus de metteurs en scène-producteurs à Hollywood
et c'est un progrès énorme.
Il faut conclure : être un metteur en scène hollywoodien n'est pas un destin très enviable,
mais si l'on veut et si l'on est décidé, on peut faire de très bons films à Hollywood.
(Propos recueillis au magnétophone par /. fî. et F. T.)

9
Le film psychologique : AU A b o u i E ve de Joseph L. M ankiewicz (George S a n d e rs et

A nne B axter).

10
REDÉCOUVRIR L’AMÉRIQUE

par Eric Rohmer

Je pardonne bien volontiers à mes compatriotes d'éprouver, à l'égard du cinéma

américain, une méfiance que j'ai moi-même, un temps, partagée. Oh ! temps bien
bref : les trois mois juste (ceci se passait en 1938 ou 1939) qui séparaient ma pre­
mière vision de Quai des Brumes d'une certaine reprise au Studio 28 de New York-
Miami. Au public tout neuf que j'étais (jusque-là quelques Ciariof Pathé-Baby,
L'Aiglon et autres Tartarin de Tarascon constituaient tout mon bagage) le film de
Marcel Camé dévoila le strass d'une poésie dont je ne savais pas le septième art
capable. Le studio des Ursulines gagna un adepte : A nous la liberté, L'Opéra de
quaf sous comblèrent on ne peut mieux mon attente, sans toutefois la dépasser...
Et puis voilà qu'un beau-jour^-sous les espèces de Claudette Colbert, de Clark Gable,
le cinéma me présentait, sous l'éclairage le plus favorable, un visage sans fard, brut,
mais non pas fruste ; il me parlait un langage franc, mais sans l'ombre d'une into­
nation vulgaire, se comportait, sans pour autant brimer le naturel, en être au plus
haut point civilisé, me touchait, non pas en mon cœur de potache, épris, en ce
temps-là, de Gide ou de Breton mais dans ce goût inné que nous n'avons cessé de
ressentir, en France, au-delà de toutes les modes, pour l'art du moraliste.
Il va sans dire que j'ai été amené, depuis, à nuancer passablement mon juge­
ment. L'Amérique est protéiforme ; tantôt étonnamment familière, tantôt incom-
préhensiblement opaque à nos yeux européens; mais mon réflexe a toujours été,
devant l'écran, de me tenir le plus près possible de m a première perspective. L'aspect
spécifiquement yankee de maintes productions d'Hollywood n'a jamais accroché que
la part la plus extérieure de moi-même : il a piqué ma curiosité, ouvert mon intel­
ligence, mais jamais entièrement ravi mon cœur. Les plus beaux films américains
qu'il m 'a été donné de voir ont, avant toute chose, excité en moi une violente envie,
éveillé ce regret que la France ait renoncé à poursuivre une prétention à l'univer­
salité qu'elle affirma, jadis et naguère, avec tant de force, qu'elle ait laissé le flam­
beau d'une certaine idée de l'homme s'éteindre pour se rallumer au delà des mers,
bref qu'elle doive s'avouer battue sur un terrain dont elle est légitime propriétaire.

**

Si le film américain jouit d'une telle cote sur le marché mondial, ce n'est pas
par le seul fait de la puissance financière dont disposent ses producteurs et ses
distributeurs, ce n'est pas parce qu'il flatte bassement les masses, ni qu'il ait su, par
sa publicité tapageuse, imposer à tout l'univers une constance de mauvais goût aux
assauts duquel les mieux immunisés ont fini par succomber. Il y a du juste, je le
reconnais, dans tout cela : la popularité d'Hollywood doit plus au diable qu'à Dieu ;
cela me gêne, même si j'ai décidé de ne me réserver que la part de Dieu ; mais, au

11
milieu d'une production qui compte, comme toute autre, ses chefs-d'œuvre et ses
navets, la vue de tel Griffith, de tel Hawks, de tel Cukor, de tel Hitchcock, de tel
Mankiewicz ou même d'une comédie, d'un thriller, d'un western, signés de noms
moins prestigieux a toujours suffi pour me rassurer, me convaincre que la côte cali­
fornienne n ’est pas, pour le cinéaste doué et fervent, cet enfer que d'aucuns pré­
tendent, mais bien cette terre d'élection, cette patrie que fut Florence au quattrocento
pour les peintres, ou Vienne au XIXe pour les musiciens. Ce n'est pas des talents,
combien divers, qui s'y sont manifestés, que je me propose de vous entretenir, c'est
de l'air qu'on y respire et que je crois non seulement salubre, mais d'un parfum
point du tout choquant pour nos narines européennes. Si l'Amérique ne fait que
rendre ce que nous lui avons prêté, elle nous le rend bien : c'est là l'essentiel.
Te parlais d'une certaine idée de l'homme : laissez-moi, auparavant mettre l'accent
sur des aspects plus superficiels et qui me serviront de porte d'entrée. S'il me fallait
caractériser le style américain en matière de cinéma, j'avancerais les deux mots
d'efficacité et d'élégance. Hollywood, je sais, a ses précieux, mais, en règle géné­
rale, il se perd moins que nous dans les fioritures. Ses cinéastes comptent plus sur
la force de ce qu'ils montrent que sur l'angle selon lequel ils choisissent de nous le
montrer. L'ellipse n'est pour eux que procédé de récit, non, comme trop souvent chez
nous, moyen commode d'éluder toute difficulté de jeu ou de mise en scène. L'acteur
est plus sobre de morceaux de bravoure dans le goût théâtral, mais, en revanche, ne
se montre jamais avare de sa sueur. Le mot de style prend à: ses yeux un sens
voisin de celui qu'il a sur les stades : il distribue ses coups de poing selon les règles
du ring, non les traditions de Grand Guignol, Le mérite d'un Griffith, d'un Hawks et,
plus récemment, d'un Nicholas Ray est d'avoir compté, avant tout, sur cette sobriété
élégante, de conférer au geste humain une grandeur exempte de boursouflure, de
l'habiller de cette sorte d' « étoffe » dont la baguette d'un Furtwangler savait, par
exemple, enrichir une symphonie de Beethoven. De même qu'un grand interprète
« sent » sa partition, néglige, au rebours de trop de virtuoses de province, de dissé­
quer laborieusement le contexte, trouve d'emblée le tempo exact sans s'iifquiéter des
« intentions » du musicien, ainsi le déroulement du Pauvre Amour ou de Seuls les
Anges ont des ailes nous communique un sentiment de telle sécurité, que l'idée d'une
faille possible dans le jeu ne peut, même un instant, nous effleurer.
Ces qualités, mineures aux yeux des critiques, la foule de tous les continents, s'y
montre, elle, fort sensible, et je ne saurais pour ma part les mettre au compte d'une
vertu propre à la race anglo-saxonne, plus avare de gestes que la nôtre : malgré
l'excellence de certains de ses interprètes qu'HoIlywood s'est d'ailleurs annexés, les
Laughton, les Niven, les Sanders, le cinéma britannique, en dépit de l'estime dont il
jouit auprès d'un certain public, public bourré de méfiance envers le cinéma, n 'a
cessé de me décevoir. Disons donc plutôt que l'Amérique sait faire feu de tout bois,
qu'il n'est pas un seul acteur d'origine latine, germanique ou slave qu'elle n'ait eu
don de mettre au pas. Cette science de l'efficace, cette pureté de lignes, cette éco­
nomie de moyens, propriétés toutes classiques, que diable, ne furent-elles pas à nous
Français, tout au long de l'histoire notre apanage !
*

Mais venons au fait : ce caractère d'universalité, nous le retrouvons dans les

thèmes que le cinéma américain se plaît à développer. Bien sûr, dira-t-on, ce ne sont
en général que lieux communs. Mais mieux me plaisent des idées vieilles comme le
monde, et qui ont leur blason, que l'écho affadi de cette littérature de début de siècle
où l'Europe puise le plus souvent son' inspiration. Il y a certes quelque pédantisme à
évoquer l'Iliade à propos d'un western, mais outre que certains commentateurs ne
se sont pas fait scrupule de rapprocher Chariot ou tel héros de Capra du Perceval
de La Table Bonde, l'obsession de l'antique est si flagrante chez certains maîtres du
romcm américain, Melville, James, ou Faulkner qu'un parallèle entre le folklore des

1Z
 Le W estern : M àn W ithout a S ta r de King Vidor (Kirk Doublas).

premiers colonisateurs de la Méditerranée et celui des pionniers de 1‘Arizona n'est

pas pur artifice de rhétorique. L'idée grecque a poussé ses prolongements jusque
dans les rameaux les plus aventureux de l'art contemporain : il s'agit, toutefois,
même lorsqu'elle se veut, comme chez Picasso, retour aux sources, d'une démarche
de la culture, non d'une efflorescence spontanée, sinon tout à fait inconsciente. Il est
normal qu'un peuple de conquérants, défricheur de terres, fondateur de cités, épris
d'action, amoureux de l'aventure mais, en dépit de cela, à cause de cela peut-être,
plus âpre à préserver sa tradition religieuse ou morale, ait aimé à traiter, dans ses
œuvres de fiction, des rapports de la force et de la loi, de la volonté et du destin,
de la liberté individuelle et du bien de la communauté. Ce qui importe, ce n'est pas
tant que ces graves questions, problèmes de toujours, aient été posées, mais l'angle
sous lequel on nous propose de les éclairer. Je ne crois pas qu'il y ait, par exemple,
aucune œuvre romanesque ou théâtrale, éclose en quelque lieu du monde, à. laquelle
l'idée de desfin soit étrangère : mais elle reste, le plus souvent au stade théolo­
gique, voire fétichiste, à moins qu'il ne s'agisse d ’une pure feinte poétique. Dans
certains des plus beaux films américains, elle se pose, au contraire, comme chez
les tragiques du cinquième siècle en termes de morale, ou par référence à une
religion qui, sectes protestantes ou catholicisme irlandais, sobre de pompes exté­
rieures, comme d'élans mystiques, se décrète, avant tout, règle de vie. Il est normal,
aussi, qu'une telle conception de l'homme ait trouvé dans le cinéma, art de l'action,
apte à peindre la violence la plus physique, un chantre idéal : cinq ou dix fois par an,
la chance vous est donnée de vous convaincre de son extraordinaire fécondité. Que

13
trouvons-nous, au contraire, dans nos films ? L'étemel rabâchage d'un amour contra­
rié par un conformisme religieux ou social, A mille lieues de cet immoralisme naïf,
qui n'est, à bien considérer, qu'une gravure sulpicienne retournée, les scénaristes
d'Hollywood ont su nous dessiner l'image d ’un monde où, si le Bien ou le Mal exis­
tent, les frontières, ainsi que le voulait Aristote, ne sont que des sinuosités ou en ­
claves inattendues. Que pèsent dans la balance la banalité de certaines maximes, le
convenu parfois agaçant des happy ends en face de la variété, de la complexité
des situations que le seul genre western nous propose ! Ces motifs de l'opposition
des générations, du conflit entre l'individuel et le social où nos cinéastes tranchent
avec une mome et monotone suffisance, des films comme iîed River de Hawks,
Rancho Notorïous de Long, Lusfy Men de Nicholas Ray ne savent-ils pas les éclairer
d'un jour absolument neuf ? Si nous avons laissé certains thèmes, jadis profonds et
hardis s'embourber dans les plates-bandes des magazines pour midinettes ou de la
littérature boy-scout, la responsabilité entière nous en incombe. Incapables, sans
couler dans le poncif, de peindre une amitié virile, de camper un « violent », de quel
droit jetterions-nous l'interdit sur une source d'inspiration que les œuvres que je
viens de citer découvre si féconde ?
C'est un fait, enfin, que le roman d'aventure, spécialité typiquement anglo-
saxonne, n 'a pas encore acquis chez nous droit de cité littéraire. Ainsi puis-je
expliquer l'actuelle prévention, à l'égard de toute littérature d' « action », d'un public
qui ne connaît Eobinson Crusoé que par des adaptations pour la jeunesse, qui,
s'il a lu, vers ses douze ans L'Ile au frésor, ignore l'extraordinaire Reflux du même
R.-L. Stevenson.

J'ai commencé par le plus difficile. A plaider pour une Amérique coupable, m a
voix a des chances d'etre mieux entendue. A ces visages que rosissent les bons
sentiments et l'air dès prairies, nous sommes plus prompts à préférer ceux que
flétrissent le vice et le néon des bars. Une certaine littérature, déjà tout acclimatée
chez nous, vient à point pour me faire écho. « Sancfuaire c'est l'intrusion de la tra­
gédie grecque dans le roman policier », disait André Malraux. Mais c'est plutôt
par le romantisme délirant de leur héros et le modernisme de leur technique que
ces œuvres nous séduisent. Hollywood, après les avoir longtemps boudées, tout à
coup, il y a quelque quinze ans, s'avisa de leur existence : un souffle d'avant-garde
fit trembler ses studios. Qu'en résulta-t-il ? Le recul est suffisant pour juger : rien
ou peu de chose. Cette littérature « behaviouiiste » ne put rendre au cinéma que ce
qu'il lui avait prêté; le goût de l'ellipse, du trait net, du visuel, et notre art continua
sa marche paisible qui le menait loin des sophismes d'une « philosophie du compor­
tement » vers la recherche de ce que j'appellerai, un peu pompeusement, 1' « inté­
riorité », ou, si l'on préfère, une plus grande subtilité psychologique. La question,
à vrai dire, est un peu plus complexe, mais le manque de place me condamne au
schématisme : disons donc simplement, après avoir retiré de la compétition les
exécrables mélodrames « avant-gardîsfes » de Broadway, que c'est au genre policier
que le film américain doit sa meilleure inspiration, non qu'on fasse du « bon cinéma
avec de la mauvaise littérature », ni que, tout au contraire, Dashiell Hammett, ce
maître incontesté et mal honoré du policier moderne, soit à placer plus haut que
Faulkner, mais que nous nous sommes, il y a dix ans, laissé séduire par les bril­
lances d'une forme trop volontairement agressive pour ne pas subir aujourd'hui la
rançon de sa faveur passée. le sais que le scénario tiré par Howard Hawks de
To hctve and have not n'est que l'image très édulcorée du roman: comment expliquer
que le film ait conservé, pour moi, toutes ses séductions, alors que la prose d'He-
mingway, maintenant, m'irrite ? ...Mais enfin, là n'est pas la question ; les paral­
lèles de cette sorte n'ont jamais mené à rien de solide. Vive Hemingway, Dos
Passos ou Caldwell, s'il le faut î Le livret des Noces de Figaro ne vaut pas le texte

14
 Le film policier : A s/} hait Jungle de Jo h n Huston (Mark L aw rence et S am Jaffe).

du Mariage et pourtant, c'est à l'opéra et non au théâtre que j'irais ce soir, si on me

donnait à choisir.

Enfin, dernier, mérite, et non des plus minces, Malgré son classicisme de forme
et d'inspiration, le cinéma américain est plus moderne, en un certain sens, que la
littérature, trop repliée sur elle-même pour ouvrir les yeux sur l'évolution du milieu
naturel ou social. C'est un lieu commun de dire que nous sommes dans l'ère du
machinisme, mais la machine elle-même se transforme à pas de géant. Il est naturel
qu'il appartienne au pays, matériellement le plus évolué, de poser, avec le plus de
bonheur, les problèmes propres à son temps. Nos scénaristes, bien sûr, ont le louable
souci de peindre les préoccupations de l'heure, mais ici encore, je crains que nous
ne soyons « en retard d'une guerre ». S'il est un genre où l'Amérique ait brillé d'un
éclat incomparable, au point qu'on ne lui connaît pas là de rival, c'est, depuis Mack
Sennet, celui de la comédie. Qu'est-ce qui, donc, confère une si grande virulence
à sa satire ? La dénonciation d'un conformisme bourgeois qui s'effondre de lui-
même ? Bien plutôt celle de nouvelles contraintes plus actuelles, plus lancinantes.
Ce n'est pas l'obscurantisme mais le scientisme naïf que raillera Monkey Business
de Hawks. Ce n'est pas la femme réduite à l'état de cuisinière ou de courtisane que
campera George Cukor, mais bien l'avocate ou la niaise arriviste. Nous, nous avons
conservé l'optique de Labiche, sans pouvoir nous targuer de la même verve. Avec
une obstination curieuse, nous continuons à railler l'uniforme qui ne se porte plus,
ou la pantoufle que notre bouraeois moderne n'a pas, hélas, le tem ps. de mettre.
Cet esclave de la vitesse, de la machine, voire du mythe d'un bonheur confortable
et universel qu'est notre « homme des classes moyennes » a maints travers inédits,
qui, s'ils nous échappent, ont largement inspiré nos voisins de l'autre rive. Soyons
donc reconnaissants à l'Amérique d'avoir fait sonner nos rires d' « honnêtes gens »
dans un ton encore inconnu, de nous proposer une caricature dont la grimace, si
elle s'aventure jusqu'aux limites du supportable, n'ïnspire jamais la gêne, d'opposer
ci nos pantalonnades navrantes et désuètes, un comique tout neuf, vif et plein
d'élégance. !

Je ne prétends pas qu'il n'y ait de cinéma qu'américain. Mes maîtres, les plus
chers, les Mumau, Dreyer, Eisenstein, Renoir, Rossellini, ont œuvré, en tout ou
majeure partie, loin des sunlights d'Hollywood. Mais la patrie de Griffith ne” cesse
de nous proposer un exemple qui n'est pas à dédaigner. Elle n'est pas sans défauts:
son influence mal comprise, est souvent pernicieuse. Rejetons le mauvais, sans/pour
cela, dédaigner le bon. Etre sévère pour le cinéma français, ce n'est pas condamner
là France, mais seulement cette partie de notre élite qui, douillettement endormie
dans le présent, n'a pas plus d'œil pour le futur que d'oreille pour le passé. Aimons
VAmérique... et, pourrais-je ajouter, ‘ afin qu'on ne me taxe pas de partialité :
aimons cette Italie que lui oppose sottement la passion partisane, l'Italie légataire
de Rome et de Florence. respectueuse de ses monuments et de ses croyances, mais
aussi capitale de l'architecture futuriste et des courses automobiles. C'est peut-être
à la juxtaposition, amicale, sinon harmonieuse, qu'elle présente, d.u plus moderne
et du plus ancien, que cette nation a dû d'occuper, dans le cinéma européen, la
place où nous nous étions hissés depuis la fin du muet. Il n'est que de savoir prendre,
maintenant, le relais.
Eric ROHMER.

La comédie : The Marrying Kirtd de George Cukor (AIdo Ray et

• judy Holliday).

16

&
 Nicholas lîa y : T h e L u sty M ai.

NOTES
SUR UNE RÉVOLUTION
par Jacques Rivette

Il y a deux cinémas américains : celui de Hollywood, et celui de Hollywood ;

mais sans doute y a-t-il deux Hollywood, celle des chiffres, celle des individus.
Parmi ceux-ci (laissons ceux-là aux économistes) écartons aussitôt les cyniques,
vieillis, désabusés, prêts à toute besogne, qu'il est inutile de dénombrer : ce sont
ceux dont les noms sont hebdomadairement placardés par les soins des grandes
firmes auxquelles ils ont vendu leur âme. Leur cinéma n’est pas plus américain
que n'est français celui de qui vous savez.

17

2
 Il était encore de règle, il y a peu, de traiter du cinéma américain p ar genres ;
à quoi mène une telle démarche, quand on voit la plupart des jeunes cinéastes
passer avec aisance de l'un à l'autre, sans grand souci des lois et conventions
de chacun d'eux, pour y traiter de motifs étrangement analogues, ceux de leur
choix. Mieux vaut encore, tout simplement, se fier aux génériques pour y voir
clair.

! Après le coup de force existentiel de Griffith, le premier âge du cinéma .amé­

ricain fut celui des acteurs ; puis, vint celui des producteurs. Si nous affirmons
que voici venir enfin celui des auteurs, je sais bien susciter des sourires sceptiques.
Je n'opposerai pas de savantes théories, mais quatre noms. Ce sont ceux de cinéastes,
■Nicholas Ray, Richard Brooks, Anthony Mann, Robert- Aldrich, que la critique
in'avait jusqu'alors guère pris en considération, quand elle ne les ignorait pas
purement et simplement. Pourquoi quatre noms ? J'aimerais en ajouter d'autres
|(ceux par exemple d'Edgar Ulmer, Joseph Losey, Richard Fleischer, Samuel Fuller,
!d'autres encore qui ne sont que promesses, Josh Logan, Gerd Oswald, Dan Tara*
’dash), mais ces quatre là sont à présenf les chefs de file incontestables.
II est toujours ridicule de vouloir réunir arbitrairement sous une même éti­
quette des créateurs aux affinités diverses. Du moins ne peut-on leur dénier ce
trait commun : la jeunesse {la quarantaine pour un metteur en scène), parce qu'ils
en possèdent les vertus.

Richard Brooks : Blackboard Jungle.

18
 A nthony M ann : B e n d of the River.

La violence est leur première vertu ; non pas cette brutalité facile qui fit le
succès d'un Dmytryk ou d'un Benedek, mais une colère virile, qui vient du cœur/
et git moins dans le scénario ou le choix des épisodes que dans le ton du récit
et la technique même de la mise en scène. La violence n'est jamais une fin, mais
le plus efficace des moyens d'approche, et ces coups de poing, ces armes, ces
explosions de dynamite n'ont d'autre but que de faire sauter les décombres accu­
mulés des habitudes, forer une brèche : bref, ouvrir les plus courts chemins. Et le
recours fréquent à une technique discontinue, heurtée, qui refuse les conventions
du découpage et du raccord, est une forme de cette « maladresse supérieure» dont
parle Cocteau, née du besoin d'une expression immédiate qui rende compte el
fasse partager l'émotion première de l'auteur.
La violence est encore une arme, arme à double tranchant : toucher physiquement
un public insensible à la nouveauté, s'imposer soi-même comme individu, sinon
rebelle, insoumis. II s'agit avant tout, pour tous, de refuser, plus ou moins fran­
chement, la dictature des producteurs, et tenter de faire œuvre personnelle ; et
ce sont tous des cinéastes libéraux, certains ouvertement hommes de gauche. Le
rejet de la rhétorique traditionnelle du scénario et de la mise en scène, de cette
pâte molle et anonyme imposée par les executive depuis les débuts - du parlant
comme symbole de. la soumission, a premièrement valeur de manifeste.
Bref, la violence est signe extérieur de rupture ; ici la vérité s'impose : ils
sont tous les fils d'Orson Welles qui, le premier, osa remettre en évidence une
conception égocentrique du metteur en scène. Nous commençons à peine à mesurer
l'ampleur des répercussions du coup d'état wellsien, qui a bel et bien fissuré en

19
profondeur l'édifice de la production hollywoodienne, et dont l'exemple avait déjà
suscité une première génération révolutionnaire, celle des Mankiewicz, des Dassin,
des Preminger.
*

La violence ne peut subsister seule sans s'anéantir ; l'autre pôle de la création,

pour tous ces metteurs en scène, est celui de la réflexion ; c'est-à-dire que la
violence n'a d'autre but, pulvérisées les ruines des conventions, qu'établir un état
de grâce, une vacance, au sein de laquelle les héros, déliés de toute entrave arbi­
traire, seront libres de s'interroger et d'approfondir leur destin. Ainsi naissent ces
longues pauses, ces retours, qui font le centre des films de Ray comme de ceux
de Mann, Aldrich, Brooks. La violence est alors justifiée par la méditation, l'une et
l'autre si subtilement liées, qu'il serait impossible de les disjoindre sans anéantir
l'âme même du film. Cette dialectique des thèmes se retrouve en termes de mise
en scène : celle de l'efficacité et de la contemplation.
ÿ

Comme toute révolution, celle-ci réunit des hommes mieux liés par ce contre
quoi ils luttent que par leurs ambitions profondes. Il suffit pour justifier leur
combat, que tous quatre soient animés par la même volonté de faire œuvre moderne;
quoique par des biais divergents, tous quatre tracent concurremment le tableau
le plus saisissant du monde contemporain ; ils nous touchent par leur actualité,
le sentiment physique de la justesse de leur peinture.
De tous, Nicholas Ray est sans doute le plus secret et le plus grand ; sans
aucun doute, le plus spontanément poète. Tous ses films sont traversés par la
même obsession du crépuscule, de la solitude des êtres, de la difficulté des rap­
ports humains (ceci n'est pas son unique point commun avec Rossellini) ; inadaptés
dans un monde hostile, troublés par les reflux de la violence originelle, ses per­
sonnages sont tous plus ou moins marqués du sceau d'un nouveau « mal du
siècle », qu'il nous serait difficile de renier.
Richard Brooks, au contraire, se souvient de sa formation de reporter ; il vit
de plain-pied dans l'univers de la civilisation quotidienne. Tous ses héros mènent
le même combat pour sauver d'autres hommes de la lâcheté et de la peur, pour en
faire, malgré eux s'il le faut, des hommes véritables. De même Anthony Mann, dans
le cadre traditionnel du western, renouvelle l'éloge de la volonté et de l'effort qui
fit la grandeur de l'ancien cinéma américain ; l'un et l'autre sont les dignes des­
cendants de Hawks, sans en avoir la sérénité : l'amertume et le désenchantement
modernes disjoignent le ciment classique.
Robert AJdrich achève l'accord par une dissonance exacte, la description lucide
et lyrique d'un monde en décadence, aseptique, métallique, sans issue ; la chronique
des derniers sursauts de ce qui demeure d'humain en l'homme, au milieu d'un
univers purement artificiel, d'où la nature, jadis chantée dans Bronco Apache, a été
presque systématiquement exclue (seule demeure la présence purificatrice de l'eau),
et dont les univers artificiels du théâtre ou du roman policier dégénéré offrent
l'image la plus étouffante ; la relation d'une asphyxie morale, dont la seule issue
ne peut être qu'une destruction fabuleuse. A la traditionnelle morale de l'action,
illustrée par Ray, Brooks et Mann, Aldrich oppose une morale négative, qui ne la
contredit pas, mais la prouve par l'absurde : le véritable sujet de Big Knife, comme
de Kiss me deadly, est justement la destruction de la morale, et. ses conséquences.

Quel est enfin le sens de cette révolution ? Par-delà la longue période de

soumission cru produit manufacturé, renouer ouvertement avec la tradition de

20
1915, celle de Griffith et de la Triangle, qui continuait d'ailleurs à nourrir secrè­
tement de sa sève l'œuvre des vieux hollywoodiens, les Walsh, les Vidor, les
Dwan et, bien sûr, celle de Howard Hawks ; revenir au lyrisme, aux sentiments
forts, au mélodrame (les salles d'exclusivité accueillent par les mêmes ricanements
les films de Ray et ceux d'Allan Dwan), retrouver une certaine ampleur des gestes,
une extériorisation des sentiments plus fruste et plus spontanée ; bref, retrouver
la naïveté.
Tel est sans doute l'avenir du cinéma, dans le sens où la naïveté, synonyme
de clairvoyance, s'oppose aux ruses et roublardises cjes scénaristes professionnels.
Ray, Brooks, Mann, Aldrich, par des voies différentes, sont des naïfs ; Ray, par la
clarté enfantine du regard, l'humilité provocante de ses récits ; Brooks et Mann,
par l'honnêteté anachronique de leur mise en scène : Aldrich enfin, par la fran­
chise du jeu et l'emploi juvénile des effets.
Le cinéma, depuis des années, crève d'intelligence et de subtilité ; Rossellini
enfonce la porte; mais respirez aussi cette bouffée d'air frais qui nous vient
d'outre^mer.
Jacques RIVETTE.

R o b e rt A ldrich : T h e B ig Knife.

21
 H igh A'oori tle F re d Z innem ann.

ÉVOLUTION DU WESTERN
par André Bazin

A la veille de la guerre le western éiait arrivé à un degré certain de perfection. L'année

194D marque un palier au delà duquel une nouvelle évolution devait fatalement se produire,
évolution que les quatre années de guerre ont simplement retardée, puis infléchie, sans cepen­
dant la déterminer. Stage Coach (1939) est l'exemple idéal de cette maturité d'un style parvenu
au classicisme. John Ford parvenait à l'équilibre parfait entre les mythes sociaux, l'évocation
historique, la vérité psychologique et la thématique traditionnelle de la mise en scène western.
Aucun de ces éléments fondamentaux ne l'emportait sur l'autre. La Chevauchée Fantastique
évoque l'idée d'une roue si parfaite qu'elle demeure en équilibre sur son axe en quelque
position qu'on la place. Enumérons quelques noms et quelques titres des années 1939-1940 :
King Vidor : Le Grand Passage (1940); Michaël Curtiz : La Piste de Santa-Fé (1940), La C aravane
Héroïque (1940); Fritz Lang : Le retour de Frank /craies (1940), Les Pionniers de la W estern
Union (1941); John Ford : La Piste des Mohawks 11939); William Wylsr : The Westerner (1940);
Georges Marshall : Destry Rides Again (Femme ou démon, avec Marié ne Dietrich 1939) (1).
Cette liste est significative. Elle montre d'abord que les metteurs en scène chevronnés ayant
peut-être, naturellement, débuté vingt ans plus tôt dans le western de série quasi anonyme y
viennent ou y reviennent au sommet de leur carrière. Et jusqu'à un William Wyler, dont le talent
paraît pourtant à l'opposé du genre. Ce phénomène trouve son explication dans la promotion
dont le western parait bénéficier de 1937 à 1940. Peut-être la prise de conscience nationale
qui préludait à la guerre sous l'ère roosveltienne y a-t-elle contribué. Nous inclinons à le penser
dans la mesure où le western est issu de l'histoire dé la nation américaine qu'il exalte directe­
ment ou non.
En tous cas celte période donne parfaitement raison à la thèse de J. L. Rieupeyrout (2) sur
le réalisme historique du genre.
lia is p ar un paradoxe plus apparent que réel, les années de guerre proprement dite le
firent à peu près disparaître du répertoire hollywoodien. Rien d'étonnant à la réflexion. Pour
la même raison què le western s'était multiplié et ennobli aux dépens des autres films d ’aven­
tures, les films de guerre devaient l'éliminer au moins provisoirement du marché.
'(1) Dont un décevant « remake n> a été tourné en 1955 par Je même George Marshall, sous le titre
Desiry (Le Nettoyeur), avec Audy Murphy.
(2) Le) Western ou le Clncma américain par excellence, collection 7e Art, éd. du Cerf.

22
 Dès que la guerre parut enfin virtuellement gagnée, et avant même le rétablissement définitif
de la paix, il réapparut et se multiplia mais cette nouvelle phase de son histoire mérite d'êlre
examinée de plus près.
La perfection, ou si l'on veut le classicisme, auquel le genre était parvenu impliquait qu'il
cherchât à Justifier sa%survivance par quelque élément de nouveauté. Sans prétendre tout expli­
quer par la fameuse loi des âges esthétiques il n'est pas interdit de la faire jouer ici. Les nou­
veaux films de John Ford p a r exemple : My darJing Clémentine (1946), Fort Apache (1948),
représenteraient assez bien l'enjolivement baroque du classicisme de Stage Coach. Toutefois
si la noliôn de baroque peut rendre compte d’un certain formalisme technique ou de la relative
préciosité de tels ou tels scénarios, elle ne me paraît pas pouvoir justifier une évolution plus
complexe, qu'il faut expliquer p ar rapport sans doute à la perfection atteinte en 1940, mais
aussi en fonction des événements de 1941 à 1945,

J'appellerai conventionnellement * sur-weslern » l'ensemble des formes adoptées p ar le genre

après la guerre. Mais je ïie chercherai pas à dissimuler que l'expression va recouvrir pour les
besoins de l'exposé des phénomènes pas toujours comparables. Elle peut cependant se justifier
négativement par opposition au classicisme des années 1940 et surtout à la tradition dont il est
l'aboutissement. Disons que le * sur-western » est un western qui aurait honte de n'être que
lui-même et chercherait à justifier son existence p ar un intérêt supplémentaire : d'ordre esthé­
tique, sociologique, moral, psychologique, politique, érotique..., bref p ar quelque valeur extrin­
sèque au genre et qui est supposée l'enrichir. Nous reprendrons ces épithètgs pour les éclairer
de quelques titres. Mais il convient au préalable de signaler l'influence de la: guerre dans
l'évolution du western après 1944. Il est probable en effet que le phénomène du « sur-western »
serait de toutes façons apparu mais son contenu aurait été différent. La véritable influence de la
guerre s'est surtout fait sentir après. Les grands films qu'elle a inspirés sont naturellement posté­
rieurs à 1945. Mais le conflit mondial n 'a pas seulement fourni à Hollywood des thèmes specta­
culaires, il lui a aussi et surtout imposé, pendant quelques années au moins, des sujets de
réflexion. L'Histoire n'était que la matière du western, elle deviendra souvent son sujet ; c'est
le cas notamment de Fort Apache où nous voyons apparaître la réhabilitation politique de

T h e O x-B o iv In cid en t J e W illiam A, W ellm an.

23
l'Indien, poursuivie par de nombreux westerns jusqu'à Bronco-Apache et illustrée notamment
p ar Bioken Arrow de Delmer Daves (1950). Mais l'influence profonde de la guerre est plus indi­
recte sans doute et il la faut discerner chaque fois que le film substitue aux thèmes traditionnels,
ou qu'il leur superpose, vue thèse sociale ou morale, l'origine en remonte à 1943 avec Ox-bow
Incident de William Wellman dont High No on est le lointain descendant (notons cependant que
pour le film de Zinnemann c'est davantage l'influence du Mc-Caithysme triomphant qui est en
cause}. Quant à l'érotisme il peut être lui aussi considéré comme une conséquence au moins
indirecte du conflit dans la mesure où il s'apparente au triomphe de la pin-up girl. C'est le cas
peut-être de Outlaw de Howard Hughes (1943). L'amour même est quasiment étranger au western
(Shane exploitera justement cette contradiction), à plus forte raison l'érotisme dont l'apparition
comme ressort dramatique suppose qu'on ne se sert plus du genre que comme d'un repoussoir
pour mieux faire valoir le sex-appeal de l'héroïne. L'intention n'est pas douteuse dans Duel in
the sun (King Vïdor 1946) dont le luxe spectaculaire est une seconde raison, purement formelle,
de le classer dan s les * sur-westerns ^
Mais les deux films qui illustrent le mieux cette mutation du qenre, sous l'effet de la
conscience qu'il a pris, tout à la fois de lui-même et de ses limites, demeurent évidemment High
Noon et Shane. Dans le premier Fred Zinnemann combine les effets du drame moral et de
l'esthéüsme des cadrages. Je ne suis pas de ceux qui font la bouche fine devant High Noon.
le le tiens pour un beccu film et je le préfère en tout cas à celui de Stevens. Mais il est certain
que la très adroite adaptation de Foreman consiste à faire coïncider une histoire qui pourrait
fart bien trouver son développement dans un autre genre, avec un thème traditionnel du western.
C'est-à-dire à traiter celui-ci comme une forme ayant besoin d'un contenu. Quant à Shane il
constitue cette fois le fin du fin de la « sur-westernisatïon ». En effet Georges Stevens s'y pro­
pose de justifier le western par... le western. Les autres s'ingéniaient à faire surgir, des mythes
implicites, des thèses fort explicites maïs la thèse de Shane.. c’est le mythe. Stevens y combine
deux ou trois thèmes fondamentaux du genre, dont principalement celui du chevalier errant en
quête de son G raal : et, pour que nul n'en ignore il l'habille de blanc. La blancheur du costume
et du cheval allait jadis de soi dans l'univers manichéen du western mais on comprend que cellè
du costume d'Alan Ladd possède toute la lourde signification du symbole quand elle n'était che 2
Tom Mix que l'uniforme de la vertu et de l'audace. Ainsi la boucle est bouclée. La terre est
ronde. Le « sur-western * a poussé si loin son * dépassement s qu'il se retrouve dans les Mon­
tagnes Rocheuses.

S h a n e de George Stevens.

24
Ci-dessus : M an W ith o u t a S ta r de King Vidor. Ci-dessous : Ver a C n iz de R o bert Aldrich.

25
 Si le genre western était en'voie de disparition, le sur-western exprimerait effectivement sa
décadence et son éclatement. Mais le western est décidément fait d'une autre étoffe que la
comédie américaine ou le film policier. Ses av alais n'affectent pas profondément l'existence
du genre. Ses racines continuent de courir sous l'humus hollywoodien et l'on est tout étonné
d'en voir jaillir de verts et robustes surgeons entre les séduisants mais stériles hybrides qu'on
voudrait lui substituer.
En fail, d'abord, l'apparition d e * sur-westerns » n 'a guère affecté que la couche la plus
excentrique1de la production, celle des films A et des superproductions. II v a sans dire que ces
séismes superficiels n'ont pas ébranlé le noyau économique, le bloc central des westerns ultra-
commsrciaux, musicaux ou' galopants dont la popularité a même probablement retrouvé p ar la
Télévision une nouvelle jeunesse. Le succès d'Hoppalong Casstdy en témoigne et prouve du
même coup la vitalité du mythe sous les formes les plus élémentaires. L'assentiment de. la nou­
velle génération leur garantît encore quelques lustres d'existence. Mais les westerns dé série Z
ne parviennent guère en France et il suffit que nous ayons confirmation de leur survivance en
consultant les corporatifs américains. Si leur intérêt esthétique est individuellement limité, leur
présence est probablement en revanche décisive pour la santé générale du genre. C'est dans
ces couches « inférieures » dont la fécondité économique ne s'est p as démentie que des westerns
dé type traditionnel ont continué de prendre racines. Entre tous ces * sur-westerns * nous
n'avons jamais en effet cessé de voir des films de série B qui ne se cherchaient pas d'alibis intel­
lectuels ou esthétiques. Peut-être du reste la notion de film B est-elle quelquefois discutable, tout
dépend du niveau où l'on fait commencer la lettre A. Disons plus simplement que je songe à
des productions, franchement commerciales, sans doute plus ou. moins onéreuses mais ne cher­
chant pas ailleurs que dans le renom de l'interprète principal et dans la solidité d'une histoire
sans ambition intellectuelle, leur justification. Un admirable exemple de cette sympathique pro­
duction nous a été offert par The Guniighter (La Cible humainej de Henry King (1950) avec
Gregory Peck où le thème très classique du tueur lassé de fuir et contraint à tuer encore est
traité dans un cadre dramatique d'une belle sobriété. Mentionnons encore Au dalà du Missouri
de William Wellman (1951) avec Clark G able et surtout du même metteur en scène W estward
fie women (Convoi de femmes) 1951...
Avec flio Grande (1950) John Ford lui-même revient visiblement à Ici demi-série et en .tous
cas à la tradition commerciale (sans excepter la romance). Enfin ’ on ne sera p as étonné de
trouver dans cette liste un vieux survivant de l'époque héroïque, Allan Dwan, qui n 'a pour
son compte jamais abandonné le style de « La Triangle » même quand la liquidation du
McCarthysme lui fournit quelques clefs d'actualité pour ouvrir les thèmes anciens fSifver Lode,
Quatre étranges cavaliers — 1954).
André BAZIN.
(Voir suite p. 59.)

T h e N aked S p u r d’An thon y Matin.

 Laura d ’O tto Prem inger.

ÉVOLUTION DU FILM POLICIER

par Claude Chabrol

1. IN M E MO RI AM

Le succès crée la mode, qui façonne le genre. A la vogue du roman policier entre les deux
guerres, a correspondu, dans le cinéma américain — mal imité par beaucoup d'autres — la
création d'un genre qui s'épanouit rapidement, comme il arrive toujours, dans la médiocrité et
la confection la plus négligée. Ainsi naquirent d'abord, adaptés des romans à succès de S.S.
Van Dîne ou Earl Derr Eiggers, quelques films sinon admirables, du moins attachants et très
soignés, tel le célèbre Canari Muider Case, inoubliable pour des raisons sans rapport direct
avec mon propos (a). L'immense succès de ces iilms suggéra à d'avisés commerçants la fabri­
cation d'une injinité de sous-produits bon marché, le plus souvent mal ficelés par Smith, Jones...
ou Dupont, et dans lesquels Charlie Chan, Perry Mason, Philo Vance ou Ellery Queen revenaient
périodiquement dans de nouvelles aventures, gardant le plus souvent le même visage (celui de
Warner Oland, de W arren Williams et de quelques autres interprètes hautement spécialisés),
afin, je suppose, de donner à leurs spectateurs, par aillleurs peu exigeants, l'impression de
suivre quelque comics-boak du dimanche-
Une aventure en tous points semblable advint aux filins de gangsters qui naquirent des
conjonctions sociales, économiques et politiques très complexes des années trente. Certains, les

(a) Elles o n t nom Louise Brooks.

27
premiers, furent des chefs-d'œuvre ; ils avaient pour base les exploits des illustres bootleggers
italiens de la prohibition, et, comme on dit, étaient < d'actualité ». Mais cette actualité-là p assa
vite, et avec elle, une belle source d'inspiration. Les saus-produits, qui ne s'embarrassent pas
d'un tel élément, eurent dès lors la partie belle.
Chose curieuse, malgré un essoufflement trop évident déjà en 1935, il n'y eut pratiquement
aucune interpénétration des deux qenres avant 1939. Les tentatives d'adaptation de romans de
Dashiell Hammette n'eurent d'autre résultat que de ramener le héros de The Thïn Man aux pro­
portions d'un détective de série, qui sévit, de plus en plus fatigué, triste et monotone, jusque
vers la fin de la guerre. Ainsi, la situation du genre policier — de tous les genres policiers —
n'était guère brillante en 1940. Le roman à énigme piétinait visiblement, ou devenait intradui­
sible à l'écran. La prohibition avait été depuis longtemps pardonné e p a r les am ateurs de
whisky et le consortium du crime n'était pas encore tombé dans le domaine public. Les films
devenaient de sinistres histoires de gendarmes, définitivement condamnés aux tout petits budgets
et aux talents plus faibles encore.
C'est alors qu'une brusque redécouverte de Dashiell Hammet, la parution des premiers
Chandler et une atmosphère sociale favorable donnèrent soudain au genre tough ses lettres' de
noblesse (b) et lui ouvrirent définitivement les üortes des studios. La vogue de ces films, depuis
High Sierra, de Raoul Walsh, et Le Fcrucan Maltais, d'Huston, ne fit qu e croître jusqu'en 1948.
La notion de série subissait d'importantes modifications : s'il s'aqissait encore d'exploiter une
veine rentable selon des recettes préétablies, les œuvres se différenciaient néanmoins les
unes des autres, dans les meilleurs cas, par le ton ou le style ; et si le même personnage
apparaissait dans plusieurs films, il fallait en accuser le hasard ou en rechercher l'origine dans

(fa) Le g e nre e x ista it p o u r ta n t de puis belle lu re tte . Son origine re c on nue est. [a revue Black Wosk
qui é d ita les premiè res nouvelles de C handler, H a m m e t, Cornetl Woolrich e t Rooul W hitfield. Par ailleurs,
Le Faucon M altais e t La Clé de Verre a v a i e n t déjà, vers 1933, f a i t l'o b je t d 'u n e a d a p t a t i o n c in é m a t o ­
g ra p h iq u e à très p e t i t b u d g e t

M irna Loy et W illiam Pow ell d a n s T h e T h în M an.

28
 K iss oj D eath d ’H enry H athaw ay.

des sources littéraires identiques : nul n'était obligé p ar crétinisation d'identifier le Marlowe
de Murder, m y sweet à celui de La Dame du Lac. Nombre de ces films furent d'une grande
qualité, souvent très supérieurs à ce que l'on pouvait attendre de leurs metteurs en scène (je
p ense à Dmytryk, Hathaway ou Daves). A cela, il y a une double raison : les. sujets de ces films
étaient l'œ uvre d'écrivains de talent, tous spécialisés dans le genre, tels Chandler, Burnett, Jay
Dratler ou Léo Roslen ; et les réalisateurs avaient mis au point une mise en scène standard,
extrêmement efficace et riche en effets visuels, qui convenait parfaitement à un genre dans
lequel le raffinement paraissait un contresens.
Le malheur voulut que ledit genre portât en lui les germes de sa destruction. Fondé sur le
choc et la surprise, il ne pouvait offrir au plus imaginatif des scénaristes et au plus consciencieux
des metteurs en scène qu'un nombre fort restreint de situations dramatiques, lesquelles finirent
p a r ne plus procurer, à force de répétitions, ni choc ni surprise. Si le film policier noir — et
avec lui, le roman — réussit à tenir huit ans, ce fut grâce à l'appoint de deux éléments qui lui
étaient d'abord extérieurs : le suspense (c) et le reportage. Les dés, là encore, étaient pipés :
le suspense, introduisant un nouvel instrument, infiniment dangereux : l'attente, n'apportait que
fort peu de situations de rechange et dissimulait le problème sans le résoudre ; quant au
reportage, ses possibilités multiples étaient muselées par la nature même du genre, qui n'en
pouvait conserver que les caractères les plus superficiels, le rendant vite monotone et lassant.
Ainsi enfermé dans la prison qu'il s'était lui-même construite, le film policier ne pouvait plus, en
cherchant une issue, que se cogner la tête contre les murs tel un hanneton affolé. Les essais
gratuits de caméra subjective tentés p a r Robert Montgomery dans La Dame du Lac, le dépayse­
ment dans le temps du Ivy de Sam Wood, l'avant-gardisme enfantin et grotesque de Robert
Florey, dans son histoire d'amnésique, tout cela eut des sonorités de glas. Un jour. Ben Hecht,
pour en finir, cisela, d'après un fort mauvais roman d'Eleazar Lipsky, un admirable scénario,
qui combinait à l'extrême toutes les caractéristiques du genre policier ; comme pour illustrer
parfaitement ce qui faisait la force et ce qui faisait la faiblesse d'une telle conception, ce fut
un habjle technicien, sans une once de personnalité, Henry Hathaw ay (auteur de l'expression
la plus achevée du genre: la première moitié de Daik corner, L'Impasse tragique) qui réalisa
ce Carrefour de Ja Mort, chant du cygne d'une formule, d'une recette, et d'un filon, qui tout
aussitôt éclatèrent à la figure des magnats enrichis mais désemparés.

(c) Il e s t bien difficile de délim iter n e tte m e n t les frontières d u « susp ense » e t celles d u « th ri lle r ».
L itté ra ire m e n t, le prem ier e s t plus près de William Irish, le second plus près de C hcndler. En fa it, ils
se s o n t to ujours ap p elés l'un l'a u tr e à la rescousse.

29
 T h e B ig S le e p d ’H o w ard Ila w k s

2. — NO BI L ÏS SI MA V 1SI 0N E

Il n'y a donc plus de film policier, non plus d'ailleurs que- d e roman policier. La source
est tarie, le renouvellement impossible. Que reste-t-il sinon le dépassement ? Suivant en cela
tous les autres genres qui firent la gloire du cinéma américain d'antan, le film policier, n'existant
plus par lui-même, reste un merveilleux prétexte.
A l'intérieur des civilisations — à qui Valéry apprit leur sort — les succès, les modes, les
genres sont mortels. Restent les œuvres, réussies ou ratées, mais expression sincère des préoc­
cupations et des idées de leurs auteurs. Dans le domaine qui nous occupe, un autre panoram a
historique se découvre ici, qui offre à nos regards. La Nuit Mystérieuse, Les Nuits de Chicago,
Scarface, puis une longue plaine morne et vide, enfin ces quelques films préfigurant aujourd'hui
le cinéma policier de demain.
Il n'est pas question dans ces fi3ms d e rénover un genre en élargissant son cadre ou en
l'intellectualisant de quelque façon. Il n'est, en fait, pas question de rénover quoi que ce soit,
mais tout simplement de s'exprimer p ar le truchement d'une affabulation point trop dérou­
tante : les meilleurs critères d'une œ uvre authentique ne sont-ils pas le plus souvent sa totale
inconscience et s a parfaite nécessité ? Aussi, à l'habileté de construction de Passagers de la
Nuit, à l'astucieuse utilisation de la cam éra dans sa première partie, à son amusante conclusion
surréaliste, n'est-il pas interdit de préférer l'imbroglio quasi indéchiffrable, la fraîcheur et l'intel­
ligence de Griffe du Passé que mit en scène Jacques Tourneur sur un scénario maladroit et
parfaitement sincère de Geoflrev Homes. En vertu de quoi, peut-on objecter, ce dernier film
est-il plus sincère que l'autre ? En vertu de sa maladresse même I L'assimilation parfaite d'un
genre ne revient bien souvent qu 'à une complète soumission à celui-ci : pour faire un film poli­
cier, il faut et il suffit qu'il ait été conçu comme tel et que, p ar corollaire, il ne soit composé que
des éléments d'un film policier. Le genre commande à l'inspiration, qu'il retient et enferme
dans des règles strictes. Il faut alors, on le reconnaîtra, un talent hors du commun pour rester
soi-même au sein d'une aussi étrange entreprise (c'est le miracle du Grand Sommeil) ; ou. bien
une inspiration, des aspirations, une vision du monde qui s'accordent naturellement avec les lois
du genre (c'est un autre miracle, celui de Laura; et c'est aussi, d'un certain point de vue, le
cas de Lang et d'Hitchcock).
11 est bien certain que la supériorité du Grand Sommeil provient en partie de la perfection
proprement fonctionnelle à laquelle atteignent scénaristes et réalisateur ; l'intrigue de ce film
est un modèle d'équation policière à trois inconnues (le maître chanteur, l'assassin, le vengeur)

30
tellement simple et tellement subtile que son évidence condamne tout d'abord à l'incompréhen­
sion. : en. vérité, rien n'est plus tacile à suivre, dès la seconde vision, que l'enquête de ce
film, La seule différence entre le spectateur et Mario we-Bogart est bien que ce dernier comprend
et se répère dès la première fois. Il apparaît donc que ce film ne ressemble aux autres que
dans la mesure où il les domine ; mais que, profondes sont les racines, solides les liens qui le
rattachent à l'ensemble de l'œ uvre d'Howard Hawks. Ce n'est pas par hasard que le détective
privé est ici plus intelligent, plus compétent que nous, et plus directement qu'ailleurs confronté
avec la force brutale de ses antagonistes : à coup sûr, Big Sleep est plus proche de Scarface,
de La Chose et même de Chérie, je me sens rajeunir, que du Lady in the Lake de Robert Mont-
gomery. Je n'en admets pas moins que la fonction, ici, surbordonne la création — qui la dépasse,
certes, mais une fois pour fouies, puisque le traitement * hawksien ® du sujet taugh ne peut
plus être repris sans créer à son tour une série monotone et stérile.
Les choses se présentent de façon assez différente dans Laura, d'Otto Preminger : ici,
l'élément purement policier est entièrement soumis à un style de narration préalablement choisi,
qui, en quelque sorte, le transmute. Le roman de Vera Caspary, qui inspira le film, est un roman
policier, du type classique, ou plus exactement néo-classique, c'est-à-dire fondé sur un réalisme
moins stéréotypé ; en tous cas, un parfait témoignage des insuffisances d'une formule usée jus­
qu'à l'os. C'est au niveau des personnages que le décalage s'opère : les auteurs (Preminger
et Jay Dratler) les poussent à leur paroxysme logique, créant ainsi des caractères intrinsèque­
ment attachants,, et tels que leur aventure devient pour eux la seule possible. Tout se passe
ici comme si les personnages avaient été créés avant l'intrigue (bien entendu, c'est le contraire
qui arrive habituellement), comme s'ils fabriquaient, eux-mêmes, l'intrigue, la transposant sur un
plan qu'elle ne songeait certes pas à atteindre. Pour accentuer encore cette impression, Pre­
minger imagina un procédé de narration original (qui par ailleurs donne à son film une grande
importance historique) : de longues séquences enregistrées à la grue, accompagnant dans tous
leurs déplacements les personnages-clé des différentes scènes, de telle façon que ces person­
nages immuablement cadrés (le plus souvent en plans rapprochés ou en plans américains)
voyaient évoluer et se transformer selon leurs actes le monde environnant. La preuve nous était
ici donnée qu'un récit peut être à la fois policier, beau et profond, que c'est affaire de style
et de conviction : Vera Caspary avait écrit un roman policier, Preminqer tourna une aven­
ture de personnages qui lui tenaient à cœur. Laura reste néanmoins une œ uvre peu exemplaire,
puisque sa réussite postule une intrigue policière préalable adhérant naturellement au propos
du cinéaste, ou, plus exactement, exige du cinéaste une vision qui puisse s'intégrer dans un

B o n i to de K obert Wise.

31
sujet policier donné. La encore, c'est le metteur en scène qui fait le premier pas et qui s'adapte
au genre. Aussi le résultat, que l'on s'accorde à trouver admirable, vaut-il infiniment mieux que
le principe, qui n'est qu'une demi-mesure.
On comprendra cependant aisément que ces films ont. été. des étapes décisives dans la
lutte pacifique pour la libération du genre et l'éclatement de ses formules : à défaut d'être des
exemples, ils servirent de stimulants. Ainsi put-on voir un ensemble d'œuvres agressives,
parfois ratées, mais souvent remarquables, en tous cas personnelles et sincères, dont le thème
policier n'était qu'un prétexte ou un moyen, en tous cas pas un but. Je citerai pêle-mêle La
Dame de Shangai de Welles, La Maison dans l'Ombre et Le Violent (d) de Nick Hay, Le fî odeur
de Joseph Losey, JÆark Dixon, détective et Le Mystérieux Dr. Jforvo de Preminger, et quelques
autres films qui ont donné au thème policier ses véritables lettres de noblesse, celles qui ne sont
pas soumises à des règles absurdes et à des classifications arbitraires.. On ne verra, à coup
sûr, guère de rapport entre La Dame de Shangai et Le Violent : la qualité de ce rapport est
dans leur différence même, dans cette étonnante sincérité, vis-à-vis d'eux-mêmes, de Welles et
de Nicholas Ray. La richesse ne vient plus du filon, mais des prospecteurs.
Je vois bien ici une objection : tous les films cités — je les ai choisis intentionnellement —
tirent le plus clair de leur valeur du fait qu'ils fuient le genre à tire-d'ailes, et ne s'y rattachent
que p ar des liens fragiles et sans rapport avec leurs qualités. N'est-il pas dès lors un peu
malhonnête de ne voir l'avenir du film policier que dans l'amenuisement de l'élément policier
dans les films, puisqu'en poussant la chose au paradoxe, on peut facilement concevoir un avenir
idéal dans la suppression pure et simple de cet élément ?
A vrai dire, ce qui parent amenuisement n'est, en réalité, qu'enrichissement. Tous ces auteurs
ont un point commun : ils cessent de considérer le crime ou tout autre élément policier comme
une situation dramatique pouvant prêter à des variations plus ou moins habiles, mais l'envisa­
gent d'un point de vue soit ontologique (c'est le cas de Ray, de Losey ou de Dassin) soit méta­
physique (c'est le cas de Welles, de Lang ou d'Hitchcock)...
II s'agit bien de la valorisation d'un thème, comme a tenté de le faire, p ar exemple, Proust,
du temps ; ou Jouhandeau, de l'homosexualité. Dans le domaine du cinéma, elle peut se faire
au stade de la mise en scène, comme c'est le cas pour Preminger, ou au stade de l'élaboration
du scénario en vue d'une certaine mise en scène (Hitchcock ou Welles). Elle peut se faire aussi,
de façon autonome si j'ose dire, dans l'élaboration du scénario : la démonstration sur le papier
en étant plus facile, je choisirai mon exemple dans cette dernière catégorie.
Considérons Né pour tuer, de Robert Wise, iilm passé trop inaperçu. C'est ici donc le scé­
nario lui-même qui est admirable et entièrement neuf ; le défaut de la cuirasse est plutôt la mise
en scène, techniquement irréprochable et parfois assez puissante, mais, hélas ! terriblement
normale et typique du genre, dont le but du film était justement de s'évader, de pulvériser les
restes à coups de talon. Ce scénario est l'adaptation fidèle — bien que par la force du temps
un peu simplificatrice — du roman d 'u n nommé James Gunn. Ce jeune homme écrivit son livre
comme < exercice pour une classe d'imagination créatrice ». L'Université lui donna la première
page, dont il annula dès la seconde tous les éléments inutiles, et, avec une suprême astuce,
choisit comme arm ature de son récit deux thèmes déjà éculés du genre moribond : la femme
plus monstrueuse que l'homme monstrueux (Deadfier fhan the maJe est le titre original, Tendre
Femelle le titre français), et la vieille femme qui s'improvise détective pour venger une amie
assassinée. Ces thèmes, il les fait littéralement éclater à nos yeux, p ar le truchement d'une
liberté de développement et de ton absolument extraordinaire : poussant chaque scène à son
paroxysme de violence, de burlesque ou de macabre, il réussit à donner à toutes une dimension
inattendue, profonde ou poétique, et, du même coup, à justifier les thèmes choisis : p ar ce qu'eux
seuls sont capables de pousser les personnages au bout d'eux-mêmes, eux seuls capables
d'assum er leur purification, eux seuls capables d e justifier son style, son ton et son propos.
Péchant p a r sagesse, W ise n 'a p as su — ou pu — se mettre au diapason et Né pour tuer ne
fut p as tout à fait le chef-d'œuvre et le manifeste qu'il aurait dû être.
Quoi qu'il en soit, à travers réussîtes et échecs, l'évolution n'est pas niable, et nul, je crois,
ne saurait regretter les Nick, gentlemen détective d'antan ou les Murder, m y sw eet d'hier en
voyant Le Violeni ou Le flôdeur d'aujourd’hui. Pour ceux qui restent insensibles à la rigueur de
ma démonstration, j'ai gardé un as dans ma manche. Mieux que des paqes d'analyse, un film
se charge de faire saisir la vérité nouvelle. Le voici, le film policier de demain, libéré de tout
et surtout de lui-même, éclairant de ses puissants sunlights les abîmes de la chosé infâme. Pour
(d) Il sem ble que Ray choisisse les a u te u rs les plus e stim és du g e n re . La Maison d a ns l'Om bre e st
a d a p t é d 'u n faon ro m a n de G erald Butler : Mad wifh tnuch fiearf. Q u a n t a u Vi'ofent, if e sf très, très
lib rem e nt inspiré d 'u n e xce lle n t o uvrage d e Dorothy B. Hughes (à qui on d o it le su jet de Ride t h e pink
horse) é g a l e m e n t in titu lé : ln a foriely place.

32
 K iss m e D eadly d e R o b e rt Aldrich.

se bâtir, il a choisi le pire matériau qui se puisse trouver, le plus lamentable, le plus nauséeux
produit du genre tombé en putréfaction : un roman de Mickey Spillane. Cette peau de lapin
aux poils usés, ternes, maculés, Robert Aldrich et A.-I. Bezzerides (e) l'ont retournée violemment
et sur l'impeccable cuir obtenu, ont dessiné les plus énigmatiques arabesques. P ans Kiss me
deadly, le sujet habituel de la série policière d'cmlan est traité en dehors de l'écran, et résumé
à voix basse pour les nigauds ; il s'agit de quelque chose de plus sérieux et défilent à vive
allure des images de Mort, de Peur, d'Amour, et d'Epouvante. Ils sont pourtant tous là : le
détective de choc au nom connu, les gangsters atomiques à la mîe de pain, les flics, les belles
filles en maillot de bain et la meurtrière oxygénée. Qui les reconnaîtrait, qui n'aurait honte de
les reconnaître, démasqués, jaugés, ces sinistres âmis d'autrefois ?
Crise du sujet, dit l'honnête homme l Comme si les sujets n'étaient pas ce que les auteurs
les font !
Claude CHABROL.

(e) B ezzeridês e s t un des meilleurs s cénaristes hollywoodiens a ctu els : venu a u ciném a a v ec l’o d a p -
ta tio n de son rom an Thicves m aik et pour Jules Dessin (Les Bas-fonds de Frisco)/ il a depuis é té s c é n a ­
riste ou a d a p t a t e u r de Tempête sous la mer, La Maison dans l'Ombrc e t a u tr e s films solidem ent c h a r­
p e n té s e t riches d'idées originales. Le pe rso n n ag e d e Nick, d a n s Kiss mo deadly, e s t une c réation ty pi­
q u e m e n t « B ezzeridienne j>... On p e u t se fa ire une idée du physique d e c e t t e a t t a c h a n t e pe rsonnalité :
c 'e st lui qui, a u d é b u t de La Maison dans l'Ombrc, incarne le second t e n t a t e u r de Robert Ryan (celui
qui v e u t l'ac he te r).

33

s
 Sin g in ’ in the R ain de G ene Kelly et Stanley D onen.

ÉVOLUTION DU FILM MUSICAL

par Jean Domarchi

Les cinéphiles de l'an 2000 comprendront mal Je silence qui entoure aujourd'hui la
comédie musicale. Ils s'étonneront de l'espèce de dédain professé à l'égard d'un genre
considéré, une fois pour toutes, comme * mineur ». Ce parti pris procède bien sûr du postulat
de la hiérarchie des genres : un sujet tragique est plus « grand » qu'un sujet comique,
l’ode supérieure à la satire, etc. Ce préjugé, hérité en partie du classicisme, l'esthétique
moderne l'a détruit. En quoi le fait de peindre un compotier de fruits est-il moins audacieux
que de peindre la Conversion de Saint-Mcrthieu ? Voltaire a-t-il survécu p ar Zaïre ou p ar
Candide ? Et Picasso est-il plus grand quand il peint Guernica ou les demoiselles d'Avignon ?
Je rougis d'insister. Aussi bien les amateurs de films musicaux, conscienfs de n'être qu'une
minorité, sont-ils peu enclins à en faire l'exégèse. Ces divertissements se prêtent mal à la
ratiocination abstraite : comment raisonner de féerie, disserter de magie ? Il faudrait être
Proust ou Cocteau et, ne l'étant pas, il vaut mieux, n'est-ce pas, bouder son plaisir, décréter
une fois pour foutes qu'il ne s'agit là que d'une distraction sans conséquence. Dieu me garde
de tomber dans ce ridicule : le cinéma américain ne serait peut-être pas le plus grand
cinéma du monde si Demoiselle en détresse. Chantons sous la pluie et Bandwa.gon n'avaient
pas vu le jour. Au surplus Welles n'a-t-il pas songé à faire un îilm sur Cole Porter et
certaines des plus séduisantes réussites de Lubitsch ne sont-elles pas précisément des comédies
musicales ?
— Mais, m'objectera-t-on, la critique est moins aveugle que vous le dites. Voyez l'accueil
fait à Un Américain à Paris...
Il m'est aisé de répondre que l'on a aimé Un Américain à Paris pour le mauvais
motif, qu'on ne l'a loué que pour de mauvaises raisons : le pittoresque des situations, la
reproduction de thèmes picturaux, etc. Qui a tenté de le situer dans l'histoire du film musical,
qui a tenté d'en apprécier la nouveauté ? C'est donc un peu pour réparer une injustice
que je vais dire ce qui suit.
Et pour commencer n'attendez pas de moi une définition : l'infinie diversité du genre

34
l'interdit. Recherchons plutôt, par élimination, quelques films typiques d'avant et d'après,
guerre. Bornons-nous p ar ‘ exemple à në parler que des films de danse puisque leur propos'
est justement d'associer pa.r la danse le cinéma et la. musique.
— Ce qui veut dire que vous ne parlerez pas de Night and Day ou de la Vie d'AL
Johnson, ni d'Emperor Jones ? 1 -
— II. y a mieux à faire en effet. Plutôt que de me livrer à une énumération stérile je
préfère parler de trois ou quatre films seulement dont l'importance a été grande en ceci qu'ils
ont essayé de résoudre le très difficile problème suivant : comment faire de la danse une
expression cinématographique parmi d'autres ? Au fond, le problème que se posait déjà
Degas en peinture. Or ce problème a reçu diverses solutions suivant les époques, les progrès
de la technique, les danseurs dont on disposait, etc. Les seules qui m'aient, semblé valables
sont celles données avant guerre par les films de Fred Astaire, après guerre p ar l'équipe
Kelly-Donen et par Vincente Minnelli.
— Et Les Chaussons rouges> et les Broadway Melodies. Et Quarante-deuxième rue ?, Et
Footlight Parade ?
— Ces films sont secondaires pour mon propos. Les Chaussons rouges, j'a i le regret
de le dire, est un film raté. Quant aux bandes de la Warner auxquelles vous faites allusion,
elles appartiennent à une espèce hybride : le music-hall filmé, espèce qui n'est p as sans
mérite mais qui a avorté assez vite, faute d'invention. Rien n'est plus lassant, plus morose que
le grand spectacle pour le grand spectacle. Dans les films d'Astaire et de Kelly il y a autre
chose : une capacité infinie de renouvellement qui est celle d'Astaire et de Gene Kelly. Si
vous consentez à m'écouter, je pourrais peut-être le prouver...
— Oui, mais soyez bref.
— 1934 est à marquer d'une pierre blanche. On a vu pour la première lois en vedette

Ver a Ellen d a n s O n the T oam de Gene Kelly e t Stanley D onen.

35
 G ene Kelly et Leslie C a ron clans A n A m e rica n in Paris de V incente Minnelli.

le couple Astaire-G. v Rqgers dans Gay Divorcee. Puis, a u cours des années suivantes, la
séquence Roberta (1935), Top ffat (1935), Follow fhe ileet (1936), Swing Time (1936), Damsel
in Distress (1937), ShaJI we dance (1937),, Carefree (193B), The stûry of Vernon an d Irene
CasÜe (1939). Leurs metteurs en scène étaient différents (M. Sandrich, Seyers, Stevens), mais
la personnalité de Fred Astaire leur conférait un styler une unité indéniables. La présence
de Fred Astaire était, si vous voulez, le vecteur d'un monde de luxe américain et européen
à la fois. La scène pouvait se passer à Venise, Londres, New York ou dans la campagne
anglaise, on retrouvait toujours la même élégance im palpable et pourtant présente dans
chaque objet. II s'agissait un peu d'un monde à l'instar des complets de Fred Astaire.
C'était un monde bien coupé où le confort américain était tempéré par le laisser-aller anglais,
un faux laisser-aller concerté, sans affectation. De même que Jean Cocteau est le grand
couturier de la littérature, Fred Astaire était le grand couturier du nouveau cinéma dansant.
— Sans doute, mais la, part d'invention dans tout cela ?
— Nous avions partout et toujours affaire à un espace irréel qui n'est ni celui de la
boîte de nuit, ni de la scène de music-hall, ni de la grande salle du casino, mais le pur
espace imaginaire et mouvant du cinéma. Sur cet espace à n dimensions, Astaire dessinait
ses arabesques rigoureuses et fluides, enserrait sa partenaire dans un réseau subtil et
incanfaîoire. Le spectacle se résolvait en une pure succession de pas. La danse avait de plus
une fonction psychologique : séduire la .partenaire souvent rebelle aux avances du danseur
et cela d'un bout à l'autre du film. Considérez Top Hat : d'abord une danse préliminaire
et solitaire (No strings, no connections) pour envoûter à distance l'élue, une danse préparatoire
— à deux cette fois-ci — pour l'am adouer (Isn'f this a lovely day), la grande danse de
conquête enfin (Cheeck fo cheecfc, un slow évidemment) puis la danse joyeuse de la séquence
finale. Ce canevas se retrouve avant Top Hat dans floJberfa et après Top Hat dans Swing Time,
Damsel in Distress, SftalJ we dance et Carefree. Une progression dansée, si vous voulez, et un
espace irréel et fluide à la création duquel coopère la cam éra dont les mouvements se compa-

36
sent à chaque moment avec les pas des danseurs. Nous sommes, je vous le disais, dans un
monde abstrait et suffisant. Nécessaire et suffisant cérame l'est la preuve en mathématiques.
Souvenez-vous de la danse hypnotique de Carehee et plus près de nous du slow dans le jardin
de Bandwagon.
—• Il y a aussi de la danse dans 42 th Street, dans Broadway Melody 1936...
— Oui, mais ni Ruby Keeler ni Eleanor Powell n'avaient la faculté de nous persuader de
la nécessité de la danse. Elles étaient juste de bonnes professionnelles, très mécaniques et très
impersonnelles. Le iap dancing d'Astaire avait seul le pouvoir d'exprimer une gamme très riche
de sentiments : c'était une sorte de langage plein d'arrière-pensées, d'intentions, de sugges­
tions. Encore une fois, loin de moi la pensée de nier la valeur de Quarante-deuxième rue, de
Chercheuses cTor, etc,, car leur supériorité sur le music-hall tenait à ce qu'ils nous montraient
moins la revue que ses préparatifs, ses brouillons successifs. Il s'agissait donc d'un plaisir intel­
lectuel analogue à celui qui vous fait préférer le Journal des Faux Monnaye urs aux Faux Mon­
naye urs eux-mêmes. Miimelli s'en souviendra dans son film synthèse : Bandwagon.
Je ne crains donc pas de dire qu'avant la guerre la comédie musicale, c'est avant tout
Fred Astaire, sans pour cela réduire à rien le rôle des metteurs en scène. Après tout Stevens
n 'a rien fait de mieux que Damsel in distress, infiniment meilleur que A place in the suri ou
Shane. Le chef-d'œuvre de Sandrich reste Top Hat. Et capitale m 'apparaît être la chorégraphie
d'Hermes Pan. Mais sans Fred Astaire, je doute si le rituel de ses films aurait pu être conservé.
Songez qu'il se conserve encore partiellement à l'heure actuelle. Voyez p ar exemple You were
never lovelier, avec Rita Hayworth (1942), Three little words, avec Vera Ellen (1950), YoJanda
and the thief, avec Lucile Bremer (1945), Royal Wedding, avec Jane Powell (1951), et bien
entendu Bandwagon, avec Cyd Charisse (1953), qui insîaure selon moi de concert avec Vincente
Minnelli une ère nouvelle,
— Je ne crois pas que Bandwagon mérite un tel honneur. N'y a-t-il pas eu, avant, On the
Town (1949), Chantons sous la pluie (1952) et Un Américain à Paris (1951) ?
— Sans doute et loin de moi la pensée de nier leur intérêt, non plus que celui de Zïegteld

C yd C harisse d an s S in g in ’ in the R ain de Gene Kelly et Stanley Donen.

37
 Follies (1946), ou même de Cover G hl (1944) qui vit une des premières apparitions de Gene
Kelly. En fait l'originalité de l'équipe Kelly-Donen et de Vincente Minnellï est d'avoir créé un
type de films nouveaux : le tilm anthologique basé sur le rappel d'un passé pictural (l'impres­
sionnisme dans Un Américain à Paris) ou cinématographique (le cinéma muet et les débuts du
parlant dans Chantons sous la pluie), passé somme toute assez proche pour que nous puissions
aisément nous émouvoir. Cette modalité nouvelle du cinéma musical s'est révélée finalement plus
probante que l'histoire sentimentale de Cole Porter ou de George Gerschwln, genre faux et niais
p ar excellence ; la vie de Cole Porter ne saurait être qu'exemplaire. Je ne sais pourquoi la vie
de Cole Porter me fait penser à un film soviétique de l'ère stalinienne. On peut dater l'appari­
tion du film anthologique : c'est Ziegfeld Follies, du trio Minnelli-Kelly-Astaire. II s'agissait
essentiellement de conférer à la peinture moderne une dimension nouvelle : le temps, Mais il
ne s'agissait là que d'un essai avec, de-çi de-Ià, bien des outrances et quelquefois même du
mauvais goût. Minnelli n'était p as encore ce qu'il est devenu : un grand surréaliste et plus
peut-être encore : un auteur de films qui prend la peinture en charge et qui assure sa survie,
le fondateur d'un nouveau maniérisme, très conscient de ses possibilités avec toute l'élégance
et la délicatesse d'un Paris Bordone, d'un Pintarmo. Quant à Gene Kelly !... On se plaît à
comparer Kelly et Astaire, à tort selon moi, Kelly n'ayant aucun rapport avec Astaire. Sa mor­
phologie de danseur, son style sont fondamentalement différents ; la rrianière de Kelly est plus
' athlétique, sa danse plus désinvolte, plus railleuse, délibérément sarcastique. Sa chorégraphie
est très souvent ironique {même dans le slow où Astaire se montre plus persuasif malgré tout,
plus enveloppant). Son originalité essentielle réside peut-être dans la stylisation de la manière
chadeston-black-botiom des années 1930. Sa danse est critique. Souvenez-vous de Singin' in the
rain (dirigé par Donen), anthologique comme Un Américain à Paris, mais différemment. A
l'anthologie s’ajoute quelquefois pastiche, métamorphose : les mythes du cinéma américain, son
pouvoir de mystification sont passés au crible de la danse. Le gangster, la bonne amie du
qangster sont apprivoisés. Tel Orphée pénétrant au royaume des ombres, Kelly dompte pour
un instant ces monstres en smoking, ces Cerbères à balafre, ces' madones de l'East End en
robe de chez Paquin. C’est à Kelly que l'on doit l'expression la -p lu s convaincante du mythe
d'Orphée et d'Eurydice, et Singin' in the rain est la seule comédie-ballet (au sens du XVIIe
siècle} que je connaisse. Elle débute en parodie, ressuscite la carte du Tendre, et s'achève dans
la fable. La Fontaine aurait aimé Singin' in the rain, dont Minnelli se souviendra encore dans
Bandwagon à cette différence près que ce sont les anciens films de Minnelli qui feront les frais
de la parodie. Mais que dire exactement de Minnelli ? A première vue l'impression est défa­
vorable : un touche-à-tout qui reprend Welles dans The bad an d the beautiful (Les ensorcelés),
qui corrige Flaubert dans Madame Bovary (à cette différence près que la sienne est moins
ennuyeuse). Ne nous y trompons pas pourtant. Minnelli nous a donné trois merveilles : The
Pirate .(1948), Bandwagon et Brigadoon (1954). Il sait, tout en respectant l'originalité de Gene
Kelly et de Fred Astaire, être baroque comme Kelly, classique et réservé comme
Astaire, et les deux à la fois (dans Brigadoon et dans Bandwagon). Tout le
début du Pirate a je ne sais quoi d'échevelé, de délirant qui vous coupe le souffle, le film
entier conserve un dynamisme que je n'ai vu nulle part ailleurs. Il est vrai que l'adm irable
Judy Garland capable de remplir l'écran d'un cinémascope y est pour quelque chose — qui
a pu oublier ses débuts avec la chanson Sing, baby', sing ! de Broadway Melody 1936 ! Quant
à Bandwagon, c'est un film-somme, tin film synthèse sans pour-autant verser dans l'éclectisme.
Dans l'histoire du cinéma musical Bandwagon (Tous en scène) a la même importance que Scar-
face dans le film policier. Il est en effet à l'intersection exacte du style de Fred Astaire et du
style de Kèlly-Donen. et il donne de l'un et l'autre la forme la plus achevée. Rien dans ce
film n'est véritablement nouveau et tout l'est. Il s'agit en fait, et Minnelli le dit très clairement,
d'un manifeste : quel besoin de transposer Faust puisque la féerie est à portée de la main !
L'insolite est partout ; dans un Luna-Park cJe Broadway, dans un jardinj et si l'on quitte le
réel pour l'imaginaire, point n'est besoin de construire iine Allemagne ou une Italie féodale de
pacotille ; l'univers abstrait et mécanique dès romans policiers doit suffire. Grâce à une magie
picturale qui emprunte à Chirico et Max Ernst ses sortilèges, on est plongé dans un monde
à l'atmosphère raréfiée, très près d’être irrespirable, mais que la danse suffit à disloquer.
L'esprit du ballet qui clôt le film (un des plus beaux morceaux de cinéma que ]e connaisse)
est en effet en contradiction avec le décor. Et puis, il y a Cyd Charisse qui même dans les
danses phalliques, conserve l'attitude hiératique d'une déesse barbare. Il est véritablement
ëxclu qu'on puisse la ravaler au rang d'un bel animal. Tout l'interdit : son accoutrement hété­
roclite (la coiffure < à la Ninon >. dé Louise Brooks, le long îume-cigârette de Marlène Dietrich,
la robe en lamé noir de Mae _West), s a démarche concertée et son m àM ien glacé auxquels
sufccède brutalement là frénésie spasmodique de la danse. Bandwagon est une fin et un
commencement.
Jean DOMARCHI.

38
Le double aspect de Cyd C harisse — b ru n e et blonde — d a n san t avec F red A staire le
g ra n d ballet de T h e B an dw agon de Vincente Minnelli.
 THOUSAND
AND THREE
par Pierre Kast
EBAUCHE D’ UN CATALOGUE
Leporello : « ... pourvu que Von porte
jupe... a.
Le spectateur moyen consomme, en u n e
année, presque autant de femmes que le calife
Haroun-al-Rachid. Le fanatique, iui, pulvé­
rise les records du roi Salomon. Chaque a n ­
née, un Mississipi d ’histoires dites « d ’am oui » '
submerge l ’amateur infortuné, sous la conven­
tion et l’infantilisme des schémas. Ce n ’est
pas mon affaire de porter un jugement sur
Hollywood et ses méthodes, ses produits et
ses remarquables exceptions. Maïs on est bien
forcé de voir qu’une certaine conception de
la femme-objet, sorte de savon q u ’on peut
jeter après usage, faite par l’homme et pour
l’homme, est ainsi, sous le masque du com­
merce, proposée et imposée.
Ce qui intéresse Don Juan, ce ne sont pas
les personnes, ou leur singularité, des femmes
qu’il bouscule, —- maig la conquête seule,
comme V auban les forteresses. Encore les
avatars de Don Juan le conduisent-ils souvent,
au delà du libertinage, à la lucidité. Le Don
Juan de poche qu’est le spectateur se voit
administrer un érotisme de diversion, un éro­
tisme de la stupeur.
A u lieu des « mille et tre », c’est un
« ihousand and three » que le filmographe
rassemble dans un catalogue jumeau de celui
de Leporello. Des duchesses, des pauvresses,
des bourgeoises, des villageoises, etc..., toutes
réunies sous le signe de l’utilité fonctionnelle.
Non que la sensualité (ou même, des es­
quisses de problèmes érotiques) soit absente
de la production d ’Hollywood. On reconnaît
un homme -civilisé à son goût de la conver­
sation, et toute conversation un peu subtile
en vient, tôt ou tard, à l’érotisme. Il y a des
hommes civilisés à Hollywood. Robert A l­
drich, Mankiewicz, K.ing Vidor, Howard
Hawks glissent dans presque tous leurs films,
je parle de ceux que nous avons vus récem­
ment, quelque allusion de ce type. Mais cet
érotisme reste celui de l’amateur éclairé — et
l’optique est celle du mâle. La sensualité,
M arilyn M o n r o e c’est qu’un mâle prenne son plaisir, ou en
donne, — jamais que la femme ne prenne
Beaucoup d’i m a g e s . u n e seule fille sans visage le sien sans subir les épouvantables sanctions
du « péché », Les dévoreuses sont tuées,
bafouées ou punies, au nom du tsar, d e la
patrie et de la religion.
Dans un pays où la femme a plus de puissance économique, sociale, mondaine, voire
politique, que dans le nôtre, le cinéma exalte et propose à l’imitation, des types de femmes
construits en fonction de leur commodité pour les hommes, costumés, peints, enjolivés selon
l ’idée de base que le seul désir, c’est celui de l’homme.
D’où la monotonie. Dans le royaume de Butua (Sade, A line et Valcour), le roi, géant
lubrique, n ’examine ses femmes que leurs têtes enfermées dans des sacs; Louis X V leur
faisait installer sur la tête une construction de plumes d’autruche, car il aimait le technicolor,
le principe est le même. Les tauteaux de Camargue qui grimpent des vaches en carton le
poussent à son extrême conséquence.
En tirant presque au hasard, dix photographies de femmes tirées de films américains
récents, combien on éprouve la justesse du ton de Leporello, qui n ’est ni celui de Perrichon
devant les glaciers, du radio-reporter devant les performances, mais celui de la machine élec­
tronique désabusée classant des cartes perforées : du carton.

40
 Jane R u s s e l l

Fine allusion

A) LE PRINCIPE DE LA P Y R A M ID E H U M A IN E

L’univers d ’Einsteîn est courbe, les astrophysiciens ont inventé l’univers en expansion,
puis, dernier cri, l’univers hyperbolique. Plus modeste l'univers de Pierre l’Arétin est fini
dans l'espace et le temps : on en inventorie les postures dès la sixième.
Cet univers de gymnaste, cependant, passe pour sollicitant; il constitue le fonds de
myriades d’histoires drôles, de dessins évocateurs, de photographies alléchantes. Les censures,
bien naïvement, interdisent la reproduction de ces postures. Le music-hall, et le film de music-
hall, ont découvert aue l’utilisation chorégraphique et costumée de ces postures échappent aux
rigueurs de la loi, donnant aussi» par le fait de l’allusion, une alimentation aux consciences
obscures que divertit le Jeu de la pyramide humaine.
Ainsi, la planche « natation » des dictionnaires pleine de petits hommes grotesques donne
au touriste martien une curieuse idée du plaisir de nager.

41
 E s t h e r W illia m s
Dans V honneur et la dignité

B) LES MAMELLES DE TIRESIAS, O.P.

Je ne trouve aucune trace de hasard dans
le fait que la publicité insiste vigoureusement
sur ies qualités ménagères, la nombreuse
progéniture et le bonheur matrimonial d 'u ne
Esther "Williams, d ’une Jeanne Crain. « Fai­
tes des enfants, vous qui n ’en faisiez guère »,
conseille brutalement le directeur de théâtre,
au début des Mamelles de Tîrésias. Malthus,
et le « birth control1» donnent des arm es de
défense à la femme américaine. Mais des
robustes personnes, qui sont à la sexualité ce
que Gayelord Hauser est à la gastronomie,
indiquent bien clairement q u ’on peut satis­
faire la nature sans nuire au salut éternel de
son âm e; ainsi, une encyclique récente adm et
la méthode Ogino. Pressurisées, air condi­
tionnées, compléments indispensables d e la
productivité, ' ces girls-scouts perm ettent d ’en­
trevoir une levée sous condition de la m alé­
diction originelle qui pèse sur Eve et ses
filles.
 G râ c e K e lly J a n e t L e ig h

Produit sous cellophane Viens souffrir

C) CHO CO LAT G LA ÇANT D) GRADUS A D PARNASSUM

Comme des poupées sorties de leurs boîtes, On imagine q u ’en Erewhon, on enseigne
ia cellophane otée, tous les cils à l'alignement, les perversions élémentaires comme ici le
parfaites, et même, quelquefois, poétiques, piano : mécanisme,- puis vélocité, etc... Sans
Grâce Kelly et son double parodique, Marilyn aller si loin, l’univers du cinéma procure ces
Monroë, devraient, à l'entracte, se vendre, petits exercices au masochiste, au sadique ou
ou, ne soyons pas sectaires, se louer, réduites au voyeur que briment les structures morales
ar les Indiens Jivaros. Petits morceaux de ou sociales. Comme on donne aux enfants
anquise, elles serviraient beaucoup mieux au
maintien de l'ordre, à la résolution du pro­ des couleurs sans dangers, pour que les parents
blème social. Grandeur nature, Grâce ou soient tranquilles, le pli cruel de la bouche
Marilyn se révèlent inconsommables ; rame­ d ’une Janet Leigh, les souffrances de Joan
nées à l’échelle du bébé de celluloïd, de Collins battue sur l’ordre du pharaon, et les
l ’ours en peluche, du train électrique ou du jupes en l’air de toutes les Monroë, sélec­
livre d ’images, elles seraient à Noël, le ca­ tionnent leurs clients, et peuvent les conduire,
deau idéal à se faire entre bonnes familles. dans chaque spécialité, du supposé au connu.

43
 A u d re y H e p b u rn G lo r ia G ra h a m e
C ’est pour mieux te manger A ü ec conversation

El COURS DE PERFECTIO NNEM ENT

La grande importance, à mon sens, de Steke], est qu’il ramène la psychopathie à ses justes
proportions en matière de sexualité, — et qu’il met en avant l’ambiguïté et l’ambivalence. O n
trouve quelquefois des traces de cette attitude dans la peinture de personnages féminins moins
élémentaires qui changent de l’habituel dépliant pour sado-masochiste débutant.
Sans porter de jugement sur la personne et le talent d ’Audrey Hepburn, qui sont tout à
fait délicieux, il est certain que le personnage féminin de Sabrina, dans ses rapports avec le
frère aîné, a été placé systématiquement dans une zone trouble, où se partagent à égalité la
goût de l’enfance et une' certaine androgynie. A u lieu de continuer en si bon chemin, on a eu
ensuite du Deliy, et la bouillie sentimentale, si bonne pour l’âme. 11 y avait pourtant une idée.
On aimera, sans plus, ces liens nécessaires entre une certaine sentimentalité et une certaine
sexualité.
Mais si les amateurs ambigus de débutantes y étaient satisfaits, on peut rattacher aussi
à un cours de perfectionnement les personnages incarnés par Gloria Grahame. On sait ce que
les spécialistes, les professionnelles nomment : les cérébraux, ou les compliqués. Il y a d ’autres
termes encore. Elle est faîte à leur usage. On voit autour d ’elle une sorte de petit ballet sexuelo-
théoîogique, dont les figures seraient : exercice et pratique du vice, reconnaissance de cette
activité comme péché à part entière, satisfaction et complaisance d ’être pécheur breveté, repen­
tir et pardon, puis revenir à la première figure. Tout le système est fichu par terre si le plaisir
recueilli avec la dame n’est pas un péché, ou si le péché n ’existe pas. C’est plus subtilement,
le personnage de la « créature » dans le roman pour dames de la bourgeoisie. Et en ceci l’indu­
bitable érotisme de la voix, de la démarche et la stature de Gloria Grahame impliquent bien
une métaphysique.
 Jane R u ssë ll R ita H a y w o rth
C ’est si bon

F) ELEMENTS D’ UNE JULIETTE

. ' Maïs, à supposer q u ’on pense qüe rien, dans la sexualité,'n’est malsain par'définition, que
la question se. pose en dehors des systèmes moraux, et -qu’on en arrive à la jovialité saine et
panthéiste d e D.-H. Lawrence, où disparaît l’horreur puritaine de la chair, on ne sort pas pour
autant du monde vu par le mâle, à son usage exclusif.
Le personnage de la femme de Johny Guitare est un des seuls, à ma connaissance, qui,
étant celui d ’une femme de mauvaise vie, ne subisse pas la punition de la faute ainsi commise.
Jennifer Jones, dans l’admirable R ub y Gentry de iKing V id o r/ est, par exemple, cruellement
châtiée d ’avoir eu du désir pour un homme, de l’avoir montré, sans Honte, et sans paraître
reconnaître la suprématie du mâle, dans l'aventure. - ■
Car si on nous montre de superbes animaux femelles prenant férocement du plaisir, il est
clair que c’est un plaisir que l’homme leur donne. La chanson de Rita Hayworth dans Sadie
Thompson, l'incroyable pantomime descriptive de Jane Russel dans French Line ne sont pas
la peinture d ’une sexualité librement choisie, mais, aussi allusive qu’il a été possible de la
montrer sans interdiction, celle* de performances masculines particulièrement réussies, les résul­
tats éclatants, à l’usage du séducteur par procuration assis dans son fauteuil, de la compétence
des séducteurs-champions toutes catégories. On voit qu’ils ont gagné la course.

45
 Ava G a rd n e r J e n n ife r Jones
E lle est libre. E lle en meurt L e crime ne paie pas

Dolmancé dit à Eugénie : a Vous jouirez, comme les hommes, de tous les plaisirs dont la
nature vous a fait un devoir... vous ne vous contraindrez sur aucun point... vous êtes libre
comme nous et la carrière des combats de V énus vous est ouverte, comme à nous... on ne
vous fera plus rougir de vos écarts... l’estime que nous concevons pour vous sera raison de la
plus grande étendue que vous vous serez permis de leur donner... ». Mis à part le fatras et la
folie, Sade invente aussi le personnage de Juliette, pour mettre en application ces principes.
Çà et là, par éclairs fugitifs, on la voit s’incarner pour un court moment ; Ava Gardner dans
l'excellente première moitié de La Comtesse aux pieds nus consomme du mâle avec une adm i­
rable, et discrète, Iranquilité; Lupîno dans The Big Knife se débat entre deux hommes sans être
leur objet.
Tout le m onde est prêt à accepter un univers non-euclidien où l’amour serait comme
aujourd’hui la gastronomie, le sujet d’une conversation technique raffinée, sans autres implica­
tions morales que le délice de la bisque d ’écrevisses — puis soudain, l’idée d’une femme gastro­
nome jette un froid...

Pierre K AST.

46
 DICTIONNAIRE
DES
RÉALISATEURS AMÉRICAINS
CONTEMPORAINS
Max Ophuls nous apprend dans ce numéro qu'il y a un minimum de 380 * directors ® en exercice à
Hollywood. On comprendra qu'il n'était pas ici question de les passer tous en revue : selon la for­
mule consacrée, un numéro entier, fut-il de Noël, n 'y eût pas suffi. Nous avons choisi, bien sûr, d'éli­
miner les tâcherons notoires; mais aussi, de citer les jeunes talents plutôt que les vieux routiers à
l'inspiration vacillante. Les soixante noms qui suivent sont à nos yeux les plus importants et les plus
riches de promesse. Voir à la fin, pour complément d'information, un tableau récapitulatif des laissés
pour compte.

AL D R IC H Robert vigueur où en tre n t beaucoup R etro u ve P a s te r n a k qui l’engage

d ’insolence, u n peu de bluff, comme pro d u c te u r associé : à p a rtir
N é en 1918 à E v a n sto n (Rliode- beaucoup de ta len t et une de 1943, m e t p a rfo is en scène dea
Is la n d ). Dès la fin de ses études, séquences dü film s m u sicaux p rod uits
g a g n e Hollywood ot les studios de la grande sincérité. Depuis Bronco j>ar 'P astern ak .
R .K .O . comme s ta g ia ire au service Apache et The Big K nife, on ne
production. P a s se a u service décou­ p eu t plus voir en Zinnem ann ou FHUMS : '
p age, puis troisièm e, second, prem ier Kazan les cerveaux de Hollywood, 1948 : 27ic K issin g B a n d it — 1949 :
a s s is ta n t de J e a n R enoir f27i<e Sou- Dans l'univers d'Aldrich, on res­ P ort o f N e-ic Y o r k (L a B rig ad e des
therner), L . M ilestone, F . Zmr.6lnar.rv, pire l ’air atom ique : d.ç Jean S tu p é fian ts) — 1951 : D c a lh o f a
W ellm an, A. p o lo n sk y (Force o f E v lï), Salesman. — 1953 : The PPiZÆ One —
M. LeRoy, R . F leisch er e t J. Losey Cocteau, Aldrich a le sens très 1954 : Bengal Brigade (L a Révolte
(c JH a», The p r o w le r ). 1951 : devient vif du réalisme qui surgit par des C ipaycs) — 1955 : K inder, M u tter
d ire c te u r de production (W hen 1 Grow ricochet quand on ne l’espère ein General.
Up) et p ro d u c te u r associé do H ech t. plus, et d ’Orson Welles, l ’esthé­
L a n c a stc r (T en Tall M en, The First tique fracassante et péremp-
T im e ). 1952 : c o lla b o ra te u r de C h a ­
plin p o u r Lim eJipht. S ’essaie a u scé­ toire, chaque plan, imprévisible,
n a rio (‘The OUmma People), e t dé­ défiant les règles, chaque scène
b u te com m e m&tAeur t<n scène à l a TV m alm enant le découpage cïas-
(séries The D octor e t China S m ith ). sique. Si les personnages d’Al-
F IL M S :
drich sont stylisés, le cadre où
— ta n t bien que mal — ils res­
1953 : T h e Big L e a y u e r — 1954 : pirent, est inventé. Les intrigues
W orld fo r Ranitom (Alerte à S in g a ­ d ’Aldrich m e tte n t en cause le
p o u r), A p a c h e (B ronco A pache), Vera monde entier et ce monde peut
Crus — 1955 : K lss -mie deadly (En mourir : Kiss me Deadly, The
4» V itesse), The Big K n ife , The W ay
\ce orfl. Big K nife, ou renaître à la vie :
Bronco Apache, vera. Cruz. Al-
drich peut encore porter sur son
dos le vieux monci'e, m ettre le
nouveau dans sa poche et son
mouchoir par dessus : Alerte à
Singapour. Pour le gros Robert,
la mise en scène est u n jeu
olympique, sa carrière fa it son­
ger à un m arath on du stock-car
et du roller-catch combinés. Il
est le m etteur en scène vivant Ce hongrois de m alheur n ’est
le plus vivant de tous, celui chez guère chez lui à Hollywood :
qui l’on décèle davantage l ’amour question de tem péram ent. La
du ciném a et le plaisir d ’en Révolte des Cipayes, La Brigade
faire. des S tupéfiants nous prouvent
que Benedek ne sait pas « com­
poser » et que son talen t ne suf­
BENEDEK Laslo fit pas à sauver un m auvais film.
N é le 5 m ars 1907 à B udapest. On ne peut donc le juger que
E tu d es de p sychiatrie. F a i t un rem ­ su r ses mises en scène chez Krsu-
p lacem ent d 'a s s is ta n t o pérateu r. Dès mer. Benedek est-il très intelli­
lors, a ss is ta n t o p érateur, puis o p é ra ­ gent ? Sous peine de se brûler
te u r à B erlin (U'FIA et T o rra ). D evient au premier degré, il n ’est pas
m o nteu r et a ss is ta n t p ro ducteur de recom mandé d’en m ettre sa
La révélation de l’année. Son Joe P a s te r n a k pour Ja U niversal do
entrée dans le ciném a tie n t Berlin. 1933 : s u it „ P a s te r n a k à. m ain au feu. A La. Mort d ’un
moins de la « relève » que de Vienne. iPuis m on teu r à P a ris . 1935 : Commis Voyageur, sentim ental,
l ’impérieux « ôte toi de là que en A ngleterre, scénariste (en p a r ti­ peu courageux, laid à faire peur,
je m'y m e tte » de la boule d a n s . cu lier de Secret o f S ta m bo ul). 1937 : préférons The Wild One pour
d ébarq ue a u x E ta ts-U n is, rt-prend son quelques fugitives lueurs, ses
un jeu de quilles. Une généra­ m étier d e m onteur à la M étro ; écrit
tion. je tte l’au tre dehors avec une un scénario ' pour un film m exicain. trouvailles de jeu, une première

47
moitié originale et lestem ent en­ Squ are — 1946 : The LocJtet (Le radio, le rom an et, p lu s encore,
levée. Par sa misogynie bien new- M édaillon) — 1947 : Bra.ihér Doubloon le scénario. Crists su rp rit agréa­
yorkaise, son goût de l'équivoque (ex.-High w in do w ), singapore — 1951 : blem ent, Deadline confirm a nos
T h e Secret S ha rer (L e C om pagnon
et de l’insolite à bon compte, sa S e c re t) — 1952 ; T he Miracle o f our espoirs, The L ig h t T ouch nous
fidélité à des thèm es insidieuse­ L a d y o f F a tim a , The Th{ef o f Vcnice fit patienter, B attle Circus nous
m en t homosexuels, Benedek est — 1953 : T he D iam on d QuCen — combla. Sergent la Terreur, avec
assez proche de K azan ; mais 195-1 : T h e Mad M agician — 1955 : sa couleur kaki, f u t en fin l ’ébau­
p ar sa gaucherie inventive, le JSjiertaZ D eliver v (L ’A ffa ire B aby ),
B ena asi. che de Blackboard Jungle. Il
dos tou rné à la routine, son dé­ fa u t avoir perçu les p e tits cris
sir de nouveauté, il p eu t être de rage de G lenn * o rd cognant
considéré comme u n avant-gar- la tê te de Vie Morrow contre le
diste am bitieux et prom etteur. tableau noir. Brooks est géné­
On d it le plus grand bien du reux sans être démagogue, sen­
film qu'il a récem m ent tourné tim en tal m ais pas trop , observa­
en Allemagne, teur m inutieux. H onnête Brooks I
Son thèm e favori est la vocation
BERRY John d ’enseigner. A la fin de chacun
N é en 1917 à. New Y ork, 1927 : dé­
de ses films, il y a quelq ue chose
b u te s u r les planches. P u is Joue et de m eilleur dans le monde,
m e t en scène d-es comédies d a n s des Brooks est le poète de l’héroïsm e
to u rn ées de province. O, W elles l ’wi- quotidien.
Kage d a n s la tro up e du M ercury
T h e a tre (in terp rète n o ta m m e n t N a ­
tiv e 3on ), T’a it la mise en 3cètie à CAPRA Frank
B ro ad w ay de Bw ry the D ea d fit Cry
lîav o c . 1943' : engagé p a r la F a r a - . N é le 13 m a l 1897 à F a le rm e . 1903 ;
inount, stag iaire s u r Double In d e m ­ vien t avec ses p a re n ts a u x 'E ta ts-
n ité . R ev ien t encore s u r scène p o u r U nis. D ès 1921 m e t en scène des
jo u er One Good Break. 1952 : q u itte «. Screen Snap 3 h o ts » p o u r C olum bia.
les E ta ts -U n is p our raisons politiques. Pu is, a s s is ta n t m e tte u r en scène à la
Afttuellemtort en F rance. P a u l G erson Co., g a g m a n chez H a l
R oach. A la F ir s t N a tio n a l, m e t en
FELMS : scène les com édies d ’H a rry L ang do n .
1946 : jWss Suslo Sïagle’s, Front
D ans ses bons jours, u n b u ­ D e 1941 à 1945 : sfjrvlce c in é m a to g ra ­
tMs D a y forw ard — 1947 : Cross n iy veur de bière délirant. Oublions phique de l'a rm é e (série W fty vie
U e a rt — 1948 : Cash ah — 1949 : les mauvais, et rappelons Han- Jight). 1945 : fonde la L ib e rty F ilm s
Tension — 1951 ; He ran A il the gover Square, film absolum ent avec S am u el B rlsk yn , W , W y le r e t
W a y (M enaces dans la Nuit} — 1954 : dém entiel, qui chevauchait le ri­ G-. Stevens (fusionnée en 1947 avec
Ça v a barder — 1955 ; Je suis un dicule pour arriver plu s vite p a ra m o u n t). 1947 : scé n a rio d e M agic
S e n tim e ntal, Don Juan. Tovrn. 1951 : scénario o rig in al de
\ devant les portes d u paroxysme. WesfuXïrd tha W om en.
B rah m nous Infligera, hélas !
encore de nom breux Miracle de. P R IN C IP A U X ITLtMS ;
F àtim a ; et puis, u n beau jour, 1927 : Long P a n ts ~ 1928 : T h a t
sans crier gare... Certain Thlng', s u b m a r în e — 1930 :
L a d ie s o f Lelsu rc — 1933 : L a d y for
BROOKS Richard a D ay — 193^ : I t happ ened One
N ig h t (N. Y.-'M iam i) — 193S : Mr.
' N é le 1S m a i 1912 & Philadelphie. Deeds goCs to Totcn — 1937 : L o s t
1934 : re p o rte r s p o rtif au R ecord do Horizon — 1938 : Y o u c an ’t g e l i t
P hiladelphie. 1936 : édito ria liste à la w îth you - - 1939 : Mr. S m i t h noss to
radio ( W M l f t t N B U ), 1940 ; p lu ­ W a shin g ton — 1941 : M e e t J o h n Doe
sieu rs m ises en scène du th é â tre à (L ’H omme rte la R ue) — 1944 : A rse ­
N ew Yûrlt. 1941 : ra d io à Hollywood nic a nd Old Lace — 1946 : I t ’s a
e t p re m ie r scénario, W hite Savage. W o nd erfu l L ife (L a V ie e s t B elle) —
1942 : guerre d a n s les <s M arin es » e t — 194S : S ia ts o f tha Union (L 'E n ­
n re m ie r ro m a n , The Briclc Foxhoie jeu) — 1950 : R iding H ig h (J o u r de
(d’où fu t tiré U ro ssfire). De 1945 à Chance) — 1951 : H c re cornes the
1950 : scén ariste de Cobra W o m a n , Groom (SI l ’on m a r ia it P a p a ) .
Br\cte Force, K e y La rg o , A n y N u m b er
can p la y , M y stery S treet, etc. 1952 :
n om b reuses nouvelles et second ro ­
m a n , T he Proditccr. S cén ariste de tous
ses film s.
■FILMS :
On le sen t capable de p o rter 1950 ; Cri sis {Cas d e Conscience)
sa cam éra à bout d’e bras. Ses — 1951 : T h e L i y h t Tauch (Miracle
films américains révélaient une à T u n is) — 1952 : Deadlins U .S.A.
(B as les M asq ues) *— 1953 : B a ttle
personnalité intéressante : elle Circus CLe C iraue I n f e r n a l) , T a k e the
est devenue attachante. Il b â tit H igh Ground (Sergent la T e rreu r) —
à coup de trouvailles : une tro u ­ 1954 : F la m e and the Fies h, The L a s t
vaille par plan, u n plan par Time / .sarc P a r ts — 1955 : BlacTt-
trouvaille. Parfois «l’ensemble b oard Jungle, T he L a s t H unt.
tie n t debout, parfois non ; m ais
on n ’a jamais le temps de s ’en­
nuyer. Jo hn Berry a to u t d u pur
sang : il est de ces gens qui ont
besoin d ’être libres pour se dis­
cipliner.
BRAHM John
N é le 17 a o û t 1893 à H am bourg.
M e tte u r en scène au B u rg th e a te r de En tre m p a n t u n e m adeleine
Vienne. De 1924 à. 1930 : m e tte u r en dans u n e tasse de .th é, on p eu t
scène a u x th é â tre s K uenstler et L ea­ songer aussi- à F ra n k Capra. Au­
sin g de Berlin. 1930 ; v ie n t à. P a r is ;
Jusqu’en 1934, dialoguiste, m o n te u r todidacte, il s’a p p rit lui-m êm e a
e t su p erv ise u r chez T e rra F ilm . 1934 : pleurer. Il se f i t to u t seul, m ais
en A ngleterre, a u x stu d io s Tw icken- ne se ra ta point. O n ne s a it s ’il
h am . 1935 : p a r t à. H ollyw ood ; avait le coeur su r la m a in ou le
a d a p te Scroogc. contraire, mais n u l d o u te tiue
P R IN C IP A U X F IL M S ; ce cœ ur f û t d’éponge. De cet
1936 : .Brofcen Blossom s -— 1937 : épris de perfection, voilà que
P’errftsiUiary -— 1940 : Escap e to nous parions à l’im p arfa it ! La
Glory -— 1942 : T h e V ndying M onster générosité devient avec lu i une
-—■ 1943 : T o ntght icc raid Calais. Un.'des jeunes venus â la mise bombe à retardem ent, le capita­
W in terîim e (F leur d’H iver) — 1944 : lisme u n des péchés capitaux, la
T h e Lodger (J a c k l’B v e n tre u r), G uest en scène n o n p a r le balayage d u
in the House — 1945 : H anaover p lateau, m ais p ar le théâtre, la démagogie u n nouvel h u m a n is­

48
 me. Quelle différence entre Ca- CUIKOR George Ita lie (T orino), A ngleterre, puis de
p ra le Sicilien et ses actuels pil­ n ouveau à la U FA . 1927 : se rend
leurs napolitains ! L’esprit est le N é le 7 ju illet 1S99 à N ew York. a u x E tats-U n is. > •
même — Marie-Chantal en dia­ 1919 : débute â B roadw ay comme ré ­
gisseu r a d joint. D e 1920 à 1928 : P R IN C IP A U X F IL M S ;
ble — mais non la forme : Capra m e tte u r en scène a u L yceum T h eatre.
n ’é ta it jam ais infâme, lui, car il 1926 : m e t en. scène p o u r la Com ­ 1929 : H câ rt in EzMe —- 1933 ;
Goodbye A g ain — 1935 : Blaclt F u ry ,
a lla it « ju squ 'au bout », les deux p ag n ie C h a rle s F ro h m a n The Cons­
L ittle B lg SJiot — 1936 : T h e Charge
pieds sur l’accélérateur de l’émo­ ta n t W ifc, H er Cardboard L over, etc.
1929 : prem ier c o n ta ct avec le ciném a o f the- U g h t Brigade — 1937 : K id
tion, ju sq u ’à ce que l’acteur et (dialogues de iîiu e r o f R o m an ce, AU Galahad (Lo D ernier . R ound) —
le spectateur, gonflés comme des Quiet on the W estern F r o n t). P u is 1938 : A ng eîs w itft D irty Faces —
outres, rom pissent les digues a s s is ta n t ré a lis a te u r de G rum vv, The 1939 : A riz o n a K id (T erreu r à J’Ouest)
d ’u n Niagara de larmes, Capra, R o y a l F a m ily o f B roa dw a y, etc. — 1940 : The S a n ta F e Tratl, y i r -
ginia C ity — 1941 : The S ea WoW
c’est la bêtise hugolienne ; ôtez P R IN C IP A U X F IL M S : (Le V aisseau F a n tô m e ) — 1S42 ;
Hugo : reste Zavattlni. A force 1931 : T a m is h e a L a d y — 1932 : Casablanca —■ 1944 : F assaac to Mar-
de regarder la terre de trop h au t, One H ou r ivith Y o u — 1933 : L ittle seilles — 1945 : MUdred P terce —
St. Ex fin it par se prendre pour Wom-en — 1934 : D a v id Copperfield — 1946 : N ig h t and D ay — 1947 : The
Pascal ; sans doute Capra, com­ 1935 : S y lv ia S c a rle tt ■— 1936 : R o ­ Unsuspected (Le c rim e é ta it presque
me tous les comiques chanceux, m eo an d Ju lie t, Camille (L a D am e P a r f a it) — 1949 î Flam ingo R oad
a u x C am élias) — 1938 : H oliday — (B oulevard des P a ssio n s) 1950 :
rêva-t-il de réformer le inonde ? 1939 : The W om en — 1940 : Swsan Y oung M an w ith a H o m , The Brea-
Il a payé trop cher son erreur and God (S uzanne e t ses Id é e s), The k ing P oin t (T rafic en H a u te M er) —
p o u r que nous fassions chorus Philatieiphia S to r y (Indiscrétions) — 1951 ; F orce o f A r m s , M a n o f Bronze
avec ses accusateurs sociologues. 1941 : H er Cardboard L o ver, Two (Le 'C hevalier du Stade) — 1952 :
F acsd W o m an —- 1943 : R eep er of The w ili Rot7ers S to ry, The Jazss
Ne soyons pas ingrats : Capra the F lam e (L a F la m m e Sacrée) — Kinoer, Trouble alona the W a v —
f u t tréô grand. 1944 : W inged Vie tory, Gaslight 1954 : The tig y z tia n , W hite Christ-
(H antise) — 1948 : Double L ife m a s — 195? : "tve’re «o angcls (La
C H A P L IN Charles Spencer (Othello) — 1949 : E d w a r d m y Son, C uisine des ^ .n g is).
A d a m ’s R ib (M adam e p o rtü la
N é Je 16 av ril 1889 â Londres, de C ulotte) — 1950 : A L if e o f her
p a re n ts acteurs. M onte s u r scène dès Own (Ma V ie à M oi), B o r n Ÿester-
l ’âge de sep t ans, engagé p a r W il­ d ay — 1951 T h e M odel and the
lia m G illette e t l a i t le to u r des M arri a B r o k er — 1952 : m e M ar-
m usic -h a lls du R oyaum e Uni. 1910 : rying K in d (Je reto urn e chez M am a n ),
p a r t en tou rn ée a u x E ta ts-U n is avec P a t a nd MiXe (M adem oiselle G agne
les M enestrels de F red K arno. 1914 : Tout.) — 1953 : T h e A c tre ss — 1954 :
in te rp rètti de Keystone Comedies. It should happen to Y o u (Une
1918 : fonde la C harles C haplin F ilm F em m e qui s ’a ffic h e ), A S ta r -is Borti
C orpo. 1954 : q u itte les E tata -U n is et — 1955 : B w o h a n l J une lion.
s ’é ta b lit en Suisse. In te rp rè te de tous
ses film s (sau f A W om an o f Paris)
e t depuis 1915, scén ariste de tou s ses
film s.
P R IN C IP A U X FŒLMS :
1914 : 22 film s à. la Keystone (dont
T h e ïtou nd ers, D ough and D yn am ite,
H is PjeM sîoTic P a s t) — 1915-1916 :
14 film s à la E ssan a y (dont The
Tram tf, A N.ight in the Shoio, Car­
m e n ) — 1916-1917 : 12 filma à l a
M u tu al (dont T he F irem an, The V a ­
g ab ond, E a s y S treet, The Im m ig r a n t)
— 1918-1923 : 9 film s po ur la F ir s t
N a tio n a l (dont A D oy’s IÂ/«, Shoulder
A r m s , The PUgrim) — 1923 : A
W o m a n of J-'an's (L ’Opinion Publique)
— 1925 : The Gold R u s h — 1928 : Le m etteur en scène qui fa it
The Circua — 1931 : City ZAghts — le plus d'argent ; et l ’un de ceux
1936 : M o d e m Tim es — 1940 : The
O reat IH ctator — 1947 : Mr. Verdoux qui a fa it le plus de films. Son
— 1952 : L im elight. œuvre est u n fourre-tout, où le
pire côtoie le bon. Il n ’a jamais
été original, mais il est capable
de to u t faire, du drame politi­
que à la comédie musicale, sans
P en d an t vingt ans, f u t « l’hom ­ trop se ridiculiser. Son meilleur
me de g oû t » de la M.G.M. o n truc est -de reprendre, dix ans
lui confiait les adaptation s artis­ plus tard, des procédés délaissés
tiques e t G reta Garbo. Il s’est pour leur donner une nouvelle
toujours m ontré u n prodigieux jeunesse. Son Boulevard des Pas­
directeur de comédiens, e t Ka^ sions étonna, ainsi, p ar ses plon­
tha rin e Hepburn, Jo an Crawford, gées verticales et ses profon­
Norma Shearer n ’o n t jam ais été deurs de champ démesurées.
aussi bonnes q u ’avec lui. Il Avec Mildred pierce, il relança
tourne sans arrêt, de préférence Joan Crawîord. C'est u n malin.
des comédies dram atiques, et ne
rate q u ’u n film su r dix. Ces der­ DASSIN Jules
nières années, il m it au point, N é le 18 décem bre 1911 à M tddle-
avec les Garson K anin, u n nou­ tow n (Connecticut). De 1934 à. 193& :
veau genre de comédie améri­ études d ’a r t d ra m a tiq u e en Europe.
caine, plus subtile et plus pro­ 1936 : a cteu r au th é â tre Y iddish du
fonde, d on t l'aboutissem ent fiit New Y ork e t m e tte u r en scène. P u is
ém issions d ra m a tiq u e s ■ à. la radio,
Chaplin est un m onum ent his­ l’extraordinaire Une fe m m e . Qui m ise en scène à B roadw ay. 1940 :
torique. Ceci posé, on p eu t dis­ s’affiche. Après avoir révélé Judy s ta g ia ire à la RKO. 1950 : q u itte les
cuter à perte de vue sur l’inté­ Holliday au public et à elle- E ta ts-U n is p o u r raiso n s politiaues.
même, il vient de dém ontrer que A ctu ellem en t mi F rance.
rêt et la valeur de son message. le Ciném ascope pouvait être une
« Clown génial », « philosophe » W L M S (Cf. F ilm o graph ie n ° 47) :
ou « cœ ur ignoble », il est de source d ’émerveillement : a great 1940 : Tell Taie H eart (Le C œ ur
to u te façon u n acteur éblouis­ director is born. R évélateur) —r 1941 : N a zi A g e n t,
san t, u n réalisateur exigeant, ca­ A f fa lr s o f M arthe — 1942 : R eunion
pable des plus grandes inven­ C U R T IZ Michael in France, Tim e Fortune — 1943 :
Y oung Id ia s , Canterville G host —
tions techniques. L’apparente, N é le 24 décem bre 1888 à B u d a ­ 1944 : A Le tte r fo r E v ie — 1947 :
sim plicité de sa mise en scène pest. S u it les C ours de l ’A cadém ie B r u te Force (Les Démons de la
cache u ne profonde élaboration, R oyale du T h é â tre e t dos A rts, puis L iberté) —• 1948 : Nalted C ity (L a
u ne grande rigueur formelle et a cteu r de th é â tre à B udapest. P r e ­ C ité sans Voiles) — 1949 : Thiavea’
il est probable que son style plu ­ m ière g u e rre m ondiale d a n s l ’artillerie H ighw ay (Les Bas-FoncLs de F rlscn ï
au trichienne. M e tte u r en scène en H o n ­ —- 1950 : N ig h t and the C ity (Les
tô t que sa pensée, assurera sa grie;, A llem agne (U F A ), D a n em a rk . F o rb an s de la N u it) — 1954 : D u
postérité. N orvège, Suède, F ra n c e CEclair), R i fifi chez les H om m es.

49

4
 W asseli — 1946 : U nconquered (Les T riang le, les C.K. Y oung P ro d ., les
C o nq uéran ts d ’un N o u v eau M onde) ■— Louise G ra h a m Prod. E n fin fondu s a
1949 : S am so n and Delilah — 1952 : p ropre com pagnie ; p a r la suite colla­
The G reatést Sho w on E a r th — bore a v ec T he A ssociated E x h ib ito rs,
1955 : The T en C o m m a ïi d m ents. The A m erican R eleasïng C orpo., Ü .A ..
Le doyen des m etteu rs en D ouglas F a irb a n k s , F a ra m o u n t, Fox,
F ir s t N atio n a l, etc.
scène américains ne leur a pas
toujours donné le bon exemple. P R IN C IP A U X FIL M S :
Que reste-t-il, dans son œuvre 1922 : R o b in H ood ~ 1930 : IVftai
récente, de ce q u i f i t la gran­ a XV'idow ! — 1940 : T rail o f the
deur des premiers âges de Hol­ V igilantes (S ur la Piste/ des V ig ilan ts)
—- 1941 : Loote wfto's laughing —
lywood ? Une naïveté grandiose, 1942 ; F re n d ly E n e m ie s — 1943 :
le goût du dénom brem ent A ro im d thé W orld — 1944 : Up in
exhaustif, u ne franchise techni­ M abei’s B o o m — 1947 : N o r th w e s t
que de bon alol, l ’am bition d ’ac­ O utpost, D riftw o o d —- 1949 : San ds
céder de plaln-pied à l’u niver­ o f Iw o J im a — 1951 : Belle Lo
sel, Mais on n ’épuise pas u n Grand (L a Belle du M o n tan a ) —
1952 ; l drearn o f Jeanie, M o n ta n a
sujet par les seuls biais de l’ac­ Belle — 1953 : B 'om an th e y aim ost
cum ulation e t du bric-à-brac ; îynchcd (L a Fem m e qui fa illit ê tre
et si DeMille touche en effet le lynchée), Sw eethea rts on Parade,
monde entier, c'est davantage FUr/ht N u rs e ^— 1954 : P assion (T or­
nade) , Si£ue)> Lode (Q uatre E tra n g e s
Pour m ontrer la grande misère par le refus systém atique de C av a lie rs), Cattie Queen o f M on ta na
de New York, il descendit dans tou te subtilité que p ar la grâce —■ 1955 : Escape to B u r m a , Sllghtly
la rue, sa cam éra sous le bras. du génie. S carl"tt, Tennessee’s Partner.
D’où son succès, m ais aussi ses
ennuis, qui le m enèrent dans les D M Y T R Y K Edward
rues de Londres, puis dans cel­ N é le 4 septem bre 1908 à G ran d
les de Paris. Il se voudrait avant F o rk s (Colombie B ri t.-C a n a d a ) de
to u t docum entariste, mais le ca­ p a re n ts uk rainiens, 1923' : g a rç o n de
m ion de pommes rou lant dans le courses chez P a ra m o u n t, puis- nom m e
ravin, W idmark vendant sa peau à to u t faire d a n s les services de
pour les beaux yeux de Gene m ontage et de découpage. 1929 :
a s s is ta n t a u découpage. D e 1930 à.
Tierney, ou le retour du Stépha- 1939 : chef m on teu r. 1951 : se b la n ­
nois m ourant, appellent le mot chit d e v an t la C om m ission des A c ti­
lyrisme. Il ignore la haine et le v ités an ti-am éricain es.
cynisme : il aime tous ses per­ 'PR IN C IPA U X F IL M S :
sonnages et les plus veules trou­
v ent encore grâce à ses yeux. J u ­ 1943 : m t l e r ’s CKlldren — 1944 :
les Dassin est le cinéaste de la M urder m y Sw eet — 1945 : B ach to
B a ta a n (R etour a u x [Philippines) —
compassion, 1947 : Crossfire —■ 1948 : Obsession
— 1949 : Give « s this d a y — 1952 :
DeM ILLE Cecîl Blourit The Snlper (L ’H om m e à l’A ffû t) —
1953 : The Jugglcr (Le Jo n gleur) —
N é le 12 a o û t 1881 à AshflcM 1934 : The Cain& M u tin y , B ro k en
(M assach usscts). E tu des â r Académie L a n c e — 1955 : SoTdter o f F ortune
d ’A r t D ra m a tiq u e d e N ew Yorlt. (Le R etidez-Vous de H o n g-K ong), T he
A c teu r a u G ard en T h eâlrt', m onte L e f t Hand o f God, T h e Mountai7i.
H a m lst, o rg an ise la S ta n d a rd O péra Il est la conscience de Hol­
Co., é c rit des pièces (The Stam pede, lywood, le seul de tous les pion­
The R e tu r n o f P eter G rim m , e tc .). niers à être dem euré fidèle à
E n 1912, fonde avec J. L. L ask y e t
S'. Goldwyn la Jtisse L. L a s k y F e a tu re l ’esprit comme à la forme des
P la y Co. et, du m êm e coup, H olly­ chefs-d’œuvre de la Triangle. Le
wood. 1918-1924 : présid en t de la respect des trad itio n s n ’é ta n t
M ercury A viation Co. 1921 : président point le fo rt des producteurs,
d es Cecil B. DeMille P roductions Dwan est depuis bien des années
1928 : fa it C hevalier du SaInt~Sé-
p ulcre & Jéru salem . le dernier a to u t des plus fauchés,
H erbert Yates ou Benedict Bo-
P R IN C IP A U X FIXAIS (cf. Film o­ geaus, entrepreneurs en westerns
g raph ie n ° 5) : pour lesquels u n Sloux est u n
1913 : T h e Squatom an (qu'il a re­ Sioux. Dwan triom phe de ces ser­
f a i t en 1918 et 1931) — 1915 : Tïic vitudes avec la dignité e t la sé­
Uheat (F o rfa itu re ) — 1919 : itfazn rénité d ’u n grand seigneur m o­
a n d Femalr. — 1920 : T h e A f ja ir s o f
A n a to l — 1922 : A(îomJs — 1923 : m entaném ent désargenté. E n at­
T fis Te». C o m m an d m ents — 1926 : te n d a n t des jours meilleurs, il
T h e Kin/j o f KUici's — 1928 : The se paye un beau plan dans ses
Godiess Girl (Les D am nés du Cœ ur) m om ents de faste, tel u n œ illet
— 1932 : The Si<jn o f (Jis Cross — glissé à la boutonnière d’une
1936 : The Pîain sm a n (Une A venture
de B u ffa lo B ill) — 1938 : Union veste élimée ; La Belle d u Mon­
P acific (Pacific E xp ress) — 1940 ; tana récom pensait ainsi l'assi­
N o rth w e st M o un ted Police (Les T u ­ du ité du sp ectateur par trente
n iques E c a rla te s) — 194'1 : K eap the secondes dignes de G riffith. E t
WHÆ W lnd (Les N a u fra g e u rs des M etteur en scène sans opi­
M ers du S ud) — 1943 : S tory o f D r. nions politiques bien définies. dès q u ’on lui donne l'occasion,
Une certaine u n ité ap paraît pour­ Dwan prouve avec désinvolture
ta n t dans son œuvre : celle d’u n q u ’il sa it toujours réussir u n
style pesant e t parfois saisissant, film de b o u t en b o u t ; Quatre
d ’allure germanique. Il ne sem­ étranges cavaliers ou La fem m e
ble pas s’intéresser énorm ém ent qui faillît être lynchée nous sont
à la qualité des su jets q u ’il trai­ ainsi contés sans forfanterie ni
te, et son œuvre som bre dans le coups d ’éclat, mais avec u n bon­
to u t venant. Son ta le n t est réel, h e u r co nstant ; on y respire u n •
cependant (telle séquence sous air plus léger que n ’im porte quel
la pluie de T he End o f th e Af- autre depuis b ie n tô t tre n te ans.
fa it). Mais to u t se passe comme
s ’il é ta it incapable de l'utiliser. FLE1SCHER Richard
D W A N AI l.i n N é 3e 8 décem bre 1916 à. Brooklyn,
N ew Y ork. Fila de M ax F leisch er
N é le 3 a v ril 1885 à T o ro n to (Ca­ (B etty Boop v t Fopey e). E tu d es de
n a d a ). D ébu te a u c iném a en écri­ m édecine puis d 'a r t dram atique» 1937 :
vant et vendant un scén ario à. m onte une tro u p e th é â tra le , les A re n a
l ’E ssan ay . E n s u ite à l ’A m erican Film P la y e rs. 1940 : entre à la RKO, d é ­
Co. : . scénarios, découpages, puis p a rte m e n t « a c tu a lité s e t c o u rts m é ­
m ises en scène. T rav a ille su ccessiv e­ tra g e s ». J u s q u ’en. 1945, nom breux
m en t p o u r S?)zn!c)t, Goîdwyn, la docum entaires.

50
 FILA IS : Les extrêmes se to uc hen t ; les
1946 : Child o f D ivorce — 1917 : films de Samuel Fuller, que l’on
B a n jo — 1948 : So TMs is N ew Y ork, d it cinéaste dr’extréme-droite, ne
B od ygu ard — 1949 : The Clay Pigeon, peuvent être comparés q u ’à ceux
Foliote me Q uietly, T rappcd (Le
T ra q u e n a rd ) — 1950 : A rm o re d Car des jeunes m etteurs en scène de
R ob b e ry — 1952 : The N a rrow M ar- gauche, disons su rto u t de Ri­
gin ((L'Enigme du C hicago E x p re ss), chard Brooks ; ex-reporters* ils
Th e H appy T im e (Sacré P rin te m p s) savent l’u n et l'au tre p ar quels
— 1953 : A r e n a — 1954 : 20.000
L ea gu es undsr th e S ea -— 1355 : détails faire u n décor plus -vrai
Violent Sa tu rd a y (Les In co nn u s dan s que le vrai, p ar quels gestes u n
la V ille), The Glrl on the R e d Velvet fig u ran t plus homm e du métier,
Sw ing, Bandido. quel qu 'il soit, que l’artisan le
plus chevronné du d it métier, A

Il y a chez Ford du p atriar­

che, de l’officier de carrière e t
du moraliste naïf épris de pater­
nalisme et de progressisme con­
servateur. Comment porter u n
jugem ent définitif su r une
œuvre si vaste, si diverse et, to u t
le monde en convient, si inéga­
le ? Il semble p o u rta n t que son
su jet idéal soit le récit des aven­
tures d ’un pe tit groupe d'hom ­
mes jeté d’a ns u ne action vio­
lente. C’est en tous cas le po int
commun entre La patrouille• per­
due, La chevauchée fantastique,
A travers ses films à p etit Les raisins de la colère, Les sa­ la ville comme à la guerre, ce
budget perçait u ne am bition dé­ crifiés, Le long voyage e t Le so nt des spécialistes ; après ta n t
bordant le cadre de la série C : soleil brille pour to u t le monde, de film s où le journalism e
la marge séparant L'Enigme du qui sont des œuvres plus mar­ n ’é ta it q u'un vain mot, Deadline
Chicago Express des meilleurs quantes que celles basées sur la nous faisait enfin respirer l'en­
« policiers » est bien étroite. psychologie {Le mouchard ), le cre des rotatives ; le sous-marin
Quand il aborde, enfin la grande conflit intérieur (Dieu est m ort), de Hell and High Water, en nous
production, c’est avec W alt Dis­ ou le lassant hu m o u r irlandais d o n n a n t pour la première fois la
ney qui n*a pas son pareil pour {L’hom m e tranquille). Pas ques­ sensation physique de la p l o n ­
étouffer la personnalité de ses tion de minim iser le ta le n t et gée, nous fait comprendre ce
employés. Il trouve à la Fox la l’im portance de l’œuvre de Ford, d ont étaien t dépourvus tous les
prem ière occasion de faire parler mais lui-même d it que dans submersibles déjà subis à l’écran.
de lu i ; il ne la rate pas. Ses neuf cas sur dix, il n ’a été q u ’u n Cela dit, Sam Fuller n ’a fa it en­
Inconnus dans la Ville dissim u­ « fabricant su r commande ». core que jeter sa gourme ; le
le n t ingénieusem ent les faibles­ Trop primaire pour gagner sur le ridicule ne lui fait pas peur, ni
ses du. scénario e t com blent les tableau de l’intelligence, tro p les effets les plus sommaires ; il
am ateurs de beau travail. Fleis- roublard sur celui de l’ingénuité, les affronte avec une bravoure
cher nous a rendus exigeants : il reste cependant q u ’entre les q u i n ’a d ’égale que son culot.
La jFille sur la Balançoire nous grands classiques G riffith, ln.ee, Bref, il s’entraîne m éthodique­
prouve q u ’il n ’a pas l ’inten tio n Stroheim , Murnau et l’apparition m ent en a tte n d a n t le jour où on
de ne dem eurer q u ’u n très h a ­ d 'u n nouveau ciném a am éricain lu i p erm ettra de tourner u n scé­
bile technicien ; il incite aux avec Or son Welles, il illustre nario digne de ce nom. Ce sera,
grandes espérances. avec honnêteté u n certain âge peut-être, House of Bamboo.
d ’or commercial d'Hollywood
FORD John d o n t il fut; et demeure u n des
Né lti 1 er février 1895 à Cape Eli- grands « artisans ». G ARNE TT Tay
zab e th (C alifornie), de p a re n ts d 'o r i­
gine irlan d a ise. 1912 : s ’e n fu it à N é presq u e a u début de ce siècle
Hollywood rejoindre son frè re F r a n ­ à Los Angeles (C alifornie). 1920 :
cis. F a i t ses d ébuts au p rè s de lui FULLER Samuel hom m e à to u t fa ire d a n s l'in d u strie
com m e accessoiriste, régisseur, puis ciném atographique. D e 1926 à 1928 :
a s s is ta n t m e tte u r en scène. D ès N é le 12 ao ût 1911 à W orcester q uelques scénarios (Skyscraperj. P o ­
1917, n u tte u r en scène de w esterns (ütfassachussets). 1926 : « copy-boy » w er). 1935 : p re m ie r rom an, Alan
In te rp rétés p a r H a rry Carey. A u cours a u N ew York Journal. Jo u rn a liste à L a u g h s Éacfc. 1939 : pe tit rôle à
d e la dernière guerre, a servi a v ec New Y ork et a u S an Diego Sun. A l ’é c ra n dans Et&rnaliy Yaurs — 1941 :
le g ra d e de c o n tre -a m ira l î nom m é 17 ans, devient spécialiste; des rep or­ p ro d u c te u r de U nexpected Unclc e t
a m ira l le jo u r de la p ré se n ta tio n de tages s u r a ffa ire s criminelles. De W eekend fo r Three.
T h e L o ng G ray Line. 192S à 1936 : p ou rsu it son m étier
de rep o rter, écrit des nouvelles e t P R IN C IP A U X F IL M S :
P R IN C IP A U X FIL M S : deux rom ans, dont The D a rk Page.
1928 : Celebrity. — 1929 : The Fiy-
1917 : Cactus, m y P a l — 1923' : 1937-1941
W a te rfro nt,
: scén ariste (Gangs o f the
. I t happened in -Holly­ ing Fool (T ragédie F o rain e ) — 1930 :
Cameo K ir b y — 1924 : T h e Iron wood, R e v o it in Sahara, B o w e ry B o y , B e r M a n (Son H om m e) — 1932 :
Uor&s — 1926 : Three B a d .M'en — Warde7i goes to Jail, C onjirm or De- Ons W a y Passage (Voyage s an s R e­
1931 : A rro w s m ith — 1934 : The n y ). D e 1942 à 1946 : pa rtic ip e a u x to u r), O.K. A-tn-srica — 1935 : China
l>ost P atrol — 1935 : The Whole c am pagnes d’A frique du N o rd , S i­ Se as ÇL& M allu de Singapour) —
T ow n 'a Ta^king, T h e Itifo rm c r — cile, F ran c e , A llem agne, Tchécoslova­ 1937 : L o v e is N ew s (L ’A m our en
1936 : The Plougli a n d the S ta r s — quie. 1949 : coscénariste du S hock- prem ière page) — 1938 : The Joy
1939 : Stayeco ach , Y o un g Mr. Lincoln proof. — 1951 : scénariste de R e a r o f D lvlng — 1940 : S ligh tly H ono­
— 1940 : The Grtxpes o f W ra th , The Guard. rable fLe P o ign ard m y stérieu x ), Se-
L o n g Voyage H om e — 1941 ; Tobacco v en Sînners (L a M aison des Sept P é ­
R o ad , H o w Grezn k?os m y V a lley chés) — 1943 : B a ta a n — 1944 :
— 1948 : M y D arllng C lémentine —- F IL M S : Mrs. P a rk in g ton -— 1946 : The P03t-
1947 : T h e F u g itiv e, F o r t A p ach e — 1949 : I Sh o t Jesse Jam es — 1950 : m a n a îw ays rings twlce — 1947 :
1949 : Sfte toor# « FeZîOio Jîtbüon — The Baron, of A rizona, The S teel Hel- W ild H a rvest (Les C orsaires de la
1950 : Wheti H'iîîle cornes m arching m e t (J ’af vécu l'en fer de Corée) — T e rre) —- 1949 : A Connectlcut Y a n ­
H om e (P lan q u é m alg ré lu i). W agon- 1951 : F lxed B a y o n sts (B aïonnette a u k ee in K h ig A r th u r ’s Court — 1950 :
m a s te r , R io Granité — 1951 : Tftte canon) — 1952 : Pari: Row — 1953 : The FirCball — 1951 : Cause fOT
is K ore a — 1952 : The Quiet M a n — P ick-U p on South S treet — 1954 : A la rm (Jour de T e rre u r), Soldiers
1953 : T h e Su n Shines B r ig h t, fleli a n d JJiyJv W ater (Le D ém on des Three — 1952 : One M inu te to Zéro
Mogam bo — 1954 : The L o ng Gray e au x troubles) — 1955 : H ouse of —- 1953 : M ain S treet to B roadw ay
L in e — 1955 : Afr. R o bc rts (en col­ B a m bo o, Tigrero (inachevé). The L ong — 1954 : T h s Bla ck K n ig h t (Le Ser­
la b o ra tio n a vue M. L eR o y). Chance, m en t du C hevalier N oir).

51
 P R IN C IP A U X F IL M S : v an t transparence, ce q u i n ’est
1932 : Or and H ôtel — 1934 : JM»- pas pour déplaire à la Fox où il
tide — 1938 : D aivn P a tro l — 1939 : poursuit un e prolifique carrière.
D arlt Victo ry — 1940 : Till w e meSt Mais la direction d ’acteurs lu i
agaln — 1941 : - The Great L ie — demeure étrangère. Ses m eilleurs
1943 ; T h e C onstant N y m y h (Tessa,
Ja Nympfte a u c œ u r fidèle) — 1940 ; film s se d isting uen t des autres
The Ragor’s Edgo (Le F il d u ra so ir) sur le seul critère qu'ils so n t
— 1947 : N ig h tm a re A lle y (Le C h ar­ plus ou moins m a rran ts. L’âge
la ta n ) — 1949 . : E v c ry b o d y does i t venant, il semble toutefois que
(Si m a M oitié s a v a it ç a ) ■— 1950 :
Jlftsier 880 (L a B onne C ombine) — son stand ing se relâche : Nia­
1952 : We-re n o t m arri cd (Cinq M a­ gara aurait-il été le c h a n t d u
riages à l'e s sa i) — 1953 : D ow n cygne du Prégoii de Hollywood ?
am ong the Sheltering P a lm s.
Ses film s valent ce que v a u t H A W K S Howard
son opérateur. Grâce à Lee Gar­ ■Né le 30 m a l 1896 à, G oshen (In-
nies il p u t signer son chef-d'œ u­ d ia n a ). 1917 : s 'e n g a g e d a n s l 'a r ­
vre : Le Charlatan. Il ne fa u t mé u. D ém obilisé en 1919 avec le
pas le surestim er : responsable g ra d e <ie lieu ten an t. A H ollyw ood, est
d ’abord, acc e sso iriste à la P a ra m o u n t,
des pires mélodrames de Bette p u is a s s is ta n t de découpage a v a n t
Davis, il est l’esclave dô ses scé­ d ’exécuter lui-m êm e des découpages ;
naristes ; telle scène du Fil du enfin, devient sc é n a riste (T iger L o v e ,
C ontrairem ent aux apparences, rasoir prouve cependant q u ’il est 1924, « t The D r e s sm a k e r fr o m P a ris,
Tay G arn ett n ’est pas sérieux ; capable de m e ttre en valeur des 1925).
pas sérieux du .tout. Ce q u i n ’a élém ents dram atiques originaux.
pas empêché lés firmes de lui P R IN C IP A U X (FILM S :
Sa principale qualité est sans 1926 : R o a d to Glory — 1928 :
imposer, depuis quinze ans, abon­ doute de savoir adm irablem ent
dance de scénarios d on t l’hum our A Girl i» E v e r y P o r t — 1930 : Tho
diriger certains acteurs, D a w n P a tro l — 1932 : Sc arfac e —■
n ’é ta it pas la dom inante : pen­ 1934 ; T w e n tic th C entury (/Train de
sums infligés au m auvais élève H A T H A W A Y Henry lu xe). — 1935 : B a r b a r y Coast —•
qui rêve de la récréation. De deux 1938 : Bringlng up B a à y (L 'Im p o ssi­
choses l’un e : ou le poncif ré­ iNé le 13 m a rs 1898 à S a cram ento ble M r. B ébé) — 1939 : Only Ange}s
siste, et G arnett se désintéresse (C alifornie). 1908 ; débute- à l 'A m e­ h ave lÿiftÿs — 1941 : S erg t a n t Y o r k »
ric a n l'ilm Co. comme a cteu r. 1914 : Bail o f F ire — 1943 : A ir Force —-
rapidem ent de l’aventure, ou il se g a rç o n de1 courses chez ù n iv e rsat. 1944 ; To Uave an d h ave n ot —-
laisse bousculer, e t n o tre luron 1918 : s ’engage d a n s l ’arm ée. 1921 : 1916 : P he B ig Sleep — 1948 : R e d
d ’en profiter pour glisser à cha­ a p rè s une brève c arriè re d a n s une R iv â r — 1949 : I icas a M aie W ar
que détour pétards et soleils de com pagnie d 'a ssu ran c e s, troisièm e a s ­ Bride (Allez coucher ailleurs) —-
feu d ’artifice; depuis Son Homme, s i s t a n t de F r a n k Lloyd. 1922 : a s ­ 1951 : The B ig SKy — 1952 : M o n k e y
s is ta n t chez Goldwyn. 1925-1929 : B usiness (Chérie, Je m e sen s r a je u ­
il signe d'ailleurs ses film s fa ­ voyage a u x Indes. J u s q u ’e n 1932, n ir) — 1953 : G entlem en prefer B lo n ­
voris d’une bagarre où s’épar­ ré a lisa des « w e ste rn s & de co urt- des — 1954 : L a n d o f th e p h arao hs.
pillent les dentiers : c’est le cas mfitragej à, la P a ra m o u n t,
de La Maison des Sept Péchés, P R IN C IP A U X FIL M S :
Le Poignard Tragique, Les Cor­
saires de la Terre, farces gran­ 1932 ; W ild Horse M e sa — 1934 :
dioses et viriles. G arnett est T h e L a s t R o un d up — 1935 : .Lives
o f a B e n g a l Lan cer (Les 3 L a n c ie rs
l’homm e qui n ’hésite pas, dans du B eng ale), P'eter Ib bctso n — 1936 :
Tin film de guerre, à faire pousser Tratl o f the Loncsom e Plne (L a Flllç
par M itchum la chansonnette ja­ du Bois m a u d it) — 1937 : Soûls a t
ponaise et, dans u n film de cheva­ S ea — 1940 : Joh nn y Apollo — 1942 :
lerie, à nous jeter sans prévenir China Girl — 1945 : Th& H ouse on
92Ktî S tree t — 1916 : D a r k Corner
dans une cérémonie druidique à (L ’Im p asse tra g iq u e ), 13, R u e M ade­
la m anière d’Orson Welles. Mais leine ■— 1947 : K iss o f B e a t h (Le
faut-il rire encore ? Comme, p a r­ C arre fo u r de la m o rt), Call N orth-
m i ta n t de robes blanches, side 777 — 1948 : D oicn to the Sea
in Ships (Les "M arins d e l*« O rg u ell-
l’unique robe noire de Lana Tur- loux ») — 1949 ; T h e B la ck Rose —
ner dans Le Facteur, il est diffi­ 1950 : Fourteen Hottrs — 1952 : Di-
cile d ’oublier la perruque blonde plom atic Courier, 0 ’H e n ry '3 Full
qui, sur l’autel d u sacrifice, cache H ouse, N iag ara — 1953 : W hite
u n in sta n t la chevelure noire de W itch D octor (L a Sorcière blanche)
1954 : Prince V a lla n t, Garden o f Bull
P atricia Médina, ■—■ 1955 : The R a cers, B o tto m o f the
Bottie,
Un hom m e en ren co ntre u n
CO ULDING lEdtnund autre ; ils fo n t l’am itié : l’aven­
N é le 20 m ars 1891 à. Londres.
tu re hawfcslenne commence,
1909-1914 : a c te u r do th é â tre à. L on­ Hawks joue tou jou rs selon la rè­
d res (Alice in W onderland, T h e P lc - gle du jeu, II accepte les arm es
tu re o f D orian Gray, e tc .). A u te u r de l ’adversaire et b a t les pion­
de productions londoniennes (God Save niers su r leu r propre te rrain .
the K in g , e tc .). 1915 : d é p a r t a u x T out film de Hawks est u n Iti­
E tats-U n is, T rav aille à, N ew Y ork avttc
le p ro d u c te u r de th é â tre E d w a rd Sel- néraire, géographique (du Texas
wyn. 1921 : scénario de Tol'a&Ze D a ­ au Missouri) ou biologique (du
vid. singe à l ’hom m e et 'vice versa).
Son œuvre est u n e épopée de
l'intelligence : ses film s d ’aven­
tu re so n t u n hom m age a u savoir
et à la volonté de l ’homm e, ses
comédies fu stig e an t le même
homme déchu au sein d ’une ci­
vilisation réduite en form ules. A
l’intérieur d’u n cadre secrète­
m e n t 'organisé, il n ’est pas rare
de dénom brer douze personnages,
M etteur en scène sans com­ tous agissants. Soucieux de res­
plexe, • ne se soucie guère de la pecter les lois des genres Hawks
m archandise q u ’il vous livre ; il ' soum et aussi sa te ch niq ue aux
tie n t par contre à ce que le p a ­ règles du découpage classique,
q u e t soit bien ficelé. Toujours m a rch a n t dan s les em preintes des
soucieux de productivité, il est deux m aîtres q u ’il s’est choisi :
passé m aître dans l’a rt de rac­ G riffith le Yankee et M u rnau le
corder les plans tou rn és en ex­ Germain. Hav?ks a d it lul-m êm e
térieurs p ar ses opérateurs, avec où il p laçait sa cam éra : à la
les p la n s film és en studios de­ h au te u r des yeux de l’homme.

52
HEI.SLER . Stuart. PR IN C IP A U X FIL M S (tf. F ilm o ­ The R-sd B ad ge o f Courage, The A frl-
g rap h ie n ° 39) : can Queen — 1952 ; Moulin R ouge —
S a na issa n ce à iLos Angeles (C ali­ 1954 : B e a t the De vil (P lus F o r t que
fo rnie) précède de peu celle du ciné­ 1925 : Th e Pleasure Garden — Je D iable) — 1955 : M oby D ick.
m a . D ivers m étiers, dont celui d 'im ­ 1926 : The Lodger — 1929 : Black-
p rim eu r. 1913 ; coitre à la F am o u s m ail — 1934 : The M an who k n sw
P la y e rs L a s k y co. ; d ’échelon en éche­ too m u d i — 1935 : The 39 Steps
lon, s'élève rapidem ent. T rav aille — 1936 : Sabotage (Agent Secret) —
com m e accessoiriste ou a s s is ta n t chez 1938 : The L a d y Vanishes —• 1940 :
M ack Sennett, Fox, M ary P ickford, R ebecca — 1942 : Suspicion — 1943 :
C osm opolitan, F ir s t N atio nal. 1927 : Shadow o f a D o u b t, L ifeb o a t —
chez 5. Goldwyn ; devient m o n te u r 1945 : Spellbound — 1946 : N o tarions
en 1933' p o u r S tella Dallas, A b ra h a m — 1948 : R ope — 1949 : Undsr
Lincoln, The Wedding N ig h t, Peter C apricom — 1951 : S trangers on a
Ibb etson , etc, 1936 : to urne à Sam oa T ra in — 1952 : I C onfess — 1953 :
les extérieu rs de llurricav-s, de D ial M fo r M urdsr — 1954 : R ear
J . Tord. W indowj To catch a T h ie f ■— 1955 :
The Trouble tvlth H a rry , The M an
P R IN C IP A U X FILM S : who ~knew too m uch , The \Vrong Man.
1936 : Straiffht fr o m the Shoulder
— 1940 : The B iscuit E a ter —
1941 : The M onster and the Girl —
1942 : The Rem ttrka üle A ndrew , Ths
Olass K e i/ CLa C lef d e V erre) —-
1945 : Aïonrt came Jones (Le G rand
B ill) — 1946 : B lue STcies — 1947 :
S m a sh v p (Une Vie p erdue), The
S tory o f «■ W om an — 1949 ; Tokyo
J o e , Tu lsa ■—- 1950 : Chain L ia h t '
nin g, D allas — 1951 : Journcy into Parfois appelé le Joueur
IA gïtt — 1952 : Island o f Dëslre —- d ’échecs. L’un des scénaristes les
1953 : Ths S ta r — 1954 : Beachhead plus rem arquables et les plus
(L a Patrouille. In fe rn a le ), T hls is m y exigeants du ciném a américain.
L o v e — 1955 : 1 dled a thousana
tim e s, The Lo n e Ranger. Ses intrigues so nt des modèles
<ie construction e t d'intelligence
dram atique. Mais la mise en scè­
ne, la direction des acteurs pré­
sentent-elles a u ta n t de qualités?
Les truquages abusifs et négligés
â'African Queen, l'utilisation
puérile de la couleur dans Mou­
lin-Bauge, certaine composition,
m aladroitem ent caricaturale de
Claire Trevor dans Key Largo,
Il a longtemps passé pour être peuvent en faire douter. H uston
« le m aître du suspense » et « le semble h a n té p ar l ’autodestruc-
virtuose n° i de la cam éra ». Les tion : il n 'est pas u n élém ent
Cahiers se sont employés à mon­ positif dans ses films que l’au­
tre r q u ’il é ta it infiniment, plus teur, par excès de sens critique,
que cela. Plus on voit son œ u­ ne cherche aussitôt à détruire.
vre, plus elle app araît riche et C’est sur Moby Dick que l ’on
profonde. Son drame est sans pourra se faire une opinion dé­
doute de trop bien sentir les finitive, que l’on saura si Jo h n
nécessités commerciales du ciné­ H uston au rait mieux fait de res­
m a ; et son b u t de réussir à s’ex­ ter le scénariste de Hawks et de
prim er le plus librem ent possi­ Walsh.
C’est grâce à des hommes com­ ble en te n a n t compte de ces né­ K A Z A N Elia
me lui que le cinéma américain cessités. Longtemps fasciné par
les problèmes techniques, il les N é le 7 septem bre 1909 à Cons-
est le prem ier du inonde. C’est tantino ple. E n 1911 à Berlin. E n
u n contour : il sait rendre a t­ a m a in te n an t com plètem ent ré­ 1913 aux. E ta ts-U n is. Ecole d ’arfc d r a ­
trayantes toutes les histoires solus, et s’applique de plus en m atiq u e de l ’U niversité de Yale. Dtf
q u ’on lui confie, et conduire un plus à donner, aux histoires q u ’il 1933 à 1939 : a cteu r avec le G roup
récit sans tem ps mort, sans flot­ conçoit, la forme la plus propre T h e a tre (W alting /o r L o ft y , LUtam,
à rendre sensible sa vision du N ig h t Music, e tc .). A u ciném a, deux
tem ent, sans rater une scène. A rôles : C ity fo r ConQueat (1940) et
ces vertus de bon artisan, il fa u t monde. B lu es in the N ig h t (1941). 1940-1949 :
en ajo uter une autre : une Ju­ m e tte u r en scène de th é â tre à N ew
vénilité assez surprenante chez Y ork : S M n o f our Teeth, H arriet,
u n homme de cet âge, qui fit HUSTO N John One Touch o f Venus, A Streetca r tïa-
med Desire, JJeath of a Salesm an,
ses premières armes dans les N é le 5 a o û t 1906 à N e v ad a (Mis­ etc .). 1951 : d én on ciateur d e v an t la
Mack S enn ett comédies. On a, s o u ri). F ils de l ’a c te u r W alter K ustoa. Commission, des A ctivités a n tla m è ri-
dit-on, l’âge de ses artères ; des A bandonne ses études p o u r u n e courte caines.
œ uvrettes comme Titlsa ou La c a rriè re de b o xeu r professionnel. F l'L ir â ’ :
Patrouille infernale sont menées D ev ient a c te u r d e th é â tre , 1925 : 1945 : A Tree g rata s in B rooklyn
s ’engage d a n s la cav alerie m exicaine.
tam bour b attan t, avec une verve 1927 : é c rit des nouvelles dans V A m e- — 19*17 : Boom erang, T he Sso o f
ébouriffante et une floraison ricati M ercury, p uis une pièce de Grass •(_ Le M aître de la P r a ir ie ),
d ’idées drôles ou poétiques dont th é â tre , F ra n k\e and Johnny. A H ol­ Gentleman* $ A g r cernent (Le M ur ïn v i-
les superproductions sont bien lywood, collabore avec W illiam W yler;
dênm nies ajoutez-y le goût des e » A ngleterre, f a i t des scénarios p o u r
l a Gau m ont B ritish ; à P a ris , étudie
couleurs vives jusqu ’au bariolage la p e in tu re ; à Néav York, dirige le
de bon aloi. Ses limites sont évi­ M idw eek pictoriiU. D e 1938 à 1941 :
dentes ; maïs sa force est de les scé n a riste à la W a rn e r (The A m a zin o
connaître très exactement. Dr. OUtterhouse, J u a rez, Dr. B er-
Hoh’s M agic B allet, H igh Sierra, Ser.-
g e a n t Y o r k ). 1939 : m e t en scène à
B ro ad w ay A P assenger to Balt. 1942-
H IT C H C O C K Alfred 1945 : m obilisé, réalise des docum en­
ta ire s ; q u itte l’a rm ée avec le g ra d e
Né le 13 a o û t 1S99 à Londres. de com m and an t. 1945 : m onte à N ew
E tu d es a u Collège Jésuite S t-lg n a tlu s. Y ork .Hmîs Clos.
B re f p a ssa g e d a n s une agence de
publicité. 1Ô20 : entre à la succu r­ FILAIS (cf. F ilm o g rap hie n “ 12) :
sale an g laise de la F a m o u s P la y e rs
L a sk y ; successivem ent ré d a cteu r et 1941 : The M altese Faleon —
d e ssin a te u r d ’in te rtitre s, scénariste, 19iS : In this our lA fe — 1943 :
a s s is ta n t prod u cteur, déco rateu r aux A cross the F acific (G riffes Jau n e s)
studios de G ainsborougb, Islington. — 1947 : The Treasure o f Sierra
1922-1925 : a s s is ta n t du m e tte u r en M adré ■— 1948 : K e y Largo — 1949 :
scène G ra b a m C utts. 1939 : p a r t aux W e taere Strangers (Les In su rg é s)
E tats-U n is. — 1950 : A s p h a lt Jungle — 1951 :

53
Slblc) — 1949 : Plnfcy (L ’H éritag e de sité dram atique rem arquable. H
la C hair) — 1950 : P a n ic in the est celui qui ne triche Jamais :
S treefs — 1951 : A Streetvar nam cd sans doute en est-il incapable. Il
Désire — 1952 : V lv a Za-pata ne sauve rien ; il ne gâche rien :
1953 : M a n on a T ig h tr ope — 1951 :
On the W a te rfro n t ~ 1955 • E a s I il fait.
o f Eden.
Il ap p artie n t à u ne fam ille où KOSTER Henry
l’on ne s ’em barrasse guère de pré­
jugés : Tennessee Williams, Mar- • N é le 1er m a l 1905 à Berlin. 1921 :
lon Brando, T rum an Capote, pe­ peintre, c a ric a tu riste . 1923 : tie n t le
t i t univers déliquescent et frou­ courrltT du cœ u r d 'u n hebdom adaire
fro u ta n t auquel des idées avan­ berlinois. 192S : p rod u it, écrit e t m e t
cées tie n n e n t lieu d'alibis, à telle en scène des film s publicitaires.
enseigne q u ’on en change comme 1927 : scéctariste à la Ù .F .A ., p u is
employé a u x studios U ni v ersai de
de nœ uds papillons. Comme Vis- Berlin. 1933 ; v ie n t à P a ris ; t r a ­
conti, c’est d’abord u n ■ m etteur vaille a u scén ario de Sexe Faible.
en scène de th éâtre, et les deux 1935 : m e tte u r un scène à B u d ap e st,
hom m es ne sont pas sans rapport Vienne, puis A m sterd am . 1936 : p a r t
dans le u r g oû t d ’une violence p o u r Hollywood.
baroque et d’u n n a tu rel em­ m atique e t l’interprétatio n. Son •PP^rN OUFAUX FILM S :
prunté, mais Kazan n ’a pas la nom sur le générique est accom­ 1935 : F i fer — 1937 : Three S m a rt
force de caractère de l ’italien. pagné de celui de Stanley Donen, Glrls —- 1938 : The R age o f P arts
Son ta le n t peu contestable, d ’or­ mais il su ffit de voir les autres 1939 : Three S m a r t Glrls Groto
dre exclusivement décoratif, ne films de ce dernier pour juger Up — 1940 : Sprlnp Parade (C hanson
p e u t que desservir les sujets gé­ de l'apport considérable de Kelly. d 'A v ril) — 1941 : I t sta rte d icith
néreux (ou réputés tels : Boome­ On a tte n d avec im patience son ÏÏvs — 1942 : B e tw e en u s Glrls (Le
F r u it V e rt) — 1944 : M usic f o r
rang, Pinkij, o n the Waterfront), Invitation à la Danse. MUZions — 1947 : TJnflnished Dance,
m ais accommode ta n t bien que B ish o p ’s W ife (Honni soit qui m a l y
m al les chinoiseries formalistes pense) — 1949 : The Inapector Gene­
d ’esthètes brûlés : Zapata ou r a l (Vive M. le M aire) — 1950 :
K IN G Henry • W a b ash Aven ue, R a r v e y — 1952 :
Tramway. Son meilleur film est O’H enry’s Full B ouse, M y Cousin
aussi son prem ier CinêmaScope, N é lu 24 Jan v ier 1896 à C hristïan - R a chel " 1953 : The Rcbe (L a T u ­
A l'Est d-’Eden, où Jam es Dean b u rg (V irginie). 1915 : a c te u r d ans nique) — 1954 : .Désirés — 1955 :
est tellem ent mieux que Brando, une troupe am b u la n te . 1917 : jou e & A M a n called Peter, The Virgin
mais pourquoi diable, sac à pa­ New Y ork Top 0 } the Morning. 1919 : Qneen, Good Mornhig Miss Dovc.
piers, tous ces cadrages de tra­ a cteu r et scé n a riste à la L ubln Co.,
vers? P our faire bien? On change puis m e tte u r en scène a u x studios
F a th é , de N ew Y ork. D epuis 1929,
souvent d ’idée su r Kazan. -Lui sous c o n tra t avec Ja F o x .
aussi. Pourquoi semble-t-il de­
voir ne jam ais être sincère, ne IFRINOIPAUX F IL M S :
jam ais croire à ce qu’il nous ra­ 1921 : T ol’able D a v id — 1923 :
conte avec ta n t de préciosités? Wftife S ls tsr — 1925 : R om ola , S tella
Oh! Kazan, délaissez votre adres­ Dallas — 1933 : S ta te F a ir — 1935 :
se, on vous écrira. Wdy do w n Eaa t — 1936 : L lo y d s Of
L o ndcn, R a m o n a - - lff37 : S eventh
Heamen — 1938 : Old Chicago (L ’I n ­
KELLY Cene cendie de C hicago) — 1939 : Jessc
J am es — 1942 ; The- B la c k Sw ati —
— 1943 : T h e Song o f B ern ad ette —
■Né le 23‘ ao ût 1912 à F ittsb u rg 1944 : W ttsoji — 1945 : A B ell fo r
(P enn sy lv anie). F réqu en te les cours de Adano — 1946 : M a rÿle — 1947 :
d anse et étudie Je jou rn a lism e . Suc­ Captain from . Camille — 1948 : Prince
cessivem ent p uisatier, b riq ueteur, ou­ o f Fo'jces (Echec à B o rg ta ) — 1949 :
v rie r en bétonnage, a p p re n ti c h a r­ Tweive O’Clock H igh (Un H om m e de
p en tier. serveur. Pui3 ouvre avec son F e r), Th e G u nfïghter (L a Cible H u ­
frè re F re d une école de danse. 1938 : m aine) — 1951 : D a v id a nd B a t h -
v a te n te r sa chance à B ro a d w ay ; sheba — 1952 ; 0 ’H en ry‘s F ull Ho use,
quelques p e tits rOles et ém issions The Snoics o f K ilim a nd ja ro — 1953 :
radiophonlques. 1940 : v edette d e la K ing o f the K h yb e r R ifle s (C ap itaine
revue P a l Joey. I>epuis 1942, film s King} — 1955 ; U ntam ed (T a n t que
m u sic au x la M étro : F or M e and sou fflera la T e m p ê te ), L o v e ta a m a - Les plus de quarante ans lui
m y Gai, D u B a rry u>as a L a d y, T hou- ny Spîetulored Thtng , Carousel, doivent u n de leurs m eilleurs
sa n d s Ghesr, Cover Girï (Col.), A n - souvenirs d ’avant-guerre : Dean-
chors Aweirjh, Z legfeid Foïlies, na D urbln. Mais l’on s’hab itu e si
in a B ig Vfay, The P ir a te , W ords and Il s’est essayé dans tous les
.flfusic, Ta k e m e o u t to th e BaUgame genres, avec plus ou moins de vite à la fin itio n hollywodienne,
(M atch d ’A m our — égalemM it scé­ bonheur. La superproduction le q u ’on oublia d'inscrire Koster au
n a ris te ), S u m m e r S to ck. A n Am erican paralyse ; la superproduction Za- tableau d ’h o nn eur des bons ar­
In P a r is , I t Js a Big Gountry, Briga- nuck l’annihile. Mais, dans quel- tisans e t q u ’il se perdit u n peu
doon. Quelques films où il ne danse
p a s : P ilo t N u m b er Fivc. The Cross s films noir et blanc, tels que a u milieu des cancres d u fond
o f L orrain e, Christm as IIolidav, The La CibZe hum aine ou Un hom me de la classe. Fort à propos, il
Three M usketeers, B la ck S ami. The de fer, il a confirm é q u ’il pou­ s’est rappelé à notre attention,
D e v il m a k e s Three. a p ris commo vait être u n cinéaste de premier avec le CinémaScope : contraire­
c ollab orateu r, p o u r la p lu p a rt d e ses plan, et q u ’il savait conférer à m e n t à certains de ses condisci­
film s, Stanley Donen.
certaines situ atio n s u ne in ten­ ples, Il a bien posé le problème
FILMS : e t l’a heureusem ent résolu, avec
1949 : On the Tojen (Un Jo u r à tou te l’ardeur de son tem péra­
N ew Y ork) — 1951 : Sinirin' in the m e nt de bûcheur. La Tunique
J2ain (C hantons sous la Pluie) -— ou Désirée ne peuvent que sor­
1&52 : In v ita tio n to the D ance — tir vainqueurs de la confronta­
1955 : J t's aZioays F air Weather. tion avec bien d ’autres Epinalo-
Scopes : K oster évolue désormais
G rand danseur, bon chorégra­ dans ce nouvel élément avec l ’ai­
ph e et talentu eux m e tteu r en sance et la précision d'un, chariot
scène. Il a énorm ém ent contribué de travelling sur ses rails.
au renouvellem ent du film de
danse, en réussissant à faire ad­
m ettre les entrechats comme L ANG F r iti
moyen d ’expression cinématogra­
phique. C hantre de la joie; il N é le 5 décembre 1890 à. V ienne.
poétise les plus vilains chromos. F ils d ’architecte. E tu d es a u Collège
Tous ses film s o n t u n style très des Sciences Techniques e t à. l ’A ca-
personnel : souplesse et rapidité dém io d ’A rts G raphiques. A ttiré p a r
îe dessin, é tud ie la p e in tu re à V ienne,
dans la technique, fant'aisle dé­ M unich, P a r is (1912-1914). D u ra n t la
bridée dans la construction dra­ g uerre, t>lessé trois fois, é crit ses

54
 prem iers scénarios à l'h o p ita l. E n gag é PJMNCIOPAUX FILM S : accom pagnés d 'u n e le ttre dont voici
p a r E. iPohm er (DEQLA) : scénariste l ’essentiel ;
de film s policiers e t m acab res, 1933 : 1933 : Craaie Song — 1936 :
13 H ours by A ir — 1937 : E a s y « Je n ’ai signé E nco un ter com me
q u itte tBwlin, f a it un c o u rt séjou r à
L iving — 1939 : R e m e m b er the m e tte u r en scène q u ’en Ita lie, et la
P a r is et, appelé a u x E tats-U n is, N i f/ht], M ldnight — 1940 : --Irise m y version des A r tis te s Associés d istri­
s ’em barque p o u r Hollywood. A visité Lo ve ■— 1941 : H old bo c k the D a w n buée p ar la suite hors d 'Ita lie a été
■le1 m onde e n tie r ; eoHieictîûnne les — 1942 : The L a d y is Willing, Tukc rem ontée par cette Compagnie sans
objets d 'a r t des m ers du Sud,
a L e tte r Darling (Mon Secrétaire t r a ­ m a supervision ni m on accord. D e­
d ’A frique, d ’Orient. vaille la N uit) — 1943 : N o tim e puis mot! a rriv é s d ans le Roya um e
fo r Lov.g — 1944 : L a d y in the D a rk . Uni, j ’ai fa i t u n film anonyme. Je
ÏPKLN CÏTPAU X M L U S : Frenchm&n’s Creck (L ’A v en ture v ient ne p e u x en ü \vulguer le titre ; les
de la üuerj — 1945 : K i t t y CLa D u­ p roducteurs anglais, gui ont bien
1919 : H aiv B U t — 1921 : Dur chesse des B as-F on d s) — 1946 : To voulu m e confier un f i l m après trois
M üde Tod (Les T rois L um ières) — Each his Own — 1947 : Golden E a r - ans de liste noire, so nt sowmis à «ne
1923-24 : D ie m\> elungen — 1926 : rings — 1949 : Bride of Vengeance pression d ire c te d?. Hollywood e t j ’ai
M efropoîis — 1928 : Spione — 1931 : (L a V engeance des B o rg ta) — 1950 : p a r conséquent consenti à Vanonym at.
c M » ■— 1933 : L e T e sta m en t du No M on of her Own (-Chaînes du Pour l’in s ta n t, je tourne u n autre film
D r M abuse, L ilio m — 1936 : F u r y — D ustln) — 1951 : T he Matins; Sea- dans les m ê m e s conditions. Ce sont
1937 : Yo u oniy Hue once — 1940 : son (La Mère du M arié) —- 1952 : d e u x film s à p e tit budget, cependant
The R e tu r n of F r a n k Ja m es — 1941 : Founflf Mon w ith Jdsas — 1953 : le dernier a «ne excellente distrib u­
Jüan H u n t — 1944 : Wom ttn in the Tonight we sing -— 1955 : Bedevilled. tion. E n m ars, je dois com m encer u n
Windoip — 1945 : S earlet S tr ee t — a u tre film plus a m b itieux, s u r la pci-
1947 : Cloak antf D agger (Cape et ne capitale. J ’espùre être au géné­
P o ig n a rd ) — 1948 : The Secret rique de ce film , pour la prem ière
~beyond the D oor — 1950 : A m e rica n fa is depuis 1950. N o te s aussi que Za
Gruerllla in the Philippines, B ouse by liste «(lire ciném atographique ne
the R iv e r — 1952 : Rancho ’N oto- s ’applique Jieureusew ent pas au théâ­
rious (L^Ange des M a u d its), Clash Vy tre, ce au i m ’a perm is de travailler
N ig h t — 1953 : The Bhls Gardénia, au W est E n d Théâtre de Londres
The Big H ea t ('RêglemE.nt de Comp­ sous m o n propre n o m . »
te s) — 1954 : H u m a n Desire —
1955 : M oonflset, W hile ihe City
Sleeps.

Q uand il était encore une jeu­

nesse, il nous offrit un e ravis­
sante Baronne de M inuit. Son
style s’est empâté depuis ; il a
perdu sa ligne d ’autrefois. P ar
ses dernières oeuvres, cet ex­
grand couturier de la mise en
scène ne m ériterait guère q u ’on Il nous est difficile d ’ajouter
le citât ici. Mais la prudence u n com mentaire subjectif, l’œ u­
Ceux Qui ne com prennent pas oblige à ne pas trop l’oublier : vre de Losey é ta n t trop incom­
ce q u ’il fait l’affirm ent en pleine on le sait homm e à savoir se plètem ent connue en France.
décadence. La vérité est que, mê­ retourner. Plus q ue de « M » où il avait
me dans les rares besognes ali­ réussi, to u t en rend ant hommage
m entaires q u ’il a it acceptées (tel­ à son aîné, à recréer presque en­
LOSEY Joseph tièrem ent, à lorce de tale n t, le
les que Guérillas), il est resté thèm e jadis illustré p ar F ritz
fidèle & lui-même. Sa th ém ati­ Né en 1909. Tlepuis 1932 : m e tte u r
que : i£ fatalité de la déchéance, en scène de th é â tre à N ew Y ork ; Lang, plus même que du Law-
LU tic o r B oy (1932, p re m ie r rOIe de less, Losey est pour nous l ’auteu r
la vengeance, la puissance oc­ B. M eredith), J a y h a w k e r do S in clair du Rôdeur, film adm irable et
cu lte des sociétés secrètes et des Lew is e t B ride f o r the U n ic o m de honteusem ent méconnu. Losey
réseaux d ’espionnage, n ’a pas D enis Joluistone (1933), Gods o f the
plus d ’im portance à ses yeux que LAghtnina de M axw ell A nderson est le cinéaste du paroxysme et
son esthétique, qui l ’illustre et (1934), i ’he L iv in g Newspa-per (1935), de l’incompréhension ; son hon­
H y m n to the Risitlg Su n de P a u l nêteté et son courage m éritent
la prolonge : l ’encerclem ent des Greun (1936, avec une d istrib u tio n de retrouver leurs droits à s’ex­
personnages dans u n cadre dont entièrem ent no ire). Sitn-up to Sun-
prim er librem ent.
ils so nt les esclaves et d o n t ils dow n de F ran c e s F a ro g h 01937), The
ne peuvent s’évader qu e p ar des Grcat Campaign de A rnold S'und-
g a a rd (194(>). 1946 : e n tre à l a M étro
actes e t des gestes quotidiens. comme m ette u r en scène de -courts- M cCAREY Léo
Les décors, les lim ites mêmes de m étrages (dont A Gun in H and. qui
l’écran o n t dans son propos au­ reço it un O Saar). 1947 : p ro d u it à N é le 3 octobre 1898 à Los Angeles
ta n t d ’im portance que les ac­ B roadw ay et à H ollyw ood G(tlilco de (C alifornie). 1918 : e n tra d a n s l ’ia-
teurs, et les déplacem ents de ces B ertold B recht, avec C harles L a u g h - d u strie ciném atographique. D e 1920
ton. 1950 : chassé des E ta ts -U n is à 1923 : a s s is ta n t ré a lisa te u r à la
derniers a u ta n t d ’im portance que pour raisons politiques ; se réfu gie en U n iv trs a l (Virgin o f Stanibul, etc).
les cadrages. L’œuvre de F ritz Ita lie puis en Angleterre. 1954-1955 : 1923-1928 : ré a lis a te u r de comédies
Lang est fondée sur u ne m éta­ a u th éâtre, m ise en scène de The a u x studios H al R oach (L aurel e t
physique de l’architecture. Aussi Wooden L ish de E dm und M orris e t H a rd y ou C harlie C hase). Souvent
de Metropoljs à Furie, de Furie T h e N lg ht o f the B a il de M ichael p ro d u c te u r et scén ariste de ses films.
B urn,
à R ancho Notorioîts, n ’y a-t-il P R IN C IP A U X F IL M S :
pas décadence, m ais simple et FIL M S :
naturelle évolution. 194S : The B o y w lth th e Green 1929 : Th e Sophom ore, R e d H ot
H a ir — 1949 î The Prow ler (Le R ô­ R h y th m — 1930 : P a r t Tim e W ife
deur) . « M » (Le M au d it) — 1950 : —- 1932 : K id fro n i S p ain — 1935 :
The Law iess (H aines), The B ig N ig h t Rutjgles o f R e d Gap — 1936 : The
LEFSEN MitcheH (film rem onté ap rès son d é p a rt de M ilk y V /ay (Soupe a u L a it) —
Hollywood) —• 1953 : Encounter. titre 1937 : The A w fu l T r u th {Cette Sacrée
N é le 6 octobre 1898 à M enomlnee anglais, ou S tra ng sr .on the Prowl, V é rité ), M ake W a y fo r Tom orrow —
(M lehlgan). E tu des d 'a rc h ite c tu re . titre am éricain (Un hom m e à d é ­ 1938 : The Cowboy and the L a d y —
Em ployé à la publicité a u Chicago truire, signé p a r A nd réa F o rzan o ) — 1939 : L o v e A f f a i r (Elle e t L u i) —
Tribune, p uis chez M a rsh a ll and F o x 1955 : deux film s anonymes. 1940 : ilï y Favorite W ife — 1942 :
(arch ite c te s) com m e d essin ateu r. P . S. — T outes tra c e s de Losey once up o n a H onevm oon (Dune de
P e n d a n t douze ans, d é co rateu r des a y a n t été soigneusem ent effacées p a r Miel m ouvem entée) — 194-4 : Golng
film s de C. B. DeMille. 1933 : a ss is ­ les com pagnies am éricaines, pous te ­ m y W a y (L a Ttoute semée d 'E toiles)
ta n t ré a lis a te u r (T onight is ours, The nons ces renseignem ents biographiques —- 1945 : The Bells o f S t M a ry ’a —
E agle and the I la w k ) , 1947 : a c te u r de Joseph. Losey lui-mÊme, qui a eu 1948 : Good S a m — 1952 : M v Son
à l ’écran d a n s V a rie ty Girl. l a gentillesse de nous les envoyer John.

55
 — 1951 : Peoplc WtH Talk. (On m u r­
m ure d a n s la V ille) — 1952 ; Fivc
F ingers (L 'A ffairo C icéron) — 1953 :
Ju lius Caçsar — 195-1 : Th e B aretoot
Conte s sa -CLa C om tesse a u x P ie d s
N us) — 1955 : Guys and DoUS.

La Comtesse so rtit à cinq h eu ­

res ; elle é ta it pieds nus. Pour
se figurer l’apport d’u n G irau­
doux cinéaste, il fa u t addition­
n er les film s de Joe Mankiewicz
à ceux de Jean Cocteau. Comme
Max Ophuls, Mankiewicz s’est
fa it de la femme et des femmes,
d ’Eve et d ’Ava, l’avocat, le con­
fident, Je caresseur et l ’in ter­
prète. Q u’elles déchoient, ba­
fouent, in trig u en t ou m anigan­
cent, ses héroïnes o n t dro it à
tou s ses égards, ses soins, sa te n ­
dresse et, disons-le, son amour.
C’est Capra sans la naïveté, E nfin, u n cinéaste q u i aime les violence, mais p a tie n te dém ar­
Cukor avec plus de roublardise : fem m es et ne s ’en cache pas ! che, regard obstiném en t fixé su r
l ’habileté de McCarey a quelque ju s q u ’à la Comtesse, il é ta it le ciel ou les nuages, su r la nei­
chose de diabolique, sans doute pour nous le plus habile faiseur ge ou la poussière. La cam éra
par le déséquilibre du dosage : de comédies dram atiques, u n s ’attarde" à contem pler un
99,5 de métier pour 00,5 de sin­ Cukor qui serait son propre paysage et lliyp erg on ar d o u bla nt
cérité, Sentim ental jusqu ’à la K anin, u n Lubitsch qui au rait son azim uth, le tem ps que prend!
pornographie, la Carte du Ten­ lu Moravia. C 'était considérable ! u n chariot pour trav erser le
dre est avec lu i semée d’em bû­ Mais depuis que la Comtesse a cham p s'en trouve aussi doublé.
ches volontairem ent scabreuses : ôté ses chaussures p o u r nous De son apprentissage, il a con­
u n souffle insidieux fa it les ro­ mieux embraser, c’est d ’une servé le sens de la c ru a u té : u n
bes se soulever, les- jupes trop pomm e d ’or q u ’Adam se voit ten ­ éperon doit se p la n te r dans la
m ouler ; la poitrine d'Irène Dun- té p ar u ne nouvelle Eve à b out chair, u ne bagarre ê tre tou jou rs
ne b a t au rythm e du désir de hâle. Une œuvre comme celle un e lu tte à m ort. C’est le plus
q u ’elle a de soulever la chemise de Joseph Mankiewicz fa it ju s­ vieux des jeunes m e tte u rs en
de m iit de Cary G rant, Ann She- tice de la stupide légende selon scène, c’est le plus jeune des
rirïan doit endorm ir ses enfants quoi l ’intelligence, l’élégance e t vieux m etteurs en scène.
pour faire la conversation à la politesse n e sau raient éclore
Gary Cooper. Vers quel zouave et s’épanouir en Hollywood. Il
ensoutané s’achem inait la m ain est vrai q u ’il n e h a it rien ta n t MILESTONE Lewis ^
de sœ ur Ingrid, seul le sait Léo que la vulgarité, su rto u t holly­
Me le m alin qui fa it sés films woodienne... Viril ë t distingué, N é le 30 septem bre 1895 à O dessa.
comme les bons soldats leur lit : lucide et raffiné, complice de nos 1900 : ses p a re n ts é m ig re n t en R o u­
compagnes et historiographe du m an ie e t l ’envoiMit f a i r e se s é tu des
au carré. en Belgique. 1913 : p a r t a u x E t a ts -
couple, Joe Mankiewicz est notre Unis. 1917 : s ’eng ag e d a n s l'arm ée .
cinéaste de chevet. 1920 : m o n teu r a u x H a m p to n P ro d .,
M A N K IE W IC Z Joseph Léo puis des film s de H . King. 1923"
1924 : tra v a ille a v ec In c e , M. S e n n e tt
’JSfé le 11 février 1909 à. Wilkeïï- et W-A. S citer. E n 1933, d e 1937 à
B arre (Pennsylvanie). 1928 : à B erlin, M A N N Anthony 1939, e t en 1947, m e t en scène de
c orrespo nd an t d u Chicago Tribune, nom breuses pièces à B ro ad w ay .
p u is so u s-tltre u r an glais a la U .F .A . ■Né le 30 Juin 1907 à. S a n Diego
1929 : re jo in t son frè re H e rm a n à (C a lifo rn ie). D ’abo rd a c te u r d ra m a ­ P R IN C IP A U X F IL M S :
Hollywood. S cén ariste à la P a r a - tiq u e e t rég isseu r do th é â tre , puis
m o u n t : STdppy, I f 1 had a M illio n m onte à la scène Thunder on the L e ft, 1925 • S e ven S in n e rs — 2929 :
.M-IIHort Dollar Legs. 1934 : scén artsto T h e B ig Blow , So P ro ud ly w e hall. T too A ra b ia n N ig h ts , B e tr a y a l
à. la M étro p our iJfonJvaiïan- SSelo- etc. D éb ute a u cin ém a com m e « ta le n t 1930 : A2Z Quiet on the W estern- F ro n t
d ra m a . I llvc m y L ife , etc. D e 1936 sco u t ^ p o u r I). O. Selzniclt. — 1931 : F ro n t Page — 1932 B a i»
à 19-14 : p rod ucteur de Threc Gmlfa- __ 1936 - The General d le d a t Da\on
th e rs, F u ry , Double W edding, H iw k’ lc- P R IN C IP A U X F IL M S : — 1939 : Of M ice and M e n — 1942 :
berry F inn, S trange Cargo, PhiladeI- 1942 : Dr. B ro a d w ay — 1943 : M y Edite o f D arkn ess (L 'A n g e des Ténè­
p h ia S tory, K e y s o f the K ing do m , etc. B e s t Gai '—■ 1944 : s tr a n g e r s in the b re s) — 1943 : T h e N o r th S ta r ~
1942 : scénariste et p ro du cteu r de N ig h t — 1945 : Tliù Great F lam arion 1944 : The Purple H e a rt (P riso n ­
R éu nion in France, s c é n a ris te pou r la (L a Cible V iv an te) — 1946 : S trange niers de S a ta n ), Guest in the House
p lu p a rt de ses films. im p e rs o n a tie n — 1947 : t M e n (L a __ 1945 : A W a lk in the S u n (Le
B rig a d e d u Suicide), D esp srate — C om m a nd o de la M ort) — 1946 : rfte
F IL M S (cf. F ilm o graph ie no 2) ; 1948 : Jîaw D e aï (M arché de B ru te s) S trange L o v e o f M a r th a Iv e rs (LAEm-
— .1949 : R e lg n o f Terror (L e L iv re prise’ du C rim e) — 1948 : ArcTv o f
1946 : D ragonw yck, SomewJiere in T r iu m v K N o M inar V ices — 1949 :
th e N ig h t — 19-17 : The L a to George N o ir), Border Incident (In cid en t de The R e d P o ny — 1950 : H alls o f
A p ley , The Ghost and Mrs. jVfw-ir — F ro n tiè re ), Side S tr ee t (L a R u e de la M o n te zu m a (O kinaw a) — 195a :
191S : E scap e, A L e tte r to Three M o rt) — 1950 : D evil’s D O O rway (L a K angaroo (L a L oi du F o u e t) —'1 9 5 2 :
W iv e s (Chaînes Conjugales) —■ 1949 : P o rte du D iab le), W inchester 73, The L e s Misérables — 1953‘ : M e lba —
Hou se o f Strangers — 1950 : Wo W ay Furies ■— 1951 : The Ta ll T a r g e t —
Out (L a P o rte s ’ouvre), ,411 about E v e 1952 : B end o f the R iv e r (Les AXfa- 1954 : Th e y who dare.
m eurs) — 1953 : T h e N a k e d Spur
(D’A p p â t), T h un der B a y (Le P o r t des
Pa ssio ns) — 1954 : T h e Glenn Miller
S tory, T h e F a r C ountry (Je su is u n
A v en tu rie r) — 1955 : s tr a té g ie A ir
Commande T h e M a n f r o m L a ra m ie
(L ’H om m e de la P la in e ), Serenade.
P our faire m archer les brutes,
il les envoyait bouler dans les es­
caliers, allu m ait fum igènes e t
incendies, faisait voler les vitres
en éclats, c u lbutait les voitures
dans le labyrinthe de M anh at­
ta n . Ju sq u 'a u jo u r où il rencon­
tr a Borden Chase e t Jam es Ste-
w art. Le prem ier lu i ap p o rta it le
thèm e de l’itinéraire, le second
l’image du héros bafoué, m ais
toujou rs généreux. R em ontant
les rivières, escaladant les mon­
tagnes, M ann découvrit alors
l ’apaisem ent ; l ’effo rt n ’est plus

56
 Il l u t le spécialiste d u film de M O N T C O M E R Y Robert virtuose. Ce fu t Five : film apo­
guerre pacifiste. On p eu t se de­ calyptique où la radio-activité
mander en voyant Okinctwa s’il 'Né le 21 m a i 1904 à. B eacon (New sem blait avoir altéré la pellicule,
n 'e n tra it pas u n peu de roublar­ Y o rk ). D ’a b o rd a c te u r de th é â tre : abrasé les surfaces optiques, où
dise dans sa générosité. Il y a D a w n , M ash, One of the Fam ily. la science-fiction laissait parar
de to u t dans son étrange car­ 1929 : c o n tra t d ’a c te u r à- Ja M étro doxalement entrevoir ce que
(College D a y s, U ntam ed. B ig House,
rière, et p eu de films entière­ Privat-e lA ves, N ig h t F lig h t, L a s t of po urrait être u n film biblique.
m e n t réussis. Dans les pires, M rs. Cftency, Jfigh t m u s t fa it, S a r i Homme d 'u n seul film, Oboler ?
pourtant» un e séquence, de-ci, o f Chicago, e tc .). 1929 : s’engage A lu i de nous dém entir.
de-làj témoigne d ’u n sens pro­ com m e am b u la n cier dans r arm ée
fran ç a ise . 1940 : repren d à, Holly­
fond de l’efficacité cinématogra­ wood s a c arriè re d ’a c te u r : Mr. and
phique. On atten d tou jou rs de M rs. S m ith , R a ge in Beave-n, Hère PEVNEY Joseph
lu i u n chef-d'œuvre : 11 déçoit cornes Mr. Jordan. 1942 : mobilisé M alg ré une v in g ta in e d e film s &
toujours de quelque façon. Miles- d a n s la M arine, 1945 : libéré avec 1« son actif, au cu ne des m also ns po ur
tone est u n mystère, ou bien, g ra d e de co m m an d an t. Term ine T h e y lesquelles il a tra v a illé n ’a ju g é bon
w ere E xpendable (Les Sacrifiés) â. la do s ’in té re sse r à son existence; L es
c’est u n paresseux. place d e J. Fo rd , tom bé m alade. an n u aire s b iog raphiques l ’ignorent.
D epuis 194S : p ro d u c te u r de TV. T o u t ce que nous savons de lui est
In te rp rè te de tous ses films. q u ’il a été a c te u r ; no us l'a v o n s v u
M IN N E L L I Vincente d a n s BOdy and. S ouï, S tr ee t w lth no
F IL M S : ' f 'Name et Thievea1 B ig h w a y .
N é à une d a te «oigne use m ont tenue
secrète, à Chicago. Dès l ’âge de* trois 1947 : L a d y in the Laite (L a D am e ■FILMS :
a n s, a c te u r d a n s la troupe paternelle du L a c ), R ide th e PinJc Horse (E t
« M innelli B rot tiers D ra m a tic T cnt to u rn e n t les C h ev au x d e B ois) — 1550 : Unâ.ercovcr Glrl, SftffJcedotow
Shows ». E tudie la décoration, puis 1949 : Once m ore, m y V arlin g — — 1951 : The Strange Door (Le C h a-
p e n d a n t un an, p hotographe d a n s un 1950 : E y e Witness. t« a u de la T e rre u r), J .ir Cadet, Ira n
stu d io de Chicago, L e circu it des M an, T h e L a d y fr o m T e x a s —■ 1952 ;
th é â tre s « B a la b a n et K a tz » l ’en­ Fissh and F u r y , M eet H a n n y H'iZsort
gage comme décorateur. M ises en (Quand tu m e so u ris), Jv.st across the
scène à New Yorlt (Du iB a rry, avec S tr ee t Because o f Tou — 1953 :
G. M oore). D irecteur a rtistiq u e des De sert L égion, I t Jiappens cnery
spectacles de m u sic-hall d u « R adio Thursday, Bâcle to God’s C ountry —■
clty s- ( n u l en scène A t Home 1954 : Ya n k e e P a sh a , P laygirl, Three
A b ro a d ). 1940 : engagem ent à la Ring Circus, S ix Bridgea to Cross (La
M .G.M . ; stag es dans les d ifféren ts [police é ta it a u R endez-vous) —
d ép artem en ts de la production, 1955 : FcmaJe Oît tho Bea-ch (La
M aison s u r la P la g e ), F o x fir e (L a
F IL M S : M uraille d ’O r), Congo Crossing.
1942 : C a iin in ihs S k y — 1943 :
I D oot I t — 1944 : Meet m e in Saint
Louis (Le C h a n t ûu M issouri) —
1945 : The Glock. Yolanda and- the
T M s f — 1946 : Zicyfeld- Foules, Un-
dercurrent — 1947 : The P'irate —
1948 : M adam e Bo vary — 1950 :
F a th e r o f the- Bride (Le P è re de
la M ariée) — 1951 : A n Am erican
i n Paris. F a th er’s lA ttie D ividen d —
1952 : The S to ry o f Three L oves {Ma­
demoiselle) The B a d and the B c a u tlfu l
— 1953 : The Bandw agon — 1954 :
The Lo nv Long Traiter B rigadoon —
1955 : "The Cobioeb, K lsm e t, L u s t fo r
L ife .
Lassé d ’être toujours devant
la caméra, il p r it u n jour la
place de celle-ci, puis passa der­
rière ; Lady in th e Lake révélait,
au-delà de son assez n aïf parti-
pris de « subjectivism e », u n
excellent directeur d ’acteurs. R i­
de the Pinlc Horse confirm a ce
ta le n t : œuvre m ineure mais éla­
borée, m arquée d’u n charm e sin­
gulier et atta c h a n t, il semble M etteur en scène rapide entre
hélas ! m om entaném ent perdu tous, la cohorte de ses film s iné­
pour le ciném a depuis que, pro­ dits est im pressionnante. Ceux
d ucteu r à la TV, il s'est attaché, que nous avons p u voir laissent
comme principal interprète, le u n souvenir curieux. La rou tine
talentueux Dwight D. Eisen- des studios n ’a pas eu prise su r
hovfer. lu i et, bien que ses am bitions
ne dépassent guère le p lan de la
bonne ouvrage, la pellicule qu'il
OBOLER Arch utilise laisse- voir en filigrane
u ne fraîcheur et u ne certaine
N é le 6 décem bre 1909 à. C hicago poésie qui fo n t d éfaut à plus
(Illinois), D epuis 193&. é c rit p o u r la d ’u n réalisateur de second ou de
Pourquoi vouloir condamner, le ra d io d e s séries d 'ém issions, do n t prem ier plan. Sans tro p s’écarter
lA gh ts Out, To the Président, Free des sentiers battus, il sait tro u ­
« m aniérism e » au cinéma, alors W o rlâ (Théâtre. D e u x volum es de
q u ’on l’adm et ailleurs ? Comme pièces radiopiionlques publiés. 1939 : ver de tem ps à au tre le to n de
les peintres mineurs de la Re­ collabore a u scé n a rio d ’Esca-pe. P u is l’insolite ; le hold-up de Six
naissance italienne, Minnelli sé­ sc é n a riste dei Gang w ay fo r Tom or- Bridges to Cross, ju sq u ’à nouvel
d u it p ar la finesse de la touche, row, On OUr M erry W ay. D epuis 1948, ordre, le symbolise : il dérobe
é c rit e t m e t en scène de nom breuses notre assentim ent, m ais reste
la mièvrerie élégante de la pa­ ém issions de TV, dont la série A fric-an
lette, ronivisme discret des A&veniure. masqué.
ic fonds » ; il arrive que la beauté
d ’u ne transparence distraie l'a t­ F I LMS :
ten tion de ce q u i se joue au pre­ PREMINOER Otto
1945 : Beialtched — 1946 : The
m ier plan, et que l’on n e garde Arnelo A f f a i r — 1950 : F ive (Cinq N é le 5 décem bre 1906 à. V ienne.
d ’une scène que le souvenir de S u rv iv an ts) — 1952 : B w a n a D eviî 1925 : licence a d e D ro it e t de P h ilo ­
deux gants verts devant une ten ­ —■ 1953 : Th e T w o n k y. sophie. 1928 : d irecteur du th é â tre
tu re rouge. Q u’importe ? U n L a Comedie (V ienne); d ébute dans la
homm e de goût, quand il est ■ La radio et la télévision l'ab­ m ise en scène. 1930 : succède à
technicien si habile, réussirait sorbent à tel p oint que le ciné­ R ein h ard t com m e d irecteu r du J o se f-
s ta d t T h e a te r : uno cin q u a n tain e de
à nous faire croire que le bon m a est son violon d ’Ingres ; m ises en scène. 1932 : prem ière m ise
goût tie n t lieu de to u t. m ais il su t u n jo u r en jouer en en scène d e ciném a. 1934 : q u itte

57
l ’A utriche p o u r l rA m érique. M ise en Grulsin’ Do 10n the R iv e r — 1954 : premiers film s o n t été réalisés à
scène à B ro adw ay de Libel. 1935 : D rive a Crooked R oad, P ushover (Du Hollywood malgré Hollywood et
prem ier séjo u r à Hollywood. 1937 : Plom b p our l’in sp ec te u r) So TWa is contre Hollywood. A présent, il
nom breuses m ises en scène à B ro a d ­ P a ris — 1955 : M y Sis te r Eiieen. A
way. 1942 : con trat' avec- F o x à la SoUd Goîq. Cadillac, p a rait s ’être imposé au point
suite du succès dti ATar^ira fo r E r - d ’obtenir de plus gros moyens.
ror. A c teu r d a n s p lu sieu rs film s Nicholas Ray est u n individua­
{The Pied f'ip er, Stalag 17). liste am er e t pessim iste : seul
F IL M S {Of. F ilm og rap hie n« 29) : l’homm e seul l'intéresse, ses
1944 : Lo u ra , I n th e M eantim e
efforts pour rom pre sa solitude,
Darllng -— 1945 : A R o y a l Scandai, son renoncem ent au bonheur.
Fallen A n g e j (Crim e 'P assionnel) —- T o ut cela n 'est p as gai, mais
1946 : Centennial S a m m e r — 1947 : sonne éton nam m en t poétique,
Forever A m b e r , D ais y K cn y o n (F em ­ ju s te et sincère, s o n a ttitu d e vis-
m e ou M aîtresse) — 1949 : The Fan, à-vis de la technique est à peu
"Whirlpool (La M ystérieux D r. K orvo)
— 1950 : W here the 81d e w a lk ends près celle de Roberto Rossellini :
(Maxlt iDixon D etective) — 1951 : The mépris de la m aniaquerie e t du
Th irte e n th L e tte r —* 1952 : A n ciel a q u a rt de poil », m o ntrer le plus
Face — 1953 : The ïïïoon is Blua — clairement possible ce q u i doit
1954 : .River o f no K etu rn , Carmen être vu, tab ler sur la chaleur des
Jones — 1955 : T h e Court M artial
o f B illy M îtcheil, T h e M a n w i th the interprètes a u risque de m anquer
Qolden A r m . u n raccord. Nick Ray est aussi,
Jo hny Guitare l ’a confirmé, u n
lyrique qui s’ignore de moins en
moins, sensible à la pompe th é â ­
trale e t au prestige de la féerie.
Décidément, le nom de Nicholas
Ses film s ressem blent à sa Ray n ’est pas aussi célèbre q u ’il
photo : ta le n t évident et n on ­ le fau d rait ; peut-être Rebel Wi-
chalance sans doute im pénitente. th o u t a Cause donnera-t-il aux
Il partage ses efforts en tre la traînards l ’occasion de réparer
comédie musicale et le film poli­ cette injustice ; m ais avez-vous
cier d ’atmosphère. A lternative­ vu La Maison dans l'O m tre ?
ment, il rate des scènes faciles et
réussit là où beaucoup d’autres ROBSON M ark
se casseraient le nez. Parm i les
jeunes, c'est le seul do nt on ne Nd le 4 décem bre 1913. E tu d e s dü
puisse absolum ent pas prédire sciences politiques. 1932 : employé a u
l’évolution : il a a u ta n t de contentieux d e la Fox. * De 1932 à
1943 : .passe p a r • les services film o-
chances d'être un grand” cinéaste thôque, lab o rato ire, montage* de la
que d ’être u n feu de paille. RKO.
Espérons ! P R IN C IP A U X F IL M S :
1943 : The s e v e n th V ic tim — 1919 :
RAY Nicholas Champion, H om e o f ths- B rave (Je
suis un N è g re ), M y Foolish H eart
A ceux qui ne se so n t jam ais N é le 7 a o û t 1911 à La. Crosse <iTête Folle) — 19fi0 : Edoe o f D oom
(W îsconsin). E n tre à l ’a sso c iatio n a r ­ (L a iMarche à J'E n fer) — 1951 :
posé les problèmes essentiels de chitectu rale F rank 1*1oyd W rig h t. Lttfftfs Out (L a N ouvelle A u ro ro ), I
la mise en scène, son rare talen t E c rit e t m t t en ondes à. ]a CBS la toant y o u (F ace à l'o ra g e ) — 1953 ;
reste mystérieux. Cfir Prem lngeï série B a ch where I corne fr o m . P r o ­ R e tu r n to ParaÆisc — 1954 ; Helj
est cela av an t to u t : u n m ette ur d u it et m et en scène p lu sieurs plfices below Zéro, The Bridges a-t Tofco-BJ,
à N .-Y . (Licte Scmg, Begaar’s Holi- P h f f f t — 1955 : The Prise o f Gold
en scène. Au cœur de l’extrême d ay , ■etfc...). 1945 : a s s is ta n t ré a lis a ­ (H old-Up en plein C iel), T ria l, The
diversité d,e ses films, se dessine te u r de A Tree grow s iji Brooklyn, HardCr they Fall.
un e unité, au-delà du style, au-
delà du ton : celle de la justesse, FILMS :
e t ce don : rendre vrai l’invrai­ 1948 r They L iv e ' b y N ig h t (Les
semblable. Le plus ahu rissant des A m a n ts de la ï îu it ) — 1919 : A
W om an ’s Secret, KnocJc on a ny D oor
scénarios, celui du Mystérieux (Les R uelles d u M alh eur) — 1950 : I n
Dr Korvo, devient entre ses m ains a Lonely Place (Le V io len t), B orn io
la passionnante histoire d 'u n 6e B a d — 1951 : F lying LeathernC cks
h ypnotiseur et d'une kleptom a­ (Les D iables de G uad aie an al ), On
ne. Tourne-t-il u ne Carmen, au Dangerous GrotiKd (L a ‘M aison d a n s
l ’Ombre) —■ 1952 : The L n s ty
d épart quasi parodique, avec des M e n (Les In d o m p tab les) — 1954 :
acteurs noire : to u te représenta­ Jo h n y G uitar, R u n fo r Cover (A
tio n de l’Opéra-Comique semble l'O m b re des P o ten ces) — 1955 :
ensuite un e transposition gros­ Jîebcl w itho ut et Cause, Tam bourine.
sière et maladroite de Carmen
J dtlçs. Son secret tie n t en trois
m ots : rien ne l ’arrête. Lorsque
la Ligue de Décence tiq u a devant
La Lune était bleue, il se contenta
de- dem ander à la to u te char­
m ante Dawn Addams de s ’asseoir
dessus, les joues en feu.

QUI NE Richard « C’é ta it fo u tu d ’avance »...

Stanley K ram er réussit à faire
N é le 12 novem bre 1920 à D é tro it illusion avec Le Championt film
(M ichigan). 1932 : d é b u ts d ’a cto u r à. d u r où se révélait u n m e tte u r en
l'é c ra n d a n s The W orld Changez. P e n ­
d a n t s ix an s, a c te u r de vaudeville, scène m ou : absence d ’idées, de
ém issions d e rad io. 1938 : débuts lignes de force, rien q u i frappe.
d 'a c te u r à la scène d a n s Ver y W a rm P lu s à l’aise dans la comédie —
fo r M a y , M y Sister Eileen. A u tre s rfi. qui s'accommode m ieux d u d ile t­
les, à l'é c ra n (B a ie s oji B roadw ay, tantism e — il lu i d o it ses meil­
M y Sl3ter Bile en, F o r m e an d m y
Gai, W ords an d Mtisio, T he Clan P i­ leurs films, mais reste à la m erci
geon, N o Sa d Songs fo r M e, e tc ...). d u prem ier scénario v enu : il le
1948 : co-r>roducteur e t c o -téallsa- décalque q uan d il fa u d ra it le
te u r d e L e a th c r Glovsz. m ettre en valeur, donne, dans le
mijM S : Le cinéaste de la n u it qui cas le plus favorable, Retour av.
tombe, il est — des jeunes m et­ Paradis, m ais aussi bien Les
1951 : S u tm y Side o f the Street, teurs en scène am éricains — le Ponts de Toko-Ri ; son excuse
Fttrpfe H-eart D la ry — 1952 : Souwd
O ff, R alnboio rRou nd m y Shoulder — plus sensible, le plus riche, et en est alors que son en n u i a été
1953 : A li Ashore, Sir en o f Bagdad, définitive le plus profond. Ses l ’égal d u nôtre. •.

58
 ROSSEN Robert S\gn o f the P a g a n — 1955 : Captai},
LïghtfooC (C ap itain e M y stère), AU
N é le 10 m a rs 1908 à. N .-Y . P e tits th a t H eaven A ilow s, There’s alw ays
rô les a u th é â tre , puis m e tte u r «1 Tomorrow.
scène. 1^39 : comm ence à. écrire
p o u r l’écran ; soit a u te u r d 'h isto ires . C’est u n homm e à to u t faire ;
originales, soit co lla b o ra te u r a u scéna­ mais il le fa it bien, qu'exiger
rio (en p a rtic u lie r pour Roaring
Ttventies, O ut o f th e -For?), Scénariste davantage ? N’exagérons pas : il
de A Child is Born, îi u s t lie m y a plusieurs fois laissé voir le b out
D estiny, S so W olf, B lu es in the de l’oreille, u ne oreille un ta n t
N iffht, Ed/je of B a r k m s s , A W a lk in soit peu métaphysique, osons
the S u n , D ésert F u ry , The s frange
love o f M a r th a I vers, D epuis 1952, même dire (voyez Tempête sur la
tra v a ille en Europe. colline) théologique. Mais comme
Sirk est aussi homme discret et
FIL M S : timide, il se consacre m a inten ant
1945 : Joh nn y O'Clock. (L ’H eure du au ciném a d'aventures, et fa it
C rim e) — 1917 : ■B ody and Soul sem blant de se prendre pour u n
(Sang e t Or) — 1949 : AU the second Raoul Walsh ; nous le
K ing s M en (Les F o u s du R oi) ■—•
3951 : T he B rave B ulls (L a C orrida prendrons b ie n tô t au m ot et
de la P e u r) — 1954 : Mortibo *—■ to u t le monde sera content.
1955 : A lexa nd er the Great.
Pour lui, l’expressionnisme n ’a
jamais été que jeux d ’ombres et STERNBERC (osef von
cadrages tapageurs, il persiste
dans cette erreur depuis tre n te N é le 29 m ai 1834 à Vienne. P lu ­
ans, avec un e prédilection nor­ sieurs voyages a u x E tats-U n is. D i­
male pour le film d’angoisse plômé en Philosophie. Brève activité
auquel il doit ses meilleures th é â tra le -en E u ro p e; décide de te n te r
réussites : Spiral Staïrcase, Les s a chance a ux E tats-U n is. 1914 :
Tueurs. Aucun effet n ’est trop m o n te u r à -la W orld C». De 1916 à
grossier s ’il est en clair-obscur, 1919 : d a n s les services do tra n s m is ­
sion de l ’arm ée. P a r la suite, m on­
telle est sa devise, ch acu n e de te u r, scé n a riste e t a ss is ta n t ré a lis a ­
ses œuvres contient p o u rtan t te u r de L . W indon, E. C h au tard ,
quelque chose d ’intéressant : au W. W orsley, R.W . N cil a u x E tats*
pis u n plan, au mieux deux ou U nis ou en A ngleterre. 1946 : nro*
d u c te u r délégué s u r D uel in the Sun.
trois séquences, quand la gros­
sièreté du tr a it e st compensée
par une mise au p o in t m inu ­ P-RINCOPAUX F IL M S (cf. film o­
tieuse. Slodmak est u n balourd g ra p h ie n ° 6) :
repêché par sa conscience profes­ 1925 : The Sa lvation H unters —
sionnelle. 1927 ; Underworld (Les N uits de Chi­
cago) — 192S : TÀ-fii Doctes o f New*
Y o r k (Les D am nés de l'O cêan) —
1930 ; D-er B laue Ang ei — 1931 :
Scénariste de talent, venu su r SIRK Xlouglas A n Jlm cT ican - T ta g c d y — 1932 ;
le ta rd à la réalisation., Rossen. SJvctnf/ïial E x p ress — 1935 : The Devi]
autorisa des espoirs précis. Quoi­ Né le 26 av ril 1900 à Sltagen (D a ­
is a- W om a n (Le Fem m e e t le P a n ­
que im parfaitem ent réussis, ses tin ) — 1941 ; Ths Shanghai Ges-
n e m a rk ). E tu d es â H am bourg, M u­ turc — 1944 : The T ow n — 1951 :
trois prem iers films manifes­ nich, Copenhague : p ein ture et a r t Macao CLe P a ra d is des M auvais
ta ie n t quelques audaces thém a- d ram atique. De 1923 à 1929 : p ro d u c ­ G argons) — 1&52 : J e t Pilot — 1953' ;
tiques, de l ’adresse technique e t te u r de th é â tre en A llem agne ; q u e l­ The Saga o f Ana ta ha n.
certain don n atu re l dans l’exposé ques pièces d o nt il assure la m ise en
scène. 192-9 ; scé n a riste à la U .F .A .,
de la violence. Mis su r la liste puis m etteur E<n scène. 1933 : q u itte
« grise » pour ses opinions poli­ l'A llem agne, part, to u rn e r en E sp a g n e
tiques, il émigra en Europe où (L a H abaiiera), en A frique {VTîîtOîi's
ju sq u 'à m a in te n a n t la réussite Zoo), en A u stralie ( ï o N ew Shorcs)
ne lui a guère rsouri : Mambo a v a n t de ga g n er les E tats-U n is,
n'échappe pas au ridicule et A l e ­
xandre le Grand autorise quel­ P R IN C IP A U X FIL M S :
ques craintes. Accordons pour 1937 : The N in th S y m p h o n y —
l ’in sta n t à Rossen le bénéfice du 1943 : ïïi t i e r ’s Mad.rn.an — 1944 :
doute. S t t i n w r Storwi- (L 'A veu) ■— 1346 :
A Scandai in Paris, Th ievss H ou d a y
SIODMA'K Robert — 1947 : Ziwretî (Des Filles disp arais-,
sen t) — 194S ; Sleep m y Love
N é le 8 a o û t 1900 à. M em phis (Ten­ (iVHomjne a u x L u n e tte s d ’E caille)
nessee). 1901 : scs p a re n ts s 'é ta b lis ­ ■—■ 1949 : S hockproof (Jtn n y, F em m e
s a n t à Leipzig. A près ses études, a c ­ M arq u ée), Sliffftdy French — 1950 :
te u r, m e tte u r en scàne e t p rod ucteur M y stcry Subm arine — 1951 : Tblin­
d a n s u ne tro up e th é â tra le p e n d an t der on the Ilill (Tem pête su r la Col­
d eu x ans. Avec l’in flatio n, f a it fo rtu ne line), The F irst L ég io n — 1952 :
com m e b a n a n ie r (5 b an qu es en E u ïo - ?»T0 Ro cm fo r tk e Groom, l i a s A » y -
po) e t se retro u ve ruin é peu après. body seen m y Gai f, M eet nie u t the
1924 : lan ce D m M agasine, éehoufl. F air — 1953 : T a k e m e to Toivn,
1925 : tra d u c tio n s p our so us-titres, AU I Desire — 1954 ; T a za S on of Silhouette mystérieuse, in tran ­
a s s is ta n t de C. B ern h ard t, m o n teu r et Cochise, The M agn ificent Obsession,
scén ariste. 1933 : q u itte l ’A llem agne e t sigeante et racée ; son génie est
v ient en F ran c e . 1939 : p a r t pour à la mesure de sa folie. Ceux
Hollywood. D epuis 1952, to u rn e t<n mêmes qui d iscu ten t ses concep­
Europe. tions ne peuvent nier l ’envoûte­
PtUl'-JOIPAUX F IL M S r m ent quasi hypnotique dans le­
quel les plongent ses oeuvres. On
1927 : JlfGnstfksn ani S onntag (Les ne sait trop qui l ’a vaincu, Mar-
H om m es le D im anche), S tü rm e der lène ou Hollywood. Au fait, est-
L e id e n sc h a ft (T um ulte) — 1033 : L e il vraim ent vaincu ? Après u n
S exe F aible — 1936 : M ister F I oid
— 1938 : M ollenard — 1939 : pièges prem ier silence, il donna son
-— 1941 : W est P o ln i Windoio — œuvre la plus étrange et la plus
1944 : Ph«Mto»n L a d y {Les M ains fascinante, ce shanghaï qu'il fal­
q u i tu e n t) , T he Suspect — 1946 : la it aimer. Il est possible q u ’u n
The E iîiÉrs (Les T u e u rs ), The Spiral jour, tro m p ant l’atten tio n de ses
S îa irca se (D eux M ain s l a N u it) —
1948 : Criss Cross, Cry o f the City geôliers, il nous transporte à
(L a P ro ie) — 1949 : T h e Great Sinner nouveau dans le royaume de ses
p a s s i o n F a ta le ), F iîe on T helm a Jor­ rêves, dans l’enfer de ses cauche­
d a n (L a Fem m e à l 'E c h a rp e Paillt/tée) mars. Sternberg vivant leur est
— 1952 .* Crim son p ir a te (Le C orsaire
R ouge) — 1954 ; L e Grand. Jeu, —• u ne menace, nous est un e pro­
1955 : Die R a tteii (Les R a ts ). messe. E t en attendant, n ’est-il

59
vraim ent pas possible de m ontrer o f R u s ty , Shadow ed, K eeper o f tha
enfin son dernier film, Anatahan, B e e s — 1948 : B e s t M an W ins, Sign
d on t ie public français est scan­ o f the R a m (Le Signe du Bélier) —
1949 : The W alking H ills (Les A ven­
daleusem ent frustré depuis deux tu rie rs du D ésert) — 1950 : M ystery
ans ? S treet OLe M y stè re de la Plage- P e r ­
d ue), Thg Capture, T he M a gulficent
Y a n k e e, l i i g h t Cross — 1951 : I t ’s o
STEVENS George Big C ountry, K in g L a d y , T he People
a g a ln st O 'H ara —■ 1952 : The Girl fn
N é en 1905 à. O alîland (C alifornie). W hite — 1953 : Jeopardy (L a [Plage
D ès 1910, débute s u r les planches D é se rte ), F a s t C om pany, Escape F ro m
avec son père. 1921 : en tre chez Ha] F o r t B ra v o -— 1954 : U nderw ater (La
R o ac h comme assis! a n t o p é ra te u r et, V enus des M ers C h au d e s), B a d D ay
p a rfo is, « stu n tm a n ». [puis c a m e ra ­ a t BlacJi RocJc (Un Homme est P a s ­
m an et, p arfois, « gagm an » de s é ), T h e Sca rïett Coat — 1955 :
n om b reux 'Laurel e t H ard y . E n fin BacTilash.
c a m e ra m a n et, peu après, m u tteu r en
scène des com édies Our Gang. 1945 :
fo nd e avec B riskyn, F . C a p ra et
W . W yier la .Liberty F ilm s (fusionnée
en 1947 avec P a ra m o u n t) .
P R IN C IP A U X F IL M S :
1933 : Cohens and Relicys fn Trou­
ble — 1934 : B achelor B a it — 1935 : On sait par Jean Cocteau
L a dd ie, Alice A d a m s , A nnie Oakiey — q u ’ « à briser les statu es, on
393S : SuHntj Tim e — 1937 : Quality risque d ’en devenir u n e sol-
S treet, A D am sel in D istress — 1939: même », et que la parodie est
G unga D ln -—■ 1941 : p e n n y Ser en ad e u n boomerang ; The great McGin-
(L a C hanson d u P a s sé ) — 1942 :
W o m a n of the Year, T h e T a lk o f the ty et Hail the conquering hero,
T o w n (La Justice des H om m es; — parodiant respectivem ent Smith,
1943 : T h e M o re the Merrier <]Plua au Sénat et Sergent York, o n t
o n e st de* F ou s) — 1948 : 1 Be~ perdu aujou rd ’h u i to u te effica­
m e m b e r Marna, (Tendresse) — 1951 : cité comique, alors q u e les mo­
A Place in the Sun, Bom ethïng to
live fo r (D’Iv resse e t l ’A m our) —> dèles son t toujours adm irables,
1953 : S hane — 1955 : Glant. même si les m otifs de notre
adm iration o n t changé. P reston
Sturges est u n spécialiste de la
S’il n ’est pas encore quelqu’un, mise en scène au m ontage : plans
il n ’est déjà Plu s n ’im porte qui. longs coupés ensuite en quatre
Il travaille dans le solide, le ou cinq. C ette méthode, sans être
précis, le dénué de to u t hum our, à proscrire, dem ande u n sérieux
Ses film s policiers o n t des allures tem péram ent de m e tte u r en scène
de procès-verbaux. Ses w esterns pour que le b o u t à b o u t fin al ne
présentent des In dien s stratèges soit pas trop hasardeux ; Sturges
et des pionniers à complexes. Il semble avoir besoin d ’être sou­
reste sérieux comme u n pape te n u p ar une équipe b ie n rodée
dans les situ atio n s les plus ridi­ (ce qui te n d ra it à prouver la
cules : il a laissé to u t sens du supériorité des techniciens de la
grotesque au vestiaire de la Fox sur ceux de la P aram o u n t).
Métro. L’é to n n a n t est que cette Il a to rt de sous-estimer les pou­
gravité fin it par devenir u n voirs de la mise en scène, car
ato ut, et que to u s ses film s on t c’est elle qui fa it du prem ier plan
ainsi quelque chose de respec­ de M am ’zelle M itraillette le meil­
table. Il a essayé, sans succès, leur de to u te son œuvre. On le
poussé sans doute p a r Howard d it fort drôle e t décontracté dans
Hughes, de devenir coquin dans le travail ; ces deux tr a its s ’ap­
Actuellement, u n des réalisa­ Underwater ; il est définitive­ pliquent aussi bien à ses films.
teu rs les plus cotés à Hollywood. m ent plus à son aise dans la
Tous ses films sont longuem ent sèche allégorie politique de Un T O U R N EU R Jacques
préparés, pesés, réfléchis. Il b a t hom m e est passé.
les records de durée de tournage; •Né le 12 novem bre1 1904, à. P a rla .
capable d'attend re trois jours F ils d u m e tte u r en scôno M au rice
pour avoir en arrière-plan deux STURGES Preston T ourneur. 1913' : a rriv e a u x E t a ts -
vaches qui se fro tte n t les cornes. U nis ; n a tu ra lis é en 1919. 1924 : a u x
► N é îe 29 a o û t '1898 à Chicago, côtés de son père, d éb u te à la. M étro
P our cette raison, il paraît sou­ E tu d es en F ran c e , A llem agne, Suisse, comme a cteu r, script-boy, a s s is ta n t
vent u n peu appliqué, u n peu Ita lie , E tats-U n is. 1916- : tra v a ille chez m o n te u r et régisseur. 1934 : f a i t un
froid. Peut-être aussi son registre u n ag en t de 'change. 1917-1919 : d ans séjou r en F ran c e . M e tte u r en scènü
est-il lim ité. Ses tentatives pour îes forces aériennes amêricaln-es. De chez iPathé. 1935 : re to u r à. H olly­
tra ite r de grands sujets se ré­ 1919 à 1925 : employé chez M alson wood e t Jusqu’en 1938 c o u rts m é tr a ­
D csti. 1925-1927 : Inventeur. 1927- ges à la M étro.
solvent le plus souvent par u n 1928 : écrit e t édite des chansons.
échec partiel. Mais il est magni­ 1928 : à. B roadw ay, me£. en scène et PEIÎS’O IPA U X F-ILiMS :
fiquem ent à l'aise dans l’adap­ joue H o t Bed. D e 1929 à. 1932 : é c rit
1939 : T he y ail come o u f — 1940 :
ta tio n des best sellers. Il sait e t m e t en scène de nom breuses pièces
(dont S tr ic tly D ishonorable, Chlld of NlcJi C arter, m a s te r detective —
raconter les histoires d’amour M a n h a tta n ...) et f a it des scénario s 1942 : Cat People — 1941 : T he L éo ­
dans u n style délicat et précis. p o u r la P a ra m o u n t (The B îg Pond, p ard M a n — 1945 : E x p e r lm e n t F e ­
A p ar ailleurs une prédilection F a s t a nd Jùoose). 1933 : s 'é ta b lit â rlions (Angoisse) — 1946 : C anyon
presque maladive pour les enchaî­ H ollyw ood ; écrit et collabore à de P assage —- 1947 : O ui o f th e P a s t
nom breux scénarios (T h e poteer and (L a G riffe du P a s s é ) —■ 1948 : B e r­
nem ents par surimpression. the olory, W e L iv e A ga in, The Good lin E xp ress — 1949 : E a s y L iv in g —
1950 : S ta r s in m y Crown, T he F la m e
F a îry , E a s y ÏA v in ç . P o r t o f th e Seuen
Seas, e tc ...). 1953 : v ie n t en F ra n c eand the A rrow (L a F lèche e t le F la m ­
STURGES John a p rè s un b re f séjou r en A ngleterre. b eau ) — 1951 : Circle of D anger
(L ’E n qu êtu est close), A n n e o f th e
•Né- u n 3 ja n v ie r à. O ak P a r k (Illi­ FIL M S : Indies (L a QTlibustlèrij d e s A ntilles)
n o is). 1932 : e n tre à la RKO comme —• 1952 : W a y o f the Gaucho —
a s s is ta n t décorateur, puis a ss is ta n t 1940 : The G reat M acG lnty, Christ- 1953 : A p p o in tm e n t in H o n d u ra s v L ts
m o nteur. T ra v a ille p a r la suite avec m a s in July_ (Le- G ros L o t) — 1941 : R évoltés de la « C laire-L ou ise »).
D.O. Selznick comme a s s is ta n t p ro­ The L a d y E v e , SuZUi’Qri's .Travejs —
du cteu r, p u is m o n teur ju sq u ’à la 1942 : T h e P a lm B each S to ry (M a­ Ju sq u ’à preuve d u contraire,
guerre. D e 1942 à, 1945 : mobilisé, d a m e e t ses F lirts ) — 1943 : The
réalise e t m onte des film s d ’in stru c­ Miracle o f M organ‘s Creek, The Great abondance de biens (cf. La
tio n , d o n t Thunderboit (en collabora- M o m ent — 1944 : H ail th e conque- Flèche et le Flambeau) m e t son
Mon avec W , W yler). ring Hero (H éros d ’O ecasion) — 1946: ta le n t en veilleuse. P ar contre, u n
M a d W eâ nssâ ay — 1948: U nfaithfU lïy p e tit budget le réveille : il a le
FILMS : Y ours — 1949 : The B e a u tifu ï Blonct,s génie de l'économie. Si la pre­
fr o m B a s h fu l Be-nd OÆam’zelle M i­
1946 : The M an to?io D arsd, Alîae tra ille tte ) — 1955 : L e s Carnets du mière image des R évoltés de la
Mr. TioiUght — 1947 : F o r the Lo ve M ajor Thom pson. Claire Louise nous m ontre u n

60
 tillesse, leur fraîcheur, leur gaieté W A L S H Raoul
et leurs marivaudages. Murder is
m y Beat, film policier inédit en 'Né le 11 m ars 1892 à N ew York.
France, a été étiqueté en Amé­ 1910 : a cteu r d ra m a tiq u e de th é â tre ,
rique le plus mauvais film de effectue u n long voyagei de fo rm atio n
l’année. Cela su ffit à, piquer n o tïe en Europe. 1912 : e n tre à la B iograpti
P la y e rs som m e m achiniste, fig u ra n t,
curiosité et même à nous laisser p uis acteu r. E n jo u a n t et, p a r 3a
présager le meilleur. Bref, il est suite, en d irig ea n t ses film s d ’av en ­
tem ps d ’exorciser Ulmer, tu res, se fr a s tu re plusieurs m em bres
a v a n t d e perd re l'œ il droit.
V ID O R King
N é le 8 fé v rie r 1894 â G alveston
(T exas). E tu d es à l ’A cadém ie M ili­
ta ire do S an Antonio. 1913 : o péra­
te u r cl’ac tu a lité s à la M utual. 1915-
1916 : film s pu b lic ita ire s â N ew York
e t o p é ra te u r d 'a c tu a lité s à San F r a n ­
cisco. D e 1917 à. 1918 : à Hollywood
fig u ra n t, accessoiriste, script-boy, ca­
m eram an , sc é n a riste et enfin assis­
décor de bateau de 3 x 4, dès la ta n t m e tte u r en scène.
fin du premier plan nous sommes
en pleine mer ; le travelling en P R IN C IP A U X FILAIS1 :
voiture ouvrant La Griffe d u 1914 : î n Tow — 1919 : The Turn
Passé nous entraîne irrésistible­ in th& R o ad — 1923 : Peg o’ my
m ent vers cette station-service H-eart, Three Wise Fools —■ 1925 :
d o n t u n secret pressentim ent Big P arade — 1926 : L a B ohem e —
voudrait déjà nous détourner ; 1928 : Crowd (L a Fou le) — 1929 :
H allelujah —- 1930 : B illy the K id ■—
cinquièm e plan de Cat People, le 1931 : Street Secne, T h e Champ —
dessin de la panthère transpercée 1932 : B ird o f Paradise, Cynara —
d ’u n poignard- nous cloue sur 1933 : T he S tra n g er’s B e tu r n —
place. Avant de pouvoir réagir, 1934 : Our D aily B read — 1936 :
nous sommes aspirés, happés, Tftifs T e x a s R a n g e rs — 1937 : Stella
D allas — 1938 : The Cltadel —
plongés dans l’aventure, qui nous 1940 : N o rth w e st Passage (Le G ran d
tie n t sous son charm e Jusqu’à ■P assag e), C om ruâ•} X — 1941 ; H.M .
P R IN C IP A U X FILIMS :
î ’apparition du m ot k fin »... ou P tilham Esq. — 1944 : A n Am erican
« th e end » : T ourneur a le sens R o m a nce - 1946 : D uel in the S u n
— 1948 : On our M erry W a y (La 1923 : //w m an W reckagc (Faiblesse
de l'hum our. . . . Folle E n q u ê te ), T he Fountahiftead H um aine) — 1924 : T h ief o f B agdad
CLi> E chelle) — 1949 : B syond the — 192S : Sadie Thom pson — 1930 :
Fore&t (L a G arce) — 1951 : Lightning Big Traii — 1939 : The Roaring
ULMER Edgar Ceorge S trïk es Tioice — 1952 : Japansse T im n ties — 1940 ; T he y d r ive bu
W a r Brldë, R u b y G entry (L a F u rie N ig h t (Une Femme* D angereuse) —
N é le 17 septem bre 1900, à V ienne. d u D ésir) — 1955 : M an w W io u t a 1941 : High Sierra (L a G rande E v a ­
E tu d es à l ’A cadémiü d ’A rts et S ile n ­ S ta r, W ar an d peace. sion), Manpower (L ’E n tra în eu se F a ­
ces. A ssistan t d éco rateu r e t a cteu r ta le ) — 1942 ; D esperatc Jaurney
de th é â tre . 1918 : déco rateur à la. (Sabotage à B erlin). G entlem an J im
DEQLA.. P uis a s s is ta n t de M ax Reïn- — 1945 : Objective B u r m a '( A v e n tu ­
h a r d t qui l’emmène en 1923 aux res un B irm anie). — 1947 : Pursucd
E ta ts -U n is ; décorateur à la U niver- (La V allée de la P e u r) — 1949 :
sal, 1924 : re to u r en Allemagne- ; Colorado TCrrttory (L a F ille du D é­
a s s is ta n t d éco rateu r ot ré a lis a te u r de sert), WhUe H eat (L ’E n fe r e s t à lui)
M u rn a u (Dcr Letgte M an n, F a u st). — 1951 : Along the Great Divlde
D e 1920 à 1929 : i Hollywood, a ss is ­ (<h& D ésert de la P e u r) — 1952 :
t a n t p ro d ucteu r de tous les film s de Glory A liey (L a R uello du Péché),
M urnau. 1929 : collabore en A llem a­ T he L a w lcss B rsed (Victime du D es­
gne à Menschen arn Sonntdg. 1930 : tin ), B lackbeard the Pirate — 1954 :
re to u r d éfin itif à Hollywood, décora­ Soskatcfteu-'csn fL a B rig a d e H éro ïq ue),
te u r à la M étro. Depuis 1942, quel­ B a ttle Cry — 1955 : Tall Men, The
ques scénarios (Prisoner of Japan, R e v o it o f M am ie Stover.
Corr-egldor,..').
L’aventure est son domaine. Il
(PRINCIPAUX FIL M S : n ’a pas son pareil pour tra ite r
1933 : D am aged H v e s — 1934 : les grands espaces, les bagarres
T he Black. Cat — 1937 : Green viriles et les am ours brutales.
F ieîds — 1942 : Tomorroio w e Hue Q uand quelque chose l’ennuie il
— 1943 : Isle o f Forgotten S ins — le sabote p urem ent et simple­
1A44 : Blucbeard — 1946 : T he Wi{e m ent ; mais dès q u ’une histoire
o f M onte Crlsto, The Strange W oman
(Le Démon de la C h air}, Carnegie lu i plaît, il fa it flèche de to u t
H all — 1947 : R utM ess Œ ’Im p ito y a- bois, a dix idées à la fols, d ont
ble) — 1949 : 1 Pïrati di Capri — il bourre l’écran, Il sait donner
3952 ; B a l)es in S a o d a d CLiùs 1.001 u n to u r et u n to n inhab itu els à
fJllea de B ag d a d )— 1954 ; T h e Naleed des situations éculées et, pour
D a w n (Le B an d it), Murder is m y Abel Gance américain, éroto-
Boat. m ane délirant, King vit d ’or et de son centièm e western, trouve u n e
Avez-vous vu Ulmer ? Le plus boue fraîche. De Hallelujah à centièm e façon de parvenir à ses
m a u d it sans doute d ’une terre R uby Gentry, de Notre pain Quo­ fins. D’être borgne ne l’empêche
où la m alédiction n ’est pas ren­ tidien à u Rebelle, on. n e p eut pas d ’y voir clair, de savoir exac­
table. J u cou ’à son visage que parler d ’évolution, m ais d’accom­ tem ent ce qu'il veut et de l’ob­
nous devons renoncer à connaître. plissement. Les seins de Jennifer tenir, c ’est u n e force de la
L’Implacable faisait le p o rtrait Jones e t ceux de Jeanne Crain, nature.
d ’u n am bitieux frénétique, te l qui s ’y fro tte s’y pique ; de trois
que l’e u t aimé Balzac. Le Démon q uarts pile ou face, les héroïnes WALTERS Charles
de la Chair surprendrait fort, et de Vidor p o in ten t vers leur par­ N é un 17 novem bre à, P a s a d e n a
fo rt heureusem ent. François Mau­ tenaire mâle les seuls obus q u ’ai­ (■Californiei). P e tits rôles d a n sa n ts
riac ou Julien Green si on le m ait Apollinaire. Le temps que d an s la tournée « F a n c h o n a n d
leur m ontrait. Naked Dawn jus- dure un e caresse, u ne morsure M arco Shows ». T ente sa chance
tiïia le vovage vénitien : sérénité est vite arrivée : cela, c’est Vidor. à N ew Y ork : rôle d a n s a n t d ans
d ’u n vieux sasce indulgent, do­ Le Rebelle nous raconte-il l ’his­ N ew Faoes e t Fools R u s h In, F a it
toire d ’u n architecte génial, in ­ équipe avec D orothy F o x d a n s M u ­
m ination bonhomme de la scène, sical Parade, Jubllee. V oyage â L o n ­
tendresse immense pour les per- tran sig ean t et m a ud it ou celle d res avec lo « T r a n s a tla n tlc R h y th m ».
sonages, noésie. violence, loie de d ’u n cinéaste brim é dans ses De re to u r à N ew Y ork, danse et
vivre et de tourner : on d irait u n aspirations ? Avec Vidor, les au to­ joue dans I m arrted an A n gel, D u
Renoir, les experts s’y trom pe­ mobiles m a rch ent sur l’eau, les B a rry w a s a L ad y . D irige les n um éros
barbelés étoilent le cœur de m u sicaux de L e t ’s Face I t e t Banjo
raient. Il n ’e^t, Das jm a u ’à ces Eyes. 1942 : d é tu te à l ’é cran (Ssvcn
Mille et une filles de Bagdad qui l’homm e : Amour, réélire et D d y s L i a v e ) — 1942-1946 : dirige les
ne nous séduisent par leur gen­ Morgue. séquences ûê dan se de D it B a r ry icas

6Ï
a L a d y , Prgsentlng L ïly M ars (où il p a r N orm an F o s te r ) , J t’s A il* True
joue a u ss i), M eet m e in S t L ouis, (inachevé) — 1948 ; The S trangcr • .• j
Ziegfeid Follie.s, etc. (Le C rim in e l), Th e L a d y frorn S h a n ­
ghaï — 1947 : M acbeth — 1952 :
F IL M S : Othello — 1955 : C on fi^ential R e p o rt
(Mr. A rk a d in ).
1947 : Good N ew s (Vive I'A m our)
— 1948 : Eclater F'arade — 1949 : Il descendit à Hollywood avec
The B a r k le y s of B r o a d w a y (E ntrons
d ans la D a n se ), S u m m e r S to c k — les M artiens : ainsi s ’ouvrit une
1950 : T hree G uys N a m e d M ikc — ère nouvelle du ciném a am éri­
1951 : Texas Carnlval, T he Belle o f cain. Au royaum e des produc­
New York. — 1952 : LiU — 1953 : teurs, il a rendu to u t son pres-
Dangcrous w h en W e t (T raversons la
M a n c h e ), Torch S ong (L a M adone
G itan e), E a s y to L o v e — 1954 : The
Olass slipper — 1955 : The Tender
Trap.

II est entré dans la danse s tu ­

dieusem ent ; il est entré dans les
studios en dansant. A diriger les
séquences chorégraphiques, il
s ’est pris d ’in té rê t po ur les
acteurs et, depuis LiU„ tourne à lui p our accentuer les effets : il
pécherait p lu tô t p ar excès de
sobriété. Son « style glaçant et
magnifique » ne convient pas à
toutes les histoires q u ’il raconte :
il est capable, dans ses mauvais
jours, d'être ennuyeux comme la
pluie. Mais il p e u t aussi donner
u n e noblesse extraordinaire à des
intrigues médiocres. Particulière­
m e nt à l’aise dans le western :
Buffalo-Bilt, La. Ville Abandonnée
tige au « m etteur en scène ». Ce valent les meilleures réussites du
n ’est p oint parce q u ’il f u t le genre. Cet homme réputé de
« woncîer-boy » du Wisconsin gauche a surpris son monde en
qu 'il s'impose comme le père spi­ réalisant le prem ier film a n ti­
ritu el des jeunes réalisateurs com m uniste : Le Rideau de Fer.
américains, mais parce que,
homme cultivé, esprit libre, aigu
et audacieux, poète classique et
baroque e t véritable « rom an­ W IL D E R Billy
cier » de l ’écran, il est l'hom m e
de cinéma le plus doué e t le N é lu 22 ju in 1906, à V ienne. J o u r­
plus complet ; sa connaissance naliste à Vienne puis à. B erlin. Scé­
la MGM...les. comédies....musicales approfondie et son intim e péné­ n a riste de M enschen a>m S o n n ia y e t
les moins comédies et les tratio n de la grandeur de l’u n i­ c o llab o rateu r a u scénario â 'E m il u n d
vers shakespearien ne so n t pas die D étective. 1933 : v ien t à P a ris ,
m oins musicales. Les lauriers écrit le su jet org in a l d'Adorable. F in
de Stevens ou de Wyler le te n te n t sources des seuls Macbeth e t 1934 : p a r t a u x E ta ts -U n is . E c r it
plus que ceux de Minnelli ; à Othello : si les œuvres des Munie i’n the A ir, C ham pagne W a lts.
Tâge des couleurs naturelles, il jeunes cinéastes o n t to u tes quel­ 1937 : t'Otre à la P a ra m o u n t et com ­
que chose de shakespearien, c’est m ence sa co llab o ration avec C. B ra c-
m e t en scène le premier Techni­ Kett (principaux scénario s : Blice-
color en sépia, Torch Song, et que Shakespeare est à Welles ce bcard’s E tg h t W ife, M id nlgh t, Wfcrti
conte les aventures m élodram a­ que Welles est à Aldrich. a L ife , J ih y th m on the Jliver, N l-
tiques d ’une actrice vieillissante notchica, Arise m y L o v e . Bail o f Fixe,
et d’u n planiste aveugle selon Holtl ~back the D a w n).
une ordonnance non conformiste, W ELLM AN W illiam
dont le « clou » est un e brassée FIL M S :
de dahlias jo n c h an t u n piano à iNé le 29 février 1896 à B rookline
queue. iTMassachussets), 1917 : am b u lan cier, 1934 : Mauvaise Graine — 1942 :
■à la Légion E tra n g ère, p u is dans Th e M ajor and the Mtnor (U niform es
l ’escadrJiîe L a F a y e tte ; p lusieu rs et Ju pons C o urts) — 1943 :
fois fciessé, a b attu , dém obilisé en G ra w s to Cairo (Les Cinq S e c re ts du
WELLES Orson 1919. 1918 : Écrit u n ro m a n , Go, D ésert) — 1944 : Double I n d e m m ty
Get1 em. M archand de bonbons, de (A ssurance s u r la M o rt) — 1945 :
N é le 6 m a i 1915 à. K enosha (Wis- cotonnades. D ébute a u cin é m a comme Th 4 L o s t W eekend — 1948 : Tiw
consln) 1931-1932 : a c te u r au G âte acteiur, et, successivem ent g a rç o n de E m p e ror W a lts, A Foreign A f f a i r
T h e a tre d e D ublin — 1933 : p a r t courses, d irecteur dç production, a s ­ (La Scandaleuse de B erlin) — 1950. :
en tournée av ec K a ttia rin e Cornell, s ista n t ré a lisate u r a u x studios Gokl- Sunset B oulsvard —■ 1951 : T h e But
édite E v e ry b o d y ’s Shakespeare. 1934 : wyn. Carnival ('Le G o uffre a u x C him ères)
dirige le W oodstock F e stiv a l — — 1953 : S talao 17 — 1954 : Sabrlna
1935 : v edette d e Partie. 1336-1937 : — 1955 : Th e Seven Y e a r Itc h , Spfrif
P R IN C IP A U X F IL M S : o f S t Louis.
m e t en. scène un iHaeîjeift nègre,
Ijorse E a t s H a t, Dr. F a u s tu s et 1923 : Th e M an who W o n — 1927 :
Cradle WilZ JîocJ: — 1937 : fonde Winfjs — 1928 : Beggars o f L ife (Les
le M ercury T h e a tre e t m e t en scène M endiants de la V ie) — 1931 :
Ju lius Caesar. 194S : p ro d u it e t m et Public JSnCtny, N ig h t N u rse — 1932 :
en scène S h o e m a kc r’s H oliday, H eart- Frfsco Jenny — 1935 : Call o f the
t>rake B o u se , D a n to n 's D eath. De W ild (L ’Appel de la F o r ê t) — 1937 :
1938 à 1943 : écrit, m e t en ondes et A S tar -is Born, N othing Sacreà (L a
in te rp rè te du nom breuses ém issions Joyeust) Suicidée) — 1939 : The
de ra d io d o n t la série HeiTo, A m e ri- L ig h t th a t F ailed —■ 1943 : Th e Ox-
cans. 1939 : édite" M ercury S hakes­ Bow Inc id e n t — 1944 : B u ffa lo B ill
peare' 1942 : ru p tu re de son c o n tra t — 1940 : T n c S to ry o f G .i. Joe —
avete la R .K .O . D epuis 1942 : nom - 1918 : The Ir o n Curtain, Yelloia S k y
b re u x rôles à l ’écran (Jane E y re , T a - (L a V ille A bandonnée) — 1949 :
m orrow is another D a y , The Th.ira B attieground (B astogne) — 1S51 :
ATan, P rin c e of Foxes, T he Black. A cross the Wide Missouri, W est«?ard
Rose, e tc .). 1952 : in te rp rète a la the Women, (Convoi de F e m m e s) —
TV K in g Leur. D epuis 1934 : ré a lise 1953 : Isla nd in the S k y (A v en ture
p lu sieu rs ém issions p o u r la T V an* dans le G rand N ord ) — 1954 : The
glaise. A ctuellem ent européen. H igh an d the M ig h iy (E crit d a n s le
Ciel), Traek o f the Cat — 1955 :
FILMS : Bloed AOey.
1940 : Citizen K an e — 1941 : !The L'honnêteté artistique person­
M agn ificen t A m b e rso n s — 1942 ;
jo u r n e y ïn to F ear (term iné e t’ signe nifiée. Qu’on ne com pte pas sur

62
 D octeur Jekyll e t Mister Hyde. sauve que superficiellement, en H epburn e t l’actualité habile de
Par m alheur, plus souvent Mr. l’illu stran t d ’une façon ex tra­ son argum ent. Il lui reste à nous
Hyde, forme à laquelle il doit ordinairem ent soignée, e t cela prouver q u ’il est le grand m et­
l ’essentiel de sa réputation, il a cionne La tour des ambitieux. S ’il te u r en scène que nous portions
donné ainsi plusieurs films ac­ est bon, cela donne The set-up. aux nues il y a dix ans.
tuellem ent invisibles, Lost week- S'il est intelligent e t profond,
en d , S u nset Boulevard, Big Carni- Wise se trouve dépassé e t c’est
val, où la prétention, la vulga­ Né pour tuer. H est l’hom m e q ui Z IN N E M A N Fred
rité, le décrochez-moi ça fo nt ne décevra pas si on ne lu i en
peine à voir. Mais il est aussi demande pas trop. N é le 29 av ril 1907, à Vienne. E tu ­
l ’au teu r de Sabnna et, fort heu­ die le violon, puis le droit. 1927-
reusem ent, de Stalag VI, dont 1928 ; s u it à P a r is des cours de
l ’acuité psychologique, la simpli­ technique ciném atographique. A ssis­
W Y L E R W illiam t a n t o p é ra te u r à. P a ris e t fc Burlin.
cité efficace du to n et l'intel­ 1929 ; p a r t a u x E tats-U n is. P e tit
ligence du propos forcent l’adm i­ N é le 1 er ju illet 1902, à Mulhouse. rôle d a n s AU Quiet on the W estern
E lu d es à L ausanne e t P a ris . 1921 : Front. A ss is ta n t de B. V iertel (1929-
ration. T oujours avec B rackett p a rt pour les E ta ts -U n is ; un a n au
sous la m ain, Seven Year itc h service publicité de la U niversal, puis 1930) e t de R. F la h e rty (1931, pour
nous ram ène u n Jekyll u n peu troisièm e, second, p re m ie r a s s is ta n t un film d e v a n t ê tre to u rn é en Russie
ré a lisate u r. M e tte u r t u scène de qui ne v it p a s le jo u r). E ngagé p a r
s.alace, sinon cochon, mais infi­ cou rts-m é trag e s ou de w esterns de P a u l S trao d , ré a lisa a u M exique The,
nim en t sym pathique dans sa prem ière p artie. 1942-1945 : m obilisé W aue (1934). De 1937 à. 1941 : courts
mise en boite des grands gu:- d a n s l ’a v ia tio n (film s d 'in stru ctio n , m é tra g e s à la M étro (Crime doesn’t
gnols de la mise en scène. dont Thum lerbolt, en collaboration pay, e tc .).
avec J. S turg es). 1945 : fonde la
L iberty Film s avec C apra, S tevens FILMS : i
W IS E Robert et Sam uel B risk y n (fusionnée en 1947
avec P a ra m o u n t), 1941 : itici Glove Killer. — 1942 :
N é le 10 sep tem bre 1914 à W in ­ E y e s in the N ig h t (Les Y eux dans
ch ester. 1933 : décroche un p e tit em ­ PRINCUPAUX FILM S :
ploi d a n s la section « découpage v de 192S : A n y y o d y hère sesn K elly ?
la R .K .O . 1939 : déviant c h e l m on­ — 1929 : Evidence — 1930 : The
te u r (e n tre a u tre s C itizen K an e, The S to rm — 1933 : Counseuor a t L m o
M a g m fic e n t A m b e rso n s). 1943 : — 1935 : The Good F airy — 1936 :
achève The Curse o f the Ca,t People These Three, D odsw orth — 1937 :
d o n t le m e tte u r en scèno e st tom bé Dead, E n d (Rue s an s Issue) —■ 1938 :
m alade. Jezebei (L 'Insoum ise) — 1939 : W u-
ihering H cights —■ 1940 : The Wes-
FIL M S : terner (Le C avalier du D é se rt), The
1944 : Madem oiselle F i fi — 1945 : L e tte r — 1941 : The L îttls F o xes
The B o dy Snatcïier ■—• 1046 : The (L a V ipère) — 1942 : M rs. Jlfintuer
C am e o f D e a ih , C riminal Court — —- 1944 : The M em phis Belle ■— 1946 :
1947 : i?o m to Kïll (Né p o u r tu e r) —
1948 : M y s te r y in Mexico, Blood on
the Moon (Ciel R ouge) — 1949 : The
S e t V p — 1930 : T w o F la g s W est,
Three Secrets (Secrets de F e m m e s),
T r u m p e t to the J>2orn — 1951 : The
D a y the E a r th Sioo d Still, H ouse on
Tctégraph M i l (La M alson s u r la
Colline) — 1952 : The Captive City,
Som ethin g fo r the Birds — 1953 :
D e stin a tio n Gobi, The D ésert R a ts,
So B ig — 1954 : E x e c u tiv e S u its —
1955 : Heien of Troy, Trib ute to o les Ténèbres) — 1944 : The S eventh
B a d Man. Cross (L a Septièm e Croix) — 1947 :
M y B rothe r talfcs to Horses — 1348 :
Th e Bear ch (Les A nges M arqués) —
1949 : A et o f Violence — 1950 :
Th e Men (C’é ta ien t des H om m es) —
1951 : Tevesa —- 1952 : H igh N oon
(Le T ra in s iffle ra trois F o is), The
M enîber o f the Wedding — 1953 ;
F rom here to E ternity (T an t q u ’il y
a u r a dee H om m es) — 1055 ■. Oîtla-
hom a.
Par ordre alphabétique, le der­
Th e B e s t Yca rs of our ü v e s — 1949 : nier des m etteurs en scène amé­
The Heiress — 1951 : D etec tiv e S to ry ricains. Si ses films fo n t quelque­
— 1952 : CarHe (Un A m our D éses­ fois illusion, c’est p ar la grâce
péré) — 1953 : R o m a n E o lid a y (V a­ d ’un scénario bien construit sur.
cances iRomaines) •— 1955 : T he D es-
p era te I I our s, T h e F riendly P e rsu a ­ u n thèm e qualifié d' « actuel »
sion. ou de « courageux ». Mais l’ap­
plication et la m onotonie de la
L’im médiat avant-guerre en fit mise en scène de Tant qu'il y
le grand espoir du cinéma am é­ mira des Hommes, en un mot,
ricain. Après 1945, il p a rû t s’im­ son m anque total de spontanéité,
poser comme u n des « grands ». rem ette n t à sa vraie place u n
La Vipère e t su rto u t Les Plus liomme. qui n ’a pas encore su
Le technicien p u r. Ses pre­ Belles Années de Notre Vie don­ faire rire ou faire pleurer. Son
miers film s fu ren t des coups n e n t la mesure de son in tel­ ta c t est sa faiblesse : on ne p eut
d ’éclat, mais il semble avoir du ligence et de la précision de sa vraim ent traiter des sujets cho­
m al à se m a inten ir à u n niveau mise en scène. Au deuxième tiers qu an ts sans choquer. Son astuce
très élevé, fa u te sans doute de de VHéritière, il commença & est sa perte ; les sentim ents
nécessité intérieure profonde. Son nous décevoir : Gregg Toland forts, illustrés p ar de trop fa­
« style » fin it p ar apparaître é ta it m ort. On ne sait trop p ar ciles procédés, deviennent la
comme u n ensemble de trucs où pèchent Deteetive Story e t caricature d ’eux-mêmes : la soli­
q u ’il utilise d ’ailleurs avec une Carrie. Avec Vacances Romaines tu d e est a u tre chose q u 'u ne vue
habileté consommée. Si son il renoua avec le succès : ce film en plongée d’un Homme dans une
scénario est mauvais, il ne le avait pour lui le minois d ’Audrey rue déserte.

Les biographies et les iilmoqraphies de ce diefionnaire ont été établies p ar Charles Bitsch ; les notes
critiques par Charles Bitsch, Claude Chabrol, Jacques Doniol-Valcroze, Jacques Bivette et François
Truiiaut.

63
 APPENDICE
n e figurent pas dans notre dictionnaire

A) LES ROUTIERS.
1) Sans talent : Edward Buzzell, Arthur Lubin, Norman Z. McLeod, Rudolf Mate, Irving
Rapper, Gottfried Reinhardt, Irving Reis, Roy del Ruth, George Sherman, Vincent Sherman.
2) Avec talent intermittent : Lloyd Bacon, David Butler, Clarence Brown, Bruce Humber-
stone, William Keighley, Robert Z. Léonard, Mervyn Le Roy, Anatole Litvak, George Marshall,
Gregory Ratoff, Roy Rowland, Victor Saville, Lewis Seiler, George Sidney, Richard Thorpe,
André de Toth, Frank Tuttle, Charles Vidor.

B) LES FAUSSES REPUTATIONS.

Curtis Bemhardt, John Cromwell, William Dieterle, Jean Negulesco, George Seaton.

C) LES JEUNES A L'AVENIR INCERTAIN.

1) Prolifiques : Budd Bœtticher, Stanley Donen, Hugo Fregonese, Byron Haskin, Phil
Karlson, Andrew Marton, David Miller, Joseph Newman, Richard Sale, Don Siegel, Don Weis,
Bretaigiie Windust.
2) Nous n'en avons vu quun fiJm : Cyril Endfield, Alan Le May, Ida Lupino, Arthur Pier-
son, Dick Powell, Herman Shumlin, Bernard Vorhaus, Robert Webb.

D) LES RETRAITES.
i Busby Berkeley, Frank Borzage, Jack Conway, Garson Kanin, Rouben Mamoulian, Dudley
Nichols, Clifford Odets, Ernest Shœdsack, James Whale.
Sort du peloton ; Frank Lloyd, qui vient de reprendre du service.

E) LES BONS TECHNICIENS.

Gordon Douglas, John Farrow, Sidney Lanfield, H. C. Potter, Harold Schuster, William
Seiter, Norman Taurog, Richard Whorf.

F) LES JEUNES SANS ESPOIR.

Les deux petits Mann (Daniel et Delbert), Robert Parrish, Robert Pirôsh.

G) LES MORTS.
Elmer Clifton, Robert Flaherty, Victor Fleming, Ernst Lubiisch, John Stahl, Sam Wood.

H) LES EMIGRES PROVISOIRES.

René Clair, Max Ophuls, Jean Renoir.

I) LES ESPOIRS DEÇUS.

Delmer Daves, Albert Lewin, Joseph Lewis, Maxwell Shane, Robert Stevenson, Ted Tetz-
laff.

64
 OU EN EST
L’ÉCONOMIE
DU

CINÉMA AMÉRICAIN
par Henri M ercillon

La dernière guerre fui, pour le Cinéma Américain, l'occasion d'un boom. Un plein emploi de
guerre, l'augmentation des revenus des classes basses et moyennes, l'absence d'autres distrac­
tions, la raréfaction de nombreux objets de consommation, favorisèrent le Cinéma. On attendent
la victoire dans les salles obscures. Les profits des grandes Compagnies passaient de 19.400.000
dollars en 1940 à 49.000.000 dollars en 1942, et le boom se prolongeait jusqu'en 1946.
Mais 1947 fut l'année d'une véritable panique à Hollywood. Chiffres d'affaires &t profils
s'écroulèrent et tombèrent à des niveaux jam ais atteints. Les grands < mogols » hollywoodiens
se couvraient les cheveux de cendres. Après une certaine stabilisation vers 1949, l'industrie
entrait dans une des phases les! plus critiques d e son histoire. Elle devait faire face a m procès
anfifrusfs et à la concurrence de la télévision.
Nous voudrions, dans cette étude, faire le point. Comment l'industrie a-t-elle résisté à ces
chocs? Sa structure en a-l-ellB été modifiée? Quelle est s a situation économique en 1955? Com­
ment les problèmes furent-ils résolus ?

Rappelons brièvement que l'industrie américaine fut caractérisée longtemps p ar l'existence

de deux groupes bien distincts :
— Les « Major Companies » :
Cinq principales — intégrées et cariellisées jusqu'à un certain point — Paramount
Pictures Inc. — Loew's Inc. (M.G.M.) — Twentieth Century Fox — W arner Brothers — Radio
Keith Orpheum. Ces firmes étaient bâties sur un même modèle et exerçaient leurs contrôles sur
la production (60 à 75 % des films) — la distribution — l'exploitation (2.000 salles stratégiques).

65

5
 — Trois satellites : Columbia ■— Universal — United Artlsts ■— Compagnies de production
et de distribution.
— Les indépendants :
Toute la foule des petites compagnies plus ou moins éphémères n'appartenant p a s aux
huit grands.
Les * Major Compcmies » avaient créé un monopole de fait, elles encoururent les foudres
de la loi antïtrust Sherman. Apparemment, cette fois, ces dernières n& furent p as mouillées.
Dès 1949, le < divorcement » fut rendu obligatoire. Production-distribution et exploitation
devaient être séparées, et les firmes éclatèrent.
Paramoun Pîct. Inc. disparut en décembre 1949 et se transforma en United Paramount
Theaters (exploitation — 650 salles environ) et Paramount Picture Corp. (production-distribution).
L'unité d'exploitation s'unit alors avec I‘American Broadcasting Co. Inc. (février 1953) et forma
l'American Broadcasting-Paramounl Theaters, Inc.
B.K.O, Corp. se divisa en S- O. Pictures Corp. (production-distribution} et R.K.Ô. Theaters
Corp. (exploitation), •
Twentieh Century Fox Corp. cédait, en septembre 1952, ses intérêts dans l'exploitation à
National Theaters, Inc.
W arner Bros. Pict. Inc. subsistait comme unit© de production et distribution. Les salles
étaient regroupées dans la Stanley W arner Corp.
Enfin, Loew's, Inc. (M.G.M.), la dernière firme, fut plus habile semble-t-il. En 1952, un
nouveau holding de contrôle des salles fut créé : Loew's Theaters Inc. ; mais le Jugement avait
permis à Loew's Inc. de contrôler les actions de co holding jusqu'en février 1955.
En 1955 donc, la coupe a été bue jusqu'à la lie.
Les grandes firmes dominantes ne peuvent plus compenser leurs pertes en production p ar
leurs gains dans l'exploitation (1). Les nouvelles firmes productrices et distributrices se retrou­
vent dans la situation (toute proportion gardée) de quelques grandes compagnies européennes.
Nous verrons plus loin quel a été leur effort d'adaptation. Précisons, cependant, que sous une
certaine forme, le « divorcement » n'est pas définitif ; R.K.O. et Paramount, p ar exemple, obtin­
rent une concession, les unités de production-distribution eurent l'autorisation d'acquérir à nou­
veau des salles de cinéma et les unités d'exploitation reçurent 1© droit de se lancer dans la
production des films. De plus, les « Majors * qui contrôlent toujours la production hollywoodienne
ont une sorfe de * communauté d’intérêt » avec leurs anciennes chaînes de salles. Ces dernières
seront toujours accueillantes à leurs produits et les discriminations joueront toujours en. leur
fdvôur : ce qui est, après, tout, l'essentiel.
En 1955, une fusion spectaculaire a eu lieu. La « General Tire and Rubber Company » a
acheté R.K.O. Radio Pict. au « milliardaire volant », Howard Hughes (2> pour 25 millions de
dollars. Or, cette compagnie (pneumatiques ét caoutchouc) contrôle d éjà le plus grand iéseCiu
radia des U.S.A. * Mutual Broadcasting Corporation » ainsi que 4 stations de télévision.
Ainsi, General Tire, à travers son * subsidiaire * G eneral Teleradio (société spécialisée
dans- la télévision) acquiert 7 à 800 films (parmi lesquels tous les anciens grands succès de
la R.K.O. — The Informer — Kîng-kong — The Outlaw — et lct série des films musicaux
de Fred Astaire et Grnger ÏÏogers), plusieurs milliers de courts m étrages, les studios R.K.O.
d'Hollywood et de New-York, des agences de distribution intérieures et étrangères.
D'un point de vue général, cet achat a une importance que nous nous permettons de
souligner. Une vague de « fusions » déferle actuellement sur le capitalisme industriel amé­
ricain qui se concentre ainsi de plus en plus. Les firmes diversifient hautement leur empire
industriel. La General Tire produit déjà du caoutchouc et des pneus, des produits chimiques
et des matières plastiques, des fusées et des ' engins téléguidés — en ■ ajoutant te cinéma cC
ses contrôles de la télévision, elle prend ainsi une position im portante au sein des « mass
media ». Les firmes cinématographiques débordent également le cadre de leurs activités.
Ainsi Stanley W arner acheta en 1954 International Latex Corp. Le caoutchouc et Je cinéma
duraient-ils des affinités ? Bell et Howell, le grand fabricant de cam éras aborde là production
( ! ) L'exploitation fut toujours bénéficiaire, la production êlaft souvent déficitaire.
(2) Ce dernier garde le contrûle de R.K.O. Pict. inc. conjointement avec Atlas Corp.

66
des phonographes. Ce mouvement de fusion (I) rappelle fâcheusement les accumulations
pyramidales de sociétés durant les années vingt. Peut-on les expliquer p a r l'inégalité du
rythme de croissance économique des différents secteurs qui obligerait à la concentration
des petites sociétés moins dynamiques que les puissantes affaires ? Sont-elles des fusions
« défensives » en prévision de l'avenir ; le Sociétés cherchant à s'étendre dans des domaines
moins réceptifs aux récessions ?
Finalement, on peut se demander si toutes ces fusions n'ont pas pour but ultime de vaincif
une fluctuation cyclique toujours menaçante. On profite de l'ère de prospérité pour prendre
des garanties.
D'un point de vue1 plu& particulier, l'achat de ILK.O. consacre l'entrée de la télévision
dans une ancienne chasse gardée ; le cinéma. Dans un passé récent, un tel achat n'aurait
pu se produire. Les * Majors » intégrés, avec leur holding de salles, étaient trop puissants
pour passer sous le contrôle d'un seul acheteur. Il y avait, ce que les économistes appellent
« un problème de l'entrée » au sein de l'oligopole (2) du cinéma américain.
C'est le démantèlement, consécutif aux procès antitrusts, qui permet l'arrivée à Hollywood
de ce « new-comer » qui serait resté devant la porte, il y a quelques années. Ainsi donc,
pour la première fois, des spécialistes de la télévision contrôleront une major company » ;
comme le lait remarquer un « columnist » américain. : * Cela donne à penser », Enfin, cet
achat obligera sans doute les autres Majors à réviser leur attitude vis-à-vis de leur stock
de vieux films * laissés au frigidaire » ; ils le rendront sans doute disponible pour Ja T.V.
Les Majors furent obligés de transformer leurs structures à un moment crucial i celui du
développement intensif de la télévision. Nous voudrions donner maintenant quelques précisions
statistiques sur l'évolution économique de l'industrie depuis 1951.

Un fait nous paraît certain, nous 1‘avons d éjà noté (3). Le cinéma américain n'est plus
une industrie en expansion, Il semble avoir atteint cette maturité qui ressemble si fort à
la stagnation. Dans une économie en croissance, qui n'avance pas recule. Le marché américain
du film paraît avoir atteint son point de saturation en 1929. Les chiffres élevés du * peak »
de 1946 ne font qu'égaler ceux de 1929 et la fréquentation hebdom adaire (weekly attendanco)
s’est écroulé& après cette année faste.
Il faui reconnaître que le cinéma reçut du fait de la télévision un rude impact. Les
dépenses totales dans les cinémas tombèrent de 1.700 millions de dollars en IS46 à 1.227
millions en 1953 et 1.275 millions en. 1954.
Nous avons calculé (4) pour ces dernières années (en gardant 1929 et 1946, comme
années de références) les pourcentages des dépenses dans les cinémas p ar rapport :

— au s dépenses du « spécial or amusement » (5),

1929 75,9 % 1952 76
1946 79 1953 74,7
1951 72,7 1954 74,6

aux dépenses de « récréation » (6).

1929 1S,7 % 1952 11,3 %
1946 16,9 1953 10,4
1951 10,3 1954 10,4

’(I) Textron American (fusion de trois sociétés textiles) projette d ^ c q u è iir les opérations des
câbles Internationaux de la W estern Union. — Concentration bancaire : First National City Bank et
Chase Alaohattan Bank ont fusionné il y a quelque temps (cf. à ce sujet : The Statist, 6-9-55).
(■2) Dans ce cas, seuls quelques producteurs ou vendeurs contrôlent le marché.
(3) Cf. noter étude « Cinéma et monopoles », A. Colin, 1955.
(4) D’aprôs le Survey of Current Business — National Income Number — july 1055.
(5) Cindm&êj théâtres, spectacles üe sport.
(6) Livres, magazines, jouets, équipements de sport, radios, télévision, cinémas, théâtres, oîubs,
paris mutuels.

67
 — à toutes les dépenses de consommation aux Etats-Unis.
1929 0,91 % . 1952 • 0.59 %
1946 1.03 1953 0,53
1951 0,56 1954 0,54

Nous ne pouvons ici tracer des courbes et donner tous les chiffres depuis 1946. 11 est
■facile cependant de constater que le cinéma perd /enfemenf, mais sûrement la prééminence
qu'il avait dans les distractions des Américains. Evidemment, sa place reste prépondérante,
mais d'autres distractions viennent lui disputer la suprématie.
Il faut noter du reste que les dépenses radio-télévision en accroissement en chiffres
absolus :
— 2-100 millions de dollars en 1952 ;
— 2.161 millions de dollars en 1953 ;
— 2.204 millions de dollars en 1954.

paraissent également plafonner en pourcentage de toutes les dépenses d e consommation :

1952 0,96 %
1953 0,93 %
1954 0,93 %

Certaines formes de spectacles atteindraient-elles à la saturation aux Etats-Unis ? Quoi

quril en soit, l'industrie de la télévision — elle — est toujours en pleine croissance et sa
paît contributive au Revenu National est en augmentation (en chiffres absolus) :
1952 429 millions de dollars
1953 491 — —
1954 551 ~ —

Celle de l'industrie du cinéma ne varie guère durant ces dernières années :

— Contribution a u Revenu National en pourcentage :
1929 0,49 1952 0,29
1946 0,63 1953 0,27
1951 0,32 1954 0,32

— Montant en millions de dollars de la p art d e l'industrie

1946 ................................ 1.130 1953 .. 839
1951 882 1954 .. 964
1952 853

On peut cependant constater un léger accroissement (en 1954) sur lequel nous aurons
à revenir.
Après avoir donné quelques indications d'évolution su r l'industrie américaine du cinéma
dans son ensemble, étudions maintenant le comportement de quelques grandes compagnies.
Les chiffres des profits pourront peut-être nous apporter quelques renseignements.
Profits nets ou pertes d e quelques « Majors » (en milliers de dollars)
Compagnie Années
1946 1951 1952 1953 1954
Universal 45S5 2267 2307 2616 3797
Columbia ............................................. 3450 1497 » 942 3594
P a ra m o u n t................................................ 15425 Cette Compagnie n'existe plus sous la
même forme après 1950.
A.B, Paramount Theaters .................. » 10705 6961 8935 9003
Paramount Pictures .............................. » 5459 5899
H.K. O . ..................................................... 12187 Cette Compagnie n'existe plus sous la
même forme en 1951.
R. K. O. Picture .............................. > (334) (10178) (3700)
H. K. O. Theaters .................................. » 1322 1025 » 8239
Loew's ............................................. .. 17958 7006 4692 4502 6577

68
 Une lapide lecture de ce tableau (malheureusement bien incomplel) nous indique que les
anciens « majors » satellites (Col. Univ.) ont maintenu un bon « record » de profits. P ar contre,
les anciennes firmes intégrées ont eu des difficultés d'adaptation ; les unités d'exploitation
conservent de sérieux profits, les unités de production-distribution ont eu quelques pertes
(cf. p a r exemple R.K.O. Pictures). Cependant, les < majors » paraissent avoir redressé leur
situation ces deux dernières années (1954-1955).
En effet, les premières indications pour l'année 1955 apparaissent favorables. Ainsi Loew's
fait 4.514.000 dollars de profits pendant les 40 premières semaines de 1955 (contre 4.466*376
pendant la même période de 1954). W arner Pictures a fait $ 3.312.800 (à la date du 28 mai
1955 pour 9 mois) contre $ 2.536.707 pendant le même laps de temps en 1954. Universal a
fait $ 2.987.000 à la date du 30 juillet contre $ 2.636.000 l'année précédente. Columbia, pour
34 sem aines {au 25 juin) a battu tous ses records : $ 4.949.000 de profits, jamais al teints pour
un même laps de temps.
JS55 paraît donc devoir s'annocer comme une année de reprise (1). Il est bien entendu
impossible de pronostiquer un nouvel â g e d'or pour le cinéma. En effet, tous les chiffres
donnés plus haut ■— et dont nous nous excusons — paraissent confirmer notre hypothèse de
maturité, mais nous devons reconnentre que l’arrivée triomphante de la télévision n'occasionna
aucun Waterloo pour le cinéma. Ce dernier fut touché, m arqua le p as et réagit. Il importe
d'examiner quelles furent ses parades et le retour à la confiance qu'elles permirent.

*
«ss

Il serait exagéré de dire qu'un Français a sauvé l'industrie américaine du film, car ce
serait minimiser le dynamisme de certains managers américains (2) qui firent casser la
découverte du professeur Chrétien du plan de l'invention à celui de l'innovation. Mais ce fut
bien une idée française qui facilita la * relance ».
Il est vrai que Cinérama, le système aux Irois caméras, avait fait son apparition en
septembre 1952 ; il exigeait cependant de gros investissements. Cinémascope, en 1953, imposa
le grand écran et le son stéréophonique. Ainsi la première parade tint à l'utilisation de
nouveaux procédés.
La Twentieth Century Fox sut diffuser rapidement Cinémascope. Son premier film,
The Robe, fit 20 millions de dollars (premier record après Autant en emporte Je vent).
14.000 salles sont équipées dans le monde avec ces procédés. Et les films en Cinémascope
rapportent beaucoup plus que les films pour écrans conventionnels. Spyros Skouras, le
< chairman » de 20th Century Fox, en donnait récemment quelques exemples à une assemblée
d ’actionnaires. Ainsi Vioienf Satm day aurait fait 1 million de dollars en format normal : on en
attend 4 millions en Cinémascope. Soldiei of Fortune aurait rapporté 2 millions d e dollars :
on en attend 8.
Il est certain que le grand écran (Paramount a son propre système Vistavision.) réveilla
une audience perdue. Et quelle magnifique parade à la T.V. On offrait aux énervés du petit
écran (de télévision) tristement habitués à ses vues rétrécies, les plus larges et les plus
magnifiques horizons de l’Amérique du Nord.
Souvenez-vous des premières images de fîivière sans retour, sans compter évidemment
Mary lin Monioe e n long et surtout en large.
La secondB para d e : l'offensive sur les marchés extérieurs. Celle-ci fut du reste facilitée
p a r l’exportation des nouveaux procédés, des nouveaux équipements et des nouveaux
produits. Les marchés extérieurs étaient avant la guerre d 'un appoint appréciable : ils
deviennent de plus en plus une nécessité. Au fur et à mesure du redressement de l'Europe,
les gouvernements étrangers débloquèrent plus facilement les recettes, acceptèrent des
réductions de taxes (3), et les quotas d ’exploitation furent de moins en moins respectés.

(1) 1954 avait été déjà une 'bonne année, avec une remontée sensible des fréquentations hebdo­
madaires pendant l'été.
(2) Ils donnèrent ainsi une belle leçon au ■capitalisme industriel français, atteint de sclérose.
(3) 'Un exemple parm i beaucoup d’autres. Le Gouvernement français, qui était en droit de
réclamer 10 millions -de dollars de taxes aux firmes américaines (arriéré depuis 1949), a accepté de
ramener ses prétentions à... 500.000 dollars. « C’est la plus importante victoire jamais rem portéa
par l ’industrie am éricaine s u r ’ un (terrain international, p Tbe Film Daily, 10 octobre 1955, pp. 1-23.

69
Dans certains pays, telle l'Allemagne d e l'Quest, le cinéma américain se taillait la p a rt du
lion, et l'invasion des écrans germaniques p ar les films am éricains provoquait de violentes
controverses de la p a ît des porte-parole d e l'industrie autochtone. Ce m arché rapporte à
lui seul 13,3 millions de dollars. Les majors menèrent également une politique dynam ique :
— d'achats de salles à l’étranger (par exemple Afrique du Sud) cherchant une nouvelle
intégration par le truchement de l'exploitation étrangère — de co-productïons (Italie) — de prêts
importants à de petites compagnies étrangères (Italie). Les revenus provenant de l'étranger ont
monté de 124 millions de dollars environ en 1947 à 215 en 1954.
A ce sujet, il faut noter que la principale organisation du cinéma américain (elle groupe tous
les Majors), la Motion Picture Association of America, milite en faveur de la liberté totale du
commerce dans un pays traditionnellement protectionniste (1). Elle cherche à faire supprimer la
retenue de 30 % qui s'exerce sur les bénéfices des filins étrangers projetés a u x U.S.A, Elle tente
également d'obtenir une réduction des tarifs douaniers américains sur l'importation des films.
Cette action n'est évidemment p a s totalement désintéressée. Les « Majors » n'ont p as grand-
chose à perdre et tout à gagner, car ils seraient ensuite en m esure d'exiger ailleurs des mesures
de réciprocité et ce ne sont p a s les films européens qui encombrent les écrans américains. Les
grands circuits seront toujours plus * protectionnistes » à cet égard.
Cette conquête des paarchés extérieurs (le mot est peut-être trop fort, c a r le cinéma améri-
cai avait déjà de solides positions et il faut reconnaître que ses produits ont u n excellent îini et
souvent un standing international) s'es! accompagnée d'une reconquête du m arché intérieur (2).
Un gros effort s'est porté sur une rénovation des salles de spectacles, il s'est accompagné d'une
expansion considérable de la formule drive-in (installations qui permettent d e voir un film en
restant assis sur les banquettes de sa voiture —■ on recense environ 5.000 drive). Cette formule
convient parfaitement à la nation la plus motorisée du monde. Les parents peuvent emmener
leurs enfants avec eux. Cependant le cinéma en plein air a forcément un caractère saisonnier.
II restait encore une parade à la télévision, c'était l'amélioration de la qualité des films.
Il est difiicile de se prononcer sur ce point. Nous n'avons pas les mêmes critères que les le ad ers
des grandes compagnies. La * qualité > est pour eux à la base de la publicité, elle n'est donc
souvent envisagée que p a r rapport aux çpûts. La valeur esthétique est presque toujours iden­
tifiée à une catégorie économique, Cependant l'industrie fît son examen d e conscience. On
s'aperçut un peu tard que les états-majors trop nombreux stérilisaient le talent... et coûtaient fort
cher pour de piètres résultats. M.G.M. garda 13 metteure en scène sur 30 — renvoyant 75 écri­
vains (wrilers) sur 110, n'en gardant que 19 sous contrat (la moyenne p assa de 13,7 « w riteïs »
par script à 1,7). Les autres studios prirent des mesures analogues. Les compagnies préfèrent
actuellem ent diminuer leur production (la M.G.M. produit actuellement 25 grands films contre 50
en 1939) mais elles consacrent plus d© temps et plus d'argent à chaque réalisation. Ce ralen ­
tissement d'activités (production des 8 majors : 301 en 1953 ; 225 en 1954) se relève dans
l’examen des chiffres fournis par les salaires versés (wages and salaries) et ceux afférents au
niveau d'activités (full tirne équivalent employees).

— Pourcentage des salaires versés dans' l'industrie du cinéma p a r rapport aux salaires
versés dans toutes les industries américaines.
1929...................... 0,61 % 1952.................... . 0,37 %
1946...................... 0,64 % 1 9 5 3 ..,................ 0,34 %
1951...................... 0,39 % 1954.......... .......... 0,36 %

— Pourcentage du niveau de l'emploi de l'industrie p ar rapport au niveau général.

1946...................... 0,49 % 1952...................... 0,40 %
1951...................... 0,42 % 1953...................... 0.38 %
1954...................... 0,39 %

Il est difficile de savoir si ce ralentissement d'activités (3) sera bénéfique. La disparition

(1) Cf. à ce sujet la pauvreté des solutions préconisées dans Je fameux rap p o rt de la Com­
mission Randalî.
'(2) U faut noter que 1a taxe d’entrée dans Jes cinémas fut diminuée sérieusement,
(3) Un mot sur l'histoire récente du travail à Hollywood. Le principal syndicat — l.A.T.S.E.
(International Alliance of Theatrical Stage Employées) — a signé en octobre un contrat tr è s
important qui intéresse 15.000 travaiüeurs. Ces derniers recevront 6 jours de salaire pour 5 jours
de travail. Enfin, tes compagnies paieront 4 cents supplémentaires par heure de trav ail en faveur
du plan de pension — cf. -Motion Picture tferaM —. 29 octobre 1955.

70
des films à budgets moyens, qui servqïent de tests aux nouveaux talents au ra peut-être d©
graves répercussions. Les premières œ uvres des nouveaux scénaristes et metteurs en çcènp
étaient parfois de sensationnelles réussites sur le plan de l'Art. Laissera-t-on la bride sur le cou
aux « directors » qui seiont responsables de millions de dollars investis dans un simple film. Dore
Schary (chef producteur de la M.G.M.), l'un des hommes les plus intelligents d'Hollywood a
tenté quelques essais, et milite (tout au moins dans ses déclarations — il est un peu le porte-
parole de l'industrie) en faveur d'un certain libéralisme. De toute façon, les « Majors » ne répu­
gnent plus à accorder leur soutien {inonder aux indépendants qui ont des idées — United
Artists s'est lancé à fond en ce sens (elle investit celte année 4D millions de dollars), Paramount
et W arner Brothers suivent cette voie aveç prudence, mais ils s'y sont engagés.

X'industrie a repris confiance en ses destinées. Un fait s’impose à notre attention : elle n 'a
plus peur de la télévision. Elle abandonne la terreur panique qui s'était emparée d'elle, il y c
quelques années. Elle accepte la « coexistence ». La guerre froide se termine l... On arbore le
sourire en faisant des allusions à la T.V.
W arner Brothers signe un contrat en 1955 avec American Broadcasting Corporation et lui
fournira 39 heures do films de long métrage, Columbia fournira 340 courts métrages à la T.V.;
20th Century Fox ressort ses fonds de tiroir ; M.G.M. présentera chaque semaine un programme
d'une demi-heure « M.G.M, parade » p ar l'entremise de l'American Broadcasting Corporation.
Le canal de la télévision permet de promouvoir l'industrie cinématographique, et renforce
ainsi singulièrement sa publicité.
Il est am usant de constater que les grandes firmes de télévision sont prises d'une certaine
inquiétude face à cette nouvelle expansion de l'industrie du film. D'autant plus que cette d e r­
nière a jeté le pavé dans la mare. Les grandes firmes productrices soutiennent une cam pagne
pour une télévision payante. Cela pourrait être une affaire sensationnelle pour elles. Si 10 mil­
lions de récepteurs (il y en a 35 millions aux U.S.A.) captaient un film (à 1 dollar par récepteur),
10 millions de dollars tomberaient dans les caisses en une soirée, Evidemment cela changerait
la structure de l'industrie et les méthodes d'exploitation, mais quel pactole! Et Paramount a le
brevet d'un des systèmes de paiement « Telenaeter * (1),
Les grandes firmes de télévision sont troublées dans la tranquillité actuelle de leur contrôle.
David Sarnoff, « chairman > de National Broadcasting Corporation a Jeté feux et flammes et a
engage une violente controverse avec Barney Balaban, président de Paramount. Une télévision
payante (Sarnoff disit) détruirait la < libre entreprise » dans le secteur télévision, la qualité
des programmes de la T.V. gratuite en souffrirait, enfin dernier argum ent, les firmes
hollywoodiennes contrôlerait la télévision. Perspective peu agréable pour les « grands > de lit
T.V. dont le contrôle est quasi monopolistique et les profits substantiels. B alaban dénonça l a
puissance des réseaux géants (qiant networks), qui touchent des redevances (royalties) sur chaque
récepteur vendu, qui contrôlent, la production et la distribution des programmes, l’affiliation
aux réseaux, qui imposent le goût de quelques organisateurs (sponsors) à la foule américaine (2).
Laissons à leurs querelles ces anciens < collègues » ; car, après tout, Sarnoff contrôla
naguère une des « majors companies » d'Hollywood. -Quoiqu'il en soit ces disputes sont pleines
d'enseignements. Elles nous apprennent que la télévision américaine ee développe sous la
forme d'une série de monopoles. Elles nous révèlent enfin que l'industrie du cinéma américain.
a surmonté victorieusement de grandes difficultés et va peut-être profiter d'une certaine lassitude
du public, fatigué p a r des spectacles gratuits, mais aifligeants.
Mais restons sans inquiéttude... la haute banque américaine ne laissera p as s'entredéchirer
ses protégés et il y a u ra encore du bon temps pour les « vested interests ».
Henri MERCILLON,
Novembre 1955.

(1) Il y a trois systèmes .— les deux autres sont Subscrlbervlsîon : brevet de lu Skrjatrpn
Télévision inc — e t PJionevision : brevet de Zenith.
(2) Cf. la controverse dans c The FUqi Daily », 0-8 June 1955.

71
ENQUÊTE SUR HOLLYWOOD
★

QUESTIONNAIRE
1° Quels son* vos sentiments à ïégard d'Hollywood ? Que pensez-vous de la
production américaine actuelle ?
2° t e cinéma américain exerce-t-il sur la production mondiale une influence
bénéfique ou cru contraire retarde-t-il son évolution ?
3° Avez-vous personnellement été influencé par Hollywood dans vos travaux?
Par quels metteurs en scène, par quels film s?
4° Parmi les iilms américains récents; quels sont ceux qui vous ont le plus inté­
ressé ?

★
MICHELANOELO ANTON ION I

I) Il est nécessaire, avant tout, de bien avoir admis une chose : Hollywood ne signifie pas
l'Amérique. Les efforts des producteurs indépendants (indépendants des grosses firmes d'Hol­
lywood) ne doivent pas être sous-estimés et sont connus de tous : que ce soit dans The Quiet
One, Little Fugitive ou plus récemment Marty, on trouve toujours un raffinement qu'on cherche­
rait en vain dans la production officielle, disons, des Etats-Unis. Cette même concurrence exis­
tant indéniablement entre Hollywood et New-York, prouve que la distinction s'impose.
Hollywood a été (peut-être pourrait-ïl l'être encore) une immense usine de films. Mais désor­
mais on n'y voit plus de dirigeants de génie, des esprits qui, outre l'argent, auraient quelque
autre aspiration. A Hollywood, un film est le résultat d'une rigoureuse organisation du travail
appliquée à des compartiments parfaitement .étanches. Aucune concession à l'individualisme,
qui, selon moi, doit être la base de toute création artistique.
Voilà la raison pour laquelle des réalisateurs comme Rossellini, de Sica et, si je ne me
trompe, Clément, n'ont jamais pu s'accorder avec les producteurs californiens.
II) Le cinéma hollywoodien exerce sans aucun doute une influence < négative ». H mani­
feste dans tous ses produits une détestable tendance à tout simplifier, tendance d'autant plus
dangereuse qu'elle est m asquée p a r une extrême habileté technique et que les acteurs sont
extraordinairement doués.
Mais le fait même qu'un film, c'est-à-dire une histoire doive satisfaire les publics du monde
entier, qu'il doive p ar conséquent respecter le3 goûls, les mentalités, les coutumes, les opinions,
les susceptibilités, les religions, les morales, les nationalismes les plus disparates, contraint à
un affadissement, un nivellement qui ne peut que ' mener au superficiel, a u lieu comàiun. A
savoir, bien loin de la vérité, donc de la poésie.
Goldwyn a dit un jour que les films doivent être faits pour les enfants de treize ans. Ce qui
peut aisément rester sans commentaires.
III) Bien qu'il soit difficile de se juger soi-même, je crois pouvoir dire que Hollywood ne
m 'a jamais influencé dans mon travail. Je considère ces films comme des modèles dont a u con­
traire il est bon de se tenir éloigné. Ce qui m 'agace, p ar exemple, dans un film comme Les
sept Samouraï, c'est le parfait « modèle western » suivant lequel il est construit et qui finit p ar
enlever son authenticité au film.
Il existe naturellement de nombreux réalisateurs américains que j'estime comme p a r exemple
Huston, Wilder, Dmytryk, Dassin. Rossen, Robson, mais je crois que, dans l'am biance euro­
péenne, ils auraient pu créer des œ uvres d'un niveau supérieur. Le fait que certains d'entre eux
nous aient déçus p a r leurs œ uvres accomplies en Europe ne change rien : cela ne fait que
révéler de leur part une impossibilité à se libérer de certaines formules, cela veut dire qu'ils
sont venus chez nous quand il était déjà trop tard. Hollywood les avait déjà consumés.

72
 (IV) Récents, aucun. Je dois remonter à quelques années auparavant pour trouver des
titres : Till the end of Time, Crossiire, The Red badge of courage, Sierra Madré, Sunsef Boule­
vard, Boomerang, My darling Clémentine, Littîe foxes, Nafced City. D'autres plus récents pour­
raient être cités mais Us me semblent inférieurs à ceux-là.

P u j
i

ALEXANDRE ASTR'UC

Le cinéma américain plus que jamais, est pour moi le premier du monde. Pourquoi? Parce
qu'il est le seul dans lequel on ne sent p as ce qui tue le cinéma : ie mépris des gens qui le
font pour le public et pour leux art.
Les metteurs en scène am éricains ne méprisent ni leurs personnages ni leur chef opérateur,
ils ne méprisent p as les histoires qu'ils racontent, ils ne méprisent pas les moyens qui leui
permettent de raconter ces histoires, ils ne méprisent p as les gens à qui ces histoires sont des­
tinées. En un mot, les metteurs en scène américains ne méprisent pas la mise en scène, ce qui
est étonnant de la part de metteurs en scène. Us ne méprisent pas le cinéma.
le respecte et j'adm ire les Américains comme je respecte et j'admire Gance, Rossellini,
Renoir, Ophuls, Hitchcock. Je ne rougis p as de me dire leur élève. Ils m'ont appris ce qu'il y
a de plus précieux pour un auteur : la joie de la matière travaillée. Quand Truffaut, Rivette.
etc..,, disent que le cinéma américain est un cinéma d'auteurs ils ont raison; c'est un cinéma
d'auteurs parce que c'est un cinéma de metteurs en scène, comme l'était le cinéma allemand
(celui de Murnau et de Long), le cinéma russe (celui d'Eisenstein), comme l'est le cinéma euro­
péen d'aujourd'hui quand il est celui de Renoir ou de Rossellini.
La parodie, l'impuissance, le découragement, l'ironie grinçante, sont le propre d'un cinéma
de fabricants souvent intelligents, non d'un cinéma d'auteurs. Le cinéma américain a la chance
d'en être encore préservé. Il a la chance d'être relié à la grande littérature romanesque anglo-
Baxonne où les auteurs se soucient de faire entendre leur voix, non p as en accablant leurs
personnages de leur ironie, mais dans la pitié, la tendresse, l'amour ou l'admiration même
qu'en serpentant b u t la p ag e blanche ils ont fait neutre dans leur cœur.
Les films am éricains sont souvent imbéciles. Ils sont souvent infantiles, écœurants, ils
rendent parfois compte aussi d'un « am erican w ay of life » qu'on peut à juste titre trouver
dérisoire et quand ils bb mettent à hausser le ton dans le style des pleurnicheries de Tant
qu'il y aurcr des hommes, on se sentirait volontiers devenii un. anti-Américam iaioucVie... Mens
je demande quel cinéma national aujourd'hui peut nous offrir les films que réalisent maintenant
les Brooks, Preminger, Aldrich, Nicholas Ray, pour ne citer que les nouveaux venus...
Et même si on se place sur le plan de la culture et de l'art, il no faut p as être dupe. 11
faut bien se rendre compte qu'il y a plus de commune mesure entre Conrad p a r exemple et
les plus humbles films policiers d'Aldrich, qu'entre Stendhal et les multiples adaptations fran­
çaises dont il est la victimB. Il faut bien comprendre que tout comme William Faulkner est plus
près de Dostoïewsky que, mettons de François Mauriac, Hitchcock, Fritz Lang sont plus près du
Henry James du Tour d'écrou ou d'Edgar Poe que ne le seront jamais de leurs modèles les
réalisateurs français saturés de culture, qui se réclament inlassablement de Zola ou de Marivaux.

(X ^ H Oa

CLAUDE AUTANT-LARA

1) a) Le climat y est merveilleux.

b) Je n*cû p a s assez de temps pour voir tous les filins, donc pour juger.
II) Avant 1939, il exerçait une influence bénéfique. Depuis, on s'en passe.

73
 III) a) Dans le temps et techniquement — oui.
b) Un seul d'entre eux reste inoubliable et inégalé : M. Eric Von Stroheim.
IV) M aity est un très joli film.

JACQUES BECKER

Pour essayer de comprendre comment la production américaine a évolué depuis 1915, où

commença son existence réelle, jusqu'à nos jouis de 1955, il faut tenir compte d'un facteur qui
a presque toujours été négligé p a r les observateurs français : il faut savoir que cette production
immense (20.000 films de long m étrage environ) a été réalisée presque uniquement sous les
auspices d'animateurs financiers d'une origine particulière : par une étrange rencontre, presque
tous étaient issus de pays du milieu et de l'est de l'Europe. Us étaient ou bien Germano, Austro,
Polono ou Russo-Américains {aucun Anglo-Saxon pour déparer la collection), ils se nommaient :
L.-B, Mayer, Jesse Laaky, Adolf Zukar, Josef Selznick, etc.
C'est un fait curieux et qui mérite réflexion.
C'est à lui qu'il faut s'attacher pour expliquer certains phénomènes qui influencèrent g ran ­
dement le destin artistique de la production d'Hollywood.
Tout d'abord pourquoi diqbïe sont-ce en général des hommes de cette origine qui se pen­
sionnèrent commercialement dès le début pour cette industrie ? C'est fort simple : parmi leurs
nombreuses qualités, on trouve le goût du risque, et il faut avoir ce goût, avouons-le, pour oser
investir des sommes considérables dans l'aventure dfun film.
Ces hommes de l'Est ont aussi une jeunesse de caractère qui les porte à s'intéresser beau­
coup au:: entreprises qui relèvent de la création artistique. Dans le cadre du cinéma, j'entends
p ar là qu'ils prennent p ar exemple le plus vif plaisir à voïf se réaliser sous leurs yeux le
film qu'ils ont financé.
A l'appui de ce que je viens d'écrire, j'ai eu mamies fois l'occasion de constater person­
nellement les faits suivants : lorsque je travaille pour le compte d'un producteur d'origine...
russe par exemple, je reçois s a visite chaque jour sur mon p lateau ; visite longue, rarem ent
encombrante, d'un monsieur qui se contente de s'asseoir dans un coin, qui m 'adresse parfois
de loin des sourire? complices et se divertit visiblement du specîacle que lui offre le plateau.
Lorsque, au contraire, j'a i affaire à un patron complètement occidental, je n'ai droit q u 'à de
rares apparitions de pure courtoisie. Ce n'est pas que l'homme en question se désintéresse de
son film : il s'en amuse moins que EOn confrère de l'Est voilà tout.
Ce très vif intérêt pour le cinéma et pour les créateurs de films a ses bons côtés. Il en a
aussi de moins bons.
Les producteurs américains, dont j'ai parlé au début, après s'être passionnés pour Ie3
entreprises des Griffith, King Vidor, Stroheim, Ford, etc., ont fini p ar s’y intéresser beaucoup
trop p ar suite d 'un événement que j'appellerai « l'pf faire Thalberg ».
Irving Thalberg, producteur-délégué à la Metro-Goldwyn-Mayer, était un qarçon de goût
et de talent. II se serait fait assurément un beau nom dans la mise en scène s'il l'avait voulu
mais il préféra dépenser autrement son exceptionnel besoin d'activité. Grâce à un instinct
dram atique très sûr, il fut peut-être le meilleur animateur de la production hollywoodienne.
Inlassable, il travaillait jour et nuit, intervenant (le plus souvent à bon escient) dans 1 élabo­
ration des scénarii, choisissant ensuite les acteurs. Pendant le tournage, il n'hésitait pas (fait
sans précédent à l'époque) à demander au metteur en scène de refaire des séquences entières
qu'il n'avait p as trouvées réussies en projection, et cela sans tenir compte le moins du monde
de l'importante dépense supplémentaire qui pouvait en résulter.
Il s'occupait aussi très assidûment du montage de ses films.
Il accomplissait avec enthousiasme cette tâche qui était énorme car elle concernait toujours
plusieurs productions poursuivies parallèlement.
Le résultat fut étonnant : presque toutes les œ uvres réalisées sous la supervision de
Thalberg furent des réussites à la fois commerciales et artistiques.

74
 Mais ce rendement fut atteint au préjudice de BÇt santé et le pauvre Irving, après quelques
années glorieuses mais épuisantes, mourut très jeune.
Il laissa un grand souvenir car c'était paraît-il aussi un homme aim able bon.
Je considère quant à moi q u e l'exemple de ce producteur fut terriblement néfasie à ses
confrères : saisie d'émulation, la tribu entière s'im agina qu'elle pourrait obtenir d'aussi bril­
lant? résultats que lui en copiant ^a méthode,
Mais, hélas ! ces hommes sans discernement ne surent imiter que le plus dangereux aspect
du comportement de Thalberg : une ingérence tyrannique dans le domaine de la c réation
artistique.
Privés des principales qualités de leur brillant modèle, ils n e se gênèrent pas moins â ’ijnpo-
ser sans appel leurs absurdes directives à tous les stades dp la fabrication des films.
Il s'ensuivit un gâchis invraisemblable :
Incapables le plus souvent de concrétiser eux-mêmes leur pensée ils confièrent ce soin à
des mercenaires. Dès qu’un tandem de scénaristes avait terminé un travail on le lui arrachait
pour le soumettre à une autre équipe qiiï était chargée d'apporter les « améliorations »
suggérées p ar le producteur. Celui-ci ne tardait d'ailleurs pas à faire intervenir un troisième
tandem lorsque le second n'avait pas suffisamment transformé le script à son gré.
A force de triturer l'histoire originale elle perdait forcément toute s a substance première,
celle-là justement qui avait tout d'abord séduit le metteur en scène et quelquefois le producteur
lui-même l (1).
Cette époque vit naître la race des Yes-Men. Ce plaisant néologisme qualifiait une pitoyable
collection d ’hommes résignés qui, pour conserver leur salaire hebdomadaire, approuvaient en
toute circonstance n'importe quelle initiative du patron, même la plus néfaste.
Le créateur de filma le mieux doué s’il ne consentait pag à devenir lui-même un Yes-Man
voyait son étoile pâlir de manière alarmante.
C'est à partir de cette époque que lp joie du metteur en scène d ’Hollywood s© réduisit
peu à peu à celui de directeur d'acteiirp. C?n lui interdit formellement de modifier st peu que
ce soit en cours de tournage une scène ou un dialogue. On lui défendit en outre de superviser
son montage.
On a pu constater les effets de ces méthodes abominables et apprécier que petit à petit
la plupart des films américain^ finirent p a r perdre tout ce qui fait la valeur d'une œ uvre :
la marque d'un seul homme.
Depuis quelque temps les choses tendent pourtant à s'améliorer. Quelques producteurs
d'Hollywood ont fini p ar comprendre qu'ils auraient peut-être grand intérêt à faire de nouveau
entièrement confiance à certaines individualités de talent.
Il en est résulté plusieurs films de réelle qualité, mais ils sont bien rares et nous sommes
malheureusement fort loin de recevoir un contingent aussi riche qu’autrefois. ]e pense à l’époque
où Hollywood produisait chaque année 500 films honorables dont 20 étaient excellents et 5 des
chefs-d'œuvre.
Quel dommage qu'il n'en soit pas encore ainsi !...
Nous avions besoin de ce merveilleux flot d'images q^i nourrissait si bien notre appétit
de cinéma.
J'aurais même tendance à considérer que cette dégénérescence des films américains a joüé
son rôle dans l'affaiblissement du potentiel de sympathie populaire français à l'é g a id des
Etats-Unis.
Il se peut que notre public, privé des bonnes < sensations am éricaines » qu'Hpllywood
lui prodiguait jadis avec générosité et fraîcheur d'âme, cat fini p a r en concevoir une porte
de rancune à l'endroit du peuple américain lui-même.

(1) Les choses se passent souvent de cette manière, dans notre pro p re pays, lorsque le metteur
en scène 'du film est un « yes-man s>.
(NOTE DE J. B.)

75
 LUIS BUNUEL

I) a) Hostiles. D'après mon expérience, la mécanisation qui règne en m aîtresse à Hal

Iywood. me p arait être le contraire de ce dont le cinéma a besoin pour son évolution
spirituelle.
b) Je connais mal la production réçente mais ce que j'ai vu confirme m a réponse
précédente.
II) Elle retarde l'évolution spirituelle.
III) Jamais. Toutefois le cinéma muet a donné autrefois des films extraordinaires, particu­
lièrement dans le domaine comique.
IV) Aucun et surtout p as On the Waterfront.

RENE CLAIR

C'est Villemain, je crois, qui disait : * II n 'y a rien gui aide à parler d'un livre comme de
l'avoir lu. » On peut, pour répondre à vos questions, s'inspirer de cette forte pensée et dire :
« 11 n'y à rien de plus utile à qui veut parler de Hollywood comme d 'y avoir vécu. »
Cependant, certains cinéphiles et critiques français se faisant de Hollywood une image
semblable à celle que se font du Paradis les bons noirs de Green Postures, je m 'en voudrais
de les detromper. Et mon opinion sur Hollywood, où j'ai trouvé une hospitalité généreuse, ne
peut être mieux résumée que par les deux derniers vers du fameux quatrain que composa le
grand Corneille à la mort du Cardinal de Richelieu.

JEAN COCTEAU

I) Hollywood est un lieu royal épuisé p ar des mariages de famille,

II) Il n'y a aucune influence sérieuse sur des oeuvres importantes puisqu'elles naissent p a r
contraste. Par exemple la lenteur du montage ‘dans l e Sang d'un Poète venait de la vitesse
du montage américain.
L'esprit de contradiction mène le monde de l'art.
III) H any Langdon m 'a toujours émerveillé (il a si je ne me trompe ruiné ses producteurs).
IV) J'ai été frappé p a r des films de 16 mm. que je reçois des jeunes et qui cherchent des
portes de sortie.

76
 FEDERICO FELLINI

I) Il me semble que toul ce qu'on a fait de bon, de courageux, de valable dans le cinéma
américain depuis quelques années a été fait non pas « grâce » à Hollywood mais «■ malgré »
Hollywood. J'ai le sentiment, tout personnel, que le cinéma hollywoodien doit être un « cinéma
d'état » ceci étant aggravé du fait qu'il s'agit d'un état moins politique et moral que spécu­
lateur et sentimental.
Je veux dire p a r là que je ne vois actuellement aucune possibilité pour le cinéma améri­
cain de se libérer de la propagande, de l'utilitarisme, de la spéculation, du commerce e! de
briser une monstrueuse organisation bureaucratique.
Peut-être le seul espoir serait-il à nouveau représenté p ar les producteurs indépendants ?
Ce qui est inquiétant est que le système de Hollywood tend à s'imposer comme modèle
et même comme <■ centre d'assimilation > du cinéma européen. J'aimerais voir s'éveiller davan­
tage l'esprit de défense contre son imitation et son envahissement.
II. — II retarde son évolution. Au moins en ce qui concerne celte production depuis plu­
sieurs années. le ne vois même pas dans le cinéma américain un souci d e recherches techniques
véritablement fécondes mais plutôt le début d'une corruption du goût p a r la technique.
III. — Non.
IV. — Le Petit Fugitif, L'Homme tranquille, Giami Perdutï f/ours Perdus.), Boulevard du
Crépuscule. Mais je ne peux p as fournir à cette question une réponse très précise parce que je
ne vais p as très souvent a u cinéma.

ABEL CANCE

Je réponds à votre enquête p a r ces quatre vers de Corneille que chaque lecteur pourra
accommoder à travers le prisme du cinéma :
< Qu'on parle bien ou mal du fameux cardinal
« Ma prose nî mes vers n'en diront jamais rien
« Il m‘a fait trop de bien pour en diro du m ai
« Il m’a fait trop de mal pour en dire dii bien. »

ROGER LEENHARDT

I) Hollywood est devenu pour l'opinion française (ne cherchons p as ici pourquoi) synonyme
de production en séries, culte de la vedette, soumission de l'art à l'argent, etc. le suis bien
ioicé de n’éprouver que des sentiments de répulsion à l'égard d e cet Hollywood.
Ceci dit, je tiens la production américaine actuelle pour assez sem blable à ce qu'elle fut
toujours depuis 1929 : à savoir la plus importante du monde, en qualité autant qu'en quantité.
La Beule différence avec l'avant-guerre me paraît être la confusion et le désordre avec
lesquels cette production est présentée et jugée à Paris, rendant aujourd'hui extrêmement diffi­
cile, même au spectateur averti, la discrimination de la demi-douzaine annuelle d'ouvrages de
premier plan. L'importance prise récemment en Amérique p ar les producteurs indépendants,

77
en m arge de l'influence traditionnelle des. grandes compagnies, explique pour une p a ît cette
situation.
II) Pour Juger l'influenc© d'un© production artistique nationale/ il faut d’abord distinguer le
sonnnet de la base. A nalysant le rôle d© la France dans la littérature mondiale du demi-siècle
passé, la critique parlera de Gide et d e Proust» dé préférence à Dekobra et Simenon, pourtant
plus largement connus à l'étranger.
C© point de v u e est curieusement inversé lorsqu'il s'agit du cinéma: On proclame et on
exagère l'influence d es bandes am éricaines médiocres ou faciles mais on minimise et on n ’avoue
pas celle des films ambitieux et novateurs. C'est en secret q u e le metteur e& scène européen
scrute attentivement, par exemple, chaque nouveau film d'Huston alois qu'il donne publique­
ment un coup de chapeau. — facilement réciproque — à son confrère de Suède ou d'Italie. Un
exemple de cette curieuse optîquè, illustrée p ar l'atm osphère des festivals européens, est le
jugement porté sur le néo-réalisme italien. On ïe présénte comimirtémenf comme une réaction
originale dirigée contre Hollywôod. Or, vu avec plus de hcfateur, le renouveau italien d'après-
guerre fut le rejet d'un© esthétique latine traditionnelle sous les influences modernistes où
l'Amérique avait une part certaine. C ela éclate dans la littérature, si liée actuellement en Italie
au cinéma, où personne ne s'étonne qu'on évoque Hemingway à propos d e Yïttorini ou de
Pavese.
Bref, je souhaite seulement qu'on ait, s'agissant de cinéma, la même honnêteté d'esprit que
dans le domaine littéraire, où le fait de dénoncer, su r le plan de l’édition e t d 'u n e sociologie
culturelle, l’envahissement des libraires par des ouvrages de sêxô ou de crime à couverture
style new-yorkais, l'introduction des méthodes dè dfgest daris ïiôs revues et d e l'esprit des
Comic dans nos journaux n'empêche nullement de reconnaître que, stir le plan d e la littérature
et de la création, l'école américaine, avec Faulkner, Hemingway, Dos Passos. comme avec la
nouvelle génération de Capote à Bowles est à la pointe du roman contemporain.
III) Il est en. effet une époque et un genre dans la production américaine, qui pour des
raisons purement personnelles sont pour moi privilégiés. C'est la série des prem ières comédies
dramatiques parlantes classiques dont j'a i toujours en mémoire la rétrospective aux Ursulines
vers 1936 me semblë-t-il, et qui vont de Voyage sans retour à Servitude humaine.
IV) L'Equipée sauvage, PJus fort que le diable. Fenêtre sur cour.

MARCEL L’HERBIER

I) Pour bien des cinéastes de m a génération (celle qui groupe, parmi les plus illustres, Gance
et Dreyer, Oudovkine et John Ford, Chaplin, Langet, à peu d'écart, lean Henoir), Hollywood a
longtemps figuré le Bois Sacré du cinématographe.
Mais l'effet de fascination de cette terre des Anges» s'il a été grand sur nous tous jusqu'à
la révolution parlante de 1930, ne m’a pas donné l'envie d'y céder. Travaillant libre en France,
aussi libre que notre « art d'esclavage » le permet, pourquoi aurais-je, alors, recherché des
chaînes îom de celles que j'évitais ici ?
Et quand I© film s'est mis à p a rle r —■ et moi à m e trouver enchaîné —* rien ne favorisait
plus cet exil, puisque les cordes vocales devenaient des cordes nouvelles à notre art, et que la
dâllaboration d'un réalisateur français avec des gosiers am éricains s'avérait mal commode pour
exprimer une langue pure. Du moins je l'ai pensé. Et la gloire hollywoodienne de Feyder,
Duvivier, Clair et Renoir n é m'empêche p a s d e le penser encore.
II) £é cinéma américain est indispensable a u monde. Il eu depuis 50 ans, la fixité d'un étalon.
Au sein d'une m asse filmique de plus d e 4Ô.Û0Û films hollywoodiens, le 3 fluctuations d e qualité
s'annulent. Surnage une constante. Elle représente, dans la circulation filmique, ce q u e le dollar

78
représente dans la fiduciaire. Elle permet aux commissaires priseurs du 7e Art des estimations,
des reports et des jugements par références.
La devise du cinéma américain, c'est d 'être une « devise ». Et l'on a bien vu q u e les autres
Cinémas ne gagnaient p as toujours a u change.

III) Quel cinéaste novice, pénétrant comme j'ai fait sür les studios de- 1918, n'aurait pas été
bouleversé, comme je fus, p ar le Griffith du Lys brisé, du Pauvre amour ou même de La Nuit
mystérieuse 7 Mais s'il faut p arler d© secousse, faut-il parler d'influence ? A d'autres de le
dire. Moi, je ne la vois pas.
D'ailleurs, que vaudraient, à nos veux d'aujourd'hui, ces films qui nous ont enflammés
naguère ? Il paraît que les films vieillissent... Ceux-là seuls le pensent qui oublient que le
cinéma est un art de l'instant et que, tout en lui, son support, comme l'utilisation du matériel
humain, lui interdit de postuler la pérennité d e l'œ uvre d'art.
Si Hamlet devait être inséparable à jamais de l'interprétation de Sarah Bernhardt, comme
il en est pour les films, prendrait-il figure de chef-d'œuvre ou d'actrice passée de mode ?

IV) Outre les films que tout le monde admire qui vont de L'Equipée sauvage au Sel de ia
terre, mon intérêt se porte spécialement sur Carmen Jones et Biactboard /ungle. Le premic-r,
parce que je l'a i Vu; le second, parce que Mme Luce m 'a interdit de le voir.

\ k ‘V '- A . v —

JEAN RENOIR

Hollywood est resté l'énorme centre, le « melting pot », le creuset du cinéma où sont
accueillis les cinéastes du monde entier.
L'organisation y prend parfois des proportions excessives mais, d& temps en temps, comme
dans les pays où il n 'y a p as d'organisation du tout, il en sort quelque chose de bien. Ouï,
le cinéma américain peut exercer une influence très favorable, p a r exemple en habituant les
cinéastes d'autres pays à n e plus mépriser la technique.
Personnellement, depuis q u e je suis revenu de Hollywood, j’ai le désir d'avoir de bons
tirages, de la pellicule sans aucune tache. Hollywood, p ar exemple, est le seul endroit au monde
où le son soit de qualité, et cela devrait nous faire réfléchir, nous et nos amis cinéastes
italiens.
Si le succès des films américains en Europe peut nuire aux films européens insuffisamment
soignés, eh bien c'est tant pis, c'est-à-dire tant mieux, car < s'américaniser > sur ce point précis
de la technique serait une très bonne chose.
Par ailleurs, Hollywood produit beaucoup d e films- excellents qui ne valent que pour l'Amé­
rique et que l'on ne devrait p as exporter.
Je dois au cinéma américain l'essentiel de ma formation. Je sonqe aux films de- Chaplin,
Strobeim, Griffith, Mumau.. Allan Dwan, le vieux Tourneur et d'autres. A présent, je me suis
dégagé de toutes ces influences, et d'ailleurs ie n e vais jam ais au cinéma ; je le regretta, mais
c'est ainsi.
Je ne m'intéresse qu'aux formes d 'art primitives et je crois qu'en Amérique comme partout
aillleurs, on atteint une certaine qualité en retrouvant — inconsciemment — l'esprit des primitifs.
 ROBERTO ROSSELLINI

I) Je n'éprouve — bon ou mauvais — aucun sentiment à l'égard d’Hollywood. Ce q u e je

vois de la production actuelle me ferait plutôt regretter l’ancienne mais je n'ignore p as q u ’il
existe en m arge deg grosses productions, en m arge aussi des productions indépendantes, quel*
ques très bons iilms mis en scène pur des cinéastes de la jeune génération.

II) La production hollywoodienne retarde l'évolution du cinéma puisqu'elle est trop indus­
trialisée pour être animée d'un esprit intéressant.

III) J'ai été sinon influencé du moins très frappé p ar le vieux cinéma américain au temps
où l'industrie n'excluait ni la recherche ni l'innovation : Chaplin, Griffith, Mumau, Vidor et
Will Rogers.

IV) Monsieur Verdoux, Lüneiighf, La Comtesse aux pieds nus.

JACQUES TATI

I) a) c Je n'en ai pas. N'y étant jamais allé, il est difficile de se faire une opinion d 'ap rès
les potins montés la plupart du temps p ar les journalistes, à des fins publicitaires, et axés sur
la vie privée et excentrique des vedettes et jamais su r les techniciens. »
b) « La concurrence de la télévision oblige le cinéma am éricain à chercher de nouveaux
procédés de projection,
« A part le Cinérama qui est une grande attraction, il me semble que tout le reste n 'a rien
apporté de marquant sur le plan artistique. Comme ces procédés augmentent considérablement
le prix de revient des films, je croîs qu'il n'est plus possible aux grandes maisons de produc­
tion de prendre des risques avec des talents nouveaux : sujets, mises en scène, interprétation.
« Voulant mettre tous les atouts majeurs de leur côté, les films finissent p a r engendrer une
monotonie qui contraste gravement avec la production d'avant-guerre, car, à cette époque, il
nous était présenté, chaque mois, une réalisation de talent ou une nouveauté dans le domaine
comique ou dramatique. »

II) « Si la production américaine s'est octroyée, grâce aux énormes moyens mis en jeu, toute
la clientèle du film dit commercial, elle retarde s a propre évolution; mais p ar contre, elle laisse
le champ libre aux autres pays pour réaliser des films d'une valeur plus créatrice. >

III) * Je crois que le cinéma forme un tout indiscutable.

< On est inconsciemment influencé par l'ensemble des réalisations qu'elles soient de bonne
ou de mauvaise qualité. »

IV) « C'est un film PARAMOUNT, with Anthony Quinn and Richard Basehart : « The
Sfrcrcfa. »

80
HISTORIQUE DE LA LISTE

NOIRE
par Adrian Scott

1. - la chasse aux sorcières

A drian Scott est écrivain et •producteur de film s. I l fu t l ’un de,$ Dix d’BollÿwoQcj, qui,
en 1947, résistèrent à la violation du Premier Amendement p a r la Commission des Acti­
vités Antiaméricames. Accusé p a r cette Commission d'outrage au Parlement, i l fu t
condamné à purger une peine d’un an de prison dans une prison fédérale.
Parce qu’i l s‘est maintenu dans son opposition , i l est porté sur la J^iste iioire depuis
1947. A v a n t de voir ainsi sa carrière brutalement interrompue, i l avait produit, entre autres,
les film s Crossîire, So well remembered et Murder, my sweet, réalisés p a r Edward Dm ytryk.

Un jour du mois do mai dernier, parlant devant VAnti-lieiamalion League, Dojô Schary,
vice-président chargé de la production à la disait :
< Si nous éliminons de nos Universités les voix et les opinions de certains Maîtres sous
Je simple prétexte que noos ne partageons p as Jeurs idées, nous en arriverons à ne plus
proposer qu'un programme d'éducation absolument stérile,.. J1 faut R elever là contre, et vjojem-
ment. Si nous commençons à brûler les livres, nous verrons bientôt brûler les corps et les
esprits. »
Sçhary continuait :
« Il convient de rester lucide. l>‘intellectuel n 'a certes p as à pe détacher des. forces qui le
trompent ou qui l'attaquent, mais il #e doit pap se permettre d'être etirayé pçfT elle5< car oJois
2a panique sèm e la contusion dans son esprit et la stérilité dans son œ uvre. >
Ces paroles courageuses sont frappées au sceau du plus p u r libéralisme. Çar malheur,
ce que dit Schary-le-libéral est en contradiction pajfadte avec ce que fait Sçhary-executive'd'une-
des-plus-grandes-firmes-hollywoodïeunes.
il tt'y a p c s d.© £eu de joie dcms la Chambre ardente où livres et pièces sont consignas;
rn.qis les ç^vrages sQjxt à l'index. ©A leur mise en film eel formellement interdite- pour la am ple
raison que lèvre auteurs, sont intolérables aux yeux des chasseurs de sorcières. Il se peut
que Schary-le-libergl prenne graad plaisir à la lecture dea romans d'AÜjert Maltz au des
pièces de Lüias HelUuçm.; mais ScharyJ'exécuUve ne perm ettra p a s leur adaptation à l'éçran.
Schary. peut respecter le talent de scénaristes tels, que Dalton Trumbo, Cqrl Foreman, Ring

81
6
Lardnei Jr. et Michael Wilson, dont les travaux ont été récompensés d'Oscars; mais il ne leur
donnera p as de travail dans ses studios.
Deux Schary coexistent aujourd'hui : un qui se répand en discours libéraux, un autre
qui persécute les idées libérales; l'un qui s'élève contre la mise à l'index des professeurs,
l'autre qui s'occupe activement de la mise à l’index des écrivains; l'un qui défend la liberté
d© pensée des éducateurs, et l'ouire qui refuse d'employer les acteurs qui pensent
librement; l'un qui engage s les intellectuels à ne p as avoir peur, et l'autre qui tremble de
frayeur.
Cette schizophrénie de Schary est un exemple dram atique du dilemme de tous les libé­
raux qui travaillent aujourd'hui à Hollywood.
On sait quand tout cela a commencé. Dans les derniers mois de 1947, la Commission des
Activités antïaméricaines envoya a Hollywood ses premiers espions. A cette époque, les libé­
raux menaient une cam pagne active pour résister aux objectifs de la Commission, et, dans ce
propos, avaient eux-mêmes formé un comité pour la défense du Premier Amendement.
Ce groupe fréta un aéroplane et envoya une délégation des vedettes, réalisateurs et écri­
vains les plus en vue d'Hollywood, à Washington, où elle tint des conférences de presse, établit
des rapports et présenta au Parlement une pétition pour la réforme des abus. Le groupe organisa
aussi une série d'émissions radiophoniques qui présentaient une défense éloquente et restée
célèbre du Premier Amendement, et une formidable contre-attaque à l'inquisition intellectuelle.
Les libéraux d'HoIIywood n'étaient p a s des enfants perdus dans les forêts de la Politique.
La plupart d'entre eux avaient pris une part active à l'élaboration du programme de Franklin
D. Roosevelt. Sous la direction de ce dernier, ils avaient contribué à la mise a u point du
New Deal.
Bien que ce fût une tradition chez les réactionnaires de parler avec mépris des activités
politiques des gens d'iïollywood, particulièrement des acteurs, ce mépris était né d'une
hostilité ouverte au New DeaJ, et était calculé pour détruire l'efficacité d e leur influence sur
de larges fractions du public.
. Ainsi, lorsque la Commission des Activités antiaméricaines révéla en 1947 le but pour­
suivi p ar ses espions : chasser la propagande subversive des écrans et supprimer la
* menace communiste » à Hollywood, les libéraux, parmi d'autres, essayèrent de contrer
cette affirmation manifestement contraire à la vérité. Chaque libéral savait qu'il y avait
un petit groupe de communistes à Hollywood. Il savait aussi que malgré des différences
de points de vue, il avait avec .les communistes de nombreuses aspirations communes :
il savait que pour renforcer les syndicaîs, pour lutter contre les préjugés raciaux, pour
organiser la lutte contre le fascisme, pour augmenter les allocations de chômage, su r ces
terrains et sur quelques autres, les communistes étaient des alliés importants et actifs.
Le libéral savait pertinemment que l'idéologie communiste n'avait jamais trouvé place sur
l'écran hollywoodien. On avait exprimé des idées progressistes dans les films, mais c'était là
une illustration de l'esprit politique du New Deal : c'étaient des idées humanistes, d es idées
antifascistes, des idées qui appartenaient à la démocratie libérale d e Roosevelt. C 'étaient
les idées mêmes du libéral.
Ainsi donc, la première attaque de la Commission inquisitrice fut un prélude à
l'accusation, formulée p ar Mac Carthy, de * vingt cms de trahison ». La Liste Noire commença
p ar la mise à l'index des idées.
Le combat de 1947, à Washington, aurait dû être gagné p a r ceux qui s'opposaient à
la Commission des Activités anifaméricafnes. L'accusation selon laquelle une « conspiration
communiste » menaçait la grosse industrie était purement imaginaire et n'était en tout cas
étayée d'aucune preuve. L'accusation selon laquelle la propagande communiste s'était
infiltrée dans le contenu de certains films fut si faiblement soutenue, et si rapidem ent
méprisée même par une importante fraction de la presse conservatrice, que ses auteurs
eurent les plus grosses -difficultés à rééditer ce mensonge.
Mais le combat fut perdu. Il apparaît maintenant clairement qu'il ne pouvait en être
autrement aussi longtemps que l'Adminisfrafion Nationale et les Administrations annexes
avaient décidé que la Commission antiamêricaine était nécessaire à la poursuite de la guerre
froide. Le rôle de la Commission était de balayer les citadelles du bon sens p ar la peur
et la déraison, de faire croire au public que la menace était terriblement actuelle et mons­
trueusement dangereuse. Sous le prétexte de dénoncer une poignée de prétendus rouges,
l'objectif de la Commission était d'avilir la politique libérale et son patrimoine culturel pour
l'am ener à s'intégrer dans la poursuite de la guerre froide.

82
 A la lin de 1947, l'oifensive réactionnaire faisait son chemin à Hollywood, et la Liste
Noire, instrument nécessaire à l'offensive, était établie. Ainsi menacées, les organisations
de libéraux commencèrent à s’effriter. Le libéral, acculé, n'eut que le choix de se dresser
contre la Commission (et de faire face à la Liste Noire) ou de rentrer dans le rang. De plus
en plus, il choisit la seconde solution et, avec des exceptions de plus en plus rares, il a
continué de rentrer dans le rang depuis 1947.

LISTE N OIRE E T LISTE GRISE

Des milliers de gens qui ne le savent peut-être pas n ’en sont pas moins inscrits sur la
Liste Noire de l’industrie cinématographique. Le principe des Chambres A rdentes (Clearing
Offices) s ’applique aiussi bien aux nouveaux postulants à un emploi q u ’aux vieux employés.
La statistique suivante est limitée aux personnes reconnues avoir été régulièrement employées
dans un studio avant d ’être inscrits sur la Liste Noire ou la L iste Grise.
La Liste Noire comprend 2 1 4 noms d ’artistes e t techniciens auxquels il est actuellement
interdit de solliciter un emploi dans l’industrie Cinématographique. Elle se répartit comme
suit :
1 0 6 écrivains. 4 producteurs.
3 6 acteurs. 6 musiciens.
3 danseurs 4 dessinateurs (cartoonists).
11 m etteurs en scène. 4 4 techniciens divers.
Ils ont encouru cette sanction pour avoir refusé pour un ou plusieurs des motifs suivants
de « coopérer » avec la Commission des Activités antiaméricaines.
a) en invoquant le Premier A m endem ent de la Constitution, qui protège la liberté de
parole et de pensée sur l’ensemble des territoires des Etats-Unis.
b) en invoquant le Cinquième A m endem ent, qui perm et à un témoin le refus de témoi­
gner contre lui-même.
. c) en refusant de paraître devant la Commission en ta n t que dénonciateur, après avoir
été reconnu comme communiste, ou ancien communiste, par un dénonciateur.
— La Liste Grise comprend des centaines d ’artistes et techniciens’ qui sont actuellement
partiellem ent inemployables, c'est-à-dire dont l'emploi dans les studios est limité à des degrés
variés. Ils ont été portés sur la Liste Grise pour n'avoir pas désavoué <d’une façon convain­
cante) les activités suivantes :
a) Appui au N ew Deal ou à des Organisations politiques indépendantes telles que le
Hollywood Démocratie Committee et les Progressive Citizens of America.
b) Appui à des Organisations antifascistes telle que la Hollywood Anti-N azi League.
et le Comité d ’Aide aux Réfugiés Espagnols.
c) Appui à des organisations responsables de l’effort de guerre civile dans la seconde
guerre mondiale, telles que la Hollywood W riters Mobilisation et le A ctor Lab.
d) Avoir suivi des cours ou enseigné dans des écoles telles que la League of American
W riters Schooî et le Pcopie's Educational Center.
e) E tre abonné à des publications de gauche telles que le National Guardian et le
People's World, ou être reconnu sympathisant de telles publications.
f) S’être opposé à l’action de la Commission des Activités antiaméricaines par des actes
tels que la signature de la pétition Am icus Curiœ en faveur des D ix d ’Hollywood, ou que
l'appui au Comité pour la Défense du Premier Am endem ent.
g) Une activité syndicale, telle que signer une pétition nominative en faveur d‘une per­
sonne portée sur la Liste Noire, ou apporter sa contribution! à certains fonds d'assistance
sociale.
h) Exprimer sa désapprobation du mouchardage en parole ou en acte.

Un ensemble de conditions extrêmement rigides fut établi pour les dédouaner. Une
* Chambre Ardente * existe dans chaque studio. Là, le libéral est invité à signer des
affidavits et à s'expliquer sur ses positions passées, incompatibles avec la < loyauté
nouvelle ».
/
83
 S'il O été membre du Comité de Défense du Premier Amendement, il doit témoigne?
qu'il s ’est * trompé s, qu’il < n'avait pas compris ». S’il a signé VAmicus Curiae Brief qui
demandait à la Cour Suprême de revoir le cas des Dix d'Hollywood, il doit confesser qu'il
et été « -naïf * ou « trompé » ou dire qu'il a eü absolument toit de mettre son nom sur
ce document.
Toutes ses actions libérales passées sont soumises à des vérifications ; ainsi, plus d'un
acteur, metteur en scène ou écrivain, essayant d'éviter la répudiation en bloc de son passé,
s ’est trouvé inscrit sur une Liste « Grise » — employable dans un studio, interdit dans
un autre»
On notera que les « Chambres Ardentes » sont conçues uniquemenf pour faire échec
aux libéraux. Elles ne louchent ' pas l 'ex-communiste devenu mouchard. Le blanchiment de
ce dernier est l'œ uvre de la Commission elle-même. L'apostat se dédouane p ar un acte
simple, et devenu habituel : il témoigne devant la Commission, se dénonce, en. dénonce
d'autres — et devient mouchard. Dès lors, il cesse d'être harcelé p ar les épurateurs d e son
studio, bien qu'il soit parfois rappelé p a r la Commission pour dénoncer d’autres personnes
qu'il avait « oubliées » dans s a première confession.
P qut le libéral, cependant, le système de dédouanement du Studio marche en perm a­
nence, Son dossier n'est jamais fermé et oublié. Toute activité nouvelle -— politique ou
culturelle — qui ne cadre p as avec les canons d'américanisme des chasseurs de sorcières
est aussitôt notée et classée dans son dossier.
Le résultat est que cette cabale d'inquisition et ses annexes contrôlent à la fois l'emploi
du libéral et s a vie politique. Certains libéraux ont volontairement accepté le nouveau
loyalisme, proclamant leur approbation de la Liste Noire et apportant leur appui aux desseins
de la Commission des Activités antiaméricaines. D'autres, écœurés des pressions qu'ils
subissaient, ont refusé de désavouer leurs convictions passées et se trouvent chassés de
l'industrie Cinématographique.
Quant à ceux, la majorité, qui restent inertes, la peur et le silence sont le commun
dénominateur de leurs vies. Ils déplorent la Liste Noire mais n'osent p as s'y opposer par
crainte d'en être victimes.
Tandis que la cabale s'intensifiait, le libéral resta silencieux. L'effet de ce silence sur
le contenu des films sera le sujet de la suite de cette étude.
(A suivie.)
Adrian SCOTT.
Traduit de l'anglais ef adapté p a r Ciaude CHABROL

Les gens de Hollywood ont longtemps fa it des films comme M . Jourdain

faisait de la prose. Ils ont eu longtemps la vanité souriante et sans arro­
gance d'une Vénus q u i croit qu'on l ’ aime parce qu’ elle est riche et change
tte toilette à chaque heure du jo ur et de la nu it. Ils sont en danger, à
présent, de s’ im iter eux-mêmes parce qu'ils savent qu’ il existe■ un art holly­
woodien : art baroque, bizarre, barbare même, peut-être, mais a rt ; et art
en possession d'une technique aussi solide que souple ; art qui a ses a rti­
fices et ses chefs-d’œuvre, ses artisans et ses artistes, ses' maîtres et ses
génies,
J'ai vu, pour ma part, des centaines de film s américains et tou t le
monde saff à peu près ce qu’ un « Htm américain » représente en corn-
paraison d ’ une bande européenne ; quelque chose de vif, d'actif, de pal­
pitant, de divertissant souvent, souvent tonique, parfois extravagant, par­
fois délicieux ; aussi un produit excitant comme le champagne, le café ou
le thé ; un des rares cadeaux, enfin, que notre civilisation peut encore
nous faire.
Dans îes m illiers drouvrages longs ou brefs, improvisés ou soignés qui
sont sortis de Hollywood, il y a tant de merveilles, d’ invention au de
hasard, fugitives ou fascinantes, tant de beaux instants, longs ou brefs,
pour les sens ou pour l'esprit, que les connaisseurs qui commencent à
en débattre à 10 heures du soir n'ont pas fin i de confronter leurs souve­
nirs et leurs appréciations à 4 heures du matin.
Jean George AURIOL.

84

\
 MÉMENTO
DU ÜÏHLÔGÜïSTË h o l l y w o d ie n

p a s H à ï ï ÿ P u r v i s

Désirez-vous écrire dés scénarios ? En écrivez-vous 7 Avez-vous des difficultés poùjf faire
parler vos personnages ? Ce. memento a éié composé pour vous. Il vous dira, à l'aidé <3ë
phrasés dont l'efficacité d été éprouvée, comment et de quoi faire parlêr lès héros que voua
avez créés. Pour faciliter les recherches, l'auteur de cet ouvrage à choisi la classification pou:
genres. Ainsi, en un clin d'ceil, votre problème sera résolu, vos difficultés surmontées, grâce au
memento du dialoguiste hollywoodien.

FILMS DE MYSTERE, OU POLICIERS CLASSIQUES

— Mais vous-même, où étiez-vous donc, quand le crime a eu lieu ?
— Ainsi, d'après vous, le mort se serait plongé lui-même ce poignard dans le dos, en pre­
nant soin d'essuyer le manche pour en effacer les empreintes ! Non, non, Sergent Diigàn, jê
trains qu'il ne v'ous faille trouver quelque chose de plus convaincant I
— Si je comprends bien, cela fait de vous l'unique héritière de là fortune de votre oncle 1
— Quel qu'il soit, notre assassin est à la fois habile ët sans scrupule.
_— Vous avez fait une grosse erreur, H err Krundschmitt, alias Dr. Peabody, en étant inca­
pable de diagnostiquer correctement un simple cas d'eihpois’o nnement à rasphidiocalymide.

F IL M D’ATMOSPHERE A F R IC A IN E , O'U ENCORE WESTERNS A ZOULOUS

— Qüdi ? Unë femme blanche dans ce coin du SÎTogombi ? Elliè doit êtré folle !
— Oui, B'wana.
— D'accord, je conduirai votre expédition, mais à ûiié condition...
— Porteurs dire beaucoup danger, B’w ana. Eux dire p a s vouloir aller plus loin.
— Alërtê aux diablés hoirs !

FILMS SUR LÉS PIONNIERS, APPELES ÀÜSSÎ WESTERNS À INDIENS

— Ràkë, vous êtes lfe seul homme dans la vallée qui connaisse suffisamment B ën là région
pour mener la malle-poste à bon port.
— Unfe ilèéhë comanclié ? dans celte région de l'Arizona ? 'Cela sent mauvais !
~ Visage pâle parler aveÊ Iangüë fourchue. Sorcier dire Visage Pâle, mourih
— Alerte aux diables rouges !

FiLMS D’ATMOSPHERE MILITAIRE (FILMS DÉ GUERRE)

—Vous ne connaissez pas l'Iowa, sergent ? Il y a une petite ferme là-bas, tni piëd d'une
colline.
— Soldats ! je sais que vous voüs êtes soüvént dem andé à quoi servait cet entraînement
de chien qu'on vous faisait subir, et s'il était vraiment nécessaire. Eh bien 1 vous allez le
saVôir, ihüirtlfenânt I
— Voici les volontaires, mon lieutenant : Walcowski, Cohëii; Jorgerison, Siiüîiz, ràïnéîli bt
O'Hara.
— Je inê dëinahde cë que les civils là-bas se disent â hoiré sujet !
— Padre, est-ce que tout le monde a peur, ou est-ce que je suis le seul ?

&
 THRILLERS, AUSSI APPELES FILMS POLICIERS NOIRS

— Ah ! Mai3ie, secrétaire de mon cœur, les finances ne vont p as fort, comme qui dirait !
— Votre argent sent mauvais, Mr. Warfaurton, mais je n'ai p as les moyens d'être difficile.
— Dans mon boulot, mon chou, faut croire en personne — pas même aux blondes bien
roulées aux grands yeux bleus rêveurs : c'est un article pour pigeons.
— Un inconnu me prend pour une pipe de tir forain, et il me reste tout jusSe assez de
curiosité pour y fourrer mon nez.
— Ma belle, vous êtes bien la chose la plus douce que ces pauvres vieilles lèvres aient
jamais touchée... et sans doute la plus dangereuse !
— Ouais, ouais, je sais, Inspecteur, j'a i violé tous les articles de votre code et vous allez
me boucler pour le restant de mes jours. Allez donc quand même ce soir vers huit heures faire
un tour chez le vieux Healy ; vous risquez d'y rencontrer votre petit copain aux dards empoi­
sonnés. t_
— l'ai horreur de voir griller une belle fille, maïs même moi, il y a des choses qui me
répugnent. Désolé, bébé, c'est notre baiser d'adieu. Passe devant.

FILMS D’€ PO UVANTE

— Traîtez-rnoi de vieux fou superstitieux, si vous voulez, mais il se passe ici des choses qui
ne sont pas de ce monde.
— Les villageois ne voudront pas s'approcher du château. Milord ; ils disent qu'il est
habité... p ar des créatures du diable.
— le n'aim e pas beaucoup votre comte, ma chérie. Quelque chose, dans ses manières, me
glace le sang dans les veines.
— C'est bizarre. Si on excepte ces deux petites piqûres sur la gorge, le corps ne porte pas
trace de violence.
— N'ayez pas peur, n'ayez pas peur, m a chère. La souffrance ne sera pas longue, et
ensuite: LA VIE ETERNELLE 1
— Regardez ! le château... il est en flammes. Et lo monstre est enfermé dedans !
— Ainsi se termine tragiquement une expérience gui jamais n'aurait dû voir le jour.
L'homme n'est pas fait pour se mesurer à l'inconnu. Il existe un pouvoir plus grand que le sien.

FILMS D’ATMOSPHERE H A W A ÏE N N E

— Regardez-les danser à moitié nus sous la lune, innocents, heureux, libérés des règles et
des inhibitions de la civilisation.
— La charmante Taloo n'est pas loin de devenir femme. Regardez-la danser la' dan se de
l'Eveil.
— Gentil dieu blanc en colère contre sa Taloo ? Ne plus aimer em brasser Taloo ? Lui peut-
être vouloir apprendre à Taloo quelque chose de meilleur ?
— Petit Pcrloo devenir fort comme p a p a blanc. Regarde : lui nager très loin du rivage.
— Grand dieu Muma-Muma plein de colère. Dire qu'homme blanc doit quitter à jam ais l'île
de Manoora.
— Si mari Steve quitter sa Taloo pour naviguer sur la grande mer ■ avec belle dame
blonde, Taloo se jeter avec enfant dans la bouche enflammée de Muma-Muma.
— Mari Steve revenu vers sa Taloo. Le cœ ur de Taloo chanter encore comme oiseau bleu
des Tropiques.

FILM S DE GANGSTERS

— Tu peux p as te retirer du racket, Eddie ! les gars n'aim eraient pas ça et je croîs même
qu'on te regretterait beaucoup...
— Allons, allons. Conseiller ! Tout homme a son prix. Quel est le vôtre ?
— Je vous dis que ça va chauffer ! Ce nouveau D.A, veut devenir gouverneur et il va
remuer la boue, je vous le dis !

86
 — Et puis, merde, après tout 3 si vous voulez savoir qui a monté la combine Bakeisfield,
c'est,.» a a h l uhoo !
— Il est mort, sergent !

FILMS POPULAIRES DITS AUSSI FILMS SO CIAUX

— Lés gens cherchent à vous faire sortir du jeu. Mais il faut rentrer dans la Tonde. C'est
la devise de Johnny Easter : rentrez dans la ronde.
— Les dames de la haute sont toutes les mêmes. Elles croient que l'argent peut tout
acheter.
— Pour sur, j'ai eu une enfance — maman qui faisait des ménages, et le vieux qui rentrait
saoul et la battait comme plâtre. Vous croyez que c'est le genre de vie que je voudrais pour
, vous ?
— Vous croyez que les grands caïds se préoccupent de nous, les pauvres ? Le chien mange
du chien, c'est leur devise. Eh bien, c'est la devise de Johnny Easter aussi, Je chien mange du
chien.
— Mais, docteur, il faut que vous veniez. Elle est sur le point d'accoucher, je vous dis,
sur Je point d'accoucher. Je trouverai bien un moyen, de vous payer, je nettoierai votre cabinet,
je cirerai vos chaussures, mais il faut que vous veniez.
— Pauvre petit gars ! Que vient-il faire dans ce monde pourri ? Mais je lui apprendrai à
ne p as tendre l'autre joue. Ouais, ouais, c'est ç a mon gars : ne tends pas l'autre joue ! Ce sera
la devise du fils de John Easter : ne tends p as l'autre joue l

FILMS S E N T IM E N T A U X (L A C R Y M O R A M A )

— N'allez pas me dire que la ravissante créature que j'a i devant les yeux est la Sally
Biseby que j’ai connue autrefois ! Vous ne me ferez pas croire que c'est là le garçon manqué qui
avait un appareil sur les dents, et dont je plongeais les nattes dans les encriers quand nous
étions ensemble en huitième dans la classe de la vieille Miss Pennymire !
— Vous êtes une drôle de petite chose ! On ne vous a jamais dit que vous aviez des
taches de rousseur sur le bout du nez ?
— Chéri, je suis allé voir le Dr. Kent, ce matin...
— Tu veux dire que tu... je veux dire : que je... non, notre... enfin que nous attendons un...
— S'il veut le divorce, je m'effacerai de son chemin.
— Tu comprends, maman, on entend dire que c'est arrivé à d'autres femmes, et on est
désolé pour elles, mais c'est tout. On ne pense p as que ça puisse vous arriver à vous. Et puis
un jour, on ne sait pas trop pourquoi, on se rend compte qu'il ne prend plus soin de vous —■
que vous l'avez perdu... Oh, Tom ! pourquoi a-t-il fallu que ce soit nous ?
— Penser que tu reviens vers moi, après tout le mal que je t'ai fait ! Oh Helen ! mon
amour I que suis-je donc pour mériter une femme comme toi ?
— Tu ne peux p as savoir comme j'a i été seule ! Tous ces mois d'attente et d'inquiétude...
mais maintenant...
— Ecoute, chérie ! NOTRE CHANSON 1

FILM S M U S IC A U X

— Ecoutez, ma petite, pourquoi ne rentrez-vous p as chez vous ? Vous savez quelles sont
vos chances, ici ? Pour une qui perce, il y en a deux mille qui battent le pavé,
— On dirait que cette chanson a été écrite pour vous.
— Bien sûr, elle est bonne, elle est même excellente ! Mais ce n'est pas un NOM.
— Voilà î C'est ça ! C'est ça le numéro qu'il nous faut pour le deuxième tableau !
— Je n'en peux plus ! Je rentre à Smit Falls; les gens n'y sont peut-être pas élégants et
raffinés, mais ce sont des êtres humains !
— Pourquoi est-ce que ça m'arrive à moi ? Un jour d'ouverture, la boîte pleine, et ma
vedette qui prend la fille de l'air. D'accord Freddie, amenez la petite Brousson.
— Vous pouvez le faire, Sally. Allez-y et secouez-les.
— Vous entendez ça. Monsieur W eybum ? Ils vont casser la baraque 1 Et vous qui disiez
qu'elle ne savait pas danser I

87
 FILMS D'ANTICIPATION, DIÎS DÉ SCIËNC e FICTION

— Parfois, je me demande... est-ce que nous avons raison ? Ne VÔUdïalt-îl Jptfs mieux
s’arrêter alors qu'il en est encore temps ? Cette innocente petite capsule est capable de désin­
tégrer l'univers S Qui Sait èi êlle ü'tr paà d'dûtrèS pôuvôiïsi pltîs têrribleb fencore ?
— Vous le trouverez peut-être un peu bizarre ; mais rappelez-vous qu'il est la plus grande
'âUtdritê de rlôtrë époqüê en maiière dé vol stipersonîqùé.
— Vous rendez-vous compte ? Nous serons les premiers êtres humains à mettre pied à

— La terre entière attend dans l'anxiété des nouvelles des quatre audacieux savants qui
è® Éoüt ëhVoléË c© fai'dllh à l'aube do l'aéroport d’Idlomild pour 1© premier vol sans escale vera
Mâïk. fa niais, dfepiiîs tiridbëigh èt Vasco de Gaina, le monde nè s'était passionné ainsi polir
un voyage aérien.
— Là nature n’a pas encore livré à l'homme tôùs ses secrets.
— Grands dieux ! Ils ont chacun six jam bes et un seul bras.
— Non, l'homme n'est pas fait pour braver l'inconnu. S a place est ici, sur terre, et non à
courir lès galaxies.

FILMS D é CAPE Èt b ’iÈPËË

— A la cour, le bruit court que le Roi Louis vient de prendre une nouvelle favorite.
— Il serait sage, cvôf&z-fààU de Süfveiïleï- S&rhofî. C’est lin hjsé compère : on ne saurait
lui faire confiance.
— Voire esprit, Madame, n 'a d'égal q u e voire beauté.
— Ils seront bien payés pour le petit travail de cette nuit.
— Ainsi, Major StëiMîüthérl; Mos chemins !sé croisent à nâüveaü.
— L'épéë de Vôlrë hiinjBlë sërvilëlïr vous est acquise, Mllddÿ,
— Un jour, je reviendrai à Fort Luntzau, et j'aurai alôts lirie â'rfriéê dërfiêrë moi. Cèfa, }ë
vous en donne ma parole.
— Rëptëneà vôtrè ép'éfe, Ratàiïâffi Je ne sliis j)âs de céiix qiii prënriëtlt üh tavatltagè inéqui­
table sur leur adversaire, fût-il aussi méprisable que vouk l'êtes.
— Regarde 2 -moi bien, moh cher Comtfe de Rudéfort-. Ne reconnaissez-vous pasi dans l'homme
qui sô présenté à vous en habits de cour, l'humble garçon d'écurie dont la mère fut foufettéê
àu sang p’o ur avoir volé une misérable croûté de pain dans l'auge débordaiite de la porcherie
d'un vaste domainte appartenant à quelqu'un dont l'apparénee êst fort sèmblable à celle que
vous contemplez tous les matins dans les miroirs dorés de votre luxueux boudoir.

FtLMs ÊbÏFiÂNTS, a V ë c f î Llès p é r 'd ü ë s â ü ê r â n d ccëür

— On m 'appelle Rose-Shangai Rose. Mes parents étaient des missionnaires, tués p a r des
bandits quand j'avais onze mois. l'ai dû me débrouiller toute seule, depuis.
— Ah, les hommes ! vous êtes tous les mêmes, fie Park Avenue ou de la zone, vous n'avez
qu'une idée en tête, et ïfori Dieu ! on m e l'a développée plus d'une foiâ !
— Ça ne pëiil riéh donner dè bon, Eddie -— tïfte fille cclfilme fnoi ët un gàrs càiftmè tâi —
ça ne peut rien donner de bon, je te le dis 1
— Otez W s sales p alites de là, Mendoza, ou bon Dieu ! je vous fais p'êter le crâne avec
votre sale bouteille de parfum !
— Restez avec les vôtres, Roger ! Une cloche comme moi n'est pas pour un qars de la
haute cômme vdus.
— Eh oui, les enfants, je reviens chez Gin Sling. Ou’est-ce que ce sera ? Marie la Salope ?
o t vàs-y fààëstro !

HÂftRŸ PUftVÏS.

(avec l’autorisation de Films in Review — Traduit et adapté j39$ Clàtide CHdbrdl.)

ÈÈ
ÉVOLUTION DU WESTERN
(SünE DE LA PAGE 26)

H me reste quelques titres importants. C'est que la classification suivie jusqu'ici va

déveriir insuffisante et qu'il rië îàudrà maintenant cesser d'expliquer l'évolution du genre
p ar îe genre lùi-mêmë pour tenir compte davantage des auteurs comme facteur déterminant.
Oh aura sans douté rëm àrqué que cette liste de productions relativement traditionnelles et
qui n’ont été que peu àffectéés par l'existence du sur-western, në comporte que des n'oms
dè metteur en scène chevronnés et souvent même spécialisés dès avant guerre dans les
fiims de mouvement et d'avënture. Rien d'étonnant donc à ce q u 'à travers eux s'affirme
la pérennité dû genre et de ses lois. C'est à Howard Hawks que revient d'ailleurs sans
douté le mérite d'avoir prouvé eh pleine vogüe dü sur-westérn qu'il était toujours possible
dé faire du vrcà western fondé sur les vieux thèmes dramatiques et spectaculaires sans
chercher à detoùrher notre attention par quelque thèse sociale ou ce qui serait son équivalent
clans la plastique de la mise en scène. Red River (1948), et The Big S t y (La Captive aux
yèux clairs — 1952) sont des chefs-d'œuvre du western mais sans rien de baroque ni de
dêcadënt. L'intelligence et la conscience des moyens y demeurent en parfait accord avec la
sincérité dû récit. Ï1 en est de même, toutes proportions gardées, chez un Raoul W aish dont
lê récent Sàsfeafchëwàh Ï1954) ïelève des plus classiques emprunts à l'histoire américaine.
Mais les aùirès films de ce réalisateur me fourniront — et tant pis si c'est un peu ârtificiel-
lemèht - la transition que je cherchais. Eh uii sens Colorado Territory (La fille du déserit —-
Î949), Pursizeci (La vallée de là peur — 1947) et Alonq the grea't divide (Le désert de la
peur — 1951) sont de parfaits exemples de ces Westerns un peu au:dessus de la série B
et d'une veine dram atique sympàthiquefhent traditionnelle. Pas trace dé thèse en tous cas.
Les personnages nous intéressent pour ce qui leur arrive et rien ne leux arrive qui n'appar-
tiéhnë à là thématique du western. Mais quelque chose ferait pourtant que si nous n'avions
sûr cès films àücûne àuire indication dé date, nous ne pourrions pas hésiter a les situer
dans la production des dernières années : csest ce * qüeîque chose » que je voudrais essayer
dë définir.
J'ai beaucoup hésité quant à l'épithète qui conviendrait le mieux à te s westerns
« 1950 • II m'avait feëmblé d'abord que je devais chercher autour de « sentiment », < sensi­
bilité », * lyrisme ». Jë crois qu'en tout état de cause ces mots ne seront p as à écarter et
qu'ils caractérisent assez bien le westérK inoderne par rapport a u * sur-western », presque-
toujours intellectuél, au moins dans la mesure Ou il exige du spectateur de réfléchir pour
admirer. Presque tous les titres que je vais citer à présent sefbnt des titres dé films, je nè
vefx pas dire moins intelligente que High Naon, mais en tous cas sans arrière pensée et
où le talent sera toujours mis au service d ë l'histoire et non de ce qu'elle signifié. Un autre
mot conviendrait mièux pëut-être que ceux que j'ai avancés ou du moins les compléterait
utilement; Gélui de < sincérité ». Je veux dire qüë les metteurs en scène jouent franc jëù
avec le genre, même quand ils ont conscience de * faire un western ». La naïveté en effet
n’est plus guère concevable au point où nous en sommés d e l'histoire du cinéma tnais
alors que le * sur-western * substituait la préciosité ou lé cynisme à la naïvëté nous avons
maintenant là preuve qüë la Sincérité est encore possible. Nicholas Eay tournant [ohny
Guifcrre (1954) à la gloire de Joan Crawford sait très évidemment ce qu'il fait. II n'est
certainemeht pas moins conscient de la rhétoriquè du genre que le Georges Stévens de
Sfidne et> d'ailleurs ecéhario èt réalisation ne së privent p as d'hümoür, màis jam ais il ne
prend pour autant à l'égard d é son film un recul condescendant .bu paternaliste. S'il
s'ainûBB il nè ee moque pas. Lès cadres à priori du w estern ne le gênent pas pour dire
ce qü'il a à dire et niêmè si cë message est ën définitive plus personnel et plus subtil que
l’imbiuàble mythologie.
C;ést finalement fen réféïence au style du récit, plutôt qu'au rapport subjectif du réali­
sateur a^ec le génie, que jè choisirai mon épithèië. je dirais volontiers dës westerns
qui mé rëslént à évbqtier — à inon sehs les meilleurs — qü'ils bïlt quélquë chose de
* rbihanfesque ». j'entends jl'àr là que £etris s'écarter dés thefaiës traditionnels ils les
enricliiskent dé l'intérieur p a r l'originalité dès personnages, leur savetir psychologique, quelque
singularité attachante qui est précisément celle que nous attendons du héros de româh.
On voit bifen p ar exemple que dans S(âge Coach l'enrichissement psychologique se réfère
à l'emploi et non au personnage* nous demeurons dans les catégories à priori de la distri­
bution w estern : le banquier; la bigotte; la prostituée au grand cœuri lé joueur élégant, etc.
Dans Hun for cover (A l’ombre des potences — 1955) il en va tout diffèrëriiüiént. Cëries

8*?
situations et personnages ne sont toujours que des variantes de la tradition mais l'intérêt
qu'ils suscitent v a davantage à leur singularité q u 'à leur généralité. Aussi bien, savons-nous
que Nicholas Ray traite toujours le même sujet, le sien, celui de la violence et du mystère
de l'adolescence. Le meilleur exemple de cette « romanisation » du western p a r l'intérieur
nous est fourni p a r Edward Dmytryck avec Broken Lance (1954) dont on sait qu'il n'est
que le « rem ake » western de La maison des étrangers de Mankiewicz. Pour qui l'ignore
cependant La lance brisée est seulement un western plus subtil que les autres avec d es
personnages plus singularisés et des rapports plus complexes mais qui n'en demeurent p as moins
strictement à l'intérieur de deux ou trois thèmes classiques. Elia Kazan avait du reste traité plus
simplement un sujet assez proche psychologiquement dans Sea of grass (le Maître d e la Prairie
1947) avec le même Spencer Tracy. Naturellement toutes les nuances intermédiaires sont im agi­
nables du western B de pure obédience au western romanesque et m a classification a u ra forcé­
ment quelque chose d'arbitraire. Que le lecteur veuille bien en prendre avec moi son parti.
le proposerai donc néanmoins l'idée suivante. De même que W alsh serait le plus rem ar­
quable des vétérans traditionalistes, Anthony Mann pourrait être considéré comme le plus
classique des jeunes réalisateurs romanesques. C'est à lui que nous devons les plus beaux
vrais westerns de ces dernières années. L'auteur de L'Appât est en effet probablement
le Seul des réalisateurs américains de l'après-guerre qui paraisse spécialisé dans u n genre où
les autres se bornent à des incursions plus ou moins épisadiques. Chacun de ses films en tout
cas témoigne d'une franchise émouvante à l'égard du qenre, d'une sincérité sans efforts pour
se couler à l'intérieur des thèmes, y faire vivre des personnages attachants et inventer des situa­
tions captivantes. Qui veut savoir ce qu'est le vrai western et les qualités de mise en scène
qu'il suppose, doit avoir vu DevH's Doorway (La porte du diable - 1950) avec Robert Taylor, Bend
of the river (Les Attamours - 1952) et The Far Counlry (Je suis un aventurier - 1954) avec James
Stôwart. A défaut de ces trois films il n e peut en tout cas manquer de connaître le plus beau
de fous The N aked Spur, L'Appât - 1953). Souhaitons que le CinémaScope {3} n'ait p as /ait p er­
dre à Anthony Mann son naturel dans le maniement d'un lyrisme direct et discret et surtout son
infaillible sûreté dans l'alliance de l'homme et de la nature, ce sens de l'air qui est chez lui
comme l'âm e même du western p a r quoi il a retrouvé, mais à l'échelle du héros romanesque et
non plus mythologique, le grand secret perdu des films de la Triangle.
On a déjà discerné dans mes exemples la coïncidence du nouveau style avec la nouvelle
génération. II serait sûrement abusif et naïf de prétendre que le western « rom anesque » n 'e st
que le fait des jeunes, venus à la mise en scène après la guerre. On me rétorquerait à juste
titre qu'il y a déjà du romanesque dans The W estemer, par exemple et il y en a aussi dans
fled Hiver et The Big Sky. On m 'assure même qu'il y en a beaucoup, bien que j'y sois person­
nellement moins sensible, dans Hancho Noterions (1952) de Fritz Lang. Il est en tous cas
évident que l'excellent Man wifhout a star (1954) de King Vidor est à classer dans cette perspec­
tive entre Jîicho]a3 Ray e t Anthony Mann, Mais s'il est certain que nous pouvons trouver trois
ou quatre titres de films réalisés p ar des vétérans à mettre en compagnie de ceux réalisés p a r
les jeunes, il semble malgré tout assez exact de dire que ce sont surtout, sinon exclusivement,
les nouveaux venus qui prennent plaisir à ce western à la fois classique et romanesque. Robert
Aldrich en est la plus récente et la plus brillante illustration avec Bronco Apache (1954) et sur­
tout Vera-Cruz (1954).
Reste le problème du CinémaScope; ce procédé a été utilisé dans La Lance brisée, Le Jar­
din du Diable (Garden of Evil, 1954) de H. Hathaway. Un bon scénario à la fois classique et
romanesque, maiB traité sans grande invention, et The Kentudcian (1955) de Burt Lancaster qui
a assommé le Festival de Venise. Je ne vois guère au fond qu'un Cinémascope où le format ait
réellement ajouté quelque chose d'important à la mise en scène, c'est flivière sans iîefour (.River
of no Kefum - 1954) de Otto Preminger,' photographié par Joseph La Shelle. Combien de fois
pourtant avons-nous lu (ou écrit nous-mêmes) que si l'élargissement de l'écran ne s'imposait p as
ailleurs, le nouveau format allait rendre du moins une seconde jeunesse a u western dont les
grands espaces et les chevauchées appellent l'horizontale. Cette déduction était trop vraisem­
blable pour être vraie. Les plus convaincantes illustrations du CinémaScope nous ont été adm i­
nistrées p ar des films psychologiques (East of Eden par exemple). le n'irais p a s ju sq u 'à soutenir
paradoxalement que l'écran large ne convient p as au western ni même qu'il ne lui a rien
apporté (3) mais il m 'apparaît du moins déjà acquis que le CinémaScope ne renouvellera rien
de décisif danB ce domaine. En format standard, en VistaVision ou sur très qrand écran, le
western dem eurera îe Kestern tel que nous souhaitons à nos petits-enfants de le connaître
encore.
____________ André BAZIN.
(3) Nous voici rassurés avec T h e Man fram Laramle (L’Homme d e la Plaine), 1955, ou Anthony
Alaim n’utHtee pas le Cinémascope en tant que format nouveau mats comme une extension de l 'esp ace
autour l'homme.

90
 UN DOCUMENT UNI QUE

T A B L E D E S M A T IÈ R E S
C O M PLÈTE DES
C A H IE R S P U CIMÉMA
N08 I à 50

C et index vous p erm e ttra de trouver dans les cinquante premiers num éros
des Cahiers du Ciném a tous les renseignem ents que vous désirez grâce â son
classem ent sous dix rubriques différentes

A uteurs des articles

Films (Titres originaux et français) ,
M etteurs en scène
Ciném as nationaux
Scénaristes, compositeurs, acteurs, etc...
Livres de cinéma
Télévision
Techniques nouvelles
Filmographies e t biographies
Illu stration s

Un indispensable instru m en t de travail - Véritable Encyclopédie

de qu atre années de cinéma

1 volume — 6 4 pages — format 18 X 26

Prix : 3 5 0 francs.

Pour nos abonnés : 2 5 0 francs.

En ve n te aux Cahiers du Cinéma e t dans les librairies spécialisées.

Envoi contre m andat, chèque ou tim bres

“C.C.P; 7 8 9 0 -7 6 - PARIS

9?
 î 8 i 9 -19 5 S

Toute technique évolue»,,

y compris celle de la garantie
Comme son ’arrièré-grand-pèré, l'homme
de 1955 souscrit des contrats d ’assu­
rance. Mais ces côntrâts àôrit adaptés
âtix eircônâtâücês actUéllës-. îlà âccdr-
dent des garanties illimitées. Ils ‘ne
comportent pas dë déëlàràtiofi de
câjsftàltëi.

L ’homme moderne s ’adresse à

La Compagnie Française du Phénix

fondée en 1819
mais toujours à l’avant-garde du progrès technique

Ses références le prouvent :

C'EST L A COMPAGNIE D ’ASSURAN CES D U CIN ÉM A
E T DE L ’ÉLITE ARTISTIQUE F R A N Ç A ISE

33, RUE LAFAYETTE - PAIÜÏS-iX* - ÏIftÜ.

-■ =•■ — SERVICE P. A. I. pôUr PARiS ~ P. R. I. pour la PROVI'NCE ----------
AU SOMMAIRE DE NOS PROCHAINS NUMÉROS

JACQUES BEÇKER : Vacances en novembre (scénario inédit).

ROBERT BRESSON et JEAN COCTEAU : Les Dames du Bois de Boulo­
gne (dialogue).
GIULIO CESARE CASTELLO : Notes sur Visconti.
DOMINIQUE DELQUCHE : En travaillant avec Feîlini.
JACQUES DQNIOL-YALCROZE et JACQUES RIVETTE î Entretint! avec
Jean Cocteau.
I
LOTTE H. EISNER : ,N otes sur Stroheim.
PAUL GUTH : Après « Les Dames ».
FEREYDOUN HOVEYDA : Grandeur et décadence du Sérail.
PIERRE KAST et FRANCE ROCHE : Entretien avec Preston Sturges.
JEAN-JACQUES KÏM : Qrphée et le Livre des Morts Thibétains.
FRITZ LANG : Mon expérience américaine.
ANDRE MARTIN : Un cinéma de la personne (Federico Fellini).
ALBERTO MORAVIA î Le métier de scénariste.
MAX OPHULS : L ’Art trouve toujours; ses voies ; Le dernier jour de tournage.
JEAN RENOIR : Le Cœur à Taise.
JACQUES RIVETTE et FRANÇOIS TRUFFAUT : Entretien avec Howard
Hawks ; Entretien avec Max. Ophuls ; Entretien avec Eric Von Stroheim.
EMMANUEL ROBLES : En travaillant avec Luis Bynuel.
ROBERTO ROSSELLINI : Dix ans de Cinéma (suite).
ADRIAN SCOTT : Historique de la « Liste Noire ».
MARY SEATON : Eisenstein.
FRANÇOIS TRUFFAUT : La Politique des Auteurs.

ET DES TEXTES D’ALEXANDRE ASTRUC, JEAN COCTEAU, FE­

DERICO FELLINI, ABEL GANCE, ROGER LEENHARDT, JACQUES
MANUEL, FAUSTO MQNTESANTI ET GEORGES SADOUL.

93
LES E N T R E T I E N S PUBL I ÉS D A N S
LES C A H I E R S D U C I N E M A A V È C
Jacques Becker, Jean Renoir, Luis Bunuel
Roberto Rossellini, Abel Gance, A lfred H itchcock,
Jules Dassin et M a x Ophuls

ONT ÉTÉ ENREGISTRÉS A L’AIDE DU

M A G N E T O P H O N E PORTATIF MUSICAL

DICTONE “ JEL”
D em ander a DIÔTONE, 18 et 20, Fg du Temple, PARIS
Tél. OBE. 2 7 -6 4 e t 3 9 -8 8

La d o c u m e n ta tio n g é n é ra le M° 1 se r a p p o r t a n t à ses
• MAGNÉTOPHONES A HAUTE FIDÉLITÉ MUSICALE
qui permettent la sonorisation et synchronisation de films
• MACHINES A DICTER
LOCATI ON
LOCATI ON - VENTE
VENTE-CONDITIONNELLE

3 ANS DE GARANTIE - 9 ANS DE RÉFÉRENCES

Le catalogue annuel de la Librairie de La Fontaine est paru

Brochure de 48 pages, véritable encyclopédie de tout ce qui a été publié sur le cinéma

Nos lecteurs et abonnés peuvent l'obtenir gratuitement en écrivant à ;

LA LIBRAIRIE DE LA FONTAINE
13, me de Médicis — PARIS (VI")

94
 L’hebdomadaire
littéraire et artistique
qui accorde la plus
grande place au cinéma
 S J { j 4 a4 Q iN êM A

\} o Aa 4 fa J Z n j éÿlA & Ù ÿi* C C & & 4C £ M a Ct 4*C

£***££ ~ V W «

lI t l f c i ic y M *- Ce c if a t r h à - r 4 ^ 4 't^ P U > ^ c ^ 4 H

\] o 4 6 ^V M * À & V t'V Ù ’W Z A & v t 'I W l C ^ C ^ Z é c I m ^ ^ L ItW Y C&hA/XÆfaZ

j^A W b X C & l *h£V > & H '

Secrétaire de Production - Script-Girl - Assistant m etteur en scène -

C a m é ra m an - Scénariste dialoguiste - Journaliste de Cinéma, etc...

ÎCOLE Û U 7 BUT
4 3 RUE LAFFI TTE - P A R I S - 9 *
Demandez la brochure C. C. 7 T.

CAHIERS DU C IN É M A
Revue mensuelle du cinéma
— et du télé-cinéma — !
R édacteurs en Chefs : A. BAZIN,
J. DONIOL-VALCROZE et LO DUCA
D irecteur-gérant : L. KEIGEL

T ous d ro its réservés

Copyright by < Les Editions de ('Etoile »
25» Bd Bonne-Nouvelle - PARIS (2*)
R.C. Seine 326.525 B

Prix du numéro : 250 Fra

Abonnem ent 6 numéros ;
FILMS PUBLICITAIRES France, Union Française .........................
Etranger .................................................
1.375 Frs
1.800 Fra
Production Distribution Abonnement 12 numéros :
France, Union Française ......................... 2.750 Frs
E tranger ............................................. .. 3.800 Pr»
TflîVS ap& fàuai y o u t ët c in é -d tib s
*

CHAMPS - ELYSÉES
PARIS 8e
7 9 fS?
xf^^L
Adresser lettres, chèque ou m an d at aux
CAHIERS DU CINEMA, 146, Champs-Elysées,
PARIS-8‘ (ELY 05-38).
C h è q u e postaux ; 7890K7G PARIS
•
Les articles n’engagent que .Jeurs auteurs.
Tél. : BALZAC 6 6 -9 5 et 00-01 Les manuscrits ne sont pas rendus.

L e D irecte u r-G é ra n t: L K c g k l .
I m p r i m e r i e C entrale d u C ro issa n t , P a r i s — D é p ô t lé g a l : 4* t r i m e s t r e 1955.
TONY CURTIS incarne avec dynamisme les aventures romanesques d’un jeune
aventurier dans le CinémaScope U niversal en Technicolor LE CAVALIER AU
MAoQUE (The Purple Mask)>
CAHIERS DU CINÉMA

Situation du Cinéma Américain

•ix du n u m é r o : 3 5 0 fr a n c s N u m é r o spécia l - DECEMBRE 195!