202304251622081772

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 0838-2023/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 1055-2020/CC2
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR –

SEDE LIMA SUR Nº 2
PROCEDIMIENTO : DE PARTE
DENUNCIANTE : MIGUEL ÁNGEL DULANTO MAGUIÑA
DENUNCIADA : LOS PORTALES S.A.
MATERIAS : NULIDAD
DEBER DE INFORMACIÓN
LIBRO DE RECLAMACIONES
ACTIVIDAD : ACTIVIDADES INMOBILIARIAS
SUMILLA: Se declara la nulidad parcial de la Resolución 2 y la Resolución

0931-2022/CC2 en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente,
sobre la responsabilidad de Los Portales S.A. por no haber brindado
información al denunciante, de manera previa y gratuita a la suscripción de un
contrato, respecto a que: (a) debía realizar pagos de casi US$ 2 000,00 anuales
por ser propietario de un terreno, (b) debía realizar depósitos de S/ 15 000,00
para construir; y, (c) debía cancelar S/ 3 000,00 para la contratación de un
ingeniero. Esto al haberse constatado que la primera instancia se pronunció
sobre la presunta responsabilidad de la denunciada bajo una tipificación que
no correspondía, cuando el tipo infractor que correspondía era el artículo 77.2°
del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
En vía de integración, corresponde declarar fundado el extremo referido a que

Los Portales S.A. no había proporcionado información de manera previa y
gratuita a la suscripción del contrato, respecto a los gastos derivados del bien
inmueble, que debía asumir el denunciante referido a: (i) realizar pagos de casi
US$ 2 000.00 anuales por ser propietario de un terreno; (ii) realizar depósitos
de S/ 15 000,00 para construir; y, (iii) cancelar S/ 3 000,00 para la contratación
de un ingeniero.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró

infundada la denuncia presentada contra Los Portales S.A., por presunta
infracción de los artículos 1°.1 literal b) y 2° del Código de Protección y
Defensa del Consumidor, al comprobarse que el proveedor sí informó al
denunciante que, sobre la obra o proyecto donde adquirió su bien inmueble
pesaba gravámenes que serían levantadas en el 2023.
Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró

infundada la denuncia interpuesta contra Los Portales S.A., al no haberse
constatado que la denunciada se negó a entregar el Libro de Reclamaciones
al consumidor el 19 de diciembre de 2018.
SANCIÓN: 1 UIT
Lima, 29 de marzo de 2023

M-SPC-13/1B 1/22
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
ANTECEDENTES
1. El 14 de diciembre de 2020, el señor Miguel Ángel Dulanto Maguiña (en

adelante, el señor Dulanto) denunció a Los Portales S.A.C.1 (en adelante, la
Inmobiliaria) por presuntas infracciones a la Ley 29571, Código de Protección
y Defensa del Consumidor (en adelante, el Código).
2. Por Resolución 2 del 26 de marzo de 2021, la Secretaría Técnica de la

Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 2 (en adelante,
Secretaría Técnica de la Comisión) resolvió dejar sin efecto el contenido e
imputaciones señaladas en la Resolución 1 del 18 de enero de 2021 y ordenó
que en su lugar se considere lo siguiente:
“(…) PRIMERO: Admitir a trámite la denuncia del 14 de diciembre de 2020,

presentada por el señor Miguel Ángel Dulanto Maguiña contra Los
Portales S.A., por:
(i) Presunta infracción al deber de información contenido en el literal b) del

numeral 1.1 correspondiente al artículo 1, al artículo 2 y artículo 77 del
Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto el proveedor
denunciado:
a) No habría informado al denunciante que el inmueble adquirido

traería consigo pagos de casi US$ 2 000,00 anuales por ser
propietario de un terreno, que había que hacer depósitos de S/ 15
000 para construir, y S/ 3 000, a un ingeniero a fin de construir; y,
b) no habría informado que sobre la obra o proyecto pesa
gravámenes que serían levantadas en el 2023, por no tener título
de propiedad.
(ii) Presunta infracción a los artículos 18 y 19 de la Ley N° 29571, Código de

Protección y Defensa del Consumidor, en tanto el proveedor denunciado:
a) No habría entregado el comprobante de pago por la emisión de
los US$ 17 750,00;
b) no le habría permitido leer el contrato al momento de su entrega
indicándole que en caso existiera errores estos serían
subsanados con posterioridad;
c) habrían agregado al Contrato de Compraventa una Declaración
Jurada de una tercera persona; y,
d) no habría cumplido con devolver el dinero cancelado por el
inmueble materia de controversia, al denunciante pese a que este
lo solicitó.” (sic)
3. El 13 de mayo de 2021, la Inmobiliaria presentó sus descargos.
1
R.U.C.: 20301837896. Domicilio fiscal: Ubicado en Jr. Mariscal La Mar 991 (esquina de la Av. Ejercito con la Av.
Salaverry Pisos 5, 6, 7) Lima - Lima - Magdalena Del Mar. Información obtenida de www.sunat.gob.pe
M-SPC-13/1B 2/22

4. El 30 de diciembre de 2021, la Secretaría Técnica de la Comisión emitió el

Informe Final de Instrucción (en adelante, el IFI).
5. Mediante la Resolución 0931-2022/CC2 de fecha 12 de mayo de 2022, la

Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 2 (en adelante, la
Comisión) emitió el siguiente pronunciamiento:
(i) Declaró improcedente por competencia el extremo referido a que la

Inmobiliaria no habría emitido comprobante de pago a favor del
denunciante2;
(ii) declaró infundada la excepción por prescripción deducida por la
Inmobiliaria;
(iii) precisó que los hechos denunciados referidos a una presunta falta de
información contra la Inmobiliaria serían analizados bajo la siguiente
imputación: “Presunta infracción al deber de información contenido en el
literal b) del numeral 1.1 correspondiente al artículo 1 y al artículo 2 del
Código de Protección y Defensa del Consumidor en tanto el proveedor
denunciado: a) No habría informado al denunciante que el inmueble
adquirido traería consigo pagos de casi US$ 2 000,00 anuales por ser
propietario de un terreno, que había que hacer depósitos de S/ 15 000,00
para construir, y S/ 3 000 a un ingeniero a fin de construir; y, b) no habría
informado que sobre la obra o proyecto pesa gravámenes que serían
levantadas en el 2023, por no tener título de propiedad”;
(iv) declaró infundada la denuncia interpuesta contra la Inmobiliaria, por
presuntas infracciones al literal b) del numeral 1.1 correspondiente al
artículo 1° y al artículo 2° del Código, respecto a que el proveedor no
habría informado al denunciante que el inmueble adquirido traería
consigo: (a) pagos de casi US$ 2 000,00 anuales por ser propietario de
un terreno, (b) que había que hacer depósitos de S/ 15 000,00 para
construir; y, (c) S/ 3 000,00 a un ingeniero a fin de construir;
(v) declaró infundada la denuncia interpuesta contra la Inmobiliaria, por
presunta infracción al literal b) del numeral 1.1 correspondiente al artículo
1° y al artículo 2° del Código, con relación a que el proveedor no habría
informado al denunciante que sobre la obra o proyecto pesan
gravámenes que serían levantados en el 2023;
(vi) declaró infundada la denuncia interpuesta contra la Inmobiliaria, por
presuntas infracciones a los artículos 18° y 19° del Código, en los
extremos referidos a que el proveedor: (a) no le habría permitido leer el
contrato indicándole que en caso existieran errores estos serían
subsanados con posterioridad; (b) habría agregado al contrato de
compraventa una declaración jurada de una tercera persona; y, (c) no
2
En la medida que el señor Dulanto no cuestionó dicho extremo, este ha quedado consentido.
M-SPC-13/1B 3/22

habría cumplido con devolver el dinero cancelado por el inmueble materia

de controversia al denunciante pese a que este lo solicitó3;
(vii) declaró infundada la denuncia interpuesta contra la Inmobiliaria, por
presunta infracción del artículo 152° del Código, al considerar no quedó
acreditado que la denunciada no le quiso brindar al denunciante el Libro
de Reclamaciones; y,
(viii) denegó las medidas correctivas y al pago de costas y costos del
procedimiento solicitadas por el denunciante.
6. El 1 de junio de 2022, el señor Dulanto presentó un recurso de apelación contra

la Resolución 0931-2022/CC2, en atención a lo siguiente:
(i) Debía considerarse que, previo al pago del lote, la Inmobiliaria no le

informó las condiciones del contrato de compraventa, siendo que además
no había medio probatorio que acreditara que personal de la denunciada
hubiera tenido trato directo con su persona y que le hubiera brindado el
contrato para poder leerlo;
(ii) del documento de transacción bancaria, podía evidenciarse que posterior
a la transferencia financiera se le hizo firmar un borrador de contrato.
Precisó que, pese a que canceló la totalidad del monto por el bien
inmueble, no le habían entregado el contrato;
(iii) de las conversaciones vía WhatsApp, podía verificarse que personal de
la denunciada le llevó el contrato en las horas de la tarde, por lo cual
había realizado el pago desconociendo las condiciones del contrato;
(iv) del correo electrónico de fecha 9 de noviembre de 2018, se apreciaba
que la denunciada le daban la bienvenida y lo invitaban a firmar y recoger
el contrato, indicando que debían apersonarse las mismas personas que
suscribieron el contrato preliminar, lo cual daba cuenta que no había
firmado el definitivo. A ello debía agregarse que, mediante comunicación
electrónica del 13 de noviembre de 2018, personal de la denunciada
envió una cláusula adicional para regularizar el contrato, lo cual
reafirmaba su posición;
(v) la denunciada le informó que el inmueble tenía título de propiedad,
porque de haberle informado lo contrario, no habría realizado el pago;
(vi) la persona que suscribió el borrador del contrato fue su representante la
señora Ana Isabel Del Carpio Hurtado; además debía considerarse los
mensajes Whatsapp en tanto personal de la denunciada afirmaba que
habían obviado en brindarle información; y,
(vii) la negativa a la entrega del libro de reclamaciones, quedaba acreditado
con la carta redactada en hoja en blanco en las instalaciones de la
denunciada.
7. El 12 de octubre de 2022, la Inmobiliaria absolvió el recurso de apelación.
3
En la medida que el señor Dulanto no cuestionó dicho extremo, este ha quedado consentido.
M-SPC-13/1B 4/22

8. El 18 de octubre de 2022, el señor Dulanto solicitó que se convocara a una

audiencia de conciliación.
9. Mediante Proveído 2 del 26 de octubre de 2022, la Secretaría Técnica de la

Sala Especializada en Protección al Consumidor puso en conocimiento de la
denunciada el escrito que contenía el pedido del señor Dulanto para programar
una audiencia de conciliación.
ANÁLISIS
Sobre la solicitud de citación a audiencia de conciliación
10. El artículo VI del Título Preliminar del Código establece como política pública
del Estado la promoción del uso de los mecanismos alternativos de solución
de controversias, tales como el sistema de arbitraje de consumo, la mediación
y la conciliación antes e incluso durante la tramitación del procedimiento
administrativo4.
11. Así, el esfuerzo del Estado por promover los mencionados mecanismos
alternativos de solución de conflictos y garantizar la eficacia de la defensa de
los intereses de los consumidores se ve materializado en la posibilidad de
concluir el procedimiento mediante el desistimiento y los acuerdos derivados
de una conciliación o transacción extrajudicial.
12. A su vez, conviene tener presente que el artículo 107-A del Código5 establece
que, en cualquier estado e instancia del procedimiento, el órgano resolutivo
4
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. TÍTULO PRELIMINAR. Artículo VI. -
Políticas públicas. El Estado garantiza mecanismos eficaces y expeditivos para la solución de conflictos entre
proveedores y consumidores. Para tal efecto, promueve que los proveedores atiendan y solucionen directa y
rápidamente los reclamos de los consumidores, el uso de mecanismos alternativos de solución como la mediación, la
conciliación y el arbitraje de consumo voluntario, y sistemas de autorregulación; asimismo, garantiza el acceso a
procedimientos administrativos y judiciales ágiles, expeditos y eficaces para la resolución de conflictos y la reparación
de daños. Igualmente, facilita el acceso a las acciones por intereses colectivos y difusos.
5
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 107°-A.- Formas de
conclusión anticipada del procedimiento de oficio promovido por denuncia de parte. En cualquier estado e
instancia del procedimiento de oficio promovido por denuncia de parte, el órgano resolutivo puede declarar su
conclusión anticipada en los siguientes supuestos:
1. Cuando el denunciante formule desistimiento del procedimiento o de la pretensión antes de la notificación de la

resolución que agota la vía administrativa.
2. Cuando las partes lleguen a un acuerdo mediante conciliación, mediación, transacción o cualquier otro acuerdo
que, de forma indubitable, deje constancia que se ha solucionado la controversia materia de denuncia antes de
la notificación de la resolución que pone fin a la misma.
Cualquiera de las partes podrá acreditar ante el órgano resolutivo la solución de la controversia, para que la autoridad
declare la conclusión anticipada del procedimiento. El procedimiento continuará respecto de aquellos denunciados o
pretensiones no comprendidos en dicha conclusión anticipada.
La autoridad podrá continuar de oficio el procedimiento si del análisis de los hechos denunciados considera que podría
estarse afectando intereses de terceros o la acción suscitada por la iniciación del procedimiento entrañase interés
general.
M-SPC-13/1B 5/22

puede declarar su conclusión anticipada cuando las partes lleguen a un

acuerdo mediante conciliación.
13. En el presente caso, de los antecedentes se aprecia que, mediante escrito del
18 de octubre de 2022, el señor Dulanto solicitó ante esta instancia que se
programe una audiencia de conciliación, evidenciando su intención de llegar a
un acuerdo con la Inmobiliaria que ponga fin a la controversia que dio inicio al
presente procedimiento.
14. Conviene tener en cuenta que si bien, mediante Proveído 2 del 26 de octubre
de 2022, la Secretaría Técnica de la Sala puso en conocimiento de la
denunciada el escrito que contenía el pedido del señor Dulanto para programar
una audiencia de conciliación; lo cierto es que la denunciada no se pronunció
al respecto.
15. En ese orden de ideas, conviene hacer notar que esta Sala advierte que no
existe evidencia que haga manifiesta la intención y/o voluntad de la parte
denunciada de participar en una audiencia de conciliación con el señor
Dulanto, a fin de llegar a un acuerdo conciliatorio.
16. Por tanto, considerando que, de los actuados ante esta instancia, no se
desprende el ánimo conciliatorio de ambas partes, ni ningún otro elemento o
circunstancia que justifique convocar a una audiencia de conciliación,
corresponde a esta Sala denegar el pedido del denunciante en dicho extremo.
Sobre la nulidad parcial de la Resolución 2 y la Resolución 0931-2022/CC2
17. El artículo 10° del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General aprobado por Decreto Supremo 004-
2019-JUS (en adelante, TUO de la Ley de Procedimiento Administrativo
General), establece que uno de los vicios del acto administrativo que causa su
nulidad de pleno de derecho es la omisión o defecto de sus requisitos de
validez6, entre los cuales se encuentra el que se respete el procedimiento
6
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL,
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS.
Artículo 10°. - Causales de nulidad. Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho,
los siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.

2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los supuestos
de conservación del acto a que se refiere el Artículo 14.
3. Los actos expresos o los que resulten como consecuencia de la aprobación automática o por silencio
administrativo positivo, por los que se adquiere facultades, o derechos, cuando son contrarios al
ordenamiento jurídico, o cuando no se cumplen con los requisitos, documentación o trámites esenciales para
su adquisición.
4. Los actos administrativos que sean constitutivos de infracción penal, o que se dicten como consecuencia de
la misma.
M-SPC-13/1B 6/22

regular previsto para su generación7, esto es, que se respete el principio del
debido procedimiento, que garantiza el derecho de los administrados a
exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión
motivada y fundada en derecho8.
18. En esa línea, el numeral 3 del artículo 254° de la norma en mención, dispone
que, para el ejercicio de la potestad sancionadora, se debe cumplir con
notificar a los administrados los hechos imputados a título de cargo, la
calificación de las infracciones que tales hechos constituirían, la expresión de
las sanciones que, de ser el caso, se podrían imponer, la autoridad competente
para imponer la sanción y la norma que atribuye tal competencia9. Por su parte,
el artículo 156° de dicho cuerpo legal dispone que, la tipificación corresponde
a la autoridad que conoce de la denuncia10.
19. Tal como fue indicado en los antecedentes, por Resolución 2, la Secretaría
Técnica de la Comisión imputó contra la Inmobiliaria -entre otras- las siguientes
presuntas conductas infractoras:
7
Artículo 3°. - Requisitos de validez de los actos administrativos. Son requisitos de validez de los actos
administrativos: (…)
5. Procedimiento regular. Antes de su emisión, el acto debe ser conformado mediante el cumplimiento del
procedimiento administrativo previsto para su generación.
8
Artículo IV. - Principios del procedimiento administrativo.
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la
vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
(…)
1.2. Principio del debido procedimiento. Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al
debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no
limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer
argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la
palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad
competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten.
La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La
regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo.
9
Artículo 254°. - Caracteres del procedimiento sancionador.
254.1 Para el ejercicio de la potestad sancionadora se requiere obligatoriamente haber seguido el procedimiento
legal o reglamentariamente establecido caracterizado por:
(…)
3. Notificar a los administrados los hechos que se le imputen a título de cargo, la calificación de las infracciones
que tales hechos pueden constituir y la expresión de las sanciones que, en su caso, se le pudiera imponer,
así como la autoridad competente para imponer la sanción y la norma que atribuya tal competencia.
10
Artículo 156°. - Impulso del procedimiento. La autoridad competente, aun sin pedido de parte, debe promover
toda actuación que fuese necesaria para su tramitación, superar cualquier obstáculo que se oponga a regular
tramitación del procedimiento; determinar la norma aplicable al caso aun cuando no haya sido invocada o fuere
errónea la cita legal; así como evitar el entorpecimiento o demora a causa de diligencias innecesarias o
meramente formales, adoptando las medidas oportunas para eliminar cualquier irregularidad producida.
M-SPC-13/1B 7/22

(i) Presunta infracción al deber de información contenido en el literal b) del

numeral 1.1 correspondiente al artículo 1, al artículo 2 y artículo 77 del
Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto el proveedor
denunciado:
a) No habría informado al denunciante que el inmueble adquirido traería

consigo pagos de casi US$ 2 000,00 anuales por ser propietario de
un terreno, que había que hacer depósitos de S/ 15 000 para
construir, y S/ 3 000, a un ingeniero a fin de construir (…)
20. Posteriormente, mediante Resolución 0931-2022/CC2, la Comisión primero

realizó una cuestión previa respecto a la tipificación de la imputación de
cargos, sosteniendo que de la revisión del escrito de denuncia se podía
advertir que el cuestionamiento del denunciante circunscrito a que la
Inmobiliaria no le había brindado información relativa a todos los pagos
inmersos en la adquisición del inmueble debían analizarse bajo la tipificación
de los artículos 1°.1, literal b) y 2° del Código, dejando de lado la imputación
por el tipo infractor del artículo 77° del Código. De manera posterior la primera
instancia realizó un análisis de fondo y declaró infundada la denuncia
interpuesta contra la denunciada.
21. Ahora bien, esta Sala discrepa de lo señalado por la Comisión debido a que,
de una revisión del escrito de denuncia del señor Dulanto se observa que su
cuestionamiento se encuentra dirigido a que se evalúe si la Inmobiliaria brindó
información de manera previa y gratuita a la suscripción del contrato. Así, en
su escrito de denuncia, se destaca que el consumidor precisó lo siguiente:
“El 28 de octubre de 2018 visité el proyecto Alto del Prado, difundido

en medios televisivos.
Al regresar de la visita la promotora y el encargado de la caseta me
indicó que la única forma de asegurar el lote con un buen precio [o
sea] 38 500 dólares, era que en ese momento pasara mi tarjeta
bancaria por su POS, de lo contrario debía pagar el precio de lista vale
decir 10 000…, a lo cual pregunté si me podría [dar a] conocer cuál
eran los términos o las condiciones del proyecto y me indicó que
no, por ahora, y que ellos no lo tenían en ese momento y eso se
entregaba en la oficina central en Magdalena del Mar, y que si algo no
estaba bien me devolvían el dinero (…)”
(resaltado agregado)
22. De lo expuesto, se aprecia que el cuestionamiento del consumidor se refiere a

la información que la Inmobiliaria debió poner a su disposición en la etapa de
venta; esto es, antes de efectuar algún pago de separación de bien inmueble
o suscribir algún documento contractual de compromiso de compra.
M-SPC-13/1B 8/22

23. Al respecto, el artículo 77°.2 del Código, establece que los proveedores
deberán implementar y mantener procedimientos para proporcionar
información de manera previa y gratuita a la suscripción de un contrato,
considerando entre ellos, el precio de venta del inmueble ofertado, incluyendo
la forma de pago, los gastos y tributos.
24. En el presente caso, si bien la Comisión evaluó y se pronunció sobre la

presunta responsabilidad de la denunciada por las conductas referidas a que
la Inmobiliaria no habría informado al denunciante que el inmueble adquirido
traería consigo: (a) pagos de casi US$ 2 000,00 anuales por ser propietario de
un terreno, (b) que había que hacer depósitos de S/ 15 000,00 para construir;
y, (c) S/ 3 000,00 a un ingeniero a fin de construir; bajo la tipificación de los
artículos 1° y 2° del Código; lo cierto es que esta Sala discrepa de dicha
tipificación, en tanto que el tipo infractor en atención a las conductas
denunciadas sería el artículo 77.2° del Código.
25. Bajo tales considerandos, corresponde declarar la nulidad parcial de la

Resolución 2 y la Resolución 0931-2022/CC2 en el extremo que imputó y se
pronunció, respectivamente, sobre la presunta responsabilidad de la
Inmobiliaria por no haber brindado información al denunciante de manera
previa y gratuita a la suscripción de un contrato respecto a que: (a) debía
realizar pagos de casi US$ 2 000,00 anuales por ser propietario de un terreno,
(b) debía realizar depósitos de S/ 15 000,00 para construir; y, (c) debía
cancelar S/ 3 000,00 para la contratación de un ingeniero. Esto al haberse
constatado que la Comisión se pronunció sobre la presunta responsabilidad
de la denunciada bajo una tipificación que no correspondía, cuando el tipo
infractor que correspondía era el artículo 77.2° del Código.
26. Sin perjuicio de lo señalado precedentemente, en aplicación del artículo 227°

del TUO de la Ley de Procedimiento Administrativo General11 y del principio de
eficacia establecido en el numeral 1.10 del artículo IV de la referida norma 12,
11
Artículo 227°. - Resolución.
(…)
227.2 Constatada la existencia de una causal de nulidad, la autoridad, además de la declaración de nulidad,
resolverá sobre el fondo del asunto, de contarse con los elementos suficientes para ello. Cuando no sea posible
pronunciarse sobre el fondo del asunto, se dispondrá la reposición del procedimiento al momento en que el vicio
se produjo.
12
Artículo IV.- Principios del procedimiento administrativo.
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la
vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
(…)
1.10. Principio de eficacia. - Los sujetos del procedimiento administrativo deben hacer prevalecer el
cumplimiento de la finalidad del acto procedimental, sobre aquellos formalismos cuya realización no incida en su
validez, no determinen aspectos importantes en la decisión final, no disminuyan las garantías del procedimiento,
ni causen indefensión a los administrados.
M-SPC-13/1B 9/22

teniendo en cuenta que a lo largo del procedimiento el denunciado ha tenido

la oportunidad de ejercer válidamente su derecho de defensa respecto a la
conductas citadas previamente, así como que obran en el expediente
elementos suficientes para emitir un pronunciamiento al respecto, corresponde
a esta Sala pronunciarse sobre la misma, considerando que la misma
constituye una presunta infracción del artículo 77°.2 del Código.
Sobre el deber de información mínima en el proceso de compra de inmuebles
27. El artículo 77°.2 del Código13, establece que los proveedores deberán
implementar y mantener procedimientos para proporcionar información de
manera previa y gratuita a la suscripción de un contrato, considerando entre
ellos, el precio de venta del inmueble ofertado, incluyendo la forma de pago,
los gastos y tributos.
28. Tal como fue indicado en el acápite previo de la presente resolución, el señor
Dulanto denunció a la Inmobiliaria, en tanto no había brindado información al
denunciante de manera previa y gratuita a la suscripción de un contrato
respecto a lo siguiente: (a) debía realizar pagos de casi US$ 2 000.00 anuales
por ser propietario de un terreno, (b) debía realizar depósitos de S/ 15 000,00
para construir; y, (c) debía cancelar S/ 3 000,00 para la contratación de un
ingeniero.
29. En principio, cabe destacar que, a lo largo del procedimiento, la Inmobiliaria no

presentó medio probatorio alguno con el cual acredite que, con anterioridad al
31 de octubre de 2018 -fecha de suscripción del “Contrato de Compra Venta
Garantizada de Bien Futuro Pago al contado”-, haya informado al señor
Dulanto sobre la información relacionada a los gastos que iba incurrir
expuestos en el párrafo previo (ver numeral 28, literales a, b; y, c de la presente
resolución).
30. En efecto, se verifica que, tanto en los descargos, así como en la defensa de
Los Portales a lo largo del procedimiento, este se centró en que la información
cuestionada se encontraba dentro del contrato que fue finalmente suscrito por
el denunciante; sin embargo, no acredito que brindó información de manera
En todos los supuestos de aplicación de este principio, la finalidad del acto que se privilegie sobre las
formalidades no esenciales deberá ajustarse al marco normativo aplicable y su validez será una garantía de la
finalidad pública que se busca satisfacer con la aplicación de este principio.
13
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 77°. - Información mínima en
el proceso de compra.
(…)
77.2 Los proveedores deben implementar y mantener procedimientos para proporcionar la información de manera
previa y gratuita a la suscripción de un contrato considerando los aspectos siguientes:
(…)
e. Precio de venta del inmueble ofertado, incluyendo la forma de pago, plazo, moneda en la que se realiza el pago,
los gastos y tributos, promociones y descuentos, y cronograma de pagos debidamente desagregado.
(…)
M-SPC-13/1B 10/22

previa, conforme a la obligación contenida en el artículo 77°.2 literal e) del

Código.
31. En ese sentido, la empresa proveedora no alegó y mucho menos demostró

haber brindado la información requerida fuera del contexto antes descrito, por
ejemplo, a través de sus módulos de venta, o un correo electrónico informativo,
folleto publicitario o llamada telefónica.
32. Al respecto, es importante recordar que, el artículo 77° del Código es claro en
precisar cuál es la información mínima que se debe brindar a los consumidores
durante el proceso de compra; siendo que, de manera específica, el numeral
77.2 de la misma norma (citado en líneas anteriores) dispone expresamente
que los proveedores deben implementar y mantener procedimientos para
proporcionar la información de manera previa y gratuita a la suscripción de un
contrato, considerando entre ellos, el precio de venta del inmueble ofertado,
incluyendo la forma de pago, los gastos y tributos.
33. En este punto, cabe indicar que la Sala ya ha precisado14 que el proceso de
compra está comprendido por aquel periodo desde el cual un consumidor,
quien inicialmente pudo tener conocimiento sobre el proyecto inmobiliario a
través de distintos medios, realiza distintas conductas con la finalidad de
obtener un mayor alcance sobre el bien que va a adquirir (por ejemplo,
consultas vía correo electrónico o visitas a casetas de ventas), hasta aquel
momento previo a la consolidación de la relación de consumo (suscripción de
contrato); toda vez, que dentro de este espacio temporal el consumidor debe
haber obtenido toda la información necesaria sobre las condiciones ofrecidas
por el proveedor. En dicho espacio temporal el consumidor puede reflexionar
sobre las ventajas o desventajas de lo ofrecido, de manera que pueda adoptar
una decisión de consumo que se adapte a sus necesidades y circunstancias.
Así, este momento es tan importante como aquel en el que el consumidor
revisa el contrato y se dispone a suscribirlo.
34. Siendo esto así, la Sala sostiene que el proceso de compra se encuentra
constituido por distintas etapas, tales como: la visita del sitio web del proyecto
inmobiliario -de ser el caso-, la visita a las casetas de venta, la visita del
proyecto piloto, la entrevista con el asesor de la empresa inmobiliaria, entre
otros. Cada una de estas etapas tienen como finalidad común que el
consumidor, de manera oportuna, posea la información suficiente para
proceder con la fase posterior de consolidación, fase en la que se presta a
suscribir el contrato.
14
Ver Resoluciones 0314-2017/SPC-INDECOPI del 23 de enero de 2017, 1355-2020/SPC-INDECOPI del 19 de agosto
de 2020 y 0840-2021/SPC-INDECOPI del 19 de abril de 2021.
M-SPC-13/1B 11/22

35. Siendo así, considerando la imputación de cargos efectuada y la obligación

expresa contenida en el literal e) del artículo 77°.2 del Código, el cual establece
que constituye una obligación de los proveedores inmobiliarios proporcionar
información de manera previa y gratuita a la suscripción del contrato, respecto
al precio de compra y a los gastos derivados por la compra del bien inmueble,
corresponde en vía de integración, declarar fundado la siguiente información
que no fue brindada por la denunciada que debía asumir el denunciante: (a)
realizar pagos de casi US$ 2 000,00 anuales por ser propietario de un terreno;
(b) realizar depósitos de S/ 15 000,00 para construir; y, (c) cancelar S/ 3 000,00
para la contratación de un ingeniero.
Sobre el deber de información
36. El artículo 1º.1 literal b) del Código señala que los consumidores tienen
derecho a acceder a la información oportuna, suficiente, veraz y fácilmente
accesible, relevante para tomar una decisión o realizar una elección de
consumo que se ajuste a sus intereses, así como para efectuar un uso o
consumo adecuado de los productos o servicios15. Asimismo, el artículo 2° de
dicho cuerpo legal indica que la información entregada al consumidor deberá
ser veraz, de fácil comprensión, apropiada, oportuna, entre otros16.
37. En otro extremo de su denuncia, el señor Dulanto cuestionó que Los Portales
no le informó que sobre la obra o proyecto donde estaba adquiriendo un bien
inmueble pesaba gravámenes que serían levantadas en el 2023.
38. En este punto, cabe destacar que, el artículo 77° del Código no contempla que
las empresas inmobiliarias deban brindar información de manera previa a la
suscripción del contrato, sobre las cargas o gravámenes que recaigan en la
15
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 1°.- Derechos de los
consumidores.-
1.1 En los términos establecidos por el presente Código, los consumidores tienen los siguientes derechos:
a. Derecho a una protección eficaz respecto de los productos y servicios que, en condiciones normales o previsibles,
representen riesgo o peligro para la vida, salud e integridad física.
b. Derecho a acceder a información oportuna, suficiente, veraz y fácilmente accesible, relevante para tomar una
decisión o realizar una elección de consumo que se ajuste a sus intereses, así como para efectuar un uso o consumo
adecuado de los productos o servicios.
16
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 2º.- Información relevante.-
2.1 El proveedor tiene la obligación de ofrecer al consumidor toda la información relevante para tomar una decisión
o realizar una elección adecuada de consumo, así como para efectuar un uso o consumo adecuado de los productos
o servicios.
2.2 La información debe ser veraz, suficiente, de fácil comprensión, apropiada, oportuna y fácilmente accesible,
debiendo ser brindada en idioma castellano.
2.3 Sin perjuicio de las exigencias concretas de las normas sectoriales correspondientes, para analizar la información
relevante se tiene en consideración a toda aquella sin la cual no se hubiera adoptado la decisión de consumo o se
hubiera efectuado en términos sustancialmente distintos. Para ello se debe examinar si la información omitida
desnaturaliza las condiciones en que se realizó la oferta al consumidor.
2.4 Al evaluarse la información, deben considerarse los problemas de confusión que generarían al consumidor el
suministro de información excesiva o sumamente compleja, atendiendo a la naturaleza del producto adquirido o al
servicio contratado.
M-SPC-13/1B 12/22

partida registral del bien inmueble, sea en el terreno matriz o en las unidades
independizadas.
39. La Comisión declaró infundada la denuncia en dicho extremo, al considerar

que Los Portales informó al señor Dulanto, mediante el contrato de
compraventa de bien inmueble, que sobre el predio matriz pesaban hipotecas,
las cuales serían levantadas en diciembre de 2023.
40. Al respecto, obra en el expediente el contrato de compraventa mediante el cual

el señor Dulanto adquirió de Los Portales el bien inmueble materia de
denuncia, en el cual se observa que en la cláusula décimo octava el
denunciante declaraba tener conocimiento (esto es, que fue informado) de las
inscripciones y anotaciones registrales que eventualmente pudieran existir
sobre los mismos, incluyendo las hipotecas legales inscritas en la Partida
Electrónica 21224733, cuyo plazo máximo de levantamiento sería en
diciembre de 2023. Asimismo, en dicha cláusula el consumidor manifestaba
que declaraba conocer y aceptar dicha información y situación de la partida
registral.
41. De esta manera, a partir del referido contrato de compraventa, se desprende

que el señor Dulanto fue informado, a través de dicho contrato, que sobre la
obra o proyecto donde adquirió su bien inmueble se encontraba registrado una
carga o gravamen, tal como una hipoteca.
42. Si bien el denunciante manifestó en su apelación que previo al pago del lote,
la Inmobiliaria no le informó las condiciones del contrato de compraventa, tal
como las cargas y gravámenes que pesaban en la matriz del lote o el lote
independizado, cabe indicar que, tal como se ha adelantado en los párrafos
previos del presente acápite, el artículo 77° del Código no contempla que las
empresas inmobiliarias deban brindar información de manera previa a la
suscripción del contrato, sobre las cargas o gravámenes que recaigan en la
partida registral del bien inmueble, sea en el terreno matriz o en las unidades
independizadas.
43. Asimismo, siendo que los artículos 1°.1 literal b) y 2° del Código establece el
deber que tienen los proveedores de brindar información relevante a los
consumidores para que adopten su decisión de consumo, en este caso se ha
comprobado que el proveedor brindó dicha información al señor Dulanto a
través del mencionado contrato, el cual, ha sido leído previamente por el
contratante, luego del cual, al encontrarse de acuerdo con los términos y
condiciones informados, paso a suscribir el mismo.
44. A mayor abundamiento, cabe tener presente que, en la referida cláusula

décimo octava del contrato de compraventa, Los Portales indicó que las cargas
y gravámenes que pesaban sobre el proyecto inmobiliaria en cuestión se
M-SPC-13/1B 13/22

encontraban registrado en la Partida Electrónica 21224733 del referido

inmueble, por lo que, en atención al Principio de Publicidad Registral,
contenido en el artículo 2012° del Código Civil, dicha información era de su
conocimiento previamente a la suscripción del contrato de compraventa.
45. Por los fundamentos expuestos, corresponde confirmar la resolución venida
en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia presentada contra
Los Portales, por presunta infracción de los artículos 1°.1 literal b) y 2° del
Código de Protección y Defensa del Consumidor, al comprobarse que el
proveedor sí informó al denunciante que, sobre la obra o proyecto donde
adquirió su bien inmueble pesaba gravámenes que serían levantadas en el
2023.
Sobre la negativa a entregar el Libro de Reclamaciones
46. El artículo 152º del Código17 establece que los consumidores pueden exigir la
entrega del libro de reclamaciones para formular su queja o reclamo respecto
de los productos o servicios ofertados.
47. En virtud de dicha norma, los proveedores tienen la obligación de poner a

disposición de los consumidores el Libro de Reclamaciones de manera
inmediata, a fin de que estos pueden consignar sus quejas y reclamos.
48. En su denuncia, el señor Dulanto indicó que remitió una carta a la Inmobiliaria
de fecha 19 de diciembre de 2018, solicitando la devolución de dinero; siendo
que la referida carta fue remitida en una hoja simple puesto que la denunciada
no le facilitó el Libro de Reclamaciones.
49. La Comisión declaró infundada la denuncia interpuesta contra la Inmobiliaria,

por presunta infracción del artículo 152° del Código, al no haberse acreditado
la conducta infractora.
50. En el presente caso, el señor Dulanto no presentó, en el procedimiento,

material probatorio que acredite, ni siquiera a nivel indiciario, el defecto en la
actuación del proveedor referido a una presunta negativa de brindar el libro de
reclamaciones, siendo que los consumidores pueden dejar en evidencia tales
situaciones a través de algunos medios probatorios como, por ejemplo, una
grabación efectuada desde un teléfono móvil o una constatación policial.
17
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 152º.- Entrega del libro de
reclamaciones. Los consumidores pueden exigir la entrega del libro de reclamaciones para formular su queja o
reclamo respecto de los productos o servicios ofertados. Los establecimientos comerciales tienen la obligación de
remitir al Indecopi la documentación correspondiente al libro de reclamaciones cuando éste le sea requerido. En los
procedimientos sancionadores, el proveedor denunciado debe remitir la copia de la queja o reclamo correspondiente
junto con sus descargos.
M-SPC-13/1B 14/22

51. A ello debe agregarse que, si bien el denunciante sostuvo que la negativa de
entrega del libro quedaba acreditada con la carta redactada en hoja en blanco
el 19 de diciembre de 2018 en las instalaciones de la denunciada, lo cierto es
que la redacción de una carta en una hoja en blanco no acredita la presunta
negativa alegada, en tanto esta pudo ser redacta a través de dicho medio por
propia iniciativa del consumidor, además que de la revisión de dicha carta no
se observa que el señor Dulanto hubiera manifestado su disconformidad por
la negativa de entrega de dicho libro, lo cual permitiría generar indicios de lo
alegado.
52. Por los considerandos expuestos, corresponde confirmar la resolución venida

en grado, en el extremo que declaró infundada la denuncia interpuesta contra
la Inmobiliaria, al no haberse verificado que la denunciada se negó a entregar
el Libro de Reclamaciones el 19 de diciembre de 2018.
Sobre la medida correctiva
53. El artículo 114º del Código establece la facultad que tiene el Indecopi para
dictar medidas correctivas reparadoras y complementarias a los proveedores
a favor de los consumidores18. Además, en el artículo 115° de la misma norma
se detallan algunos ejemplos de medidas correctivas reparadoras, entre las
que se encuentra ordenar al denunciado que cumpla con devolver la
contraprestación pagada por el consumidor19.
54. La finalidad de las medidas correctivas reparadoras es revertir a su estado

anterior las consecuencias patrimoniales directas e inmediatas ocasionadas al
18
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 114°.- Medidas correctivas.
Sin perjuicio de la sanción administrativa que corresponda al proveedor por una infracción al presente Código, el
Indecopi puede dictar, en calidad de mandatos, medidas correctivas reparadoras y complementarias.
Las medidas correctivas reparadoras pueden dictarse a pedido de parte o de oficio, siempre y cuando sean
expresamente informadas sobre esa posibilidad en la notificación de cargo al proveedor por la autoridad encargada
del procedimiento.
Las medidas correctivas complementarias pueden dictarse de oficio o a pedido de parte.
19
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 115°.- Medidas correctivas
reparadoras.
115.1 Las medidas correctivas reparadoras tienen el objeto de resarcir las consecuencias patrimoniales directas e
inmediatas ocasionadas al consumidor por la infracción administrativa a su estado anterior y pueden consistir en
ordenar al proveedor infractor lo siguiente:
a. Reparar productos.
b. Cambiar productos por otros de idénticas o similares características, cuando la reparación no sea posible o no
resulte razonable según las circunstancias.
c. Entregar un producto de idénticas características o, cuando esto no resulte posible, de similares características, en
los supuestos de pérdida o deterioro atribuible al proveedor y siempre que exista interés del consumidor.
d. Cumplir con ejecutar la prestación u obligación asumida; y si esto no resulte posible o no sea razonable, otra de
efectos equivalentes, incluyendo prestaciones dinerarias.
e. Cumplir con ejecutar otras prestaciones u obligaciones legales o convencionales a su cargo.
f. Devolver la contraprestación pagada por el consumidor, más los intereses legales correspondientes, cuando la
reparación, reposición, o cumplimiento de la prestación u obligación, según sea el caso, no resulte posible o no sea
razonable según las circunstancias.
g. En los supuestos de pagos indebidos o en exceso, devolver estos montos, más los intereses correspondientes.
h. Pagar los gastos incurridos por el consumidor para mitigar las consecuencias de la infracción administrativa.
i. Otras medidas reparadoras análogas de efectos equivalentes a las anteriores.
M-SPC-13/1B 15/22

consumidor por la infracción administrativa, mientras que las complementarias

tienen por objeto revertir los efectos de la conducta infractora o evitar que ésta
se produzca nuevamente20.
55. El señor Dulanto solicitó en calidad de medida correctiva la devolución del

dinero abonado a favor de la denunciada.
56. En atención a que se verificado la responsabilidad de la Inmobiliaria por

infracción del artículo 77.2° del Código, corresponde evaluar la pertinencia del
dictado de una medida correctiva en el presente caso.
57. Sobre el particular, no existe sustento alguno para el dictado de una medida
correctiva reparadora, relacionada con el extremo declarado fundado, y mucho
menos para disponer la devolución del monto pagado por el denunciante, en
tanto este mandato no sería congruente con la infracción declarada fundada.
58. En efecto, si bien la conducta infractora por la cual se halló responsable a la

Inmobiliaria estuvo referida a que este proveedor no había brindado
información al señor Dulanto, con anterioridad a la suscripción de dicho
documento, debe recordarse que, la representante del denunciante -quien se
encontraba facultada para celebrar contrato de compra venta- reconoció que
firmó el contrato, evidenciando finalmente su conformidad con lo consignado
en el mismo.
59. Por tanto, se evidencia que la falta de información sólo se situó en la etapa
“proceso de compra”, fase en la cual precisamente se sitúa la infracción del
artículo 77°.2 literal e) del Código; por lo que, no podría asumirse que dicha
omisión hubiera afectado de manera preponderante la decisión que finalmente
tomó el consumidor.
60. En otras palabras, más allá de la falta de información oportuna, esto es, con
anterioridad a la firma del contrato de compraventa, se verifica que el señor
Dulanto aceptó contratar con la denunciada bajo las condiciones contenidas
en dicho documento, evidenciando su adhesión a las mismas con la firma
registrada.
61. Cabe recordar en este punto que, conforme al artículo 1361º del Código Civil
peruano21, “Los contratos son obligatorios en cuanto se haya expresado en
20
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 116º.- Medidas correctivas
complementarias. Las medidas correctivas complementarias tienen el objeto de revertir los efectos de la conducta
infractora o evitar que esta se produzca nuevamente en el futuro (...).
21
CÓDIGO CIVIL. Obligatoriedad de los contratos. Artículo 1361°. - Los contratos son obligatorios en cuanto se
haya expresado en ellos. Se presume que la declaración expresada en el contrato responde a la voluntad común de
las partes y quien niegue esa coincidencia debe probarla.
M-SPC-13/1B 16/22

ellos. Se presume que la declaración expresada en el contrato responde a la

voluntad común de las partes y quien niegue esa coincidencia debe probarla”.
62. Finalmente, conviene resaltar que si bien el denunciante sostuvo que habría
suscrito un borrador del contrato -conducta que no es materia de análisis en el
presente procedimiento- lo cierto es que no ha desconocido la rúbrica
consignada en el contrato, de cuya revisión se observa que es el contrato
definitivo22.
63. Por los considerandos expuestos, corresponde denegar la solicitud de medida

correctiva solicitada por el denunciante.
Sobre la graduación de la sanción

64. El artículo 112º del Código establece que, al momento de aplicar y graduar la
sanción, la Comisión debe atender al beneficio ilícito esperado con la
realización de la infracción, la probabilidad de detección de la misma, el daño
resultante de la infracción, los efectos que se pudiesen ocasionar en el
mercado y otros criterios que considere adecuado adoptar23.
65. Las sanciones de tipo administrativo tienen por principal objeto disuadir o
desincentivar la realización de infracciones por parte de los administrados. En
ese sentido, la finalidad de las mismas es, en último extremo, adecuar las
conductas al cumplimiento de determinadas normas.
66. A efectos de graduar la sanción a imponer, el TUO de la LPAG, contempla los

Principios de Razonabilidad24 y Proporcionalidad en el ejercicio de la potestad
sancionadora administrativa.
22
En efecto la representante del denunciante – quien se encontraba facultada para celebrar contrato de compra venta-
reconoció que firmó el contrato.
23
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 112º.- Criterios de graduación
de las sanciones administrativas. Al graduar la sanción, el Indecopi puede tener en consideración los siguientes
criterios:
1. El beneficio ilícito esperado u obtenido por la realización de la infracción.
2. La probabilidad de detección de la infracción.
3. El daño resultante de la infracción.
4. Los efectos que la conducta infractora pueda haber generado en el mercado.
5. La naturaleza del perjuicio causado o grado de afectación a la vida, salud, integridad o patrimonio de los
consumidores.
6. Otros criterios que, dependiendo del caso particular, se considere adecuado adoptar.(…)
24
DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 248°. - Principios de la potestad sancionadora administrativa. La
potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: (...)
3. Razonabilidad. - Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más
ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser
aplicadas deben ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción, observando los siguientes criterios
que se señalan a efectos de su graduación:
a) El beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción;
b) La probabilidad de detección de la infracción;
M-SPC-13/1B 17/22

67. En virtud del primero, la autoridad administrativa debe asegurar que la

magnitud de las sanciones administrativas sea mayor a las eventuales
ventajas que obtenga el infractor, ello con la finalidad de desincentivar la
realización de las conductas infractoras. Por su parte, el Principio de
Proporcionalidad, busca que los medios empleados por el juzgador sean los
más idóneos a efectos de desincentivar la conducta en tutela de determinado
interés público, pero que a su vez signifique la menor afectación posible de los
derechos de los imputados.
68. Aunado a lo anterior, el Decreto Supremo 032-2021-PCM, Decreto Supremo

que aprueba la graduación, metodología y factores para la determinación de
las multas que impongan los órganos resolutivos del Indecopi respecto de las
infracciones sancionables en el ámbito de su competencia (en adelante, el
Decreto Supremo 032-2021-PCM), establece que los parámetros
contemplados en su contenido deben ser aplicados por, entre otros, la Sala,
para los procedimientos iniciados a partir de su entrada en vigencia (14 de
junio de 2021).
69. En el caso particular, atendiendo a la fecha de notificación de la imputación de

cargos a la denunciada (5 de abril de 2021, ver foja 60 del expediente), el
Decreto Supremo 032-2021-PCM no se encontraba vigente, por lo que
corresponde a este Colegiado efectuar la graduación de la sanción a imponer
a la Inmobiliaria, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 112° del Código.
70. En atención a que se verificado la responsabilidad de la Inmobiliaria por

infracción del artículo 77.2° del Código, corresponde imponer una sanción a
dicho proveedor, en atención a los siguientes criterios de graduación:
- Beneficio ilícito esperado: representado por el ahorro obtenido al no

haber empleado mecanismos suficientes para poner en conocimiento la
información mínima respecto al producto que ofertaba.
- Probabilidad de detección: alta, en la medida que un consumidor
tendría los incentivos para recurrir ante la autoridad de consumo a fin de
que corrija esta omisión del proveedor inmobiliario.
- Daño resultante de la infracción: la falta de información relevante hacia
el consumidor, a fin de que puedan tomar una decisión contractual.
- Efectos generados en el mercado: referido a la desconfianza que
conductas como la verificada en el presente caso, genera en los
consumidores del sector inmobiliario.
c) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido;

d) EI perjuicio económico causado;
e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un (1) año desde que quedó firme la
resolución que sancionó la primera infracción.
f) Las circunstancias de la comisión de la infracción; y
g) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor.
M-SPC-13/1B 18/22

71. En atención a los criterios expuestos previamente, los cuales se encuentran

dentro de los parámetros de los Principios de Razonabilidad y
Proporcionalidad, este Colegiado considera que corresponde sancionar a la
Inmobiliaria con una multa de 1 UIT, por infracción del artículo 77°.2 del Código
por la conducta infractora analizada en el presente acápite.
72. Por último, de conformidad con lo establecido en el numeral 4 del artículo 205°25
del TUO de la LPAG se requiere a la Inmobiliaria el cumplimiento
espontáneo de pago de la multa impuesta, sin perjuicio de lo cual se le informa
que la presente resolución será puesta en conocimiento de la Unidad de
Ejecución Coactiva del Indecopi a efectos de que ejerza las funciones que la
Ley le otorga.
Sobre la condena al pago de las costas y costos del procedimiento
73. De conformidad con lo establecido por el artículo 7° del Decreto Legislativo

807, Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi, es potestad
de la autoridad administrativa ordenar el pago de los costos y costas en que
hubiera incurrido la parte denunciante en los casos en que, luego del análisis
correspondiente, así lo considere conveniente26.
74. En el presente caso, se ha determinado en segunda instancia que la

Inmobiliaria incurrió en la infracción del artículo 77.2º del Código imputada en
su contra referida a la falta de información de manera previa y gratuita a la
suscripción del contrato, respecto a los gastos derivados del bien inmueble.
75. En ese sentido, corresponde ordenar a la denunciada que, en un plazo no

mayor de cinco (5) días hábiles de notificada la presente resolución, cumpla
con pagar al interesado las costas del procedimiento por un monto ascendente
a S/ 36,00.
76. Sin perjuicio de ello y, de considerarlo pertinente, el denunciante podrá solicitar

el reembolso de los montos adicionales en que hubiese incurrido para la
25
DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444, LEY DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 205°.- Ejecución forzosa.
Para proceder a la ejecución forzosa de actos administrativos a través de sus propios órganos competentes, o de la
Policía Nacional del Perú, la autoridad cumple las siguientes exigencias:
(…)
4. Que se haya requerido al administrado el cumplimiento espontáneo de la prestación, bajo apercibimiento de iniciar
el medio coercitivo específicamente aplicable.
26
DECRETO LEGISLATIVO 807. LEY SOBRE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL INDECOPI. Artículo
7°.- En cualquier procedimiento contencioso seguido ante el Indecopi, la Comisión u Oficina competente, además de
imponer la sanción que corresponda, podrá ordenar que el infractor asuma el pago de las costas y costos del proceso
en que haya incurrido el denunciante o el Indecopi. En caso de incumplimiento de la orden de pago de costas y costos
del proceso, cualquier Comisión u Oficina del Indecopi podrá aplicar las multas previstas en el inciso b) del artículo 38
del Decreto Legislativo Nº 716.
M-SPC-13/1B 19/22

tramitación del presente procedimiento, para lo cual deberá presentar una

solicitud de liquidación de costos.
77. Finalmente, se informa a la Inmobiliaria que deberá presentar a la Comisión

los medios probatorios que acrediten el cumplimiento del pago de las costas
del procedimiento a favor de la parte denunciante en el plazo máximo de cinco
(5) días hábiles, contado a partir del vencimiento del plazo otorgado para tal
fin, bajo apercibimiento de imponer una multa coercitiva conforme a lo
establecido en el artículo 118° del Código. De otro lado, se informa a la parte
denunciante que en caso se produzca el incumplimiento del mandato podrá
comunicarlo a la Comisión, la cual evaluará la imposición de la multa coercitiva
por incumplir el pago de costas del procedimiento, de conformidad con lo
establecido en el artículo 41º de la Directiva 001-2021-COD-INDECOPI,
Directiva Única que regula los Procedimientos de Protección al Consumidor
previstos en el Código.
Sobre la inscripción de la denunciada en el Registro de Infracciones y Sanciones

del Indecopi (RIS)
78. Según el artículo 119° del Código27, los proveedores que sean sancionados
mediante resolución firme en sede administrativa quedan automáticamente
registrados por el lapso de cuatro (4) años contados a partir de la fecha de
dicha resolución, en el RIS. Por tanto, dado que se ha declarado la
responsabilidad administrativa de la denunciada, corresponde ordenar su
inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones por la infracción
acreditada.
RESUELVE:
PRIMERO: Declarar la nulidad parcial de la Resolución 2 y la Resolución 0931-

2022/CC2 en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, sobre la
responsabilidad de Los Portales S.A. por no haber brindado información al
denunciante, de manera previa y gratuita a la suscripción de un contrato, respecto
a que: (a) debía realizar pagos de casi US$ 2 000,00 anuales por ser propietario de
un terreno, (b) debía realizar depósitos de S/ 15 000,00 para construir; y, (c) debía
cancelar S/ 3 000,00 para la contratación de un ingeniero. Esto al haberse
constatado que la primera instancia se pronunció sobre la presunta responsabilidad
de la denunciada bajo una tipificación que no correspondía, cuando el tipo infractor
27
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 119º.- Registro de
infracciones y sanciones. El Indecopi lleva un registro de infracciones y sanciones a las disposiciones del presente
Código con la finalidad de contribuir a la transparencia de las transacciones entre proveedores y consumidores y orientar
a estos en la toma de sus decisiones de consumo. Los proveedores que sean sancionados mediante resolución firme
en sede administrativa quedan automáticamente registrados por el lapso de cuatro (4) años contados a partir de la fecha
de dicha resolución.
M-SPC-13/1B 20/22

que correspondía era el artículo 77.2° del Código de Protección y Defensa del
Consumidor.
SEGUNDO: En vía de integración, corresponde declarar fundado el extremo

referido a que Los Portales S.A. no había proporcionado información de manera
previa y gratuita a la suscripción del contrato, respecto a los gastos derivados del
bien inmueble, que debía asumir el denunciante referido a: (i) realizar pagos de casi
US$ 2 000.00 anuales por ser propietario de un terreno; (ii) realizar depósitos de S/
15 000,00 para construir; y, (iii) cancelar S/ 3 000,00 para la contratación de un
ingeniero.
TERCERO: Confirmar la Resolución 0931-2022/CC2 del 12 de mayo de 2022,

emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 2, en el
extremo que declaró infundada la denuncia presentada contra Los Portales S.A.,
por presunta infracción de los artículos 1°.1 literal b) y 2° del Código de Protección
y Defensa del Consumidor, al comprobarse que el proveedor sí informó al
denunciante que, sobre la obra o proyecto donde adquirió su bien inmueble pesaba
gravámenes que serían levantadas en el 2023.
CUARTO: Confirmar la Resolución 0931-2022/CC2, en el extremo que declaró

infundada la denuncia interpuesta contra Los Portales S.A., al no haberse
constatado que la denunciada se negó a entregar el Libro de Reclamaciones el 19
de diciembre de 2018.
QUINTO: Denegar la solicitud de medidas correctivas del señor Miguel Ángel

Dulanto Maguiña.
SEXTO: Sancionar a Los Portales S.A. con una multa de 1 UIT, por infracción del
artículo 77.2° del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
SÉTIMO: Requerir a Los Portales S.A. el cumplimiento espontáneo de pago de la

multa, bajo apercibimiento de iniciar el medio coercitivo específicamente aplicable,
de acuerdo a lo establecido en el artículo 205°.4 del Texto Único Ordenado de la
Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, precisándose, además,
que los actuados serán remitidos a la Unidad de Ejecución Coactiva para los fines
de ley en caso de incumplimiento.
OCTAVO: Ordenar a Los Portales S.A. que, en un plazo no mayor de cinco (5) días
hábiles de notificada la presente resolución, cumpla con pagar al denunciante las
costas del procedimiento por un monto ascendente a S/ 36,00, por la infracción del
artículo de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor
acreditada. Sin perjuicio de ello y, de considerarlo pertinente, el denunciante podrá
solicitar el reembolso de los montos adicionales en que hubiese incurrido para la
tramitación del presente procedimiento, para lo cual deberá presentar una solicitud
de liquidación de costos.
M-SPC-13/1B 21/22

En atención a lo dispuesto en el artículo 37° de la Directiva 001-2021-COD-

INDECOPI, Directiva Única que regula los Procedimientos de Protección al
Consumidor previstos en el Código de Protección y Defensa del Consumidor, se
informa a Los Portales S.A. que deberá presentar a la Comisión de Protección al
Consumidor – Sede Lima Sur Nº 2 los medios probatorios que acrediten el
cumplimiento del pago de las costas del procedimiento, en el plazo máximo de cinco
(5) días hábiles, contado a partir del vencimiento del plazo otorgado; bajo
apercibimiento de imponer una multa coercitiva conforme a lo establecido en el
artículo 118° del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
De otro lado, se informa que en caso se produzca el incumplimiento del mandato,

la parte denunciante podrá comunicarlo a la primera instancia, la cual evaluará la
imposición de la multa coercitiva por incumplimiento del pago de las costas del
procedimiento, de conformidad con lo establecido en el artículo 41º de la Directiva
001-2021-COD-INDECOPI, Directiva Única que regula los Procedimientos de
Protección al Consumidor previstos en el Código de Protección y Defensa del
Consumidor.
NOVENO: Disponer la inscripción de Los Portales S.A. en el Registro de

Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Con la intervención de los señores vocales Camilo Nicanor Carrillo Gómez,

Oswaldo Del Carmen Hundskopf Exebio, Julio Baltazar Durand Carrión y
Dante Javier Mendoza Antonioli.
Firmado digitalmente por CARRILLO
GOMEZ Camilo Nicanor FAU
20133840533 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 31.03.2023 15:57:50 -05:00
CAMILO NICANOR CARRILLO GÓMEZ

Vicepresidente
M-SPC-13/1B 22/22


202304251622081772

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

202304251622081772

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

202304251622081772

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR –

SUMILLA: Se declara la nulidad parcial de la Resolución 2 y la Resolución

En vía de integración, corresponde declarar fundado el extremo referido a que

Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró

Se confirma la resolución venida en grado, en el extremo que declaró

Lima, 29 de marzo de 2023

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

1. El 14 de diciembre de 2020, el señor Miguel Ángel Dulanto Maguiña (en

2. Por Resolución 2 del 26 de marzo de 2021, la Secretaría Técnica de la

“(…) PRIMERO: Admitir a trámite la denuncia del 14 de diciembre de 2020,

(i) Presunta infracción al deber de información contenido en el literal b) del

a) No habría informado al denunciante que el inmueble adquirido

(ii) Presunta infracción a los artículos 18 y 19 de la Ley N° 29571, Código de

3. El 13 de mayo de 2021, la Inmobiliaria presentó sus descargos.

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

4. El 30 de diciembre de 2021, la Secretaría Técnica de la Comisión emitió el

5. Mediante la Resolución 0931-2022/CC2 de fecha 12 de mayo de 2022, la

(i) Declaró improcedente por competencia el extremo referido a que la

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

habría cumplido con devolver el dinero cancelado por el inmueble materia

6. El 1 de junio de 2022, el señor Dulanto presentó un recurso de apelación contra

(i) Debía considerarse que, previo al pago del lote, la Inmobiliaria no le

7. El 12 de octubre de 2022, la Inmobiliaria absolvió el recurso de apelación.

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

8. El 18 de octubre de 2022, el señor Dulanto solicitó que se convocara a una

9. Mediante Proveído 2 del 26 de octubre de 2022, la Secretaría Técnica de la

Sobre la solicitud de citación a audiencia de conciliación

1. Cuando el denunciante formule desistimiento del procedimiento o de la pretensión antes de la notificación de la

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

puede declarar su conclusión anticipada cuando las partes lleguen a un

Sobre la nulidad parcial de la Resolución 2 y la Resolución 0931-2022/CC2

1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

(i) Presunta infracción al deber de información contenido en el literal b) del

a) No habría informado al denunciante que el inmueble adquirido traería

20. Posteriormente, mediante Resolución 0931-2022/CC2, la Comisión primero

“El 28 de octubre de 2018 visité el proyecto Alto del Prado, difundido

22. De lo expuesto, se aprecia que el cuestionamiento del consumidor se refiere a

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

24. En el presente caso, si bien la Comisión evaluó y se pronunció sobre la

25. Bajo tales considerandos, corresponde declarar la nulidad parcial de la

26. Sin perjuicio de lo señalado precedentemente, en aplicación del artículo 227°

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

teniendo en cuenta que a lo largo del procedimiento el denunciado ha tenido

Sobre el deber de información mínima en el proceso de compra de inmuebles

29. En principio, cabe destacar que, a lo largo del procedimiento, la Inmobiliaria no

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

previa, conforme a la obligación contenida en el artículo 77°.2 literal e) del

31. En ese sentido, la empresa proveedora no alegó y mucho menos demostró

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

35. Siendo así, considerando la imputación de cargos efectuada y la obligación

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

39. La Comisión declaró infundada la denuncia en dicho extremo, al considerar

40. Al respecto, obra en el expediente el contrato de compraventa mediante el cual

41. De esta manera, a partir del referido contrato de compraventa, se desprende

44. A mayor abundamiento, cabe tener presente que, en la referida cláusula

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL