Procedencia Procedimiento: Denunciante Denunciado Materias Actividad

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 2292-2023/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 0351-2022/CC1
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR –

SEDE LIMA SUR N° 1
PROCEDIMIENTO : DE PARTE
DENUNCIANTE : JUAN PABLO RÍOS PEDRAZA
DENUNCIADO : BANCO GNB PERÚ S.A.
MATERIAS : DEBER DE IDONEIDAD
SERVICIOS FINANCIEROS
ACTIVIDAD : OTROS TIPOS DE INTERMEDIACIÓN MONETARIA
SUMILLA: Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el

recurso de apelación presentado por el Banco GNB Perú S.A. contra la
Resolución 2864-2022/CC1, en el extremo referido a la condena del proveedor
al pago de las costas del procedimiento; y, en consecuencia, declarar
improcedente dicho recurso por falta de agravio. En tal sentido, se se deja
constancia que dicho extremo ha quedado consentido.
Se revoca la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta

contra el Banco GNB Perú S.A.; y, en consecuencia, se declara improcedente
la misma, al probarse que dicha entidad financiera subsanó, con anterioridad
a la notificación de imputación de cargos, la conducta referida al cobro
indebido de una penalidad por pago atrasado. En ese sentido se dejan sin
efecto los extremos accesorios vinculados a dicho extremo.
Se confirma la resolución apelada que declaró fundada la denuncia

interpuesta contra el Banco GNB Perú S.A., debido a que dicha entidad
financiera formuló allanamiento sobre el hecho referido a que efectuó el pago
adelantado de las cuotas del Crédito Hipotecario N° 102*****07 de titularidad
del denunciante, sin su autorización.
SANCIÓN: 1,50 UIT
Lima, 22 de agosto de 2023
ANTECEDENTES
1. El 17 de febrero de 2022, el señor Juan Pablo Ríos Pedraza (en adelante, el

señor Ríos) presentó una denuncia contra el Banco GNB Perú S.A.1 (en
adelante, el Banco) tramitada ante la Comisión de Protección al Consumidor –
Sede Lima Sur N° 1 (en adelante, la Comisión), por presuntas infracciones de
la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor (en adelante,
el Código), en atención a los siguientes hechos:
1
Con RUC: 20538763072, domicilio fiscal en: Av. Guardia Civil Nro. 1260 Urb. Corpac Lima - Lima - San Isidro.
M-SPC-13/1B 1/19
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
(i) Que, el 5 de diciembre de 2018, contrató la Cuenta Transaccional Nº

112****02 en el Banco, solicitando realizar pago de las cuotas mediante
débitos automáticos.
(ii) Que, las cuotas del Crédito Hipotecario N° 102****07, correspondientes
a diciembre de 2018 y enero de 2019, fueron debitadas de su cuenta en
la fecha exacta señalada en el cronograma de pagos; sin generarse
penalidad alguna.
(iii) Que, a partir del 19 de marzo de 2019 hasta el 2 de setiembre de 2021,
el Banco empezó a cobrar penalidad por pago atrasado; ello, debido a
que la entidad bancaria realizaba el débito con posterioridad a la fecha
de vencimiento de cada cuota.
(iv) Que, en setiembre de 2021, el Banco efectuó pagos adelantados
respecto de su crédito hipotecario, a través del débito de la Cuenta
Transaccional N° 112****02, sin su autorización.
(v) Que, el 8 de noviembre de 2021, luego de retornar al Perú recién tomó
conocimiento de los cobros indebidos efectuados por el Banco,
procediendo a presentar el Reclamo N° 00011 ante el Banco por las
penalidades.
(vi) Que, el 30 de noviembre de 2021, el Banco remitió un correo electrónico
informándole que demoraría 60 días calendario en emitir una respuesta;
sin embargo, ello no sucedió.
(vii) Que, el 17 de enero de 2022, presentó el Reclamo N° 00011 ante el
Banco respecto al cobro de cuotas adelantadas, el cual tampoco fue
atendido.
2. Por Resolución 1 del 8 de abril de 2022, la Secretaría Técnica de la Comisión

de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1 (en adelante, la Secretaría
Técnica de la Comisión) admitió a trámite la denuncia interpuesta contra el
Banco2, otorgando el plazo de 5 días para formular sus descargos. Razón por
la cual, el 25 de abril de 2022, el Banco solicitó una prórroga para formular
descargos.
3. Mediante escrito del 3 de mayo de 2022, el Banco presentó sus argumentos

de defensa y formuló un allanamiento parcial sobre los extremos referidos a:
A) Habría cobrado indebidamente desde el 19 de marzo de 2019 hasta el 2 de
setiembre de 2021, los conceptos de penalidad por pago atrasado. B) Habría
efectuado el pago adelantado de las cuotas del Crédito Hipotecario N°
102*****07 de titularidad del denunciante, en setiembre de 2021, sin su
autorización.
4. Por Resolución 2 del 2 de agosto de 2022, la Secretaría Técnica de la

Comisión dispuso trasladar al denunciante los escritos presentados por el
Banco y le concedió una prórroga de 2 días adicionales para la presentación
2
El proveedor fue notificado a su domicilio procesal electrónico el 18 de abril de 2022.
M-SPC-13/1B 2/19

de sus descargos. Sin embargo, debido a que dicha entidad financiera no

cumplió con ello, por Resolución 3 del 6 de setiembre de 2022 fue declarado
rebelde.
5. Por Resolución 5 del 12 de septiembre de 2022, la Secretaría Técnica de la

Comisión puso en conocimiento de las partes el Informe Final de Instrucción
1238-2022/CC1-ST de la misma fecha. Razón por la cual, el 20 de septiembre
de 2022, el denunciado absolvió el referido informe.
6. Mediante Resolución 2864-2022/CC1 del 5 de octubre de 2022, la Comisión

resolvió, entre otros3, declarar fundada la denuncia interpuesta contra el
Banco, por infracción de los artículos 18° y 19° del Código, en virtud del
allanamiento formulado por dicha entidad financiera respecto de los hechos
referidos a que: (i) habría cobrado indebidamente desde el 19 de marzo de
2019 hasta el 2 de setiembre de 2021, los conceptos de penalidad por pago
atrasado, debido a que el débito automático de las cuotas del Crédito
Hipotecario N° 102*****07 se efectuaron con posterioridad a su fecha de
vencimiento, motivo por el cual lo sancionó con una multa de 1,75 UIT. (ii)
habría efectuado el pago adelantado de las cuotas del Crédito Hipotecario N°
102*****07 de titularidad del denunciante, en setiembre de 2021, sin su
autorización, a través del débito de la Cuenta Transaccional N° 112****02,
motivo por el cual lo sancionó con una multa de 1,75 UIT.
Asimismo, dispuso ordenar medidas correctivas reparadoras4, lo condenó al
pago de costas y costos del procedimiento y dispuso su inscripción en el
Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
7. Mediante escrito del 7 de noviembre de 2022, el apeló la Resolución 2864-

2022/CC1 manifestando lo siguiente:
(i) Que, de acuerdo con lo dispuesto por la norma, solicitaron válidamente

la ampliación del plazo para formular sus descargos.
(ii) Que, fue precisamente dentro de dicho periodo de prórroga solicitado que
presentaron sus descargos, los cuales contenían el allanamiento parcial
de las conductas denunciadas.
3
Asimismo, la Comisión resolvió lo siguiente:
A. Declaró improcedente por falta de interés para obrar, la denuncia interpuesta contra el Banco, por presunta
infracción del artículo 88°.1 del Código, respecto al hecho referido a que no habría atendido el reclamo
formulado el 17 de enero de 2022.
B. Declaro improcedente por subsanación de la conducta, la denuncia interpuesta contra el Banco, por presunta
infracción del artículo 88°.1 del Código, respecto a que no habría atendido el reclamo del 8 de noviembre de
2021.
Cabe indicar que, en la medida que los extremos antes mencionados no han sido materia de apelación, se deja
constancia que los mismos han quedado consentidos.
4
La Comisión ordenó como medida correctiva que el proveedor, en un plazo no mayor de 15 días hábiles cumpla con:
con devolver al denunciante: (i) el monto de S/ 811,61 por concepto de cobro indebido de penalidades, y (ii) devolver
el monto de S/ 4 278,23 por concepto de pago adelantado de las cuotas del Crédito Hipotecario N.º 102*****07 en
setiembre de 2021.
M-SPC-13/1B 3/19

(iii) Que, al haber presentado su escrito de descargos antes de vencido el

plazo indicado, ya no tenía sentido que la primera instancia conceda un
plazo de 2 días hábiles de prórroga, pues en otros casos la Comisión ha
resuelto que, una vez solicitada la prórroga e inmediatamente presentado
el escrito de contestación (antes de ser concedida la prórroga), se tienen
por agregados los mismos al expediente.
(iv) Que, por el contrario, en este caso no se evidencian motivos por los
cuales la Comisión adopta una posición distinta.
(v) Que, por ello cuestionaron el hecho de haber sido declarados rebeldes,
pues demostraron interés en atender la imputación en su contra.
(vi) Que, si bien la Comisión indicó que no quedó demostrado que habían
cumplido con devolver al consumidor los cobros por concepto de
penalidad por pago tardío de su crédito, pese a que este contaba con un
débito automático, así como otros importes cuestionados, para ello
aportaban el estado de cuenta del consumidor en el cual se apreciaba la
devolución de S/ 811,61 y la carta de respuesta al reclamo formulado por
el consumidor por tal suceso, ambos del marzo de 2022, esto es antes
notificada la imputación de cargos en su contra.
(vii) Que, respecto de la medida correctiva consistente en la devolución de S/
4 278,23 por concepto de pago adelantado de las cuotas del crédito
hipotecario, indicaron que dicha suma fue direccionada al pago del
referido producto financiero el cual a la fecha se encontraba cancelado.
(viii) Que, en tal sentido, la devolución de dicho monto acarreará que el
consumidor mantenga una deuda pendiente con la entidad financiera
pues el crédito no se encontraría cancelado.
(ix) Que no se habría realizado una correcta evaluación para determinar la
sanción, pues no correspondía la imposición de las sanciones
pecuniarias en base a que formularon allanamiento de forma oportuna,
esto fue antes del vencimiento del plazo de prórroga otorgado.
ANÁLISIS
Cuestiones Previas:
A. Sobre la improcedencia parcial de la apelación del Banco
8. De acuerdo con lo desarrollado en la Resolución 1267-2023/SPC-INDECOPI

del 10 de mayo de 20235, los proveedores no pueden apelar, entre otros,
aquellos extremos accesorios de la resolución de primera instancia que sean
una consecuencia directa del allanamiento que formularon en su oportunidad.
De lo contrario, la apelación será improcedente por falta de agravio.
5
Es pertinente mencionar que, a la fecha de emisión de la presente resolución, la Resolución 1267-2023/SPC-
INDECOPI no ha sido publicada en el Diario Oficial El Peruano, por lo que todavía no adquiere la calidad de
precedente de observancia obligatoria. Empero, de igual forma, constituye un criterio interpretativo adoptado por esta
Sala.
M-SPC-13/1B 4/19

9. En el caso particular, en mérito del allanamiento formulado, la Comisión

condenó al Banco al pago de las costas del procedimiento, tal como lo dispone
el numeral 3 del artículo 112° del Código6, el cual establece que solo se
exonerará al proveedor que se allana de los costos del procedimiento –si se
allana antes de vencer el plazo para presentar descargos–, pero no de las
costas. De tal forma, el Banco tenía pleno conocimiento de que, en virtud de
su allanamiento, sería condenado al pago de las costas del procedimiento, no
existiendo agravio alguno que le haya generado la resolución de la Comisión
en dicho apartado.
10. Por las razones expuestas, corresponde declarar la nulidad parcial de la

Resolución 7 del 22 de diciembre de 2022 que concedió la apelación
presentada por el Banco contra la Resolución 2864-2022/CC1 respecto del
extremo que lo condenó al pago de las costas del procedimiento (S/ 36,00); y,
en consecuencia, se declara improcedente dicho recurso en tal extremo, por
falta de agravio. En tal sentido, se deja constancia que dicho extremo ha
quedado consentido.
B. De la oportunidad del allanamiento formulado por el Banco
11. De conformidad con lo dispuesto por el literal d) del artículo 29° de la Directiva
001-2021-COD-INDECOPI, Directiva Única que Regula los Procedimientos de
Protección al Consumidor Previstos en el Código de Protección y Defensa del
Consumidor (en adelante, la Directiva), en aquellos casos en los cuales el
proveedor formule allanamiento sobre las pretensiones del denunciante, sin
perjuicio de que ejerza defensa sobre el fondo, corresponderá declarar por
concluido el procedimiento con la resolución que determina su
responsabilidad7.
6
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 112°.- Criterios de graduación
de las sanciones administrativas. Al graduar la sanción, el órgano resolutivo puede tener en consideración los
siguientes criterios: (…)
3. En los procedimientos de oficio promovidos por denuncia de parte, cuando el proveedor reconoce las imputaciones
o se allana a las pretensiones del consumidor al ser notificado con la resolución que inicia el procedimiento, se da por
concluido el procedimiento con la resolución de determinación de responsabilidad del proveedor y la imposición de la
medida correctiva correspondiente. Podrá imponerse como sanción una amonestación si el proveedor realiza el
allanamiento o reconocimiento con la presentación de los descargos; caso contrario, la sanción a imponer será
pecuniaria. En aquellos casos en que el allanamiento o reconocimiento verse sobre controversias referidas a actos
de discriminación, actos contrarios a la vida y a la salud y sustancias peligrosas, se considera como un atenuante
pero la sanción a imponer será pecuniaria. En todos los supuestos de allanamiento y reconocimiento formulados con
la presentación de los descargos, se exonera al denunciado del pago de los costos del procedimiento, pero no de las
costas.
7
DIRECTIVA 001-2021-COD-INDECOPI, DIRECTIVA ÚNICA QUE REGULA LOS PROCEDIMIENTOS DE
PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR PREVISTOS EN EL CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL
CONSUMIDOR.
Artículo 29.- Alcances del allanamiento o reconocimiento
Para efectos de aplicar las figuras de allanamiento y reconocimiento previstas como circunstancias atenuantes en el
artículo 112 del Código, los órganos resolutivos en materia de protección al consumidor deben tener en consideración
lo siguiente:
M-SPC-13/1B 5/19

12. Aunado a lo anterior, la citada Directiva establece que, dependiendo de la

oportunidad de presentación del allanamiento, dicha figura jurídica podrá
generar distintos efectos, siendo que, en aquellos casos en los que este sea
planteado dentro el plazo para formular descargos, se podrá imponer una
amonestación y se dispondrá la exoneración de costos del procedimiento,
únicamente, si alcanza a todas las pretensiones del denunciante.
13. Por el contrario, si el allanamiento es formulado excediendo el plazo para

formular defensa o del plazo de prórroga concedido para ello, se impondrá una
sanción pecuniaria, sin perjuicio de la facultad de aplicar los criterios
atenuantes al graduar la sanción, siendo además que en este segundo
supuesto no procede la exoneración del pago de los costos del procedimiento.
14. Ahora bien, de una revisión de los actuados en el procedimiento esta Sala
advierte que a través de la Resolución 1 (admisión a trámite de denuncia) se
otorgó al Banco el plazo de 5 días hábiles para formular sus argumentos de
defensa.
15. Ante ello, el 25 de abril de 2022, (esto es, dentro del plazo de 5 días otorgado)
el Banco presentó una solicitud de prórroga para formular sus descargos.
16. Asimismo, sin perjuicio de la solicitud de ampliación del plazo, se observa que,
mediante escrito del 3 de mayo de 2022, el Banco presentó sus descargos y
allanamiento parcial, únicamente, sobre los extremos referidos a que: A)
Habría cobrado indebidamente al consumidor, los conceptos de penalidad por
pago atrasado. B) Habría efectuado el pago adelantado de las cuotas del
Crédito Hipotecario N° 102*****07 de titularidad del denunciante sin su
autorización.
17. Con respecto a la solicitud de prórroga, conviene indicar en este punto que la
facultad de concederla o no se encuentra contemplada en el artículo 14.4 de
la mencionada Directiva, la cual prescribe que, si bien el plazo para tramitación
a) La figura del allanamiento y reconocimiento se aplicará a los procedimientos por iniciativa de parte, de conformidad
con lo dispuesto en el Código.
b) El allanamiento o reconocimiento puede abarcar la totalidad de las pretensiones o algunas de ellas; en este último
caso, el procedimiento administrativo continúa respecto de aquellas pretensiones no comprendidas en dicho
allanamiento o reconocimiento.
c) El allanamiento o reconocimiento no impiden al órgano resolutivo evaluar la procedencia de los hechos materia de
denuncia, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 108 del Código.
d) Cuando el proveedor reconoce las imputaciones o se allana a las pretensiones del consumidor, sin perjuicio que
ejerza defensa sobre el fondo, se da por concluido el procedimiento con la resolución de determinación de
responsabilidad del proveedor. En dicha resolución se impone la sanción y se ordenan las medidas correctivas, según
corresponda en cada caso. Asimismo, se dispone la inscripción del denunciado en el Registro de Infracciones y
Sanciones del INDECOPI.
e) Cuando el denunciado presente el allanamiento o reconocimiento, dentro del plazo para realizar sus descargos,
se podrá imponer una amonestación. Asimismo, se dispondrá la exoneración de costos del procedimiento,
únicamente, si alcanza a todas las pretensiones del denunciante.
f) Cuando el denunciado presente el allanamiento o reconocimiento, fuera del plazo para realizar sus descargos o
del plazo de prórroga concedido para ello, se impondrá una sanción pecuniaria, sin perjuicio de la facultad de aplicar
los criterios atenuantes al graduar la sanción. En estos casos no procede la exoneración del pago de los costos del
procedimiento.
M-SPC-13/1B 6/19

de los descargos en primera instancia es de 5 días hábiles, tratándose de un

procedimiento ordinario, como el caso que nos ocupa, este puede ser
prorrogado a consideración de la Secretaría Técnica8.
18. Así, en atención a sus facultades conferidas, la Secretaría Técnica de la

Comisión dispuso conceder por única vez un plazo adicional de 2 días hábiles
para que el Banco formule sus descargos.
19. Sin embargo, atendiendo a que el Banco no presentó sus descargos dentro
del plazo ampliatorio concedido, la Secretaría Técnica emitió la Resolución 3
del 6 de septiembre de 2022 declarando la rebeldía del proveedor.
20. Al respecto, esta Sala conviene resaltar que en el presente caso si bien la
Secretaría Técnica de la Comisión dispuso otorgar al denunciado una prórroga
del plazo para formular sus descargos, para luego tener por no presentados
los mismos; lo cierto es que, de manera previa al otorgamiento de la prórroga,
el administrado había cumplido con presentar sus argumentos de defensa y
allanamiento parcial ante las imputaciones en su contra.
21. En este punto, resulta oportuno traer a colación entonces que los
procedimientos administrativos se rigen por el principio de informalismo,
recogido en el numeral 1.6 del artículo IV del Título Preliminar del Texto Único
Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
aprobado por el Decreto Supremo 004-2019-JUS (en adelante, TUO de la
LPAG), el mismo que recoge lo siguiente:
“1.6. Principio de informalismo. - Las normas de procedimiento deben ser

interpretadas en forma favorable a la admisión y decisión final de las
pretensiones de los administrados, de modo que sus derechos e intereses no
sean afectados por la exigencia de aspectos formales que puedan ser
subsanados dentro del procedimiento, siempre que dicha excusa no afecte
derechos de terceros o el interés público.”
22. En virtud a dicho principio, las normas del procedimiento deben ser
interpretadas en forma favorable para la admisión y decisión final de las
pretensiones de los administrados, máxime cuando, en el marco de un
procedimiento de protección al consumidor, es deber de la autoridad
administrativa interpretar y encausar los argumentos de las partes, en aras de
privilegiar su prosecución y garantizar la protección efectiva de sus derechos.
8
DIRECTIVA 001-2021-COD-INDECOPI, DIRECTIVA ÚNICA QUE REGULA LOS PROCEDIMIENTOS DE
PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR PREVISTOS EN EL CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL
CONSUMIDOR.
Artículo 14.- Inicio del procedimiento
14.4. El plazo para la presentación de descargos -en primera instancia- es de cinco (5) días hábiles, contado a partir
del día siguiente de la notificación de la resolución de inicio de procedimiento. En el caso del procedimiento ordinario,
los plazos pueden ser prorrogados a consideración de la Secretaría Técnica. Tratándose del procedimiento
sumarísimo, se tendrá en cuenta lo establecido en el artículo 9.1 de la presente Directiva.
M-SPC-13/1B 7/19

23. En atención a ello, esta Sala considera que la actuación de la primera instancia
implicó la imposición de una exigencia formal excesiva al proveedor, la cual
comprometería que, pese a que había presentado su escrito de descargos de
forma previa a la emisión de la resolución que dispuso conceder una prórroga
del plazo para presentarlos, estos tuvieran que ser presentados nuevamente
pese a que ya obraban en el expediente, para así tenerlos como válidamente
presentados dentro del plazo, contraviniendo de dicho modo el referido
principio.
24. En efecto, distinto sería el supuesto en el que la Secretaría Técnica de la

Comisión hubiese denegado la solicitud de prórroga del plazo para formular
descargos, oportunidad en la cual pudo a bien declarar válidamente la rebeldía
del proveedor.
25. En virtud de tales consideraciones, a criterio de esta Sala en el presente caso

se deberá tener en cuenta que la parte denunciada presentó sus argumentos
de defensa y allanamiento oportunamente, correspondiendo entonces aplicar
lo dispuesto en el literal e) del articulo 29° de la Directiva, en lo que
compromete la declaración de su responsabilidad y la posibilidad de imponer
una amonestación9, dejando sin efecto la Resolución 3 que dispuso declarar la
rebeldía de dicho administrado.
De la improcedencia de la denuncia
26. Al respecto, es menester traer a colación que, el artículo 91° del TUO de la
LPAG, señala que, antes de iniciar un procedimiento, las autoridades
administrativas deben asegurarse de su propia competencia10. En virtud de
ello, la Administración se encuentra obligada a revisar, incluso de oficio, los
requisitos de procedencia, siendo este uno de los presupuestos fundamentales
para que la Administración pueda analizar el fondo de lo reclamado por el
administrado en materia de protección al consumidor.
27. En esa misma línea, el literal c) del artículo 29° de la Directiva, dispone que las
figuras de allanamiento o reconocimiento no impiden que los órganos
resolutivos evalúen la procedencia de los hechos materia de denuncia de
conformidad con lo establecido en el artículo 108° de dicho cuerpo normativo,
motivo por el cual, si bien en los casos de allanamiento o reconocimiento no
se emite un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia, los órganos
9
Se precisa que no corresponde la exoneración de costos del procedimiento, pues el allanamiento formulado no
alcanza a todas las pretensiones de la parte denunciante.
10
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL, aprobado por
DECRETO SUPREMO N° 004-2019-JUS.
Artículo 91.- Control de competencia Recibida la solicitud o la disposición de autoridad superior, según el caso, para
iniciar un procedimiento, las autoridades de oficio deben asegurarse de su propia competencia para proseguir con el
normal desarrollo del procedimiento, siguiendo los criterios aplicables al caso de la materia, el territorio, el tiempo, el
grado o la cuantía.
M-SPC-13/1B 8/19

resolutivos, en salvaguarda de los intereses públicos y el principio de legalidad,

deben corroborar la concurrencia de los requisitos de procedencia de toda
denuncia presentada, antes de emitir un pronunciamiento sobre lo peticionado.
28. A su vez, el literal f) del artículo 108° del Código11, modificado por el Decreto
Legislativo 1390, señala como una causal que pondrá fin al procedimiento, el
hecho que el proveedor denunciado subsane o corrija la conducta materia de
infracción administrativa, siempre que ello se realice de forma previa a la
notificación de la imputación de cargos.
29. Asimismo, la norma señalada precisa que la subsanación de la conducta

infractora no acarreará la improcedencia de la denuncia si los hechos
denunciados pusieron en riesgo la vida, salud o seguridad de las personas, ni
tampoco para los supuestos de discriminación en el consumo.
30. Por ello, salvo los supuestos especiales previstos como excepciones a la regla
del literal f) del artículo 108° del Código, si la Autoridad administrativa verifica
que el proveedor ha subsanado la conducta materia de controversia de forma
previa a la notificación de imputación de cargos correspondiente, deberá
declararse improcedente la denuncia.
A. Sobre el presunto cobro indebido por concepto de penalidad por pago tardío
31. La Comisión declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco en virtud

al allanamiento formulado, por infracción de los artículos 18° y 19° del Código,
por los cobros indebidos como concepto de penalidad antes indicados.
32. Considerando que dicho extremo de la resolución de primera instancia ha sido

materia de apelación por el Banco, señalando que la conducta habría sido
subsanada con anterioridad a la notificación de imputación de cargos en su
contra, corresponde a esta Sala emitir pronunciamiento sobre el particular,
considerando además el marco teórico previamente expuesto.
33. Al respecto, obra en autos copia de la respuesta al Reclamo N° 2029085 y N°

2058285 del 30 de marzo de 202212 en la cual se observa que el Banco informó
11
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR.
Artículo 108°. - Infracciones administrativas.
(…) Sin que la presente enumeración sea taxativa, pondrán fin al procedimiento administrativo la resolución de la
autoridad administrativa que declara la improcedencia de la denuncia de parte en los siguientes supuestos:
a) Si el denunciante no ostenta la calidad de consumidor final, conforme al presente Código.
b) Si el denunciado no califica como proveedor, conforme al presente Código.
c) Si no existe una relación de consumo, conforme al presente Código.
d) Si ha prescrito la facultad de la autoridad administrativa para determinar la existencia de infracción administrativa.
e) Si existe falta de legitimidad o interés para obrar.
f) Si el proveedor subsana o corrige la conducta constitutiva de infracción administrativa denunciada con anterioridad
a la notificación de la imputación de cargos. Lo señalado no aplica en los casos que se haya puesto en riesgo la vida,
salud o seguridad de las personas o se trate de supuestos de discriminación
12
En la foja 42 del expediente.
M-SPC-13/1B 9/19

al denunciante que, respecto del cobro de penalidades, procedió a realizar la

devolución por el importe de S/ 811,61 el 24 de marzo de 2022.
34. Cabe indicar en este punto que, la Comisión desestimó el argumento por el
cual el proveedor pretendió evidenciar la subsanación de la conducta,
señalando que no obraba medio de prueba que genere certeza de su
realización.
35. No obstante, en vía de apelación el Banco aportó el estado de cuenta del señor
Ríos del periodo enero de 2020 al mes de abril de 202213, donde se logra
apreciar que con fecha 24 de marzo de 2022 se realizó una transferencia a su
favor por la suma de S/ 811,61, la misma que coincide con la suma que habría
sido cobrada como concepto de penalidad por pago tardío cuestionada por el
consumidor, siendo que ello tampoco ha sido desconocido por el interesado.
36. Bajo tales consideraciones, este Colegiado concluye que el Banco cumplió con
devolver al consumidor la suma cuestionada por este mismo, siendo que dicha
subsanación ocurrió antes de la notificación de imputación de cargos (18 de
abril de 2022)14.
37. En virtud de lo señalado, corresponde revocar la resolución venida en grado,

en el extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco,
por infracción de los artículos 18° y 19° del Código; y, en consecuencia, se
declara improcedente la misma, por el hecho referido a que habría cobrado
indebidamente desde el 19 de marzo de 2019 hasta el 2 de setiembre de 2021,
conceptos de penalidad por pago atrasado, pese al débito automático de las
cuotas del Crédito Hipotecario N° 102*****07 a cargo del proveedor, al haber
quedado probado que dicha conducta fue subsanada con anterioridad a la
notificación de imputación de cargos.
38. En ese sentido, corresponde dejar sin efecto, la resolución recurrida, en los
extremos referidos a la medida correctiva ordenada, la sanción de 1,75 UIT, la
condena al pago de costas y costos del procedimiento y la inscripción del
proveedor en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi por la
referida conducta.
B. Sobre la presunta realización indebida de pagos adelantados
39. La Comisión declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco en virtud

del allanamiento formulado, por el hecho referido a que habría efectuado el
pago adelantado de las cuotas del Crédito Hipotecario N° 102*****07 de
13
14
M-SPC-13/1B 10/19

titularidad del denunciante, en setiembre de 2021, sin su autorización, a través

del débito de la Cuenta Transaccional N° 112****02.
40. En vía de apelación, el Banco señaló que habría cumplido con subsanar la
conducta antes mencionada, debido a que, de manera previa a la notificación
de imputación de cargos en su contra, cumplieron con informar al consumidor
la devolución de los montos cuestionados.
41. Al respecto, corresponde indicar que lo cuestionado por el consumidor se

encuentra referido a que el Banco habría efectuado el pago adelantado de las
cuotas del Crédito Hipotecario N° 102*****07, en setiembre de 2021, sin su
autorización, a través del débito de la Cuenta Transaccional Nº 112****02;
siendo que, a través de su respuesta al reclamo que interpuso el consumidor,
el Banco únicamente informó que el crédito se encontraba cancelado y que el
pago de las cuotas adelantadas cancelaron las cuotas de setiembre, octubre,
noviembre y parcialmente la cuota doble del mes de diciembre de 2021.
42. En ese contexto, esta Sala coincide con la Comisión en que, a través de la
respuesta brindada por el Banco, no se evidencia que la conducta que fue
materia de denuncia por parte del señor Ríos en este punto haya sido
subsanada por el proveedor conforme alegó en su recurso de apelación; por
lo cual, no existen elementos suficientes para acoger el pedido del Banco y
declarar la improcedencia de la denuncia por falta de interés para obrar,
correspondiendo efectuar un pronunciamiento sobre el hecho imputado.
43. Al respecto, tal como ha sido señalado previamente, en tanto el Banco formuló
allanamiento sobre la referida conducta, corresponde atribuirle
responsabilidad por la misma de acuerdo con el marco legal señalado en la
presente resolución.
44. En consecuencia, corresponde confirmar la resolución recurrida, en el extremo

que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco en virtud al
allanamiento formulado, por infracción de los artículos 18° y 19° del Código,
por el hecho referido a que habría efectuado el pago adelantado de las cuotas
del Crédito Hipotecario N° 102*****07 de titularidad del denunciante, en
setiembre de 2021, sin su autorización.
Sobre la medida correctiva ordenada
45. El artículo 114° del Código establece que, sin perjuicio de la sanción
administrativa que corresponda al proveedor, el Indecopi puede dictar a pedido
de parte o de oficio, medidas correctivas reparadoras o complementarias.
46. En el presente caso la Comisión ordenó como medida correctiva que el

proveedor, en un plazo no mayor de 15 días hábiles cumpla con devolver el
monto de S/ 4 278,23 por concepto de pago adelantado de las cuotas del
M-SPC-13/1B 11/19

Crédito Hipotecario N° 102*****07 en setiembre de 2021, realizados sin su

autorización.
47. En vía de apelación, el Banco indicó que dicha suma fue direccionada al pago
del referido producto financiero el cual a la fecha se encontraba cancelado y
en tal sentido, la devolución de dicho monto acarreará que el consumidor
mantenga una deuda pendiente con la entidad financiera pues el crédito no se
encontraría cancelado.
48. En primer lugar, resulta oportuno precisar que el proveedor que se allana
puede apelar válidamente aquellas partes de la resolución que le pudieran
causar un agravio legítimo, por ejemplo, un pronunciamiento que: (i) en alguno
de sus aspectos, no hubiera observado los requisitos de admisibilidad o
procedencia de la denuncia, (ii) al graduar la sanción, no se hubiese
considerado como atenuante el allanamiento formulado, (iii) se ordenó el pago
de las costas por una cuantía que no correspondía, (iv) se dictó una medida
correctiva que no era la esperada por el proveedor.
49. Dicho lo anterior, de los actuados se observa que el proveedor ha cuestionado

que le medida correctiva ordenada por la Comisión no sería aquella que este
esperaría sea ordenada, considerando además que los pagos adelantados
cuestionados fueron direccionados al pago de un producto financiero que a la
fecha se encuentra cancelado.
50. Es preciso además destacar que la parte denunciante no ha desconocido que

el estado de su crédito hipotecario es el de cancelado.
51. Teniendo en cuenta ello, esta Sala considera que la medida correctiva
dispuesta por la Comisión no resulta acorde a las implicancias del caso en
concreto, pues si bien en el caso que nos ocupa el proveedor se allanó
respecto de la conducta referida a que habría realizado el adelanto de pago de
cuotas del crédito del consumidor sin su autorización, lo cierto es que,
finalmente dichos pagos fueron direccionados al crédito del propio interesado
y el cual se encuentra a la fecha cancelado.
52. En ese sentido, corresponde dejar sin efecto la Resolución 2864-2022/CC1,

en el extremo que ordenó como medida correctiva al Banco que, cumpla con
devolver el monto de S/ 4 278,23 por concepto de pago adelantado de las
cuotas del Crédito Hipotecario N° 102*****07 en setiembre de 2021, realizados
sin su autorización.
Sobre la graduación de la sanción
53. Mediante Decreto Supremo 032-2021-PCM, Decreto Supremo que aprueba la

graduación, metodología y factores para la determinación de las multas que
M-SPC-13/1B 12/19

impongan los órganos resolutivos del INDECOPI respecto de las infracciones

sancionables en el ámbito de su competencia (en adelante, el Decreto
Supremo), se estableció que los parámetros contemplados en su contenido
debían ser aplicados por, entre otros, las Comisiones y la Sala, para los
procedimientos iniciados a partir de su entrada en vigencia (14 de junio de
2021).
54. En atención al referido Decreto Supremo, la Comisión dispuso sancionar al

Banco con una multa de 1,75 UIT, por la realización de pagos adelantados al
crédito del consumidor, sin contar con su autorización.
55. En su recurso de apelación, el Banco indicó entre otras cosas, que no se habría
realizado una correcta evaluación para determinar la sanción, pues no
correspondía la imposición de las sanciones pecuniarias en base a que
formularon allanamiento de forma oportuna, esto fue antes del vencimiento del
plazo de prórroga otorgado.
56. Sobre el particular, esta Sala considera pertinente destacar que, si bien es
cierto, a través de la presente resolución se ha determinado que la entidad
financiera presentó el allanamiento dentro del plazo para formular sus
descargos; no debe pasar desapercibido lo dispuesto por el artículo 112° del
Código, el cual se cita a continuación:
“(…) Artículo 112.- Criterios de graduación de las sanciones

administrativas.
(...)
Se consideran circunstancias atenuantes especiales, las siguientes:
(...)
3. En los procedimientos de oficio promovidos por denuncia de parte, cuando el
proveedor reconoce las imputaciones o se allana a las pretensiones del
consumidor al ser notificado con la resolución que inicia el procedimiento, se da
por concluido el procedimiento con la resolución de determinación de
responsabilidad del proveedor y la imposición de la medida correctiva
correspondiente. Podrá imponerse como sanción una amonestación si el
proveedor realiza el allanamiento o reconocimiento con la presentación de los
descargos; caso contrario, la sanción a imponer será pecuniaria. (…)”
(Subrayado nuestro)
57. Así también, debe considerarse lo recogido en el literal e) del artículo 29° de
la Directiva, el cual señala que “cuando el denunciado presente el allanamiento
o reconocimiento, dentro del plazo para realizar sus descargos, se podrá
imponer una amonestación.”
(Subrayado nuestro)
M-SPC-13/1B 13/19

58. En atención a ello, este Colegiado considera relevante precisar que, de lo

dispuesto por el Código y la Directiva, queda claro que la formulación del
allanamiento dentro del plazo otorgado para presentar los descargos del
proveedor, en un procedimiento administrativo iniciado a consecuencia de una
denuncia de parte no debe comprometer a priori que la sanción a imponer
tenga como resultado una amonestación.
59. En efecto, de acuerdo con el artículo 6° del TUO de la LPAG, al abordar la

motivación del acto administrativo, señala que esta debe contener una relación
concreta y directa de los hechos probados, así como la exposición de las
razones jurídicas y normativas siendo que no serán admisibles la exposición
de fórmulas vacías de fundamentación o aquellas que por su vaguedad no
resulten esclarecedoras para la motivación del acto.
60. Es por ello que la motivación de los actos administrativos constituye un

parámetro importante en el marco del desarrollo de un debido procedimiento,
dado que permite al administrado ejercer su derecho de defensa de una
manera efectiva pues, al conocer las razones que motivaron a la autoridad
emitir el acto administrativo, sus cuestionamientos no solo buscarán atacarlos
directamente, sino que ello permitirá a la entidad revisora correspondiente
valorar debidamente la razonabilidad del pronunciamiento emitido.
61. Bajo tales consideraciones, se debe destacar que en aquellos casos que la
Autoridad de Consumo considere que corresponde sancionar al proveedor con
una amonestación, sin realizar mayor análisis que la verificación de la
oportunidad de la presentación del allanamiento, dicha circunstancia
evidenciará una falta de motivación evidente sobre el referido extremo del
pronunciamiento, máxime, cuando el Código y la Directiva disponen la
posibilidad de la imposición de una multa pecuniaria.
62. Ahora bien, retomando el análisis de la sanción impuesta, se observa que la

Comisión estableció el valor de la multa base (m), determinando entonces el
primer componente de valor preestablecido (Kij) -compuesto por el tipo de
afectación (Ki) y el tamaño del infractor (Kj)- y el factor de duración de la
conducta (Dt), de conformidad con los parámetros de graduación expuestos en
el Decreto Supremo.
63. No obstante, considerando que la normativa emitida específicamente para la

graduación de las sanciones impuestas por vulneración a las normas de
protección al Consumidor no ha contemplado un tipo de afectación para el uso
de los factores reseñados para la cuantía de la infracción probada en el caso
en concreto15, los mismos no pueden ser opuestos al proveedor responsable.
15
El monto total de los pagos adelantados que habría realizado el proveedor sin autorización del consumidor obedece
a la suma de S/ 4 278,23, monto que era inferior a las 3 UIT, que recoge el Decreto Supremo
M-SPC-13/1B 14/19

64. En ese sentido, ante la imposibilidad de aplicar el Decreto Supremo,

corresponde a esta Sala efectuar una graduación de la sanción a imponer al
Banco en atención a los criterios establecidos en el artículo 112° del Código 16,
conforme a los siguientes parámetros:
(i) Daño causado al denunciante, reflejado en el perjuicio efectivo y

económico ocasionado al consumidor por la realización de pagos con
cargo a su cuenta transaccional por un monto total de S/ 4 278,23,
limitando así la disposición del cliente de dicha suma dineraria para otros
fines que este considere pertinente.
(ii) probabilidad de detección, considerada alta, pues el consumidor
afectado contaba con incentivos para poner en conocimiento de la
autoridad administrativa la existencia de la infracción a fin de lograr una
tutela.
(iii) efectos generados en el mercado, considerado como la desconfianza
generada en el consumidor respecto de los servicios brindados por parte
de las entidades financieras como el Banco, generando desincentivos en
la contratación de productos financieros.
65. Teniendo en cuenta lo señalado previamente y que en anteriores

pronunciamientos esta Sala ha impuesto multas de entre 1 y 3 UIT por
conductas imputadas como infracciones de los artículos 18° y 19° del Código,
por haberse defraudado las expectativas de los consumidores del sistema
financiero17, se debe tomar en cuenta el máximo previamente impuesto, como
una base referencial al momento de determinar la multa a imponer en el
presente caso, por lo que esta Sala estima que correspondería sancionar al
proveedor con una multa de 3 UIT.
66. Sin embargo, además de lo mencionado, no debe pasar desapercibido que el

proveedor ha formulado allanamiento dentro del plazo para presentar sus
descargos, por lo que considerando lo establecido en el artículo 112° del
Código18, en el presente caso corresponde la aplicación de un atenuante de la
16
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 112º.- Criterios de graduación
de las sanciones administrativas.
Al graduar la sanción, el Indecopi puede tener en consideración los siguientes criterios:
1. El beneficio ilícito esperado u obtenido por la realización de la infracción.
2. La probabilidad de detección de la infracción.
3. El daño resultante de la infracción.
4. Los efectos que la conducta infractora pueda haber generado en el mercado.
5. La naturaleza del perjuicio causado o grado de afectación a la vida, salud, integridad o patrimonio de los
consumidores.
6. Otros criterios que, dependiendo del caso particular, se considere adecuado adoptar.
17 Ver las Resoluciones 2413-2019/SPC-INDECOPI, 1374-2020/SPC-INDECOPI, 1306-2021/SPC-INDECOPI, 1624-

2021/SPC-INDECOPI y 1641-2021/SPC-INDECOPI.
18
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. MODIFICADO MEDIANTE DECRETO
LEGISLATIVO 1390.
Artículo 112º.- Criterios de graduación de las sanciones administrativas.
(...) Se consideran circunstancias atenuantes especiales, las siguientes:
M-SPC-13/1B 15/19

sanción de 3 UIT en un 0.50%, motivo por el cual se tiene como multa final
1.50 UIT.
67. En consecuencia, corresponde revocar la resolución impugnada, en el extremo

que sancionó al Banco con una multa de 1,75 UIT; y, en consecuencia, se
impone una multa de 1,50 UIT.
68. Aunado a ello, en atención a lo establecido en el numeral 4 del artículo 205°

del TUO de la LPAG19, se requiere al Banco el cumplimiento espontáneo de
pago de la multa impuesta, sin perjuicio de lo cual se le informa que la presente
resolución será puesta en conocimiento de la Sub Gerencia de Ejecución
Coactiva del Indecopi a efectos de que ejerza las funciones que la Ley le
otorga.
Sobre los costos del procedimiento
69. De conformidad con lo establecido por el artículo 7° del Decreto Legislativo

807, Ley sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi, es potestad
de la autoridad administrativa ordenar el pago de los costos y costas en que
hubiera incurrido la parte denunciante en los casos en que, luego del análisis
correspondiente, así lo considere conveniente20.
70. Sin embargo, el artículo 29° de la Directiva establece que, en aquellos casos
en los que el allanamiento formulado por el proveedor sea planteado dentro el
plazo para formular descargos, entre otros, se dispondrá la exoneración de
costos del procedimiento, únicamente, si alcanza a todas las pretensiones del
denunciante.
(...) 3. En los procedimientos de oficio promovidos por denuncia de parte, cuando el proveedor reconoce las
imputaciones o se allana a las pretensiones del consumidor al ser notificado con la resolución que inicia el
procedimiento, se da por concluido el procedimiento con la resolución de determinación de responsabilidad del
proveedor y la imposición de la medida correctiva correspondiente. Podrá imponerse como sanción una amonestación
si el proveedor realiza el allanamiento o reconocimiento con la presentación de los descargos; caso contrario, la
sanción a imponer será pecuniaria. En aquellos casos en que el allanamiento o reconocimiento verse sobre
controversias referidas a actos de discriminación, actos contrarios a la vida y a la salud y sustancias peligrosas, se
considera como un atenuante pero la sanción a imponer será pecuniaria. En todos los supuestos de allanamiento y
reconocimiento formulados con la presentación de los descargos, se exonera al denunciado del pago de los costos
del procedimiento, pero no de las costas. (...)”
19
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL,
APROBADO POR DECRETO 004-2019-JUS. Artículo 205°.- Ejecución forzosa.
Para proceder a la ejecución forzosa de actos administrativos a través de sus propios órganos competentes, o de la
Policía Nacional del Perú, la autoridad cumple las siguientes exigencias: (…) 4. Que se haya requerido al administrado
el cumplimiento espontáneo de la prestación, bajo apercibimiento de iniciar el medio coercitivo específicamente
aplicable.
20
DECRETO LEGISLATIVO 807. LEY SOBRE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL INDECOPI.
Artículo 7°.-
En cualquier procedimiento contencioso seguido ante el Indecopi, la Comisión u Oficina competente, además de
imponer la sanción que corresponda, podrá ordenar que el infractor asuma el pago de las costas y costos del proceso
en que haya incurrido el denunciante o el Indecopi. En caso de incumplimiento de la orden de pago de costas y costos
del proceso, cualquier Comisión u Oficina del Indecopi podrá aplicar las multas previstas en el inciso b) del artículo
38 del Decreto Legislativo Nº 716.
M-SPC-13/1B 16/19

71. En el presente caso la Comisión condenó al Banco al pago de costos del

procedimiento, considerando que el proveedor se habría allanado luego de
superar el plazo otorgado para ello.
72. No obstante, si bien a través de la presente resolución, la Sala ha considerado

que el Banco cumplió con presentar el allanamiento dentro del plazo de
descargos; lo cierto es que, dicho allanamiento no abarcó todas las
pretensiones del consumidor, sino que se trató de un allanamiento parcial.
73. Por tal motivo, en atención a lo dispuesto por el artículo 29° de la Directiva no
corresponde exonerar al proveedor del pago de costos del procedimiento a
favor del interesado.
74. En ese sentido, corresponde confirmar la resolución impugnada, en el extremo

que condenó al Banco, al pago de costos del procedimiento.
Sobre la inscripción del Banco en el Registro de Infracciones y Sanciones del

Indecopi
75. De acuerdo a lo establecido en el artículo 119° del Código21, los proveedores

que sean sancionados mediante resolución firme en sede administrativa
quedan automáticamente registrados por el lapso de cuatro (4) años contados
a partir de la fecha de dicha resolución, en el Registro de Infracciones y
Sanciones del Indecopi.
76. En tanto esta Sala ha verificado que la entidad bancaria incurrió en una
infracción de los artículos 18° y 19° del Código, corresponde confirmar la
resolución venida en grado, en el extremo que dispuso su inscripción en el
Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi por la infracción verificada.
Sobre la remisión de la resolución a la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP
77. Este Colegiado considera que, habiéndose verificado la comisión de la

conducta infractora imputada contra el Banco y considerando que la
Superintendencia de Banca, Seguros y AFP constituye la entidad reguladora
y supervisora de las empresas que operan en el sistema financiero nacional,
corresponde a la Secretaría Técnica de la Sala Especializada en Protección al
Consumidor remitirle periódicamente copia de las resoluciones que imponen
sanciones a dichas empresas en virtud de los procedimientos seguidos en su
21
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 119º.- Registro de
infracciones y sanciones.
El Indecopi lleva un registro de infracciones y sanciones a las disposiciones del presente Código con la finalidad de
contribuir a la transparencia de las transacciones entre proveedores y consumidores y orientar a estos en la toma de
sus decisiones de consumo. Los proveedores que sean sancionados mediante resolución firme en sede administrativa
quedan automáticamente registrados por el lapso de cuatro (4) años contados a partir de la fecha de dicha resolución.
M-SPC-13/1B 17/19

contra, para que, en el marco de sus competencias, adopte las medidas que
considere pertinentes.
RESUELVE:
PRIMERO: Declarar la nulidad parcial de la Resolución 7 del 22 de diciembre de

2022, emitida por la Secretaría Técnica de la Comisión de la Protección al
Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, que concedió el recurso de apelación presentado
por Banco GNB Perú S.A. contra la Resolución 2864-2022/CC1, en el extremo
referido a la condena del proveedor al pago de las costas del procedimiento; y, en
consecuencia, declarar improcedente dicho recurso por falta de agravio. En tal
sentido, se se deja constancia que dicho extremo ha quedado consentido.
SEGUNDO: Revocar la Resolución 2864-2022/CC1 del 5 de octubre de 2022, emitida

por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 1, en el extremo
que declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Juan Pablo Ríos Pedraza
contra Banco GNB Perú S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571,
Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en consecuencia, se declara
improcedente la misma, por el hecho referido a que habría cobrado indebidamente al
denunciante desde el 19 de marzo de 2019 hasta el 2 de setiembre de 2021,
conceptos de penalidad por pago atrasado, pese al débito automático de las cuotas
del Crédito Hipotecario N° 102*****07 a cargo del proveedor, al haber quedado
probado que dicha conducta fue subsanada con anterioridad a la notificación de
imputación de cargos. En ese sentido, se deja sin efecto la Resolución 2864-
2022/CC1, en los extremos por los cuales ordenó una medida correctiva, sancionó al
proveedor con una multa, la condena al pago de costas y costos del procedimiento y
su inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
TERCERO: Confirmar la Resolución 2864-2022/CC1, en el extremo que declaró

fundada la denuncia interpuesta por el señor Juan Pablo Ríos Pedraza contra Banco
GNB Perú S.A., por infracción de los artículos 18° y 19° de la Ley 29571, Código de
Protección y Defensa del Consumidor, por el hecho referido a que habría efectuado
el pago adelantado de las cuotas del Crédito Hipotecario N° 102*****07 de titularidad
del denunciante, sin su autorización, al verificarse que el proveedor formuló
allanamiento sobre dicha conducta.
CUARTO: Dejar sin efecto la Resolución 2864-2022/CC1, en el extremo que ordenó

a Banco GNB Perú S.A., como medida correctiva que cumpla con devolver al
consumidor el monto de S/ 4 278,23 por concepto de pago adelantado de las cuotas
del Crédito Hipotecario N° 102*****07 en setiembre de 2021, realizados sin su
autorización.
QUINTO: Revocar la Resolución 2864-2022/CC1, en el extremo que sancionó a

Banco GNB Perú S.A., con una multa de 1,75 UIT por infracción del artículo 18° y
19° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor; y, en
consecuencia, se impone una sanción de 1,50 UIT, por la realización de pagos
M-SPC-13/1B 18/19

anticipados con cargo a la cuenta transaccional del consumidor, sin contar con su
autorización.
Asimismo, con relación a la sanción impuesta, se requiere a Banco GNB Perú S.A.,
el cumplimiento espontáneo de la misma, bajo apercibimiento de iniciar el medio
coercitivo específicamente aplicable, de acuerdo con lo establecido en el numeral 4
del artículo 205° del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo 004-2019-JUS,
precisándose que, los actuados serán remitidos a la Sub Gerencia de Ejecución
Coactiva para los fines de ley en caso de incumplimiento.
SEXTO: Confirmar la Resolución 2864-2022/CC1, en el extremo que condeno a

Banco GNB Perú S.A., al pago de costos del procedimiento a favor del interesado.
SEPTIMO: Confirmar la Resolución 2864-2022/CC1, en el extremo que dispuso la

inscripción de Banco GNB Perú S.A., en el Registro de Infracciones y Sanciones del
Indecopi.
OCTAVO: Disponer que la Secretaría Técnica de la Sala Especializada en

Protección al Consumidor remita a la Superintendencia de Banca, Seguros y
AFP, copia de la presente resolución que sanciona a Banco GNB Perú S.A., para
que dicha entidad adopte las medidas que considere pertinentes, en el marco de
sus competencias.
Con la intervención de los señores vocales Hernando Montoya Alberti, Camilo

Nicanor Carrillo Gómez, Julio Baltazar Durand Carrión y Oswaldo Del Carmen
Hundskopf Exebio.
Firmado digitalmente por MONTOYA

ALBERTI Hernando FAU
20133840533 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 25.08.2023 11:41:40 -05:00
HERNANDO MONTOYA ALBERTI

Presidente
M-SPC-13/1B 19/19


Procedencia Procedimiento: Denunciante Denunciado Materias Actividad

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Procedencia Procedimiento: Denunciante Denunciado Materias Actividad

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Procedencia Procedimiento: Denunciante Denunciado Materias Actividad

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR –

SUMILLA: Se declara la nulidad parcial de la resolución que concedió el

Se revoca la resolución apelada que declaró fundada la denuncia interpuesta

Se confirma la resolución apelada que declaró fundada la denuncia

SANCIÓN: 1,50 UIT

Lima, 22 de agosto de 2023

1. El 17 de febrero de 2022, el señor Juan Pablo Ríos Pedraza (en adelante, el

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

(i) Que, el 5 de diciembre de 2018, contrató la Cuenta Transaccional Nº

2. Por Resolución 1 del 8 de abril de 2022, la Secretaría Técnica de la Comisión

3. Mediante escrito del 3 de mayo de 2022, el Banco presentó sus argumentos

4. Por Resolución 2 del 2 de agosto de 2022, la Secretaría Técnica de la

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

de sus descargos. Sin embargo, debido a que dicha entidad financiera no

5. Por Resolución 5 del 12 de septiembre de 2022, la Secretaría Técnica de la

6. Mediante Resolución 2864-2022/CC1 del 5 de octubre de 2022, la Comisión

7. Mediante escrito del 7 de noviembre de 2022, el apeló la Resolución 2864-

(i) Que, de acuerdo con lo dispuesto por la norma, solicitaron válidamente

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

(iii) Que, al haber presentado su escrito de descargos antes de vencido el

A. Sobre la improcedencia parcial de la apelación del Banco

8. De acuerdo con lo desarrollado en la Resolución 1267-2023/SPC-INDECOPI

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

9. En el caso particular, en mérito del allanamiento formulado, la Comisión

10. Por las razones expuestas, corresponde declarar la nulidad parcial de la

B. De la oportunidad del allanamiento formulado por el Banco

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

12. Aunado a lo anterior, la citada Directiva establece que, dependiendo de la

13. Por el contrario, si el allanamiento es formulado excediendo el plazo para

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

de los descargos en primera instancia es de 5 días hábiles, tratándose de un

18. Así, en atención a sus facultades conferidas, la Secretaría Técnica de la

“1.6. Principio de informalismo. - Las normas de procedimiento deben ser

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

24. En efecto, distinto sería el supuesto en el que la Secretaría Técnica de la

25. En virtud de tales consideraciones, a criterio de esta Sala en el presente caso

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

resolutivos, en salvaguarda de los intereses públicos y el principio de legalidad,

29. Asimismo, la norma señalada precisa que la subsanación de la conducta

31. La Comisión declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco en virtud

32. Considerando que dicho extremo de la resolución de primera instancia ha sido

33. Al respecto, obra en autos copia de la respuesta al Reclamo N° 2029085 y N°

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

al denunciante que, respecto del cobro de penalidades, procedió a realizar la

37. En virtud de lo señalado, corresponde revocar la resolución venida en grado,

B. Sobre la presunta realización indebida de pagos adelantados

39. La Comisión declaró fundada la denuncia interpuesta contra el Banco en virtud

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

titularidad del denunciante, en setiembre de 2021, sin su autorización, a través

41. Al respecto, corresponde indicar que lo cuestionado por el consumidor se

44. En consecuencia, corresponde confirmar la resolución recurrida, en el extremo

Sobre la medida correctiva ordenada

46. En el presente caso la Comisión ordenó como medida correctiva que el

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Crédito Hipotecario N° 102*****07 en setiembre de 2021, realizados sin su

49. Dicho lo anterior, de los actuados se observa que el proveedor ha cuestionado

50. Es preciso además destacar que la parte denunciante no ha desconocido que

52. En ese sentido, corresponde dejar sin efecto la Resolución 2864-2022/CC1,