Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 19 vistas

    Caso Clase 4 - Dpc1 Ibañez

    Cargado por

    reodeos24910
    El documento analiza si hubo una errónea interpretación del artículo 452 del Código Procesal Civil en un caso resuelto por la Corte Suprema. Se concluye que la casación fue declarada infundada correctamente porque no se cumplían los tres supuestos requeridos por la doctrina para la aplicación del artículo: 1) no había identidad de partes procesales, 2) sí había identidad de petitorio pero 3) no había identidad en el interés para obrar, dado que la persona era distinta. El autor está de acuerdo con la decisión por respet

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    Caso Clase 4 - Dpc1 Ibañez

    Cargado por

    reodeos24910
    19 vistas2 páginas
    El documento analiza si hubo una errónea interpretación del artículo 452 del Código Procesal Civil en un caso resuelto por la Corte Suprema. Se concluye que la casación fue declarada infundada correctamente porque no se cumplían los tres supuestos requeridos por la doctrina para la aplicación del artículo: 1) no había identidad de partes procesales, 2) sí había identidad de petitorio pero 3) no había identidad en el interés para obrar, dado que la persona era distinta. El autor está de acuerdo con la decisión por respet

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    El documento analiza si hubo una errónea interpretación del artículo 452 del Código Procesal Civil en un caso resuelto por la Corte Suprema. Se concluye que la casación fue declarada infundada correctamente porque no se cumplían los tres supuestos requeridos por la doctrina para la aplicación del artículo: 1) no había identidad de partes procesales, 2) sí había identidad de petitorio pero 3) no había identidad en el interés para obrar, dado que la persona era distinta. El autor está de acuerdo con la decisión por respet

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como docx, pdf o txt
    19 vistas2 páginas

    Caso Clase 4 - Dpc1 Ibañez

    Cargado por

    reodeos24910
    El documento analiza si hubo una errónea interpretación del artículo 452 del Código Procesal Civil en un caso resuelto por la Corte Suprema. Se concluye que la casación fue declarada infundada correctamente porque no se cumplían los tres supuestos requeridos por la doctrina para la aplicación del artículo: 1) no había identidad de partes procesales, 2) sí había identidad de petitorio pero 3) no había identidad en el interés para obrar, dado que la persona era distinta. El autor está de acuerdo con la decisión por respet

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como docx, pdf o txt
    de 2

    CASO PRÁCTICO N° 4: EXCEPCIONES PROCESALES

    Luego de analizar el artículo 452° del Código Procesal Civil determina si hubo o no
    infracción normativa por interpretación errónea del referido dispositivo legal procesal
    en el caso específico resuelto por la Sala de Derecho Constitucional y Social
    Permanente de la Corte Suprema de la República (Casación N° 26707-2017 - Lima Sur).
    El objetivo es justificar si estás o no de acuerdo con la decisión de declararse infundada
    la excepción y, sobre todo, ¿por qué?. Desarrolla tu respuesta teniendo en cuenta los
    antecedentes del caso concreto, las normas del ordenamiento procesal vigente y los
    conceptos y principios procesales.
    La extensión del trabajo es a discrecionalidad del alumno.

    Resolución:
    Uno de los causales por los cuales se admitió el recurso de casación, fue por la errónea
    interpretación del articulo procesal 452° que menciona los procesos idénticos, a
    doctrina menciona que para la correcta aplicación de el articulo se tiene que cumplir
    con tres supuestos.
    1. Identidad las partes procesales:

    En el primer proceso, el demandante es Arturo Antonio Suárez Gonzales, y la


    parte demandada es una pluralidad de personas. En segunda instancia debido
    al fallecimiento del Señor Suárez, su conyugue la Señora Josefina Celeste
    Granados de Suárez (Artículo 65 de C.P.C - Representación procesal por
    patrimonio autónomo) y su sucesión conformada por sus hijas, presentan
    demanda contra Compañía Explotadora Punta Hermosa Sociedad Anónima.
    Para una relación jurídicas procesal valida, las partes materiales deben ser
    correlativas a las partes procesales, la conyugue y la sucesión por parte de
    Arturo Antonio Suárez Gonzales tiene legitimidad para obrar ya que por
    sucesión y en virtud del articulo a discusión “o quienes de ellos deriven sus
    derechos” se puede decir que hay correspondencia del lado del demandante,
    pero la parte demandada no tiene esta correspondencia, ya que en el primer
    proceso eran una pluralidad de personas y en el segundo no existía esta
    relación de parte material y parte procesal.

    2. Identidad del petitorio:


    En el primer proceso el objeto procesal es la prescripción adquisitiva de sobre
    de los Lotes N° 26, 27, 30,31, 34-A, 34-B, 35-A, 35-B, 36-A, 36-B y 55; en la
    segunda instancia, el petitorio contiene Lotes 36-A y 36-B pidiendo la
    prescripción adquisitiva de dominio por lo que existe correlación entre los
    petitorios. Por lo que existe identidad de petitorios.

    3. Identidad en el interés para obrar:

    El interés para obrar, en el proceso, por parte de los demandantes ya no existe


    porque consecuentemente ha sido agotado en otro proceso.
    Principio de motivación judicial:
    Este principio evita el abuso y la arbitrariedad del juzgador a la hora de emitir
    sentencia sin fundamentar el por qué de sus decisiones. Una buena parte de sus
    instituciones judiciales están diseñadas para impedir que la autoridad del estado se en
    dictadura (GÁLVEZ, 2017)
    Principio de cosa juzgada:
    La cosa juzgada es la potestad de un órgano jurisdiccional que luego de las actuaciones
    procesales declara concluido un proceso, esto le da la calidad de no volver a someter la
    misma situación a un nuevo juicio.
    Critica propia:
    Estoy a favor de que se haya declarado infundada la casación, por seguridad jurídica,
    ya que al respetarse estos tres supuestos estamos entrando en los parámetros
    correctos de aplicar la norma; asimismo no existe una relación correspondiente entre
    la parte material y la parte procesal, además de no tener interés para obrar por el
    hecho de que al ser otra la persona, la demandada, no se ha acreditado de que el
    proceso judicial al que se acude sea la ultima instancia, sin posibilidades de utilizar
    mecanismos alternativos para solucionar el conflicto.

    También podría gustarte