CASO PRÁCTICO N° 4: EXCEPCIONES PROCESALES

Luego de analizar el artículo 452° del Código Procesal Civil determina si hubo o no
infracción normativa por interpretación errónea del referido dispositivo legal procesal
en el caso específico resuelto por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema de la República (Casación N° 26707-2017 - Lima Sur).
El objetivo es justificar si estás o no de acuerdo con la decisión de declararse infundada
la excepción y, sobre todo, ¿por qué?. Desarrolla tu respuesta teniendo en cuenta los
antecedentes del caso concreto, las normas del ordenamiento procesal vigente y los
conceptos y principios procesales.
La extensión del trabajo es a discrecionalidad del alumno.

El artículo 452 del Código Procesal Civil es muy claro pues manifiesta qué, existe
identidad de procesos cuando las partes o quienes de ellos deriven sus derechos,
tanto el petitorio y el interés para obrar sean los mismos, es decir que ante la
posibilidad de que puedan existir dos procesos iguales tramitándose, constituye un
hecho irregular que debe concluirse por medio de una excepción.

Nuestro ordenamiento procesal civil mediante su EXP. N.O 7986-2005-PC/TC,

establece que se configura la cosa juzgada cuando inicie un proceso idéntico a otro
que ya fue resuelto y cuente con sentencia o laudo firme (artículo 453°, inciso 2 CPC),
entendiéndose como proceso idéntico cuando las partes, el petitorio y el interés para
obrar, sean los mismos (artículo 452° del Código Procesal Civil).

Entre las excepciones Procesales proponibles según nuestro Código Procesal Civil se
encuentra la excepción de cosa juzgada la cual señala específicamente expresándose
sobre el hecho de que no se puede discutir nuevamente ante un órgano jurisdiccional
una decisión que ya fue dada, y por otro. Ello le otorga al ciudadano el derecho a
denunciar el interés para obrar del demandante, debido a que ya se hizo valer en un
proceso anterior, en donde quedo totalmente agotado al haberse expedido un
pronunciamiento final sobre el fondo de la controversia.

A manera de contextualizar nuestra opinión, analizaremos brevemente los aspectos

que llegaron a tal decisión:

Es preciso detallar como fueron los antecedentes del proceso, el cual expresa
detalla que la sucesión de Arturo Antonio Suárez González conformada por su
cónyuge la señora Josefina Celeste Granados de Suárez y sus hijos, fueron quienes
interpusieron la demanda de prescripción adquisitiva de dominio del predio.
Constituido por el área de terreno de (564,600.27m2) que forma parte de los lotes 36
A y 36 B ubicados en el distrito de Punta Hermosa provincia y departamento de Lima.
Los integrantes sostuvieron que ejercieron la posesión sobre los referidos lotes desde
el año 1966, fecha en que también empezaron las actividades avícolas de la granja
San Bartolo, con lo que demostraron que estuvieron la posesión por más de 40 años
ininterrumpido ya que hasta la actualidad siguieron las actividades agrícolas, además
de las construcciones galpones, oficinas administrativas, pozos de abastecimiento de
agua entre otros.
Excepción de cosa juzgada:
La compañía explotadora punta hermosa Fraguela y Cia Sociedad Civil de
Responsabilidad Limitada dedujo la excepción de cosa juzgada aduciendo que el
señor Arturo Antonio Suárez interpuso una demanda similar de prescripción adquisitiva
de dominio para que se le reconozca la propiedad, tramitada con número de
expediente 44681- 1997, en este proceso se encontraban los lotes 36 A y 36 B del
distrito de San Bartolo.
Mediante Sentencia del 17 de enero del 2014 se declaró infundada la demanda de
prescripción adquisitiva de dominio, la que fue confirmada por sentencia de vista el 29
de diciembre de 2014 y por ejecutoria Suprema el 12 de abril de 2016 se declaró
improcedente el recurso de casación formulado por Arturo Suárez González.

Primera instancia:
El 14 de marzo de 2017 el Juzgado Especializado en lo Civil de Lurín de La Corte
Superior de Justicia de Lima Sur declaró infundada la excepción de cosa juzgada
sosteniendo que en el presente caso no se da la triple identidad que existe en el
artículo 452 del Código Procesal Civil, pues en el expediente número 44681-1997, el
demandante fue el señor Arturo Suárez González y en este proceso la parte
demandante la conforma la sucesión conformada por Josefina Suárez (cónyuge) y sus
hijos respectivamente que son personas naturales distintas al mencionado causante.
Es por ello que no se consta la identidad de las partes procesales en ambos
procesos. Además de que no se logró probar la posesión sobre la totalidad del área
demandada por ello el objeto de la pretensión es diferente en tal razón no merece
pronunciamiento judicial definitivo sobre el área específica materia del proceso
judicial.
segunda instancia:
El 9 de agosto del 2017 la sala civil de la corte Superior de Justicia de Lima Sur revocó
la resolución apelada que declaraba infundada la excepción de cosa juzgada, la
reformó y la declaró fundada como consecuencia de ello nulo todo lo actuado y se dio
por concluido el proceso .La decisión tuvo como fundamento que se cumple con la
Triple identidad que exige el artículo 452 del código procesal civil, es decir que la
primera demanda de prescripción adquisitiva de dominio expediente 44681-1997, en
virtud también del artículo 65 del Código Procesal Civil podía ser interpuesta por Arturo
Antonio Suárez G. en representación de la sociedad conyugal conformada por
Josefina Celeste Granados de S. no requiriéndose de la intervención de esta última
por lo que la demanda posterior de prescripción adquisitiva al ser planteada por la
cónyuge supérstite. Claramente la sucesión de Arturo Antonio Suárez G. contiene la
misma parte demandante que en el proceso de prescripción adquisitiva de dominio,
pues se trata de derechos derivados por la muerte de Arturo Antonio Suárez González
(en el petitorio 1) la prescripción adquisitiva sobre los lotes número 26- 27 -30-31-34 A-
34 B -35 -35 B, 36 A - 36 B y 55 , lo que refiere que existe pronunciamiento expreso
desestimando la prescripción adquisitiva de dominio en torno a los lotes 36 a 36 B
(petitorio 2). Por lo que se trata de los mismos petitorios al incluir el primero al
segundo, además de que en ambos procesos el interés es el mismo, ser declarados
propietarios por prescripción adquisitiva de dominio.
Fundamentos de la sala suprema:
El primer fundamento es el recurso de casación que tiene por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto sin constituirse en una
tercera instancia procesal donde debe de cumplirse su deber de pronunciarse acerca
de los fundamentos del recurso.
El segundo detalla que el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado
establece como derechos relacionados con el ejercicio de la función jurisdiccional, la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional refiriéndose a que el debido
proceso significa que la observancia de los principios y reglas esenciales son exigibles
dentro del proceso. Mientras que la tutela supone el derecho de acceso a los órganos
de Justicia como la eficacia de lo decidido
.
Tercero uno de los principios esenciales que componen el derecho fundamental al
debido proceso lo constituye la motivación de las resoluciones judiciales, es por ello
que la exigencia de motivación constituye una garantía constitucional que asegura la
publicidad.
Cuarto, el Tribunal Constitucional Peruano estableció que el derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad
judicial, garantizando que no se encuentren las resoluciones en el mero Capricho de
los magistrados sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico, pero
hay que tener en cuenta que no cualquier error que incurra una resolución judicial
constituye la violación del contenido constitucionalmente.

Quinto bajo este contexto, la resolución de vista del 9 de agosto del 2017 expedida
por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur que, revocando la
resolución apelada, declaró fundada la excepción de cosa juzgada pues esta presenta
una motivación suficiente es decir que cumple con el estándar mínimo de motivación al
contener los fundamentos de hecho.
Sexto respecto a la infracción normativa descrita en el literal A, cabe decir que el
derecho de defensa contiene tres modalidades distintas; defensa de fondo, defensa
previa y defensa de forma. En la última es que se encuentran las excepciones
procesales cuyo objeto es evitar que en el proceso se emita pronunciamiento de fondo
en torno a la litis planteada. Por tal no corresponde a través de las excepciones
argumentar aspectos sobre el derecho reclamado pues lo contrario implicaría
contravenir la finalidad misma de dichos mecanismos de defensa.
séptimo el artículo 446.8 del Código Procesal Civil dispone que el demandado solo
puede proponer determinadas excepciones, por ejemplo, cosa juzgada. El artículo 453
inciso 2 establece que son fundadas las excepciones de cosa juzgada cuando se inicia
un proceso idéntico a otro que ya fue resuelto y cuenta con sentencia, el artículo 452
del CPC señala que hay identidad de procesos cuando las partes o quienes de ellos
deriven sus derechos el petitorio y el interés para obrar sean los mismos.

Octavo en lo referente a la identidad de las partes procesales que exige el artículo 452
del Código Procesal la parte demandante estaba conformada por el señor Arturo
Antonio Suárez González mientras que en este proceso que también es por
prescripción adquisitiva de dominio la parte demandante es conformada por la
cónyuge y la sucesión de Arturo es decir que se trata de las mismas partes procesales
Pues es el derecho de estas últimas donde se deriva del derecho del causante pues
según el artículo 660 CPC desde el momento de la muerte de una persona los bienes
derechos y obligaciones que constituyen la herencia se transmiten a sus Sucesores.

Respecto a la parte demandada estaba conformada una variedad de sujetos

procesales, mientras que en el presente proceso se conformó por la compañía
explotadora punta hermosa sociedad anónima actualmente compañía explotadora
punta hermosa Fraguela y Cia sociedad civil de responsabilidad limitada es decir no se
trata de las mismas partes procesales, pues en la primera la parte demandada estaba
integrada por una pluralidad de sujetos procesales mientras que la segunda la parte
emplazada está integrada por un solo sujeto procesal, por tal no se cumple con la
exigencia prevista en el artículo 452 del CPC que se refiere a que las partes
procesales sean las mismas en ambos procesos.
Décimo respecto a la identidad de los petitorios demandados que exige el 452 del
CPC, La Corte Suprema de Justicia de la República Indicó que los límites objetivos de
la cosa juzgadas se circunscriben a la materia que es tema de pronunciamiento objeto
procesal. La autoridad de cosa juzgada se extiende a las cuestiones que han sido
debatidas en el proceso y decididas por la sentencia. Donde se esclarece que para
que exista identidad de la cuestión, y por tanto la excepción de cosa juzgada no basta
que el objeto de las nuevas demandas sea idéntico, sino se pide el mismo objeto por
la misma causa, se tiene que entender el hecho jurídico que sirve de fundamento de la
pretensión.
Un décimo, existe diversos hechos presentes en ambas demandas de prescripción
adquisitiva como son la posesión sobre los referidos lotes de terreno, y existen hechos
no presentes, en la primera demanda como son los vinculados al certificado de
registro comercial, al certificado de funcionamiento de la granja avícola entre otros, es
decir al ser invocados otros hechos en la segunda demanda no presentes en la
primera demanda sobre prescripción adquisitiva de dominio, resulta adecuado concluir
que no se cumple con la exigencia prevista en el artículo 452 CPC relativo a la
identidad de la causa de pedir ( mismos hechos).

Duodécimo en cuanto al interés para obrar idénticos, al haberse establecido la falta

de identidad de las partes procesales, la parte demandada y también la causa del
petitorio se entiende que el interés para obrar en este proceso aún subsiste y que en
todo caso se agotará de ser así con la respectiva resolución que ponga fin a la
controversia. Juan Monroy Gálvez señala que las excepciones en el proceso civil
respecto al interés para obrar en los casos de Cosa juzgada, es a través de ella que se
denuncia la falta de interés para obrar del efectuado. en efecto el interés para obrar
de naturaleza plenamente procesal caracterizado por ser inminente actual e
irremplazable.

Décimo tercero cabe amparar la infracción normativa del artículo 452 del código
procesal civil toda vez que no se ha cumplido con los requisitos exigidos por dicho
dispositivo legal como son la identidad de las mismas partes procesales, identidad de
la causa de pedir e identidad en el interés para obrar por tanto no corresponde la
estimación de la excepción de cosa juzgada.
Decisión:
por estas consideraciones se declaró fundado el recurso de casación Interpuesto por
Josefina Granados de Suárez y otros de fecha del 5 de septiembre del 2017 en
consecuencia casaron la resolución de vista del 9 de agosto del 2017 y actuando en
sede de instancia confirmaron la resolución de primera instancia de fecha 14 de marzo
del 2017 qué declaró infundada la excepción de cosa juzgada y por consecuencia orde
El objetivo es justificar si estás o no de acuerdo con la decisión de declararse
infundada la excepción y, sobre todo, ¿por qué?. según su estado.

Cabe resaltar en mi opinión, que estoy de acuerdo de que se declarará infundada la

excepción, pero discrepo de que en parte si, pues hay una clara evidencia que existe
tal falta de identidad porque, si bien al principio el demandante era solo un sujeto
procesal, lo sucedieron posteriormente quienes no eran sujetos de la relación
material , pero demandaron como partes procesales , pero también podría tratarse de
una legitimidad extraordinaria, pues si tenían derecho por ser sus legítimos sucesores,
acción amparada con nuestras normas procesales, pues intervinieron en calidad de
herederos declarados de quien fuera Arturo Antonio Suárez González.

La compañía explotadora punta hermosa que también cambió su denominación, si

bien era la misma, faltaban más partes materiales y por ende partes procesales, los
sujetos procesales primeros no eran los mismos que en el segundo a excepción claro
la referida compañía que agregada a ello cambio el nombre, por ello da pie a asumir
de que se trata de una persona distinta. Pues a mi parecer si cabe la infracción
normativa a la que se refieren ya que se evidencia la falta de correspondencia de los
sujetos procesales, además de no haber hechos en la primera demanda que, si hubo
en la segunda, como son los vinculados al Certificado de Registro Comercial de mil
novecientos setenta y siete, al Certificado de Funcionamiento de granja avícola
otorgado por el Consejo Distrital de San Bartolo. Y como estos hechos no fueron
invocados en la segunda demanda, con lo que resultó decisivo determinar que no se
cumple con la exigencia prevista en el artículo 452.
A razón de todos estos detalles se manifiesta claramente la falta de identidad y por
ende la falta de interés para obrar.
Shirley Olga Lezama Sánchez