• Cesar Arévalo

• Magdalena Gaona
• Luis Palacios

SOG1 y p53 similares, pero no iguales en la reparación de ADN

Nombre: Cesar Steve Arévalo Gallo

El efector más importante en animales es la transcripción p53, este ultimo transactiva un

conjunto de genes diana que inhiben la progresión del ciclo celular, facilitando la reparación
del ADN (Holmberg Olausson, Nistéry, & Lindström, 2012). Esta proteína sigue los pasos de
revisar y reparar la parte dañada del ADN, si el daño es irreparable programa la Apoptosis.

Cuando p53 está haciendo su trabajo, reconoce y responde al daño del ADN al aumentar la
expresión de genes involucrados en la reparación del ADN y la división celular (Adam M
Schmitt, 2016), lo que permite que el ciclo celular siga correctamente.

La proteína p53 también se denomina como el principal guardián del genoma y de la propia
célula (Gimenez & Manzano-Agugliaro, 2017), p53 es un factor de transcripción crucial que
funciona en respuesta no solo al estrés nuclear, sino también a otras tensiones celulares, como
el estrés por daño al ADN.

p53 es activado por una amplia gama de factores estresantes celulares, incluyendo daño al
ADN, activación oncogénica, hipoxia, errores metabólicos, choque térmico y estrés nucleolar
(Holmberg Olausson, Nistéry, & Lindström, 2012), estos factores hacen que p53 se estimule y
active las funciones para corregir los daños que necesitan ser corregidos.

Figura 1. Condiciones que inducen estrés nucleolar y conducen a efectos inducidos por p53
en las células. Una amplia gama de factores estresantes celulares, moléculas pequeñas o
proteínas nucleolares /ribosómicas mutantes pueden bloquear la síntesis o el procesamiento
del ARN ribosómico, inhibiendo así la biogénesis del ribosoma. El estrés nucleolar
resultante activa las vías de señalización que pueden conducir a la detención del ciclo
celular inducida por p53, apoptosis, diferenciación y / o senescencia dependiendo del tipo
de célula y el nivel de estrés.

Fuente: (Holmberg Olausson, Nistéry, & Lindström, 2012)

• Cesar Arévalo
• Magdalena Gaona
• Luis Palacios

El gen p53, un supresor de tumores conocido por su papel en la lucha contra el daño del ADN
para prevenir el cáncer. (Clara Bourbousse, Bourbousse, Vegesna, & Law, 2018), este papel
que ha sido ampliamente estudiado se debe a las funciones que cumple p53.

La importancia del papel de p53 se ejemplifica con el hallazgo de que esta molécula está
mutada en más del 50% de los cánceres humanos, (Okamoto Yoshiyama, Sakaguchi, & Seisuke
, DNA Damage Response in Plants: Conserved and Variable Response Compared to Animals,
2013), la mutación de esta proteína causa efectos como esto debido al papel que cumple en el
mantenimiento de la estabilidad del genoma.

Otros genes diana de p53 están implicados en la inducción de la senescencia o diferenciación

(Holmberg Olausson, Nistéry, & Lindström, 2012), ampliando las funciones en las que puede
estar participando p53 pudiendo denominarlo como un regulador maestro del destino celular.

Las vías de respuesta al estrés nucleolar en células animales son de dos tipos la que es
dependiente de p53 e independiente (Ohbayashi & Sugiyama, 2018), la dependiente es la que
hemos estudiado y mayor interés científico se tiene.

p53 puede detener el ciclo celular en puntos de control G1 / S o G2 / M para ejecutar los
mecanismos de reparación en la célula (Ewelina Wawryk-Gawda, 2014), las reparaciones que
hace esta proteína puede ser en cualquier base que tenga un punto de control.

Curiosamente, no se han identificado homólogos de plantas de p53 en ninguna de las plantas,

lo que probablemente esté relacionado con la ausencia de la maquinaria apoptótica central en
las plantas (Okamoto Yoshiyama, Sakaguchi, & Seisuke , DNA Damage Response in Plants:
Conserved and Variable Response Compared to Animals, 2013), esta observación nos plantea
la cuestión de si las plantas tienen un factor que tiene una función similar con p53.

En las plantas, SOG1 asume una función similar a la de p53 en mamíferos, aunque no hay
similitud de secuencia (Selinski & Scheibe, 2021), SOG1 da la función de reparación dentro
del ciclo celular de las plantas, entre otras funciones.

En muchos informes, SOG1 se ha mencionado como el homólogo funcional de p53 de

mamífero (Mahapatra & Roy, 2020), esto suele confundirse por el hecho de la función que
cumplen las dos proteínas.

Sin embargo, la estructura de SOG1 es distinta de la de p53,que se compone de 393

aminoácidos, cuatro motivos SQ están presentes en p53 en lugar de cinco en SOG1 junto con
• Cesar Arévalo
• Magdalena Gaona
• Luis Palacios

el dominio de transactivación presente en la región N-terminal (Mahapatra & Roy, 2020), se

ha sugerido que el factor SOG1 sirve como el homologo funcional de mamíferos de la proteína
p53 (Okamoto Yoshiyama, 2015), los dos factores cumplen funciones en cada uno de los ciclos
celulares pero cada uno de ellos son factores distintos sin parecido en su estructura.

Algunas de las similitudes que tienen es que la fosforilación es necesaria para la activación de
ambas proteínas (Ogita, y otros, 2018), para que suceda la reparación en los puntos de control
por parte de las proteínas SOG1 y p53 debe primeramente ver una señal de fosforilación para
que estas entren en estado activo, otras diferencias pueden verse en la Tabla 1.

Tabla 1. Comparación entre la planta SOG1 y la p53 animal

Animal p53 Arabidopsis SOG1

Funciones
Factor de transcripción Factor de transcripción (proteína NAC)
Activa la respuesta transcripcional Activa la respuesta transcripcional
Involucrado en la detención del ciclo celular Involucrado en la detención del ciclo celular
Estimula la apoptosis Estimula la muerte celular programada
Requerido para la estabilidad del genoma Requerido para la estabilidad del genoma
Factor de transcripción Factor de transcripción (proteína NAC)
Mecanismos de regulación (en respuesta al daño del ADN)
Fosforilado por ATM, ATR y CHK1/2 Fosforilado vía ATM
p53 se estabiliza La cantidad de SOG1 no cambia

Fuente: (Okamoto Yoshiyama, Sakaguchi, & Seisuke , 2013)

SOG1 funciona principalmente en tejidos que contienen células en división, lo que sugiere que
SOG1 es necesario en células que se dividen activamente (Okamoto Yoshiyama, Sakaguchi,
& Seisuke , 2013), SOG1 está presente en todas las células que se dividen activamente
regulando la correcta división celular.

Los diferentes componentes reguladores del ciclo celular están regulados por
SOG1 cuando ocurre daño de ADN. (Mahapatra & Roy, 2020), esto esta mediado por puntos
de control al igual que en los mamíferos. SOG1, un miembro de la Familia de proteínas NAC
• Cesar Arévalo
• Magdalena Gaona
• Luis Palacios

(Okamoto Yoshiyama, 2015), esta familia se caracteriza porque sus miembros son factores de
transcripción.

SOG1 en el ciclo celular comienza activando WEE1, que a su vez fosforila ciclina quinasas
dependientes (CDKs) lo que resulta en el bloqueo del ciclo celular (Mahapatra & Roy, 2020),
ocurriendo eso en la Fase S del ciclo celular.

SOG1en la fase G2/M regula el punto de control G2/M al inducir la acumulación de SMR5 y
SMR7, que son importantes inhibidores de CDK. (Mahapatra & Roy, 2020)

Además, la activación mediada por SOG1 de ANAC044 y ANAC085 promueve la

acumulación de Rep-MYB que a su vez conduce a la represión de un conjunto de genes
específicos de G2/M, lo que conduce a la detención enG2. (Mahapatra & Roy, 2020), siendo
esta la segunda y última detención que se da en el ciclo celular de las plantas mediada por
SOG1.

Conclusiones:

❖ El factor de transcripción SOG1 juega un papel importante en la reparación y regulación

en el ciclo celular de las plantas, teniendo las funciones que p53 cumple en el ciclo
celular de los mamíferos.
❖ Las diferencias en las estructuras de los factores de transcripción p53 y SOG1, han
dejado la duda ya que ambos al cumplir funciones parecidas en diferentes ciclos
celulares, los diferencia la estructura por la cual están compuestos, dejando a la idea del
autor si puede ser denominados como genes homólogos
❖ La relación entre p53 y los tumores han sido objeto de estudio, demostrando que tan
importante puede ser este factor de transcripción ya que el incorrecto funcionamiento
o las mutaciones de este pueden tienen repercusiones en el individuo que se presenta
este problema
❖ SOG1 pieza fundamental para el funcionamiento del ciclo celular, debe ser
aprovechado en más estudios ya que mediante métodos científicos podemos aprovechar
la funciones que cumple para si poder proyectarla en el campo agrónomo y resolver
problemas que tenemos hoy en día sin poder resolver.
• Cesar Arévalo
• Magdalena Gaona
• Luis Palacios

SOG1 en el ciclo celular

• Cesar Arévalo
• Magdalena Gaona
• Luis Palacios

Bibliografía:
Adam M Schmitt, J. T.-d.-S. (2016). An inducible long noncoding RNA amplifies DNA
damage signaling. . Nature Genetics, DOI: 10.1038/ng.3673.

Clara Bourbousse, N. V., Bourbousse, C., Vegesna, N., & Law, J. A. (2018). SOG1 activator
and MYB3R repressors regulate a complex DNA damage network in Arabidopsis.
Proceedings of the National Academy of Sciences, 201810582 DOI:
10.1073/pnas.1810582115.

Ewelina Wawryk-Gawda, P. C.-W.-S.-J. (2014). P53 protein in proliferation, repair and

apoptosis of cells. Protoplasma, 251(3), 525–533. https://doi.org/10.1007/s00709-013-
0548-1.

Gimenez, E., & Manzano-Agugliaro, F. (2017). DNA Damage Repair System in Plants: A
Worldwide Research Update. Genes, 8(11), 299.
https://doi.org/10.3390/genes8110299.

Holmberg Olausson, K., Nistéry, M., & Lindström, M. (2012). p53 -Dependent and -
Independent Nucleolar Stress Responses. Holmberg Olausson, K., Nistér, M., &
Lindström, M. S. Cells, , 1(4), 774–798. https://doi.org/10.3390/cells1040774.

Mahapatra, K., & Roy, S. (2020). An insight into the mechanism of DNA damage response in
plants- role of SUPPRESSOR OF GAMMA RESPONSE 1: An overview. Mutation
Research, 819-820:111689. doi: 10.1016/j.mrfmmm.2020.111689.

Ogita, N., Okushima, Y., Tokizawa, M., Yamamoto, Y. Y., Tanaka, M., Seki, M., . . . Umeda,
M. (2018). Identifying the target genes of SUPPRESSOR OF GAMMA RESPONSE
1, a master transcription factor controlling DNA damage response in Arabidopsis. The
Plant Journal, DOI: 10.1111/tpj.13866.

Ohbayashi, I., & Sugiyama, M. (2018). Plant Nucleolar Stress Response, a New Face in the
NAC-Dependent Cellular Stress Responses. Frontiers in plant science, 8, 2247.
https://doi.org/10.3389/fpls.2017.02247.

Okamoto Yoshiyama, K. (2015). SOG1: a master regulator of the DNA damage response in
plants. Genes & genetic systems., 90(4):209-16. doi: 10.1266/ggs.15-00011.
• Cesar Arévalo
• Magdalena Gaona
• Luis Palacios

Okamoto Yoshiyama, K., Sakaguchi, S., & Seisuke , K. (2013). DNA Damage Response in
Plants: Conserved and Variable Response Compared to Animals. Biology, vol. 2,4
1338-56. 21 Nov. 2013, doi:10.3390/biology2041338.

Selinski, J., & Scheibe, R. (2021). Central Metabolism in Mammals and Plants as a Hub for
Controlling Cell Fate. Antioxidants & Redox Signaling, 34(13), 1025–1047.
https://doi.org/10.1089/ars.2020.8121.