Exp. 00806-2021 - Casacion - Derechos Laborales - Quinquenio

Procuraduría Procuraduría
Municipalidad Distrital de San Juan de Lurigancho

General del Estado Pública Municipal
“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”

“Año de la Unidad, la paz y el desarrollo”
EXP Nº: 0806-2021-0-3207-JR-LA-02

ESP. LEG.: CONGA HUARCAYA
SUMILLA: RECURSO DE CASACION
SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA LABORAL DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE LIMA ESTE – SEDE EL AGUSTINO- LA MOLINA – C – STA ANITA
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JUAN DE LURIGANCHO, debidamente

representado por el Procurador Público Municipal Abg. RAFAEL CHACON
SAAVEDRA, encargado de los asuntos judiciales de esta Corporación Municipal,
identificado con DNI Nº 08992412, en los seguidos por el PARIONA ESPINOZA
RUFINO sobre DERECHOS LABORALES, a Usted respetuosamente digo:
I.- PETITORIO:
Que dentro del término de ley y conforme a lo prescrito por el artículo 384º y siguientes
del Código Procesal Civil y sus modificatorias y Ley Nº 29364, interponemos RECURSO
DE CASACION contra la Sentencia de Vista N° 10 de fecha 11.08.2023, expedida por la
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima Este, notificada en
nuestra casilla electrónica con fecha 11.08.2023, merced a la cual el Colegiado confirma
en parte la sentencia del Juez A-quo que ordena lo siguiente:
Jr. Los Amautas N° 180 – 2°Piso - Urb. Zarate - San Juan de Lurigancho

Pronunciamiento emitido por EVIDENTE INFRACCION NORMATIVA DE DERECHO

MATERIAL Y PROCESAL, en el caso específico del D.L N° 1057 modificado por la Ley
N° 29839, artículo 364° del Código Procesal Civil, artículo 37º de la Ley Orgánica de
Municipalidades, artículo 5° de la Ley 28175 - Ley Marco del Empleo Público, y
apartamento del precedente vinculante (Expediente N° 5057-2013) y ST N° 0002-2010-
PI/TC; y del II Pleno Jurisdiccional Laboral y Previsional afectándose con dicha
infracción el principio de legalidad en tanto no se ha actuado con respeto a la ley y al
derecho, y se ha infringido la garantía inherente al debido procedimiento de obtener una
decisión motivada y fundada en derecho.
Nuestra pretensión Casatoria es REVOCATORIA, por lo que solicitamos que la Corte

Suprema REVOQUE la sentencia de vista mencionada en la parte materia de casación,
REFORMANDOLA, declare INFUNDADA LA DEMANDA EN TODOS SUS
EXTREMOS APELADOS, por los siguientes fundamentos que a continuación pasamos
a exponer.
II. ARTÍCULO 35°. - REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE

CASACIÓN - EL RECURSO DE CASACIÓN SE INTERPONE:
1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como órganos
de segundo grado, ponen fin al proceso. En el caso de sentencias el monto total

reconocido en ella debe superar las cien (100) Unidades de Referencia Procesal
(URP). (…)
2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada. La sala superior

debe remitir el expediente a la Sala Suprema, sin más trámite, dentro del plazo de tres
(3) días hábiles.
3. Dentro del plazo de diez (10) días hábiles siguientes de notificada la resolución que
se impugna. (…)
III. ARTÍCULO 36°.- REQUISITOS DE PROCEDENCIA DEL RECURSO DE

CASACIÓN:
a) Esta Corporación Edil no ha consentido previamente la resolución adversa de

primera instancia.
b) Describirá con claridad y precisión la infracción normativa.
c) Demostrará la incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión

impugnada.
d) El presente pedido casatorio es REVOCATORIO en forma total, debiendo la Sala

Suprema ejercer control legal sobre la sentencia de vista recurrida modificándola
aplicando las disposiciones normativas sustantivas y procesales que fueron
inaplicadas; y, en consecuencia, declarar INFUNDADA la demanda.
IV. INFRACCIÓN NORMATIVA DE LA SENTENCIA DE VISTA:
1. El pedido casatorio que solicita nuestra representada es Revocatorio, por lo que

la Suprema Sala deberá observar de manera estricta lo establecido por las
normas legales, para que así, revoque la sentencia de vista y actuando en sede
de instancia declare infundada la demanda en todos sus extremos sobre pago
de beneficios sociales, desnaturalización de contratos y otros.
2. De conformidad con lo indicado en la modificatoria del artículo 388 inciso 2)

del Código Procesal Civil, impugnamos con relación a la causal de Infracción
Normativa, en tanto la sentencia de vista infringe la normativa por inaplicación
de la norma material contenida en el Decreto Legislativo Nº 1057 y sus normas
reglamentarias, el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.

3. La inaplicación a la Primera Disposición Complementaria Transitoria (Reglas

de Aplicación Temporal), del Decreto Supremo N° 075-2008-PCM, Reglamento
del Decreto Legislativo Nº 1057 e interpretación errónea del artículo 37º de la
Ley Orgánica de Municipalidades Nº 27972.
4. Por lo que la Sentencia de Vista afecta con dicha infracción el principio de

legalidad y debido proceso, falta de una debida motivación en tanto no se ha
actuado con respeto a la ley y al derecho, y se ha infringido la garantía inherente
al debido procedimiento de obtener una decisión motivada y fundada en
derecho.
V. DESCRIPCIÓN DE LA INFRACCION NORMATIVA (NORMAS DE

DERECHO MATERIAL Y PROCESAL) EN QUE LA SALA SUPERIOR HA
INCURRIDO Y DEMOSTRACIÓN DE LA INCIDENCIA DIRECTA DE LA
INFRACCION SOBRE LA SENTENCIA EXPEDIDA:
 VULNERACIÓN EL PRINCIPIO DEL DEBIDO PROCESO EN EL ARTÍCULO

139º INCISO 3) y 5) DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERU:
5. Que, el inciso 3 del artículo 139º de la Constitución Política del Estado, establece
como principio de la función jurisdiccional entre otros puntos la observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional, el cual es exigible a todos los órganos
jurisdiccionales y en todas las instancias del proceso; el debido proceso está
referido al cumplimiento de todas las garantías, requisitos y normas de orden
público que deben observarse en las instancias procesales, en tal sentido, el
debido proceso comprende entre otros aspectos la actividad probatoria, la
motivación de las resoluciones judiciales y que estas tengan que estar
debidamente motivadas y expresamente señaladas en la parte resolutiva; no
estando expresamente señalado, la presente Resolución tiene vicio de error
insubsanable y deberá ser declarada nula de pleno derecho.
6. Que, el juzgador ha afectado indebidamente en la Sentencia los motivos por los

cuales no ampara lo señalado por esta Procuraduría, no teniendo en
consideración las funciones realizadas por el demandante y mucho menos que
este nunca tuvo condición de obrero, y que si éste, quisiera cuestionar algún tipo
de vulneración a su derecho al trabajo lo debió haber tramitado ante los Juzgados
Especializados de Trabajo Permanente que conocen los Procesos Contenciosos
Administrativos en materia laboral, teniendo en cuenta su condición laboral
antes de su cese (servidor público contratado bajo contratos CAS).

VI. INFRACCIÓN NORMATIVA POR INAPLICACIÓN DE NORMA MATERIAL

DEL DECRETO LEGISLATIVO Nº 1057
7. La infracción a la norma incide a la vulneración de la normatividad, sobre la

afectación al debido proceso. La sentencia de vista al confirmar en parte la
sentencia, está estimando el petitorio de la demanda; inobservando la norma
sustantiva correspondiente.
8. El pedido casatorio que solicita nuestra representada es Revocatorio, por lo que

la Suprema Sala deberá observar de manera estricta lo establecido por las normas
legales, para que así, revoque la sentencia de vista y actuando en sede de
instancia declare infundada la demanda en todos sus extremos.
9. De conformidad con lo indicado en la modificatoria del artículo 388º inciso 2) del

Código Procesal Civil, impugnamos con relación a la causal de Infracción
Normativa, en tanto la sentencia de vista infringe la normativa por inaplicación
de la norma material contenida en el Decreto Legislativo Nº 1057, sus
modificatorias y normas reglamentarias, el Poder Ejecutivo creó el régimen de
contratación administrativa de servicios (CAS), como una modalidad propia del
derecho administrativo y privativa del Estado, aplicable.
10. Asimismo, el artículo 5° del Decreto Legislativo N° 1057 establece que el contrato
administrativo de servicios se celebra a plazo determinado y es renovable. En
consecuencia, al haber contratado el actor bajo el régimen laboral de los
Contratos Administrativos de Servicios y siendo que el régimen laboral bajo el
cual fue contratado ha sido reconocido por el Tribunal Constitucional como un
régimen laboral especial compatible con el marco constitucional que no infringe
el principio-derecho de igualdad, se tiene que la contratación de la accionante
resulta plenamente válida, tanto más si no se advierte que el sometimiento a esta
modalidad contractual haya significado vulneración alguna a sus derechos
adquiridos como trabajadora, toda vez que al no haber pertenecido al régimen
laboral del Decreto Legislativo N° 728, no pudo adquirir los derechos de este
régimen laboral.
11. Conforme a lo dispuesto por el Artículo 2º del Decreto Legislativo Nº 1057, este
régimen de contratación es aplicable a todas las entidades públicas sujetas tanto
al régimen del Decreto Legislativo Nº 276 como al régimen del Decreto
Legislativo Nº 728; por consiguiente, su aplicación en la Municipalidad Distrital
de San Juan de Lurigancho es perfectamente válida al estar amparada en la Ley.
Consecuentemente, al ser el Contrato Administrativo de Servicios un régimen

laboral de contratación especial independiente dentro del Sector Público distinto

al régimen laboral regulado por el Decreto Legislativo Nº 276 y Nº 728; resulta
plenamente valido.
12. En ese sentido, al haber sido declarado constitucional dicho régimen de

contratación laboral, ninguna autoridad tiene facultades para inaplicar el
Decreto Legislativo N° 1057 u ordenar su inaplicación, ello constituiría un
desconocimiento total de los mandatos del Tribunal Constitucional.
13. Sobre el particular, cabe indicar que el Tribunal Constitucional ha señalado que,
con relación al despido arbitrario establecido en el artículo 27º de la Constitución,
este derecho resulta de aplicación también a los Decreto Legislativo N° 1057. Sin
embargo, el máximo intérprete de la Constitución ha precisado que
desnaturalizaría la esencia del contrato administrativo de servicios; teniendo en
cuenta que los contratos de trabajo en éste régimen son a plazo determinado y
no a plazo indeterminado.
14. Lo que nos lleva a concluir, señor Juez, no se puede desconocer el régimen CAS,
cuya constitucionalidad ha sido declarada por el Tribunal Constitucional al
precisar que: “la constitucionalidad del CAS no se determina por comparación con otros
regímenes laborales, sino desde su concordancia con la Constitución”1
 INCIDENCIA DIRECTA DE LA INFRACCIÓN SOBRE LA DECISIÓN

IMPUGNADA:
15. Existe incidencia de la infracción sobre la sentencia recurrida, por cuanto de

conformidad con los artículos de las normas mencionadas, la Sala no ha aplicado
correctamente los alcances del Decreto Legislativo Nº 1057 y normas
reglamentarias, omisión que incide en la sentencia por cuanto resulta erróneo
que al demandante se le reconozca los derechos del régimen laboral de la
actividad privada, máxime si su ingreso a la administración pública no cumple
con los requisitos que las normas exigen al respecto para tener la condición de
servidor público y el cargo que desempeña no es de un obrero.
16. Que, debe tomarse en consideración que la infracción normativa procesal y

material deja en estado de indefensión a ésta entidad edil, atentando contra la
falta de motivación y aparente motivación, que acarrea afectación al debido
proceso y el acceso a una tutela jurisdiccional efectiva.
1
Exp. 00002-2010-PI/TC , foja 39

 INAPLICACIÓN ERRÓNEA DE LOS ARTÍCULOS 1361, 1362 CODIGO CIVIL

PERUANO
17. Que, la Sentencia de Ad Quem no realiza una debida motivación de la

Resolución y no tomó en cuenta que el demandante prestó servicios bajo la
modalidad de Servicios No Personales – Servicios de Terceros con la
Municipalidad de San Juan de Lurigancho, además entendemos que dicha
contratación fue realizada al amparo de las Normas de contratación pública, en
virtud al TUO de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del – Ley 30225
Estado- D.S N° 082-2019-EF y su reglamento D.S 344-2018-EF y su modificatoria
D.S 250-2020-EF, con concordancia con lo dispuesto por el artículo 76° de la
Constitución Política del Estado y las normas presupuestales de aplicación
obligatoria a nuestra representada en calidad de Entidad Pública, por lo que si el
recurrente pretende la Existencia de una Relación Laboral de manera
indeterminada como si hubiera mantenido vínculo laboral con nuestra
representada (el mismo que nunca ha existido), jamás pudo haber prestado
servicio alguno a este Municipio dado que en todo momento, tal como lo señala
del tenor de la demanda
18. Además debemos recordar que el contrato de Locación de servicios es una figura
que se encuentra establecida por la legislación vigente, en la cual, no existe
subordinación, lo que constituye la diferencia fundamental entre esta figura
contractual y un contrato de trabajo; por lo cual, es perfectamente válido que se
celebren contratos de Locación de servicios.
19. Que, se debe tomar en consideración que nuestro ordenamiento jurídico peruano
ha contemplado expresamente la tipificación del “Contrato de Locación de
Servicios”, prescrito en el artículo 1764º del Código Civil como una modalidad del
contrato genérico “Prestación de servicios” contemplado en el artículo 1755º del
Código Civil, mientras que en el caso del “Contrato por Servicios No Personales”
(SNP), nuestra legislación vigente no lo ha contemplado expresamente en norma
legislativa alguna; sin embargo, el parecer de los operadores del derecho ha
puesto de manifiesto a través de diversa jurisprudencia, la cual considera que
efectivamente la citada modalidad contractual pertenece al ámbito del derecho
civil
20. Así tenemos que los Contratos de Servicios No Personales son de naturaleza civil y
permiten atender requerimientos coyunturales de las entidades que lo requieren
de manera temporal, sin que ello implique la configuración de un contrato de
trabajo y su suscripción estaba plenamente justificado porque no nace de una

arbitrariedad del empleador sino de la Ley; en el caso concreto de la Ley de

Presupuesto del Sector Público del año fiscal y la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado y su reglamento
21. Por lo que, corresponde tener en consideración lo que disponen los Artículos
1361° y 1362° del Código Civil:
“Artículo 1361°.- Los contratos son obligatorios en cuanto se haya

expresado en ellos.
Se presume que la declaración expresada en el contrato responde a la
voluntad común de las partes y quien niegue esas coincidencia debe
probarla”.(Subrayado añadido).
“Artículo 1362°.- Los contratos deben negociarse, celebrarse y ejecutarse
según las reglas de la buena fe y común intención de las
partes”.(Subrayado añadido).
22. Del texto de los Artículos trascritos se concluye meridianamente que, al sostener
ahora que los Contratos de locación de servicios o cas por el celebrados “son
desnaturalizado y/o ineficaces”, el actor:
i. Incumple su obligación de respetar cuanto se haya expresado en dichos

Contratos.
j. Incumple su obligación de permitir que los referidos Contratos se
ejecuten según las reglas de la buena fe y la común intención de las partes
que los celebraron: él mismo y la Entidad recurrente.
23. Es evidente, por ende, que las pretensiones del demandante, basadas en el
desconocimiento de Contratos suscritos por él voluntariamente, se encuentran
aquejadas de un propósito antijurídico que de ningún modo puede ser amparado
por el órgano jurisdiccional.
24. El hecho de que el demandante haya prestado servicios a la Municipalidad no

significa que haya estado “sujeto a subordinación”. Se entiende, en efecto, que
un locador de servicios es contratado por un comitente para que realice una labor
específica en un área también específica, pues resultaría absurdo contratar a un
locador para que preste sus servicios donde él quiera y de la forma que mejor le
parezca. Sin embargo, el que un locador realice un servicio determinado no
implica que este “subordinado al comitente”.
25. En consecuencia, el accionante no tiene ninguna razón para sostener, como lo

hace sin fundamento alguno, que los contratos de locación de servicios que

celebró por propia voluntad con esta Corporación Edil eran “encubiertos” o
“desnaturalizados”. Tampoco tiene fundamento para afirmar que la relación de
naturaleza exclusivamente civil de dichos contratos implicaba un supuesto
vínculo laboral del concurrente.
26. Que, conforme a la Casación Laboral Nº 20825-2017-Lima de la Segunda Sala

Constitucional Transitoria de la Corte Suprema de Lima, declararon FUNDADO
el recurso de casación interpuesta por la Municipalidad de San Isidro y revocaron
la sentencia apelada y reformándola la declararon INFUNDADA, en lo seguido
por ANA MARIA NAVARRO LUJAN, señala:
“ (…) De lo actuado en el presente proceso, la demandante no ha

acreditado la forma en que la emplazada ejercía control de sus servicios de
cobradora de estacionamiento; asimismo, de los recibos por honorarios
(fojas nueve a vetiuno) y de los cuadros de retribución por contraprestación
(…), se aprecia que los montos percibidos por aquella como
contraprestación por sus servicios fueron variables y no fijos, sumas que
fueron canceladas de acuerdo a los días en que hubo prestación efectiva
conforme se aprecia de los mencionados cuadros y del artículo primero de
la Resolución de Gerencia Municipal Nº 132-2004-09-GM/NSI (…) que
dispuso que respecto a la retribución de los comisionistas y supervisores,
estos percibirían del monto total recaudado quincenalmente por concepto
de la tasa por estacionamiento vehicular, el diecisiete y tres por ciento,
respectivamente.
La demandante no ha presentado medio probatorio suficiente que
demuestre la existencia de una relación de naturaleza laboral, al no haber
demostrado el elemento de la subordinación, encontrándose acreditado que
la labor realizada por la actora fue de comisionista”
27. En conclusión, se puede apreciar que no se ha configurado los elementos

esenciales del contrato de trabajo (subordinación, contraprestación,
remuneración), en el cargo de OPERARIA DE LIMPIEZA. Es evidente, por
ende, que las pretensiones de la demandante, basadas en el desconocimiento de
Contratos suscritos por él voluntariamente, se encuentran aquejadas de un
propósito antijurídico que de ningún modo puede ser amparado por el órgano
jurisdiccional.
INCIDENCIA DIRECTA DE LA INFRACCIÓN SOBRE LA DECISIÓN

IMPUGNADA:


correctamente los alcances de las normas de derecho material contenidas en el
artículo 139° incisos 3) y 5) de la CONSTITUCION POLITICA DEL PERU.

 INFRACCIÓN NORMATIVA POR APLICACIÓN ERRONEA DE NORMA

MATERIAL DEL ARTICULO 37º DE LA LEY ORGANICA DE
MUNICIPALIDADES
30. Que, la causal de aplicación errónea de una norma de derecho material, ocurre
cuando el órgano jurisdiccional realiza una interpretación de la norma de
derecho material que corresponde a la situación bajo juzgamiento pero ella es
equivocada.
31. Que, el ad Aquem interpreta erróneamente el artículo 37º de la Ley Orgánica de

Municipalidades- – Ley Nº 27972, el cual no solo establece el régimen laboral de
los obreros municipales (Decreto Legislativo Nº 728), sino también el régimen
laboral de los empleados y funcionarios de las municipalidades (Decreto
Legislativo Nº 276).
32. Que, la interpretación del ad quem respecto al artículo 37º de la Ley Orgánica de
Municipalidades- – Ley Nº 27972 vulnera el principio de igualdad, la misma que
considera tratar igual modo a quienes son iguales, y justifica un trato desigual,
razonablemente autorizado, para quienes son desiguales.
33. En ese sentido, el ad quem no explica el trato desigual que merecen los empleados
y funcionarios respecto al trato privilegiado que reciben los obreros municipales;
ya que, según su criterio interpretativo, son ineficaces los contratos CAS cuando
se contrata obreros, y son válidos y eficaces cuando se contrata empleados y/o
funcionarios.
34. Que, conforme se desprende de la sentencia de vista, los contratos

administrativos de servicios utilizados en los gobiernos locales para contratar
personal de serenos resultarían ser inválidos y/o ineficaces, porque el régimen
que les corresponde, es conforme el artículo 37º de la Ley Orgánica de
Municipalidades; entonces también resultarían inválidos y/o ineficaces contratar

funcionarios y empleados bajo la modalidad de contratos administrativos de

servicios , porque el régimen que les corresponde es el Decreto Legislativo Nº
276.
35. Que, el inciso 3 del artículo 139º de la Constitución Política del Estado, establece
como principio de la función jurisdiccional entre otros puntos la observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional, el cual es exigible a todos los órganos
jurisdiccionales y en todas las instancias del proceso; el debido proceso está
referido al cumplimiento de todas las garantías, requisitos y normas de orden
público que deben observarse en las instancias procesales, en tal sentido, el
debido proceso comprende entre otros aspectos la actividad probatoria, la
motivación de las resoluciones judiciales y que estas tengan que estar
debidamente motivadas y expresamente señaladas en la parte resolutiva; no
estando expresamente señalado, la presente Resolución tiene vicio de error
insubsanable y deberá ser declarada nula de pleno derecho.
36. Existen diferencias entre un servidor público y un obrero, ya que los servidores
públicos prestan servicios en entidades de la administración pública con
nombramiento o contrato de trabajos, con las formalidades de la ley, en jornada
legal y sujeto a retribución en periodos regulares, mientras que los Obreros
realizan trabajo manual que recibe un salario a cambio de su trabajo y
generalmente se desempeña en obras de construcción e industrias.
37. Al respecto el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, en el glosario de

término de temas de empleo, ha establecido una relación ocupacional, que
agrupa seis categorías, entre los cuales se encuentra el Empleado y el Obrero,
definiéndolos como:
Empleado: es el trabajador que se desempeña de preferencia

en actividades e índole no manual, presta sus servicios a un
empleador público o privado, y que percibe, generalmente, una
remuneración mensual (sueldo)
Obrero: se denomina así, al trabajador que desempeña actividades
de carácter manual, que trabaja para un empleador público o privado,
y que percibe, generalmente, una remuneración semanal (salario).
38. Por otro lado, de la revisión de las funciones que realiza el accionante no ha
realizado funciones equiparables a las de un personal obrero, por lo que
consecuentemente no le corresponde el reconocimiento de los derechos y
beneficios inherentes al régimen laboral de la actividad privada, que señala el
artículo 37° de la Ley Orgánica de Municipalidades - Ley N° 27972.

39. Bajo ese contexto, y habiendo analizado las funciones del demandante, es
necesario diferenciar las labores realizadas por el actor, a efectos de establecer si
dichas funciones corresponden a un obrero o empleado, al respecto cabe citar al
profesor Jorge Rendón Vásquez, en su libro Manual de Derecho de Trabajo
Individual señala que “… los obreros y los empleados constituyen los grupos más
numerosos de trabajadores. Su diferenciación obedece a la naturaleza del trabajo de casa
uno de ellos; los obreros se hallan en contacto directo con los instrumentos de producción
y con las materias primas, sobre los cuales pone en acción su capacidad laboral; los
empleados no tienen por lo general esa relación, sus tareas son más de oficina, de dirección,
de planeamiento o de control, intervienen más en la esfera de la documentación relativa a
la producción de bienes y servicios…”,
40. Que, asimismo es menester señalar que el ad Aquem señala el Principio de

continuidad de derechos, igualdad en el derecho al trabajo para sustentar la
vulneración de los derechos, pero no señala que derechos se han vulnerado ni
realiza una fundamentación de hecho y de derecho. Sobre el particular, es menester
precisar que la exigencia de las restricciones a los derechos fundamentales se realice
con respeto al principio de legalidad es también una exigencia que se deriva del
Derecho Internacional de los Derechos Humanos. Entre otros tratados
internacionales en los que el Estado Peruano es parte, ese es el sentido en el que
debe entenderse el Artículo 30° de la Convención Americana de Derechos
Humanos, según el cual:
"Las restricciones permitidas, de acuerdo con esta Convención, al goce

ejercicio de los derechos y libertades reconocidas en la misma, no
pueden ser aplicadas sino conforme a leyes que se dictaren por razones
de interés general y con el propósito para el cual han sido
establecidas".
41. Que, conforme a lo dispuesto por el artículo 103° de la Constitución, desde su

entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias de las relaciones y situaciones
jurídicas existentes y no tiene fuerza ni efectos retroactivos; salvo, en ambos
supuestos, en materia penal cuando favorece al reo". De esta forma, la Sentencia
debió tener en cuenta en su análisis la señalado en dicho artículo y no solamente
señalar que existe “que estipula que ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de
los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador, así como el
carácter irrenunciable reconocido por la Constitución y la ley,”y realizar el análisis de la
inaplicación de la norma con una debida fundamentación y utilizando herramientas
constitucionales como el test de proporcionalidad.

42. En tal sentido, la interpretación del artículo 37º de la Ley Orgánica de

Municipalidades- – Ley Nº 27972, es errónea ya que el ad quem nos lleva a la
conclusión de que los gobiernos locales estarían impedidos de contratar bajo el
Decreto Legislativo Nº 1057.
43. DE LA VALIDEZ DE LOS CONVENIOS COLECTIVOS SEÑALADOS EN LA

SENTENCIA N° 229-2023-3JTPLE DEL EXP. 02893-2022-0-3207-JR-LA-03:



 INFRACCIÓN NORMATIVA POR INAPLICACIÓN DE NORMA

MATERIAL: RESPECTO A LA CONDENA DE COSTOS DEL PROCESO –
INDEBIDA APLICACIÓN DE LA SÉPTIMA DISPOSICIÓN
COMPLEMENTARIA DE LA LEY Nº 29497 - PAGO DE COSTOS
PROCESALES
44. Señores Vocales Supremos, la sentencia materia de alzada ha confirmado que mi

representada, abone a favor del demandante el pago de los costos del proceso,
argumentando dicha decisión en la Sétima Disposición Complementaria de la
Ley N° 29497. Sin embargo, no se ha tomado en consideración lo señalado en el
artículo 413° del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria al presente
proceso, mediante el cual se exonera Estado del pago de las costas y costos.
“Artículo 413°.- Exención y exoneración de costas y costos.- Están

exentos de la condena en costas y costos los Poderes Ejecutivo, Legislativo y
Judicial, el Ministerio Público, los órganos constitucionalmente autónomos,
los gobiernos regionales y locales. Están exoneradas de los gastos del proceso
las Universidades Públicas, quienes obtengan Auxilio Judicial y la parte
demandante en los procesos de alimentos dentro de los límites establecidos en
la ley pudiendo ser condenados al pago de costas y costos.También está
exonerado quien reconoce o se allana a la demanda dentro del plazo para
contestarla."
45. La citada norma nombra a los poderes e instituciones exentos del pago de costos
y costas del proceso; y en vista que la Municipalidad Distrital de San Juan de
Lurigancho es un Gobierno Local no puede ser condenada al pago de costos; más
aún si se tiene en cuenta el artículo 47° de la Constitución Política del Estado, el

cual establece que el Estado (donde se encuentran incluidos los Gobiernos

Locales), se encuentra exonerado del pago de gastos judiciales; por lo que la
infracción normativa procesal debe ser amparada.
46. Bajo este orden de ideas, si bien la Nueva Ley Procesal de Trabajo establece la
“condición” de poder condenar al Estado al pago de costos de un proceso, la
misma Ley no ha determinado las causales por las cuales el Estado “puede”
cumplir con este precepto normativo. Es decir, que no se ha identificado aun los
supuestos en que podría aplicarse esta excepción contenida en la norma especial,
sin embargo, desde el influjo del principio de interdicción de la arbitrariedad
(prohibición de que los poderes públicos actúen conforme a la mera voluntad de
sus titulares, sin ajustarse a las normas), queda claro que una hipótesis que
justificaría la condena del estado al pago de costos estaría dada frente a la
verificación de su actuar contrario a la prohibición del ejercicio abusivo del
derecho que acoge el art. 103 de la Constitución Política del Perú.
47. Esta conducta desmedida, arbitraria se manifiesta en conductas tipificadas por

temeridad y mala fe acogidas en el artículo 14 de la Ley 29497, es decir, se nos
podría condenar al pago de costos si es que mi representada hubiese incurrido
en ello lo cual no ha sucedido, por tal razón en virtud de las leyes y normas
pertinentes y el correcto actuar en el proceso por parte de la Municipalidad, es
que no debe ser condenada al pago de costos.
48. Como ya hemos referido, si bien el artículo 413º del Código Procesal Civil señala
que el Estado está exonerado de la condena de Costas y Costos del Proceso, sin
embargo, la Sétima Disposición Complementaria y Final de la Ley N° 29497 –
Nueva Ley Procesal del Trabajo estipula que: “En los procesos laborales el Estado
puede ser condenado al pago de costos”; bajo esa premisa normativa laboral, la
sentencia expedida por el A-Quo, al condenarnos al pago de los costos del
proceso no está considerando que la entidad edil ha tenido motivos atendibles
para concurrir al presente proceso y en el irrestricto derecho de defensa, ejercer
el derecho al contradictorio y contestar la demanda, y asimismo acorde a un
debido proceso recurrir a la doble instancia, al considerar que la sentencia
expedida por vuestro despacho no se ajusta a derecho y contraviene normas de
carácter presupuestal, al Confirmar la sentencia del Juez A-quo que declara
fundada la demanda y demás extremos de la misma, considerando que la
posición del Juzgado al condenarnos al pago de costos del proceso, vulnera
claramente lo siguiente:

1) El principio de tutela jurisdiccional efectiva como garantía libre de cualquier

ciudadano para demandar, como es el caso de autos, el cual ha sido accionado
por un trabajador obrero de ésta entidad edil.
2) El derecho de defensa, como instrumento medular e imprescindible del debido

proceso, el cual limitaría al Estado en defenderse ante una demanda en su
contra
49. Vuestro despacho no ha tomado en consideración que el presente proceso fue

iniciado por el actor, siendo nuestro deber proceder a realizar una correcta
defensa de los intereses del Estado; sin embargo, en un razonamiento adverso o
contrario, el órgano jurisdiccional nos sanciona por defender los intereses del
Estado; en todo caso, ¿cuál debería ser nuestro proceder, el allanamiento?, ¿la no
contestación ni ejercicio de nuestro derecho de defensa. En otras palabras, la
Judicatura pretende que no hagamos uso del derecho de defensa, que viene a ser
un derecho constitucionalmente protegido y está inmerso dentro del núcleo del
debido proceso.
50. No obstante, la sentencia recurrida no ha tenido presente que es nuestro deber

como Procuradores Públicos, la defensa jurídica de los intereses del Estado. El
hecho de contestar la demanda, asistir a audiencias, presentar escritos y apelar
obedece a una obligación legal prevista por el Decreto Legislativo N° 1326 y su
reglamento aprobado por el Decreto Supremo N° 018-2019-JUS; por tanto, es
arbitrario y hasta abusivo ser sancionado por cumplir nuestras obligaciones
legales y funcionales.
51. La defensa realizada por los Procuradores Públicos debe ser orientada a rebatir
los argumentos fácticos y jurídicos señalados en la demanda y en la sentencia de
primera instancia, a fin de que el Estado pueda hacer valer el ejercicio de sus
atribuciones legales, más no se puede entender dicha defensa como propósito de
litigar por litigar o de generar una judicialización improductiva, ni mucho menos
advertirse que somos causantes de una saturación de la carga procesal.
Consideramos que la sanción impuesta (costos) viene a realizarse en mérito a una
motivación aparente, lo que demuestra una clara vulneración al debido proceso
a través de vicios en la motivación de resoluciones judiciales.
52. Asimismo, el artículo 413° del Código Procesal Civil en el que nos amparamos,
se encuentra plenamente vigente, no ha sido modificado ni derogado. Asimismo,
los costos y costas no constituyen parte de una especialidad substantiva, es decir,
no es materia laboral, ni civil, ni penal, etc., es parte del derecho procesal general,
pues en todas las especialidades se produce y se regula este fenómeno, a criterio

nuestro de forma indebida pues, como señalamos carece de especialidad, por lo

que mal se puede emplear el argumento de la especialidad (que no existe) para
pretender aplicarse a este caso. A ello se agrega que, contrariamente el Código
Procesal Civil es un código modélico y de aplicación supletoria a todo el
ordenamiento procesal, por lo que nada obsta su aplicación al caso concreto.
53. La condena en pago de costos al estado se da como resultado de una conducta

desmedida arbitraria se manifiesta en conductas tipificadas por temeridad y
mala fe acogidas en el artículo 14 de la Ley Nº 29497, es decir se nos podría
condenar al pago de costos si es que mi representada hubiese incurrido en ello,
lo cual no ha sucedido, por tal razón en virtud de las leyes y normas pertinentes
y el correcto actuar en el proceso la Municipalidad Distrital de San Juan de
Lurigancho no debe ser condenada al pago de costos procesales.
 INCIDENCIA DIRECTA DE LA INFRACCIÓN SOBRE LA DECISIÓN

IMPUGNADA:

correctamente los alcances de las normas de derecho material contenidas en el
artículo en el artículo 14º y 413º del Código Procesal Civil; asimismo el 139°
incisos 3) y 5) de la CONSTITUCION POLITICA DEL PERU.

VII. CONTENIDO DEL PEDIDO CASATORIO:
Que, al amparo del artículo 388° inciso 4), modificado por la Ley Nº 29364 del 28.05.2009,
del Código Procesal Civil, nuestro pedido casatorio está dirigido a que se REVOQUE la
sentencia de vista y REFORMÁNDOLA se declare INFUNDADA la demanda en todos
sus extremos y/o en su defecto se declare la NULIDAD de la misma.
VIII. FUNDAMENTOS DE DERECHO
Fundamentamos el presente Recurso de Casación en las disposiciones legales

siguientes:
1. Inciso 3º del artículo 139º de la Constitución Política del Estado.

2. Artículo 37º de la Ley Orgánica de Municipalidades N° 27972.

3. Artículo 364° del Código Procesal Civil.
4. Artículos 1764° al 1770° del Código Civil.
5. Decreto Legislativo N° 1057 y normas reglamentarias.
6. Artículo 5° de la Ley 28175 - Ley Marco del Empleo Público.
7. II Pleno Supremo Jurisdiccional Laboral y Previsional
POR TANTO:
Señor presidente, sírvase admitir a trámite el recurso de CASACIÓN interpuesto, a fin
de que oportunamente sea elevado a la Corte Suprema donde de conformidad a lo
fundamentado, espero alcanzar la CASACIÓN de la Sentencia de Vista de fecha
11.08.2023.
PRIMER OTROSI DIGO. – Que, conforme a lo dispuesto por el artículo 47º de la

Constitución Política del Estado y el artículo 413º del Código Procesal Civil, el Estado
está exonerado del pago tasas y gastos judiciales.
San Juan de Lurigancho, 25 de agosto del 2023.

Exp. 00806-2021 - Casacion - Derechos Laborales - Quinquenio

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Exp. 00806-2021 - Casacion - Derechos Laborales - Quinquenio

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Exp. 00806-2021 - Casacion - Derechos Laborales - Quinquenio

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Procuraduría Procuraduría

Municipalidad Distrital de San Juan de Lurigancho

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”

EXP Nº: 0806-2021-0-3207-JR-LA-02

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA LABORAL DE LA CORTE SUPERIOR DE

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JUAN DE LURIGANCHO, debidamente

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”

Pronunciamiento emitido por EVIDENTE INFRACCION NORMATIVA DE DERECHO

Nuestra pretensión Casatoria es REVOCATORIA, por lo que solicitamos que la Corte

II. ARTÍCULO 35°. - REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”

2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada. La sala superior

III. ARTÍCULO 36°.- REQUISITOS DE PROCEDENCIA DEL RECURSO DE

a) Esta Corporación Edil no ha consentido previamente la resolución adversa de

b) Describirá con claridad y precisión la infracción normativa.

c) Demostrará la incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión

d) El presente pedido casatorio es REVOCATORIO en forma total, debiendo la Sala

IV. INFRACCIÓN NORMATIVA DE LA SENTENCIA DE VISTA:

1. El pedido casatorio que solicita nuestra representada es Revocatorio, por lo que

2. De conformidad con lo indicado en la modificatoria del artículo 388 inciso 2)

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”

3. La inaplicación a la Primera Disposición Complementaria Transitoria (Reglas

4. Por lo que la Sentencia de Vista afecta con dicha infracción el principio de

V. DESCRIPCIÓN DE LA INFRACCION NORMATIVA (NORMAS DE

 VULNERACIÓN EL PRINCIPIO DEL DEBIDO PROCESO EN EL ARTÍCULO

6. Que, el juzgador ha afectado indebidamente en la Sentencia los motivos por los

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”

VI. INFRACCIÓN NORMATIVA POR INAPLICACIÓN DE NORMA MATERIAL

7. La infracción a la norma incide a la vulneración de la normatividad, sobre la

8. El pedido casatorio que solicita nuestra representada es Revocatorio, por lo que

9. De conformidad con lo indicado en la modificatoria del artículo 388º inciso 2) del

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”

laboral de contratación especial independiente dentro del Sector Público distinto

12. En ese sentido, al haber sido declarado constitucional dicho régimen de

 INCIDENCIA DIRECTA DE LA INFRACCIÓN SOBRE LA DECISIÓN

15. Existe incidencia de la infracción sobre la sentencia recurrida, por cuanto de

16. Que, debe tomarse en consideración que la infracción normativa procesal y

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”

 INAPLICACIÓN ERRÓNEA DE LOS ARTÍCULOS 1361, 1362 CODIGO CIVIL

17. Que, la Sentencia de Ad Quem no realiza una debida motivación de la

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”

arbitrariedad del empleador sino de la Ley; en el caso concreto de la Ley de

“Artículo 1361°.- Los contratos son obligatorios en cuanto se haya

i. Incumple su obligación de respetar cuanto se haya expresado en dichos

24. El hecho de que el demandante haya prestado servicios a la Municipalidad no

25. En consecuencia, el accionante no tiene ninguna razón para sostener, como lo

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”

26. Que, conforme a la Casación Laboral Nº 20825-2017-Lima de la Segunda Sala

“ (…) De lo actuado en el presente proceso, la demandante no ha

27. En conclusión, se puede apreciar que no se ha configurado los elementos

INCIDENCIA DIRECTA DE LA INFRACCIÓN SOBRE LA DECISIÓN

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”

28. Existe incidencia de la infracción sobre la sentencia recurrida, por cuanto de

29. Que, debe tomarse en consideración que la infracción normativa procesal y

 INFRACCIÓN NORMATIVA POR APLICACIÓN ERRONEA DE NORMA

31. Que, el ad Aquem interpreta erróneamente el artículo 37º de la Ley Orgánica de

34. Que, conforme se desprende de la sentencia de vista, los contratos

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”