RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN

EXP : 2713-2018-0-1501-JR-LA-02
RELATOR : CARHUAMACA QUISPE GABRIELA
ESCRITO : CORRELATIVO
SUMILLLA : INTERPONE RECURSO DE CASACIÓN
.
SEÑORES JUECES DE LA DE LA PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNIN.

Empresa Prestadora de Servicios de Saneamiento – SEDAM

HUANCAYO SA, con RUC NRO 20121796857, debidamente
representado por Valter Giancarlo Rojas Rojas, Jefe de la Oficina
de Asesoría Legal, identificado con DNI XXXXXXXX, señalando
domicilio legal y procesal en el Jr. Junín N° 987 de la ciudad de
Huancayo, CASILLA ELECTRÓNICA N° 6261 Casilla Judicial N°
7, en los seguidos con Sheyla Yashni, Chavez Tolentino, sobre
Reposición, a usted, con el debido respeto digo:

I. DEL RECURSO DE CASACIÓN

Que, en el plazo de Ley y dentro de los alcances de la R.A.0014-2021-P-CE-PJ y

de conformidad con lo dispuesto por los artículos 384°, 386°, 387° incisos 1), 3); 388°
incisos 1), 2), 3) y 4) y demás pertinentes del Código Procesal Civil (modificado por Ley
N° 29364 del 28 de mayo del 2009), y en atención a los Artículos 34, 35, 36, de la Ley N°
29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo, por mi propio interés y derecho interpongo
RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÖN, contra la Resolución N° 13 que
contiene la Sentencia de Vista N° 165-2021 notificada con fecha 24 de febrero del 2021,
emitida por la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Junín.

II. RESOLUCIÓN MATERIA DEL RECURSO

La resolución que IMPUGNO, es la Resolución N° 13 que contiene la Sentencia

de Vista N° 165-2021 notificada con fecha 24 de febrero del 2021, emitida por la Primera
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Junín por la que el AD
Quem resuelve:
“DECISIÓN: 1. REVOCARON la Sentencia contenida en la Resolución N° 08 (…)
que declara infundada la demanda.
 2. REFORMÁNDOLA DECLARARONN: FUNDADA LA DEMANDA interpuesta por Sheyla
Chávez Tolentino, contra SEDAM Huancayo; en consecuencia:
a) Ordenaron el cese de actos de hostilización en su contra, respecto a la rotación de
puesto de trabajo de Auxiliar de Archivo III a Secretraria I.
b) ORDENARON a la entidad demandada pague a la actora la suma de SIETE MIL Y
00/100 SOLES (S/. 7,000.00)pro concepto de daño moral.
c) Multaron a la demandada con el equivalente a Una unidad de Referencia Procesal
(1 URP) por el incumplimiento laboral.
d) CONDENARON a la parte demandada al pago de costos del proceso”

Consecuentemente recurro a la Corte Suprema de la República solicitando se

declare FUNDADO el presente recurso extraordinario, y declare HABER NULIDAD la
Resolución N° 13 que contiene la Sentencia de Vista N° 165-2021 de la Primera Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Junín, en atención a los
siguientes fundamentos de hecho y derecho que expongo en seguida:

III. CAUSALES DEL RECURSO

Que, el presente recurso se sustenta en las siguientes causales que constituyen

Infracción Normativa de carácter procesal, que ha incidido directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada:

a) Infracción Normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución

Política del Perú, traducidos en la afectación al Derecho a un Debido Proceso,
manifiesta en la transgresión al principio de la Debida Motivación al incurrir en una
motivación sustancialmente incongruente, así como la infracción normativa de los
artículos VII del Título Preliminar 1 inciso 6) del Artículo 50° del Código Procesal
Civil2 y a nivel legal en el artículo 131° del Texto Único de la Ley Orgánica del
Poder Judicial3 sobre la incongruencia (extra petitum).

1
Casación N° 18504-2015 Lima “Sobre la denuncia de infracción del artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil (…) interesa una de las expresiones del principio de Juez y Derecho, que impide al Juez ir más allá
del petitorio y de los hechos alegados por las partes (ne eat judex ultra petita partium), implicando que el Juez no
puede ir más allá de lo pedido por las partes, bajo pena de incurrir en incongruencia positiva, (…) y cuando se
concede algo diferente a lo solicitado por las partes (ne eat judex cifra petita partium) se incurre en incongruencia
mixta.

2
Código Procesal Civil. Artículo 50°.- Son deberes de los jueces en el proceso: 6) Fundamentar los autos y
sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los principio de jerarquía de las normas y el de congruencia.
3
Casación N° 1272-2016 Lima Norte; Dicha Sentencia declara procedente el recurso de casación por las
infracciones normativas: “a) Infracción por contravención d las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso (…) y el artículo 131 del texto único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; advierte
incongruencia (extrapetitum) entre el petitorio de la demanda y lo que resolvió en la Sala Civil; pues la misma se
pronunció sobre un tema ajeno a las pretensiones demandadas.”
b) Como consecuencia de las infracciones descritas sobre las Causales arriba
expuestas, denunciamos infracción normativa material bajo el supuesto de
Aplicación Indebida del literal c) 4 del artículo 30° del Decreto Supremo N° 003-97-
TR, por NO haber sido la causal invocada por la demanda, pues se debió atender y
aplicar las causales invocadas en el petitorio y en el fundamento jurídico señaladas
en la “causa de pedir” de la demanda, es decir los literales e)5, f)6 o g)7 del artículo
30 del Decreto Supremo N° 003-97-TR, y NO atender otra causal ajena NO
invocada ni solicitada por el pretensor demandante, Infracción normativa que ha
incidido directamente en la emisión de una Resolución Incongruente generando
una inadecuada aplicación del derecho al caso concreto.

c) a nivel lagal en el Artículo 12° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, así como al
inciso 6) del artículo 50° (modificado por Ley N° 30293) e inciso 3) y 4)8 del Artículo
122 de Código Procesal Civil, por haber omitido pronunciamiento sobre las razones
que explican el razonamiento justificativo que condujo a los Jueces a arribar sobre
cuestiones NO planteadas como pretensión en la Demanda, apartándose de lo
peticionado por el Demandante tornándo la sentencia en arbitraria y discrecional y
sin una razón objetiva y normativa que la explique.

d) Vicios de motivación de resoluciones judiciales, traducidos en la afectación al

debido proceso y el principio de motivación de las resoluciones judiciales.
Devenidos de la existencia de una motivación insuficiente, motivada en la
desatención flagrante de lo dispuesto a nivel constitucional en los incisos 3) y
5) del Artículo 139 de la Constitución política del Estado y, a nivel lagal en el
Artículo 12° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, así como al inciso 6) del
artículo 50° (modificado por Ley N° 30293) e inciso 3) del Artículo 122 de
Código Procesal Civil, al haber emitido pronunciamiento que no satisface el
mínimo de motivación exigible sobre la decisión adoptada, habida cuenta de
haber desenvuelto un razonamiento incompleta e insatisfactoria que NO
4
c) El traslado del trabajador a lugar distinto de aquel en el que preste habitualmente servicios, con el
propósito de ocasionarle perjuicio;
5
e) El acto de violencia o el faltamiento grave de palabra en agravio del trabajador o de su familia;
6
f) Los actos de discriminación por razón de sexo, raza, religión, opinión, idioma, discapacidad o de
cualquier otra índole;"
7
g) Los actos contra la moral y todos aquellos que afecten la dignidad del trabajador."

8
4. La expresión clara y concreta de lo que se ordena (…) Si el juez denegase una petición por falta de
algún requisito o por una cita errónea de la norma aplicable a su criterio (…) deberá en forma expresa
indicar el requisito y la norma aplicable. En el presente caso el Juez desatendió la causal invocada en la
pretensión y atendió otra distinta NO pretensionada en la demanda.
 explica en especifico, del por qué no es ejecutable un extremo decisorio que
satisface los requisitos de ejecución por estar identificados los sujetos y objeto
conforme a ley.

e) INDEBIDA APLICACIÓN

DECRETO SUPREMO Nº 003-97-TR

Artículo 30.- Son actos de hostilidad equiparables al despido los siguientes:
c) El traslado del trabajador a lugar distinto de aquel en el que preste habitualmente
servicios, con el propósito de ocasionarle perjuicio;

29497
23.1 La carga de la prueba corresponde a quien afirma hechos que configuran su
pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos, sujetos a las siguientes
reglas especiales de distribución de la carga probatoria, sin perjuicio de que por ley se
dispongan otras adicionales.

IV. REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD

El presente recurso cumple con los requisitos de forma previstos por el Art. 387°
del Código Civil, que señala:

1. Contra la sentencia expedida por la Sala Civil Permanente de la Corte

Superior de Justicia de Lima que, como órgano de segundo grado –en
materia civil- pone fin al proceso.
2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada –la Sala
Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de Junín –acompañando
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de la
expedida en primer grado, certificada en sello, Firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
3. En el presente caso, el recurso se ha presentado ante la Sala Civil, por ende
el Colegiado deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días.
4. Dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, la misma que para el presente caso, el conteo
de los plazos contados desde el día siguiente de la remisión de la
Resolución Nro 1 impugnada, se vieron suspendidos por la RA 000014-
2021-P-CE-PJ.
 5. Adjunto recibo de la tasa respectiva.

V. REQUISITOS DE PROCEDENCIA

El presente recurso cumple con los requisitos de fondo previstos en el Artículo

388° del Código Procesal Civil, de la siguiente manera:

1. Que, NO SE HA CONSENTIDO PREVIAMENTE LA RESOLUCIÖN, de

primera instancia, siendo impugnada oportunamente conforme a Ley.
2. La infracción normativa de carácter procesal en la que se sustenta el
recurso Casatorio, se sustenta en Vicios de motivación de resoluciones
judiciales traducidos en la afectación al debido proceso y el principio de
la motivación de resoluciones judiciales devenidas de:

a) La existencia de una motivación incongruente “sustancial”

(Motivación sustancialmente incongruente) en su manifestación
incongruencia “omisiva”.

b) La existencia verificable de una deficiencia de motivación

insuficiente.
Defecciones éstas que se encuentran verificadas en la desatención
de los dispuesto a nivel constitucional en los artículos 3) y 5) del
Artículo 139° de la Constitución Política del Estado y, a nivel legal
en el artículo 12° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, así coo el
inciso 6) del artículo 50° (modificado por Lay N° 30293) e inciso 3)
del artículo 122° e inciso 1) del artículo 425° del Código Procesal
Civil.

3. Por ende con el presente recurso de Casación solicito SE ANULE la

Resolución N° 5 notificada con fecha 11 de febrero del 2021 emitida por
la Primera Sala Civil Subespecializada en lo comercial de la Corte
Superior de Justicia de Lima.
4. Conforme al Artículo 388° inc 4) del Código Procesal Civil, solicitamos
que la Corte Suprema de la República case la Resolución Nro 5
impugnada y la declare NULA en todos sus extremos para cuyo efecto
sustento mi recurso de casación en las siguientes causales:

VI. FUNDAMENTOS DEL RECURSO

 1.- Señor presidente de la Sala, señores magistrados, el presente caso que
determinará la afectación al Derecho a la Eficacia de lo Decidido por causa de una
inadecuada aplicación del derecho, discute en conflicto la determinación de los
requisitos de validez del Título Ejecutivo contenidos en el Artículo 689° es decir que la
obligación contenida en el título (Laudo Arbitral) “sea cierta, expresa y exigible. (…)
líquida o liquidable mediante operación aritmética.” Tal como lo señaló la Resolución
del A Quo, en su Considerando Cuarto “asimismo verificar si el Laudo en virtud del
cual se pretende la ejecución, cumple con los requisitos exigidos por Ley;” y en su
Considerando Sexto “La obligación contenida en el título ejecutivo, debe cumplir con
los requisitos comunes para ejecución previstos en el artículo 689° del código
Adjetivo”.

2.- El Juez de Primera Instancia señaló en definitiva en su considerando décimo

que “(… ) el título ejecutivo no reúne los requisitos comunes de ejecución” , del mismo
modo también señaló en el considerando séptimo que “ no se verifica que de forma
expresa se haya ordenada la devolución de la cartas fianzas por el monto solicitado”,
es decir que la materia controvertida consistía en la verificación de que si el Título
Ejecutivo de la Demanda (El Laudo Arbitral) contenía o no los requisitos comunes del
Artículo 689°, concluyendo el A Quo, que del Título Ejecutivo “no se verifica que de
forma expresa se haya ordenado la devolución de las cartas fianzas por el monto
solicitado”

3.- El recurso de Apelación interpuesto solo apunta directamente la verificación

de los requisitos comunes el Artículo 689° del CPC, es decir la existencia de Un
Mandato Cierto, Expreso Exigible, Líquido o Liquidable mediante operación aritmética.

III.- DESCRIPCION DEL VICIO O ERROR.-

Primero.- Que la Resolución que impugnamos segunda página “1.2 FUNDAMENTACIÓN
JURIDICA DE LA PRETENSIÓN” el Demandante fija y reproduce la delimitación Jurídica de la
pretensión, donde se puede leer la invocación jurídica material que se traduce en el tipo de
Responsabilidad exigida por el Demandante COOPAC VOLCAN SAA misma que fue recogida y
fijada por el A quo: “La demanda es amparada en el artículo 1321º y 1969” esto es decir 1)
Responsabilidad Contractual y 2) Responsabilidad Civil por Dolo o Culpa, que se puede también
extraer fielmente del escrito de la demanda apartado III bajo el título “FUNDAMENTACIÓN
JURÍDICA DEL PETITORIO: Fundamentos de Derecho Material.- Sustento y amparo mi petición en
lo dispuesto en los artículos 1321 y 1969 del Código Civil” .
PRIMER PUNTO
 TRANSGRESIÓN AL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA PROCESAL DE LA PRETENSIÓN
PROPUESTA POR EL DEMANDANTE (RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL POR DOLO
O CULPA) Y LA RESUELTA POR EL JUEZ A QUO.

Señores jueces de la Sala, la Compañía Financiera COOPAC VOLCAN SAA interpuso

una raquítica demanda de una página y media (específicamente de cinco pequeños párrafos
de fundamentación) sobre “indemnización de daños y perjuicios” pero pretensionada
jurídicamente como responsabilidad contractual basada en el Art 1321° (Responsabilidad
por inejecución de obligaciones), Art 1969° (Responsabilidad Civil Subjetiva) y luego de
reiterar estos fundamentos jurídicos en su solicitud cautelar, invocó el Art 1219° 1
esgrimiendo estar habilitado “para emplear las medidas legales a fin de que el deudor le
procuré aquello a que está obligado”, y fruto de esta forma de solicitar providencia cautelar,
ha obtenido del propio A Quo una Medida Cautelar declarada “ fundada en una supuesta
obligación insatisfecha”.

Señores Jueces de la Sala, lo precedente da cuenta que el Juez A Quo ya había fijado
un juicio provisional de verosimilitud sobre la Base de Responsabilidad Contractual, e
incluso concedió apariencia favorable a que el Demandante tenía una acreencia contractual
que exigir al obligado deudor, concediéndole una cautelar en los términos jurídicos de
responsabilidad contractual propuestos; éstos hechos procesales prueban que el A Quo se
había persuadido de una convicción clara sobre lo que iba a decidir como objeto de la
pretensión basado en la normativa planteada por el Demandante en el proceso principal y
reiterada en su Solicitud Cautelar (Anexo 1), la misma que construyó sobre los Artículos
1321º del CC Responsabilidad Contractual; Artículo 1969º Responsabilidad por Dolo o
Culpa y el Artículo 1219º inc 1) Acciones del acreedor sobre su deudor como efecto de las
obligaciones.

Ilustre colegiado, los términos del petitorio y la causa de pedir, donde se encuentra el
régimen de responsabilidad civil contractual invocado por el demandante corresponden al
exclusivo monopolio de éste y constituyen el vector vinculante de la motivación de la
sentencia a efectos de tutelar la congruencia procesal, tal es así que la Corte Suprema ha
dejado establecido que “Si
la parte demandante ha deducido una acción
para el resarcimiento del daño (…) bajo el régimen de
responsabilidad contractual, el juez revisor no puede variar el
régimen de responsabilidad civil a uno de tipo extracontractual. En
estos casos no es aplicable el principio  iuria novit curia (art. VII
del Título Preliminar del Código Procesal Civil)”9, Corte Suprema de
Justicia en la Casación N° 189-2015 Lima 
9

Así lo ha dejado establecido la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia en la Casación N° 189-2015
Lima , diario oficial El Peruano 30/09/2016.
 sin embargo la Sentencia Impugnada NO explica ninguna razón de por qué habría
aplicado otro criterio de responsabilidad extracontractual para apartarse de la Pretensión del
Demandante (Responsabilidad Contractual art 1321º y 1219º inc 1) pues ni en la Sentencia
ni durante el proceso resolvió aplicar el principio Iura Novit Curia sobre la pretensión.

Señores Jueces de la Sala, la Incongruencia Extrapetita sobre la Pretensión se

advierte cuando la Sentencia resuelve conceder algo que es Distinto de lo Pedido por el
Demandante, y como expresa Vilela, “cuando se hace alguna declaración que NO se
corresponde con las pretensiones deducidas” pues la Compañía Crediticia COOPAC
VOLCAN SAA, en su supuesta calidad de “Acreedor Contractual”, NO ha probado

hecho alguno sobre 1) La relación Contractual ni 2) El Incumplimiento de una

obligación preexistente e insatisfecha por parte de los demandados, por lo que la obligación
de pagarle por virtud del Artículo 1321º y 1219 inc 1) invocado en la fundamentación jurídica
de su petitorio resulta arbitraria y fuera de toda razón objetiva factual y normativa de
explicarla dentro de los alcances de la pretensión propuesta por el demandante.

*****---*****

Segundo.- Que la Compañía Financiera COOPAC VOLCAN atribuyó también un tipo

de Responsabilidad por Dolo o Culpa basado en el Art 1969º del CC a los demandados
Victor Raul Mayhua Melgarejo y esposa, aduciendo hechos como lo reproduce la Resolución
Recurrida: “1.1 HECHOS QUE SUSTENTA LA PRETENSIÓN” donde señala el Juez Inferior
sobre el hecho causal como la explosión “del caldero de propiedad de los demandados” es
decir, que la única razón por el que el Demandante atribuye Dolo o Culpabilidad a los
demandados es el haber sido propietarios del Caldero o del Sauna, que el único hecho
atributivo de Dolo o Culpa (como se extrae de toda la fundamentación de su minúsculo y
escueto escrito de demanda) es por dos hechos únicos referidos a la propiedad del artefacto
explosionado: 1) Porque “EXPLOSIONÓ el CALDERO de propiedad de los demandados” y 2)
Porque los daños fueron ocasionados por “la EXPLOSIÓN DEL SAUNA CHE CHICHO”, es
decir que el Demandante NO ALEGÓ NI PROBÓ NADA respecto de la Causa Adecuada
Culpable o Dolosa atribuible a los demandados, pues solo se limitó a señalar que los
demandados le han dañado con Dolo o Culpa por ser o haber sido propietarios del artefacto
explosionado; sin embargo el Juez favoreció al Demandante importando hechos NO
planteados por las partes, NO alegados por las partes, NO probados por las partes y ha
confeccionado una teoría donde la causa adecuada de Dolo o Culpa atribuible a los
demandados son otros hechos ajenos y lejanos al planteado por el Demandante en su
causa de pedir (Causa Petendi) pues lo invocado por el Demandante es solo la propiedad
del artefacto o del negocio explosionado.

SEGUNDO PUNTO
TRANSGRESIÓN AL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA FÁCTICA ENTRE LO INVOCADO
POR LAS PARTES Y LO RESUELTO POR EL JUEZ RESPECTO A LA
RESPONSABILIDAD CIVIL POR DOLO O CULPA.
 Señores Jueces de la Sala, como lo ha señalado la reiterada jurisprudencia casatoria,
la Corte Suprema ha dejado establecido que la “ Incongruencia Extrapetita” se manifiesta
“cuando se otorga lo pedido pero por “causa petendi” diferente a la invocada, por lo que el
juez al momento de resolver, debe atenderse de los hechos de la demanda y de su
contestación que hayan sido alegados y probados; por lo que de producirse una
transgresión al principio de congruencia, originará la nulidad de la Resolución 10”, este criterio
jurisprudencial no es más que el desarrollo extendido del principio instaurado en el Art VII
del Título Preliminar del Código Procesal Civil que establece la prohibición expresa al Juez
quien “no puede fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido alegados por las
partes”, en el presente caso, el Juez Inferior en grado, en el Considerando Décimo Segundo
(página 11) de la Resolución Nº 86 recurrida, señala oficionsamente que desvirtúa los
argumentos de la defensa de la parte demandada “con los actuados en el expediente penal
acompañado 00787-2011-0-2901-JR-PE-01 en el cual se observa en el acta de entrevista
de fojas ciento cuarenta y uno a ciento cuarenta y dos, según declaración de Anselmo
Nicolás Quispe Picoy (…)” es así que con el traslado de éste expediente judicial penal el A
quo valoró la declaración de un involucrado en el proceso penal y con ello ha fundado la
Demanda del proceso Civil, atribuyendonos Responsabilidad por Dolo o Culpa a los
demandados, interpretando pruebas y hechos NO alegados ni aportados al proceso civil
importando de contrabando pruebas y valoraciones de un Expediente Judicial Penal en
trámite, extrayendo de dicho expediente penal hechos NO Alegados ni Probados por las
Partes dentro del proceso civil, enfrentando el A quo no solo el principio de Congruencia,
sino también el Art 240º del Cód Proc Civil donde se exige el FENECIMIENTO de los
Expedientes Judiciales para su validez como medios probatorios, pues se requiere acreditar
con documento, que el expediente judicial que funge de medio probatorio, NO se debe
encontrar en trámite tal como en el presente caso, el Expediente Penal 00787-2011-0-2901-
JR-PE-01 citado por el Juez, se encuentra en trámite de casación. (Anexo 2)

Señores jueces, es indiscutible que el A Quo ha incurrido en importar Hechos ajenos

al proceso civil y NO alegados por las Partes para dictar una Resolución favorable al
demandante COOPAC VOLCAN SAA pero violando el principio de Congruencia Fáctica, así
como también dejándonos indefensos respecto de hechos y valoraciones extraídas del
expediente penal, que, al NO haber sido alegados por las partes NO HEMOS TENIDO
OPORTUNIDAD EN EL PROCESO DE CONTRADECIR O DEFENDERNOS, respecto de
su abierta arbitrariedad de valoración y absurda interpretación, dejándonos en estado de
plena indefensión, razones por las cuales de evidencia los efectos del haber incurrido en
una proscrita actividad decisoria Extrapetita.

TERCER PUNTO
GROSERA TRANSGRESIÓN AL PRINCIPIO LÓGICO DE NO CONTRADICCIÓN QUE
AFECTA EL DERECHO A LA DEBIDA MOTIVACIÒN EN SU FORMA MOTIVACIÓN
SUSTANCIALMENTE INCONGRUENTE Y CON CLAMOROSA DEFICIENCIA DE
MOTIVACIÓN EXTERNA.

Señores Jueces de la Sala, nuestro Tribunal Constitucional, en la Sentencia recaída

en el Exp Nº 0728-2008-PHC/TC ha identificado a la figura “e) Motivación Sustancialmente
Incongruente” como una transgresión al contenido constitucionalmente garantizado del
10
Casación Nº 2495-2007-Tacna Publicada el 30.05.08
derecho a la debida motivación que en palabras de nuestro máximo intérprete, consiste en
“desviar la decisión del marco del debate judicial generando indefensión” así como también
escribe el profesor Ezquiaga Ganuzas quien considera que “será incongruente una decisión
judicial que contenga en su motivación argumentos o razones contradictorias o en la que no
se aprecie una correlación discursiva entre los argumentos aportados en la motivación y el
fallo de la sentencia” tal como sucede en la Resolución 86 recurrida, donde el juez expone
una incongruencia que se traduce en una grosera contradicción entre X) La Alegación
fáctica del Demandante como causa del daño: “1) Porque “EXPLOSIONÓ el CALDERO de
propiedad de los demandados” y 2) Porque los daños fueron ocasionados por “ la
EXPLOSIÓN DEL SAUNA CHE CHICHO” con respecto a Y) El Extrapetita Inserto Fáctico del
Juez quien esgrime que la causa del daño se debió “Porque los demandados contrataron a
una persona…”, generando el Juez con su propio inserto una causal nada similar, ni
complementaria a la planteada en la demanda, sino otra absolutamente ajena y distinta a la
alegada por el Demandante, quebrantando la garantía de la debida motivación al incurrir en
una grosera falta de coherencia lógica entre la decisión de la sentencia y las carentes y
contradictorias (X y Y) justificaciones de las premisas fácticas en que se sustenta.
****--****

Tercero.- Que la demanda de indemnización por Dolo o Culpa contenía una escueta y
raquítica fundamentación fáctica (una página y media de cinco pequeños párrafos) donde el
demandante solo Alegó como causa del daño atribuible a los demandados, la propiedad del
caldero o sauna explosionados, NO esgrimió siquiera sobre los elementos de la
Responsabilidad como son 1) el Daño, 2) la Antijuricidad, 3) la Relación de Causalidad y 4)
los Factores de Atribución, sin embargo la Resolución Recurrida desarrolla dichos
elementos.

Respecto del elemento “EL DAÑO CAUSADO” el Demandante ofreció el INFORME N°

01-2011-AVI/V.P que en el desarrollo del proceso NO pudieron ratificar ni corroborar con
medio de prueba alguno, pues el Demandante se resistió incluso a exhibir el título de
Ingeniero del profesional que suscribió dicho informe, más aún tampoco exhibió los títulos
profesionales y de peritos ariditados de la responsable del INFORME VALORIZADO DEL
AREA DE CONTABILIDAD DE LA PROPIA COOPERATIVA.

CUARTO PUNTO
INEXISTENCA DEL DAÑO PROBADO MATERIALMENTE Y ERRONEA PRESUNCIÓN DE
VERACIDAD ABSOLUTA DE INFORME PRIVADO

Señores Jueces de la Sala, el demandante ha presentado como prueba de los daños

causados a su propiedad dos INFORMES sin corroboración alguna, mismos que exigimos
mínimamente los títulos profesionales y la calidad de peritos de los suscribientes, sin
embargo el Demandante aduciendo justificaciones inverosímiles se negó a corroborar
dichos informes tanto en forma como en fondo, por lo que Dichos Informes NO califican
como prueba por calificar como “informe privado de hechos” elaborados por propios
demandantes para convenientemente y al antojo valuar económicamente los daños sin una
mínima corroboración formal de los profesionales suscribientes ni del contenido que han
establecido como montos del perjuicio, de modo que los demandantes NO han probado con
instrumento técnico imparcial o peritaje alguno el valor de lo dañado, por lo que Dichos
Informes NO pueden valorarse como objetivos pues han insertado antojadizamente bienes
y valuaciones

Señores jueces de la sala, los Informes como medios de prueba solo se presumen
relativamente auténticos (juris tantum) cuando son expedidos por Funcionarios Públicos , los
Informes Privados solo tienen valor como Declaraciones Juradas tal como lo señala el
Artículo 239 del Código Procesal Civil, en consecuencia NO constituyen documentos
imparciales ni menos, solo suministran datos o hechos de acontecimientos producidos y lo
hacen en calidad de declaraciones juradas, en consecuencia NO son idóneas ni técnicas
para determinar valuaciones imparciales, pues solo el Informe Público goza de presunción
relativa como auténtica, el Informe Privado NO goza de dicha presunción por lo que pesa la
carga de Corroboración con cualquier instrumento idóneo para su corroboración tanto a nivel
formal respecto del profesional que lo suscribe como respecto del fondo de lo que pretende
persuadir o hacer creer como verdadero pero solo bajo la calidad de Declaración Jurada,
insuficienite para el establecimiento objetivo e imparcial sobre la cuantificación del daño.

Señores Jueces, la valuación y cuantificación del Daño efectivo sufrido respecto de los
bienes deteriorados, requiere una prueba idónea, conducente e imparcial y NO subjetiva,
requiere además que sea probada corroboradamente por el oferente de la prueba, pues el
dañado NO puede ser ligero y pretender dejar la carga de la prueba al Juez, tampoco debe
provocar el esfuerzo de valoración subjetiva del Juez proporcionándole declaraciones
juradas o documentos insuficientes para determinar un DATO OBJETIVO que exige la
determinación del MONTO PERJUDICADO, pues tratándose del establecimiento del Daño
Emergente traducido en bienes perjudicados son idóneos mínimamente los inventarios
certificado por servidor público y los comprobantes de pago de la propiedad de los muebles
adquiridos que se identifiquen con los muebles perjudicados, pero una declaración jurada
NO corroborada formalmente NO constituye prueba de Daños.

Señores Jueces de la Sala, el A quo ha preferido el establecimiento del Quantum

Indemnizatorio sobre una valoración subjetiva y antojadiza de COOPAC VOLCAN y suscrita
por personas no acreditadas ni corroboradas como profesionales habilitados (el demandante
se ha negado a ofrecer los documentos de las acreditaciones profesionales de las personas
que suscribieron dichos informes), por ello NO puede el Juzgado A quo valorar como ciertos,
imparciales ni objetivos dichos Informes, pues ha utilizado una presunción de veracidad
relativa que solo goza el Informe Público pero NO un Informe Privado NO corroborado con
ningún otro medio de prueba respecto de su formalidad y de su contenido teniendo solo
calidad de declaración jurada, por lo que el Juez A quo ha extendido y desnaturalizado los
alcances del Artículo 239 del Código Procesal Civil para favorecer una carga de la prueba
de daños que corresponde al Demandante pero que NO lo ha realizado, dejando dicho
trabajo al Juez.

Señor Juez, el demandante alegó respecto de un Informe N° 01-2011-AVI/V.P

elaborado por ellos mismos, sobre montos por “daños en vidrios y cristales, carpintería de
madera y metálica etc etc” y para respaldo del mismo ha esgrimido que dicho informe habría
sido elaborado por un profesional Ingeniero Civil, sin embargo en oportunidad de presentar
su calificación académica del ingeniero, o de su condición de perito o de cualquier otro
similar para la objetividad de su valuación, COOPAC LTDA señaló que no es competente
para presentar dicho título profesional; en la misma forma, el demandante ha ofrecido una
Deducción Contable de Pago de Lucro Cesante de la Cooperativa, suscrita por Nohemí
Hurtado Daga, sin embargo en oportunidad de presentar su calificación académica del
Contadora, o de su condición de perito adscrito al poder judicial o de cualquier otro similar
para acreditar la objetividad de su valuación, COOPAC LTDA señaló también que no es
competente para presentar dicho título profesional.

Siendo los criterios de certeza y objetividad exigibles para la determinación del daño
patrimonial invocado por el demandante, y principalmente el principio mediante el cual la
parte que alega los hechos tiene la carga y el deber de probarlos, COOPAC LTDA 392 NO
ha probado con documentos idóneos e imparciales la valuación económica y existencia de
los Daños, pues basta alegar sino acreditar objetivamente la existencia de los DAÑOS como
elemento fundamental para la existencia de Responsabilidad Civil bajo el brocardo civil de
“No existe responsabilidad civil sin daños”.
****--****

Cuarto.- Respecto del Elemento CAUSA ADECUADA, como se puede leer del total
íntegro de su escueta demanda, solo se advierten dos razones alegadas: 1) Porque
“EXPLOSIONÓ el CALDERO de propiedad de los demandados” y 2) Porque los daños
fueron ocasionados por “la EXPLOSIÓN DEL SAUNA CHE CHICHO”. Sin embargo ante el
raquitismo de fundamentación del demandante COOPAC VOLCAN y su sola invocación sin
desarrollo ni factico ni jurídico del factor atributivo Dolo o Culpa (Art 1969 CC), El Juez A quo
decidió incorporar otra “CAUSA ADECUADA” confeccionando una teoría absolutamente
arbitraria, para lo cual importó de contrabando y con UN GRAVE TRASTORNO DE SU FIEL
TRADUCCIÓN, un Acta de Entrevista del Sr. Anselmo Nicolás Quispe Picoy, de un
Expediente Penal N°00787-2011-0-2901-JR-PE-01, Donde el Juez en un desmedido
arranque de ayuda ilegal al demandante y como administrador del instrumento probatorio
insertó expresiones distintas de lo declarado por el procesado penal construyendo hechos
INEXISTENTES.

Traduciremos fielmente el texto del Acta de Entrevista del tercero procesado penal,
Señor Anselmo Quispe Picoy, traído a colación al proceso civil por el Juez inferior pero
absolutamente distorsionado en su versión recogida también en la Resolución del 29 de et
del 2017 del Expediente Penal Pg 7 y 6 (Anexo 3):

Transcripción fiel reproducida en Resolución del Expediente Penal del Acta de

Entrevista de Anselmo Nicolás Quispe Picoy:
6.9. A fojas ciento cincuenta y uno y ciento cincuenta y dos obra el Acta de
Entrevista de Anselmo Nicolas Quispe Picoy quien entre otras cosas refiere: “(…)
dejando prendió la caldera con ocho rajas de leña que dura aprox., una hora y
media encendido; y el caldero se encontraba con tres cuartas partes de agua y un
cuarto de vapor, el mamómetro se encontraba por debajo de 50° grados, todas
las válvulas cerradas por no haber usuarios, luego cuando volví encontré el
caldero destrozado (…) desconozco si el tanque contaba con dicha válvula”.
 6.9. A fojas trenta y cuatro a trenta y ocho corre la Manifestación Policial de
Alselmo Picoy Quispe, que entre otras cosas refiere “(…) Que, trabajo aprox., un
año y dos meses; no tengo capacitación para la manipulación de caldero de agua
caliente, pero si me enseñaron los procedimientos sobre el funcionamiento del
caldero, el fabricante que trajo el caldero, no tengo documento allguno sobre
capacitación”.

Transcripción del Juez A quo que aparece en la Sentencia recurrida, respecto del Acta
de Entrevista de Anselmo Nicolás Quispe Picoy:
“(…) se observa en el Acta de entrevista de fojas ciento cincuenta y uno a ciento
cincuenta y dos, según declaración de Anselmo Nicolás Quispe Picoy, que este
sin ningún conocimiento ni capacitación se encontraba operando el caldero,
incluso lo cargó de agua y dejó el fuego encendido, para luego retirarse almorzar
y realizar algunas gestiones personales, momentos en que se produjo la
explosión de lo que se colige que los demandados actuaron negligentemente.”

Se desprende ilustre colegiado, que el Juez A quo ha distorsionado y dado una

interpretación absolutamente contraria a lo que se desprende fielmente de la real
declaración del tercero procesado penal, es decir que el Juez NO solo ha importado Extra
petita Hechos NO alegados por las partes, sino que al importarlos, los ha manipulado y
trastornado alegremente para configurar una teoría ajena a lo planteado incluso en el propio
expediente penal, y ajeno más aún a lo planteado por las partes en lo civil, pero
aparentemente útil por el Juez para fundar el favorecimiento al Demandado.
QUINTO PUNTO
MOTIVACIÓN APARENTE CON TRANSGRESIÓN A LA CONGRUENCIA FÁCTICA EN SU
FORMA EXTRAPETITA INCURRIDA CON ARBITRARIEDAD E INTERPRETACIÓN
ABSURDA DE EXPEDIENTE JUDICIAL EN TRÁMITE TRASLADADA COMO MEDIO
PROBATORIO DE OFICIO.

Señores Jueces de la Sala, La resolución recurrida contiene vicios in cogitando

insalvables que han violentado los rigores mínimos de principio lógico “Razón Suficiente”11,
como en el caso que nos ocupa, el Juez A quo, al incorporar al proceso civil unas pruebas
sustanciadas en un proceso penal en trámite, ha insertado hechos Extra petita ajenos a los
invocados por las partes, y no satisfecho con estas clamorosas transgresiones procesales,
ha interpretado dichas pruebas de forma absurda y diametralmente contraria a lo que de
ellas mismas se desprende, incurriendo el A quo en caprichosa arbitrariedad; pues por un
lado, el Juez A quo ha motivado en su Resolución que “según declaración de Anselmo
Nicolás Quispe Picoy, que este sin ningún conocimiento ni capacitación se encontraba
operando el caldero” sin embargo de la lectura fiel a su declaración éste ha manifestado
11
(…) al momento de motivarse la sentencia (lo cual implica el resultado de la valiración de la prueba)
podría presentarse un supuesto de motivación defectuosa, originado porque el razonamiento del juez
viola principios lógicos. Uno de estos principios es la verificabilidad o de razón suficiente, el cual se
parecía cuendo en la motivación de la resolución no aparecen las razones suficientes, extraídas de la
valoración de la prueba y del derecho, que justifiquen la decisión tomada. La transgresión de este
principio originará que se esté ante una motivación defectuosa que termine por manifestar la presencia
de una sentencia arbitraria y absurda(…)que debe ser anulada por virtud a los art{iculos 121 num 3 y 4,
del artículo 122, 171 y 197 del Código Procesal Civil.
expresamente haber sido instruido o “enseñado en los procedimientos del caldero por el
propio fabricante que trajo el caldero” y en el Acta de Entrevista demostró conocer incluso el
lenguaje técnico y las complejidades de las maniobras del caldero incluso con más de una
año de experiencia en su maniobra con ese mismo caldero, de otro modo 1) ¿ De Dónde
Obtiene el A quo que Anselmo Nicolás Quispe Picoy, operaba “sin ningún conocimiento” si
éste se expresa en dicha Acta precisando con lenguaje técnico que “ el caldero se
encontraba con tres cuartas partes de agua y un cuarto de vapor, el mamómetro se
encontraba por debajo de 50° grados, todas las válvulas cerradas por no haber usuarios”? ,
2) ¿De Donde obtiene el A Quo que Anselmo Nicolás Quise Picoy se encontraba operando
el caldero “sin ningún conocimiento” o experiencia, si en el Acta él mismo manifestó que
“trabajo desde aprox., un año y dos meses?, y peor aún 3) ¿De dónde obtiene el A quo que
Anselmo Quispe Picoy operaba el caldero “sin ningún conocimiento o capacitación” si en el
Acta él mismo declara que “sí me enseñaron los procedimientos sobre el funcionamiento del
caldero, el fabricante que trajo el caldero”?.

Señores Jueces de la Sala, el juez A Quo, no solo ha trasladado pruebas extrapetita,

sino que las ha trastornado groseramente e interpretado de forma diametralmente opuesta a
su clara literalidad, pues donde el Sr. Anselmo Nicolás Quispe Picoy ha desenvuelto sus
declaraciones son un lenguaje técnico de conocedor, declara tener más de una año de
experiencia con el mismo caldero y declara haber sido enseñado por el fabricante que trajo
el caldero, el juez señala que no tenía ningún conocimiento ni capacitación, es decir incurre
en una arbitraria, caprichosa y típicamente Absurda motivación fáctica por violentar el
principio de NO contradicción al postular hechos diametralmente opuestos a los probados
por él mismo con los instrumentos importados del expediente penal quebrantando el
principio de Congruencia a su propia actividad probatoria de oficio.

Vale precisar que lo que sí afirmado en el Acta de Manifestación Policial el señor

Anselmo Quispe Picoy fue que “no tengo documento alguno sobre capacitación” sin
embargo esta afirmación no podría cercenarse ni tomarse aisladamente de lo que
inmediatamente seguido refirió haber sido instruido enseñado por el fabricante los
profcedimientos de funcionamiento del caldero” es más respecto del Documento de
Capacitación, NO EXISTEN CURSOS ESPECIALIZADOS QUE EXPIDAN CERTIFICADOS O
CAPACITACIONES NI MENOS PARA QUIEN OPERA CON UN CALDERO exigir un certificado de
capacitación para probar estar instruido en estos artefactos sugiere incurrir en el Absurdo y
la Arbitrariedad proscrita por el derecho procesal.

****-****

Quinto.- Señores Jueces de la Sala, el A quo ha motivado su decisión señalando un

hecho procesal falso, imaginario e inexistente que ni siquiera se desprende del Expediente
Penal al que hace referencia, así tenemos que la Resolución señala

“(…) se colige que los demandados actuaron negligentemente al

contratar como calderista a una persona que no se encontraba
capacitada para dicha labor, y desconocía los riesgos que implicaba
 el mal maneo de los mismos, es por ésta razón que incluso el
demandado Victor Raul Mayhua Melgarejo ha sido sentenciado en
el expediente penal”

QUINTO PUNTO
MOTIVACIÓN APARENTE CON TRANSGRESIÓN A LA CONGRUENCIA FÁCTICA EN SU
FORMA EXTRAPETITA INCURRIDA CON ARBITRARIEDAD E INTERPRETACIÓN
ABSURDA DE EXPEDIENTE JUDICIAL EN TRÁMITE TRASLADADA COMO MEDIO
PROBATORIO DE OFICIO.

Señores Jueces de la Sala, el Juez A quo ha ingresado en la motivación del iter

decisorio penal, distorsionando incluso las razones de la decisión penal aún en trámite
instancial, aseverando un hecho procesal penal inexistente y además pronunciándose sobre
un proceso que le es extraño y ajeno donde el ministerio público discute otras categorías de
la responsabilidad como por “la liberación súbita o violenta de energía cuya magnitud pueden
crear un peligro común ante acciones típicas generadoras de peligros cuyo hilo conductor refiere a
la generación de riesgos que no son controlados y dominados por el autor pero que a su vez
propician un probable estado de lesión, para los bienes o las personas”. es decir que en el proceso
penal se discuten objetos de protección jurídica diferentes al del proceso civil, por ello la
responsabilidad penal y civil no se confunden porque se aprecian con criterio, perspectiva,
procedimiento y categorías procesales y materiales distintas.

Sin pejuicio de lo anterior, el juez A quo luego de haber transgredido la prohibición de

importar expedientes judiciales en trámite establecido en el Artículo 240 del Código Procesal
Civil, es por la razón de que tanto las pruebas y su valoración así como las decisiones
definitivas se encuentran en trámite o en etapaa que NO puede ser contaminadas por
criterios ajenos que entorpezcan su desenvolvimiento normal, pues una intromisión redunda
en el más sutil pero abyecto desconocimiento generador de iniquidades sobre los
justiciables quienes no esperarían tamaño enredamiento heteróclito de la administración de
los hechos.

Señores Jueces de la Sala, el A quo a incurrido en Motivación Aparente pues NO ha

justificado las razones con pruebas válidas deducidas del proceso e invocadas por las
partes dentro de ella, del mismo modo ha intentado literariamente dar un contenido
abigarrado a la Resolución donde describe y desarrolla hechos que NO se sustentan en lo
alegado e incluso Peticionado por el Demandante, sino otros argumentos y hechos,
incurriendo en lo desarrollado por nuestro máximo intérprete de la Constitución, para quien
se incurre en Motivación aparente cuando el Juez NO “da razones justificables mínimas que
sustentan su decisión o de que no responden a las alegaciones de las partes del proceso o
porque solo intenta dar cumplimiento formal al mandato, amparándose en frases sin ningún
sustento fáctico y jurídico.”12 Y ha incurrido repetidamente en incongruencia Extra petita al
haber importado supuestas conclusiones jurídicas de otro proceso que ni siquiera prueba,
como alegó que existe ya una sanción punitiva por la determinación de una contratación de
12
STC 0758-2008-PHC/TC
un calderista inexperto que “sin ningún conocimiento ni capacitación” había maniobrado el
Caldero, esto se hace patente cuando estas afirmaciones del Juez NO se desprenden de las
pruebas de donde dice colegir, por lo que en palabras de Vilela señala que se incurre en
incongruencia cuando “el juez no sentencia según lo alegado y probado por las partes. Así
existe incongruencia si el fallo, se basa en algún dato fáctico no introducido expresamente
por la parte como fundamento de su acción o su excepción. La limitación impuesta a la
congruencia consiste en que no puede el tribunal introducir por si mismo un hecho relevante
o fundamental”13

SEXTO PUNTO
ERROR DE HECHO POR INCONGRUENCIA OMISIVA.

Señores Jueces de la Sala, La resolución ha omitido motivar respecto de la fractura

causal probada con Documentos, piezas procesales específicas aportadas el proceso
pero que resultaba necesario obtenerlas del Expediente Penal por haberlas nosotros
mimos propuestos con motivo de las contestaciones a las imputaciones fiscales en su
oportunidad, razón que resultaba imperioso rescatar o reproducir nuestras propias
pruebas pero que obraban en el expediente penal razón por la cual solicitamos la
obtención de piezas porcesales específicas del expediente penal y SIN ADELANTAR NI
IMPORTAR CRITERIOS O ASEVRERACIONES DEL EXPEDIENTE PENAL , nuestra parte ofreció
pruebas alegadas específicas e identificadas que obraban en dicho expediente y que
recaudamos al proceso mediante escrito Solicita Reitere Oficio y Otro a decir.

“MEDIOS DE PRUEBA ADMITIDOS DEL PUNTO 7:

Piezas Procesales del Exp N° 787-2011-0-2901-JR-PE-01 :

 El mérito de la Manifestación del Sr. Angres Carlos Girón, titular gerente

de Industrias Charls AEIRL, donde se demuestra su conocimiento técnico
especializado respecto de la fabricación de calderos “5 PREGUNTADO
DIGA: precise usted que especificaciones técnicas tenían caldero que dices
haberle vendido a la persona de Víctor Raúl Balboa Melgarejo? Dijo: , las
especificaciones técnicas son: fabricado bajo norma ASM utilizando plancha
de acero de alto carbono ASTM 285° C y para tubos de circulación de fuego
de tipo SCH-40 extrusado sin costura.” (Anexo 7-A).

 El mérito del Informe de Estimación de Riesgo N° 112-2011-UIT/ODC-

MDY PASCO, elaborado por el Comité Central de Defensa Civil de la
Municialidad Distrital de Yanacancha, realizado “póstumamente” después de
ocurrida la Explosión del Artefacto, donde se demuestra la alta capacidad y
conocimiento técnico en este tipo de artefactos que ostentaban los
funcionarios de la Municipalidad de Yanacancha donde incluso con el
Caldero destruido y sin tener a la Vista el Artefacto han podido concluir una
13
Vilela Carbajal, Karla Patricia “”Revisión en Casación de Vicio de Nulidad Procesal por Incongruencia
Extrapetita” en Jus Jurisprudencia Nro 8, agosto del 2008 Pg 93 al 118.
 “2. Falta de accesorios de observación y de seguridad, válvula de seguridad,
sistemas de alarma acústica y visual, sellos o puertas de alivio de
sobrepresión. Mal funcionamiento de los quemadores filtros y electrodos.”
Demostramos que el Comité distrital de defensa civil de la Municipalidad
Distrital de Yanacancha” quienes con plena capacidad de lectura de planos,
y con capacidad de concluir y diagnosticar aspectos técnicos incluso
póstumos del caldero, siempre han mantenido dichos complejo de
conocimientos que debieron operar oportunamente pues si han podido
concluir la falta de accesorios y sin tener a la vista del artefacto entonces a
fortiori, con mucho mejor motivo habrían podido concluir dichas advertencias
en la oportunidad de sus visitas inspectivas para expedirme la licencia y
generarme estado de confianza. (Anexo 7-B).

 El mérito del Informe de Estimación de Riesgo N° 112-2011-UIT/ODC-

MDY PASCO, elaborado por el Comité Central de Defensa Civil de la
Municialidad Distrital de Yanacancha, realizado “póstumamente” después de
ocurrida la Explosión del Artefacto, donde recomienda “REVOCACIÓN DE
LA LCENCIA MUNICPAL DE FUNCIONAMIENTO” Licencia otorgada y
aprobada por la propia Municipalidad luego de sus inspecciones preventivas
y de revisión del Caldero, con el que demostramos que SÍ CONTABAMOS
CON UNA LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO DE LA MUNICPALIDAD
DISTRITAL DE YANACANCHA que luego recomendaron revocar. (Anexo 7-
B)”

Con estos documentos demostramos la FRACTURA DEL NEXO CAUSAL O

RELACIÓN DE CAUSALIDAD y con ello quedaba Probado, que el hecho determinante
detonador del accidente tal habría sido unas carencias de Fabricación, tal como lo ha
informado la Municipalidad Distrital de Yanacancha mediante Informe de Estimación de
Riesgo N° 112-2011-UIT/ODC-MDY PASCO, (Anexo 7) donde la Municipalidad realizó
“póstumamente” después de ocurrida la Explosión del Artefacto una conclusión donde
sugiere que la Explosión se habría producido por una “2. Falta de accesorios de
observación y de seguridad, válvula de seguridad, sistemas de alarma acústica y visual,
sellos o puertas de alivio de sobrepresión. Mal funcionamiento de los quemadores filtros y
electrodos”, es decir defectos directos de su fabricación, fabricación que se encontraba a
cargo de un Empresario con más de 10 años de experiencia en la fabricación de
Calderos para sauna y titular de Industrial Charls EIRL, razón por la cual HA QUEDADO
PROBADO la fractura causal por hecho determinante de tercero , es decir que ha
quedado probado un Factor Causal Autónomo que residencia en un Tercero, ajeno al
demandado, razón esta última pro la que se le llamo a proceso vía denuncia civil.

Señores jueces, también probamos con el Informe de Estimación de Riesgo N°

112-2011-UIT/ODC-MDY PASCO, la alta capacidad y conocimiento técnico en este tipo
de artefactos que ostentaban los funcionarios de la Municipalidad de Yanacancha donde
incluso con un Caldero destruido y sin tenerlo a la Vista, habían podido llegar a
determinar cuáles habían sido los aditivos o componentes o accesorios faltantes incluso
las fallas previstas de su funcionamiento, este hecho traslada también al Comité Distrital
de Defensa Civil de la Municipalidad Distrital de Yanacancha la plena capacidad de
lectura de planos, conclusiones y diagnósticos técnicos incluso póstumos del caldero,
queda demostrado también que siempre han mantenido dicho complejo de
conocimientos, que debieron desplegar oportuna en sus inspecciones preventivas
previas a expedir la Licencia de Funcionamiento, pues si han podido concluir la falta de
accesorios y sin tener a la vista del artefacto entonces a fortiori, con mucho mejor motivo
habrían podido concluir dichas advertencias en la oportunidad de sus visitas inspectivas
para expedirme la licencia y generarme estado de confianza. (Anexo 7-B).

Sin embargo, la otra parte demandante jamás desvirtuó ni contradijo los hechos
nuevos alegados por esta parte en nuestra defensa quedando consolidadas, sin embargo
el Juez NO pronunció motivación al respecto siendo relevantes los hechos alegados y
probados incorporados legalmente al proceso, incurriendo la Resolución Impugnada en
error de hecho bajo la figura de la Incongruencia Omisiva que se verifica cuando “se
tiene por no demostrado un hecho como consecuencia de no haber tenido en cuenta un
medio de prueba que obra en el proceso el cual demuestra de forma evidente que él
existió”

Existiendo las pruebas de defensa así como la congruente alegación sobre le

fractura del nexo causal, debe tenerse en cuenta dichas pruebas, valorarlas y motivar
conforme a ley hecho que no ha omitivo el A quo y que son conducentes, pertinentes e
idóneas para formar convicción de la justicia material que emerja del derecho vigente
aplicable al caso por lo que nuestra pretensión impugnatoria es revocar la Sentencia en
el extremo de los numerales 1) y 2) de la Decisión.

V.- FUNDAMENTOS DE DERECHO-

Que, amparo mi apelación en los artículos Art. 139 inc. 2), 3)

y 6) de la Constitución Política del Estado y Arts. VI, IX y X del Título Preliminar Arts
373º, 491º del CPC y 155-C de la Ley Orgánica del Poder Judicial incorporado por Ley
N° 30229 (sobre la Notificación Electrónica14), y conforme a lo dispuesto en los Artículos
364º, 365º num 2), 366º, 371º y 494º15 y demás pertinentes del Código Procesal Civil.

14
LEY 30229
Artículo 155-C. Efectos de la Notificación Electrónica.
La Resolución Judicial surte efectos desde el segundo día siguiente en que ingresa su notificación a la casilla
electrónica, con excepción de las que son expedida y notificadas en audiencia sy diligencias especiales a las
referidas en los artículos 155-E y 155-G.

CÓDIGO PROCESAL CIVIL

15
Artículo 494.- Apelación en Proceso Abreviado.
En éste proceso tendrá efecto suspensivo la Apelación (…) de la Sentencia.
 MEDIOS PROBATORIOS.

1) El mérito de la Solicitud Cautelar presentada por el Demandante donde invoca

Indemnización por responsabilidad contractualinvocando los Artículos 1321º del
CC Responsabilidad Contractual; Artículo 1969º Responsabilidad por Dolo o
Culpa y el Artículo 1219º inc 1) Acciones del acreedor sobre su deudor como
efecto de las obligaciones. (Anexo C - 1).
2) Expediente Penal 00787-2011-0-2901-JR-PE-01 citado por el Juez, se encuentra en
trámite de casación. (Anexo 2)
3) la Resolución de Sentencia del Expediente Penal del 29 de et del 2017 Pg 7 y 6
(Anexo 3):

ANEXOS.-

1. Tasa judicial por apelación de Sentencia. ANEXO 1-A

2. Cedulas de notificación (2). ANEXO 1-B

PRIMER OTROSI DIGO.- Que por convenir a nuestros intereses, y de conformidad con lo
previsto en el Art. 290 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por la Ley 26624 y
el Art 74° y 80° del Código Procesal Civil del que me encuentro debidamente instruido,
OTORGO facultades generales de representación para mi defensa técnica al letrado que
autorizan este escrito, El Abogado Carlos Enrique Castro Torres con Registro C.A.J. 4764.

SEGUNDO OTRO SI DIGO.- conforme a lo establecido en el artículo 155° de la Ley

Orgánica del Poder Judicial señalo mi Casilla Electrónica N° 80552 y mi Domicilio Procesal
en el Jr. Arequipa 559 Interior 01, Provincia y Distrito de Huancayo

POR TANTO:

A los Jueces del Ilustre Colegiado que preside la Sala, pido declarar FUNDADO el
Recurso de Apelación y REVOQUE los Numerales 1) y 2) de la Decisión de la
SENTENCIA Nº -2019, (RESOLUCIÓN Nº 86) y REFORMÁNDOLA Declare INFUNDADA
la Demanda en todos sus extremos o en su defecto ANULE la SENTENCIA por ser de
justicia el pedido que meridiana emerge del derecho vigente.

Huancayo, noviembre del 2019

 4.- El A Quem, sin embargo considera que SÍ se verificaría de forma expresa lo
ordenado como la entrega de las cartas fianzas por el monto solicitado, y lo señala de
la siguiente manera “Como se puede ver, el laudo ordena que Electrocentro S.A.
reembolse a favor de Casas Ingenieros Contratistas S.A.C. las Cartas Fianzas de
Adelanto Directo y de Materiales por la suma de S/. 674,217.13, sin embargo, parte
del reembolso (la suma S/. 499,490.48) está condicionada a que Casas Ingenieros
Contratistas S.A.C. entregue a favor de Electrocentro S.A. nuevas Cartas Fianzas que
garanticen por ese monto el saldo por amortizar”.

5.- Sin perjuicio de lo anterior, el Ad Quem señala otro criterio NO esgrimido por
el A Quo, señalando que “El laudo (resolución N° 37), en el tercer punto resolutivo, ha
amparado en parte la segunda pretensión de Casas Ingenieros SAC, lo que significa
que la titularidad de dicha pretensión es de esta empresa más no de la ahora
demandante. El hecho de la que la resolución arbitral N° 40 haya amparado la
solicitud de interpretación de la ahora demandante no hace variar los anterior, esto es
decir que la titularidad de la segunda pretensión es de la empresa antes citada” . Esto
es decir que si bien es cierto SÍ existiría el mandato claro, expreso y exigible, de éste
NO sería titular el Recurrente, sino Casas Ingenieros, quienes serían los únicos
quienes podrían solicitar su ejecución del extremo que lo contiene, insertando otro
requisito no previsto por la Ley hecho que afecta la adecuada aplicación del derecho
al caso concreto.

6.- De esta manera, el A Quem, determina que la titularidad del extremo

resolutivo no es el que se halla extraído cierto, expreso y exigible del Título Ejecutivo,
sino que retrotrae el asunto al análisis de la verificación de quién es el que pretendió
tal extremo, incrementando una requisito adicional que no se obtiene del rigor de la
norma legal en cuestión, es decir algo que NO viene extraída en la Ley y que más
bien colige una errónea interpretación de los requisitos comunes establecidos en el
Artículo 689° del Código Procesal Civil que es lo que constituye la controversia, y es
el extremo “tanto pedido” en la Apelación, para obtener conforme a ello, lo cuanto
deferido en la apelación, apotegma que también habría sido superado por el A Quem.

A).- INFRACCIÓN NORMATIVA DE DERECHO PROCESAL Y FUNDAMENTAL

TRADUCIDOS EN LA AFECTACIÓN AL DEBIDO PROCESO Y EL PRINCIPIO DE
MOTIVACIÓN DE RESOLUCIONES JUDICIALES, DEVENIDOS DE LA EXISTENCIA
DE UNA MOTIVACIÓN INCONGRUENTE “SUSSTANCIAL” (Motivación
sustancialmente incongruente) EN SU MANIFESTACIÓN INCONGRUENCIA
OMISIVA”.-
Señor presidente de la Sala, señores jueces supremos, en el presente caso,
resulta del todo manifiesta la concurrencia de una trasngresión al principio de
congruencia (Vicio de congruencia), devenido de un “desajuste flagrante” entre el
contenido del Fallo emitido por el Ad Quen (Resolución Nro 5) y los términos en el que
el mismo debió ser emitida en atención al pronunciamiento previo del A Quo, pues la
Resolución emitida por el Juez de primera Instancia, ha considerado que en definitiva
en su considerando décimo que “(… ) el título ejecutivo no reúne los requisitos
comunes de ejecución”, del mismo modo también señaló en el considerando séptimo
que “no se verifica que de forma expresa se haya ordenada la devolución de la cartas
fianzas por el monto solicitado”, es decir que la materia controvertida consistía en la
verificación de que si el Título Ejecutivo de la Demanda (El Laudo Arbitral) contenía o
no los requisitos comunes del Artículo 689°, concluyendo el A Quo, que del Título
Ejecutivo “no se verifica que de forma expresa se haya ordenado la devolución de las
cartas fianzas por el monto solicitado”

Como es de verse ene l presente caso, el A Quen por su parte, considera que SÍ
se verificaría de forma expresa lo ordenado como la entrega de las cartas fianzas por
el monto solicitado, y lo señala de la siguiente manera “Como se puede ver, el laudo
ordena que Electrocentro S.A. reembolse a favor de Casas Ingenieros Contratistas
S.A.C. las Cartas Fianzas de Adelanto Directo y de Materiales por la suma de S/.
674,217.13, sin embargo, parte del reembolso (la suma S/. 499,490.48) está
condicionada a que Casas Ingenieros Contratistas S.A.C. entregue a favor de
Electrocentro S.A. nuevas Cartas Fianzas que garanticen por ese monto el saldo por
amortizar, advirtiéndose que el Ad Quen no se ha limitado a los tanto pedido, pues la
controversia consistía en verificar el mandato expreso, calro y exigible, más NO existió
una discusión respecto de la titularidad de a quien va dirigida dicha obligación
emanada de la Resolución Jurisdiccional Arbitral (Título Ejecutivo), esto último denota
la existencia de una incongruencia omisiva de omitir pronunciamiento respecto de lo
que fue materia de los términos de la Apelación así como de lo vertido en la
Resolución impuganda en primera instancia, que desatendió el A Quen para insertar
una nueva causal y discusión absolutamente ajena al propuesta por lo Tanto Pedido,
es decir se ha incurrido en la omisión de atender lo solicitado y se ha extendido a
insertar algo NO discutido.
Si perjuicio de lo anterior, es preciso esgrimir que los requisitos comunes del
Título Ejecutivo establecidos en el Artículo 689° del CPC, NO puede ser interpretados
ni se les puede integrar otros requisitos no previstos en ella y su tratamiento en sede
ejecutiva NO puede ser extendida con criterios NO residenciados en normas de las
que puedan explicar una motivación que aparentemente razona cierta postura pero no
la basa en la Ley, esto es decir que exista norma alguna que exija para ejecutar un
extremo de la Sentencia, la verificación de los pretensionantes y su coligación
químicamente pura respecto de lo pedido, cuando en el caso de una “fundabilidad en
parte” NO sugiere ni exige que la Resolución decisoria sea idéntica a la pretendida y
solo identifique como titular a su pretensor, pues NO se ha explicado cual ha sido el
basamento normativo que sugiera tal conclusión, existiendo una incongruencia
“omisiva“ o “Ex silentio”, pues el Ad quem no se pronunciado respecto de la
controversia medulary por ende agravio procedimental formulado por el recurrente,
procurando de esta manera una afectación extensiva y concomitante al principio de
limitación de grado –Tantum Apelatum quantum devolatum” que constituye el principio
de rogación o limitación de grado.

Así se aplica la evidente forma en que el Ad Quem ha incurrido en

incongruencia Omisiva al NO haber desenvuelto razonamiento normativo alguno que
explique jurídicamente cual es el basamento legal para limitar la correcta aplicación
del Artículo 689° del Código Adjetivo violentando la adecuada aplicación de la norma
procesal al caso concreto que distorsiona los alcances de su Resolución afectando
directamente otro derecho constitucional que es el Derecho a la Eficacia de lo Decido
tal como lo contempla la doctrina jurisprudencial en torno a nuestra norma normarum.

B).- INFRACCIÓN NORMATIVA DE DERECHO PROCESAL Y FUNDAMENTAL

TRADUCIDOS EN LA AFECTACIÓN AL DEBIDO PROCESO Y EL PRINCIPIO DE
MOTIVACIÓN DE RESOLUCIONES JUDICIALES, DEVENIDOS DE LA EXISTENCIA
DE UNA “MOTIVACIÓN INSUFICIENTE”.-

Que sobre el particular es necesario mencionar que conforme ha sido

establecido por el Tribunal Constitucional de manera reiterada y de manera particular
en laso Llamoja Hilarez, sostiene lo siguiente: “La motivación insuficiente está sujeta
básicamente al mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o
de derecho indispensables para asumir que la decisión está debidamente motivada;
no se trata por consiguiente de sar respuestas a cada una de las pretensiones
planteadas, la insuficiencia, vista aquí entérminos generales solo resultará relevante
desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos a la
insuficiencia de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se está
decidiendo”

Señor presidente de la Sala, señores jueces supremos, la insuficiencia de

fundamentos que denunciamos resulta relevante en el presente caso, cuando el Ad
Quem no ha desenvuelto argumento alguno respecto de la sustancia misma sobre lo
que ha decidido, es decir, la sustancia planteada como materia controvertida referida
a que si el Título Ejecutivo, contenía o no los requisitos que establece el Artículo 689°
del Código Procesal Civil, desarrollándolo solo argumentativamente pero NO jurídica
ni con algún basamento legal respecto de la existencia de algún requisito adicional a
los establecidos en dicho precepto normativo con el que declaró la Confirmación de la
Resolución por causa de un supuesto incumplimiento de los requisitos comunes de
ejecución contenidos en el Artículo 689° del CPC que el Ad Quem ha extendido sin
una motivación suficiente que la justifique.

C).- INFRACCIÓN NORMATIVA DE DERECHO PROCESAL Y FUNDAMENTAL

TRADUCIDOS EN LA ERRRÓNEA INTEPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 689° DEL
CÓDIGO PROCESAL CIVIL.

Señor presidente de la sala, señores magistrados, el A Quo ha motivado su

Resolución de declarar al Título Ejecutivo como carente de los requisitos establecidos
en el Artículo 689°, sosteniendo que en el mismo “(… ) el título ejecutivo no reúne los
requisitos comunes de ejecución” , también señaló en el considerando séptimo que
“no se verifica que de forma expresa se haya ordenada la devolución de la cartas
fianzas por el monto solicitado”, es decir que la materia controvertida consistía en la
verificación de que si el Título Ejecutivo de la Demanda (El Laudo Arbitral) contenía o
no los requisitos comunes del Artículo 689°, concluyendo el A Quo, que del Título
Ejecutivo “no se verifica que de forma expresa se haya ordenado la devolución de las
cartas fianzas por el monto solicitado”

Por su parte el Ad Quem, contradice al A Quo y considera que SÍ se verificaría

de forma expresa lo ordenado como la entrega de las cartas fianzas por el monto
solicitado, y lo señala de la siguiente manera “Como se puede ver, el laudo ordena
que Electrocentro S.A. reembolse a favor de Casas Ingenieros Contratistas S.A.C. las
Cartas Fianzas de Adelanto Directo y de Materiales por la suma de S/. 674,217.13,
sin embargo, parte del reembolso (la suma S/. 499,490.48) está condicionada a que
Casas Ingenieros Contratistas S.A.C. entregue a favor de Electrocentro S.A. nuevas
Cartas Fianzas que garanticen por ese monto el saldo por amortizar”.

Esto último sugiere que si bien es cierto SÍ existiría el mandato claro, expreso y
exigible, de éste mandato NO sería titular el Recurrente, sino Casas Ingenieros,
quienes serían los únicos quienes podrían solicitar su ejecución del extremo que lo
contiene, insertando otro requisito no previsto por la Ley hecho que afecta la
adecuada aplicación del Artículo 689° del CPC al caso concreto.

Señor Presidente de la Sala, señores magistrados, tal como se ha esgrimido y

además ha considerado como tal por el Ad Quem, el Titulo Ejecutivo Escoltado si ha
cumplido con los requisitos comunes del Artículo 689° del CPC, tal como la Ley lo
establece para su Eficaz Ejecución que SÍ es materia del presente proceso, y se ha
verificado y no contradicho por el Ad Quem, que el Título ejecutivo escoltado a la
demanda SÍ es válido tanto en forma como en fondo, pues emerge de su lectura
natural y atenta, que SÍ existe un Mandato Expreso, tal como lo reproducido por el Ad
Quem, esto es que SI es materia de ejecución en el presente proceso y que consiste
en Entregar a Favor de ELECTROCENTRO las cartas fianzas hasta por la Suma de
S/. 499,490.48, (que representa una porción o parte de otra obligación de reembolso
total que el Ejecutado tiene derecho,pero que NO es materia de Ejecución en el
presente Proceso.), sin embargo la RESOLUCIÓN que impugnamos, NO explica
ninguna razón normativa suficiente de cómo ha extendido os requisitos del Artículo
689° del CPC.

La resolución que impugnamos, no ha motivado por qué razón se ha extendido

la interpretación del precepto normativo del Artículo 689° del CPC, más allá de sus
reales alcances, pese a que el extremo cuya ejeución se ha solicitado, identifica el
beneficiario o destinatario de una obligación (Sujeto Activo) así como al obligado en
cumplir el mandato expreso (Sujeto Pasivo), además de identificar el objeto que la
prestación a cumplir, además de identificar el elemento objetivo cual es el mandato
mismo traducido en la acción a realizar, la entrega delas cartas fianzas por el monto
solicitado expresada en forma clara, expresa y exigible, sin embargo NO desarrolla
razones que expliquen el por qué de una nueva revisión, respecto si dichos sujetos
identificados por el Juez en su parte Resolutiva, constituyen las partes quienes
solicitaron tales extremos, considerando además que el Juez que dicta una sentencia
tenga que aplicar su criterio químicamente puro respecto del titular y lo pedido, NO
obstante, en el presente caso, El juez ha decidio Fundar En Parte, esto es decir, que
NO toda la decisión reace conforme a la pretensión solicitada, sino que la misma
viene siendo autónoma respecto de los alcances de la misama independientemente
de lo expecíficamente solicitado por el mendante, tal es así que al fundar en parte NO
necesariamente satisface la pretensión en su integridad, sino que la misma vienen
siendo desenvuelta con la autonomía de identificación de que obligación o mandato
recae sobre cada uno de las partes procesales. De ahí que resulta una decisión
autónoma que NO necesariamente se tiene que vincular con la titularidad de la
propuesta de pretensión, sino por el contrario, la decisión funda en parte en cuanto le
es conveniente al demandante y la otra parte constituye un apartado autónomo que
explica e identifica a la parte obligada como a la parte destinataria de la obligación,
además también define y explica los alcances de la obligación o prestación objetiva
propiamente dicha, constituyendo una plena identificación autónoma en el apartado
resolutivo se los elementos objetivo y subjetivo del mandato.

De este modo al Ad Quem ha realizado una interpretación errónea del Artículo

689° del Código Procesal Civil, NO subsumiendola rigurosamente con los límites de
dicha norma, sino la ha interpretado extendiéndola de sus reales alcances al
momento de ponerla en contacto con el caso ejecutivo en contreto y en ese sentido se
tiene que la interpretación errónea realizada por el Ad Quem, no solo supone la
Existencia de una Deficiencia de Motivación Externa en la Sentencia Recurrida, y por
ende una afectación al principio de motivación de las resoluciones judiciales, así como
al principio del debido proceso y a la Tutela Jurisdiccional Efectiva, consagrados en
los incisos 3 y 5 del Artículo 139° de la Constitución Política del Perú y cuyo desarrollo
legal encuentra solvento en lo dispuesto en los Artículos I del Título Preliminar y 122 °
inciso 3) del Código Procesal Civil, sino también una contravención normativa
flagrante a los dispuesto en el numeral 6° del artículo 50° del Código Procesal Civil y
de manera particular al deber que todos los jueces deben observar, en la emisión de
sus autos y sentencias, de respetar la consistencia normativa, es aquella exigencia de
mantenimiento de la “semanticidad” o “unidad” que las normas jurídicas deben
guardar respecto de sus alcances, aludiendo a la necesidad de adecuar lo regulado
en las mismas a la justificación de su acción normativa, a fin de poder ser aplicables
de manera univoca a los casos concretos, pues una interpretación sesgada como la
descrita y apartada de la “ratio” misma que ha servido de solvento y génesis al
precepto normativo sub materia – Artículo 689° del CPC- supne de manera inmediata
una afectación a la sistematicidad y univocidad del ordenamiento jurídico vigente,
situación que supone por si un avasallamiento al principio del debido proceso, y a la
tutela jurisdiccional efectiva manifiesta en el Derecho a la eficacia de los decidido.

VII. ANEXOS AL RECURSO

1. Copia simple de la Resolución N° 5 notificada con fecha 11 de febrero del

2021 emitida por la Primera Sala Civil Subespecializada en lo comercial de
la Corte Superior de Justicia de Lima. Anexo 1-A
 2. Acompaño pantallazo de la Notificación de la Resolución Impuganada
expedida y de la expedida en primer grado, suscrita con sello y huella digital
escaneada del abogado que autoriza el presente recurso bajo
responsabilidad de autenticidad. Anexo 1-B

3. El comprobante del pago del arancel judicial, que es requisito para la

admisión de este recurso extraordinario de casación. Anexo 1-C

POR LO TANTO:

Al Sr. Presidente de la Primera Sala Civil Subespecializada comercial de la

Corte Superior de Justicia de Lima, solcito disponer se eleve a la Sala Civil
correspondiente de la Corte Suprema de Justicia de la República, con la
debida nota de estilo.

PRIMER OTRO SI DIGO: Que conforme a la facultad contenida en el

Artículo 290° de la L.O.P.J. modificada por la ley N° 26624, solo firma mi
abogado, sírvase tener presente.

Constitución Política del Perú.

Artículo 139 inc 3) Tutela Jurisdiccinal Efectiva.
Artículo 139 inc 5) Debida Motivación.

Código Procesal Constitucional.

Artículo 4° (tercer párrafo)
Artículo 37° inciso 16)

Código Civil.
Artículo 1219 inciso 1)

Código Procesal Civil. (Modificado por el D. Leg 1069)

Artículos I, IV (Título preliminar), 688° 2), 689°, 690° (primer párrafo), 690-A, 690-
B, 690-D, 690-E, 694° 2), 706°, 707°, 715° y 717°

Ley de Arbitraje D. Leg. 1071

Artículo 68° inc 1) Conforme al cual, la parte interesada podrá solicitar la ejecución
del laudo ante la autoridad judicial competente acompañando copia de éste y de
sus rectificaciones, interpretaciones y exclusiones y, en su caso, de las
actuaciones de ejecución efectuadas por el tribunal arbitral.

Artículo 68° inc 2) del cual se infiere que la autoridad judicial, por el solo mérito de
los documentos referidos en el inciso 1) del citado precepto legal, dictará mandato
de ejecución para que la parte ejecutada cumpla con su obligación dentro del plazo
de cinco días, bajo apercibimiento de ejecución formada.

IV. LEGITIMACIÓN PROCESAL.

IV1.- LEGITIMACIÓN PROCESAL PASIVA DE CASAS INGENIEROS:

Dirijo la presente acción contra CASAS INGENIEROS Y CONTRATISTAS
S.A.C., representada por su apoderada legal doña EDITA FERMINA QUIROZ
CASAS, identificada con DNI Nro 07586135, con domicilio real en Jr. Pezet y Morel
Nro 1850 Dpto Nro 101 D con poder inscrito en la partida Electrónica Nro 05012733.

Señor Juez, esta parte conviene precisar que la legitimidad pasiva del
Ejecutado según nuestra pretensión principal, recae sobre la Persona Jurídica que
conforme al Artículo 690° del CC, ostenta la calidad de obligado expresamente en el
Laudo Arbitral Interpretado, pues para el presente caso, pesa sobre CASAS
INGENIEROS la obligación de ENTREGAR “a favor de ELECTROCENTRO las
nuevas Cartas Fianzas hasta por la suma de S/ 499 490.48”.

IV2.- LEGITIMACIÓN PROCESAL ACTIVA DE ELECTROCENTRO:

Conforme a las reglas procesales contenidas en los art IV (Título preliminar)
y 690° (primer párrafo) del Código Procesal Civil (modificado por el D. Leg. 1069) y el
Artículo 68° del D. Leg 1071 (Ejecución Judicial de Laudo Arbitral); Invoco interés
económico y legitimidad para obrar, habida cuenta que el Laudo Arbitral identifica a
ELECTROCENTRO S.A. en cuyo favor le reconoce: El Derecho de RECIBIR las
nuevas “Cartas Fianzas hasta por la suma total de s/. 499,490.48” (correspondiente a
los saldos por amortizar no devueltos, del adelanto directo y de materiales que deben
ser entregados por CASAS INGENIEROS Y CONTRATISTAS S.A.C.

V. VÍA PROCEDIMENTAL
 Conforme prescribe el Art. 688º del Código Procesal Civil modificado por
D. Leg. Nº 1069 (28.06.2008), la presente demanda deberá tramitarse en la Vía
Procedimental del Proceso Único de Ejecución.

VI. COMPETENCIA

Interponemos la presente demanda ante el JUEZ CIVIL DEL JUZGADO

SUB ESPECIALIZADO EN LO COMERCIAL DE LA CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA DE LIMA, por domiciliar el demandado dentro de la competencia
territorial del Juzgado de Lima, así como estando a lo dispuesto por el literal a) del
apartado primero de la Resolución Administrativa N° 006-2004-SP-CS, que
dispone que los juzgados de la Subespecialidad Comercial conocen de las
pretensiones referidas a los procesos ejecutivos (Proceso Único de Ejecución) y
de ejecución de garantías, conforme lo dispone el Artículo 690° - B del Código
Procesal Civil; vuestro juzgado es competente para tramitar el presente proceso a
razón de la cuantía.

VII. MONTO DEL PETITORIO

MONTO DE LA PRETENSIÓN PRINCIPAL:

El monto de la pretensión es por la suma de S/ 499 490.48 (Cuatrocientos
noventa y nueve mil cuatrocientos noventa y 48/100 soles).

VIII. MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS

1. El mérito del LAUDO ARBITRAL RESOLUCIÓN NRO 37. (Anexo 1)

2. El mérito de la INTERPRETACIÓN DEL LAUDO ARBITRAL RESOLUCIÓN
NRO 40. (Anexo 2)
3. El mérito del escrito de CASAS INGENIEROS presentados ante el poder
judicial donde reconoce y asimila declaración que: “3.4 En la resolución Nro
40 el Tribunal Arbitral, (…) además interpretó que el pago antes referido
estaba condicionado a la entrega a favor de ELECTROCENTRO de nuevas
cartas fianzas por el importe de S/ 499 490.48 Nuevos Soles ” (Anexo 3).

ANEXOS:

1. DNI del Representante Legal del Demandante. (ANEXO A)

2. Ficha RUC de ELECTROCENTRO SA
3. Tasa judicial por ofrecimiento de pruebas. (ANEXO C)
4. Tasa por notificación judicial 2 juegos.
5. Ficha RUC del Afectado CASAS INGENIEROS Y CONTRATISTAS SAC.

POR TANTO:

A Ud. Señor Juez, solicito admitir la presente demanda y tramitarla de

acuerdo a su naturaleza, declarándola fundada en su oportunidad con expresa
condena de costas y costos procesales.

OTROSI DIGO.- Que por convenir a mis intereses, y de conformidad con lo

previsto en el Art. 290 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por la Ley 26624
y el Art 74° y 80° del Código Procesal Civil del que me encuentro debidamente instruida,
OTORGO facultades generales de representación para mi defensa técnica al letrado que
autoriza el escrito, Dr. Luis Miguel Mayhua Quispe.

SEGUNDO OTROSI DIGO.- Que, conforme a lo establecido en el artículo 155

de la Ley Orgánica del Poder Judicial señalo mi Casilla Electrónica N° 65518 y mi
Domicilio Procesal en Calle Gauguin 103, oficina 301, San Borja Lima donde me harán
llegar las notificaciones pendientes y ulteriores del presente proceso.

Lima, 01 de Marzo del 2021.

____________________________
Luis Miguel Mayhua Quispe.
CAP 137