Cas. Lab. 7428-2016-Lima

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CORTE SUPREMA -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

Secretario De Sala - Suprema:ESTEBAN
HERRERA Edvin (FAU20159981216)
Fecha: 27/04/2017 15:38:13,Razón:
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL -
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICACIÓN DEL CONTENIDO
CASACIÓN LABORAL Nº 7428-2016

LIMA
Indemnización por daños y perjuicios
PROCESO ORDINARIO – NLPT
Sumilla: La observancia del debido proceso y la tutela

jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de
la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni
por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera
sea su denominación
Lima, veinte de abril de dos mil diecisiete
VISTA; la causa número siete mil cuatrocientos veintiocho, guión dos mil
dieciséis, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y producida la votación
con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante, Raul Marin

Michue Cuba, mediante escrito de fecha cinco de abril de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos diecisiete a doscientos veintitrés, contra la Sentencia
de Vista de fecha ocho de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos siete a doscientos trece, que revocó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha seis de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cincuenta y tres a ciento sesenta y cuatro, que declaró fundada en parte la
demanda, reformándola la declararon infundada; en el proceso seguido con la
demandada, Comunidad Campesina Llocllapampa, sobre indemnización por
daños y perjuicios.
CAUSALES DEL RECURSO:
Por resolución de fecha dieciocho de enero de dos mil diecisiete, que corre en
fojas sesenta a sesenta y dos, y aclarada por resolución de fecha diecinueve de
enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas sesenta y ocho del cuaderno de
casación, se declaró procedente el recurso de casación interpuesto por el
demandante, por las causales de: i) infracción normativa del inciso 3) del
1
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

LIMA
artículo 139° de la Constitución Política del Perú; y, ii) infracción normativa

del artículo 7° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo
al respecto.
CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes Judiciales.

Según escrito de demanda que corre en fojas dieciséis a treinta y cinco, el actor
pretende que la parte demandada cumpla con pagarle la suma ascendente a
noventa y ocho mil cuatrocientos con 00/100 nuevos soles (S/.98,400.00), por
concepto de indemnización por daños y perjuicios; además del pago de intereses
legales, costas y costos del proceso.
Segundo: Mediante Sentencia emitida por el Sexto Juzgado de Trabajo

Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha seis de mayo de
dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y tres a ciento sesenta y
cuatro, se declaró fundada en parte la demanda, y se ordenó que la demandada
cumpla con pagar al demandante la suma de quince mil con 00/100 nuevos soles
(S/.15,000.00) por concepto de daño emergente, moral, salud y a la persona; y se
declaró infundada el extremo del lucro cesante.
Tercero: La Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, con

fecha ocho de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos siete a
doscientos trece, revocó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha seis
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y tres a ciento
sesenta y cuatro, que declaró fundada en parte la demanda, y reformándola la
declararon infundada.
Cuarto: La infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación a

las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución que
pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada pueda
2

LIMA
interponer su recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de

infracción normativa, quedan subsumidos en el mismo las causales que fueron
contempladas anteriormente en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, además, incluye otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo.
Quinto: Respecto a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de

la Constitución Política del Perú, y la infracción normativa del artículo 7° del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, debemos decir
que las normas establecen lo siguiente:
“Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:

(…) 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominación (…).
“Tutela jurisdiccional y debido proceso:

(…) Artículo 7.- En el ejercicio y defensa de sus derechos, toda persona goza de
la plena tutela jurisdiccional, con las garantías de un debido proceso.
Es deber del Estado, facilitar el acceso a la administración de justicia,

promoviendo y manteniendo condiciones de estructura y funcionamiento
adecuados para tal propósito. (…).
Sexto: En cuanto a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de la

Constitución Política del Perú, debemos aceptar enunciativamente que entre los
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso, están
necesariamente comprendidos:
3

LIMA
a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural);

b) Derecho a un juez independiente e imparcial;
c) Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado;
d) Derecho a la prueba;
e) Derecho a una resolución debidamente motivada;
f) Derecho a la impugnación;
g) Derecho a la instancia plural;
Setimo: El debido proceso es considerado un derecho humano y a la vez

fundamental, en tanto, además del reconocimiento constitucional (inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú) , se encuentra consagrado en
instrumentos internacionales, entre ellos, el artículo 8° de la Declaración
Universal de Derechos Humanos y artículo 2° del Pac to Internacional de los
Derechos Civiles y Políticos y los artículos 1° y n umeral 1 del artículo 8° de la
Convención Americana de Derechos Humanos.
Octavo: Omisión advertida que incurre la instancia de mérito.

Esta Sala Suprema, al revisar el proceso, ha determinado que la Sala Superior
omitió pronunciarse respecto a los agravios formulados por la parte
demandante mediante recurso de apelación de fecha once de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas ciento setenta y tres a ciento setenta y cinco,
subsanado el veintidós de mayo de dos mil quince, que obra en fojas ciento
noventa, la misma que fue concedida por resolución de fecha veintisiete de
mayo de dos mil quince, que obra en fojas ciento noventa y uno a ciento
noventa y dos.
Noveno: En consecuencia, en resguardo de la deficiencia advertida que

contraviene el debido proceso, corresponde declarar la nulidad de la Sentencia
de Vista, por las causales de infracción normativa del inciso 3) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú, y de infracción normativa del artículo 7° del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, al encontrarse
incursa en causal de nulidad prevista en el artículo 171° del Código Procesal
4

LIMA
Civil, la Sala Superior debe emitir nuevo pronunciamiento, teniendo en cuenta lo

expuesto precedentemente, deviniendo en fundadas las causales denunciadas.
Por estas consideraciones:
FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante,

Raul Marin Michue Cuba, mediante escrito de fecha cinco de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos diecisiete a doscientos veintitrés; en
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha ocho de marzo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos siete a doscientos trece; ORDENARON
nuevo pronunciamiento de la Sala Superior conforme a las consideraciones
expuestas; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido con la demandada,
Comunidad Campesina Llocllapampa, sobre indemnización por daños y
perjuicios; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque, y los devolvieron.
S.S.
ARÉVALO VELA
YRIVARREN FALLAQUE
RODAS RAMÍREZ
DE LA ROSA BEDRIÑANA
MALCA GUAYLUPO
avch

Cas. Lab. 7428-2016-Lima

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Cas. Lab. 7428-2016-Lima

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Cas. Lab. 7428-2016-Lima

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CORTE SUPREMA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

CASACIÓN LABORAL Nº 7428-2016

Sumilla: La observancia del debido proceso y la tutela

Lima, veinte de abril de dos mil diecisiete

MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante, Raul Marin

CAUSALES DEL RECURSO:

CASACIÓN LABORAL Nº 7428-2016

artículo 139° de la Constitución Política del Perú; y, ii) infracción normativa

Primero: Antecedentes Judiciales.

Segundo: Mediante Sentencia emitida por el Sexto Juzgado de Trabajo

Tercero: La Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, con

Cuarto: La infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación a

CASACIÓN LABORAL Nº 7428-2016

interponer su recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de

Quinto: Respecto a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de

“Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:

“Tutela jurisdiccional y debido proceso:

Es deber del Estado, facilitar el acceso a la administración de justicia,

Sexto: En cuanto a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de la

CASACIÓN LABORAL Nº 7428-2016

a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural);

Setimo: El debido proceso es considerado un derecho humano y a la vez

Octavo: Omisión advertida que incurre la instancia de mérito.

Noveno: En consecuencia, en resguardo de la deficiencia advertida que

CASACIÓN LABORAL Nº 7428-2016

Civil, la Sala Superior debe emitir nuevo pronunciamiento, teniendo en cuenta lo

Por estas consideraciones:

Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante,

También podría gustarte