PARTE QUEJOSA: PROYECTOS Y SERVICIOS VALTOCA, S.A. DE C.V.

ACTO RECLAMADO: SENTENCIA DEFINITIVA

AMPARO DIRECTO.

H. TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL Y ADMINISTRATIVA DEL NOVENO

CIRCUITO EN TURNO.
PRESENTE.-

SERGIO MANUEL NOYOLA DIAZ en mi carácter de Presidente del

Consejo de Administración y Representante legal de la negociación denominada PROYECTOS Y
SERVICIOS VALTOCA, S.A. DE C.V., por mi propio derecho, mexicano, mayor de edad, en
calidad de QUEJOSO, autorizando en términos amplios del Articulo 12 de la ley de amparo al Lic.
Juan José Jiménez Morales quien cuenta con cédula profesional número 10634560, señalando como
domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones el ubicado en AVENIDA
PROLONGACION MUÑOZ NUMERO 1400, INTERIOR C-2, CP. 78150, DE ESTA
CIUDAD CAPITAL, proporcionando desde este momento número telefónico y correo electrónico,
para así facilitar el contacto: correo electrónico: [email protected] teléfono:
4441420680., así mismo solicito se me autorice la consulta electrónica al usuario: Jiménez, ante
usted con el debido respeto, comparezco para exponer lo siguiente;

Vengo por medio del presente ocurso y con fundamento en los artículos 103
fracción I y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, solicito el AMPARO
Y PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL en cumplimiento de los artículos 1º, fracc. I,
11, 21, 175 y 179 de la Ley de Amparo Vigente, bajo protesta de decir verdad, manifiesto a su
señoría lo siguiente:

I. Quejoso: SERGIO MANUEL NOYOLA DIAZ en mi carácter de Presidente del

Consejo de Administración y Representante legal de la negociación denominada
PROYECTOS Y SERVICIOS VALTOCA, S.A. DE C.V con domicilio ya señalado en
el proemio de la presente demanda de Amparo.

II. Nombre y domicilio de los terceros interesado:

1.- Subdelegado del Instituto Mexicano del Seguro Social Poniente, órgano Operativo
de la Delegación San Luis Potosí, el C. Gustavo Alejandro Morales Rivera.
2.- JUZGADO PRIMERO DEL RAMO CIVIL DEL ESTADO DE SAN LUIS
POTOSI, Autoridad que conoció del Juicio inicial, relativo al expediente 1015/2021
del Juzgado Primero Civil, por Juicio Administrativo mediante el cual se infundo el
recurso de de inconformidad impuesto por la parte autora con domicilio en Avenida
Luis Donaldo Colosio número 305, colonia y/o fraccionamiento Issste, CP.78280 en el
Estado de San Luis Potosí, municipio San Luis Potosí.

III. Autoridades responsables:

1. COMO ORDENADORA:
SALA REGIONAL ADMINISTRATIVA DEL ESTADO DE SAN LUIS
POTOSI, conformado por los Licenciados Juan Marcos Cedillo Garcia, Hema
Gabriela Garduño Bustos.

C. JUEZ PRIMERO DEL RAMO CIVIL

2.- COMO EJECUTORA: Actuario adscrito al JUZAGDO PRIMERO DEL RAMO
CIVIL DEL H. SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE SAN LUS
POTOSI.

ACTOS RECLAMADOS:
I. DE LA AUTORIDAD ORDENADORA RECLAMO:
 A).- La existencia de la resolución impugnada, se encuentra acreditada en autos en los
términos del artículo 46 fracción I de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, en relación con los diversos 129 y 202 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria, ya que la parte actora exhibió el
documento que contiene la resolución impugnada, la cual fue plenamente reconocida
por las partes.

B) La SENTENCIA DICTADA EN PRIMERA INSTANCIA

II.- DE LA AUTORIDAD EJECUTORA RECLAMO:

A) La notificación electrónica de La SENTENCIA DEFINITIVA escrito presentado en la
Oficialía de partes de esta Sala, el 08 de noviembre de 2018, compareció el C.
SERGIO MANUEL NOYOLA DÍAZ, en representación legal de la persona moral
denominada PROYECTOS Y SERVICIOS VALTOCA, S.A. DE C.V., a demandar la
nulidad de la resolución número 1167/2018, emitida el 21 de agosto de 2018, por el
Consejo Consultivo de la Delegación Estatal en San Luis Potosí, del Instituto
Mexicano del Seguro Social, mediante la cual resolvió infundado el recurso de
inconformidad.
MANIFESTO, “BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD” QUE LOS HECHOS O
ABSTENCIONES QUE EN ADELANTE SE MENCIONEN CONSTITUYEN LOS
ANTECEDENTES DEL ACTO RECLAMADO Y LOS FUNDAMENTOS DE LOS
CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.
ANTECEDENTES DEL ACTO RECLAMADO.

PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS

Fueron violados en perjuicio del suscrito los derechos humanos consagrados:

A) En los artículos 1, 14 parrafo III, del Principio de Legalidad, señalado en la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos.
B) Artículos 1, 8, 9 y 21 de la Convención Americana de Derechos Humanos.

TEMA PRINCIPAL:

a) La autoridad responsable, no aplica con exactitud a la letra la interpretación jurídica de la

ley, que en este caso versa sobre el artículo 46 Fracc. I, de la Ley–Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, vigente en el Código de Procedimientos
Civiles en Estado de San Luis Potosí, con relación al crédito Fiscal en Cantidad total de
$843,056,90 por concepto de diferencias de Cuotas Obrero Patronales Multas.

b) Principio de Legalidad, contenido en el art. 14 de la Federal, Fracc. III la autoridad debe

cumplir las atribuciones que se determinen en la –constitución, los tratados Internacionales
o la Ley, prohibiéndose que en el ejercicio de sus funciones sea arbitraria o abusiva con otra
las personas.

c) La autoridad responsable no conoce las circunstancias de tiempo, modo y lugar para poder
acreditar la demanda inicial.

d) La autoridad responsable aplica inexactamente la prueba ofrecida como confesional a

cargo del demandado.

PROBLEMAS:
Violacion de Fondo:
a) Hechos
b) Derecho
 c) Interpretacion.

PRETENSION: Modificar la Sentencia de Apelación, respecto de la falta de circunstancia de

tiempo, modo y lugar, así como de haber irregularidades con personas no autorizadas para el
requerimiento del crédito Fiscal que se determina por la cantidad total de 843,056.90, por el
concepto de diferencias de cuotas obrero patronales y multas.
SINTESIS DE LAS RAZONES: La resolución dictada por el H. Supremo Tribunal de Justicia del
–estado de San Luis Potosí, se considera por parte de los suscritos y ahora quejosos en el Juicio de
amparo que hoy nos ocupa, violatorio al principio de legalidad, toda vez que no aplica exactamente
lo que dicta la ley, en este caso fundamentado por el art. 58-13 de la Ley Federal de Procedimiento
Contenciosos Administrativo, que procedió a dictar sentencia definitiva resultando como parte
afectada Proyectos y Servicios Valtoca, S.A. DE C,V, Representada por el señor SERGIO
MANUEL NOYOLA DIAZ.

VII.- CONCEPTOS DE VIOLACION

PRIMERO: Bajo este supuesto, estos Juzgadores, consideran que la resolución emitida, recibida
en el recurso de inconformidad es ilegal, pues la autoridad demandada debió analizar dicho
argumento pronunciándose expresamente, respecto del nombramiento de la autoridad que emitió la
resolución definitiva con fecha 21 de agosto del 2018, por lo cual apelamos a nuestro derecho de
inconformidad por medio del Recurso de Amparo.
SEGUNDO: Principio de Legalidad contenido en el artículo 14 de la (CPEUM), La autoridad
deben cumplir las atribuciones que se determinan en la constitución, los tratados internaciones o la
Ley, prohibiéndose que en ejercicio de sus funciones sea arbitraria o abusiva contra las personas,
que toda vez que del considerado.
TERCERO: La resolución por el Supremo Tribunal de Justicia de este Estado, se considera por la
parte del quejoso ser violatorio a nuestros derechos de las agravios expresados en el recurso de
apelación, advierte la sala colegiada que considera fundado para revocar la sentencia del juzgado
inferior, que si bien reconoce al responsable de la acción pretendida, no obstante la misma autoridad
responsable ordenadora, expresa que no se cumplen lo dispuesto en el artículo 273 del CPC, pues
los elementos constitutivos a que esta obligado el actor a probar son:

PROBLEMAS:

Violación de fondo:
A) Hechos

B) Derecho

C) Interpretación

PRETENSIÓN: Modificar la sentencia de apelación respecto de la falta circunstancias de tiempo,

modo y lugar así como el no haberse demostrado el arrendamiento, así como las pensiones
rentísticas.

SÍNTESIS DE LAS RAZONES:

 1.-
- Por escrito presentado en la Oficialía de partes de esta Sala, el 08 de
noviembre de 2018, compareció el C. SERGIO MANUEL NOYOLA DÍAZ,
en representación legal de la persona moral denominada PROYECTOS Y
SERVICIOS VALTOCA, S.A. DE C.V., a demandar la nulidad de la
resolución número 1167/2018, emitida el 21 de agosto de 2018, por el Consejo
Consultivo de la Delegación Estatal en San Luis Potosí, del Instituto Mexicano
del Seguro Social, mediante la cual resolvió infundado el recurso de
inconformidad interpuesto por la parte actora, confirmando la legalidad de la
resolución contenida en el oficio 2533019500/VE-1394/2018, emitido el 05 de
junio de 2018, por el Titular de la Subdelegación Poniente, de la Delegación
Estatal en San Luis Potosí, del Instituto Mexicano del Seguro Social, por el
 cual se le determino un crédito fiscal en cantidad total de $843,056.90, por
concepto de diferencias de cuotas obrero patronales y multas.

 2.-
Por acuerdo de 12 de noviembre de 2018, se requirió se admitió a trámite la
demanda en la vía ordinaria, ordenando se correr traslado a la autoridad
demandada para que contestara la demanda, asimismo se le requirió para que al
contestar la demanda, exhibiera el expediente administrativo en el que se dictó
la resolución impugnada.

 3.-
La autoridad demandada mediante oficio presentado en la oficialía de partes
de esta Sala el 22 de enero de 2019, contestó la demanda y exhibió copia
certificada del expediente administrativo; y, por acuerdo de 23 de enero de
2019 se tuvo por contestada la demanda y por cumplimentado el requerimiento
formulado mediante acuerdo de 12 de noviembre de 2018y se otorgó plazo a
las partes para formular alegatos, derecho que ejerció la parte actora mediante
escrito presentado el 11 de febrero de 2019 en la oficialía de partes de esta
Sala.

 4.-
Por acuerdo de 11 de febrero de 2019, se tuvieron por formulados los
alegatos de la parte actora.

 5.-
Una vez transcurrido el plazo concedido para formular alegatos, quedó
cerrada la instrucción del presente juicio, sin necesidad de una declaratoria
expresa conforme a lo dispuesto en el último párrafo del artículo 47 de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.

VII.- CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.

PRIMERO.- PRIMERO.- El Magistrado Instructor es competente para conocer del presente

asunto en términos de lo ordenado por los artículos 58-2, fracciones I y V, y 58-13 de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, 3 0 , fracciones II y XIII, y 36, fracción XII,
de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Administrativa; así como 21, fracción y 22,
fracción del Reglamento Interior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.

SEGUNDO.- La existencia de la resolución impugnada, se encuentra acreditada en autos en los

términos del artículo 46 fracción I de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo,
en relación con los diversos 129 y 202 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación
supletoria, ya que la parte actora exhibió el documento que contiene la resolución impugnada, la
cual fue plenamente reconocida por las partes.

TERCERO.- Este Juzgador procede al estudio del primer concepto de impugnación de la

demanda, en el cual aduce la parte actora que en el recurso de inconformidad hizo valer lo
siguiente: "la Orden de Visita Domiciliaria número 2560/20C/RGR/00004/2017, contenida en el
Oficio número 2533019500/VE-01858/2017 del 17 de julio del año 2017... de manera que si en el
oficio en que se contiene la orden de visita no se determina la fecha del nombramiento de quien la
emite, el órgano que lo designa así como la circunscripción a la cual está adscrito quien firma e/
documento como titular de la Subdelegación Poniente, y es omiSo igualmente en establecer sobre
qué documentos se va a hacer la revisión en el domicilio de/ patrón, la misma es legal y debe de ser
dejada sin efecto, y todas las consecuencias que de ella deriven, sin embargo, la actora señala que
lejos de atender o pronunciarse en consecuencia, el Consejo Consultivo en su Considerando Cuarto
de la resolución 1167/2018, en las páginas de la 2 a la 14 se limita a hacer afirmaciones genéricas
sobre lo que considera una autoridad competente, así como la competencia material, de grado y
territorial de la subdelegación Poniente, pero jamás atiende lo que se le indica, en el sentido de que
no obstante que no se encuentra precisado y determinado en el oficio de requerimiento de
documentación e información el nombramiento del Subdelegado Poniente, el Consejo Consultivo
no lo estima así, su actuación es ilegal y debe de ser dejada sin efecto.

PRUEBAS:
Con fundamento en el articulo 119 y demás relativos y aplicables de la ley de amparo, ofrezco a
usted H. Tribunal Colegiado de Circuito en materias civil y administrativa, las siguientes pruebas
que constan en dicho amparo, de las que solicito se me admitan y se me tengan por ofrecidas:

1.- DOCUMENTALES: todo lo que se rinda en el informe justificado y previo por la autoridad
responsable.

2.- INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES: Consistente en todo lo actuado en el presente juicio,

cuando así beneficie los intereses del quejoso.

3.- LA PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO, LEGAL Y HUMANA, en todo aquello

que favorezca a los actores.

4.- DOCUMENTAL PUBLICA: Consistente en las copias certificadas del escrito inicial de
demanda en primera instancia y la radicación por parte del Juzgado Primero del Ramo Civil del
Estado, bajo el registro de Expediente número 1015/2021, que se encuentra en el juzgado primero
civil y que solicito se gire oficio para que se me expidan.

Por lo anteriormente expuesto y fundado:

a usted C. TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL Y ADMINISTRATIVA DEL

NOVENO CIRCUITO EN TURNO atentamente solicitamos:

PRIMERO.- Tenerme por presentada la demanda de AMPARO DIRECTO presentada en tiempo y

forma.
SEGUNDO.- Se tenga por autorizando en amplios términos del artículo 12 de la Ley de Amparo en
Vigor a los profesionistas mencionados.
TERCERO.- Tenerme por admitidas las pruebas ofrecidas en este trámite.

PROTESTO LO NECESARIO
SAN LUIS POTOSI, SLP A LA FECHA DE SU PRESENTACION.

___________________________________________
SERGIO MANUEL NOYOLA DIAZ en mi carácter de Presidente del Consejo de Administración
y Representante legal de la negociación denominada PROYECTOS Y SERVICIOS VALTOCA,
S.A. DE C.V

_______________________________________
LIC. JUAN JOSE JIMÉNEZ MORALES
ABOGADO