El Peruano

Lunes 14 de agosto de 2023 CASACIÓN 91

infracción normativa por inaplicación del artículo 234 de la 19
En esa misma lógica, resulta interesante advertir, a modo de ejemplo, que el
Ley Nº 27444, respecto a que las resoluciones de multa efecto neutralizante de una norma que exonera al sujeto pasivo de dar una suma
fueron emitidas desconociendo el marco legal de las de dinero a favor del acreedor tributario, no significa que la norma de incidencia
garantías del administrado contenidas en la disposición exoneratoria también neutralice los efectos de las demás normas que disponen
denunciada, tenemos que —conforme también lo advierte la deberes formales, en tanto se tratan de entidades normativas distintas.
instancia superior de mérito— el caso de autos se encuentra BRAVO CUCCI, Jorge (2006). Fundamentos de derecho tributario. Lima, Palestra
regulado bajo el marco normativo especial, esto es, por el Editores; p. 237.
Código Tributario, que regula el procedimiento de fiscalización 20
En virtud de las cuales la determinación de la obligación tributaria efectuada por
en su artículo 62. Así, las multas fueron emitidas como el deudor tributario se encuentra sujeta a dichas facultades de verificación y/o
consecuencia de tal procedimiento administrativo específico fiscalización.
y no corresponde la aplicación de la Ley Nº 27444, en virtud C-2201944-16
del principio de especialidad normativa, más aún cuando el
Código Tributario regula la queja como medio para recurrir al CASACIÓN Nº 21455-2021 LIMA
Tribunal Fiscal frente a cualquier irregularidad presentada
durante el desarrollo del procedimiento de fiscalización. 8.8. TEMA: ORDEN DE PAGO POR ERRORES MATERIALES DE
Finalmente, en lo que respecta a la presunta vulneración de REDACCIÓN O DE CÁLCULO
los principios de culpabilidad y tipicidad, se debe estar a lo SUMILLA: De conformidad con el numeral 3 del artículo 78
resuelto por este Tribunal Supremo en los considerandos del Código Tributario, la orden de pago podrá ser emitida por
precedentes, donde se ha concluido que la recurrente sí tributos derivados de errores materiales de redacción o de
incurrió en la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo cálculo en las declaraciones, comunicaciones o documentos
178 del Código Tributario, de modo que no tiene asidero lo de pago. Asimismo, la cuadragésimo segunda disposición
alegado en este extremo. 8.9. En esa línea de pensamiento y final del Código Tributario señala que, en virtud del numeral
teniendo en cuenta lo desarrollado en el considerando 3 del artículo 78 de dicho código, se considera error si, para
anterior, queda claro que la sentencia de vista no es ajena a efectos de los pagos a cuenta del impuesto a la renta, se usa
la normativa invocada ni la desconoce o la interpreta en un un coeficiente o porcentaje que no ha sido determinado en
sentido o contenido que ella no prevé. En efecto, la Sala virtud de la información declarada por el deudor tributario en
Superior ha coincidido con lo resuelto por el Juez de primera periodos anteriores. En el presente caso, la recurrente incurrió
instancia y con lo advertido a nivel administrativo, en el en un error al determinar el pago a cuenta de julio de 2012,
sentido de que no se ha configurado contravención del pues aplicó el coeficiente de 0.1514 en lugar del coeficiente de
precedente vinculante establecido en la Sentencia Casatoria 0.1235. Por lo tanto, esta Sala Suprema verifica que la orden
Nº 4392-2013-Lima. Por tanto, las alegaciones de la parte de pago impugnada fue emitida como consecuencia de un
recurrente no pueden servir como sustento de las infracciones error de cálculo, de conformidad con el inciso 3 del artículo 78
normativas denunciadas, tanto más si la Sala Superior ha del Código Tributario.
practicado un correcto control jurídico de las actuaciones del PALABRAS CLAVE: declaración jurada rectificatoria, orden
Tribunal Fiscal y de la SUNAT, y ha cuidado que se dé una de pago, saldo a favor del impuesto a la renta empresarial
efectiva tutela de los derechos de la demandante. NOVENO.
Estando a lo expuesto precedentemente, se concluye que la Lima, treinta de marzo de dos mil veintitrés
Sala de mérito no ha incurrido en infracción de las normas LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
denunciadas. Así, la decisión de la sentencia de vista es SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
acorde a derecho y a justicia, por lo que corresponde declarar JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA La causa en audiencia
infundado el recurso de casación. III. DECISIÓN Por tales pública de la fecha y luego de verificada la votación con arreglo
consideraciones y en atención a lo dispuesto en el primer a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO
párrafo del artículo 398 del Texto Único Ordenado del Código DE CASACIÓN En el presente proceso sobre nulidad de
Procesal Civil, DECLARARON INFUNDADO el recurso de resolución administrativa, el demandante, BANCO BBVA
casación interpuesto por Termoselva S.R.L., del trece de PERÚ S.A., mediante escrito del catorce de septiembre de dos
abril de dos mil veintidós (fojas trescientos cuarenta y cinco a mil veintiuno (folios 313-326 del expediente judicial electrónico
cuatrocientos treinta y dos). En consecuencia, NO CASARON - EJE1), presentó recurso de casación contra la sentencia de
la sentencia de vista contenida en la resolución número vista, contenida en la resolución número dieciocho, del
veinte, del veintinueve de marzo de dos mil veintidós (fojas veintisiete de agosto de dos mil veintiuno (folios 296-308),
trescientos catorce a trescientos treinta y tres), expedida por emitida por la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y
con Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
Corte Superior de Justicia de Lima; en los seguidos por confirma la sentencia apelada, emitida mediante resolución
Termoselva S.R.L. contra la Superintendencia Nacional de número once, del veinticinco de mayo de dos mil veintiuno
Aduanas y de Administración Tributaria y el Tribunal Fiscal, (folios 205-217), que declaró infundada la demanda en todos
sobre acción contencioso administrativa. Por último, sus extremos. Antecedentes Demanda El 24 de septiembre de
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el 2018 (folios 48-61), el BANCO BBVA PERÚ S.A. interpuso
diario oficial El Peruano conforme a ley; y devolvieron los demanda contencioso administrativa, con las siguientes
actuados. Interviene como ponente el señor Juez Supremo pretensiones: Pretensión principal: Se declare la nulidad
Bustamante Zegarra. SS. BURNEO BERMEJO, total de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 04904-9-2018, del
BUSTAMANTE ZEGARRA, CABELLO MATAMALA, 28 de junio de 2018, que confirma la validez de la Orden de
DELGADO AYBAR, TOVAR BUENDÍA. Pago Nº 011-001-0113796. Pretensión accesoria: Solicita
que se ordene a la SUNAT la devolución de los importes que
1
En adelante, todas las citas provienen de este expediente, salvo indicación se hubieran pagado por la referida orden de pago, más los
contraria. intereses correspondientes conforme a lo dispuesto en el
2
Hacemos esta reseña tomando en cuenta el extremo materia de casación. Código Tributario. Pretensión subordinada: Se ordene a la
3
HITTERS, Juan Carlos (2002). Técnicas de los recursos extraordinarios y de la SUNAT reliquidar el pago a cuenta del periodo julio de 2012,
casación. Segunda edición. La Plata, Librería Editora Platense; p. 166. compensando el crédito por los pagos indebidos generados en
4
MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979). Principios de derecho procesal civil. el ejercicio 2011 y de marzo a junio de 2012. Los argumentos
Segunda edición. Bogotá. Editorial Temis Librería; p. 359. de la demanda son los siguientes: a) Usó un mayor coeficiente
5
Folio 253 del archivo que corresponde al expediente administrativo digital Nº 7. que el determinado por la SUNAT, lo que benefició al fisco y,
6
Folio 4 del archivo que corresponde al expediente administrativo digital Nº 6. por lo tanto, no corresponde la emisión de una orden de pago
7
Folio 23 del archivo que corresponde al expediente administrativo digital Nº 7. por este concepto. Sin embargo, con relación a la aplicación
8
Folios 8 a 19 del archivo que corresponde al expediente administrativo digital Nº 7. del saldo a favor del impuesto a la renta señala que, en enero
9
Folios 2 a 6 del archivo que corresponde al expediente administrativo digital Nº 7. del 2012, presentó su declaración jurada anual original, la
10
Folio 87 del archivo que corresponde al expediente administrativo digital Nº 7. misma que rectificó en mayo de 2012, determinando un mayor
11
Folio 200 del archivo que corresponde al expediente administrativo digital Nº 8. saldo a favor del impuesto a la renta al declarado originalmente,
12
Folio 143 del archivo que corresponde al expediente administrativo digital Nº 8. el cual recién surtiría efectos luego de los 60 días hábiles
13
Folio 10 del archivo que corresponde al expediente administrativo digital Nº 8. siguientes a su presentación; por ello, optó por aplicar el
14
CARRIÓN LUGO, Jorge (2003). El recurso de casación en el Perú. Segunda referido saldo a favor del impuesto a la renta acreditado en su
edición. Volumen I. Lima, Editora Jurídica Grijley; p. 5. declaración jurada rectificatoria recién a partir del pago a
15
SÁNCHEZ-PALACIOS PAIVA, Manuel (1999). El recurso de casación civil: praxis. cuenta del periodo julio de 2012, cuyo vencimiento fue en
Lima, Cultural Cuzco Editores; p. 62. agosto de 2012. b) Respecto a oportunidad en que debe
16
CARRIÓN LUGO, Jorge (2001). “El recurso de casación”. En Iustitia et Ius, año 1, aplicarse el referido saldo a favor determinado producto de
Nº 1; pp. 33-34. una declaración rectificatoria (es decir, si sus efectos deben
17
RUBIO CORREA, Marcial (2017). El sistema jurídico. Introducción al Derecho. retrotraerse o aplicarse el mayor crédito en la oportunidad en
Undécima edición. Lima, Fondo Editorial PUCP; p. 220. que se identifica), no existe una norma expresa, por lo que no
18
BRAVO CUCCI, Jorge y otros (2014). Código Tributario. Doctrina y comentarios. podría encontrarse frente a un error de cálculo que encaje en
Lima, Instituto Pacífico; p. 684. lo dispuesto en el artículo 78 del Código Tributario, sino que
INICIO
 CASACIÓN
El Peruano
92 Lunes 14 de agosto de 2023

corresponde la emisión de una resolución de determinación, ejercicio 2011, comprobó que el coeficiente a aplicar en la
más aún cuando el anexo de la orden de pago no realiza declaración mensual julio 2012, en efecto se mantuvo en
ningún análisis de los alcances del artículo 88 del Código 0.1235. En cuanto al saldo a favor, la recurrente en esta
Tributario respecto de la declaración rectificatoria, sino que tal segunda declaración rectificatoria disminuyó el saldo a favor a
análisis recién se efectúa mediante la resolución de Intendencia S/ 64’221,037.00 (sesenta y cuatro millones doscientos
apelada ante el Tribunal Fiscal. c) Se ordene a la SUNAT la veintiún mil treinta y siete soles con cero céntimos), la cual
reliquidación de la orden de pago tomando en cuenta los surtió efectos con su presentación, conforme al numeral 2 del
créditos originados en el ejercicio 2011 y pagos a cuenta de artículo 88 del Código Tributario. h) En ese contexto, la
marzo a junio del 2012, los mismos que son generados administración procedió a determinar la aplicación del saldo a
previamente a la deuda materia de cobranza, y respecto de los favor a S/ 64’221,037.00 (sesenta y cuatro millones doscientos
cuales el Tribunal Fiscal ha constatado la existencia de un veintiún mil treinta y siete soles con cero céntimos) contra los
proceso de solicitud de compensación y devolución en trámite pagos a cuenta del impuesto a la renta del ejercicio 2012 y
ante el Poder Judicial, por lo que correspondía que el Tribunal advirtió que dicho saldo a favor fue aplicado contra el pago a
Fiscal resuelva que la validez de la orden de pago se cuenta de enero de 2012 y parcialmente contra el pago a
encontraba supeditada a lo que se resuelva por el Poder cuenta de febrero de 2012, con lo cual se agotó y no existía
Judicial; no obstante, el Tribunal Fiscal no se ha pronunciado saldo a favor a aplicar contra el pago a cuenta de julio de 2012.
al respecto. Contestaciones de la demanda El dieciocho de En consecuencia, queda demostrado que la Orden de Pago Nº
octubre de dos mil dieciocho, la Superintendencia Nacional 011-001-0113796 ha sido emitida con arreglo a ley. i) En
de Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT), cuanto a lo alegado por el contribuyente, sobre la compensación
mediante su Procuraduría Pública, contesta la demanda (folios de pagos indebidos contra la deuda tributaria del pago a
81-87), con los siguientes argumentos: a) El demandante no cuenta del impuesto a la renta de julio 2012, se debe señalar
ha considerado lo dispuesto por el artículo 55 del Reglamento que con fecha 28 de septiembre de 2018 se expidió la
de la Ley del Impuesto a la Renta, mediante el cual se señala Resolución de Intendencia Nº 0121800017470, mediante la
que la compensación del saldo a favor originado por rentas de cual se dio respuesta al pedido de devolución de pagos por
tercera categoría generado en el ejercicio inmediato anterior multas vinculadas al impuesto a la renta del ejercicio 2008 y la
deberá efectuarse contra el pago a cuenta cuyo vencimiento SUNAT, actuando conforme al artículo 39 del Código Tributario,
opere a partir del mes siguiente en que presente la declaración dispuso la devolución del pago en exceso a favor del
jurada que contiene dicho saldo a favor, por lo que la orden de contribuyente y la compensación de oficio por la deuda del
pago materia de análisis debía tomar en cuenta las pago a cuenta de julio 2012, por lo que la deuda se encuentra
declaraciones rectificatorias y aplicar el mayor saldo a favor extinguida, en aplicación de lo dispuesto por el numeral 2 del
del impuesto a la renta a partir de enero de 2012 en adelante. artículo 27 del Código Tributario. j) Si lo que el contribuyente
b) La administración tributaria, en ejercicio de las facultades de desea es impugnar lo resuelto en la Resolución de Intendencia
las cuales se encuentra premunida con el fin de lograr el Nº 0121800017470, deberá hacerlo en la vía correspondiente.
cumplimiento correcto de las obligaciones tributarias, advirtió Asimismo, en caso el contribuyente considere que realizó
que el citado pago a cuenta debió ser calculado aplicando el pagos indebidos o en exceso, tiene expedito el derecho de
coeficiente de 0.1235, coeficiente que fue determinado en solicitar la devolución o compensación correspondiente ante la
atención a la información declarada por el propio contribuyente administración, la cual se reserva el derecho de evaluar su
en su declaración jurada rectificatoria del impuesto a la renta procedencia o no. El 19 de octubre de 2018, el Procurador
del ejercicio 2011, presentada por el recurrente el 14 de mayo Público Adjunto a cargo de los Asuntos Judiciales del
de 2012, mediante Formulario PDT 670 Nº 750510395. De otro Ministerio de Economía y Finanzas, en representación del
lado, al verificar el arrastre del saldo a favor, detectó que este Tribunal Fiscal, en calidad de codemandado, contesta la
ya había sido aplicado y por consiguiente desconoció el monto demanda (folios 91-105) y sostiene que la resolución
de S/ 13’536,193.00 (trece millones quinientos treinta y seis mil impugnada ha sido emitida conforme a ley, bajo los siguientes
ciento noventa y tres soles con cero céntimos). c) Respecto al argumentos: a) La compensación del saldo a favor originado
cálculo del coeficiente, señala que, en la declaración jurada por rentas de tercera categoría generado en el ejercicio
rectificatoria, el recurrente consignó como impuesto a la renta inmediato anterior deberá efectuarse contra los pagos a
del ejercicio 2011 el monto de S/ 439’671,452.00 (cuatrocientos cuenta cuyo vencimiento opere a partir del mes siguiente en
treinta y nueve millones seiscientos setenta y un mil que se presente la declaración jurada que contenga dicho
cuatrocientos cincuenta y dos soles con cero céntimos) y por saldo a favor. De lo expuesto, la Orden de Pago Nº 011‑001-
ingresos netos del ejercicio 2011 la suma de S/ 3559’062,506.00 0113796 impugnada fue emitida como consecuencia de un
(tres mil quinientos cincuenta y nueve millones sesenta y dos error de cálculo y se sustentó en la información consignada en
mil quinientos seis soles con cero céntimos), y producto de la las declaraciones del recurrente, por lo que fue emitida con
división de los citados conceptos se obtuvo el coeficiente de arreglo a ley y no se observa que la administración tributaria
0.1235. En aplicación del artículo 85 de la Ley del Impuesto a haya incurrido en alguna causal de nulidad. b) La Orden de
la Renta, correspondía usar este coeficiente y no el de 0.1514, Pago Nº 011-001-0113796 ha sido emitida conforme a derecho,
utilizado por el recurrente, lo que evidencia que incurrió en puesto que en su expedición se debía tomar en cuenta las
error al determinar el pago a cuenta julio 2012, conforme se rectificatorias y aplicar el mayor saldo a favor a partir de enero
detalla en el Anexo a la Orden de Pago Nº 011- 001-01-13796. de 2012; en consecuencia, se emitió conforme a lo dispuesto
d) En cuanto al saldo a favor de renta, en la declaración jurada en el numeral 3 del artículo 78 del Texto Único Ordenado del
del pago a cuenta del impuesto a la renta de julio de 2012 Código Tributario por errores de cálculo en el arrastre de
(Formulario PDT 621 Nº 774021519) la recurrente consignó un saldos. c) Conforme a lo dispuesto en el artículo 87 de la Ley
saldo a favor del ejercicio anterior (2011) ascendente a S/ del Impuesto a la Renta y el artículo 55 de su reglamento,
13’436,193.00 (trece millones cuatrocientos treinta y seis mil queda claro que la compensación del saldo a favor originada
ciento noventa y tres soles con cero céntimos), conforme por rentas de tercera categoría generado en el ejercicio
consta en el Anexo de la Orden de Pago Nº 011-001-01-13796, inmediato anterior deberá efectuarse contra los pagos a
el cual no fue reconocido por la SUNAT. e) Mediante la cuenta cuyo vencimiento opere a partir del mes siguiente en
declaración jurada original del impuesto a la renta del ejercicio que se presente la declaración jurada que contiene dicho saldo
2011 (PDT 670 Nº 750000325, presentada el 10 de enero de a favor. d) La compensación del saldo a favor generado en el
2012), el recurrente declaró un saldo a favor de S/ ejercicio 2011 correspondía que se efectúe contra los pagos a
76’604,628.00 (setenta y seis millones seiscientos cuatro mil cuenta cuyo vencimiento opere a partir del mes siguiente en
seiscientos veintiocho soles con cero céntimos), el cual fue que se presente la declaración jurada que contiene dicho saldo
rectificado conforme declaración rectificatoria presentada el 14 a favor, por lo que, en el presente caso, al haberse presentado
de mayo de 2012 (Formulario PDT 670 Nº 750510395) y la declaración jurada original de enero de 2012, correspondía
declaró como saldo a favor S/ 90’037,821.00 (noventa millones que el saldo a favor se aplique contra los pagos a cuenta de
treinta y siete mil ochocientos veintiún soles con cero enero de 2012 en adelante. e) La demandante no contaba con
céntimos). Luego, mediante una segunda declaración saldo a favor correspondiente al ejercicio 2011, para ser
rectificatoria (PDT 670 Nº 750566419, presentado el 14 de utilizado contra el pago a cuenta del impuesto a la renta de
marzo de 2017), el recurrente declaró un saldo a favor de S/ julio de 2012, lo cual evidencia el error en la declaración
64’221,037.00 (sesenta y cuatro millones doscientos veintiún mensual. f) De lo expuesto, se observa que la orden de pago
mil treinta y siete soles con cero céntimos). f) La compensación impugnada fue emitida como consecuencia de un error de
del saldo a favor generado en el ejercicio 2011 correspondía cálculo y se sustentó en la información consignada en las
que se efectúe contra los pagos a cuenta cuyo vencimiento declaraciones de la recurrente, por lo que fue emitida con
opere a partir del mes siguiente en que se presente la arreglo a ley y no se observa que la administración haya
declaración jurada que contiene dicho saldo a favor, por lo que, incurrido en alguna causal de nulidad. Por lo tanto, no
en el presente caso, al haberse presentado la declaración corresponde que se declare la nulidad de la citada orden de
jurada original el 10 de enero de 2012, correspondía que el pago. g) Finalmente, en cuanto a lo alegado por el recurrente
saldo a favor se aplique contra los pagos a cuenta de enero de respecto a que se compense la deuda por el pago a cuenta de
2012 en adelante. g) La administración, mediante la segunda julio de 2012 con los pagos indebidos que habría realizado por
declaración jurada rectificatoria del impuesto a la renta del pagos a cuenta de enero, febrero, abril y mayo de 2011, cabe
INICIO
El Peruano
Lunes 14 de agosto de 2023 CASACIÓN 93
indicar que ello no resulta atendible, pues, como el mismo el pago a cuenta del mes de enero 2012, conforme fluye de la
banco señala, se encuentran pendientes de resolver procesos propia información presentada por el contribuyente en su
contencioso administrativos vinculados a tales pagos declaración jurada original del Impuesto a la Renta del ejercicio
indebidos, por lo que el Tribunal Fiscal no puede avocarse a 2011. Es decir, en el presente caso, es válida la emisión de una
causas de competencia del Poder Judicial. Sentencia de orden de pago en base al numeral 3 del artículo 78 del Código
primera instancia Mediante resolución once del veinticinco de Tributario, toda vez que la única discusión radica en el
mayo de dos mil veintiuno (folios 205-217), el Vigésimo momento desde el cuál era aplicable el saldo a favor del
Segundo Juzgado Especializado en lo Contencioso Impuesto a la Renta y no, cómo es que se llegaba a obtener el
Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y mismo, ya que este último aspecto, fluye de las propias
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, declaró declaraciones de la demandante. Por los argumentos
infundada la demanda en todos sus extremos. La sentencia desarrollados, no corresponde amparar el primer y segundo
señala los siguientes fundamentos: OCTAVO: […] Sin argumento de la demandante. DÉCIMO.- Que, como tercer
embargo, conforme se aprecia del Anexo a la citada orden de argumento, la demandante solicita que se ordene a la SUNAT
pago emitida el 27 de diciembre de 20164, la Administración la reliquidación de la orden de pago tomando en cuenta los
advirtió válidamente que el citado pago a cuenta de julio 2012, créditos originados en el ejercicio 2011 y pagos a cuenta de
debió ser calculado aplicando el coeficiente de 0,1235 lo que marzo a junio del 2012, los mismos que son generados
arrojaba como pago a cuenta el importe de S/ 48’952, 044.00, previamente a la deuda materia de cobranza, y respecto de los
determinado en base a la información contenida en la cuales el Tribunal Fiscal ha constatado la existencia de un
declaración jurada rectificatoria del Impuesto a la Renta del proceso de solicitud de compensación y devolución, en trámite
ejercicio 2011, presentada por la demandante el 14 de mayo ante el Poder Judicial, por lo que correspondía que el Tribunal
de 2012, mediante Formulario PDT 670 N° 750510395 y Fiscal resuelva que la validez de la orden de pago se
además, la Administración desconoció el monto de S/ encontraba supeditada a lo que se resuelva por el Poder
13’536,193.00 por concepto de la compensación del saldo a Judicial, no obstante, el Tribunal Fiscal no se ha pronunciado
favor del período anterior (2011), toda vez que conforme se al respecto. En relación a lo señalado en el sentido que el
advierte del punto (2) referido a las Observaciones efectuadas Tribunal Fiscal no ha tenido en cuenta la existencia de un
en dicho valor, señala que dicho saldo a favor debería haber procedimiento en trámite de solicitud de compensación y/o
sido aplicado desde el período enero de 2012 (en aplicación devolución cabe precisar que dichos procedimientos
del artículo 87° de la Ley del Impuesto a la Renta y 55 de su administrativos son distintos al examen de validez y legalidad
respectivo Reglamento), que es el período en el que se de la Orden de Pago N° 011-001- 0113796 materia de autos,
presentó la declaración jurada original del Impuesto a la Renta pues se tratan de procedimientos no contenciosos en el que la
del ejercicio 2011, siendo que al período julio de 2012, dicho demandante afirma haber presentado una solicitud no
saldo ya se encontraba agotado. Cabe precisar que en la contenciosa –vinculada al Impuesto a la Renta del ejercicio
declaración jurada rectificatoria, la demandante consignó 2011 y los pagos a cuenta del IR de marzo a junio de 2012–
como Impuesto a la Renta del ejercicio 2011 el monto de S/ que deberá ser analizada y finalmente estimada o desestimada
439’671,452.00 y por ingresos netos del ejercicio la suma de mediante una sentencia judicial firme (lo que no se acredita en
S/ 3 559’062,506.00, siendo que de la división de los citados autos). Más aún, si a la fecha de emisión de la Orden de Pago
conceptos se obtiene el coeficiente de 0,1235; en tal sentido, impugnada, no quedaba aún demostrado en autos que
de conformidad con lo dispuesto por el artículo 85 de la Ley del existiera efectivamente un crédito reconocido por la
Impuesto a la Renta, correspondía que para el cálculo del Administración Tributaria a favor de la demandante.
pago a cuenta del Impuesto a la Renta del período julio de Considerando ello, no correspondía que la Administración
2012 se utilizara el coeficiente de 0,1235 y no el de 0,1514 Tributaria reliquide la deuda contenida en la Orden de Pago Nº
utilizado por la demandante, con lo que se evidencia que se 011-001-0113-796, así como tampoco que el Tribunal Fiscal
incurrió en un error al determinar el aludido pago a cuenta, haya supeditado su pronunciamiento en función a lo que se
pues con la aplicación del coeficiente de 0,1235 sobre los resuelva respecto de la compensación y devolución
ingresos netos del período julio de 2012 (S/ 396’372,828.00) mencionados por la demandante. Sentencia de Vista La
se determinaba un pago a cuenta de S/ 48’952,044.00, tal sentencia de vista contenida en la resolución número
como se detalla por la SUNAT en el Anexo a la Orden de Pago dieciocho, del veintisiete de agosto de dos mil veintiuno (folios
N° 011-001-011 3796, por lo que este aspecto del valor 296-308), emitida por la Sexta Sala Especializada en lo
impugnado es conforme a derecho, aun cuando la demandante Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
alegue en su demanda que quien se ha beneficiado con la Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
aplicación del coeficiente incorrecto de 0.1514 es la Lima, confirma la sentencia apelada, contenida en la resolución
Administración. NOVENO.- Que, siendo ello así, se advierte número once, del veinticinco de mayo de dos mil veintiuno
que en atención a las normas descritas en el considerando (folios 205-217), que declaró infundada la demanda en todos
Séptimo (específicamente, del numeral 4 del artículo 55 del sus extremos. Los fundamentos son los siguientes: QUINTO.-
Reglamento de la LIR), la compensación del saldo a favor del […] 5.6. Incidiéndose en el caso concreto, respecto a los
Impuesto a la Renta generado en el ejercicio 2011 correspondía agravios (i) y (ii), se verifica de los actuados administrativos a
que se efectúe contra los pagos a cuenta cuyo vencimiento que se contrae el expediente de su propósito acompañado que
opere a partir del mes siguiente en que se presente la la Administración detectó errores en la determinación del pago
declaración jurada conteniendo dicho saldo a favor, por lo que a cuenta julio 2012 sobre la base de lo declarado por el
en el presente caso, al haberse presentado la declaración contribuyente en la declaración anual del Impuesto a la Renta
jurada original del IR, el 10 de enero de 2012, correspondía 2011 (DDJJ original y su rectificatoria). Así, en el presente
que el saldo a favor se aplique contra los pagos a cuenta de caso, es menester resaltar que es materia de impugnación la
enero de 2012 en adelante, ello independientemente al hecho Orden de Pago Nº 011-001-0113796, la cual fue emitida el 27
de que la demandante presente declaraciones rectificatorias de diciembre de 2016, y como sustento legal y fáctico de su
posteriores incrementando o disminuyendo el importe emisión tenemos el numeral 3) del artículo 78 del Código
declarado. Es decir, una vez que el contribuyente opta por el Tributario y la declaración jurada presentada por la recurrente,
momento a partir del cual se aplicará el saldo a favor del mediante Formulario PDT 621 Nº 774021519 el 21 de agosto
Impuesto a la Renta contra los pagos a cuenta del ejercicio de 2012. 5.7. Así, como bien se ha precisado en la RTF, cuya
inmediato siguiente, dicho momento no se ve modificado con nulidad se demanda, el contribuyente declaró por el periodo
las posteriores rectificatorias del monto en sí mismo declarado, julio 2012 por concepto de ingresos netos el importe de S/
por lo que, carece de sustento lo señalado por la demandante 396’372,828.00, y aplicó el coeficiente de 0.1514, determinó
en el sentido que, optó por aplicar el referido saldo a favor del como pago a cuenta el importe de S/ 60’010,846.00. La
Impuesto a la Renta acreditado en su declaración jurada Administración Tributaria, en ejercicio de las facultades de las
rectificatoria recién a partir del pago a cuenta del período julio cuales se encuentra premunida con fines de lograr el
de 2012 toda vez que recién en dicho período habría surtido cumplimiento correcto de las obligaciones tributarias, advirtió
efectos su declaración rectificatoria. Conforme hemos que el citado pago a cuenta debió ser calculado aplicando el
mencionado en el párrafo precedente, en relación a la coeficiente de 0.1235, coeficiente que fue determinado en
oportunidad en que debe aplicarse el referido saldo a favor atención a la información declarada por el propio contribuyente
determinado producto de una declaración rectificatoria, la en su declaración jurada rectificatoria del Impuesto a la Renta
norma expresa aplicable al presente caso, es el numeral 4 del del ejercicio 2011, presentada por la recurrente el 14 de mayo
artículo 55 del Reglamento de la LIR, norma que por cierto, no de 2012, mediante Formulario PDT 670 Nº 750510395. De otro
es facultativa, sino imperativa, por lo que no correspondía que lado, al verificar el arrastre del saldo a favor, detectó que este
se emita una resolución de determinación como alega la ya había sido aplicado y, por consiguiente, desconoció el
demandante, ya que esto último hubiera sido aplicable en la monto de S/ 13’536,193.00. Respecto del cálculo del
medida que el contribuyente no pueda deducir o inferior cuál coeficiente, tenemos que en la declaración jurada rectificatoria,
es la causa del desconocimiento del saldo a favor, situación la recurrente consignó como Impuesto a la Renta del ejercicio
que no ha ocurrido en el presente caso, ya que conforme 2011 el monto de S/ 439’671,452.00 y por ingresos netos del
hemos mencionado, la SUNAT indicó en el anexo de la Orden ejercicio la suma de S/ 3 559’062,506.00, y producto de la
de pago, que el referido saldo correspondía ser aplicado desde división de los citados conceptos se obtiene el coeficiente de
INICIO
 CASACIÓN
El Peruano
94 Lunes 14 de agosto de 2023

0,1235; en aplicación del artículo 85 de la Ley del Impuesto a procedencia del recurso3, debiendo sustentarse en aquellas
la Renta, correspondía usar este coeficiente y no el de 0,1514, anticipadamente señaladas en la ley. Puede, por ende,
utilizado por la recurrente, lo que evidencia que la recurrente interponerse por apartamiento inmotivado del precedente
incurrió en error al determinar el pago a cuenta julio 2012, judicial, por infracción de la ley o por quebrantamiento de la
conforme se detalla en el Anexo a la Orden de Pago Nº 011- forma. Se consideran motivos de casación por infracción de la
001-01-13796, desprendiéndose de lo expuesto que la referida ley, la violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al
OP, ha sido emitida válidamente, conforme la normatividad caso, la falta de congruencia entre lo decidido y las pretensiones
citada precedentemente. […] 5.9. Respecto al agravio (iii), en formuladas por las partes, y la falta de competencia. Los
cuanto al saldo a favor de renta, en la declaración jurada del motivos por quebrantamiento de la forma aluden a infracciones
pago a cuenta del Impuesto a la Renta de Julio de 2012 en el proceso, por lo que, en tal sentido, si bien todas las
(Formulario PDT 621 N.º774021519) la recurrente consignó un causales suponen una violación de la ley, también lo es que
saldo a favor del ejercicio anterior (2011) ascendente a S/ estas pueden darse en la forma o en el fondo. Análisis de la
13’436,193.00, conforme consta en el Anexo a la Orden de única causal de naturaleza material SEGUNDO. Aplicación
Pago Nº 011-001-01-13796, el cual no fue reconocido por la indebida del inciso 3 del artículo 78 del Código Tributario
SUNAT. En los actuados, tenemos que mediante la declaración 2.1. Ante todo, corresponde citar el dispositivo legal cuya
jurada original del Impuesto a la Renta del ejercicio 2011 (PDT infracción de alega: Artículo 78.- ORDEN DE PAGO La Orden
670 Nº 750000325 presentada el 10 de enero de 2012) la de Pago es el acto en virtud del cual la Administración exige al
recurrente declaró un saldo a favor de S/. 76’604,628.00, el deudor tributario la cancelación de la deuda tributaria, sin
cual fue rectificado conforme declaración rectificatoria necesidad de emitirse previamente la Resolución de
presentada el 14 de mayo de 2012 (Formulario PDT 670 Nº Determinación, en los casos siguientes: […] 3. Por tributos
750510395) y declaró como saldo a favor S/. 90 037 821,00. derivados de errores materiales de redacción o de cálculo en
Luego, mediante una segunda declaración rectificatoria (PDT las declaraciones, comunicaciones o documentos de pago.
670 Nº 750566419 presentada el 14 de marzo de 2017) la Para determinar el monto de la orden de pago, la Administración
recurrente declaró un saldo a favor de S/ 64’221,037. […] 5.10. Tributaria considera la base imponible del período, las
Asimismo, la Administración, mediante la segunda declaración pérdidas, los saldos a favor o créditos declarados en períodos
jurada rectificatoria del Impuesto a la Renta del ejercicio 2011, anteriores y los pagos a cuenta realizados en estos últimos.
comprobó que el coeficiente a aplicar en la declaración 2.2. Como argumentos que sustentan la infracción normativa,
mensual julio 2012, en efecto se mantuvo en 0.1235. En señala lo siguiente: a) La Sala Superior insistió en la aplicación
cuanto al saldo a favor, la recurrente en esta segunda del inciso 3 del artículo 78 del Código Tributario, a pesar de
declaración rectificatoria disminuyó el saldo a favor a S/ que luego de dictada la orden de pago por supuestos errores
64’221,037.00, la cual surtió efectos con su presentación en la declaración de tributos, la misma SUNAT, mediante la
conforme con el numeral 2 del artículo 88 del Código Tributario. Resolución de Determinación Nº 0120030109379, declaró que
En ese contexto, la Administración procedió a determinar la no existieron tales errores. De modo que, si hubiera respetado
aplicación del saldo a favor a S/ 64’221,037.00 contra los el principio de legalidad, la Sala habría advertido que la norma
pagos a cuenta del Impuesto a la Renta del ejercicio 2012 y antes citada solo es aplicable cuando existe un error imputable
advirtió que dicho saldo a favor fue aplicado contra el pago a al contribuyente al momento de declarar sus tributos. b) A
cuenta de enero de 2012 y parcialmente contra el pago a juicio de la Sala Superior, las órdenes de pago emitidas al
cuenta de febrero de 2012, agotándose, por lo que no existía amparo del inciso 3 del artículo 78 del Código Tributario son
saldo a favor a aplicar contra el pago a cuenta de julio de 2012; inalterables, inmodificables o inmutables frente a las
en consecuencia, queda demostrado que la Orden de Pago Nº posteriores decisiones de la SUNAT que corrigen o enmiendan
011-001-0113796 ha sido emitida con arreglo a ley. […] Materia errores de esa misma entidad, a pesar de que no existe
controvertida en el presente caso Con relación a los hechos ninguna disposición, jurisprudencia o principio que sostenga
determinados por las instancias de mérito y en concordancia tal postulado. Marco normativo aplicable 2.3. Para efectos de
con las causales por las que fue admitido el recurso de resolver la controversia, es pertinente, de forma preliminar,
casación —aplicación indebida del inciso 3 del artículo 78 del detallar el marco normativo aplicable. 2.4. De conformidad con
Código Tributario—, concierne a esta Sala Suprema determinar el artículo 59 del Texto Único Ordenado del Código Tributario
si la Sala Superior infringió la norma denunciada como tal, al - Decreto Supremo Nº 133-2013-EF (en adelante, Código
confirmar la sentencia de primera instancia, que declaró Tributario), por el acto de la determinación de la obligación
infundada la demanda. Causal procedente del recurso de tributaria, i) el deudor tributario verifica la realización del hecho
casación Mediante auto de calificación del ocho de marzo de generador de la obligación tributaria, señala la base imponible
dos mil veintidós (folios 107-118 del cuaderno de casación), la y la cuantía del tributo, y ii) la administración tributaria verifica
Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la realización del hecho generador de la obligación tributaria,
la Corte Suprema de Justicia de la República declaró identifica al deudor tributario, señala la base imponible y la
procedente el recurso de casación interpuesto por el cuantía del tributo. 2.5. De otro lado, con relación a la
demandante BANCO BBVA PERÚ S.A., por la siguiente declaración jurada, el numeral 88.1 del artículo 88 del Código
causal: aplicación indebida del inciso 3 del artículo 78 del Tributario señala que la declaración tributaria es la
Código Tributario. CONSIDERANDO PRIMERO. El recurso manifestación de hechos comunicados a la administración
de casación 1.1. En primer lugar, debe tenerse en cuenta que tributaria en la forma y lugar establecidos por ley, reglamento,
el recurso extraordinario de casación tiene por objeto el control resolución de Superintendencia o norma de rango similar, la
de las infracciones que las sentencias o los autos puedan cual podrá constituir la base para la determinación de la
cometer en la aplicación del derecho; partiendo a tal efecto de obligación tributaria. Asimismo, precisa que se presume, sin
los hechos considerados probados en las instancias de mérito admitir prueba en contrario, que toda declaración tributaria es
y aceptados por las partes, para luego examinar si la jurada. 2.6. Asimismo, con relación a la declaración jurada
calificación jurídica realizada es la apropiada a aquellos rectificatoria, el numeral 88.2 del artículo del Código Tributario
hechos. No basta la sola existencia de la infracción normativa, señala lo siguiente: […] La declaración rectificatoria surtirá
sino que se requiere que el error sea esencial o decisivo efecto con su presentación siempre que determine igual o
respecto a lo decidido. 1.2. En ese contexto, la labor casatoria mayor obligación. En caso contrario, surtirá efectos si dentro
es una función de cognición especial sobre vicios en la de un plazo de cuarenta y cinco (45) días hábiles siguientes a
resolución por infracciones normativas que inciden en la su presentación la Administración Tributaria no emitiera
decisión judicial, labor en la que los jueces realizan el control pronunciamiento sobre la veracidad y exactitud de los datos
de derecho, velando por su cumplimiento “y por su correcta contenidos en ella, sin perjuicio de la facultad de la
aplicación a los casos litigiosos, a través de un poder Administración Tributaria de efectuar la verificación o
independiente que cumple la función jurisdiccional”2, y fiscalización posterior […]. 2.7. Respecto de la orden de pago,
revisando si los casos particulares que acceden a casación se el primer párrafo del artículo 78 del Código Tributario señala
resuelven de acuerdo a la normatividad jurídica. En tal sentido, que es el acto en virtud del cual la administración exige al
corresponde a los jueces de casación verificar que los jueces deudor tributario la cancelación de la deuda tributaria, sin
encargados de impartir justicia en el asunto concreto respeten necesidad de emitirse previamente la resolución de
el derecho objetivo en la solución de los conflictos. 1.3. determinación. 2.8. Además, el numeral 3 del artículo 78 del
Habiéndose acogido entre los fines de la casación la función Código Tributario señala que la orden de pago podrá ser
nomofiláctica, esta no abre la posibilidad de acceder a una emitida por tributos derivados de errores materiales de
tercera instancia ni se orienta a verificar un reexamen del redacción o de cálculo en las declaraciones, comunicaciones o
conflicto ni a la obtención de un tercer pronunciamiento por documentos de pago. Para determinar el monto de la orden de
otro tribunal sobre el mismo petitorio y proceso. Es más bien pago, la administración tributaria considera la base imponible
un recurso singular que permite acceder a una corte de del periodo, las pérdidas, los saldos a favor o créditos
casación para el cumplimiento de determinados fines, como la declarados en periodos anteriores y los pagos a cuenta
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la realizados en estos últimos. 2.9. De otro lado, la cuadragésimo
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema segunda disposición final del Código Tributario señala que, en
de Justicia de la República. 1.4. Ahora bien, por causal de virtud del numeral 3 del artículo 78 del Código Tributario, se
casación se entiende al motivo que la ley establece para la considera error si para efectos de los pagos a cuenta del
INICIO
El Peruano
Lunes 14 de agosto de 2023 CASACIÓN 95
impuesto a la renta se usa un coeficiente o porcentaje que 3559’062,506.00 (tres mil quinientos cincuenta y nueve
no ha sido determinado en virtud de la información millones sesenta y dos mil quinientos seis soles con cero
declarada por el deudor tributario en periodos anteriores. céntimos), de cuya división se obtiene el coeficiente de
2.10. Con relación a los pagos a cuenta del impuesto a la renta 0.1235. 2.15. Posteriormente, el 14 de marzo de 2017, el
de tercera categoría, el artículo 85 del del Texto Único recurrente rectificó por segunda vez la declaración jurada
Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por el anual del ejercicio 2011, conforme consta en el Formulario
Decreto Supremo Nº 179-2004-EF (en adelante, Ley del PDT 670 Nº 750566419 y redujo su saldo a favor a S/
Impuesto a la Renta), antes de la modificación por el Decreto 64’221,037.00 (sesenta y cuatro millones doscientos veintiún
Legislativo Nº 1120, señala lo siguiente: Artículo 85.- Los mil treinta y siete soles con cero céntimos) y consignó como
contribuyentes que obtengan rentas de tercera categoría pagos indebidos S/ 25’816,784.00 (veinticinco millones
abonarán con carácter de pago a cuenta del Impuesto a la ochocientos dieciséis mil setecientos ochenta y cuatro soles
Renta que en definitiva les corresponda por el ejercicio con cero céntimos). 2.16. El 21 de agosto de 2012, mediante
gravable, dentro de los plazos previstos por el Código Formulario PDT 621 Nº 774021519, el recurrente presentó la
Tributario, cuotas mensuales que determinarán con arreglo a declaración jurada del pago a cuenta del periodo de julio de
alguno de los siguientes sistemas: a) Fijando la cuota sobre la 2012. En dicha declaración, declaró como ingresos netos el
base de aplicar a los ingresos netos obtenidos en el mes, el importe de S/ 396’372,828.00 (trescientos noventa y seis
coeficiente resultante de dividir el monto del impuesto millones trescientos setenta y dos mil ochocientos veintiocho
calculado correspondiente al ejercicio gravable anterior entre soles con cero céntimos), y determinó como pago a cuenta el
el total de los ingresos netos del mismo ejercicio. Los pagos a importe de S/ 60’010,846.00 (sesenta millones diez mil
cuenta por los períodos de enero y febrero se fijarán utilizando ochocientos cuarenta y seis soles con cero céntimos), al
el coeficiente determinado en base al impuesto calculado e aplicar el coeficiente de 0.1514. No obstante, conforme se
ingresos netos correspondientes al ejercicio precedente al determinó en el considerando precedente, el coeficiente
anterior. En este caso, de no existir impuesto calculado en el aplicable era de 0.1235; con lo cual se evidencia que incurrió
ejercicio precedente al anterior se aplicará el método previsto en un error al determinar el aludido pago a cuenta. 2.17. El
en el inciso b) de este artículo. En base a los resultados que 28 de diciembre de 2016, la administración tributaria notificó a
arroje el balance del primer semestre del ejercicio gravable, los la recurrente la Orden de Pago Nº 011-001-0113796, emitida
contribuyentes podrán modificar el coeficiente a que se refiere por los intereses moratorios del pago a cuenta del impuesto a
el primer párrafo de este inciso. Dicho coeficiente será de la renta de tercera categoría de julio de 2012, sobre la base de
aplicación para la determinación de los futuros pagos a cuenta. la reliquidación efectuada a la declaración jurada presentada
b) Aquéllos que inicien sus actividades en el ejercicio mediante el Formularlo Virtual PDT 621 Nº 774021519, del 21
efectuarán sus pagos a cuenta fijando la cuota en el dos por de agosto de 2012, de conformidad con el numeral 3 del
ciento (2%) de los ingresos netos obtenidos en el mismo mes. artículo 78 del Código Tributario, al detectar una omisión al
[…] 2.11. Además, el artículo 87 de la Ley del Impuesto a la pago a cuenta del periodo acotado. 2.18. Conforme se aprecia
Renta señala que, si el monto de los pagos a cuenta excediera del Anexo de la Orden de Pago Nº 011‑001‑01137964, la
el impuesto que corresponda abonar al contribuyente según su administración advirtió que el pago a cuenta de julio de 2012
declaración jurada anual, este consignará tal circunstancia en debió ser calculado aplicando el coeficiente de 0.1235,
dicha declaración y la SUNAT, previa comprobación, devolverá determinado según la información contenida en la declaración
el exceso pagado. Los contribuyentes que así lo prefieran jurada rectificatoria del impuesto a la renta del ejercicio 2011,
podrán aplicar las sumas a su favor contra los pagos a presentada por el recurrente el 14 de mayo de 2012, mediante
cuenta mensuales que sean de su cargo, por los meses Formulario PDT 670 Nº 750510395. En efecto, la reliquidación
siguientes al de la presentación de la declaración jurada, efectuada por la administración se sustenta en la existencia de
de lo que dejarán constancia expresa en dicha declaración, un error en el coeficiente utilizado por el recurrente para el
sujeta a verificación por la SUNAT. 2.12. De igual modo, el cálculo del pago a cuenta (0.1514), así como en la inexistencia
artículo 55 del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, del saldo a favor del impuesto a la renta aplicable contra el
aprobado por Decreto Supremo Nº 122-94-EF, modificado por pago a cuenta del periodo acotado. 2.19. De otro lado, en la
Decreto Supremo Nº 017-2003-EF, señala que, para aplicar declaración jurada del pago a cuenta del impuesto a la renta
los créditos tributarios contra los pagos a cuenta de tercera de julio de 2012 (Formulario PDT 621 Nº 774021519) el
categoría, los contribuyentes observarán las siguientes recurrente consignó un saldo a favor del ejercicio anterior
disposiciones: 1. Solo se podrá compensar los saldos a favor (2011) ascendente a S/ 13’436,193.00 (trece millones
originados por rentas de tercera categoría. 2. Para la cuatrocientos treinta y seis mil ciento noventa y tres soles con
compensación de créditos se tendrá en cuenta el siguiente cero céntimos); no obstante, del Anexo a la Orden de Pago Nº
orden: en primer lugar, se compensará el anticipo adicional; en 011-001-0113796 se advierte que la administración tributaria
segundo término, los saldos a favor; y, por último, cualquier consideró que el recurrente no disponía de saldo aplicable
otro crédito. 3. El saldo a favor originado por rentas de tercera contra el pago a cuenta de julio de 2012. 2.20. Con relación al
categoría, acreditado en la declaración jurada anual del saldo aplicable contra el pago a cuenta de julio de 2012, es
ejercicio precedente al anterior por el cual no se haya solicitado pertinente señalar que, de conformidad con el artículo 87 de la
devolución, deberá ser compensado contra los pagos a cuenta Ley del Impuesto a la Renta y el numeral 4 del artículo 55 del
del ejercicio, inclusive a partir del mes de enero, hasta agotarlo. Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta (precitados), el
En ningún caso podrá ser aplicado contra el anticipo adicional. saldo a favor originado por el impuesto a la renta de tercera
4. El saldo a favor originado por rentas de tercera categoría categoría generado en el ejercicio inmediato anterior deberá
generado en el ejercicio inmediato anterior deberá ser ser compensado solo cuando se haya acreditado en la
compensado solo cuando se haya acreditado en la declaración declaración jurada anual y no se solicite devolución por el
jurada anual y no se solicite devolución por el mismo y mismo, y únicamente contra los pagos a cuenta cuyo
únicamente contra los pagos a cuenta cuyo vencimiento opere vencimiento opere a partir del mes siguiente a aquel en que se
a partir del mes siguiente a aquel en que se presente la presente la declaración jurada donde se consigne dicho saldo.
declaración jurada donde se consigne dicho saldo. En ningún 2.21. En ese sentido, en el presente caso, correspondía que el
caso podrá ser aplicado contra el anticipo adicional. 5. Los saldo a favor del ejercicio 2011 sea aplicado a partir del pago a
pagos a cuenta y retenciones en exceso solo podrán ser cuenta del impuesto a la renta de tercera categoría del período
compensados con los pagos a cuenta o retenciones que se enero de 2012, al ser este el pago a cuenta cuyo vencimiento
devenguen con posterioridad al pago en exceso. Análisis del se produjo en el mes siguiente a aquel en que se presentó el
caso concreto 2.13. Previo al análisis de la infracción PDT 670 Nº 750000325 del 10 de enero de 2012 (rectificado
normativa alegada por el recurrente, es pertinente detallar los de forma posterior el 14 de mayo de 2012 y el 14 de marzo de
hechos relevantes del caso. Así, el 10 de enero de 2012, 2017), el cual contenía la determinación del impuesto a la
mediante Formulario PDT 670 Nº 750000325-84, el recurrente renta de tercera categoría del ejercicio 2011. 2.22. De lo
presentó su declaración jurada del impuesto a la renta de señalado con anterioridad, se concluye que, en el caso, no
tercera categoría del ejercicio 2011 y determinó un saldo a existía saldo a favor del ejercicio anterior (2011) que pueda ser
favor de S/ 76’601,628.00 (setenta y seis millones seiscientos aplicado contra el pago a cuenta del periodo tributario julio de
un mil seiscientos veintiocho soles con cero céntimos). 2.14. 2012. 2.23. En el caso concreto, el recurrente señala que la
Asimismo, el 14 de mayo de 2012, el recurrente presentó una sentencia de vista ha incurrido en indebida aplicación del
declaración jurada rectificatoria del impuesto a la renta de inciso 3 del artículo 78 del Código Tributario; asimismo, señala
tercera categoría del ejercicio 2011, mediante el Formulario como argumento principal que la Sala Superior insistió en la
PDT 670 Nº 750510395 y determinó como saldo a favor el aplicación del inciso 3 del artículo 78 del Código Tributario, a
importe de S/ 90’037,821.00 (noventa millones treinta y siete pesar de que luego de dictada la orden de pago por supuestos
mil ochocientos veintiún soles con cero céntimos). Además, en errores en la declaración de tributos, la misma SUNAT,
dicha declaración rectificatoria, consignó como impuesto a la mediante la Resolución de Determinación Nº 0120030109379,
renta del ejercicio 2011 el monto de S/ 439’671,452.00 declaró que no existieron tales errores. 2.24. En dicho contexto,
(cuatrocientos treinta y nueve millones seiscientos setenta y antes de ingresar en el análisis de la infracción por indebida
un mil cuatrocientos cincuenta y dos soles con cero céntimos) aplicación del inciso 3 del artículo 78 del Código Tributario,
y como ingresos netos del ejercicio la suma de S/ esta Sala Suprema debe establecer que la aplicación de una
INICIO
 CASACIÓN
El Peruano
96 Lunes 14 de agosto de 2023

disposición normativa implica no solo la interpretación de una verifica que la orden de pago impugnada fue emitida como
disposición normativa, sino también la comprobación de los consecuencia de un error de cálculo, de conformidad con el
hechos de la causa (aquellos determinados por las instancias inciso 3 del artículo 78 del Código Tributario. 2.29. Finalmente,
de mérito), la calificación del supuesto de hecho concreto del con relación a lo alegado por el recurrente, en el sentido de
que se trate y la decisión de la controversia. Así, refiere que la SUNAT mediante la Resolución de Determinación Nº
Guastini5: Aplicación e interpretación son cosas evidentemente 0120030109379 declaró que no existieron los errores de
diferentes. Mientras que el verbo “interpretar” concuerda con cálculo en la Orden de Pago Nº 011‑001- 0113796, es
cualquier sujeto (ya que cualquiera puede desempeñar la pertinente precisar que dicho valor fue emitido el 24 de
actividad interpretativa), el verbo “aplicar” concuerda solo con diciembre de 2019, con posterioridad a la emisión de la referida
aquellos sujetos que designan -precisamente- órganos orden de pago. Asimismo, en el presente caso, cuando se
llamados de aplicación: principalmente jueces y funcionarios emitió la orden de pago (con fecha 27 de diciembre de 2016),
administrativos (principalmente, pero no exclusivamente: materia del presente caso, la administración determinó que el
muchas normas constitucionales, para poner el ejemplo más recurrente incurrió en un error de cálculo y emitió el referido
obvio, son aplicadas por los supremos órganos constitucionales valor de conformidad con el inciso 3 del artículo 78 del Código
y algunas solo por ellos). Se puede decir de un jurista, o de un Tributario. 2.30. Por todas las consideraciones antes
ciudadano cualquiera, que “interpreta” el derecho; pero no señaladas, el recurrente no ha demostrado la infracción
sería apropiado decir que un jurista, o un ciudadano, “aplica” el normativa por aplicación indebida del inciso 3 del artículo 78
derecho. Ver G. Tarello, “Ürientamenti analitico-linguistici e del Código Tributario. Por lo tanto, se debe declarar infundada
teoría dell’interpretazione giuridica”, en U. Scarpelli (ed.), la infracción denunciada. DECISIÓN; Por tales consideraciones
Diritto e analisi dellinguaggio, Milano, 1976. Por otra parte, el y de conformidad con lo regulado en el artículo 397 del Código
término «aplicación», especialmente si se refiere a órganos Procesal Civil, DECLARARON INFUNDADO el recurso de
jurisdiccionales, designa comúnmente un conjunto de casación interpuesto por el demandante, BANCO BBVA
operaciones que no se extinguen con la interpretación, ya que PERÚ S.A., mediante escrito del catorce de septiembre de dos
incluyen junto con la interpretación propiamente dicha (y la mil veintiuno (folios 313-326). En consecuencia, NO
construcción jurídica, claro): la comprobación de los hechos de CASARON la sentencia de vista contenida en la resolución
la causa, la calificación del supuesto de hecho concreto del número dieciocho, del veintisiete de agosto de dos mil
que se trate y la decisión de la controversia. 2.25. De esta veintiuno (folios 296-308), que confirma la sentencia apelada,
manera, la indebida aplicación de la ley se presenta cuando la emitida mediante resolución número once, del veinticinco de
norma de derecho en su alcance y significado es aplicada a un mayo de dos mil veintiuno (folios 205-217), que declaró
caso que ella no regula, es decir, cuando se aplica una ley infundada la demanda en todos sus extremos; y ORDENARON
impertinente al asunto que es materia de la decisión. En tal la publicación de la presente resolución en el diario oficial El
sentido, cuando exista una aplicación indebida de la norma, se Peruano conforme a ley, en los seguidos por el BANCO BBVA
ataca la impertinencia de la aplicación de la norma a la relación PERÚ S.A. contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y
fáctica establecida6. Tratándose de la aplicación indebida de la de Administración Tributaria y el Tribunal Fiscal, sobre acción
ley, el juez puede incurrir en errores in iudicando o in contencioso administrativa. Notifíquese por Secretaría y
procedendo. Los vicios in iudicando son los yerros en que devuélvanse los actuados. Interviene como ponente la señora
incurre el juez al dirimir el conflicto, sea porque elige mal la Jueza Suprema Delgado Aybar. SS. BURNEO BERMEJO,
norma sustancial, lo que lo lleva a aplicar un texto impertinente, BUSTAMANTE ZEGARRA, CABELLO MATAMALA,
sea por aplicar la que corresponde, pero atribuyéndole un DELGADO AYBAR, TOVAR BUENDÍA.
sentido o alcance que no tiene; o por aplicar de manera
incorrecta un dispositivo legal que no corresponde al caso. 1
En adelante, todas las referencias remiten a este expediente, salvo indicación
2.26. En el caso concreto, con relación a la Resolución de distinta.
Determinación Nº 0120030109379, la sentencia de vista, en el 2
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los recursos extraordinarios y de la casación.
considerando 5.8, señaló lo siguiente: […] 5.8. Respecto a la Segunda edición. La Plata, Librería Editora Platense; p. 166.
Resolución de Determinación Nº 0120030109374, que alega 3
MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979). Principios de derecho procesal civil.
el recurrente, emitido por la Administración Tributaria, cabe Segunda edición. Bogotá, Editorial Temis Librería; p. 359.
tener en cuenta la temporalidad de los documentos que 4
Folio 185 del expediente administrativo electrónico
cuestiona la demandante, en ese sentido a pesar de estar 5
GUASTINI, Ricardo (2014). Interpretar y argumentar. Madrid, CEPC; p. 249
referidos al mismo tributo y periodo, ambos valores o 6
Considerando cuarto del auto calificatorio de la Casación Nº 5707-2011 - Arequipa.
documentos son de fecha de emisión diferentes. Así, la Orden C-2201944-17
de Pago se emitió el 27 de diciembre de 2016 y la Resolución
de Determinación Nº 0120030109374 el 24 de diciembre de CASACIÓN Nº 2030-2022 LIMA
2019. En ese contexto, no se debe perder de vista que lo que
se discute en sede de revisión se circunscribe a verificar si TEMA: DEUDA EXIGIBLE EN EL PROCEDIMIENTO DE
efectivamente procedía o no la emisión de la Orden de Pago COBRANZA COACTIVA
Nº 0110010113796 por los pagos a cuenta del Impuesto a la
Renta correspondiente al periodo julio 2012, esto es, si ha sido SUMILLA: Para dar inicio a un procedimiento de cobranza
emitida con arreglo a ley, sobre el cual se ha desarrollado coactiva, debe existir una deuda exigible (pendiente de pago)
fundamentos estableciendo la validez de la orden de pago. contenida en una resolución u orden de pago que no haya sido
Ahora bien, en el caso que el recurrente considere que la apelada dentro del plazo legal. Vencido el plazo, se admitirá
referida Resolución de determinación sea tan gravitante, para el recurso de apelación presentado dentro del término de seis
considerar que ya no tiene deuda, debe de hacer valer ese meses, siempre que se acredite el pago de la totalidad de la
derecho en la vía correspondiente. Estando a lo esgrimido, deuda tributaria apelada actualizada hasta la fecha de pago
ambos agravios deben de desestimarse. 2.27. Al respecto, o se presente carta fianza. Si el deudor tributario presenta
esta Sala Suprema reitera que, en la declaración jurada el recurso de apelación de forma extemporánea cumpliendo
rectificatoria presentada el 14 de mayo de 2012, el recurrente con presentar la carta fianza, el ejecutor coactivo dará por
consignó como impuesto a la renta del ejercicio 2011 el monto concluido el procedimiento de cobranza coactiva en trámite.
de S/ 439’671,452.00 (cuatrocientos treinta y nueve millones
seiscientos setenta y un mil cuatrocientos cincuenta y dos PALABRAS CLAVE: apelación extemporánea, deuda exigible,
soles con cero céntimos) y por ingresos netos del mismo cobranza coactiva, carta fianza
ejercicio la suma de S/ 3559’062,506.00 (tres mil quinientos
cincuenta y nueve millones sesenta y dos mil quinientos seis Lima, veinticinco de abril de dos mil veintitrés
soles con cero céntimos); así, de la división de los citados
conceptos se obtiene el coeficiente de 0.1235. En tal sentido, QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
de conformidad con lo dispuesto por el artículo 85 de la Ley del TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
Impuesto a la Renta correspondía que para el cálculo del pago LA REPÚBLICA I. VISTOS La causa número dos mil treinta -
a cuenta del impuesto a la renta del periodo julio de 2012 se dos mil veintidós, en audiencia pública llevada a cabo en la
utilizará el coeficiente de 0.1235 y no el 0.1514 utilizado por el fecha, con la participación de los señores Jueces Supremos
recurrente. 2.28. En ese sentido, queda establecido que, en el Burneo Bermejo (presidente), Bustamante Zegarra, Cabello
presente caso, el recurrente incurrió en un error al determinar Matamala, Delgado Aybar y Tovar Buendía, luego de verificada
el pago a cuenta de julio de 2012, pues con la aplicación del la votación de acuerdo a ley, se emite la siguiente sentencia:
coeficiente de 0.1235 sobre los ingresos netos del periodo julio OBJETO DEL RECURSO DE CASACIÓN Viene a
de 2012 por la suma de S/ 396’372,828.00 (trescientos noventa conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
y seis millones trescientos setenta y dos mil ochocientos interpuesto por el Procurador Público Adjunto a cargo de los
veintiocho soles con cero céntimos) determinó un pago a Asuntos Judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, en
cuenta de S/ 48’952,044.00 (cuarenta y ocho millones representación del Tribunal Fiscal, mediante escrito del nueve
novecientos cincuenta y dos mil cuarenta y cuatro soles con de agosto de dos mil veintiuno (foja trescientos treinta y tres
cero céntimos), tal como lo detalla el Anexo a la Orden de del expediente judicial electrónico - EJE1), contra la sentencia
Pago Nº 011-001- 0113796. Por lo tanto, esta Sala Suprema de vista emitida por la Sexta Sala Especializada en lo
INICIO