SALA 11 CAMARA DEL TRABAJO-SEC.

22
Protocolo de Autos
Nº Resolución: 174
Año: 2023 Tomo: 1 Folio: 300-303

EXPEDIENTE SAC: 11875279 - CUERPO DE APELACION: CEBALLOS OSCAR HORACIO C/ ASOCIART ART SA EXTPE.

11875279 - CUERPO

PROTOCOLO DE AUTOS. NÚMERO: 174 DEL 09/06/2023

AUTO NUMERO: 174. CORDOBA, 09/06/2023. Y VISTOS: Estos autos caratulados:

CUERPO DE APELACION: CEBALLOS OSCAR HORACIO C/ ASOCIART ART SA

EXTPE. 11875279 CUERPO, Expte.N° 11875279, de los que resulta que comparece la parte

actora representada por el Dr. Christian Iván Fichetti e interpone apelación en contra de la

Sentencia N° 52 de fecha 05/04/2023, dictada por el Sr. Juez de Conciliación de 1°

Nominación Secretaría N° 1, la que dispuso: “…V) Regular los honorarios del Dr. Christian

Iván Fichetti, por su actuación ante la CMJ en el expediente n.° 26333/21, en la suma de

veintiocho mil quinientos sesenta y nueve pesos con doce centavos ($ 28.569,12), con más el

IVA en su favor que asciende a cinco mil novecientos noventa y nueve pesos con cincuenta y

un centavos ($ 5.999,51), los cuales son a cargo del actor... “. Aduce el apelante un único

agravio cual es que la regulación de los honorarios profesionales que le corresponden por sus

actuaciones por ante la Comisión Médica N° 05 de la Ciudad de Córdoba, son a cargo del

actor. Refiere que ello le acarrea un agravio irreparable, toda vez que siendo que el trabajador

se encuentra incapacitado, conforme surge de la pericia médica y de la sentencia, debe costear

su paso por Comisión Médica, siendo que la obligada a cubrir las contingencias padecidas es

la propia ART conforme lo establece la Ley de Riesgos. Cita jurisprudencia en aval de la

invocación del gravamen irreparable. Refiere arbitrariedad en la sentencia en crisis por

ausencia de fundamentación, en virtud de que se ha limitado a mencionar un fallo de la Corte

Expediente SAC 11875279 - Pág. 1 / 8 - Nº Res. 174

de Mendoza “Lincheta c/ Provincia”, el cual establece que la actuación profesional ante las

Comisiones Médicas Jurisdiccionales generará honorarios profesionales a cargo de la ART

cuando la tarea resulte oficiosa y se reconozca total o parcialmente la pretensión reclamada

por el damnificado, y hacer, tal como invoca el Juez de grado, una excepción, derivando en un

exceso de rigor formal. Cita doctrina. Arguye que en el caso, el agotamiento de la vía

administrativa resulta un requisito sine qua non para comparecer a efectuar el reclamo judicial

por incapacidad. Concluye con que el daño irreparable al trabajador se refleja en el hecho de

haber sufrido el mismo un siniestro reconocido en su extensión y tener que abonar asimismo

los honorarios a su letrado. Afirma que con ello se ve afectado el derecho de acceso a la

justicia y a la tutela judicial efectiva contenido en numerosos instrumentos internacionales

conforme el art. 75, inc. 22 de la Constitución Nacional, puesto que no se garantiza con

dureza la protección del más débil del proceso: un operario enfermo, lo cual no puede pasar

por alto a tenor de significar la pérdida de derechos para el más desvalido e indefenso de la

relación procesal laboral. Asevera por lo tanto, que el decisorio en crisis vulnera el derecho a

la obtención de una reparación integral de la parte actora. Cita doctrina. Hace referencia al

principio de costas al vencido en el sentido de que la imposición de costas no implica un

resarcimiento o una reparación de daños fundada en una atribución de culpabilidad o

presunción de culpabilidad. Cita jurisprudencia. Adita finalmente que como es la ART la que

debe soportar el costo de dicha contingencia en los presentes, también debe ser ella la que

cargue con sus honorarios tanto en sede judicial, cuanto en sede administrativa, caso

contrario, sería una violación al principio protectorio, que debe aplicarse respecto al Sr.

Ceballos. Solicita aplicación de principios rectores en la materia y los emanados de la CSJN.

Cita Jurisprudencia a tales fines. II) Corrido traslado a la contraria para que conteste los

agravios deducidos o adhiera al recurso, ésta cumplimenta dicha carga procesal con fecha

8/05/2023. Refiere en relación al agravio invocado, que el recurso resulta formalmente

improcedente en virtud de que carece de la debida motivación, teniendo en cuenta que en la

Expediente SAC 11875279 - Pág. 2 / 8 - Nº Res. 174

sentencia, se ha merituado toda la prueba que lleva al a quo a que, la decisión a la que arriba

es la que se ajusta a derecho. Destaca que la tramitación de la regulación de honorarios por

Comisiones Médicas, debe necesariamente llevarse a cabo por vías separadas, tal como lo han

entendido distintos Jueces de Conciliación. En su mérito, los fallos que se citan y que fijan

honorarios a cargo de la actora, buscan eximir a la ART cuando la misma no debe otorgar

prestación alguna ni pago por incapacidad. Cita doctrina. Caso contrario, causaría un perjuicio

económico a las aseguradoras. Arguye que, si bien con dichas actuaciones se ha cumplido con

la instancia administrativa previa que faculta al trabajador a solicitar la pretensión ante la

justicia ordinaria del fuero laboral, se debe tener en cuenta que la oficiosidad de la gestión de

los letrados que le han asistido debe quedar supeditada a lo que en definitiva se resuelva en

esa sede. Concluye sosteniendo que el art. 1 de la Ley N° 27.348, complementaria de la Ley

de Riesgos del Trabajo, define cuál es la actuación de las comisiones médicas que constituye

la instancia administrativa previa que habilita a la actuación jurisdiccional. Cita

Jurisprudencia. Solicita se rechace el agravio esgrimido y se declare desierto el recurso

intentado. Hace reserva del Caso Federal. Y CONSIDERANDO: I) Que el recurso ha sido

deducida en tiempo oportuno por quien tiene un interés directo, por lo que corresponde su

tratamiento. II) Los Sres. Vocales Dres. Eladia Garnero de Fazio, Patricia Mariana Ledesma

de Fuster y Leonardo O. L’Argentiere dijeron: previamente corresponde señalar que la

expresión de agravios implica una descalificación crítica del decisorio cuestionado, por lo

cual, exige un preciso y concreto examen de los fundamentos de la sentencia apelada y un

análisis de las falencias que -a juicio del recurrente- ella contiene, como también la normativa

aplicable al caso traído a estudio y las esgrimidas por el a quo. En primer término cabe

señalar, en lo atinente a la admisibilidad formal del medio impugnativo articulado, que de los

fundamentos brindados por el a quo en la sentencia objeto de recurso y la expresión de

agravios formulada por el apelante, surge una crítica razonada de los cuestionamientos que se

esgrimen en el pronunciamiento en crisis, lo que habilita el análisis de su procedencia

Expediente SAC 11875279 - Pág. 3 / 8 - Nº Res. 174

sustancial. Ingresando a considerar el caso traído a estudio, debemos efectuar una

interpretación y correcta aplicación de las argumentaciones vertidas por el recurrente para

rebatir lo dispuesto por el a quo y las esgrimidas por el mencionado, a fin de avalar su

decisión, arts. 6 y 100 C.A., art. 2 inc. h) de la Ley N° 10.456 y art. 37 y 43 de la Resolución

de la SRT N° 298/17 y jurisprudencia invocada. La cuestión a dilucidar es si resulta

procedente que la imposición del pago de los honorarios del Dr. Christian Iván Fichetti por

las tareas ante La Comisión Médica haya sido impuesto al actor. Resulta oportuno, en primer

término, efectuar consideraciones respecto al tema que nos ocupa. En tal sentido, el trámite de

regulación de honorarios por la labor profesional llevada a cabo en actuaciones

administrativas, en especial las que se siguen ante la Superintendencia de Riesgos del Trabajo

como instancia previa y obligatoria, al inicio de un proceso laboral, resulta materia

relativamente novedosa, lo cual genera la necesidad de ir revisando decisiones o criterios

adoptados con anterioridad, a medida que se van sopesando las distintas situaciones que se

presentan, teniendo una visión más amplia a partir de la cantidad de causas. Resaltamos que

es cada vez más frecuente la proposición de algunos abogados de solicitar regulaciones de

honorarios por su tarea ante las Comisiones Médicas, lo cual requiere de mayor atención por

quienes tenemos que impartir justicia. Ahora bien, entrando de lleno en el análisis de la

cuestión consideramos que, el trámite administrativo ante la Comisión Médica de la

Superintendencia del Riesgo del Trabajo, se encuentra claramente reflejado en la ley 27.348.

Ello se trasluce en que manda a agotar la instancia previa administrativa para poder entablar

una demanda laboral ordinaria si fuese necesario. Es decir, que el actor se encuentra obligado

a transitar ese camino de ley y formar su expediente para que la SRT dictamine

eventualmente si tiene o no incapacidad. En caso de tener incapacidad ese acuerdo resulta

homologable y al abogado patrocinante le corresponde percibir honorarios por su actuación

profesional. Estos honorarios son soportados por las ART. Sin embargo, cuando la Comisión

dictamina que no hay incapacidad, y tal como lo sostuvimos en otros pronunciamientos, al

Expediente SAC 11875279 - Pág. 4 / 8 - Nº Res. 174

actor le queda expedita la vía judicial y puede entablar la demanda en sede judicial, para lo

cual necesitará patrocinio letrado obligatorio. Resulta menester en aval de nuestros

razonamientos, citar la Resolución N° 298/17 que en su artículo 37, en relación al caso de

marras, en el segundo párrafo, reza: “…Respecto de los honorarios profesionales de los

abogados patrocinantes de los trabajadores o sus derechohabientes que se encuentran a cargo

de las Aseguradoras de Riesgos del Trabajo o Empleadores Autoasegurados, por su labor

profesional conforme lo descripto en el párrafo anterior, resultarán de aplicación los

porcentajes previstos en las disposiciones de las leyes de aranceles de cada jurisdicción, de

corresponder. Ello, únicamente en el caso de que su actuación profesional resultare oficiosa y

se hubiera reconocido total o parcialmente la pretensión reclamada por el damnificado en el

procedimiento ante las Comisiones Médicas…”. Si bien con dichas actuaciones se ha

cumplido con la instancia administrativa previa que faculta al trabajador a solicitar la revisión

de la resolución de la Comisión Médica Jurisdiccional ante la justicia ordinaria del fuero

laboral, se debe tener en cuenta la “oficiosidad de la gestión de los letrados” (el resaltado nos

pertenece). En el caso, si bien las actuaciones del Dr. Christian Iván Fichetti en el trámite de

Divergencia en la Determinación de la Incapacidad, no fue oficiosa, debido a que tal como

sostiene el a quo, la Comisión Médica ratificó lo efectuado por la ART y consideró que no

ameritaba continuar con las prestaciones y no fijó incapacidad, no es menos cierto que, en el

supuesto de que el tribunal hiciera lugar al reclamo del trabajador, se debería reconocer la

oficiosidad de las actuaciones administrativas que la legislación de fondo exige como paso

previo para acceder a la vía judicial. A tal fin, en concordancia con la norma citada por el a

quo (art. 6 de la Ley 9.459), la tarea de los letrados no se presume gratuita y merece ser

reconocida, por su carácter alimentario, con una regulación de honorarios. En los presentes, y

tal como refiere el apelante, si bien no logró el objetivo en sentido estricto, es decir, su gestión

no fue exitosa porque no se le fijó el porcentaje de incapacidad en sede administrativa; en

sede judicial, sí le fue reconocida una incapacidad, según pericia oficial diligenciada en autos,

Expediente SAC 11875279 - Pág. 5 / 8 - Nº Res. 174

de un cinco coma treinta y cinco por ciento (5,35%) de incapacidad, derivado de las

enfermedades determinadas “tendinitis supraespinoso derecho con limitación funcional y

epicondilitis derecha con limitación funcional”, que el actor padece producto de la

enfermedad profesional reconocida con fecha 03/01/2020. Avala nuestro criterio, calificada

Jurisprudencia del Juez de Conciliación de 4° Nominación de la Ciudad de Córdoba, en autos

“Isaía, Gerardo Martín c/ La Segunda Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. - Regulación

de honorarios por trabajos extrajudiciales o ante la administración” Expte N°: 11042922,

Sentencia N° 233, de fecha 26/10/2022. En los citados obrados, el Juez consideró, en

concordancia con nuestros razonamientos, lo siguiente: “aunque el ente administrativo niegue

la existencia de incapacidad, si en sede judicial se declara que el trabajador padece una

incapacidad laboral, la gestión profesional del letrado debe reputarse oficiosa, desde que tanto

el impulso como la sustanciación del trámite se ajustaron a derecho y, además de obtener el

reconocimiento del carácter laboral de la contingencia, cumplimentó el agotamiento de la vía

administrativa que constituye el antecedente lógico y legal que habilita la acción judicial que

culminara exitosamente; esto demuestra que el referido patrocinio procuró y obtuvo una justa

composición de la pretensión hecha valer por el reclamante. Luego, los honorarios

correspondientes y legalmente previstos para la gestión en sede administrativa, son

procedentes”. Como corolario, en autos, por la labor profesional del Dr. Christian Iván

Fichetti por ante la CMJ, se reconoció la existencia de enfermedades profesionales, lo que

llevó a realizar el trámite de Divergencia en la Determinación de la Incapacidad, no

habiéndose fijado incapacidad, sin obtener éxito en la gestión. Sin embargo y, en virtud de lo

relacionado, agotó la vía administrativa previa, quedando en condiciones de acudir en su

reclamo a sede judicial en la que le fue reconocida incapacidad, según pericia oficial. Atento

lo merituado precedentemente, se advierte que su labor reúne los requisitos exigidos por la

resolución N° 298/17 en su artículo 37, segundo párrafo, es decir, la oficiosidad y si se

hubiere reconocido total o parcialmente la pretensión reclamada por el damnificado en el

Expediente SAC 11875279 - Pág. 6 / 8 - Nº Res. 174

procedimiento ante la CMJ. Por lo expuesto, luce incorrecto el argumento brindado por el

Juez de grado en apoyatura de su decisión, respecto a la exégesis que efectúa de la citada

Jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de Mendoza en autos “Lincheta c/Provincia”,

(Sentencia de fecha 07/09/21) y regular, por vía de excepción, los honorarios del Dr. Christian

Iván Fichetti, a cargo del actor, cuando la misma establece que serán a cargo de las

aseguradoras. Finalmente, corresponde que los honorarios del mencionado letrado se

impongan a cargo de ASOCIART ART S.A. III) Por las argumentaciones vertidas, procede

hacer lugar al recurso deducido por la parte actora, en lo que es motivo de agravio. En

consecuencia, revocar la Sentencia N° 52 de fecha 05/04/2023 en su parte pertinente. IV)

Imponer las costas por el orden causado, atento la naturaleza de la cuestión planteada y la

diversidad de criterios existente en relación a la cuestión planteada (art. 28 L.P.T). V)Diferir

la regulación de honorarios de los letrados intervinientes para cuando lo soliciten y haya base

firme para ello (arts. 26, 27, 28, 31, 36, 39, 40 y cc. de la Ley 9459). En su mérito, por

unanimidad, el Tribunal RESUELVE: I) Hacer lugar al recurso impetrado por la parte actora

en lo que es motivo de agravio. II)En consecuencia, revocar la Sentencia N° 52 de fecha

05/04/2023 dictada por el Sr. Juez de Conciliación de 1° Nominación, Secretaría N° 1, en su

parte pertinente, en virtud de las argumentaciones vertidas en el considerando. III) Costas por

el orden causado, atento los fundamentos expuestos precedentemente (art. 28 LPT). IV)

Diferir la regulación de honorarios de los letrados intervinientes para cuando lo soliciten y

haya base firme para ello, (arts. 26, 27, 28, 31, 36, 39, 40 y cc. de la Ley 9459). V)

Protocolícese, hágase saber y oportunamente bajen al tribunal de origen a sus efectos.

Expediente SAC 11875279 - Pág. 7 / 8 - Nº Res. 174

Texto Firmado digitalmente por:
L'ARGENTIERE Leonardo Oscar
VOCAL DE CAMARA

Fecha: 2023.06.09

GARNERO Eladia Teresa

VOCAL DE CAMARA

Fecha: 2023.06.13

LEDESMA Patricia Mariana

VOCAL DE CAMARA

Fecha: 2023.06.13

GUZMAN LOPEZ PEÑA Mariana

PROSECRETARIO/A LETRADO

Fecha: 2023.06.13

Expediente SAC 11875279 - Pág. 8 / 8 - Nº Res. 174