Muñoz Corcuera M, Trullenque Eriksson A.

Comparación entre distintos sustitutos óseos utilizados para procedimientos de elevación de seno maxilar previo a la colocación de implantes dentales

Comparación entre distintos sustitutos óseos utilizados

para procedimientos de elevación de seno maxilar
previo a la colocación de implantes dentales
Comparison between different bone substitutes for maxillary sinus floor
augmentation prior to placement of dental implants
MUÑOZ CORCUERA M*, ** Muñoz Corcuera M, Trullenque Eriksson A. Comparación entre distin-
TRULLENQUE ERIKSSON A*, ** tos sustitutos óseos utilizados para procedimientos de elevación de seno
maxilar previo a la colocación de implantes dentales. Av Periodon
Implantol. 2008; 20, 3: 155-164.

RESUMEN
Introducción: En la actualidad, es frecuente la rehabilitación de la zona posterior del maxilar utili-
zando implantes asociados a técnicas de aumento óseo, entre ellas la elevación de seno maxilar.
Aunque el hueso autógeno es considerado el “gold standard” de los materiales de injerto óseo, se
acompaña de morbilidad y su disponibilidad es limitada. Por ello, el objetivo de esta revisión es
valorar los distintos sustitutos óseos para la elevación de seno previa a la colocación de implantes
así como cuál es más efectivo.
Material y métodos: Se realizó una búsqueda bibliográfica electrónica en la base de datos Cochrane
y en Pubmed. Se escogieron trabajos que trataran materiales de injerto para procedimientos de
elevación de seno.
Resultados: Se seleccionaron trece artículos para la realización de la revisión. Para su comparación,
se establecieron dos grupos, aquellos trabajos que se basaban en estudios histológicos y la valora-
ción de la mineralización, y aquellos que evaluaban parámetros clínicos y la tasa de supervivencia
de los implantes.
Discusión: Teniendo en cuenta los hallazgos dispares de los distintos trabajos, no se puede conside-
rar un material de elección sobre los demás. Sería deseable la realización de estudios a largo plazo
con muestras amplias comparando distintos materiales de injerto, que evaluaran los resultados
histológicos y clínicos.
Conclusiones: El hueso autógeno aún es considerado el “gold standard” de los materiales de injerto
para la elevación de seno maxilar, a pesar que se asocia a una elevada tasa de complicaciones.
Aunque son necesarios más estudios, se han obtenidos resultados prometedores con la hidroxia-
patita bovina y el ß-fosfato tricálcico.
PALABRAS CLAVE: Sustitutos óseos, elevación de seno, implantes dentales, aumento óseo.

SUMMARY
Introduction: Presently, prosthetic rehabilitation combining dental implants with bone augmentation
techniques is frequently used; included amongst these is sinus floor augmentation. Despite
autogenous bone being considered the gold standard of bone grafting materials, it is associated
with morbidity and limited availability. The aim of this revision was to evaluate the bone substitutes
for sinus floor augmentation prior to the placement of dental implants.
Materials and Methods: An electronic literature search was conducted in the Cochrane database
and Pubmed. Studies analysing graft materials for sinus floor augmentation were chosen.
Results: 13 articles were selected for the revision, from which 2 groups were established for
comparison; those studies based in histological and mineralisation analyses and those evaluating
clinical parameters and the survival rate of the implants.

* Licenciada en Odontología por la Universidad Complutense de Madrid.

** Alumna del Máster en Ciencias Odontológicas. Universidad Complutense de Madrid.

AVANCES EN PERIODONCIA/ 155

Volumen 20 - Nº 3 - Diciembre 2008

Discussion: Due to the different findings of the studies, there is no material that can be considered
preferable over any other. It would be desirable that future studies had longer follow-ups, larger samples,
compared different graft materials and evaluated histological and clinical results simultaneously.
Conclusions: Autogenous bone is still considered the gold standard of graft materials; however, it is
associated with a high complication rate. Although more studies are needed, bovine hydroxiapatite
and ß-tricalcium phosphate have achieved promising results.
KEY WORDS: Bone substitutes, sinus floor augmentation, dental implants, bone augmentation.

Fecha de recepción: 14 de marzo de 2008.

Aceptado para publicación: 21 de abril de 2008.

INTRODUCCIÓN una incisión supracrestal que se extiende desde el pri-

mer premolar hasta la tuberosidad maxilar y dos inci-
En la actualidad, la rehabilitación protésica de los maxi- siones de descarga verticales para elevar un colgajo
lares por medio de implantes es un recurso terapéuti- mucoperióstico. La pared lateral del seno maxilar se
co utilizado frecuentemente. A nivel de la zona poste- fenestra con una fresa redonda con irrigación con suero
rior del maxilar se considera necesaria una altura de salino marcando los límites de un área rectangular. Se
hueso de 10 mm y una anchura de 5-6 mm para la co- eleva la membrana de Schneider junto con el fragmen-
locación de implantes, lo cual se ve habitualmente di- to de pared lateral movilizado para crear una cavidad
ficultado por la reabsorción de la cresta alveolar (1). subsinusal donde se coloca el material de injerto (3-5).

Se pueden utilizar diferentes técnicas para el aumen- Muchos autores complementan esta técnica con la co-
to de volumen óseo según la severidad de la pérdida. locación de membranas de recubrimiento reabsorbi-
Entre ellas tenemos la colocación de un injerto tipo bles o no reabsorbibles ya que parece que mejora el
onlay de cresta ilíaca, la realización de osteotomía Le resultado del tratamiento (6, 7).
Fort I con colocación de un injerto en sandwich y la
elevación de seno maxilar (2). Tradicionalmente se ha considerado el hueso autóge-
no como el “gold standard” de los materiales de in-
La elevación del suelo del seno maxilar nos permite un jerto (8-10), siendo osteogénico, osteoinductor y os-
aumento vertical de la cresta ósea (3). La técnica más teoconductor (11) (Tabla 1). Este hueso se obtiene de
empleada fue propuesta por Tatum y publicada por zonas donantes del propio paciente, que pueden ser
Boyne y James en 1980 (4). Consiste en la realización de intraorales o extraorales (1, 12).

TABLA 1.- CARACTERÍSTICAS DE LOS AUTOINJERTOS Y ALOINJERTOS

(Tomada de Giannoudis 2005)

Injerto óseo Fuerza estructural Osteoconducción Osteoinducción Osteogénesis

Autoinjerto
— Esponjoso No +++ +++ +++
— Cortical +++ ++ ++ ++
Aloinjerto
— Esponjoso
• Congelado No ++ + No
• Deshidratado No ++ + No
— Cortical
• Congelado +++ + No No
• Deshidratado + + No No

156/AVANCES EN PERIODONCIA
 Muñoz Corcuera M, Trullenque Eriksson A.
Comparación entre distintos sustitutos óseos utilizados para procedimientos de elevación de seno maxilar previo a la colocación de implantes dentales

Las zonas donantes intraorales más frecuentes son el do en forma de partículas óseas o fragmentos de ma-
mentón y la región retromolar. Presentan ventajas al yor tamaño esterilizados. Se obtienen de cadáveres y
no requerir anestesia general y evitar las cicatrices se procesan por congelación o desmineralización y
cutáneas. De ellos, la zona retromolar es la más segura congelación (9). Tiene propiedades osteoconductoras
(13), ya que en el caso del mentón son frecuentes las y osteoinductoras, aunque menos que el hueso autó-
alteraciones sensitivas, e incluso se puede producir geno. Sin embargo, los resultados clínicos son varia-
pérdida de sensibilidad pulpar de los incisivos y los bles y existe riesgo de transmisión de enfermedades,
caninos inferiores (14, 15). Sin embargo, en ambos ca- como el HIV, hepatitis B y hepatitis C (11).
sos la cantidad de hueso disponible es limitada.
Los xenoinjertos derivan de animales. La hidroxiapati-
Cuando la cantidad de hueso necesaria es mayor, se ta bovina (Bio-Oss, Geistlich Pharmaceutical,Wolhusen,
suele recurrir a la cresta iliaca. Esta intervención re- Suiza) se obtiene de hueso bovino que se procesa para
quiere anestesia general y además presenta riesgo de eliminar completamente el componente orgánico (9).
complicaciones como son dolor crónico, pérdida sen- Al recibir un tratamiento térmico y químico para ex-
sorial, defectos de contorno, hernias, inestabilidad de traer los constituyentes orgánicos, se cree que pierde
la articulación sacroilíaca, fractura patológica, daño en la antigenicidad y potencial respuesta inflamatoria
los uréteres, hematomas y hemorragias (1, 12, 14). (17). Tiene propiedades osteoconductoras. Se puede
utilizar aislado o en combinación con otros sustitutos
Debido a la morbilidad concomitante y la rápida re- óseos (16, 18). Hubo gran polémica respecto a la ca-
absorción del hueso autógeno, sobre todo el endocon- pacidad de producir infecciones, pero este aspecto hoy
dral, se han estudiado diversos sustitutos óseos (16). día está satisfactoriamente solucionado (9).
Muchos estudios sugieren que es posible que el hue-
so autógeno no sea siempre la mejor opción (8). Los materiales aloplásticos son sustitutos óseos sin-
téticos entre los que se encuentran los fosfatos de
Estos sustitutos pueden utilizarse aislados o combinar- calcio y los vidrios bioactivos (9). Solamente tienen
se con hueso autógeno, reduciendo la cantidad de hue- propiedades osteoconductoras (5). (Tabla 3) Se utili-
so necesaria y disminuyendo así la morbilidad de la zan aislados o en combinación con otros materiales de
zona donante. La adición de materiales osteoconduc- injerto (9).
tores al hueso autógeno permite expandir el volumen,
inducir una formación densa de hueso nuevo y preve- En la literatura se discute qué sustituto óseo da mejo-
nir la reabsorción temprana (17). (Tabla 2) res resultados, que reabsorción sufre y cómo puede
medirse de un modo preciso el éxito en las elevacio-
Los aloinjertos son el sustituto óseo más frecuentemen- nes de seno (19).
te elegido (11). Son suministrados por bancos de teji-
El objetivo de esta revisión es valorar los distintos sus-
titutos óseos para la elevación de seno previa a la co-
locación de implantes así como cuál es más efectivo.
TABLA 2.- SUSTITUTOS ÓSEOS
(Tomada de Giannoudis 2005)
MATERIAL Y MÉTODOS
Características Injertos
Osteoconducción Sulfato de Calcio Se llevó a cabo una búsqueda bibliográfica electrónica
Cementos de fosfato cálcico en la base de datos Cochrane con las palabras clave
Cerámicas “bone augmentation and dental implants”, “bone
Colágeno substitute and maxillary sinus augmentation” y “técnicas
Polímeros sintéticos de aumento and implantes”. De este modo se localiza-
Osteoinducción Matriz ósea desmineralizada (DBM) ron los artículos (8, 9, 16). El resto de artículos se selec-
Proteínas morfogenéticas óseas (BMPs) cionaron por referencias cruzadas con estos artículos.
Factores de crecimiento
Terapia genética Se escogieron trabajos que trataran materiales de in-
jerto para procedimientos de aumento óseo, preferen-
Osteogénesis Aspirados de médula ósea (BMA)
temente elevación de seno en humanos, publicados en
Combinados Injertos compuestos los últimos siete años en revistas de impacto.

AVANCES EN PERIODONCIA/ 157

Volumen 20 - Nº 3 - Diciembre 2008

TABLA 3.- MATERIALES OSTEOCONDUCTORES

(Tomada de Giannoudis 2005) Puntuación: de 0 (nada) a 3 (excelente)

Tipo Injerto Osteoconducción Osteoinducción Osteogénesis Ventajas

Hueso Autoinjerto 3 2 2 “Gold
standard”
Aloinjerto 3 1 0 Disponible en
muchas formas
Biomateriales DBM (Matriz 1 2 0 Provee proteínas
ósea morfogenéticas
desmineralizada) óseas (BMPs)
Colágeno 2 0 0 Bueno como
sistema
de vehículo
Cerámicas TCP (fosfato tricálcico), 1 0 0 Biocompatible
hidroxiapatita
Cementos de 1 0 0 Soporte
fosfato cálcico estructural inicial
Injertos Compuestos de 3 2 2 Soporte
compuestos ß-TCP/BMA
(aspirado de
medula ósea)
BMP (proteínas – 3 – Potencialmente,
morfogenéticas disponibilidad
óseas) /injertos ilimitada
compuestos

RESULTADOS Merx y cols (17) revisan, en 2003, 12 artículos en los

que se utilizan distintos materiales de injerto (hueso
Tras la búsqueda bibliográfica se seleccionaron 13 autógeno, aloinjerto, hidroxiapatita, hidroxiapatita bo-
artículos para la realización de la revisión (1-3, 5, 14, vina, cristal bioactivo, y combinaciones de ellos) para
16-23). la elevación de seno, teniendo en cuenta los resulta-
dos histológicos. Concluyen que no se puede recomen-
Dos de ellos consistían en revisiones sistemáticas so- dar un material por encima de los otros.
bre los procedimientos de aumento óseo previos a la
colocación de implantes (17, 20). En el estudio de Schlegel y cols (1) del 2006 se realiza
la elevación de seno con colocación de implantes en
Se escogieron dos estudios realizados con hueso autó- dos fases en 61 pacientes con hueso autógeno de dis-
geno (1, 2), uno con aloinjerto (23), cinco estudios rea- tintas zonas donantes. Se toman biopsias durante la
lizados con hidroxiapatita bovina (5, 14, 16, 21, 22) y primera fase quirúrgica, y seis meses después duran-
tres estudios con ß-fosfato tricálcico (3, 18, 19). te la colocación del implante. Se compara la minerali-
zación de las muestras. Se concluye que la mineraliza-
Se dividen los trabajos seleccionados en aquellos que ción varía según la zona donante.
se basan en estudios histológicos de biopsias y la va-
loración de la mineralización, y aquellos que evalúan El estudio de Schwartz y cols (23) del 2007 analiza los
parámetros clínicos y la tasa de supervivencia de los im- resultados de la elevación de seno en 26 pacientes,
plantes colocados en localizaciones en que se han utili- utilizando aloinjerto, con o sin ácido hialurónico en
zado los diferentes materiales de injerto (Tablas 4 y 5). combinación con distintos materiales (hidroxiapatita

158/AVANCES EN PERIODONCIA
 Muñoz Corcuera M, Trullenque Eriksson A.
Comparación entre distintos sustitutos óseos utilizados para procedimientos de elevación de seno maxilar previo a la colocación de implantes dentales

TABLA 4.- TRABAJOS BASADOS EN HISTOLOGÍA

Autores Año Material de injerto Nº de senos Duración

aumentados del estudio

Merkx et al 2003 Cristal biactivo + hueso autógeno 3 4-6 meses

HA (Hidroxiapatita) bovina 5 6-9 meses
HA bovina + aloinjerto 8 6-9 meses
HA bovina + aloinjerto + hueso autógeno 14 6-9 meses
HA bovina + hueso autógeno 64 6-10 meses
HA bovina + sangre 22 4-10 meses
HA 6 4-10 meses
HA + aloinjerto 22 6-12 meses
HA + hueso autógeno 16 6-12 meses
HA + aloinjerto + hueso autógeno 3 8 meses
Hueso autógeno 44 6-12 meses
Schlegel et al 2006 Hueso autógeno 85 6 meses
Schwartz et al 2007 Aloinjerto + HA bovina (50:50) 8 8 meses
Aloinjerto en ácido hialurónico + HA
bovina (50:50) 8
Aloinjerto en ácido hialurónico 8
Aloinjerto en ácido hialurónico +ß-fosfato
tricálcico (50:50) 8
Szabó et al 2001 ß-fosfato tricálcico 4 6 meses
Hueso autógeno 4
Szabó et al 2005 ß-fosfato tricálcico 20 6 meses
Hueso autógeno 20

bovina y ß-fosfato tricálcico). Se analizan las tomogra- En la revisión de Fugazzotto (20) en el año 2003 se eva-
fías computarizadas y las biopsias tomadas ocho me- lúan 15 estudios que utilizan una técnica de acceso la-
ses después durante la colocación de los implantes. teral para la elevación del seno maxilar con varios ma-
Se ve que la formación de hueso nuevo depende de la teriales de aumento (hueso autógeno, aloinjerto,
formulación del aloinjerto, y combinado con ácido hia- hidroxiapatita bovina y cristal bioactivo, así como com-
lurónico tiene mejores características de manejo. binaciones de ellos), concluyendo que esta técnica es
predecible, los implantes suelen tener éxito, se obtie-
Szabó y cols (19) comparan en el año 2001 el hueso autó- nen buenos resultados con los distintos materiales y
geno y el ß-fosfato tricálcico en 4 pacientes en un estu- es recomendable utilizar el acceso lateral frente a otras
dio con diseño de boca dividida (en el cual se utilizan técnicas.
ambos materiales en el mismo paciente, uno en cada
lado). El análisis histológico de las biopsias tomadas seis En el año 2002, Hallman y cols (16) analizaron en 21
meses después muestra que la mineralización era si- pacientes los implantes colocados junto a la elevación
milar en ambos lados en todos los pacientes, siendo el de seno utilizando como material de injerto la hidro-
ß-fosfato tricálcico un material de injerto satisfactorio. xiapatita bovina, el hueso autógeno o una combinación
de ambos con una proporción 80:20. Un año después
En el 2005, Szabó y cols (18) analizan nuevamente el no encuentran diferencias entre los tres grupos en cuan-
hueso autógeno y el ß-fosfato tricálcico en un estudio to a contacto hueso-implante y volumen de hueso.
con diseño de boca dividida, esta vez en 20 pacientes.
No encuentran diferencias significativas entre ambos También en el año 2002, Hallman, Hedin y cols (21)
materiales en los estudios histológicos. publicaron un estudio realizado en 20 pacientes con

AVANCES EN PERIODONCIA/ 159

Volumen 20 - Nº 3 - Diciembre 2008

TABLA 5.- TRABAJOS BASADOS EN PARÁMETROS CLÍNICOS

Autor Año Material de injerto Nº de Nº de Tasa de Tiempo de

senos implantes supervivencia estudio

Fugazzotto 2003 Hueso autógeno 650 1.106 84%-100% 16-72 meses

Cristal bioactivo + hueso
autógeno (4:1) 12 27 96,3% 12 meses
Aloinjerto 30 69 100% 12-72 meses
Hueso autógeno + aloinjerto 10 10 100% 36 meses
Hidroxiapatita bovina 20 57 98,2% 48 meses

Hallman et al 2002 Hidroxiapatita bovina 14 43 96% 12 meses

Hueso autógeno 11 33 82,4%
80:20 11 35 94,4%

Hallman,
Hedin et al 2002 Hidroxiapatita bovina +
hueso autógeno (80:20) 30 108 90,7% 12 meses

Hallman,
Nordin 2004 Hidroxiapatita bovina 71 218 94,5% 20 meses

Maiorana et al 2006 Hidroxiapatita bovina 26 37 97% 48 meses

Marchetti et al 2007 Hueso autógeno +

hidroxiapatita bovina (70:30) 48 140 94,9% 12 y 60 meses

Szabó et al 2005 ß-fosfato tricálcico 20 40 97,5% 6 meses

Hueso autógeno 20 40 97,5%

Wannfors et al 2000 Hueso autógeno 1 fase 40 76 79,0% 12 meses

Hueso autógeno 2 fases 40 74 89,2%

Zijderveld et al 2005 ß-fosfato tricálcico 10 26 100% 12 meses

Hueso autógeno 6 15

hidroxiapatita bovina y hueso autógeno en una pro- En 2006, Maiorana y cols (5) publicaron un trabajo en
porción 80:20. Al año se observa una tasa de supervi- el que se realizan elevaciones de seno en 18 pacien-
vencia de 90,7% de los implantes colocados conclu- tes utilizando como material de injerto la hidroxiapa-
yéndose que los resultados a corto plazo utilizando este tita bovina sola o combinada con colágeno. Tras 48
material son satisfactorios. meses concluyen que son materiales fiables, ya que la
supervivencia de los implantes colocados sobre ellos
El estudio de Hallman y Nordin (22) en 2004 evalúa los es satisfactoria.
resultados de la hidroxiapatita bovina en 50 pacientes
tras 20 meses. Concluyen que ofrece un resultado sa- Marchetti y cols (14) estudiaron en 2007 los resultados
tisfactorio a corto plazo en cuanto a la supervivencia de utilizar una mezcla de hueso autógeno e hidroxia-
de los implantes colocados. patita bovina a una proporción de 70:30 en 30 pacien-

160/AVANCES EN PERIODONCIA
 Muñoz Corcuera M, Trullenque Eriksson A.
Comparación entre distintos sustitutos óseos utilizados para procedimientos de elevación de seno maxilar previo a la colocación de implantes dentales

tes. Se obtiene una alta tasa de supervivencia de los zación mayor que la de la zona donante, siendo más
implantes colocados 12 y 60 meses después. osteoconductor y conteniendo más hueso esponjoso
que el mentón y la cresta ilíaca anterior (1). Sin em-
En el estudio de Szabó y cols (18) del año 2005 nom- bargo, debido a las complicaciones que conlleva la
brado anteriormente, también se analiza la tasa de toma de hueso autógeno, que según algunos autores
supervivencia de los implantes colocados, que es la alcanzan el 20-30%, se buscan sustitutos que sean fia-
misma para ambos materiales. bles a largo plazo (18).

Wannfors y cols (2) en 2000 compararon en 40 pacien- El aloinjerto se ha utilizado aislado o mezclado con
tes la elevación de seno con hueso autógeno en una y diferentes materiales de injerto, como son el hueso
dos fases. Al año, la técnica en dos fases presentaba autógeno, la hidroxiapatita, hidroxiapatita bovina y el
una mayor tasa de supervivencia de los implantes. ß-fosfato tricálcico, ofreciendo resultados diversos. En
general se obtienen resultados bastante inferiores a
En un estudio de Zijderveld y cols (3) del 2005 se rea- aquellos que se logran con el hueso autógeno, cerca-
lizó elevación de seno en 10 pacientes utilizando como nos al 20% de volumen de hueso nuevo (17, 23).
injerto el ß-fosfato tricálcico o el hueso autógeno. Se
concluye tras 12 meses que el ß-fosfato tricálcico es La hidroxiapatita bovina se mezcla frecuentemente con
un material fiable, ya que la tasa de supervivencia de hueso autógeno en diversas proporciones, obtenién-
los implantes colocados es muy elevada. dose distintos resultados (17). Parece que los mejores
resultados se obtienen con una mezcla de hidroxiapa-
tita bovina y hueso autógeno con una proporción 80:20,
DISCUSIÓN alcanzándose un porcentaje de hueso de hasta 40%.
Sin embargo, no se reabsorbe completamente y esto
Resulta frecuente encontrar problemas de metodolo- podría ser o no ser conveniente (19).
gía y estadística en los estudios clínicos odontológi-
cos. Las muestras son pequeñas y no permiten encon- En los estudios de Szabó y cols (18, 19) de los años
trar diferencias estadísticamente significativas. Sin 2001 y 2005 se vio que el ß-fosfato tricálcico ofrece
embargo, aportan información clínica e indicaciones unos porcentajes de hueso nuevo de entre 13,9 y
valiosas para llevar a cabo los procedimientos de au- 44,08%, siendo no significativas las diferencias entre
mento (8). el lado experimental y el lado control con hueso autó-
geno (18, 19). En contraste con ello, Zijderveld y cols
Todos los estudios incluidos difieren considerablemen- (3) en el año 2005, vieron volúmenes óseos de 17% en
te, tanto en su diseño, como en su duración, número de el lado experimental y del 41% en el lado control, sien-
pacientes, materiales, proporciones, etc. Todo ello afec- do la diferencia estadísticamente significativa. Se ob-
ta a los resultados publicados, siendo difícil compa- serva en las biopsias la formación de un hueso lami-
rarlos. nar de suficiente densidad con células osteogénicas
en ambos lados (18). A pesar de esto, existe una dife-
Para evaluar que material de injerto resulta más apro- rencia significativa entre la cantidad de material de
piado se ha tenido en cuenta la reabsorción del injer- injerto remanente, siendo mayor para el ß-fosfato tri-
to y su sustitución por hueso nuevo, la evaluación his- cálcico (13,95 frente a 8,47%). Hay algunos autores
tológica de las biopsias y la tasa de supervivencia y que no consideran esto negativo, defendiendo que el
resultados clínicos de los implantes colocados en el ß-fosfato tricálcico aportaría estabilidad primaria a
seno aumentado (Tabla 6). los implantes colocados en zonas aumentadas con
este material y que su reabsorción y sustitución pos-
Se ha visto que la cresta alveolar desdentada normal terior por hueso autógeno mantendría esta estabili-
sin tratar tiene un contenido de hueso de 33-45% (me- dad (19).
dia 42,9%) (17).
Al analizar las tasas de supervivencia de los implantes
Es generalmente aceptado que el hueso autógeno pro- encontramos resultados dispares que no concuerdan
porciona los mejores resultados, ofreciendo un buen con los resultados histológicos, probablemente debi-
porcentaje de volumen de hueso (28-69%). Se ha visto do a las diferencias metodológicas. Los resultados más
que las biopsias tomadas de zonas aumentadas con bajos obtenidos corresponden al hueso autógeno, ha-
cresta iliaca posterior incluso presentan una minerali- llando cifras de éxito del 79%; aunque también hay

AVANCES EN PERIODONCIA/ 161

Volumen 20 - Nº 3 - Diciembre 2008

TABLA 6.- MATERIALES DE INJERTO

Tipo Injerto Osteo- Osteo- Osteo- Ventajas Inconvenientes

conducción inducción génesis

Hueso Autoinjerto Sí Sí Sí “Gold standard” Morbilidad

Mejores asociada
resultados Disponibilidad
Buen porcentaje limitada
de volumen óseo
y mineralización

Aloinjerto Sí Sí No Disponible en Peores resultados

diversos formatos que el hueso
autógeno

Biomateriales Hidroxiapatita Sí Sí No Cierta capacidad No se reabsorbe

bovina osteoinductora completamente
Combinable con
hueso autógeno

Cerámicas TCP (fosfato Sí No No Buena No se reabsorbe

tricálcico) biocompatibilidad completamente
Buena formación
ósea

Injertos Varias Permiten

compuestos combinaciones – – – combinar las
ventajas de sus
componentes

Material ideal Sí Sí Sí Buenos

resultados con
buen porcentaje
de volumen óseo
y mineralización.
Sin zonas
donantes

otros estudios con el mismo material con cifras del te y además parece más favorable, ya que permitiría
100%. Las tasas de supervivencia de los implantes co- la integración previa del injerto. En el estudio de
locados en zonas en las cuales se aumenta el volumen Wannfors y cols (2) del año 2000, se obtuvieron mejo-
óseo con elevación de seno utilizando como material res resultados con el procedimiento en dos fases en la
de injerto el aloinjerto, la hidroxiapatita bovina y el ß- elevación de seno maxilar utilizando el hueso autóge-
fosfato tricálcico son buenos, alcanzándose cifras cer- no como material de injerto.
canas al 100%.
El material de injerto idóneo sería aquel que nos per-
En la mayoría de los estudios se colocan los implantes mitiera prescindir de la toma de hueso autógeno de
en una segunda fase posterior a la elevación de seno zonas donantes del paciente, obteniendo una adecua-
maxilar. Esto permite la obtención de biopsias en el da osteointegración del implante con una tasa de su-
momento de la preparación del lecho para el implan- pervivencia máxima.

162/AVANCES EN PERIODONCIA
 Muñoz Corcuera M, Trullenque Eriksson A.
Comparación entre distintos sustitutos óseos utilizados para procedimientos de elevación de seno maxilar previo a la colocación de implantes dentales

Teniendo en cuenta los hallazgos dispares de los dis- follow-up. Int J Oral Maxillofac Implants 2006;21(3):
tintos trabajos, no se puede considerar un material de 426-32.
elección sobre los demás. Resultan interesantes los
resultados obtenidos con la hidroxiapatita bovina y el 6. Merli M, Migani M, Esposito M. Vertical ridge aug-
ß-fosfato tricálcico. Sin embargo, sería deseable la rea- mentation with autogenous bone grafts: resorbable
lización de estudios con muestras más amplias, com- barriers supported by ostheosynthesis plates versus
parando los distintos materiales y evaluando al mismo titanium-reinforced barriers. A preliminary report of a
tiempo la histología y los resultados clínicos. Sería blinded, randomized controlled clinical trial. Int J Oral
especialmente interesante evaluar los resultados a lar- Maxillofac Implants 2007;22(3):373-82.
go plazo, con periodos de estudio superiores al año.
7. Tawil G, Mawla M. Sinus floor elevation using a bovine
bone mineral (Bio-Oss) with or without the concomitant
CONCLUSIONES use of a bilayered collagen barrier (Bio-Gide): a clinical
report of immediate and delayed implant placement.
El hueso autógeno aún es considerado el “gold stan- Int J Oral Maxillofac Implants 2001;16(5):713-21.
dard” de los materiales de injerto para la elevación de
seno maxilar, aunque se asocia a una elevada morbili- 8. Esposito M, Gusovin MG, Coulthard P, Worthington HV.
dad y tasa de complicaciones. No se puede conside- The efficacy of various bone augmentation procedures
rar un material de elección sobre los demás, aunque for dental implants: A Cochrane systematic review of
se han obtenido resultados interesantes con la hi- randomized controlled clinical tr ials. Int J Oral
droxiapatita bovina y el ß-fosfato tricálcico. Sería de- Maxillofac Implants 2006; 21(5):696-710.
seable la realización de estudios a largo plazo con
muestras amplias comparando distintos materiales de 9. Esposito M, Grusovin MG, Worthington HV, Coulthard P.
injerto que evaluaran simultáneamente los resultados Intervenciones para el reemplazo de piezas dentarias
histológicos y clínicos. faltantes: técnicas de aumento óseo para el tratamiento
con implantes dentales (Revisión Cochrane traduci-
da). En: La Biblioteca Cochrane Plus, 2007 Número 3.
BIBLIOGRAFÍA Oxford: Update Software Ltd. Disponible en: http://
www.update-software.com. (Traducida de The
1. Schlegel KA, Schultze-Mosgau S, Wiltfang J, Neukam FW, CochraneLibrary, 2007 Issue 3. Chichester, UK: John Wiley
Rupprecht S, Thorwarth M. Changes of mineralization & Sons, Ltd.).
of free autogenous bone grafts used for sinus floor
elevation. Clin Oral Implants Res 2006;17(6):673-8. 10. Norton MR, Wilson J. Dental implants placed in
extraction sites implanted with bioactive glass: human
2. Wannfors K, Johansson B, Hallman M, Strandkvist T. A histology and clinical outcome. Int J Oral Maxillofac
prospective randomized study of 1- and 2-stage sinus Implants 2002;17(2):249-57.
inlay bone grafts: 1-year follow-up. Int J Oral Maxillofac
Implants 2000;15(5):625-32. 11. Giannoudis PV, Dinopoulos H, Tsiridis E. Bone
substitutes: an update. Injury 2005;36 Suppl 3:S20-7.
3. Zijderveld SA, Zerbo IR, van den Bergh JP, Schulten EA,
ten Bruggenkate CM. Maxillary sinus floor augmentation 12. Nkenke E, Weisbach V, Winckler E, Kessler P, Schultze-
using a beta-tricalcium phosphate (Cerasorb) alone Mosgau S, Wiltfang J, Neukam FW. Morbidity of
compared to autogenous bone grafts. Int J Oral Maxillofac harvesting of bone grafts from the iliac crest for
Implants 2005;20(3):432-40. preprosthetic augmentation procedures: a prospective
study. Int J Oral Maxillofac Surg 2004;33(2):157-63.
4. Schlegel KA, Fichtner G, Schultze-Mosgau S, Wiltfang J.
Histologic findings in sinus augmentation with 13. Nkenke E, Radespiel-Tröger M, Wiltfang J, Schultze-
autogenous bone chips versus a bovine bone substitute. Mosgau S, Winkler G, Neukam FW. Morbidity of
Int J Oral Maxillofac Implants 2003;18(1):53-8. harvesting of retromolar bone grafts: a prospective
study. Clin Oral Implants Res 2002;13(5):514-21.
5. Maiorana C, Sigurtà D, Mirandola A, Garlini G, Santoro
F. Sinus elevation with alloplasts or xenogenic materials 14. Marchetti C, Pieri F, Trasarti S, Corinaldesi G, Degidi M.
and implants: an up-to-4-year clinical and radiologic Impact of implant surface and grafting protocol on

AVANCES EN PERIODONCIA/ 163

Volumen 20 - Nº 3 - Diciembre 2008

clinical outcomes of endosseous implants. Int J Oral morphometric evaluations): preliminary results. Int J
Maxillofac Implants 2007;22(3):399-407. Oral Maxillofac Implants 2001;16(5):681-92.

15. Nkenke E, Schultze-Mosgau S, Radespiel-Tröger M, 20. Fugazzotto PA. Augmentation of the posterior maxilla: a
Kloss F, Neukam FW. Morbidity of harvesting of chin proposed hierarchy of treatment selection. J Periodontol
grafts: a prospective study. Clin Oral Implants Res 2001; 2003;74(11):1682-91.
12(5):495-502.
21. Hallman M, Hedin M, Sennerby L, Lundgren S. A
16. Hallman M, Sennerby L, Lundgren S. A clinical and prospective 1-year clinical and radiographic study of
histologic evaluation of implant integration in the poste- implants placed after maxillary sinus floor augmentation
rior maxilla after sinus floor augmentation with auto- with bovine hydroxyapatite and autogenous bone. J Oral
genous bone, bovine hydroxyapatite, or a 20:80 mixture. Maxillofac Surg 2002;60(3):277-84; discussion 285-6.
Int J Oral Maxillofac Implants 2002;17(5):635-43.
22. Hallman M, Nordin T. Sinus floor augmentation with
17. Merkx MA, Maltha JC, Stoelinga PJ. Assessment of the value bovine hydroxyapatite mixed with fibrin glue and later
of anorganic bone additives in sinus floor augmentation: placement of nonsubmerged implants: a retrospective
a review of clinical reports. Int J Oral Maxillofac Surg study in 50 patients. Int J Oral Maxillofac Implants 2004;
2003;32(1):1-6. 19(2):222-7.

18. Szabó G, Huys L, Coulthard P, Maiorana C, Garagiola U, 23. Schwartz Z, Goldstein M, Raviv E, Hirsch A, Ranly DM,
Barabás J, Németh Z, Hrabák K, Suba Z. A prospective Boyan BD. Clinical evaluation of demineralized bone
multicenter randomized clinical trial of autogenous allograft in a hyaluronic acid carrier for sinus lift
bone versus beta-tricalcium phosphate graft alone for augmentation in humans: a computed tomography and
bilateral sinus elevation: histologic and histomorpho- histomorphometric study. Clin Oral Implants Res
metric evaluation. Int J Oral Maxillofac Implants 2005; 2007;18(2):204-11.
20(3):371-81.

19. Szabó G, Suba Z, Hrabák K, Barabás J, Németh Z. Auto- CORRESPONDENCIA

genous bone versus beta-tricalcium phosphate graft
alone for bilateral sinus elevations (2- and 3-dimensio- M. Muñoz Corcuera
nal computed tomographic, histologic, and histo- email: [email protected]

164/AVANCES EN PERIODONCIA