METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN CUALITATIVA

TEXTO: ¿Nuevos paradigmas?

AUTOR/A: Ana María Llamazares

El siglo de los nuevos tiempos coexisten en la diversidad varios paradigmas. Las

renovadas viejas búsquedas que ahora han dado en llamarse “nuevos paradigmas”, sea la de la
integración en un Holos caóticamente armónico, un casi armónicamente integrador, una armonía
integradamente caótica. Resulta un desafío atractivo y que implica un necesario y honesto
compromiso con una ética de la convivencia.

Desde hace un tiempo la frase “nuevos paradigmas ha comenzado a circular cada vez
más versátil y difusamente, que todavía no sabemos muy bien de que se trata, que nos cuesta
caracterizar. Bajo ese rotulo se cobijan múltiples propuestas que por eso mismo parece interesante
rastrear.

El concepto de “paradigma” cumple ya 30 años de vida y pese a la mayoría de edad

pareciera seguir conservando una de sus mejores condiciones: esa inasible multivocidad (único
significado) que lo hace apropiado para generar la ilusión de designar lo indesignable.

Con el agregado de novedad y multiplicidad, los “nuevos paradigmas” parecen ahora

indicar el camino del cambio y la renovación en el ámbito de la ciencia y del pensamiento en general.
Pero resulta necesario y pertinente preguntarse una vez más que extensión pretendemos cubrir bajo
el rotulo de “paradigmas” y cuanto de novedosas y revolucionarias resultan estas configuraciones.

Paradigmas:

En 1962 Thomas Kuhn inaugura una nueva tradición epistemológica. A partir del estudio
histórico de los cambios revolucionarios que sufrieron las sucesivas maneras de concebir el
universo. Introduce en el análisis de la producción científica el contexto histórico-social de producción

1
de las teorías científicas y propone que es este su principal dominio de legitimación y validación. A
demás de su presunta validez intrínseca, las razones de la elección de unas teorías sobre otras.

Mientras la epistemología tradicional veía a la ciencia como una empresa lineal y

acumulativa en marcha hacia un progreso y dominio indefinidos. Kunh ofrece una visión ondulante y
periódica en donde lo mandante resulta ser el consenso que una teoría obtiene en una comunidad
de científicos.

Las comunidades logran consenso en tanto los científicos que las integran son formados y
comparten un determinado “paradigma”, es decir, un particular sistema conceptual referido no solo a
lo específicamente científico sino también a un ámbito de predicados mucho mayor que incluye
valores, creencias e ideas acerca del mundo, de los hombres, de lo sobrenatural y muchas cosas
más.

El concepto de paradigma implica entonces una crítica basal (de base) a las concepciones
clásicas de objetividad y verdad, en tanto el conocimiento científico adquiere un lugar más terrenal
entre el conjunto los saberes y de sujetos inmersos en cierta clase particular redes sociales llamadas
comunidades científicas.

La fertilidad del concepto “paradigma” debemos reconocerla en la rápida extensión de su

uso. Su riqueza reside casi paradójicamente allí de generar ciertos efectos de sentido que ningún
otro termino.

Algo más que paradigmas:

Kuhn intento acotar el dominio de los paradigmas al ámbito científico, por alguna razón se
difundió. Un marco conceptual compartido y dominante en el seno de una sociedad es una época
determinada, se aproxima a cosmovisiones que proponen ciertas tradiciones filosóficas. Y es esta
versión ampliada del término paradigma la que quisiéramos rescatar aquí a los efectos de la
argumentación que proponemos.

2
 Usar el concepto paradigma para referirnos al dominio de gente que excede los límites de
las comunidades científicas. La cultura occidental ha sido permeada profundamente por las
modalidades del operar científico y los productos teóricos y tecnológicos de la ciencia.

El paradigma de la ciencia moderna:

El paisaje conceptual de la modernidad corresponde en gran medida a la visión del mundo

que se construyó durante la revolución científica ocurrida en Europa entre los signos 16 y 18. Este
proceso iniciado por Copérnico y Galileo culmina en los siglos 17 y 18 con figuras indiscutidas que le
otorgan nombre y apellido al paradigma científico. Rene Descartes, Isaac Newton, entre otros

Al lograr una explicación única y elemental del movimiento universal; Newton introduce el
principio de simplicidad. Entonces para la ciencia, entre dos teorías rivales será preferible la más
simple. Lo simple es mejor que lo complejo. El principio de simplicidad fue la base de otra operación
altamente valorada en el paradigma científico: el reduccionismo.

La “verdadera” explicación de un fenómeno se encuentra siempre en los niveles más

básicos. Así, siguiendo este modelo, lo social se explica por reducción a los fundamentos biológicos
de la conducta, lo biológico por los procesos químicos que regulan el funcionamiento orgánico y
aquellos, por las leyes físicas que operan en todos los niveles.

El tiempo newtoniano es un flujo constante, regular y lineal. Los acontecimientos se

regulan por cadenas de causas y efectos.

Descartes, aporta a este modelo la separación entre dos tipos de sustancias: la material
(res extensa) y la espiritual (res cogitans), que será la verdadera piedra basal de la epistemología de
la “objetividad”. Sujeto y objeto de conocimiento serán ahora dos entidades independientes y
enfrentadas.

El mundo objetivo externo al observador y el proceso de observación y conocimiento no lo

modifican. La razón es el instrumento por excelencia que el hombre dispone para descubrir los
secretos de la naturaleza. Pero el hombre, que hasta entonces se había sentido y concebido como
parte del orden natural, será ahora arrojado de ese Edén.

3
 Esta dicotomía mente/cuerpo y su concomitante sujeto/objeto es la que permite articular el
paradigma científico con la aspiración baconiana “saber es poder”. El propósito de la ciencia
moderna ya no será comprender la naturaleza para armonizarse con ella, su proyecto es ahora
instrumental y concreto: conocer la naturaleza como llave para dominarla, someterla y arrancarle sus
secretos aunque sea por la fuerza. El paso previo imprescindible fue separarse de ella y ubicarse en
un lugar de superioridad.

Al constituirse el paradigma moderno se produce el casamiento entre las dos tradiciones

filosóficas que en primera instancia parecían oponentes irreconocibles: el empirismo y el
racionalismo. La convergencia que Newton encarna entre observación, experimentación y
racionalización matemática dirigidas hacia el dominio y control de la materia, fue el gran
descubrimiento de la Modernidad.

El crisol del ocaso:

La revolución científica no hubiera sido suficiente para cristalizar el paradigma moderno, si

las condiciones históricas, sociales, económicas, religiosas y políticas, no hubieran favorecido su
transformación en una revolución tecnología e industrial.

El modelo mecanicista resulto útil y aplicable para la construcción de las maquinas e

instrumentos técnicos, que permitieron la consolidación del capitalismo. La obsesión por el control y
el domino de la naturaleza se ajustaban muy bien a la ética de la acumulación, la expansión y la
jerarquización de las diferencias.

La visión corpuscularista del mundo y la materia fueron el sustento de la concepción

materialista y objetivista de la realidad. Lo que a su vez se liga con la cultura occidental: la
concepción del poder como concentración de recursos económicos y políticos con el fin de obtener la
subordinación de los otros.

La repercusión que produjo la separación cartesiana entre materia y espíritu. El carácter

de esta oposición, que en lugar de diferenciar aspectos complementariamente relacionados los
enfrento como adversarios antagónicos, marco el estilo propio del conocimiento occidental.

4
 Así una serie de otras oposiciones se encadenaron detrás de aquella dicotomía primordial
entre mente y materia, entre sujeto y objeto, señalando como campos irreconocibles a lo racional y lo
emocional, lo teórico y lo empírico, lo intelectual y lo concreto, la ciencia y el arte, lo masculino y lo
femenino, el paradigma científico por sobre otras tradiciones cognitivas, pero la oposición no quedo
en un enfrentamiento si no que fue la supremacía de un término sobre el otro.

Durante el siglo 19 el paradigma cartesiano-newtoniano sufre los primeros síntomas de la

crisis. Desde diversos frentes se pone seriamente en cuestión la visión mecanicista y señalan sus
limitaciones para abordar ciertos problemas. Uno de ellos fue la teoría de la Evolución de las
especies que revoluciono la concepción sobre el origen de la vida y la antigüedad de la especie
humana e inaugura otro tema: el cambio, la transformación, tanto de la vida como de la cultura.

El siglo de las crisis:

En el siglo 20 junto a la revolución de la física, con su consecuente diáspora de

derivaciones tecnológicas, la biología y las ciencias sociales introducen nuevas convulsiones en el
paisaje del pensamiento contemporáneo.

Varias líneas de clivaje ya habían sido señaladas desde la filosofía. Pero seguirán siendo
tradiciones malditas, relegadas al lugar de los márgenes, voces estigmatizadas que no lograran
sacudir siquiera la sólida estantería central del paradigma moderno. Esto no sucederá hasta
entrando ya el siglo actual.

El verdadero remezón se produce en el propio corazón del paradigma: la física. De la

imagen de mundo atómico sólido, estable y regular se para a una visión del mundo relativo,
paradojal, incierto, indeterminable, escurridizo. El efímero eterno fluir ha vuelto a ingresar en la
escena y esta vez por la puerta grande, la puerta de las ciencias duras.

Y esto es lo que marca una fractura paradigmática: las visiones no son tan nuevas en su
contenido, la novedad está en que el lugar desde donde ahora se generan es un lugar de poder. La
nueva física quiebra con la visión atómica de la realidad y en su lugar surge una visión relacional, un

5
mundo de consistencia menos sólida y más virtual, enorme red de vínculos entre diversas partes que
configuran un todo heterogéneo, estable en su inestabilidad, ordenado en su caos.

Todo parece indicar que la “objetividad materialista” fue solo una ilusión más, un sueño de
poder tuvo éxito y por tanto consistencia de realidad. El cuestionamiento de la objetividad física
implico de manera indeclinable, la reintroducción del sujeto en el proceso de conocimiento, la ruptura
de dualismo.

Por su parte, los desarrollos de la neurofisiología mostraron la participación del

observador en el proceso de observación, sentando las bases fisiológicas de la epistemología
constructivista.

Desde mediados del siglo 20 los problemas acuciantes son la complejidad y el caos. El
mundo contemporánea hacia una globalización de interdependencias cada vez más intricadas y
nutridas. Desde diversos campos se comenzó a buscar modelos que permitieran lidiar con la
interacción, la multicausalidad, el cambio, la autorregulación y las organizaciones complejas.

Surgió la necesidad de contar con un enfoque transdisciplinario. Ha mediado del siglo se

abren en las fronteras disciplinarias, diversos campos que serán fuentes del pensamiento sistémico:
la cibernética, la teoría de la comunicación, la teoría de los juegos, la ciencia cognitiva, la
computación, la inteligencia artificial.

A partir de la década del 70 el problema del cambio ocupa el centro del escenario. Los
modelos que interesan ahora son los de los procesos de cambio no lineales, la autoorganizacion de
nuevas estructuras.

¿Nuevos paradigmas?

Para algunos hoy es un estadio pre-paradigmatico, es decir, la etapa incipiente en que

todavía no ha tomado cuerpo unificado un nuevo paradigma, todo parece indicar que el signo de los
nuevos tiempo es justamente la coexistencia en la diversidad.

6
 TEXTO: Métodos cualitativos 1 – Los problemas teórico - epistemológicos.
AUTOR/A: Vasilachis de Gialdino

Continuaremos abordando la temática sobre los paradigmas, haciendo hincapié en los

tres principales paradigmas que coexisten en las ciencias sociales.

TESIS N°3: En la sociología coexisten en la actualidad tres paradigmas: el materialista-

histórico, el positivista y el interpretativo.

La coexistencia paradigmática:

Los paradigmas guardan en las ciencias sociales una conexión interna con el contexto
social del que surgen y en el que operan. En los paradigmas “se refleja la comprensión que del
mundo y de sí tienen lo colectivos: sirven para la interpretación de los horizontes de aspiración y de
expectativa. De allí que para toda teoría de la sociedad la conexión con la historia de la teoría
represente también una especie de test.

La proliferación de tradiciones teóricas es una forma de evitar el dogmatismo fomentado

por el compromiso dominante con un solo marco de pensamiento. Además, los diferentes tipos de
fenómenos sociales requieren “una comprensión y explicación teórica diferente” por lo que los
sistemas rígidos no pueden abarcar todos los fenómenos sociales.

Profundizar en el estudio de la teoría sociológica con la mira puesta en la investigación

empírica, es que podemos sostener que el tipo de acumulación que se da en el conocimiento
sociológico es de tipo intraparadigmático y que las discontinuidades que se observan no son signos
de falta de progreso o del desarrollo de esta disciplina, sino muestras evidentes de un tipo de
desarrollo diferente al propuesto por el modelo de conocimiento aplicable a las ciencias naturales.

El uso habitual de la palabra “paradigma”:

Tomaremos la propuesta de Khun. Para este autor los paradigmas son, y esta es una
entre las variadas definiciones que proponen, “las realizaciones científicas universalmente

7
reconocidas que, durante cierto tiempo, proporcionan modelos de problemas y soluciones a una
comunidad científica”.

No solo esta definición no concuerda con la que hemos propuesto sino que además sus
supuestos se enfrentan con el contenido de las tesis desarrolladas hasta aquí. Consideramos
brevemente estas cuestiones con el afán de superar algunos obstáculos epistemológicos con los que
se enfrenta la sociología.

Supuestos que se oponen a la tesis de que la reflexión epistemológica de la sociología

debe partir de sus desarrollos teóricos y de la práctica de investigación:

- Respecto de la afirmación de que la adquisición de un paradigma “es un signo de madurez en el

desarrollo de cualquier campo científico dado”, contestamos que los paradigmas de la sociología,
tales como los hemos definido, están presente en toda la producción sociológica, pero esta
circunstancia no determina que al conocimiento sociológico se lo califique de maduro, ya que este
atributo supone algún tipo o modelo de desarrollo o progreso del conocimiento científico que no
puede ser elaborado sino por cada disciplina en el ámbito de la práctica científica.

Supuestos que se oponen a la tesis que propone una definición de paradigma producto
del análisis de la práctica de investigación sociológica:

- Un paradigma no surge frente a “anomalías” que llevan a que la ciencia “aprenda a ver la
naturaleza de una manera diferente”. El nacimiento de la sociología se produce con la aparición
de un fenómeno social de características inéditas hasta entonces: la revolución industrial. Pero
frente a ese mismo fenómeno surgen para interpretarlo dos paradigmas distintos: el positivista de
Comte y el materialista histórico de Marx.

- Entendemos que la elección entre paradigmas no “es una elección comunitaria” aunque
consideramos que no puede dejarse de lado la importancia del contexto histórico y social en esta
decisión. Para nosotros aspectos tales como la visión del mundo del investigador, sus
experiencias, sus expectativas, sus aspiraciones juegan respecto del sociólogo el mismo papel de
relevancia que respecto de los investigadores de otras disciplinas.

8
 Supuestos que se oponen a la tesis de la coexistencia de los paradigmas en la sociología:

- Las circunstancias “raras en las que pueden coexistir pacíficamente dos paradigmas en el último
periodo” en la sociología, no configuran una excepción sino que constituyen una constante que la
caracteriza desde su nacimiento como ciencia.

- La aceptación de un paradigma no lleva necesariamente al reemplazo por otro. La sociología no

progresa “reemplazando las antiguas teorías por otras nuevas”. Podemos sostener que la
epistemología de Kuhn es aplicable en el campo de la sociología, predominantemente al
paradigma positivista. Para este autor los miembros de las comunidades científicas deben preferir
“lo real, lo útil y lo preciso” (Comte, 1965).

El fundamento de la coexistencia de los paradigmas

La coexistencia de paradigmas podría explicarse aceptando el supuesto de la teoría de la

acción comunicativa, para la cual existen tres mundo (objetivo, social y subjetivo), los que
constituyen conjuntamente el sistema de referencia que los hablantes suponen en común en los
procesos de comunicación.

Consideramos que la copresencia de mundos que esta teoría postula hace por demás
evidente la complejidad de los fenómenos sociales y la dificultad de analizarlos a partir de un solo
paradigma.

Para Foucault es necesario definir el dominio de la episteme moderna como un espacio

voluminoso y abierto de acuerdo con tres dimensiones ocupadas por: las ciencias matemáticas y
físicas, las ciencias que proceden a poner en relación elementos discontinuos pero análogos (como
las del lenguaje, de la vida, de la producción y de la distribución de la riqueza) y por último, la
reflexión filosófica.

Las ciencias humanas están excluidas de este triedo epistemológico por que no se las
puede encontrar ni en esas dimensiones ni en la superficie de los planes así dibujados. De allí que

9
sean tan difíciles de situar. Lo que para este autor explica la dificultad de estas es la complejidad de
la configuración epistemológica en la que se encuentran colocadas.

Para nosotros, esa complejidad no es originaria sino derivada del carácter múltiple y de la
variada naturaleza de los objetos y fenómenos sobre los que se centra la investigación sociológica,
de allí la justificación de la necesidad de la convergencia metodológica.

TESIS N°4: Dos son los paradigmas consolidados en la producción sociológica: el

materialista histórico y el positivista. ¡ERROR!.

El paradigma materialista-histórico:

El origen: Para Marx una de las grandes realizaciones de Feuerbach es haber fundado el
verdadero materialismo y la ciencia positivo, al hacer de la relación social del hombre con el hombre
el principio básico de su teoría.

Concibe el objeto, la realidad, la sensoriedad bajo la forma de objeto o de contemplación

(observación atenta y detenida de la realidad, especialmente cuando es tranquila y placentera), pero
no como actividad sensorial humana, como práctica, no de un modo subjetivo.

El lado activo fue desarrollado por el idealismo, por oposición al materialismo, de un modo
abstracto ya que no conoce la actividad real, sensorial como tal. Pero para Marx, esta forma
abstracta, lógica y especulativa de ver el proceso histórico no expresa la historia real del hombre sino
la de su creación.

Marx elabora los fundamentos de su metodología: el materialismo histórico y el método

dialectico, enfrentando a dos de las concepciones paradigmáticas de su época: el materialismo de
Feuerbach y el idealismo de Hegel.

La ciencia real y positiva, la exposición de la acción práctica, del proceso práctico de

desarrollo de los hombres comienza para Marx: A) toda ciencia verdadera y real resulta suprimida en
cuanto no es la individualidad la que domina en la naturaleza misma de las cosas. B) estas dos
referencias aluden al sujeto y objeto de conocimiento.

10
 Las premisas de Marx son “los individuos reales, su acciones y sus condiciones materiales
de vida, aquellas con las que se han encontrado como las engendradas por su propia acción. Los
individuos como productores actúan de un determinado modo, contraen entre si relaciones sociales y
políticas determinadas y la observación empírica tiene que poner de relieve la trabazón existente
entre la organización social y política y la producción.

Los hombres son productores de sus representaciones, las ideas son las cosas materiales
transpuestas, interpretadas en la cabeza de los hombres. Se parte del hombre que realmente actúa y
arrancando de su proceso de vida real se expone también el desarrollo de los procesos ideológicos.
No es la conciencia la que determina la vida, sino la vida la que determina la conciencia.

El método científicamente correcto para conocer la realidad es para Marx el que se eleva
de lo simple a lo más complejo, a lo más abstracto. Lo concreto aparece en el pensamiento como
proceso de síntesis, como resultado y no como punto de partida, aunque sea el verdadero punto de
partida y por consiguiente también de la percepción y de la representación.

Para este autor, la totalidad concreta, como totalidad de pensamiento es el producto del
pensar, del concebir y no el producto del concepto que se engendra a si mismo. El pensamiento no
es el demiurgo (artífice que es principio ordenador de los elementos preexistentes) de la realidad
sino que lo que constituye el pensamiento dialectico es la coexistencia de los lados contradictorios,
su lucha, su fusión en una categoría nueva.

Desde el momento mismo que comienza la civilización, la producción empieza a fundarse

sobre el antagonismo (rivalidad entre personas, opiniones o ideas) de las órdenes, los Estados, de
las clases y del trabajo acumulado con el trabajo inmediato. Sin antagonismos no hay progresos.

La teoría de Marx nos permitirá observar como esta teoría adquiere el status de
paradigma mediante su incorporación por diversas teorías que a su vez sirvieron de marco a la
investigación empírica.

La consolidación: la influencia del paradigma materialista alcanza a toda la producción

sociológica, su consolidación se expresa en dos vertientes una a la que llamamos neo marxista y

11
otra la denominada teoría critica. Ambas corrientes critican al paradigma positivista al igual que el
interpretativo.

El objetivo de la teoría crítica fue cuestionar tanto a la sociedad cuanto a la forma

reconocida como válida para conocerla. El carácter constructivo de la teoría crítica deriva de que
siempre ha sido algo más que un simple registro y sistematización de los hechos. Al igual que la
filosofía, la teoría crítica se opone a la justicia de la realidad, al positivismo satisfecho. Pero a
diferencia de la filosofía, fija siempre sus objetivos a partir de las tendencias existentes en el proceso
social.

La estrecha unión entre la crítica a la realidad y a las formas de sus conocimiento se funda
en que solamente una sociedad mejor puede establecer la condición para un pensar verdadero y
tiene su raíz tanto en la tesis de Marx acerca del carácter práctico de la atribución de verdad a un
pensamiento, ya que en la práctica es donde el hombre tiene que demostrar la verdad, la realidad y
el poderío, la terrenalidad de su pensamiento, con en el supuesto de la necesidad de la modificación
del objetivo del quehacer de la filosofía: de la interpretación a la transformación del mundo.

El paradigma positivista:

El origen: este paradigma se inicia con Comte, para quien todas las especulaciones deben
pasar sucesivas e inevitablemente tres estadios teóricos diferentes: el teológico (se intenta acceder a
la naturaleza última de las cosas atribuyéndolas a agentes sobrenaturales), el metafísico (en el que
se intenta explicar esa naturaleza pero a través de entidades abstractas) y el positivo (que se queda
en las cosas mismas atendiéndose a la observación y razonamiento sobre los hechos ya que la
verdadera observación es la única base posible de los conocimientos verdaderamente accesibles).

En oposición a la lógica especulativa, la lógica positiva reconoce como regla fundamental

que toda proposición que no es estrictamente reductible al simple enunciado de un hecho, particular
o general, no puede tener ningún sentido real e inteligible.

Los caracteres principales del espíritu positivo son:

12
1) La subordinación de la imaginación a la observación. Averiguación de las leyes o sea de las
relaciones constantes que existen entre los fenómenos observados.
2) Los fenómenos lejos de ser absolutos deben ser relativos a nuestra organización y a nuestra
situación.
3) La previsión racional como destino de las leyes positivas.
4) La extensión universal del dogma de la invariabilidad de las leyes naturales.

La consolidación: Durkheim le critica a Comte el someter la evolución de la sociedad a

una sola ley y el considerar a los hechos sociales como hechos de la naturaleza sin tratarlos como
cosas. Para este autor los hechos sociales son cosas. La ciencia no se ocupa de observar con
cuidado, de describir y clasificar un orden de hechos sino de encontrar sesgos es decir, descubrir en
los científicos algún elemento objetivo que implique una determinación exacta y la medida.

Para Parsons, el análisis dinámico es la meta última de la investigación científica. Esta

meta tiene dos aspectos, el primer lugar, “la explicación causal” de los fenómenos o procesos
pasado y la predicción de los acontecimientos futuros y en segundo lugar la adquisición de
conocimiento analítico generalizado de “leyes” que pueden aplicarse a un número indefinido de
casos específicos mediante la utilización de los datos de los hechos adecuados. El tipo lógico de
sistema teórico generalizado que este autor expone es el “sistema estructural-funcional” y consiste
en las categorías generalizadas necesarias para una adecuada descripción de los estados de un
sistema empírico.

Como podemos observar en lo expuesto hasta aquí sobre el origen y la consolidación del
paradigma positivista, tres son los puntos centrales en torno de los que giran las distintas
construcciones teóricas:
a) La observación dirigida hacia hechos externos al investigador.
b) La importancia de las leyes derivadas de las regularidades observadas en los hechos y
como fundamento de las explicaciones causales.
c) El supuesto de la necesidad de teorías verificables.

TESIS N°5: El paradigma interpretativo está en vías de consolidación y su supuesto

básico es la necesidad de comprensión del sentido de la acción social en el contexto del mundo de la
vida y desde la perspectiva de los participantes.

13
 Los supuestos del paradigma interpretativo:

• La resistencia a la “naturalización” del mundo social: el positivismo pretende naturalizarlo todo,

hasta el mundo circúndate, es un contrasentido considerar la naturaleza del mundo circundante
como algo de por si ajeno al espíritu y querer cimentar, por consiguiente, la ciencia del espíritu
sobre la ciencia de la naturaleza y hacerla así pretendidamente exacta.

El conocimiento de la naturaleza rige el concepto de causalidad y cuando éste determina

unilateralmente la experiencia, no queda espacio para los conceptos de valor y finalidad. Y como
en la concepción de la realidad predomina el mundo físico por su extensión y fuerza, de manera
que las unidades espirituales de la vida aparecen solo como interpolaciones en el texto del
mundo físico, solo el conocimiento de este mundo físico tiene por auxiliar la matemática y el
experimento para alcanzar el fin de la actitud cognoscitiva, esta explicación del universo extrae
del mundo físico la forma de interpretación del mundo espiritual.

La noción de sociedad humana entraña un esquema de conceptos que es lógicamente

incompatible con los tipos de explicación proporcionadas por las ciencias naturales. Además en
los estudios sociales no se pueden hacer predicciones, ni generalización.

Una de las diferencias de la perspectiva de análisis del mundo social y el natural es, para este
paradigma, que si en el primero se analizan los motivos de la acción social en el segundo se
estudian sus causas. Otra diferencia es que mientras la naturaleza no es una producción humana
la sociedad si lo es.

• La relevancia del concepto de mundo de vida: el funcionamiento sistémico se priva de los hilos de
contacto con el saber intuitivo del mundo de la vida y de los miembros de éste, porque el acceso
hermenéutico (es el arte de la interpretación, explicación y traducción de la comunicación escrita,
la comunicación verbal y, ya secundariamente, la comunicación no verbal) a tal potencial de
saber solo es posible mediante la participación en la práctica comunicativa.

Al estar la sociedad tejida de hilos y redes que forman interacciones lingüísticamente mediadas
no es algo que nos salga al paso al modo de la naturaleza externa, solo accesible a la

14
 observación, el sentido sedimentado en sus plexos simbólicos y en las interpretaciones que la
sociedad hace de si, solo se abre a un planteamiento articulado en términos de comprensión e
interpretación.

El mundo de los valores, de los fines, el mundo práctico, tiene características propias no
asimilables a las derivadas de la naturaleza positiva de los objetos del mundo físico.

• De la observación a la comprensión: del punto de vista externo al punto de vista interno: el

científico social no puede acceder a una realidad simbólicamente estructurada solo a través de la
observación y desde el punto de vista metodológico, la comprensión no es susceptible del mismo
tipo de control que el que el experimento representa para la observación.

El científico social no cuenta en principio con un acceso al mundo de la vida, en cierto modo tiene
que pertenecer al mundo de la vida cuyos componentes intenta describir. Para describirlos tiene
que entenderlos y no puede entenderlo sino participa en su producción.

La comprensión de un significado es una experiencia comunicativa donde la comprensión de una

manifestación simbólica exige esencialmente la participación en un proceso de entendimiento. Los
significados, ya se encarnen en acciones, en instituciones, en productos de trabajo, en contextos de
cooperación o en documentos solo pueden ser alumbrados desde adentro.

La inmersión en una forma de vida es la única manera en la que el investigador puede tornar
asequible la vida social, mediante la utilización del “conocimiento mutuo” como esquema
interpretativo para entender la actividad social al igual que los demás participantes en ella.

La doble hermenéutica: los datos significativos ya constituidos de los participantes activos en ese
mundo social son a los que deben referirse los conceptos científicos: a los actos de los sujetos
individuales, a la experiencia cotidiana que tienen unos de otros, a su comprensión de los
significados de otros, a su iniciación a nuevas conductas significativas.

Cuando el sociólogo analiza una situación social se enfrenta, a diferencia del científico natural, a dos
tipos de reglas: las que rigen su investigación y las que regulan la actividad que está estudiando de

15
manera tal que, cualquier tipo de comprensión reflexiva debe presuponer la comprensión del
participante.

Podríamos sintetizar los presupuestos hasta aquí considerados del paradigma interpretativo:

- El cambio de perspectiva cognitiva, del conocimiento de la ciencia natural a un conocimiento

propio de las ciencias sociales, tiene su razón de ser en el hecho de que la mira se ubica no
sobre el mundo objetivo sino en el contexto del mundo de la vida que tiene una relación de co-
presencia con el mundo objetivo.

- De esta manera, el método para conocer ese mundo de la vida no puede ser la observación
exterior de los fenómenos, sino la comprensión de las estructuras significativas del mundo de la
vida.

- Por medio de la participación en ellas a fin de recuperar la perspectiva de los participantes y

comprender el sentido de la acción en un marco de relaciones intersubjetivas.

- Estas rupturas epistemológicas que provoca el paradigma interpretativo a nivel del sujeto, del
objeto y del método de conocimiento determina que dentro de sus supuestos coexista la
concepción de la imposibilidad de generalizar y redecir en relación con los fenómenos sociales.

- Las teorías en vez de ser verificadas o falseadas por los hechos aparecen como una
consecuencia de la comprensión de esos hechos.

El origen del paradigma interpretativo:

Este paradigma nace con la propuesta de weber de practicar una ciencia de la realidad de la vida
que nos rodea y en la cual estamos inmersos mediante la comprensión, por una parte, del contexto y
significado cultural de sus distintas manifestaciones en su forma actual y por otra, de las causas que
determinaron históricamente que se haya producido así y no de otra manera.

16
Entiende que la sociología es una ciencia que pretende entender, interpretándola, a la acción social
para de esa manera explicarla causalmente en su desarrollo y efectos. La comprensión equivale en
todos los casos a captación interpretativa del sentido o conexión de sentido.

El ámbito de la práctica, de la acción, es el mundo de la vida y la realidad cotidiana del mundo de la

vida incluye no solo la naturaleza experimentada por los individuos sino también el mundo social y
por ende el mundo cultural en el cual se encuentran.

RESUMEN

Paradigmas como marcos interpretativos de la complejidad social

La investigación es una práctica procesual que se aprende en la acción, es decir, investigando. Hay
estrategias, hay metodologías, pero no hay recetas. La práctica de investigación supone un proceso
de construcción de conocimientos. Ahora bien, estos conocimientos varían de los cotidianos ya que
tienen características propias asociadas a la rigurosidad de un método y son sujetos a criterios de
validez (en una próxima clase nos detendremos en estos criterios). Entonces, los conocimientos
científicos son fruto de un proceso metódico, más o menos flexible, y esto es así, ya que la
metodología está a su vez, condicionada por los supuestos epistemológicos y ontológicos que
subyacen en todo proceso de investigación.

Si hablamos de supuestos epistemológicos, hablamos de paradigmas. En la clase 1, Llamazares

(s/a) nos introdujo acerca de los paradigmas, entendidos como los sistemas que engloban o
contienen los conocimientos y tienen la función de conservarlos, permitiendo así una continuidad en
el saber. Esos paradigmas nos definen los marcos desde donde vamos a conocer e interpretar
nuestro mundo.

El término de paradigma, acuñado por Kuhn en 1962, introduce la reflexión acerca del contexto
histórico-social de producción de las teorías científicas como el principal dominio de legitimación y de
validación de las teorías. La ciencia ya no se concibe de manera lineal y acumulativa sino como una
visión ondulante y periódica que requiere consenso de una comunidad de científicos. Es interesante
reflexionar sobre cómo el concepto mismo de paradigma critica las concepciones clásicas de
objetividad y verdad cuando el conocimiento científico se hace patrimonio de los sujetos que forman
parte de una comunidad científica en un momento socio-histórico particular.

17
 Coexistencia paradigmática en las ciencias sociales

Vasilachis de Gialdino (2009) plantea que en las ciencias sociales coexisten tres
paradigmas: interpretativo, positivismo y materialista-histórico. Asimismo, cada uno presenta, en
términos generales, dos lógicas: la cuantitativa y/o la cualitativa, cada una con sus respectivas
características.

Es muy probable que a lo largo de sus formaciones académicas hayan oído hablar de las
discusiones en torno a la objetividad/subjetividad. En las ciencias sociales esta dicotomía se asocia,
de modo general, a la oposición de los paradigmas positivista/interpretativo y posicionando, si se
quiere, al paradigma materialista-histórico como mixto (cuantitativo y cualitativo).

Comparación de criterios entre paradigmas positivos, interpretativos o naturalistas y de

cambio o materialista-histórico (MORIN 1985)

PARADIGMAS POSITIVOS NATURALISTA CAMBIO

Fundamento teórico positivista fenomenológico Praxiologico
Finalidad de la investigación verificación descubrimiento cambio
Visión de la realidad única múltiple Dinámica
Papel de los valores neutro explicito Integrados
El contexto de los fenómenos aislado esencial Interrelacionado
Aproximación a la realidad simplificada holística Interactiva
El estilo del investigador interventivo selectivo Participativo
El esquema o diseño determinado emergente Negociado
El cuadro o lugar de la laboratorio natural Circunscripto al propio medio
investigación
Las condiciones de recopilación controladas libres Cogestión
El tratamiento Estables e variables Adaptables
invariables
La extensión sobre la realidad molecular molar Orgánica

Principales discusiones sobre enfoques cuantitativos y cualitativos de investigación

Grosso modo, podemos recordar que el positivismo vio su origen con los aportes de Comte y
Durkheim, quienes sostienen que las ciencias sociales deben atender las causas de los fenómenos a

18
estudiar, independientemente de los estados subjetivos de los individuos, este paradigma adopta
entonces, una metodología cuantitativa. El paradigma interpretativo, naturalista o
fenomenológico, cuyos representantes más reconocidos son Schtuz y Garfinkel, supone la
consideración de la experiencia subjetiva como base del conocimiento, tal es así, que se ocupa de
interpretar lo que los sujetos interpretan de su mundo social, mundo que los constituye y a la vez, es
construido, adoptando pues, una lógica cualitativa. Por otro lado, una perspectiva crítica o marxista –
propia del paradigma materialista-histórico-, nos remite al conflicto social y con esto, a la intención
de generar un cambio, entendiendo una dialéctica entre objetividad/subjetividad.

En el siguiente cuadro podemos comparar las perspectivas cuantitativa y cualitativa (Avendaño

2005):

CUANTITATIVA CUALITATIVA
Es social y está constituida por las
significaciones que los sujetos
Realidad Dada, factible de ser fragmentada sociales le otorgan. Se entiende como
para su estudio una totalidad que no puede ser
fragmentada.
Estudia los fenómenos observables y Comprende los fenómenos sociales
medibles, aspira entonces, a un según las interpretaciones que los
Objeto conocimiento sistemático, sujetos realizan de sí mismos. Se
comprobable, medible y replicable. observa e interactúa con los sujetos
en sus contextos naturales.
Eficacia en la investigación e Descripción rigurosa de la realidad
incremento del conocimiento desde social, priorizando profundizar una
Propósito una óptica acumulativa. situación particular que generalizar
resultados.
Cuantitativos, control experimental, Pluralismo metodológico que aborda
observación sistemática de los las diferentes dimensiones de lo
Método comportamientos y determinación de social.
la correlación entre variables de
estudio.
Lógica de investigación Diseño estructurado. Importa fases o Diseño flexible. Lógica circular. Hay
etapas, más bien rígidas, que deben fases que se interrelacionan y, en
llevarse a cabo de manera lineal. función de eso, puede variar su

19
 desarrollo.
Objetividad/subjetividad El acercamiento a la realidad debe El investigador interactúa con su
ser aislado del objeto de estudio. objeto de estudio, interpretando lo que
este interpreta.

No olvidemos que en la práctica, estas lógicas pueden o no desarrollarse en estado puro y, de

hecho, es muy frecuente que convivan, generándose lo que se conoce como metodologías mixtas.
Actualmente podemos hablar de un pluralismo cognitivo el cual implicaría la aceptación de una
multidimensionalidad de los fenómenos sociales y por ende, la renuncia a una única forma de
conocer. El pluralismo cognitivo supondría entonces, un pluralismo metodológico, lo que a su vez,
implica adecuar el objeto/sujeto de estudio al método que permita un mejor abordaje y no la
subordinación del objeto al método (Avendaño, 2005).

Características de la investigación cualitativa

Vasilachis de Gialdino (2006) nos puntualiza acerca de las principales características de la

investigación cualitativa, a modo de preguntas y respuestas las iremos abordando a continuación:

¿Qué es la investigación cualitativa?

• Espléndido y variado mosaico de perspectivas de investigación.

• Distintas tradiciones intelectuales y disciplinarias.
• Proceso interpretativo de indagación.
• Perspectiva que busca dar sentido en los términos del significado que las personas les
otorgan.

¿Cuáles son los componentes de la investigación cualitativa?

• Datos.
• Procedimiento de análisis de datos.
• Informe final.

¿A qué preguntas de investigación responde la investigación cualitativa?

• ¿Cómo? ¿qué? sobre comportamientos, experiencias, acciones, interacciones, sentidos de

personas, grupos, organizaciones, movimientos sociales, transformaciones estructurales.
• Explorar un tema.

20
 • Detallar un tema.
• Estudiar a los actores en situaciones naturales.
• Aprender con los actores.
• Examinar diferencias más que buscar homogeneidades.

¿Quiénes son, qué hacen y qué deberían hacer los investigadores cualitativos?

Trabajar con base a:

• Sensibilidad social y teórica.

• Comunicación y empatía.
• Creatividad.
• Responder a las contradicciones de la metodología cuantitativa: cercanía con el objeto/sujeto
de estudio atendiendo a la reflexividad y contar con una estricta formación metodología
cualitativa, y a la vez, ser flexible.

Fundamentos metodológicos ¿Están las decisiones metodológicas enraizadas en

presupuestos epistemológicos?

• Sí, en todo el proceso de la investigación.

• Atender en todo el proceso de investigación a una reflexión epistemológica: descubrir qué o
cuáles paradigma/s están en juego. Cada paradigma da diferentes respuestas a los
interrogantes que nos planteamos en la investigación (a la vez que la construcción de
nuestras preguntas variarán de acuerdo a las perspectivas paradigmáticas).
• Hay que liberarse de los dogmatismos que plantean una única forma de conocer.

Ya hablamos de la coexistencia de los tres paradigmas en las ciencias sociales como marco de
interpretación de la complejidad social, los volvemos a nombrar, profundizando en el enfoque
interpretativo:

o Positivista
o Materialismo Histórico o crítico o marxista

• Interpretativo o naturalista o fenomenológico: Propio de los Métodos cualitativos

21
Las preguntas que nos haremos para investigar, como las metodologías y los marcos interpretativos
que apliquemos para responderlas, dependerán de los paradigmas desde los que nos situemos. Tal
es así que no podremos preguntarnos por las causas de un determinado fenómeno social y querer
responderlo conforme a una óptica fenomenológica, ya que habría una incoherencia (para responder
sobre las causas de tal o cual fenómeno habría que posicionarnos más bien en un paradigma
positivista).

El enfoque interpretativo supone:

o Resistencia a la naturalización del mundo social.

o Relevancia del concepto de mundo de la vida.
o Paso de la observación a la comprensión y del punto de vista interno al externo

• La doble hermenéutica: el investigador interpreta lo que los actores (objeto/sujeto de

estudio, interpretan sobre sí mismos).

• A quién y qué estudia: cómo se comprende el mundo desde la perspectiva de los actores:
sus significantes, interacciones, pensamientos; en sus procesos y contextos, dinámica de los
procesos, cambio social.

• Reflexividad del investigador y de la investigación.

• Las particularidades del método: interpretativa, inductiva, hermenéutica, multimetódica y

reflexiva. Interacción entre investigador-investigados. Relación basada en la comunicación.

• Meta: Descubrir lo nuevo. Desarrollar teorías empíricamente. Comprender, hacer el caso

individual significativo en el contexto de la teoría.
• Como hemos planteado a lo largo de la clase, la ciencia es una construcción social, lo que
implica que no hay una única forma de conocer. Entonces, eso “objetivo” que se dice que la
ciencia es, y con eso, esa visión de la realidad que estudia, responde a lo posible de ser
pensado en una época, por un grupo de científicos, según el paradigma dominante. Incluso, el
objeto de conocimiento, es decir, esa porción de la realidad que tomo para estudiar, también
es fruto de una construcción, ya que todo investigador/a también construye ese objeto, o
sujeto de estudio.

• A partir de lo anterior, podemos afirmar que el conocimiento es el resultado de una

convención vigente en el mundo de la ciencia que en términos generales, se asocia con la
ontología y la epistemología propia del positivismo. Sin embargo, Vasilachis de Gialdino
(2006) nos advierte sobre la coexistencia paradigmática, es decir, que la lógica positivista
también convive con otras dentro de las ciencias sociales.

22
 • El materialismo histórico, el interpretativismo y el positivismo forman parte de la epistemología
del sujeto cognoscente. Se centra entonces, en el sujeto que conoce, en este caso, en el
investigador o investigadora que quiere conocer tal o cual fenómeno. El sujeto cognoscente se
sitúa espacial y temporalmente en un contexto determinado, y conoce la realidad a estudiar
según sus fundamentos teórico-epistemológicos y su instrumental metodológico. Este sujeto,
provisto con esos recursos cognitivos, aborda a quien está siendo conocido y a la situación en
la que este se halla, separándose o acercándose más o menos, según cuanto se aleje del
paradigma positivista.

El sujeto cognoscente (investigador/a) aborda al sujeto conocido (investigado/a que se convierte

en objeto de estudio).

Vasilachis de Gialdino (2009) nos habla sobre una ruptura epistemológica que consiste en el pasaje
de la epistemología del sujeto cognoscente a la epistemología del sujeto conocido, o mejor aún, la
autora nos propone una metaepistemología, entendida como una relación de complementariedad
entre ambas epistemologías. Nos propone advertir nuestros propios supuestos epistemológicos y
metodológicos a la hora de estudiar un fenómeno social, sin descuidar a los sujetos con quien (y no
solo sobre quién) estamos investigando. Nos propone entonces centrarnos en el sujeto conocido.
Este sujeto conocido ya no es considerado un mero objeto de estudio, sino que es sujeto de
investigación, por lo que forma parte activa de esta.

La epistemología del sujeto conocido amplía la epistemología del sujeto cognoscente dando voz al
sujeto. Allí donde la epistemología centrada en el investigador calla al investigado como
consecuencia de la necesidad de traducirlo de acuerdo a los códigos de las formas de conocer
socialmente admitidas, la epistemología del sujeto conocido se pregunta por lo común entre ambos.

La autora reconoce características ontológicas diversas entre sujeto cognoscente y sujeto conocido,
afirmando que los aspectos esenciales de la identidad nos iguala como seres humanos, mientras
que las condiciones existenciales son las que nos diferencian.

La epistemología del sujeto conocido se ocupa entonces de la persona y de su identidad. Mientras la

epistemología del sujeto cognoscente, centrada en la explicitación de los diversos paradigmas que
conviven en las ciencias sociales, se interesa en fijar las diferencias entre sujetos, clasificándolos,

23
ordenándolos según esas diferencias concurrentes. La epistemología del sujeto conocido, entiende
que esas diferencias hacen solo y exclusivamente, al aspecto existencial de la identidad, y que su
señalamiento debe ir acompañado del aspecto esencial que todos y todas compartimos.

Vasilachis de Gialdino (2009) sostiene que la aceptación del principio de igualdad esencial es una
condición imprescindible para que tenga lugar la interacción cognitiva entre los sujetos en el proceso
de investigación ya que sin esa interacción no puede darse la construcción cooperativa del
conocimiento.

El sujeto cognoscente y el sujeto conocido interactúan cognitivamente y construyen

conocimiento.

El sujeto cognoscente conoce según reglas del conocimiento científico que muchas veces no son
compartidas por los sujetos de la investigación, entonces, la invitación es considerar los esquemas
de pensamiento propios de los sujetos con quien estamos investigando. Vasilachis de Gialdino se
pregunta al respecto: ¿a quién nombra las categorías de “trabajador”, “desempleado”, “madre
soltera”, “pobre”? Y nos motiva a reflexionar sobre las categorías que usamos para nombrar a los
sujetos con quienes (y repetimos, no sólo “sobre quienes”) estamos investigando.

Es necesario cuestionarnos sobre las teorías que estamos trabajando y que nos permiten interpretar
la realidad a estudiar, sin desconocer sus límites y los juicios con los que contamos. Para esto, la
autora nos habla sobre la condición dialógica en las instancias de comunicación con los sujetos en
los procesos de investigación. La intención es que al reconocer igualdad en la capacidad para
conocer entre el sujeto conocido y el sujeto cognoscente, ambos puedan compartir sus
conocimientos sobre la situación, sobre sí mismos y sobre el otro. Osea, que a la hora de investigar,
no quedarnos solo con lo observable, sino ir más allá, compartir con el otro para conocerlo,
conocerme y permitir que se conozca.

La comunicación se vuelve el medio para conocer lo esencial y lo existencial de las personas. Una/o
es con el/la otra/o. Investigo con esa otra persona y ésta conmigo. La común-unión propicia la
construcción cooperativa del conocimiento y ésta, a su vez, valida el conocimiento. Noten que este
principio de validez no se corresponde con la del método científico: lejos de pretender objetividad,
asume la subjetividad en las investigaciones sociales.

Vasilachis de Gialdino (2009) nos invita a reflexionar sobre la igual capacidad de conocer entre los

24
sujetos, preguntándose sobre el riesgo que podría sufrir la “ciencia” en este sentido.

TEXTO: Estrategias de investigación cualitativa – “Los fundamentos ontológicos y epistemológicos

de la investigación cualitativa”

AUTOR/A: Vasilachis de Gialdino

1) Introducción: la “forma” y las “formas de conocer”

La ciencia es una construcción social y depende tanto de las creencias y valores de los científicos
como del método y medidas abstractos. El mundo “objetivo” de la ciencia constituye una
interpretación del mundo, resultado de la experiencia inmediata que es subjetiva.

Tal interpretación responde a los procesos de representaciones sociales vigentes en una

determinada sociedad, los cuales canalizan la construcción del conocimiento. El proceso
introspectivo del investigador va a depender del paradigma dominante presente en las
representaciones del mundo de la ciencia.

El conocimiento científico observa solo la realidad que ha construido previamente como cognoscible
que ha definido como objeto. Se auto limita y restringe la posibilidad de conocer aquello que aún no
puede ser conocido por exceder a esas formas de conocimiento que gozan de legitimación. Su
control institucional alcanza tanto al investigador, determinando sus opciones como aquello que se
puede conocer “válidamente”.

El denominado “conocimiento” es el resultado de una convención vigente en el mundo de la ciencia,

a la que se asocia, con la ontología y epistemologías propias del positivismo. Este último es una
entre las posibles formas de producción de conocimiento. Habría que reflexionar contra el moderno
concepto de ciencia.

La mayor parte de los interrogantes que se planten en las ciencias sociales tienen distintas
soluciones según cual sea en o los paradigmas. Admiten una diferente respuesta según se acepte o
no la Epistemología del Sujeto Conocido y que como otra forma de conocer no excluye sino que se
complementa con la Epistemología del Sujeto Cognoscente, en la que ubico a los citados
paradigmas.

25
Ese “otro” hace cada vez más evidente los límites de las formas de conocer con las que se intenta
conocerlo. El lazo con el otro no se reduce a la representación del otro sino a su invocación.

2) El camino de la reflexión epistemológica

La epistemología se interroga acerca de:

a) Como la realidad puede ser concebida.

b) La relación entre quien conoce y aquellos que es conocido.
c) Las características, los fundamentos, los presupuestos que orientan el proceso de
conocimiento y la obtención de los resultados.
d) La posibilidad de que ese proceso pueda ser compartido y reiterado por otros a fin de evaluar
la calidad de la investigación y la confiabilidad de esos resultados.

A diferencia de la epistemología, la reflexión epistemológica no aspira al universalismo, no es una

disciplina ni normativa ni acabada, sino que constituye una actividad persistente, creadora, que se
renueva una y otra vez.

Exhibe las dificultades con las que el investigador se enfrenta cuando las características lo que
pretende conocer son inéditas o cuando aun no siéndolo no pueden ser en todo o en parte
registradas, observadas, comprendidas con las teorías y/o conceptos existentes y con las estrategias
metodológicas disponibles.

Las ciencias sociales requieren encarar su particular reflexión epistemológica a partir de los
desarrollos teóricos y de la práctica de la investigación empírica que le son propios. Esa reflexión
está ligada a la elucidación de los paradigmas vigentes en la producción de cada disciplina. Se
define a estos paradigmas como los marcos teórico - metodológicos utilizados por el investigador
para interpretar los fenómenos sociales en el contexto de una determinada sociedad.

La noción de paradigma elaborada como consecuencia de la observación de la forma de desarrollo

de un determinado ámbito del conocimiento no puede aplicarse a otros ámbitos. Tampoco es posible
plantearse una única y sola epistemología para todas las disciplinas científicas ni para una misma
disciplina. La reflexión epistemológica es la que nos permite elucidar los distintos paradigmas que
dan diferentes respuestas a los interrogantes que se plantea la epistemología.

26
Como resultado de la reflexión epistemológica tres son los paradigmas que coexisten con más fuerza
en la actualidad, dos de ellos consolidados: el materialista-histórico y el positivista y un tercero, el
interpretativo. Tales paradigmas, surgidos de perspectivas teóricas afianzadas, tienen disimiles
presupuestos ontológicos, epistemológicos y por tanto, metodológicos. Asimismo, esos paradigmas
están en la base de los modelos interpretativos utilizados por los hablantes para dar cuenta de la
realidad social.

El desenvolvimiento de las ciencias sociales no es progresivo en el sentido del reemplazo de unas

teorías por otras. La acumulación, reformulación, superación, actualización de dichas teorías se
produce en el interior de cada paradigma y el surgimiento de estos está asociado a la presencia de
acontecimientos sociales relevante, como por ejemplo, la revolución industrial.

Esos distintos paradigmas definen de manera diversa lo que entienden por conocimiento y por
producción de conocimiento. La copresencia surge unida a la necesidad del empleo de distintos
métodos, engarzados en esos diversos paradigmas, más para captar la compleja y múltiple
naturaleza de la realidad que para garantizar la validez de los resultados obtenidos, más para
profundizar en análisis que para buscar la objetividad.

Esos tres paradigmas que coexisten en las ciencias sociales, forman parte de la que se denomina
Epistemología del Sujeto Cognoscente. Esta epistemología se centra en el sujeto que conoce
ubicado espacial y temporalmente, en sus fundamentos teórico – epistemológicos y en su
instrumental metodológico. Tal sujeto provisto con esos recursos cognitivos, aborda a quien está
siendo conocido y a la situación en la que este se halla. Cuando más cercana al paradigma
interpretativo este la orientación del sujeto cognoscente más reducida será la distancia supuesta
entre él y ese otro sujeto que está siendo conocido.

Los métodos cualitativos presuponen y realizan los postulados del paradigma interpretativo.
Señalaremos sus cuatro supuestos básicos, es decir:

a) La resistencia a la “naturalización” del mundo social.

b) La relevancia del concepto de mundo de la vida.
c) El paso de la observación a la comprensión y del punto de vista externo al punto de vista
interno.
d) La doble hermenéutica.

27
Tales supuestos se vinculan, específicamente con la consideración del lenguaje como un recurso y
como una creación, como una forma de reproducción y de producción del mundo social.

3) La propuesta epistemológica

La epistemología del sujeto conocido que la autora propone tiene su origen en el intento de
abordar mediante los aportes teórico - metodológicos de los citados tres paradigmas y aceptando la
coexistencia las diferentes investigaciones.

Una de las condiciones del conocimiento científico para la Epistemología del Sujeto Conocido es
que no sean considerados como objetos sino como sujetos, con una realidad ontológica distinta de
las a la epistemología anterior, esto es a la del sujeto cognoscente. Esto se funda no en el hecho
de postular una diversa concepción acerca de la naturaleza ontológica de la realidad social sino en
las características ontológicas distintas respecto de la identidad del ser humano.

Esta identidad posee dos componentes: el esencial y el existencial. El primero constituye un

elemento común que identifica a las personas como tales y las iguala, el segundo constituye el
aspecto diferencial que distingue a cada una y la hace única frente a las demás. Por ejemplo; la
identidad social, la política, la laboral, etc.

Los dos componentes de la identidad necesitan ser conocidos, no se puede conocer uno a través de
otro. Aunque el conocimiento de una persona no puede desvincularse del de su situación, para la
Epistemología del Sujeto Conocido, la persona y la situación pertenecen a dos órdenes distintos
de conocimiento y cada uno tiene sus consignas, sus presupuestos, sus formas de dar evidencia, su
legitimidad, su ontología y por tanto, su epistemología. ¿Se pueden comparar datos ontológicamente
distintos?

La epistemología del sujeto conocido no constituye un producto acabado ni busca sustituir a la

epistemología del sujeto cognoscente. Por el contrario, la epistemología del sujeto conocido se está
haciendo como resultado de aplicar metodologías cualitativas. Intenta que la voz del sujeto conocido
no desaparezca detrás de la del sujeto cognoscente o sea tergiversada como consecuencia de la
necesidad de traducirla de acuerdo con los códigos de las formas de conocer socialmente admitida.

La epistemología del sujeto cognoscente y la epistemología del sujeto conocido se complementan. Y

tiene las siguientes características:

28
 a) Contiene a ambas epistemologías.
b) Está abierta a la incorporación de formas de conocer distintas a las aceptadas actualmente
en el ámbito de la ciencia.
c) Incorpora la exigencia de intersubjetividad
d) Procura que el sujeto conocido sea tanto una parte activa en la construcción cooperativa
del conocimiento como una presencia integralmente respetada.

4) Las características de la investigación cualitativa

La investigación cualitativa abarca distintas orientaciones y enfoques y que despliegan renovadas

estrategias de recolección y de análisis de datos. Esta multiplicidad de concepciones acerca de
aquello que se conoce, de lo que se puede conocer, de como se conoce y de la forma en la que se
han de transmitir los resultados obtenidos, habla de la necesidad de señalar que no hay una forma
legítima de hacer investigación cualitativa.

Sin embargo a pesar de diferencias se pueden agrupar las similitudes en características según
refieran a: quien y que se estudia, las particularidades del método y la meta de la investigación.

• Las características que se refieren a quien y que se estudia

La investigación cualitativa se interesa por la manera en la que el mundo es comprendido,

experimentado, producido por la vida de las personas, por sus comportamientos, por sus
interacciones. Por la dinámica de los procesos, del cambio y del contexto social. Por la perspectiva
de los participantes sobre sus propios mundos tratando de ver esos mundos a través de tales
perspectivas.

Por los sentidos, por los significados, por las narrativas personales, por las historias de vida, por los
relatos, por las experiencias internas, vitales. Por el lenguaje de los actores, por sus prácticas, por
sus diferentes conocimientos, por sus distintos puntos de vista. Por aquello que las personas piensan
y por lo que ese pensamiento implica y significa.

• Las características que aluden a las particularidades del método

La investigación cualitativa es interpretativa, hermenéutica, inductiva, multimetodica, reflexiva,

profunda, rigurosa y rechaza el modelo de investigación de las ciencias naturales. Emplea métodos

29
de análisis y de explicación flexible y sensible tanto a las particularidades de las personas estudiadas
como al contexto social en el que los datos son producidos.

Es relacional, se sustenta fundamentalmente en la comunicación. Se centra en la práctica real,

situada y de basa en procesos de investigación interactiva en el que intervienen el investigador y los
participantes.

• Las características que se vinculan con la meta, con la finalidad de la investigación

La investigación cualitativa busca descubrir lo nuevo y desarrollar teorías fundamentadas

empíricamente y es su relación con la teoría, con su creación, con su ampliación, con su
modificación, con su superación, lo que distingue a la investigación cualitativa.

Intenta comprender, hasta el caso individual significativo en el contexto de la teoría, provee nuevas
perspectivas sobre lo que se conoce. Describe, comprende, elucida, construye, descubre. Desarrolla
explicaciones causales validas analizando como determinados sucesos influencian a otros,
comprendiendo los procesos causales de forma local contextual, situada.

Las características expuestas permite establecer los dos grupos más relevantes que constituyen el
objeto de la investigación cualitativa, los que determinan las particularidades del método:

a) Las características que refieren a las personas. Por un lado al actor participante a quien
se dirige la investigación conjuntamente con sus acciones, obras, expresiones,
interpretaciones, significaciones, producciones. Por otro lado al investigador que lleva a
cabo la recolección e interpretación de los datos y la redacción del informe final y con los
que interactúan los actores participantes.

b) Las características que refieren a los contextos, a las situaciones sociales que son
observadas y en las que tienen lugar las relaciones entre los actores y entre estos el
investigador.

Estos dos grupos de características son los que nos llevan a afirmar que los métodos cualitativos
suponen y realizan los presupuestos del paradigma interpretativo y que el fundamento de este radica
en la necesidad de comprender el sentido de la acción social en el contexto del mundo de la vida y
desde la perspectiva de los participantes.

30
La investigación cualitativa se apoya y depende de una concepción orientada hacia el significado, el
contexto, la interpretación, la comprensión y la reflexividad y es su enraizamiento en el paradigma
interpretativo lo que otorga unidad a los métodos cualitativos.

Los dos grupos de características de la investigación cualitativa no pertenecen al mismo nivel. La

persona es el núcleo vital de este tipo de indagación y son las que refieren a las personas las que se
constituyen en las características primarias, fundamentalmente de la investigación cualitativa.

Las características secundarias son las que refieren al contexto, a la situación en la que se crean
sentidos, en la que se elaboran las perspectivas, en la que se construyen los significados porque es
la persona la que interesa, pero la persona situada.

El actor y su situación difícilmente puedan escindirse en los estudios emprendidos por las ciencias
sociales, pero es necesario establecer en este punto, la distinta condición ontológica de ambos. No
se puede conocer a la persona sino situada, pero no se puede conocer a la persona por su situación.

Los diferentes supuestos filosóficos y orientaciones teóricas (paradigmas de la epistemología del

sujeto cognoscente) influyen de distinto modo sobre la investigación cualitativa (tienen diversos
presupuestos ontológicos, determinan una manera particular naturaleza de aquello que ha de ser
conocido) y por tanto, han de generar disimiles criterios para juzgar su calidad y su credibilidad.

Lo que ha de ser conocido primariamente para la investigación cualitativa es la persona, de allí que
la Epistemología del Sujeto Conocido aspire a provocar una ruptura ontológica en lo que se refiere
a la identidad de los seres humanos.

¿Por qué una ruptura ontológica? Porque la forma de conocer que propone la Epistemología del
Sujeto Conocido tiene como centro a la identidad, pero a una identidad que es a la vez, esencial y
existencial, igual o distinta. Por eso se produce un quiebre con las anteriores propuestas
ontológicas respecto de esa identidad, es especial, con las que reposan en la Epistemología del
Sujeto Cognoscente.

Y una ruptura epistemológica porque esa ruptura ya no apunta a QUÉ sino al QUIÉN se conoce, a
sus rasgos, sus capacidades, sus atributos y la pregunta QUIEN ES, es anterior a COMO se conoce.
Las cuestiones del método son secundarias a las de los paradigmas, pero los presupuestos
ontológicos relativos a la identidad son anteriores y por ende determinan los aspectos

31
epistemológicos y metodológicos.

5) Identidad e investigación cualitativa

Dado que la persona es el núcleo vital de la investigación cualitativa y dado que el que se transforma
en quien. Ese quien para la epistemología del sujeto conocido es esencialmente igual aunque
existencialmente distinto al del investigador porque el principio básico de la igualdad esencial es el
fundamento de esa epistemología.

El mundo circundante como terreno, como el fundamento permanente del trabajo mental subjetivo
del investigador es el que posibilita que este precisamente se convierta en tema de reflexión.

Con la epistemología del sujeto conocido la autora propone renovados fundamentos ontológicos y
epistemológicos para la investigación cualitativa porque el planteo ontológico de tal epistemología
reposa en otra concepción de la identidad. Dicha concepción alcanza a los distintos sujetos que
participan en la interacción cognitiva.

Podría decirse también, que es el paradigma interpretativo el que responde adecuadamente, en

especial y no con exclusividad, a los requerimientos de las características secundarias de la
investigación cualitativa, es decir, de las que giran en torno del estudio de los contextos y de las
situaciones sociales prescindiendo del modelo de las ciencias naturales y dando cuenta del
carácter construido de los significados, de las normas, de las orientaciones, de la producción y
reproducción del mundo social por vía de las prácticas sociales entre las que se encuentra el
lenguaje.

El paradigma interpretativo es el fundamento de la investigación cualitativa al interior de la

epistemología del sujeto cognoscente. En consonancia con esa epistemología la aproximación al
sujeto conocido esta mediada por el velo que tejen las representaciones teóricas sobre ese “otro” en
las distintas disciplinas y en vinculación con las corrientes paradigmáticas vigentes y las más de las
veces coexistentes en los diversos contextos y momentos en los que opera la producción de
conocimiento.

Es de la persona y de su identidad que se ocupa la epistemología del sujeto conocido suponiendo la

presencia de una relación de complementariedad con la epistemología del sujeto cognoscente y las
diferencias que puedan existir entre ellas son de aspecto existencial de la identidad y su

32
señalamiento debe ir acompañado del aspecto esencial compartido de esa identidad.

La aceptación del principio de igualdad esencial es una condición necesaria para que tenga lugar la
interacción cognitiva en el proceso de investigación y sin esa interacción no puede darse la
construcción cooperativa del conocimiento.

El camino de la reflexión epistemológica nos conduce del objeto al sujeto y del sujeto distinto al
sujeto igual pero distinto. Nos lleva de la epistemología del sujeto cognoscente a la del sujeto
conocido y de esta a la meta epistemología porque ambos componentes de la identidad deben poder
ser conocidos sin que ninguno permanezca excluido.

6) La interacción cognitiva

Para la epistemología del sujeto conocido la relación entre este último sujeto y quien lo está
conociendo es una relación igualitaria. Esta afirmación constituye un desafío para las formas
tradicionales de conocer por que para ellas el que conoce lo hace en tanto aplique las reglas del
“conocimiento científico” que por lo general no son compartidas por su interlocutor y por tanto no
pueden ser cuestionadas y/o revisadas por él. Le impiden manifestarse, desplegar su identidad en
especial cuando no coincide con aquello quien está conociendo. Si esto es así, ¿Cómo podría el
actor participante impedir que su identidad sea negada, tergiversada, ignorada?

Los investigadores sociales tienen que considerar las consecuencias que pueden acarrear su bagaje
teórico, el que da por ciertas determinadas categorías sociales descriptivas. Desde la perspectiva de
la Epistemología del sujeto conocido cabria formularse preguntas como las siguientes: ¿De quienes
hablan, a quienes refieren, a quienes nombran categorías, conceptos tales como los “trabajador” o
de “desempleo” o de “excluido” o de “pobre” o de “madre soltera”?

Esas categorías que dicen de muchos en general y de ninguno en particular están presentes en el
momento del planteo de una pregunta de investigación, en el de la representación textual de su
identidad, en el de la exposición de los resultados. Asimismo, la aceptación de la vigencia de
determinadas teorías atribuye relevancia a un conjunto de categorías como las de “clase”, “genero”,
“raza”, en lugar de poner atención sobre aquellas categorías endógenas (que se forma o engendra
en el interior de algo) propias de relaciones sociales específicas.

Es menester interrogarse acerca de cómo influyen en la identidad de los actores participantes en la

33
investigación, los estereotipos que se construyen respecto de ellos para acatar las consignas del
conocimiento científico. Una seria reflexión de esos aspectos permite evitar la tergiversación
ontológica de la identidad de esos actores.

El que realiza una indagación en la que algún otro participa habrá de interpelarse sobre a quién
quiere conocer, sobre lo que cree saber acerca de esa persona, sobre el origen, por ejemplo,
académico, experiencial, mediático, de ese conocimiento y muy especialmente sobre el lugar, el
valor, la relevancia que habrá de dar al conocimiento del que esa persona provee.

Dada la relación igualitaria entre quien conoce y quien es conocido, las nuevas formas de conocer
que propone la Epistemología del sujeto conocido no son las propias del sujeto cognoscente, sino la
de ambos sujetos de la interacción cognitiva. Por qué el común componente de identidad determina
que esos dos sujetos tengan igual capacidad para conocer y es el conocimiento que proviene de esa
capacidad compartida el que adquiere preeminencia. Habrá conocimientos específicos, técnicos de
los que algunos carecen pero hay conocimientos que residen en todos por igual como por ejemplo, el
que permite a una persona saberse igual en identidad esencial a otras personas.

Es el contacto con los “otros”, el compartir su tiempo, sus situaciones, sus relaciones, sus
esperanzas, sus logros, sus desdichas lo que no hace modificar nuestras formas de conocer. Pero
sobre todo, aquello que las transforma es la escucha atenta en la certera de que las que nos
transmiten como sus verdades no lo son menos que las nuestras.

Las nuevas formas de conocer suponen, entonces, conocer por aquello que es lo común en la
identidad, por la identidad compartida, por su componente esencial. Por eso lo ontológico es antes
que lo epistemológico y lo metodológico.

Por eso es necesario interpelarse acerca de que identidad se presupone del sujeto que se está
conociendo, con que conceptos arriba a él y a que teorías ubicadas en que paradigmas pertenecen
esos conceptos. De allí el requisito de evitar las interferencias teóricas que pueden obstaculizar la
espontanea, la fresca comprensión. De allí la apertura del que escucha, del que recibe. De allí la
necesidad del reconocimiento de sus propios sesgos, de sus propias carencias, pero a su vez, de
ese elemento compartido que les permite a ambos “comprenderse”.

La mayor parte de las teorías presuponen diferencias entre individuos y grupos y al consistir en

34
formas de ver y de pensar, orientan la atención, organizan la experiencia y la categorizan, la
conceptualizan, la sistematizan. Conocer a través de teorías puede, de esa suerte, poner en riesgo la
comunicación, la relación igualitaria porque nada de eso tiene que mediar en el vínculo entre quien
conoce y quien es conocido.

7) La construcción cooperativa del conocimiento

La investigación cualitativa se nutre en gran parte, de la información proporcionad por las personas
que participan en la indagación. El recurso de los conocimientos de “otros” y la validez de los datos
obtenidos están fuera de discusión en las ciencias sociales.

Este rasgo de la epistemología del sujeto conocido, el de la construcción cooperativa del

conocimiento produce un conocimiento igual de legítimo. Basado en lo que las personas tienen en
común, es decir, en la identidad esencial, es el que habilita, el que hace posible la comunicación
humana por que expresa e interpreta los dos componentes de la identidad.

Las formas de conocer consolidadas, centradas en el sujeto que conoce, han dado prioridad a las
características existenciales de la identidad privilegiando lo observable, lo accesible al registro
sensorial. Sin embargo ¿Qué sentido tendría recurrir a las personas para interrogarlas, para adquirir
acerca de lo que es aprensible, recurriendo a la observación?

De lo que se trata es que la epistemología del sujeto conocido es de reconocer los límites de esas
tradicionales formas de conocer y mostrar la necesidad de la apertura de quien investiga a la plenitud
de lo que puede ser percibido de otro modo.

La comunicación entre los sujetos de la interacción cognitiva es un medio hábil para la expresión de
los componentes esencial y existencial de la identidad o lo que es lo mismo para mostrar lo que una
persona es igual a todas las demás, es decir, su humanidad compartida y aquello en lo que es único,
distinto en todas.

Sin la aceptación del componente común de la identidad no será posible ni la interacción cognitiva ni
la construcción cooperativa del conocimiento y difícilmente se podrán comprender las esperanzas,
las necesidades, las exigencias, los cuestionamientos, las propuestas de esos “otros”. Por que como
es lo corriente, sus acciones se pretenden interpretar no a través de la común dignidad que une a
ambos sujetos de la interacción cognitiva, sino a través de la supuesta diferencia que los separa.

35
Cuando esas diferencias no se toleran y se construyen como significativas, allí debería haberse
señalado la igualdad esencial, esto es, cuando esas diferencias se esencializan, el conocimiento
científico viene a contribuir con el fortalecimiento de los procesos discriminatorios.

• La común-unión

El reconocimiento de la común – unión de los sujetos de la interacción cognitiva caracteriza a la

Epistemología del Sujeto Conocido: común por que ambos comparten el componente esencial de la
identidad, unión porque eso que comparten los une, los identifica como personas y les permite que,
juntos, construyan cooperativamente el conocimiento durante dicha interacción cognitiva.

La validez del conocimiento no se corresponde a la del conocimiento científico por que no son sus
normas, sus métodos los que deben aplicar, obedecer para hacer posible esa construcción. El
conocimiento obtenido, al ser distinto, descansa en otra legitimidad, en aquella que le concede su
propio alcance. Ese conocimiento para ser válido debe dar cuenta de los dos componentes de la
identidad.

La construcción cooperativa del conocimiento no podrá lograrse mientras entiendan que solo algunos
y en especial, los creadores de teoría, los científicos, los filósofos, pueden comprender el sentido, el
destino de la humanidad en el mundo y de la persona en la sociedad.

• La violencia del código de interpretación:

Para la interacción cognitiva y la construcción cooperativa del conocimiento puedan darse es

necesario tener presente que las distintas teorías no constituyen el espejo en el cual se refleja la
identidad de las personas y de la vida en sociedad.

Esas teorías tiene sus propios presupuestos ontológicos, epistemológicos y metodológicos y si las
incorporamos cognitivamente, aquellos a los que intentamos conocer van a ser observados y sus
acciones interpretadas en concordancia de esos presupuestos.

El peso de las nociones y categorías con las que se arriba al conocimiento del “otro” es, por lo
general, tan fuerte que no solo impide el acceso y el reconocimiento del aspecto común de la
identidad sino que, además, opaca, oscurece las diferencias entre individuos y grupos.

36
En estos casos no tiene lugar la producción cooperativa del conocimiento porque quien indaga, lejos
de permitir la manifestación del actor participante, busca explicar, interpretar lo que observa,
escucha, lee con códigos ajenos a los de aquellos imponiéndoles la violencia de un código.

Esta violencia del código de interpretación impone al “otro” una “visión” sobre él y con ella, una
imagen de su identidad, de los que es, de lo que puede, cuando no de los que debe ser y hacer.

8) Reflexiones finales

¿Por qué la epistemología del sujeto conocido habría de constituirse en el fundamento ontológico y
epistemológico de la investigación cualitativa?

En primer lugar, es necesario poner de resalto que siendo sobre la persona que giran las
características primarias, fundamentales, de la investigación cualitativa, la aceptación de la ruptura
ontológica acerca de la identidad permite captar, al mismo tiempo, a los dos componentes de esta: el
esencial y el existencial. Es decir, acceder, por un lado, a lo común, a lo idéntico que habilita a la
comunicación entre el sujeto cognoscente y el sujeto conocido y hace posible a la interacción
cognitiva y a la construcción cooperativa del conocimiento y por el otro, captar lo diferente, lo que
hace a la unicidad de cada persona.

De lo que se trata es de conocer “con” el “otro” y no “sobre” el “otro” a partir del componente
compartido de la identidad. De hacer posible la total manifestación de ese “otro” de no ejercer sobre
el violencia cognitiva, primero y ontológica, después, imponiéndole un código de interpretación al que
nunca hubiese apelado para dar cuenta del sentido de sus acciones.

De admitir que la elección de uno y/u otro paradigma, de una y/u otra epistemología va a condicionar
todo el proceso de investigación: de los propósitos a la pregunta de investigación, de las estrategias
metodológicas a las de análisis de los datos, de la interpretación textual de los resultados a la
evaluación de la calidad de la investigación.

De evitar las consecuencias éticas del bifrontismo de los investigadores por las exigencias del
conocimiento científico, mutan sus presupuestos ontológicos y epistemológicos en el pasaje de la
recolección de los datos a la redacción del informe final.

De que esos investigadores no abandonen el presupuesto de la igualdad, para mostrar

37
marcadamente la diferencia. De que superen toda distancia y eviten caer presos del dualismo
epistemológico con el que se asocia la “objetividad”.

TEXTO: Los componentes del diseño flexible en la investigación cualitativa.

AUTOR/A: Nora Mendizábal.

Se puede considerar a la ciencia como un conjunto de conocimientos verificados pero provisorios o

una actividad productora de ideas. Esta actividad se inicia y se desarrolla mediante la investigación
científica planeada, con diseños que articulan lógicamente sus elementos constitutivos y que se
comunican por medio de propuestas o proyectos escritos de investigación.

El diseño articula los componentes principales: justificación o propósitos, teoría, preguntas de

investigación, método y los criterios de calidad. Este se comunicara a través de una propuesta
escrita, para que pueda ser evaluado por diferentes jurados y guiar así al investigador.

Dentro de las ciencias sociales los estudios se pueden conducir con diseños estructurados o con
diseños flexibles. Elección que no está vinculada necesariamente al estilo de indagación cuantitativo
o cualitativo.

1) Los diseños de investigación en ciencias sociales. La paradoja de los diseños flexibles

Diseños estructurados:

El diseño estructurado es un plan o protocolo lineal riguroso, con una secuencia unidireccional,
cuyas fases preestablecidas se suceden en el tiempo y las realizan quizá diferentes personas. Esta
secuencia se inicia con los propósitos de la investigación hasta arribar a la recolección y análisis de
los datos. Parte de objetivos finales precisos, un marco teórico que delimita y define
conceptualmente su campo de estudio y una metodología rigurosa para obtener datos comparables.
Este diseño no podrá ser modificado en el transcurso del estudio y solo captara aquello que los
conceptos operacionalizados delimiten.

38
Se ha asociado este diseño a los estudios sociales cuantitativos interesados en la verificación. Se
inician con hipótesis definidas de antemano o con conceptos rigurosamente operacionalizados. A
demás en las categorías preconcebidas de estas variables, se clasifican unidades de análisis
pertenecientes a muestras probabilísticas y cumplen con los criterios de exhaustividad, mutua
exclusión y relevancia.

El objetivo es garantizar la comparabilidad de los datos en el interior de cada categoría y

posteriormente obtener por inferencia estadística, el conocimiento de las características medibles en
todo el universo de unidades de análisis de referencia. Los datos son números y su análisis en
matemático: porcentajes, modo, mediana, media, correlaciones, entre otros.

También existen dentro de las investigaciones cualitativas diseños estructurados que pretenden ver
la realidad social a partir de esquemas teóricos seleccionados, conducir estudios para verificar
teorías desarrolladas por otros investigadores o aumentar su validez.

Diseños flexibles:

El concepto de flexibilidad alude a la posibilidad de advertir durante el proceso de investigación

situaciones nuevas e inesperadas vinculadas con el tema de estudio, que puedan implicar cambios
en las preguntas de investigación y los propósitos y a la viabilidad de adoptar técnicas novedosas de
recolección de datos.

Este proceso se desarrolla en forma circular. La idea de flexibilidad abarca tanto el diseño en la
propuesta escrita, como al diseño en el proceso de la investigación. Cuando se presenta la
propuesta por escrito, el investigador debe tratar de introducir la idea de que la misma puede sufrir
cambios, que las preguntas son preliminares, del mismo modo que son las técnicas de recolección,
las unidades y el tipo final de análisis.

No obstante, en ese equilibrio móvil, los elementos constitutivos deben “dialogar e interactuar”,
presentando así la idea de totalidad integrada. Esta flexibilidad de propicia por que los conceptos
utilizados en el contexto conceptual solo sirven de guía, de luz, de sensibilización, pero no constriñen
por anticipados la realidad determinando que una interacción o proceso adopte las características

39
propuestas.

Desde el inicio de la investigación la recolección de datos, el análisis, la interpretación, la teoría, se

dan conjuntamente y esta ida y vuelta entre los datos y la teorización permite generar
interactivamente conocimiento fundado en datos. La flexibilidad del diseño en la propuesta y en el
proceso esta encarnada en la actitud abierta, expectante y creativa del investigador cualitativo.

Se vincula este tipo de diseño a la investigación cualitativa inductiva que desea crear conceptos,
hipótesis, modelos y/o teoría desde los datos empíricos. Pero también en posible en investigaciones
cuantitativas que utilizando datos secundarios, obtenidos en forma rigurosa, se propongan crear
teoría y nuevos conceptos, analizándolos en forma libre e inductiva.

¿Qué tipos de datos cualitativos se obtienen con este diseño flexible?

Una de las características del tipo de investigación cualitativa es la de ser principalmente inductiva
(forma de razonamiento que consiste en establecer una ley o conclusión general a partir de la
observación de hechos o casos particulares).

Durante el transcurso de la indagación el investigador podrá estar abierto a lo inesperado, modificara

sus líneas de investigación y los datos a recabar en la medida en que progresa el estudio. Además
los datos producidos con este diseño flexible son descriptivos, ricos, son las palabras de los
entrevistados, ya sea habladas o escritas, y/o la conducta observable.

El análisis de la información es no matemático, se intenta captar reflexivamente el significado de la

acción atendiendo a la perspectiva del sujeto o grupo estudiado, la información surge de la
actitud naturalista del investigador al realizar el trabajo de campo, ya que interacciona con las
personas en su propio ambiente y habla su lenguaje y utiliza una multiplicidad de métodos para
registrar datos, se aborda en forma holística las situaciones sociales complejas.

La investigación cualitativa alberga una gran variedad de modalidades. Algunos focalizan en:

1) La experiencia de vida del individuo, en el significado subjetivo de sus manifestaciones y se

basan en los fundamentos teóricos del interaccionismo simbólico, constituyen la tradición de la
teoría fundamentad y la historia de vida.
2) La forma en que se produce el orden social y la cultura, utilizando la etnografía, la

40
 etnometodología y el estudio de casos.
3) Otras se centran en el lenguaje y la comunicación
4) Las estructuras profundas de acción y significado, a través de la hermenéutica.

Lejos de imponerse un consenso que no existe, la situación muestra la fertilidad y la vida de la

investigación cualitativa. El termino se convierte de este modo en una gran “sombrilla”, cuyos rayos
constituyen cada tradición, unida por la misma tela. Otro autor manifiesta que la investigación
cualitativa es una gran “tela tramada realizada manualmente en un telar por diferentes artesanos”.

La elección del estilo y su tradición se deriva, fundamentalmente de la pregunta de investigación que

se efectúe. Lo que si se exige, siempre, es un trabajo de calidad. No es conveniente juzgar las
propuestas de investigación cualitativa con criterios cuantitativos, no se debería jugar el diseño de
una propuesta de investigación de una tradición, para un tema e interrogantes determinados, con los
criterios de otra tradición.

Paradojas o dilemas en las propuestas escritas:

A pesar de las características flexibles, evolutivas, cambiantes, propias de estudios desarrollados en

escenarios naturales, en los cuales los conocimientos surgen de las múltiples perspectivas de los
entrevistados en forma inductiva, es necesario elaborar un diseño de investigación explícito y
comunicarlos en forma escrita, tal propuesta permitirá estructurar las ideas principales del
investigador con los elementos básicos teórico – metodológicos y servirá de guía durante el proceso
de investigación.

Esta dificultad ha sido analizada por varios autores y se habla de una paradoja en el diseño de
investigación cualitativa, ya que por un lado se detallan las características flexibles en el diseño de
investigación, el carácter preliminar del bagaje de conocimientos con que contamos y por otro lado la
exigencia de confeccionar una propuesta clara, con preguntas definidas vinculadas a los propósitos,
que puedan ser contestadas con determinadas técnicas y en el tiempo presentado en el cronograma.

Además el estudio debe estar enmarcado en una/s disciplina/s, dentro de una/s de las tradiciones de
la investigación cualitativa y seguir lineamientos teóricos elaborados y actualizados, sujetos a
ampliación, enriquecimiento o superación. Todos estos elementos cuentan para juzgar su calidad en
el momento de la evaluación.

41
De esta manera la aparente paradoja, reconocida y aceptada, debe ser resuelta presentando
diseños flexibles. La presentación de las propuestas de investigación cualitativa en ciencias sociales
es un requerimiento fundamental para la evaluación y financiación posterior.

2) El diseño en la investigación cualitativa

Definiciones:

Se puede definir a este diseño como “una disposición de elementos que gobiernan el funcionamiento
de un estudio” que producirá datos cualitativos en forma inductiva y también como la “estructura
subyacente e interconexión de componentes de un estudio y la implicación de cada elementos sobre
los otros”.

Estas definiciones aluden a una articulación sutil, móvil y no lineal entre los elementos constitutivos
del diseño, que le permiten sufrir modificaciones en forma paulatina a lo largo del proceso de
investigación.

El termino diseño sería una distinción analítica dentro de la propuesta o proyecto de investigación,
una instancia previa de reflexión sobre el modo de articular sus componentes para poder responder
a los interrogantes planteados, tratando de lograr toda la coherencia posible entre el problema de
investigación, los propósitos, el contexto conceptual, los fundamentos epistemológicos, las preguntas
de investigación, los métodos y los medios para lograr la calidad del estudio.

Grafico del modelo interactivo del diseño en la propuesta de investigación cualitativa

El diseño se convierte en acto en el proceso total de la investigación desarrollada y sufre continuas

transformaciones que enriquecen finalmente el estudio final. Por lo tanto, se refiere a la articulación

42
lógica de los cinco componentes principales. Esta estructura se observa en forma estática en cada
propuesta o plan futuro de la investigación y como proceso a lo largo de todo el desarrollo y en el
informe final escrito.

Se hará una distinción entre diseño y propuesta: el primero alude tanto al modo de articular lógica y
coherentemente los componentes de investigación, como también al modo en que se conduce el
proceso total de la investigación efectivamente desarrollada. La propuesta o proyecto escrito de
investigación es un documento que articula en forma coherente los diferentes elementos que la
componen, a través de una argumentación sólida.

Componentes del diseño de investigación:

Un diseño de investigación y su comunicación en una propuesta se logra con una sólida formación
disciplinar o transdisciplinar y un conocimiento profundo de la problemática a investigar. El tipo de
vinculación lógica e interactiva que deberían tener los componentes: atender la coherencia, en
principio de los tres primeros que se podrían considerar más teóricos: propósitos, contexto
conceptual y preguntas de investigación.

Posteriormente el modo en que el método permite responder las preguntas de investigación y como
se garantizaran los criterios de calidad. Finalmente, el “todo” debe estar coherentemente articulado,
aunque posiblemente sea preliminar, evolutivo y cambiante.

• Los propósitos: se refieren a la finalidad última del trabajo, al “por qué” o al “para que” se lo
realiza. Es importante explicitar si los propósitos son:
- Descriptivos: alude a la necesidad de realizar descripciones densas.
- Teóricos: a la posibilidad de contribuir a la expansión de la teoría, se replica un estudio en otras
unidades de análisis, al enriquecimiento conceptual en el interior de la misma o a la superación
y/o creación de nuevos conceptos o teorías.
- Políticos: aluden a la posibilidad de dar respuestas a problemas que se desea resolver, un grupo
social, un aula, un taller, un barrio, una institución, y a partir de allí elaborar recomendaciones
para implementar en prácticas y políticas. Estos propósitos también se denominan
emancipatorios o de empoderamiento.
- Prácticos: se pueden encontrar estudios que se refieran a la evaluación de diversos tipos de
programas.

43
- Personales o demanda exterior: como por ejemplo, una asociación sindical que solicite un estudio
de condiciones de trabajo, en estos casos en necesario detallar sus características.

Pueden presentarse uno o varios motivos para realizar un estudio. Debido a las diferentes
tradiciones, se verá que, dentro de la teoría fundamentada en donde la construcción de
categorías conceptuales y/o teoría es un propósito inherente a ella, o en la etnografía lo es la
realización de la “descripción densa”.

Los propósitos deberán ser tenidos en cuenta en el contexto conceptual, las preguntas y los
métodos. En la propuesta escrita, este componente del diseño de investigación forma parte
de la introducción del estudio, juntamente con el tema, asunto o foco central, el planteo del
problema, en caso de que lo hubiera; la/las tradiciones elegidas, ya sea etnografía, teoría
fundamentada, estudio de caso, historia de vida y las unidades de análisis.

• El contexto conceptual: es el sistema de conceptos, supuestos, expectativas, creencias y

teorías que respaldan e informan la investigación. El contexto conceptual no se encuentra ni
se toma prestado, es construido por el investigador. Permite:
a) Ubicar el estudio dentro de los debates de la comunidad científica.
b) Vincularlo con las tradiciones teóricas generales y específicas del tema.
c) Evaluar el tipo de aporte teórico que se realizara a través del estudio propuesto: expandir
la teoría, enriquecerla o superarla creando nuevos conceptos y por supuesto.
d) Respaldar el resto de los componentes del diseño, especialmente, las preguntas de
investigación.

Tiene como función iluminar conceptualmente aspectos relevantes de los datos o fenómenos
sociales. El contexto conceptual se elabora a partir de diversas fuentes o recursos:

1) La experiencia vital del investigador y sus propias especulaciones o ideas: se refiere a los
conocimientos que posee el investigador a partir de su ejercicio profesional y vivencias
sobre el tema estudiado. El conocimiento no surge solo de la bibliografía publicada, sino de
“papers” y estudios no publicados, de charlas informales dentro de grupos de
investigación, de la asistencia a congresos, y de consejos brindados por maestros
conocedores del campo de estudio.

44
 2) El conocimiento y dominio de las tradiciones teóricas referidas a la temática estudiada y el
análisis crítico de la bibliografía pertinente y relevante, tarea que se denomina “estado del
arte”: el análisis de teorías e investigaciones referidas a la temática. Se hará en forma
crítica y responsable, por lo tanto no es un resumen descriptivo de las decenas de
publicaciones en libros y documentos. Una teoría para Maxwell es un conjunto de
conceptos y de relaciones propuestas entre ellas, una estructura que intenta representar o
modelar algo sobre el mundo, que cuenta una historia iluminada sobre el fenómeno, que le
brinda nuevas ideas, revelaciones y amplía su comprensión.

Según las diferentes tradiciones el análisis de la bibliografía adoptara diversos matices. El

análisis crítico de la bibliografía permitirá encontrar vacíos, brechas o huecos en el
conocimiento, así como contradicciones, relaciones no apropiadas y otras inexistentes.
Una herramienta sugerida es la del mapa conceptual.
Respecto de las teorías existen dos peligros:
a) Iniciar el estudio sin ninguna teoría, situación que puede conducir a no poder reconocer
aspectos relevantes del fenómeno estudiado,
b) Imponer una teoría, descansar en ella, ver la realidad desde una sola perspectiva y tratar de
“calzar” los datos en las categorías preconcebidas o poner “datos redondos en categorías
cuadradas”.

3) Los estudios o investigaciones anteriores: nos permite comprender mejor el tema. Esto
puede mejor y esclarecer el diseño final.

La distinción entre contexto conceptual y marco teórico

El marco teórico es utilizado en estudios estructurados que se corresponden con el estilo

de investigación cuantitativa. Se elabora a partir de teorías validadas, cuyos conceptos
están definidos e individualizados. Su función es ahondar el foco de análisis desde esta
sola y rutinaria perspectiva en forma deductiva lo cual implica que la situación estudiada
deba ser forzada para que encaje con los esquemas preconcebidos. Lo positivo es que
garantiza la compatibilidad de estudios que responden a un mismo marco teórico.

45
 El contexto conceptual y las tradiciones de investigación

El contexto conceptual toma un matiz diferente de acuerdo con las tradiciones de estudio.
Hay estudios que partes de uno ya elaborado, que será ampliado o enriquecido con los
resultados finales y otros en donde hay necesidad de generar teoría explícitamente
planteada en los propósitos y demostrada en el análisis crítico de la bibliografía, en los
cuales se visibilizan las brechas, omisiones o vacíos de conocimiento.

• La etnografía y la fenomenología: partirán de un contexto conceptual ya elaborado que

sería enriquecido y/o replanteado por los aportes del estudio.

• Estudio de caso y biográfico: se da una situación intermedia.

• La teoría fundamentada: parte de la necesidad expresa de construir en forma inductiva

nuevos conceptos relacionados o redefinir los existentes articulándolos a teorías más
generales.
Los presupuestos epistemológicos

Es necesario reflexionar acerca de las características ontológicas atribuidas a los temas,

problemas y sujetos estudiados, que fundamentos epistemológicos se esgrimen para
producir conocimiento dentro del tipo de investigación elegida y finalmente que teoría de la
interacción en ciencias sociales avala el interés por la subjetividad de las personas.

• Las preguntas de investigación: son consideradas el corazón del diseño, indican que se
desea saber o comprender y a partir de su formulación se conoce la dirección que tomara la
investigación. Implica pasar de una idea o tema de investigación a preguntas preliminares,
delimitadas en el tiempo y espacio, relevantes, claras y posibles de ser respondidas.

Estos interrogantes pueden ser 5 o 6. Surgen del análisis de los posibles vacíos de
conocimiento, de las propias experiencias de investigación, de las discusiones con colegas,
de la necesidad de resolver problema sociales, de evaluar y seleccionar cuales son los
interrogantes más importantes y de conectarlos con las técnicas y lugares posibles para ser

46
 respondidos.

Deben ser presentadas como preliminares en la propuesta escrita, dado que pueden
evolucionar o modificarse en el transcurso del proceso de investigación, deben ser
enunciadas de las formas más general y amplia posibles. Sugerencias y propuestas:

1) En general se inician con: ¿Qué? ¿Cómo es percibido…? ¿Cuáles? ¿Por qué? Y se

desaconsejan los interrogantes: ¿Cuánto? ¿Qué correlación hay? ¿Cómo es? Estos son
propios del estilo de investigación cuantitativa.

2) Para tradiciones específicas, como la teoría fundamentada, las preguntas deben favorecer
el proceso inductivo y flexible de nuevas ideas sobre las situaciones analizadas, por lo tanto
no deberían incluir acríticamente conceptos teóricos en los interrogantes, pues estaríamos
cerrándolo de antemano.

3) Las preguntas de investigación no son los propósitos de investigación sino que aluden a
“que es lo que se va a estudiar”, mientras que los propósitos apuntan a “por qué se realiza el
estudio”. Achilli (2005) los diferencia muy bien de los objetivos de investigación ya que
mientras éstos operacionalizan las preguntas de mi problema de estudio en acciones
específicas a concretar en el proceso de investigación, los propósitos se cuestionan el para
qué último de la misma.

4) No son iguales a las preguntas de la entrevista, ya que por medio de estas últimas
obtenemos datos para contestar a la o a las preguntas de investigación.

5) Finalmente es habitual que el formato estándar de presentación de propuestas escritas sea

igual para todas las ciencias y la parte correspondiente a las preguntas de investigación se
defina como objetivos generales y objetivos específicos, es posible presentar estos
objetivos en términos de preguntas de investigación.

¿Qué características debe tener una pregunta/problema?

Un problema es una pregunta significativa (o una serie de preguntas encadenadas), relevante en un

área de conocimiento -o sobre un tema-, que justifica la realización de una investigación para poder

47
hallarle una respuesta o solución. Está delimitada a una población específica en un espacio y tiempo
determinado.

¿De dónde nace un problema?

Las fuentes de las que se nutre son muchas, pero existen dos que son ineludibles: los antecedentes
de investigaciones y la teoría.

El vínculo entre teoría y problema es tan estrecho que es correcto afirmar que un problema solo es
concebible en el marco de ciertas ideas (teorías).

Si elegir correctamente el tema de investigación era importante, construir correctamente el problema lo es

todavía más. Porque el problema es el que marca la dirección hacia donde irá la investigación. Es el corazón
de la investigación.

• El método: en griego significa “camino”. Serían los procedimientos utilizados en el estudio

para producir conocimientos, al responder a las preguntas de investigación, concretar los
propósitos e interactuar con el contexto conceptual. Este componente también adoptara
características diversas de acuerdo con la tradición de investigación cualitativa elegida.

La investigación cualitativa debe ser rigurosa y fiable, por lo tanto, el investigador debe
conocer todos los procedimientos necesarios para producir conocimiento y tener conciencia
de su relevancia; al mismo tiempo, es deseable que desarrolle su creatividad para incorporar
nuevas técnicas útiles a su estudio. Se deberá optar por un sabio punto intermedio. Es
necesario desarrollar el motivo por el cual se ha elegido este estilo y por qué se considera
más conveniente una determinada tradición.

Es necesario reflexionar y desarrollar por anticipado las siguientes fases:

1) Las unidades de análisis: identificar las unidades de análisis, aquellos sobre lo cual se
estudiara. Estas pueden ser: individuos, grupos, organizaciones, comunidades,
documentos escritos, programas. Hay que distinguir la unidad de análisis de la unidad
de recolección de datos. La primera alude al sujeto u objeto sobre el cual se estudian los
diversos temas; la segunda al medio utilizado para obtener datos de la primera; sería el

48
 caso de entrevistar a una persona para que se refiera a un tipo de organización, a un
programa educativo, etc.

2) El tipo de muestra: anticipar la forma de seleccionar las unidades de análisis (personas,

eventos, incidentes, grupos, interacciones, etc.), los lugares y los momentos para el
estudio. Los estudios cualitativos se caracterizan por abordar ámbitos acotados, en donde
se privilegia más la validez del conocimiento obtenido, que la posibilidad de generalizar
características medibles de una muestra probabilística a todo el universo.

Los estudios se dirigen a analizar un reducido número de unidades de análisis, un

subconjunto elegido de forma intencional al que se denomina muestra intencional o
basada en criterios.

- Teoría fundamentada: la muestra utilizada se denomina teórica. Su objetivo es

seleccionar eventos o incidentes relevantes que sean indicativos de categorías
conceptuales con sus propiedades y dimensiones.
- Estudio biográfico: la muestra puede estar formada por una o varias unidades y
pueden ser: las de caso típico, las de caso políticamente relevante o por
conveniencia.
- Etnografía: las muestras se denominan oportunistas.

3) La accesibilidad al terreno y los problemas éticos: explicitar las posibilidades de acceso al

campo para realizar el estudio y la viabilidad de trabar un vínculo apropiado con los
entrevistados, con el objeto de obtener datos para la investigación. Se debe dejar
constancia de que la relación será ética, no se dañara ni perjudicara a los entrevistados ya
sea en el transcurso del estudio, o en el momento de la publicación de los resultados. Si el
tema de investigación lo requiere, es útil contar con el consentimiento firmado y fechado
por los entrevistados, donde manifieste su voluntad de participar, el conocimiento de los
objetivos y procedimientos y la posibilidad de retirarse del estudio si consideran que se
vulneran los derechos.

4) Las técnicas para recabar datos: describir las técnicas para recolectar la información, ya
sea entrevistas, observación, análisis de documentos o medios audiovisuales.

49
5) El tipo de análisis: esbozar aunque sea preliminar, el modo en que será realizado el
análisis de la información y de acuerdo con el propósito, si el resultado final será una
hipótesis, una teoría, una tipología o una descripción densa.

¿Cómo pasar de los datos en bruto, distribuidos en centenas de páginas, a los hallazgos,
hipótesis, modelos o teorías? Una guía útil para esta etapa es comenzar el análisis desde
el principio del trabajo de campo: descripción, análisis, interpretación, conceptualización
y/o teoría.

En algunas tradiciones el momento del análisis sigue un camino riguroso y muy pautado,
por ejemplo en la teoría fundamentada. Se sugiere que desde el inicio, desde la
recolección de los primeros datos, se efectúe su análisis y la interpretación. Así,
recolección, grabado, transcripción, lectura, codificación, memos, matices y creación de la
teoría incipiente. (Abierta, axial y selectiva).

a) Abierta: en la codificación abierta se atribuirán nombres o categorías conceptuales a

diferentes partes relevantes de las observaciones, textos, entrevistas. De ese análisis
surgen primero los conceptos y luego de un trabajo de abstracción las categorías
conceptuales.
b) Axial: en la codificación axial se ubicaran las categorías principales en un modelo
paradigmático, en el cual se identificaran las condiciones causales, intervinientes y
contextuales, el fenómeno principal, sus estrategias de acción y las consecuencias.
c) Selectiva: en la codificación selectiva se comienza realmente a pensar en teoría.

Constantemente las nuevas ideas serán confrontadas con los datos y de esta
confrontación surgirán nuevas propiedades de las categorías conceptuales, hasta llegar
a una comprensión de la situación analizada.

6) El software elegido para asistir al análisis: indicar si el análisis de los datos será asistido
por un programa informático. En ese caso presentar el tipo se software elegido.

7) La ubicación del investigador en el proceso de investigación: a fin de evaluar su posición

50
 social en el estudio y el lugar de su mirada en el transcurso de la investigación. En el
transcurso del estudio, si las unidades son actores, se tomaran en cuenta las diversas
miradas de los entrevistados, como también la mirada del investigador que con su
experiencia personal influye en el producto final.

Por lo tanto es aconsejable que se presente, que explique su experiencia laboral y

profesional y el tipo de vinculación con el lugar elegido para realizar el estudio. Tener en
cuenta en este punto la importancia de la reflexividad considerando los sesgos, valores,
formación y experiencia de todos los participantes.

8) Las limitaciones del estudio: desarrollar cuales pueden ser las limitaciones del estudio,
pues se descarta que haya diseños perfectos.

• Criterios de calidad: Se observara el todo el proceso de investigación y en el informe escrito

para garantizar la calidad del estudio. Hay varios criterios para juzgar la calidad de la
investigación cualitativa. Y dependen de:
1) Los marcos ya mencionados.
2) Las tradiciones elegidas.
3) Los nuevos propósitos adaptados a las demandas de pertinencia social.
4) En alguna medida, la audiencia que evalué el trabajo

Tanto los investigadores como los evaluadores se preocupan por la calidad teórica y
metodológica y también por la relevancia social y política del estudio. A continuación
desarrollaremos los clásicos criterios de calidad redefinidos y enriquecidos para los estudios
cualitativos dirigidos a evaluar el “resultado” de las investigaciones, pero también mencionar
los criterios que garantizan la calidad en el “proceso” de investigación.

La calidad del conocimiento dentro de las ciencias sociales se evaluaba antes principalmente
a partir de cuatro criterios: 1) la validez externa de los datos, 2) la validez interna, 3) la
confiabilidad y 4) la objetividad.

Dado que la investigación cualitativa no podía ser evaluada adecuadamente a la luz de estos
criterios surgidos de las ciencias exactas, Guba y Lincoln en 1985 los redefinieron del
siguiente modo:

51
 1) Credibilidad: implica “reflexionar sobre la credibilidad o corrección del conocimiento producido
y adoptar estrategias para lograrlo” (Maxwell, 1996). Supone poder evaluar la confianza, tanto
en el resultado del estudio como en su proceso. En primer lugar el vínculo adecuado entre la
interpretación de los hallazgos obtenidos y los datos. En decir, si el conocimiento construido
por el investigador está fundado en las construcciones de sentido de los sujetos que estudia.

A continuación se detallan algunos de los procedimientos, como recursos para

garantizar la validez o credibilidad del proceso:
a) Adoptar un compromiso con el trabajo de campo: realizarlo en forma responsable, observando, y
relevando información, registrar las diversas miradas de los participantes que permitirán respaldar
conclusiones, redactar notas exactas, completas y precisas, diferenciar entre los datos originales
y las propias interpretaciones.

Hay estrategias para fortalecer la validez en cada nivel de análisis:

- En el caso de una descripción, los testimonios captados transcribir con
precisión y en forma completa.
- En el caso de una interpretación, respetar la perspectiva de los entrevistados
sin alterar su testimonio, el sentido de sus acciones y el significado que ellos les
atribuyen.
- En el caso de una construcción de teoría, tomando todo tipo de datos, tanto los
que confirman hipótesis de trabajo como los datos discrepantes.

b) Obtener datos ricos teóricamente: información detallada, densa y completa que puedan dar lugar
a una mayor comprensión del tema que permita formar categorías conceptuales, propiedades y
dimensiones.

c) Triangular: significa ver un punto a partir de otras dos referencias. Puede lograrse: 1) mediante el
análisis integrado y crítico de datos obtenidos en diferente tiempo y espacio y de personas o
grupos variados; 2) por el aporte interdisciplinario de un equipo de investigadores; 3) desde
diferentes perspectivas teóricas; 4) por la implementación de diversos métodos y técnicas, ya sea
dentro de la tradición cualitativa, como a partir del aporte del método cuantitativo.

Es necesario precisar dos cosas: se puede triangular un dato a partir de diferentes

52
 técnicas, si contribuyen al mismo sentido la confianza aumenta, si hay divergencia
se analiza la razón. Otra forma de triangular es registrar diferentes opiniones o
miradas sobre un fenómeno.

d) Revisión por parte de los entrevistados: implica dejar constancia de que se solicitara a las
entrevistadas lecturas críticas de los diversos documentos de la investigación, para que evalúen
la calidad de las descripciones, el relevamiento de todas las perspectivas y la captación de su
significado.

e) Revisión por parte de investigadores pares y ajenos a la investigación: el estudio antes de ser
publicado es evaluado por pares y no pares. Deben comprometerse a valorar los aspectos
relevantes y corregir los más débiles, a fin de garantizar la calidad teórica y metodológica y la
relevancia social del estudio.

2) Transferibilidad: un cuestionamiento frecuente es el alcance del conocimiento logrados, la

posibilidad o no de generalizar al universo los hallazgos obtenidos en un estudio realizado en
un contexto particular.

La validez interna (generabilidad estadística) no es posible ni es un objetivo de este

estilo de investigación, si se ha planteado la posibilidad de trasferir los resultados de un
estudio de un contexto determinado a otro contexto similar para comprenderlo.

- Para la etnografía: una descripción minuciosa, densa, puede transferirse a otras realidades con
contextos semejantes para su adecuado análisis
- La teoría fundamentada: hará hincapié en la necesidad de generalidad teórica y el paso de la
teoría sustantiva a la teoría formal.
- En el estudio de casos: como el propósito principal es entender el/los caso/s ya sea en forma
intrínseca o instrumental, holística o encastrada, es necesario aclara que NO se propone inferir a
partir de ellos las características de la totalidad de unidades no estudiadas. Los casos no son
unidades de análisis de una muestra, son solo casos elegidos por su relevancia.

3) Seguridad: las relaciones sociales están en un continuo cambio y solo en determinados

53
 momentos se pueden captar todas las perspectivas referidas a un fenómeno, luego, en
general, se produce un cambio. Por eso no se puede hablar se “confiabilidad” sino de
seguridad, haciendo hincapié en que se siguen procedimientos de algún modo pautados para
obtener los datos y que estos no son caprichosos.

Las conclusiones surgirán del tipo de datos utilizados y si podrán ser objeto de auditoria
por aquellas personas que quieran evaluar la calidad de la investigación. Se garantiza
en consecuencia la seguridad de los procedimientos por la utilización de estándares de
trabajo para hacer comparable el trabajo de campo si interviene, por ejemplo, un
equipo de investigadores.

4) Confirmabilidad: debido a la forma cooperativa del conocimiento, el carácter rígido de

objetividad del investigador es redefinido como confirmabilidad de los datos. De este modo se
plantea la posibilidad de que otro investigador confirme si los hallazgos se adecuan o surgieron
de los datos, como así también que se consulte a los entrevistados.

5) Empoderamiento: cuando los estudios tengan como propósito la práctica o la adopción de

políticas para corregir situaciones injustas. ¿Contribuye o no al mejoramiento del programa?

Criterios de calidad Tradicional Reformulación

Validez interna Validez interna Credibilidad – autenticidad
Validez externa Generalidad estadística Transferibilidad
Confiabilidad Confiabilidad – fiabilidad Seguridad – auditabilidad
Objetividad Objetividad Confirmabilidad

3) La propuesta:

El diseño de investigación cualitativa de la propuesta escrita:

La propuesta escrita se podría considerar como un argumento convincente, claro y coherente, que
incluye los componentes ya mencionados, el título del trabajo, el abstract, el cronograma y la
bibliografía. Por su intermedio se “explica y justifica el estudio ante una audiencia”.

54
Se deben respetar las exigencias de cada entidad, es posible redefinir o enriquecer los componentes
y lo que es más importante, señalar la articulación entre ellos y la característica flexible y preliminar
del diseño en la propuesta y en el proceso de investigación cualitativos.

Para Marshall y Rossman (1999) la propuesta es tanto “un plan inicial, para comprometerse en una
investigación sistemática” como un “argumento” cuya función fundamental es convencer
honestamente a la audiencia de la relevancia del estudio. Para ello habrá que destacar:

• La relevancia: por qué debe hacerse el estudio, que deriva de los propósitos, debe
subrayarse mediante la utilidad que el estudio puede tener para resolver temas prácticos. Del
mismo modo, se debería explicitar el interés que podrían despertar en la comunidad
intelectual las contribuciones del estudio a la expansión de la teoría correspondiente al campo
analizado.

• La viabilidad: con que bases se cuenta, al modo de explicitar ante los evaluadores la
posibilidad de concretar el estudio en el tiempo y con el dinero solicitados, de acceso a los
lugares para garantizar el trabajo de campo, de competencias para llevar a cabo estudios
cualitativos y por qué se contemplan los problemas éticos que se podrían presentar en el
desarrollo del trabajo con los entrevistados.

• El compromiso: las razones que sustentan la confianza en el investigador para que sostenga
el estudio, implica el interés del investigador por el tema abordado.

Los componentes de una propuesta

El orden sugerido por Maxwell (1996) sería el siguiente:

1) Abstract.
2) Introducción: tema – planteamiento del problema - propósitos
3) Contexto conceptual: fundamentos epistemológicos
4) Preguntas de investigación
5) Métodos
6) Validez, implicancias
7) Bibliografía
8) Cronograma

55
Las exigencias institucionales para las propuestas de investigación

Es necesario finalmente contextualizar las exigencias teóricas referidas a la elaboración de diseños y

propuestas escritas con los lineamientos de la política de cada país en ciencia, tecnología e
innovación, que forman parte a su vez de las políticas públicas.

Hay una “exigencia institucional” para presentar proyectos, pues la financiación se hace a partir de
su aprobación, no se financian investigadores, ni institutos: solo proyectos evaluados y aprobados.

ACLARACIONES CON RESPECTO A LOS ELEMENTOS DEL DISEÑO

• Preguntas de investigación:

Es importantísimo no confundir las preguntas que la etnógrafa hizo a los médicos, por
ejemplo: “¿cómo se llama la bebé?, ¿cuánto tiene la bebe?, ¿entonces no la van a operar?, ¿cómo
hace esta bebe para vivir?, ¿camina con el corazón así?” Ya que estas son preguntas de entrevista,
diferentes a las preguntas de investigación!!!

Por otro lado, cuando buscamos los interrogantes de la investigación, son los interrogantes que se
hace/n el/los investigadores, no nosotrxs como lectorxs. Por lo tanto, tengan cuidado cuando
escriben: “a partir de lo leído, nos planteamos una pregunta para nuestra investigación, ¿Como los
profesionales que trabajan en los cuidados paliativos pediátricos, utilizan el humor y las sonrisas,
para sobrellevar el sufrimiento de la muerte?

Lo mismo sucede con el resto de los componentes. Son de las investigaciones, no de lxs lectorxs,
por lo que tengan cuidado cuando escriben en primera persona.

• Propósitos:

La autora de la investigación no busca ayudar directamente a nadie. No hace intervención, sino

investigación. Lo que no quiere decir que, indirectamente, pueda generar algún cambio en los
sujetos implicados; pero no es propósito de la investigación.

Tampoco podemos decir que la autora busque explícitamente “generar impacto”, ya que el género de

56
investigación se basa en generar preguntas e intentar responderlas. En los procesos de
investigación, los resultados parciales o finales son publicados en revistas científicas (artículos de
investigación como el que les compartimos) o en libros/tesis, donde se explicitan los objetivos de la
investigación, la metodología, el marco conceptual, etc. Estos son los textos con los que
trabajaremos en esta materia.

Ahora bien, un paso posterior en algunas investigaciones es hacer publicaciones en revistas/medios

de difusión. Allí sí el lenguaje que se utiliza es menos complejo, y su objetivo es que los resultados
lleguen a ser conocidos por más personas. Artículos de estos tipos pueden encontrarlos en sitios
como los de Revista Anfibia, o El Gato en la Caja. En estos casos si se podría pensar en que
el objetivo del texto (no de la investigación en sí) es tener “llegada” en la sociedad mediática.

• Contexto contextual:

Es importante tener en cuenta que la construcción teórica se convierte en “los lentes” a través de los
cuales voy a “ver”, es decir, plantear y analizar los datos del problema de investigación. Estos
conceptos/categorías se van construyendo a partir de trabajos de investigación previos y, en el caso
de la etnografía y metodologías más antropológicas, estas categorizaciones se construyen también
con los sujetos que estamos investigando.

En el caso del artículo que les dimos, esta construcción teórica se estructuraba a partir de las
categorías de: humor, muerte, cuidados paliativos, sujeto etc. Para ser más claras: el contexto
conceptual es importantísimo ya que nos dice qué vamos a ver cuando analizamos nuestros datos.
Tomemos el ejemplo de la construcción de “Sujeto”. No es lo mismo entender sujeto como un ser
bio-psico-social, a entenderlo como un ser formado por cuerpo-alma, o como un organismo que tiene
vida. Dependiendo de cómo entendemos el “sujeto” es lo que veremos después. Lo mismo con las
demás categorías.

• Método:

En este punto, es importante no confundir Método con Técnicas.

El primero es el “camino” que emprendemos para construir los datos.

Las segundas son las herramientas que utilizamos. La observación participante es una herramienta

57
que utilizamos en la etnografía, lo mismo que la entrevista.

• Criterios de calidad:

Tener en cuenta que en los documentos escritos no necesariamente aparecen explícitos todos los
componentes de investigación de un diseño flexible a la vez que depende de los criterios formales
de presentación de cada escrito (cada institución puede exigir criterios particulares) de todos modos,
sí es importante que en los comienzos de todo proceso de investigación, podamos pensar y construir
los componentes de nuestro diseño para garantizarnos una coherencia interna, sin perder de vista
que, como ya sabemos, el diseño puede ser modificado a lo largo del estudio. A propósito, repasen
lo que ya les hemos dicho respecto a las diferencias entre diseño, proyecto e investigación (tesis,
trabajo final) u otros textos científicos (artículos de revistas, capítulos de libros, conferencia para
presentar a un congreso, etc.)

UNIDAD 2

Presentaremos algunas de las tradiciones o métodos de investigación cualitativos más relevantes

para el estudio en ciencias sociales: etnografía, métodos biográficos, estudios de casos e
investigación-acción.

TEXTO: El abordaje etnográfico en la investigación social

AUTOR/A: Aldo Rubén Ameigeiras.

1) Introducción:

Surgen numerosas preguntas en torno a dilucidar de qué estamos hablando cuando nos
referimos a etnografía. ¿Se trata de un planteo epistemológico sobre el conocimiento social
inserto en una tradición disciplinaria, o se trata de un tipo especial de propuesta metodológica

58
 que supone un planteo diferente de lo que significa el trabajo de campo, o finalmente se trata de
un tipo especial de texto, conocido como texto etnográfico? Aludir a la etnografía supone dar
cuente de “su triple acepción de enfoque, método y texto”.

Una “etnografía” que desde la tradición de la antropología, lleva a cabo un aporte fundamental
para las posibilidades de la investigación social, en cuanto se constituye como tal, inmersa en los
interrogantes y en las respuestas a la antropología ha llevado a cabo en relación con el
conocimiento de la otredad socio – cultural.

Un tipo de planteo teórico – metodológico que incorpora una estrategia de abordaje de la realidad
que permite replantear la forma de construcción del conocimiento en la práctica social, a la vez
que requiere un compromiso fundamental del investigador en su trabajo de campo y en su
relación con los actores sociales. Una práctica social de investigación que transforma al
investigador, tanto en el proceso de construcción social del conocimiento, como en la
conformación de una experiencia vital irremplazable en el trabajo de campo.

Frecuentemente se hace alusión en forma general y simplista a “una perspectiva etnográfica”,

con referencia a la presencial in situ del investigador en el campo, con un contacto directo con los
actores sociales. Sin embargo, es conveniente replantear dicha apreciación, explicitando
adecuadamente la significación e implicancias de la perspectiva etnográfica. Al desafío de
construcción de la etnografía, entendiendo a la misma como una estrategia cualitativa de
investigación social vinculada específicamente a la tradición antropológica en la ciencia social.

2) Características generales:

a) Los antecedentes:

• El surgimiento de la etnografía:

La relevancia de la etnografía está vinculada al surgimiento de la antropología, que es donde

surge, se consolida y desarrolla la etnografía en sí. Un surgimiento directamente relacionado con
la necesidad de comprensión de los “otros” y de conocimiento de una “diversidad cultural”, que
comienza a descubrirse en su multiplicidad y sus diversas formas de relación y contacto. Una

59
primera aproximación a su significado como “descripción de las culturas”.

Descripciones a través de las cuales se explicitaba siempre, de una u otra forma, una apreciación
acerca de los “otros” enmarcada en las concepciones y los contextos vigentes en los distintos
momentos históricos. Encontramos una amplia gama de relatos y descripciones que concretizan
la existencia de una vasta información acerca de tradiciones, usos, costumbres y cosmovisiones
en general de las distintas culturas encontradas.

Escritos a través de los cuales se revelan apreciaciones acerca de la alteridad y en los que se
puede visualizar la existencia de actitudes de “asombro” y “perplejidad” que paulatinamente se
van transformando en formas de consideración y de explicación de lo diferente.

Hacia fines del siglo XIX, se avanza en la búsqueda de un planteo que pretende estar fundado
“científicamente” siguiendo los parámetros vigentes en ese momento de las ciencias naturales y
asumiendo un discurso y un tipo de conocimiento enmarcados en el evolucionismo. Una instancia
en la que se pasa a considerar a las sociedades “primitivas” como sociedades ubicadas en una
etapa evolutiva inferior.

Se concretiza una visión de los “otros” y de la “diferencia cultural” convergente en un esquema

que convalida la supremacía de la civilización europea sobre las sociedades y culturas no
occidentales, marcando una perspectiva etnocéntrica.

Con los aportes de F. Boas comienza a señalarse la necesidad de un planteo metodológico

distinto, no solo respecto de una crítica al “comparativismo evolucionista” que abriría las puertas a
una perspectiva más “holista y relativista” sino, básicamente, con el reclamos de un tipo de
investigación basada en la rigurosidad de los datos empíricos y en la consideración de la
particularidad de los rasgos de cada cultura, que demandaba la presencia del investigador en el
campo, como de la necesidad de no sacar rasgos fuera de contexto.

• La consolidación teórico - metodológica:

Con Boas ya había comenzado una crítica al comparativismo evolucionista que abrió las puertas
a otro planteo metodológico, el gran despliegue del método etnográfico se produjo a través del

60
trabajo de Bronislaw Malinowski, en el que se enfatizó la contundencia de las observaciones de
carácter empírico y en el que se plantea la vigencia de la “observación participante” como eje
vertebrador de la propuesta etnográfica enmarcada en una conceptualización acerca de la cultura
como sistema.

Una perspectiva en la que se enfatizó la necesidad de una presencia personal y prolongada del
investigador en el campo con la finalidad de conocer el “punto de vista del nativo”. Se procedió
así a instalar la necesidad de un relevamiento minucioso y riguroso de información, y el registro
de la misma.

Se trataba de percibir tanto lo que la gente decía, como lo que hacía, anotando detalladamente
las características y acontecimientos de la vida social, como habilitando la utilización del “diario
de campo” con impresiones y sentimientos personales del investigador. Una propuesta que paso
a considerarse como el método antropológico para el estudio de la “alteridad” (condición o
capacidad de ser otro o distinto) y de las otras culturas en general, marcando el desarrollo futuro
de la antropología.

• Los replanteos etnográficos:

A partir de la década de 1960 se producen profundos cuestionamientos que traen aparejadas

consecuencias epistemológicas, teóricas y metodológicas. Surgieron, nuevas propuestas desde
el “estructuralismo”, pasando por la llamada “nueva etnografía”, hasta la etnografía simbólica.
Planteos que implicaron nuevas concepciones teórico – metodológicas y los consiguientes
cuestionamientos y controversias, hasta la concepción semiótica de la cultura y la relevancia del
enfoque interpretativista.

Este autor replanteo así, a partir de dicha perspectiva, el abordaje etnográfico, sosteniendo la
necesidad de construir una etnografía tendiente a “desentrañar las estructuras de significación”.
La etnografía surge claramente en este marco como la herramienta clave para la comprensión de
la cultura a través de la realización de una “descripción densa” que permita una interpretación
adecuada de la realidad.

De esta manera la etnografía fue pasando de diversas apreciaciones escritas sobre las distintas

61
 culturas, basadas en testimonios directos o indirectos a descripciones sustentadas en
apreciaciones directas del investigador en el campo, llevadas a cabo con un planteo teórico –
metodológico riguroso. Estaba en juego la pregunta sobre “los otros” y la complejidad de la
diversidad en juego y la etnografía se constituye en imprescindible para el conocimiento y la
comprensión de la misma.

Una etnografía sustentada en la observación participante como camino hacia la construcción de

una “descripción etnográfica” y en la que el reconocimiento de la reflexivilidad, implícita en la
propuesta de conocimiento social, la relevancia del trabajo de campo, la búsqueda de
conocimiento del punto de vista de los sujetos y la singularidad del posicionamiento del
investigador abren nuevas posibilidades para el conocimiento de la realidad social.

c) La significación de la etnografía:

Amergeiras (2006) habla de la etnografía o la observación participante como un método de

investigación social, de la antropología en particular y de las ciencias sociales en general. La
metodología implica la presencia del investigador en el campo y su relación con los actores, ya que
busca describir la cultura desde el punto de vista del actor.

Para comprender los significados de las acciones que los sujetos le dan a sus prácticas, el concepto
de reflexividad es central, en tanto piedra angular que sustenta la posibilidad de conocer de los
sujetos; y a su vez, permite el desarrollo de un planteo de investigación que coloca la relación entre
los sujetos, su capacidad de interactuar y comunicarse en condición sine qua non desde la que
construir el conocimiento social.

Describir una situación es construirla. Al describir una situación reflexivamente, comprendo una
situación y expreso dicha comprensión.

El planteamiento teórico – metodológico:

• La centralidad de la reflexivilidad:

• Relevancia del trabajo de campo: referente empírico de la investigación que se construye por el
investigador y los actores.

62
• Implica observar y participar, pero no mimetizándose.
• Posibilidad de intersubjetividad, proceso de socialización que presupone el “desmantelamiento de
prejuicios etnocéntricos”.

El trabajo de campo se vuelve el espacio desde donde se construye el conocimiento etnográfico

como un conocimiento localmente situado y resultado de un diálogo entre individuos y culturas.

• La relevancia del “trabajo de campo”:

• Los aprendizajes del oficio etnográfico:

El/la antropólogo/a o el/la que oficia un método etnográfico se sitúa entre los saberes del sentido
común y los saberes profesionales, lo que implica posicionarse en el campo desde un diálogo entre
teorías académicas y teorías nativas.

Amergeiras (2006) nos habla acerca de la revolución en la vida del investigador ya que la implicancia
que tiene con su objeto/sujeto de estudio es tal que lo/la lleva a un ejercicio de sentido, tanto en
relación a los “otros” como respecto a sí mismo/a. Ambos sujetos productores de sentido,
comprometidos en un tipo de práctica comunicativa, hacen posible un horizonte de comprensión
común. En su tarea investigativa, el etnógrafo/a potencia sus sentidos expresados en su corporeidad
y sensibilidad vital.

• El aprendizaje de la mirada: Amergeiras (2006) nos advierte acerca de la diferencia entre ver y
mirar. Propone una actitud sensible, abierta, pero atenta a des-cubrir lo significativo y a valorizar
el sentido de la vista y uso de los demás sentidos. Nos preguntamos: ¿qué veo?

• El aprendizaje del dialogo: Existe una diferencia entre oír y escuchar. Se escucha con todo el
cuerpo. Implica tener en cuenta que hay un otro que ha confiado en nuestra mirada y nos ha
devuelto la esperanza de que la comunicación es posible.

• El aprendizaje del registro: Expresar lo que el investigador/a ha visto y oído, descubierto,

revelado en el aquí y ahora. Dar textualidad a lo experimentado, diferenciando lo que vi y oí de lo
que interpreté (surgimiento de nuevas preguntas, necesidad de ampliar la teoría, nuevas

63
hipótesis o premisas de investigación).

a) La investigación etnográfica:

1) Los preparativos: armar el diseño de investigación flexible y la propuesta de investigación

o informe escrito. Cuando explicitamos sobre los aspectos metodológicos del trabajo (si es
que consideramos el método etnográfico el más adecuado para dar respuesta a las
preguntas de investigación) tenemos que tener en cuenta aspectos prácticos como: definir y
demarcar el campo de observación, contemplar peculiaridades del campo, posibilidades de
ingreso y egreso, distancias y desplazamientos, necesidad de desarrollar una presencia
prolongada. Algunos requieren un permiso especial. Tener en cuenta las diferencias entre
lugares públicos a privados, dimensiones del lugar, si hay una persona que nos introduce
(ej: portero) o no. Pero es fundamental reconocer mi posicionamiento frente al mundo social,
cómo será mi entrada, mi rol, el lugar de cada uno y los cambios en función de las
interacciones que se lleven a cabo. Vale tener en cuenta que podemos hacer manifiesta
nuestra investigación o elegir investigar de manera encubierta (se aconseja comunicar que
se llevará a cabo una investigación ya que de lo contrario, podría suscitarse graves
problemas éticos).

2) La observación participante: La OP es una técnica de recolección de datos y de

producción de datos en virtud de la presencia de un proceso reflexivo entre los sujetos
estudiados y el sujeto cognoscente. El desplazamiento en el campo dependerá, entre otras
cosas, del vínculo con los actores y de los movimientos dentro del espacio. Implica observar
con actitud de apertura y sensibilidad ante los distintos escenarios, agudización de la mirada
y participación en las rutinas o acontecimientos especiales de los actores. En la OP las
tareas de observación y de participación es conjunta en tanto, producen conocimiento.
Implica decidir qué observar: desde una mirada más general, amplia a una más focalizada.
De lo “obvio” a lo “encubierto”. La participación supone una inmersión en la realidad con
distintas modalidades de vinculación.

64
3) Los informantes: Son las personas representativas de su grupo o cultura y un nexo a partir
del cual acceder a otros informantes. Podemos generar diferentes tipos de
encuentros: espontáneos: surgidos en el marco de nuestros desplazamientos, implica
sensibilidad abierta a percibir puntos de vista y significados. Planificados: intencionalidad
de encuentros. Pueden ser formales o informales, lo que puede dar lugar a una futura
entrevista.

4) La entrevista etnográfica: herramienta clave para avanzar en el conocimiento y

profundizar en la comprensión de los significados y puntos de vista de los actores.
Encuentro humano que se explicita dialógicamente a través de preguntas y respuestas.
Implica escuchar más que preocuparse por las preguntas. Esfuerzo de comprensión de las
palabras, silencios, gestos, posturas, interrupciones del entrevistado. El pasaje de lo más
general a lo más particular, la utilización de distintos tipos de preguntas (descriptivas, de
ejemplos, de experiencias, sobre el lenguaje nativo), el recurso permanente de pedir
aclaraciones o ampliaciones de lo expresado, el reconocimiento de nuestras limitaciones e
ignorancia sobre muchos de los aspectos en cuestión, contribuyen a generar un clima y una
dinámica fundamental para garantizar la fecundidad del encuentro.

5) El registro: elemento clave de la OP: fuente imprescindible para el análisis y el desarrollo

de la investigación: descripción etnográfica. Implica notas de campo escritas, dibujos,
fotografías, grabaciones, audios, descripciones del campo, diálogos, movimientos,
interacciones. Impresiones, categorías, sentimientos del investigador.

6) El diario de campo: Se relaciona lo emocional, lo personal y lo intelectual. Registro del

paso a paso del etnógrafo/a o en relación con las notas de campo (más objetivo) al diario
(más personal). Consolidan el análisis preliminar de los datos. Se manifiestan emociones,
sensaciones e incluso aspectos teóricos que dan lugar a primeros análisis de los
datos. Ámbito donde organizar la investigación, dar lugar a nuevos interrogantes, hipótesis,
necesidad de ampliar información.

7) Notas de análisis e interpretación: Aclaración. La descripción de lo observado en el

65
 campo ya implica implícitamente una instancia de análisis. Lectura de lo registrado para
buscar “pistas”, desmenuzar temas y subtemas, de diferenciación y de vinculación, de
asociación y de comparación, inseparable de la reflexión teórica y el contexto conceptual de
la investigación.

8) La salida del campo: Será considerada por el etnógrafo/a. Es importante dar a conocer la
partida y si se realizará algún rito especial o no. Como sea, hay que prepararse ya que
implica la culminación de una etapa.

b) El texto etnográfico:

1) La organización y análisis de la información relevada: de los registros, diario de campo,

documentación, fichas, otras anotaciones. Implica profundizar el análisis que se ha venido
haciendo a lo largo de todo el proceso de investigación. El objetivo es hacer
una descripción densa (Geertz) que será escrita. Se trata de una descripción microsocial
e interpretativa que busca desentrañar la variedad de significados y hacerlos accesibles
situándose en el punto de vista de los actores.

2) La redacción de la etnografía: En general existen 3 formas monográficas: 1) historia

natural: secuencia selectiva de hechos significativos; 2) biográfica: modelo biográfico;
3) temática: perspectiva más académica. En general existen 3 estilos: 1) realista: se
refleja “lo que se ve y se oye”, investigador más objetivo; 2) confesional: presencia de
investigador “comprometido”, 3) impresionista: parte de la perspectiva del actor.

TEXTO: Estudios de caso

AUTOR/A: Guillermo Neiman y German Quaranta

La palabra Caso

Comenzaremos revisando la palabra Caso, ¿Qué significa?

Podemos comenzar diciendo que un caso es un fenómeno ubicado en tiempo y espacio. Podemos

66
decir también que un “caso” está conformado a partir de un determinado recorte de un fenómeno
social particular.

El “Estudio de caso” (EC) contiene una mirada específica y diferentes perspectivas de

investigación. Para comenzar a adentrarnos en la temática, diremos que:

Los EC tienden a focalizar en un número limitado de hechos y situaciones para poder

abordarlos con la profundidad requerida para su comprensión holística y contextual, tal como
plantean los autores Neiman y Quaranta (2006).

El EC parte del supuesto de que es posible conocer un fenómeno estudiado partiendo de

la explicación intensiva de la unidad de análisis, donde el potencial heurístico (método para
aumentar el conocimiento) está centrado en la relación entre el problema de investigación y la unidad
de análisis, lo que facilita la descripción, explicación y comprensión del sujeto/objeto de estudio.
(Diaz de Salas et al., 2011)

Es por esto que, en el inicio de un EC, es fundamental que el/la investigadora reconozca la unidad
sujeto/objeto de estudio, que puede ser una persona, una organización, un programa de estudio, un
acontecimiento, una unidad de análisis documental, etc.

Hay que distinguir:

• Los estudios de casos

• La estrategia de investigación basada en estudios de casos

Historizacion ¿Cómo y cuando surgen los EC?

Los Estudios de Caso como estrategia para la gestión del conocimiento nace con el surgimiento de
las ciencias sociales y su preocupación por "lo social", en el siglo XIX, y tiene un desarrollo paralelo
al avance del conocimiento en el área cultural.

Como metodología de la investigación, los EC nacen con la sociología y luego se desarrollan como
un modelo particular en la investigación médica y psicológica, cuando se utilizó el término para
denominar la patología como una enfermedad (Ypung, en Diaz de Salas et al. 2011). Podemos decir
que han tenido un origen transdisciplinario.

67
Retomando a Neiman y Quaranta (2006), podemos decir que como la definición de los Estudios de
Caso es muy diversa y abarca un amplio espectro de campos y enfoques, se pueden considerar
como EC desde análisis teóricos y de carácter macro-históricos hasta investigaciones empíricas
sociológicas e incluso etnográficas.

De esta forma encontramos autores que sitúan como grandes representantes de los EC a:

• Marx: Especialmente sus estudios sobre el capitalismo en Inglaterra. Algunas de sus

obras: "El capital" (1867) y "El dieciocho brumario de Luis Bonaparte" (1852)

• Weber: Especialmente en su estudio "La ética protestante y el espíritu del capitalismo" (1905)
• Durkheim: Principalmente sus estudios sobre El suicidio (1897)

Dentro de la antropología, en relación a la historia de los EC suelen distinguirse las obras

de Malinowski (1986)

También, dentro de los estudios macro-históricos se incluye la obra "Grandes estructuras, procesos
amplios, comparaciones enormes" de Charles Tilly (1991)

Fundamento epistemológico del EC:

El fundamento epistemológico del estudio de Caso tiene como principio que puede ser
tanto comprensivo (una modalidad interpretativa a partir de la explicación analógica de “la realidad”,
es decir, relación de semejanza entre cosas distintas) como explicativo (cuando hay correspondencia
de los hechos con el pensamiento y la lógica explicativa causa-efecto).

El Estudio de Caso está centrado en las ciencias de carácter ideográfico, (se trata de estudios
dedicados a la comprensión de las particularidades individuales y únicas de los objetos de estudi) ya
que tiene por objeto el estudio de los fenómenos en los que intervienen las personas actuando en
grupos organizados como unidades que refleja los diferentes caminos para la obtención de los datos;
y que tiene una gran relevancia la forma en que los datos se utilizan para investigar las cuestiones
de interés para el desarrollo a partir de situaciones particulares (Diaz de Salas et al, 2011).

Tipos de estudios de caso:

A grandes rasgos, el EC puede ser considerado como un medio o como un fin; como un método,

68
una técnica o como un instrumento de trabajo. También puede referirse a un
caso descriptivo, explicativo o mixto.

Veamos más en detalle cada una de estas clasificaciones:

Medio/fin:
• Medio: el EC se comprende como un recurso secundario para el desarrollo posterior de otra
metodología de investigación.
• Fin: tiene el propósito de “focalizar” de manera singular un sujeto/objeto de estudio como un
caso en función de la elección de la unidad de estudio. Lo importante es no perder el carácter
unitario del caso por estudiar. Esto se emparenta con lo que Neiman y Quaranta (2006)
describen como perspectiva etnográfica de los estudios de caso.

Método/técnica/instrumentos:
• Método: como un método, en el sentido de que estudia las interrelaciones y los cambios
• Técnica: para entender o tomar decisiones con relación a un sujeto/objeto de estudio.
• Instrumento: como instrumento de observación dentro de la investigación documental en
tanto unidad específica.

Explicativos/descriptivos: según las funciones de producción del conocimiento, existen tres

categorías o tipos principales de estudios de caso: explicativos, descriptivos y de metodología
combinada. Aunque en la vida real a menudo se superponen estas categorías, uno de los
siguientes enfoques será el predominante:

Enfoque explicativo: El propósito de los estudios de caso explicativos, tal como su nombre lo indica,
es explicar las relaciones entre los componentes de un programa. Puede ser:

• Implementación del Programa: Este estudio de caso investiga las operaciones, a

menudo en varios terrenos, y con frecuencia, de manera normativa.
• Efectos del Programa. Este estudio de caso examina la causalidad en términos de la
lógica de causa-efecto

Enfoque descriptivo: Estos estudios son más focalizados que los casos explicativos, su propósito es
dar cuenta de una situación problemática en términos de una lógica centrada en un análisis primario

69
del sujeto/objeto de estudio.

• Ilustrativo. Este tipo de estudio de caso es de carácter descriptivo y tiene el propósito

de añadir realismo y ejemplos de fondo al resto de la información acerca de un programa,
proyecto, o política.
• Exploratorio. Este es también un estudio de caso descriptivo pero apunta, antes que
a ilustrar, a generar hipótesis para investigaciones posteriores.
• Situación Crítica. Examina una situación singular de interés único, o sirve como prueba crítica
de una aseveración acerca de un programa, proyecto problema o estrategia de trabajo.

Caso único/caso múltiple: La estrategia de investigación basada en EC, siguiendo a Neiman y

Quaranta (2006), incluye diferentes diseños según el número de casos a abordar y la complejidad de
las unidades de análisis. En este sentido, se distinguen estudios de caso único o múltiples y
holísticos, estos últimos caracterizados por la complejidad de las unidades de análisis que incluyen
subunidades. A continuación presentamos la matriz de clasificación de los EC propuesta por Yin
(1994, en Díaz de Salas 2011)

• Caso simple, diseño holístico: El estudio se desarrolla sobre un solo objeto, proceso o
acontecimiento, realizados con una unidad de análisis
• Caso simple, diseño incrustado: El estudio se desarrolla sobre un sólo objeto, proceso o
acontecimiento, utilizando dos o más unidades
• Múltiples casos, diseño holístico: Se persigue la replicación lógica de los resultados repitiendo
el mismo estudio sobre casos diferentes para obtener más pruebas y mejorar la validez
externa de la investigación. Realizados con una unidad de análisis
• Múltiples casos, diseño incrustado: Se persigue la replicación lógica de los
resultados repitiendo el mismo estudio sobre casos diferentes para obtener más pruebas y
mejorar la validez externa de la investigación. Realizados con dos o más unidades de análisis.

Estudios de caso / Estudios de caso como diseño de investigación:

Dentro de la tradición cualitativa, Neiman y Quaranta (2006) distinguen en la actualidad los estudios
de caso y la estrategia de investigación basada en estudios de casos con sus diferentes diseños
posibles.

70
Perspectiva etnográfica de los estudios de caso:

Dentro de los estudios empíricos contemporáneos encontramos la perspectiva etnográfica de los

estudios de caso, caracterizados por:

• Enfoques epistemológicos constructivistas y una mirada reflexiva de la ciencia

• Desarrollos teóricos en términos narrativos
• Predominio de categorías nativas
• Crítica de la realidad social, etc.

En esta perspectiva, el EC consiste en el abordaje de lo particular priorizando el caso único,

donde la efectividad de la particularización reemplaza la validez de la generalización. El EC es
definido por el interés en el mismo, mientras que el diseño metodológico del estudio o investigación
es secundario. El acento se ubica en la profundización y el conocimiento global del caso y no en la
generalización de los resultados por encima de éste.

Se privilegia, en la definición del estudio, el tema y la problemática que constituyen el caso a

examinar, antes que el diseño de investigación a desplegar.

En esta perspectiva, el EC no es la elección de un método sino más bien la elección de un objeto a

ser estudiado en profundidad para comprender sus particularidades.

Pueden distinguirse:

• Estudio de caso Intrínsecos: se constituyen a partir del interés en el caso mismo

• Estudio de caso instrumental: en el que el interés es un problema conceptual o empírico
más amplio que el caso puede iluminar.

En ambas perspectivas, la elección del caso busca maximizar las posibilidades y las características
del caso para desarrollar conocimiento a partir de su estudio (Neiman y Quaranta, 2006)

Proyectos de investigación de estudios de caso:

En los proyectos de investigación de estudios de caso se considera en su conjunto la pregunta de

investigación, la "recolección" y análisis de datos, los roles del investigador, la validación de los
resultados a partir de instancias de triangulación y la redacción del informe final.

71
La pregunta de investigación se convierte en el eje conceptual que estructura el estudio de caso

La denominada generalización "naturalística", en estos estudios, es el resultado de una detallada y

profunda descripción del caso y su contexto en sus diferentes aspectos, que resulta transferible al
lector y su experiencia.

La redacción del informe desde esta perspectiva debe ser capaz de transferir al lector la complejidad,
riqueza y diversidad del caso y su contexto, para la mejor interpretación y comprensión posible del
fenómeno.

Estudios de caso como diseño de investigación:

Los EC definidos como estrategias de investigación empírica se diferencian del caso en sí mismo
o del estudio de caso simplemente que mencionamos anteriormente.

En esta perspectiva, la investigación cualitativa puede construir explicaciones que vinculan

fenómenos y procesos en términos causales, referidos a un determinado contexto y expresados en
términos narrativos. Esta concepción de la estrategia consiste en una forma de investigación
empírica que aborda fenómenos contemporáneos, en términos holísticos y significativos, en sus
contextos específicos de acontecimiento, orientados a responder preguntas de "cómo" y "por qué"
suceden las cuestiones bajo examen.

Estos estudios tienen la capacidad de captar la complejidad del contexto y su relación con los
eventos estudiados, siendo particularmente apropiados en los casos en que los límites entre estos
y el contexto resultan difusos.

Es posible en estos estudios integrar metodologías, lo que implica diseños de investigación que
establezcan diferentes relaciones entre los procedimientos cuantitativos y cualitativos, donde se
puede encontrar la preeminencia de alguno de ellos o la igualdad de condiciones.

La construcción teórica puede ser tanto inductiva como deductiva, y pueden ser de diferentes
alcances y niveles, interpretando y explicando la vida y la organización social.

La estrategia de investigación basada en EC incluye diferentes diseños según el número de casos

a abordar y la complejidad de las unidades de análisis. En base a esto también se diferencian
los estudios de caso único o múltiples que mencionamos anteriormente.

72
Metodología de los estudios de caso:

La metodología del EC puede entenderse como un modelo de gestión de conocimiento. Hemos

dicho que el EC es un enfoque que ve cualquier unidad social como total, y que esa unidad social
puede ser una familia, un grupo social, un país, etc. Por lo que la metodología de los EC es una
forma de organizar los datos sociales de modo que se conserve el carácter unitario del objeto
social que se está estudiando.

Podemos agregar que el EC es el estudio de la particularidad y de la complejidad de un caso

singular para llegar a comprender su actividad y circunstancias importantes (Balcázar 2010, en Díaz
2011)

El EC representa particularidades y singularidades donde se privilegian los límites del tiempo y

el espacio del sujeto/objeto de estudio. De esta forma podemos decir que

• Se identifica en su sincronía por sus antecedentes

• Se identifica en su diacronía por los elementos que lo constituyen para saber sus relaciones.

A continuación haremos una breve referencia a las unidades de análisis.

Unidad de análisis

Para elaborar un EC es necesario tener muy presente el problema y su contexto; la unidad que
vamos a analizar, el tiempo de estudio que vamos a aplicar, la confiabilidad y validez de los datos
que vamos a obtener.

Hemos dicho que las unidades de análisis pueden ser una persona, una organización, un programa
de estudio, un acontecimiento, una unidad de análisis documental, etc.

Complementaremos lo anterior con la clasificación de las Unidades de Análisis (UA) que proponen
Díaz de Salas y sus compañeros de escritura (2011). Según estos autores, la UA pueden ser:

• Histórico-organizacionales (génesis y estructura institucional)

• Etnográficos a pequeña escala (estudio de unidades mínimas de actividades
organizacionales)
• Comunitarios (estudio de unidades barriales, comunidad de vecinos, jóvenes, comerciantes)

73
 • Estudios biográficos (estudios en profundidad a partir de la narración-significación-re
significación)
• Estudios observacionales (técnicas de observación participantes)
• Situacional (sujetos individuales)

Confiabilidad y Validez de los EC

En clases anteriores ya hemos visto lo que implica la confiabilidad y validez de un estudio. En esta
ocasión, repasaremos estos conceptos en relación a los Estudios de caso propuesto por Díaz de
Salas y sus compañeros de escritura (2011).

Para tener en cuenta...

La Confiabilidad se refiere a la capacidad que deberá tener un EC para obtener los mismos
resultados si éste se repite en el tiempo. Tiene por objeto asegurar que un investigador/a, siguiendo
los mismos procedimientos descritos por otro investigador/a anterior y conduciendo el mismo
estudio, puede llegar a los mismos resultados y conclusiones.

Para esto se recomienda el uso de protocolos de investigación (integran la definición de

instrumentos por aplicar y procedimientos por seguir según un programa detallado, así como el
registro del proceso) y una base de datos del estudio de caso (separada de los resultados vertidos
en el informe final). Esto para poder compararlos.

La validez, por su parte, puede ser atendida por su carácter:

• Interno: confrontar la información obtenida al interior del caso, ya sea por unidades
categoriales o por los sujetos individuales con el objeto de obtener fuentes múltiples de
evidencia
• Externo: hace referencia a la transferibilidad, es decir, la capacidad que pudiera tener un EC
de ser confrontado en sus resultados con otros similares.

También se requiere que los instrumentos y las metodologías de investigación sean evaluados y
avalados por un agente externo a la investigación y que estos agentes que tengan experiencia en
estudios similares.

Estructura ideal para seguir:

74
Díaz de Salas y sus compañeras de escritura (2011) proponen una estructura ideal que permite al
investigador/a que decida utilizar el EC, llevarlo a cabo de manera sistemática y clara. Lo
compartimos aquí:

• Problema y unidad de análisis: contextualizar el problema y describir claramente la unidad de

análisis (diacronía).
• Definición de procesos y protocolos: someterlo a un protocolo de investigación.
• Determinar el método de análisis: validar las técnicas e instrumentos que se van a realizar –
desarrollo metodológico, tanto cuantitativo como cualitativo.
• Organización y presentación de datos: organizar los datos obtenidos y presentarlos de
manera que se observen claramente los elementos y las relaciones entre ellos (conjuntando lo
cualitativo con lo cuantitativo) y las unidades de análisis (sincronía).
• Establecer alternativas o cursos de acción: de acuerdo a lo encontrado en el proceso de
investigación.

Texto: Historia de vida y métodos biográficos.

Autor/a: Fortunato Mallimaci y Verónica Giménez Beliveau.

La historia de vida en ciencias sociales

¿Qué es la historia de vida?

Estudiar el relato de los hechos de la vida de un individuo es el trabajo que un investigador realiza
cuando recurre a la historia de vida. La historia de vida se centra en un sujeto individual o de una
familia y tiene como elemento medular el análisis de la narración que este sujeto realiza sobre sus
experiencias vitales, contada a un investigador/a y/o surgida del trabajo con documentos y otros
registros vitales.

Se trata de una biografía interpretada por que el investigador escribe y describe la vida de otras
personas. Esta perspectiva introduce con fuerza la noción de reflexividad en el trabajo del
investigador, que tiene que considerar en sus supuestos no solo el contexto histórico y la posición
del sujeto en la sociedad, sino también el propio lugar de quien escribe en el relato.

75
Nos permite descubrir lo cotidiano, las prácticas de vidas dejadas de lado o ignoradas por las
miradas dominantes, la historia de y desde los de abajo, la importancia de la perspectiva del
individuo como punto de observación de la sociedad en general.

Las ciencias sociales recurren a la historia de vida no solo interesadas por la información que esta
pueda proporcionar acerca de un sujeto individual, sino que buscan expresar, a través del relato de
una vida, problemáticas y temas de la sociedad, o de un sector de esta. Hablar de la vida de una
persona significa mostrar las sociabilidades en la que esta persona está inserta y que contribuye a
generar con sus acciones, es hablar de las familias, de los grupos sociales, de las instituciones a las
que está ligada y que forman parte de la experiencia del sujeto.

Sintetizando, afirmamos que se trata del relato de la vida de una persona, en el contexto
determinado en que sus experiencias se desenvuelven, registrando e interpretado por un
investigador/a.

Definiciones:

• Estudio biográfico: historia de vida de una persona, viva o muerta, escrita por otro, usando
todo tipo de documento.

• Autobiografía: historia de vida de personas contadas por ellas mismas.

• Historia de vida: Tradición que proviene desde las ciencias sociales. El investigador
relaciona una vida individual/familiar con el contexto social, cultural, político, religioso y
simbólico en el que transcurre y analiza como ese mismo contexto influencia y es
transformado por esa vida individual/familiar. Se obtienen los datos primarios a partir de
entrevistas y conversaciones con el individuo. Dentro de esta tradición de pueden distinguir
dos vertientes: La historia de vida, propiamente dicha, donde se destaca por la interpretación
de la vida del sujeto por parte del investigador/a. Relato de vida: la transcripción del material
recogido se realiza minimizando la intervención del investigador. Puede vincularse con el
testimonio utilizado por el periodismo.

76
 • Historia oral: Tradicion que proviene de la historia. Investigación que se nutre de la reflexión
individual sobre eventos específicos de la historia de una sociedad, analizando sus múltiples
causas, consecuencias y efectos sobre la vida individual/familiar de los participantes y de
otros actores sociales. Abre la posibilidad de visiones y comprensiones múltiples en la historia
social.

La historia de vida como herramienta de investigación social:

La decisión de recurrir a la historia de vida está directamente ligada con la pregunta que estructura el
estudio. Una investigación puede basarse en la historia de vida de una persona o recurrir a las
historias de varias personas para construir un tema a partir de voces plurales.

La utilización de la historia de vida como herramienta metodológica es variada:

- Por qué nos interesa profundizar en la trayectoria de una persona determinada.

- Porque la literatura del caso a investigar mencione a tal o cual persona o familia
- Por qué un caso individual puede iluminar el hecho investigado y desafiar las construcciones
teóricas.

¿Cómo se hace una historia de vida?

Requiere de una cuidadosa planificación. Si la pregunta de investigación será abordada por la

realización de una historia de vida estaremos ante un estudio de caso único. O en caso contrario si
se necesita de varios relatos prepararemos un diseño multivocal o polifónico.

La elección del tipo de diseño tiene que ver con la pregunta de investigación y con los supuestos que
la guían: un investigador más cercano a la posición de Ferraroti (1988; 1991) que destaca la
potencialidad del relato de vida de un individuo para expresar las relaciones sociales, se inclinara tal
vez por el estudio de un caso único; un investigador más próximo a la posición de Bertaux (1997: 74)
optara por un diseño polifónico que le permita cruzar referencias y relatos de diferentes personas.

Diseño: problema, preguntas de investigación, decisión de recurrir a un diseño multivocal o polifónico

o único delimitación de los sujetos a entrevistar.

77
Podemos esquematizar la elaboración de una historia de vida en tres momentos:
Muestreo
La decisión sobre quien escribir. No se busca representatividad
estadística, por lo tanto el muestreo se basa en criterios de tipos
teórico “el muestreo selectivo”, la persona se elige según ciertos
rasgos considerados relevantes en términos conceptuales.

La preparación (muestreo, La elección de los sujetos que entrevistaremos depende de nuestra

eje temático, guía). pregunta de investigación. La perspectiva que asumimos supone que
todos los seres humano expresan, a través de sus experiencias sus
pertenecías sociales y culturales.

Ken Plummer nos dice que hay tres tipos diferentes de personas:
- La gran persona: es alguien que se destaca por su intervención
decisiva en el desarrollo de ciertos hechos históricos, definidos a
la escala que el investigador decida.
- El marginal: supone la opción por el sujeto que vive entre mundos
sociales y culturales que aparecen regidos por reglas diferentes.
Permite echar luz sobre aspectos de la realidad, cuestiona las
construcciones asumidas por las mayorías como “naturales” y
“normales”.
- La persona común: en la que más responde a la preocupación
por rescatar voces que aparecen sumidas en generalizaciones
desde otras disciplinas. Toda persona tiene rasgos que salen del
corriente, la historia de vida permitiría oír la voz de los sujetos que
constituyen la mayoría.

Criterios de selección: la persona y su contexto.

Eje temático
Prepararnos para entrevistar a una persona con el objetivo de
construir el relato de su vida supone aprender lo más posible acerca

78
del contexto en el cual se desenvuelve y se ha desenvuelto.

La información sobre el hecho históricos en que el entrevistado

participa o ha participado, los grupos con los cuales ha
interaccionado, las instituciones con las que se ha relacionado y los
espacios en los cuales transcurre su vida nos permiten hacer las
preguntas con más precisión y agudeza, a la vez que contribuyen a
generar cercanía con el entrevistado.

El eje temático o “filtro” a partir del cual se desovilla la historia de vida

del sujeto, surge del interés del investigador y ha sido explicitado en
la pregunta que guía el estudio: la perspectiva de trabajo que
elegimos, que considera central el punto de vista de los actores, está
abierta a recoger los ejes que para el propio entrevistado son
relevantes y dibujan los hitos de su vida.
Este eje temático debe ser profundizado en el momento de la
preparación del trabajo de campo: sistematizar nuestros
conocimientos preliminares sobre el tema, realizar un trabajo del arte
de lo que se ha escrito sobre grupos, instituciones y hechos históricos
en los que el entrevistado ha participado.

No se trata aquí de construir una imagen previa del entrevistado, sino

de tener a mano un conjunto de categorías que sirven para pensar el
entrevistado, para hacer las preguntas más fructíferas, que despierten
sus recuerdos y le permitan explayarse sobre los temas.
La guía
La entrevista abierta aparece como un instrumento privilegiado en la
construcción de la historia de vida: a través de entrevistas realizadas
a partir de una guía pero sin estructurar las preguntas. El relato de la
vida se desgrana en un conjunto de entrevistas.

La guía de la entrevista en la historia de vida es abierta, se trata de

79
 una lista de temas que nos interesa desarrollar y no se una serie de
preguntas concisas. Es más una agenda conversacional que un
procedimiento directivo.

Es importante tener en cuenta es aspecto diacrónico del relato de

vida en el momento de elaborar la guía: las etapas centrales de la
vida del entrevistado/a deben ser consideradas.

La vida de las personas no se construye aisladamente y captar las

relaciones en las que el entrevistado está inmerso en las diferentes
etapas de la misma es el aporte fundamental de la perspectiva
holística.

Una historia de vida se torna interesante cuando logra cruzar los

ambientes en los que se ha desarrollado la vida de la persona con las
etapas cronológicas y con el contexto más amplio de los hechos
históricos y sociales.
Realizando las entrevistas
Las entrevistas son eventos interactivos, son construidos in si tú, un
producto de la conversación entre los participantes de la entrevista.
Lo que recogemos cuando realizamos un relato de vida son las
La recolección de datos – interpretaciones del entrevistado sobre hechos de los cuales ha
Haciendo la entrevista formado parte, que se elaboran a partir del presente de la persona, de
sus deseos, proyectos y perspectivas en el momento en que
realizamos la entrevista.

No solo lo que el entrevistado nos dice cuenta, también debemos

relevar sus gestos, sus silencios, la postura corporal. También es
importante considerar el lugar en el que efectuamos las entrevistas:
dicho lugar, así como la entrevista misma, es negociado.

El éxito de una historia de vida se basa, en gran parte, en la relación

80
 entre el entrevistador y entrevistado, que consideramos se apoya en
un juego sutil entre la cercanía y la distancia.

Se trata de aprender a escuchar bien, a repreguntar y de comprender

en el momento las palabras del otro, de controlar las propias
pulsiones, de hacer las preguntas justas en el momento justo
(Bertaux, 1997: 51).

El recurso de los documentos a la hora de construir la historia de vida

no debe ser desestimado: es importante recolectar todo tipo de
testimonio y hechos de vida, sean escritos, visuales o relacionales, a
fin de completar y enriquecer el relato.
El análisis y la Analizando e interpretando la historia de vida
sistematización de la Preferimos la biografía interpretativa, que se preocupa por rescatar la
información obtenida perspectiva del actor. Se busca reflexionar, conocer y comprender las
(proceso que abre nuevos valiosas vidas de los investigados que probar y verificar las hipótesis
interrogantes) del investigador, es esencial una reflexión permanente sobre la
práctica misma del investigador/a, tanto en el momento de la
realización de las entrevistas como en la interpretación del material y
en el proceso de escritura.

Las grabaciones de las entrevistas deben ser transcriptas en su

totalidad y conservadas en su formato original. Se propone
comprender la vida de los actores en su contexto. Las personas que
cuentan su vida hacen una reconstrucción de estas, desde su
presente, que es en sí una interpretación.

El investigador aborda el análisis del material a partir de una

pluralidad de perspectivas, organizando las historias en temas
centrales (epifanías) que han ido transformando esa vida.

La descripción en el informe o escrito final, del desarrollo de la

81
 interpretación contribuye a la consistencia y a la solidez técnica del
trabajo. Luego de describir una historia individual o familiar, se
explicitan las razones que llevan a estudiar el caso. La exposición de
los datos se articula alrededor de la focalización en los momentos
decisivos (epifanías) de la vida de esa persona o familia: se
interpretan los significados de esos hechos, relacionándolos con el
contexto en el cual la vida de esa persona o familia se ha desarrollado
y con los aportes teóricos del investigador.

Desafíos y perspectivas:

Trabajar con los relatos de vida plantea algunos desafíos que es importante tener en cuenta y que
tienen que ver con las características mismas del relato:
• La primera consideración: se refiere al carácter social del relato y a su relación con las
construcciones identitarias del que lo produce. La producción de un relato libre de influencias
de otros actores e instituciones es una ficción.

El relato de vida no solo es portador de contenidos, también cumple ciertas funciones para
quien lo dice: crea la representación de coherencia, a través de ciertos patrones en el relato,
que actúan como narraciones y construye identidades a partir de las narrativas.

• La segunda consideración: tiene que ver con la perspectiva de la epistemología del sujeto
conocido. Considerar que el conocimiento es el producto de la interacción entre seres
humanos implica incorporar la reflexividad a la práctica de la investigación.

El investigador reflexiona sobre su propia experiencia y conocimientos al escuchar un relato

de vida. No solo transforma, recontextualiza y amplia los conocimientos del investigador/a,
sino que también afecta su manera de ver el mundo.

¿Qué aporta la historia de vida a las investigaciones en ciencias sociales?

82
La capacidad para analizar las relaciones entre individuo y sociedad

Una historia de vida nos permite conocer también la cultura, la sociedad, los valores y el imaginario
simbólico de una determinada sociedad desde una mirada, desde un punto de vista, desde una
trayectoria que es única, irrepetible y abierta.

La potencialidad para destacar los aspectos diacrónicos de los hechos sociales

La adopción de la perspectiva biográfica explicita la noción de proceso. Permiten rastrear las

trayectorias de las personas a lo largo del tiempo y en las redes sociales que las sostienen. La ida y
vuelta entre distintos tiempos, tomando como eje los acontecimientos de la propia vida, que a su vez
proyecta el carácter diacrónico, de proceso, a los acontecimientos en los que el sujeto ha tomado
parte.

La sensibilidad para iluminar personas, grupos sociales y problemáticas

La historia de la vida es una herramienta particularmente sensible para abordar individuos, grupos
sociales y temas que son frecuentemente invisibilizados desde otras tradiciones. Ahondar en las
trayectorias de vida de sujetos pertenecientes a grupos sociales subordinados, históricamente
privados de la palabra publica, es uno de los mayores logros de los métodos biográficos.

Por otro lado, la historia de vida ilumina aspectos de la existencia de quien relata de difícil acceso
desde otras herramientas: la vida cotidiana, las emociones y los sentimientos, los motivos más
personales de ciertas elecciones políticas, culturales o religiosas.

Texto: Investigación - acción

Autor/a:

La propuesta metodológica y pedagógica de los años 70 utilizada por el sociólogo colombiano

Orlando Fals Borda (2008) utilizaba IAP o IP, que a su vez remite a la familia de investigación-
acción propuesta por Lewin.

83
Entre 1960 y 1970 varias corrientes de pensamiento se iban construyendo en Latinoamérica. Los
conocimientos que se iban gestando en la región se asentaban bajo los supuestos de un paradigma
emancipador, ya que sus prácticas e investigaciones –conjunción teoría y práctica- tenían una clara
intención política de transformar realidades injustas de grupos vulnerables. El propósito era fortalecer
a estos grupos para que lograran cambios sociales.

La investigación-acción, se diferencia de la investigación clásica científica en que produce

teorías de alcance práctico; construye diagnósticos, define objetivos, propone alternativas
dirigidas a percibir y tratar de solucionar algunas o todas las dimensiones de un problema
específico- y según el objetivo seleccionado-, se llevan a cabo las propuestas en líneas de
actuación; y, por último, la posible detección de nuevos problemas que den lugar a nuevos
objetivos de investigación. En el ámbito de la I-A-, la praxis- en tanto dimensión práctica- se
concibe como la comprensión de los procesos de transformación mediante las prácticas sociales, e
incluye también los procesos de reflexión de la propia acción investigativa. Es, por tanto, un proceso
que asocia la acción con la reflexión -autoreflexión- y la teoría con la práctica (De Oliveira
Figueiredo, 2015).

La IA se diferencia de las demás tradiciones o métodos cualitativos que hemos visto en la materia en
que no sólo describe las situaciones problemáticas que intentan responder, sino que intervienen en
éstas para generar directamente los cambios esperados. Es decir, en la formulación de sus objetivos
de investigación, los investigadores en conjunto con los investigados/as, explicitan los cambios
esperados.

Si la IA tiene como propósito principal generar transformaciones en las sociedades ¿cuál creen es el
paradigma principal que sustenta este método o tradición?

La Investigación-acción en la educación según Elliot (1994)

Existen muchos estudios realizados desde la metodología de IA en el ámbito de la educación. Los

procesos de reflexión-sobre y de reflexión-en-la-acción surgen a causa de que la situación presente
desafía las categorías habituales de problemas y de soluciones en el campo académico. Frente a un
problema nuevo ya no podemos actuar como se llevó a cabo en otra situación, por eso, es
importante alcanzar situaciones de reflexión que impliquen posibles soluciones a los nuevos

84
problemas. Para esto, se pretende que sean los docentes los investigadores quienes, en conjunto
con la comunidad educativa, busquen alternativas a sus problemáticas.

La investigación-acción interpreta "lo que ocurre" desde el punto de vista de quienes actúan e
interactúan en la situación problema, por ejemplo, profesores y alumnos, profesores y director.
Entonces se tiene en cuenta: la comprensión que el sujeto tiene de su situación, sus creencias, las
intenciones y los objetivos, sus elecciones y decisiones; el reconocimiento de determinadas normas,
principios y valores para diagnosticar, el establecimiento de objetivos y la selección de cursos de
acción.

Para esto, los participantes deben tener libre acceso a los datos del investigador, a sus
interpretaciones, relatos, etc., y el investigador debe tener libre acceso a "lo que sucede" y a las
interpretaciones y relatos que se hagan sobre ello.
Por lo anterior decimos que la investigación-acción implica confianza basada en la fidelidad a un
marco ético mutuamente aceptado, que rija la recogida, el uso y la comunicación de los datos.

Es importante aclarar que en la metodología de IA investigadores e investigados trabajan juntos en

vías de encontrar soluciones a sus fenómenos de estudio, por lo tanto, construyen el diagnóstico,
evalúan y deciden por dónde empezar a intervenir para transformar la realidad social que desean.
En algunos casos, también redactan juntos el informe final de dichos procesos de investigación-
acción.

Modelo espiral de Lewin (1946) de “Investigación-acción" según Elliot (1994)

Uno de los procesos metodológicos más utilizados en esta tradición es el modelo espiral de Lewin
que consiste en las siguientes actividades mutuamente relacionadas. Vale aclarar que al ser un
espiral, los procesos se repiten hasta alcanzar la situación deseada (transformación de todas las
situaciones problemáticas detalladas, una a la vez.):

1) Aclaración y diagnóstico de una situación problemática en la práctica

Implica hacer explícita la "teoría en- la-acción" del caso práctico y en mostrar cómo la situación en la
que actúa no se acomoda a ella. Por ejemplo: en las escuelas se vuelve difícil hacer investigación-

85
acción por las condiciones institucionales, son restricciones del “sistema”. En este caso, la
investigación-acción puede llevar, desde la reflexión, estrategias políticas que conduzcan a la
modificación del "sistema" de modo que sea posible la investigación-acción educativa (tener en
cuenta la teoría crítica en las ciencias sociales: Escuela de Frankfurt).

2) Formulación de estrategias de acción para resolver el problema

Supone la formulación de premisas científicas. Se requiere una nueva teoría práctica para cambiar la
situación, de modo que sea más coherente con los valores del caso. Esa teoría especificará las
estrategias que se llevarán a cabo para resolver el problema. Siguiendo con el ejemplo anterior,
construir estrategias de acción que impulsen y motiven reflexiones tendientes a la IA en la escuela.

3) Implantación y evaluación de las estrategias de acción

Es una forma de comprobación de las alternativas llevadas a cabo. El resultado puede indicar la
necesidad de aclarar más el problema y de la posterior modificación y desarrollo de las estrategias
de acción.

4) Aclaración y diagnóstico posteriores de la situación problemática

Supone la realización de un nuevo diagnóstico de la situación y así sucesivamente, a través de

espirales de investigación-acción. Continuando con nuestro ejemplo, si nuestro diagnostico nos
determina que ya están dadas las condiciones para aplicar la IA en la escuela, empezaremos el
modelo de espiral nuevamente, construyendo otra situación problemática a modificar las estrategias
de acción, la evaluación y su diagnóstico final y así sucesivamente.

86
Un modelo útil para esquematizar lo anterior es el siguiente:

UNIDAD 3

Hablaremos sobre las decisiones de muestreo en investigación cualitativa y presentaremos las

principales técnicas de recolección/producción de datos cualitativos:

• Observación participante
• Entrevistas semiestructuradas, en profundidad, etnográficas
• Grupos focales.

Se reflexionará acerca de la coherencia en la construcción del instrumento de recolección/producción

de datos en función de la tradición de investigación elegida, acorde a las preguntas de investigación
y supuestos epistemológicos y ontológicos.

1) Decisiones de muestreo en investigación cualitativa

87
Cuando realizamos investigaciones de corte cualitativa es muy difícil, y a la vez costoso, abarcar la
totalidad de las poblaciones que queremos estudiar.

En la investigación cualitativa el muestreo es intencional, selectivo o de juicio, es decir, cada unidad

de observación es cuidadosamente elegida según la posibilidad que tiene de proveer información
profunda y detallada. Generalmente, las unidades de observación son menores en cantidad de las
que se utilizan en investigaciones de tipo cuantitativa.

Recordemos que en este tipo de investigaciones no nos interesa medir ni generalizar resultados,
sino más bien, poder comprender los fenómenos y los procesos sociales en su complejidad. Como
hemos hablado en las primeras clases, lo que buscamos es conocer qué significado tienen esos
fenómenos para los sujetos implicados.

Recordemos que la investigación cualitativa se pronuncia por el reconocimiento de la subjetividad

humana como un hecho objetivo que no puede dejarse de lado (Martínez Salgado, 2012).

¿Cuántas unidades de análisis necesitamos para una investigación cualitativa?

Martínez Salgado (2012) nos da luz respecto al número de unidades de observación que serán
necesarias, y dice que esa cantidad dependerá de las preguntas de investigación y de cómo se vaya
desenvolviendo el trabajo de campo. Nos advierte que no importa la cantidad de datos, sino su
riqueza y potencial, entonces, la estrategia para conocer hasta dónde recoger datos es la
saturación. Sería el punto en el cual se ha escuchado ya una cierta diversidad de ideas y con cada
entrevista u observación adicional no aparecen ya otros elementos.

¿Cómo se elige a los participantes en una investigación cualitativa? Los casos elegidos proporcionen
la mayor riqueza de información posible para estudiar en profundidad la pregunta de investigación.

El tamaño de la muestra: ¿Cuántos son suficientes? No se parte de un número determinado de

antemano. No hay reglas para decidir el tamaño de la muestra y si hubiera que anunciar uno seria:
“todo depende”. Para poder juzgar si una muestra es adecuada hay que conocer el contexto del
estudio.

88
¿Cuándo reconocemos que hemos llegado a una saturación? Cuando no hay aportes nuevos o
cuando ya podemos interpretar conforme a datos novedosos e importantes.

El problema de la generabilidad

La posibilidad de generalizar los resultados obtenidos en determinado contexto a otro cuyo

significado sea miliar al del contexto estudiado se fundamenta en lo que se denomina transferibilidad,
la cual solo puede darse a partir de la descripción rica y profunda de cada fenómeno en su contexto
y no tiene como fundamento el número de casos estudiados.

La credibilidad de una investigación cualitativa tiene dos importantes sustentos en la transferibilidad y

la reflexivilidad.

Cuando comenzamos una investigación lo fundamental es la pregunta de investigación. ¿Qué

queremos conocer? Una vez que establezcamos nuestros propósitos, iremos operacionalizando las
tareas que realizaremos para dar respuesta a esa pregunta, e iremos avanzando en el diseño de
nuestro proyecto que, como ya vimos, es flexible. En consonancia con lo que hayamos planteado,
construiremos una estrategia metodológica de construcción de datos que se valdrá de ciertas
técnicas de recolección/construcción de datos. Veamos ahora algunas de ellas.

Técnicas de producción/recolección de datos:

Existen variadas técnicas para recolectar/construir datos. La elección dependerá de las preguntas de
investigación, en coherencia con los demás componentes del diseño flexible de investigación. ¿Qué
técnicas o instrumentos de recolección y producción son más acordes a cada tradición de
investigación cualitativa?

En términos generales, podemos pensarlo del siguiente modo:

• Etnográfico: Observación participante y entrevistas etnográficas.

• Historias de vida o métodos biográficos: Entrevistas en profundidad y análisis de
documentos.
• Estudios de casos: Encuestas, entrevistas semi-estructuradas, entrevistas abiertas, grupos
focales y otros según el caso.

89
 • Investigación-acción: las anteriores y otras que propicien la activación de la comunidad
objeto/sujeto de estudio. Por ejemplo técnicas artístico-creativas, o algunas técnicas que nos
ayuden a generar estrategias para generar comunicación y diálogo dentro de los participantes
de un cierto grupo/comunidad.

Texto: Capitulo 3 – La observación participantes

Autor/a: Rosana Guber

Respecto a la observación participante, Rosana Guber (2001) plantea que es la menos metódica de
todos los métodos por la falta de sistematicidad por la variedad de dinámicas que puede
propiciar: tomar mate, bailar, cocinar, ir de compras, asistir a clases, residir en la población, participar
de actividades deportivas, políticas, religiosas; ser objeto de burla, confidencias, entre tantas más
según nuestro problema de investigación.

La presencia ante los hechos de la vida cotidiana de la población objeto/sujeto de estudio garantiza
la confiabilidad de los datos obtenidos y el aprendizaje de los sentidos que subyacen a dichas
actividades. El “estar ahí”, es decir, la experiencia y la testificación son entonces las fuentes de
conocimiento del etnógrafo.

Los/las etnógrafos/as intentaron sistematizar la técnica, indagando las particularidades de cada uno
de sus dos términos: observación y participación. Guber (2001) polemiza la observación-participante
separando la observación de la participación, para reflexionar sobre la importancia de las dos
actividades.

• Observación:

La observación a secas, podría ser caracterizada como una actividad más “objetiva” frente a la
participación. Se puede observar de manera más sistematizada y controlada registrando de manera
detallada cuanto se ve y escucha, es una actividad “desde fuera” en el que el investigador/a realiza
trabajo de campo como si estuviese en una obra de teatro tomando notas de todo lo que pasa.
Desde la perspectiva de la observación, el/la investigador/a está siempre alerta pues, incluso aunque
participe como “mal necesario”, lo hace con el fin de observar y registrar los distintos eventos de la
vida social.

• Participación

90
La participación en cambio, implica un “estar adentro” y, con esto, una actividad más subjetiva. Se
habla de participar en el sentido de desempeñarse como lo hacen los nativos; de aprender a realizar
ciertas actividades y a comportarse como si fuéramos uno más. La participación pone el énfasis en la
experiencia vivida por el/la etnógrafo/a.

• ¿Observar o participar?

Según los enfoques positivistas, al investigador se le presenta una disyuntiva entre observar y
participar; y, sobretodo, si pretende hacer las dos cosas simultáneamente. Habría dificultad de
participar si se está observando tomando notas, como habría dificultad en observar, si se está
participando mimetizándose con los nativos.

Guber reconoce que la observación no es del todo neutral ya que incide en los sujetos observados y
la participación tampoco es del todo subjetiva, porque el/la investigador/a no es un nativo (y los
informantes lo saben).

La diferencia entre observar y participar radica en el tipo de relación cognitiva que el investigador/a
entabla con los sujetos informantes y en el nivel de involucramiento que resulta de dicha
relación. Involucramiento e investigación no son opuestos sino partes de un mismo proceso de
conocimiento social. En esta línea, la observación participante es el medio ideal para realizar
descubrimientos, para examinar críticamente los conceptos teóricos y para anclarlos en realidades
concretas.

• Una mirada reflexiva de la observación participante

Guber reflexiona sobre la importancia de ambas actividades en la etnografía, lo que la lleva a hablar
acerca de “observar para participar” y de “participar para observar”, reconociendo de igual modo, dos
aspectos significativos sobre la participación:

• La participación implica vivencia, implica involucramiento con los sujetos que iremos a
observar. Se considera que cada gesto, acción, palabra cobra sentido según el significado
que le da cada actor social, el único medio para acceder a esos sentidos es la vivencia. Una
cultura se aprende viviéndola desde los diferentes sentidos y la afectividad.
• La participación implica las dos puntas de la reflexividad. A través del trabajo de campo y,
sobretodo, en la observación-participante, el/la investigador/a se integra en una lógica que no

91
 le es propia. Nativos/as e investigadores tendrían reflexividades diferentes, lo que hace que
sus sentidos y actuaciones sean distintas, el punto está en que los/las investigadores/as
vayan conociendo esas lógicas de pensamiento para problematizarlas y desde ahí, conocer el
sentido que le dan los nativos. La participación supone desempeñar ciertos roles locales lo
cual entraña la tensión estructurante del trabajo de campo etnográfico entre hacer y conocer,
participar y observar, mantener la distancia e involucrarse.

• Registro de la información en la Observación participante

Registramos los datos a través de notas de campo definidas como apuntes, citas textuales o
parafraseadas o simplemente palabras de lo que vimos y escuchamos durante el trabajo de campo.
Si bien el contenido de las notas podrá variar de acuerdo a nuestro problema de investigación,
podemos mencionar algunos aspectos básicos a tener en cuenta:

• DATOS DE INFORMANTES: Anotar datos respecto a información general de los informantes

como edad, género, profesión, lugar social en la comunidad, la descripción de su vestimenta y
claramente lo que hacen, dicen y cómo se comunican.

• DESCRIPCION DEL CONTEXTO: Considerar describir el contexto o situación donde se

realiza el trabajo de campo, osea, tener en cuenta las dimensiones espacio- temporales
donde los nativos se desenvuelven, para esto es bueno sacar fotografías, hacer dibujos o
planos del lugar, registrar los horarios de visita, reconocer cuándo tuvo lugar tal o cual
situación, cuánto duró, con qué frecuencia, etc.

• DESCRIBIR LOS SUJETOS: Describir a los sujetos que se comunican entre sí, quiénes no lo
hacen, qué otras actividades desarrollan y los demás comportamientos que esas actividades
suponen.

• Tener en cuenta: Es importante realizar las anotaciones de los sucesos en términos

descriptivos y no evaluativos. En relación a esto, también es necesario detallar, de forma
separada a las descripciones, las impresiones personales (sentimientos, intuiciones
personales), las teorías académicas que me permiten ir analizando esos datos y la
información sobre cuestiones metodológicas (tácticas que funcionan o no).

92
La observación participante produce datos en la interacción misma, operando a la vez como proceso
y canal por el cual el/la investigador/a practica la reciprocidad de sentidos con los nativos. La
participación se vuelve una instancia necesaria de aproximación a los sujetos donde se juega esa
reciprocidad. Es desde ahí que se puntualiza en el que se observa y en qué/cómo se participa.

Técnicas de recolección/producción de datos digitales

En el caso de quienes nos dedicamos a las ciencias sociales, con trabajo de campo
específicamente, el cara-a-cara de nuestras investigaciones sociales se vieron suspendidas.

Etnografía digital:

A partir de los años 90 comienzan a ser cada vez más accesibles nuevas Tecnologías de la
Información y la Comunicación (TICs). Especialmente se consolida la gran red de redes: Internet. El
nuevo milenio acentúa el desarrollo de estas nuevas tecnologías y transforma nuestros modos de
comunicarnos y de ser y estar con otros que nos atraviesa hasta el día de hoy.

¿Cómo son las relaciones sociales que se tejen dentro de las redes sociales, como Facebook,
Twitter, los foros de las aulas virtuales, etc?

Con la acentuación de las Tecnologías de la Información y la Comunicación, y las transformaciones

de las prácticas sociales a partir de ellas, surgen las primeras propuestas para etnografiar estas
prácticas en Internet, proceso que, metodológicamente, implica emplazar la mirada del etnógrafo en
un espacio construido a través de conexiones y un tiempo no cronológico. De aquí surge
la etnografía digital.

Podemos definir entonces a la Etnografía digital como un método interdisciplinario que retoma
enfoques y perspectivas de las prácticas sociales de al menos tres disciplinas: la comunicación, la
antropología y las ciencias de la computación.

¿Etnografía virtual o etnografía digital?

En los años 2000, Hine publica un artículo donde por primera vez habla de “Etnografía virtual” para
hacer referencia a este método. Aún así, el término “virtual” presenta algunos sesgos ya que las

93
prácticas en Internet son prácticas reales en sus experiencias y en sus consecuencias, como el
mismo autor afirmó en el año 2015. Es decir, las prácticas mediatizadas por las múltiples plataformas
tecnológicas no son algo puramente “virtual” que sólo suceden en la “Web”, sino que tienen
continuidad con las prácticas offline.

De aquí que resulte más pertinente hablar de etnografía digital o, como prefieren nombrar Bárcenas
Barajas y Preza Carreño, etnografía onlife, en tanto “las interacciones de los sujetos siempre se
articulan en significados y prácticas que suceden en línea y fuera de línea, lo cual lleva a tomar en
cuenta el ensamblaje de ambos espacios” (2019, p. 140)

Este es un punto muy importante, ya que marca el punto de partida desde dónde vamos a
comprender aquello que vemos en los entornos digitales. La raíz epistemológica de la etnografía
digital radica en “asumir que tanto en la dimensión en línea (online) como la fuera de línea (offline)
están integradas en el entramado de diversas prácticas sociales” (Bárcenas y Preza, 2019, p. 136)

Hine, que mencionamos anteriormente, plantea los fundamentos epistemológicos de la etnografía

digital a través de tres principios comunes:

1) El campo como una construcción de la investigadora a partir de patrones de conexión y

circulación en escenarios móviles y multisitio entre los espacios en línea y fuera de línea
2) La participación de la etnógrafa a través de una visibilidad mutua encontrando las formas
de co-presencia en diferentes medios
3) La larga duración en el trabajo de campo para generar las experiencias para establecer
conexiones entre plataformas, actores o espacios en línea y fuera de línea, y formular y
rechazar teorías emergentes, y llegar a un punto de saturación (Hine, 2015, en Bárcenas y
Preza, 2019).

Técnicas de la etnografía digital

Al igual que el método etnográfico tradicional, la observación participante es una de las principales
técnicas de la etnografía digital. Aun así, en este método se pueden conjugar otras técnicas como las
entrevistas en línea o las e-encuestas.

Como en otras investigaciones, la elección de una o varias técnicas siempre va a responder a

nuestra pregunta de investigación, a qué queremos conocer, qué dato queremos construir.

94
La observación, en este tipo de investigaciones, puede suponer ver textos e imágenes en una
pantalla de computadora en vez de ver a las personas en la configuración fuera de línea (offline)
(Cora et al. 2009, en Bárcenas y Preza, 2019). Hay dos vías fundamentales para realizar la
observación:

• Desde la experiencia como usuaria (experiencer), la cual se asemeja a lo que

tradicionalmente se conoce como observación participante. En esta, la investigadora asume
un rol activo en el grupo en el que está estudiando
• De manera oculta (lurking researcher), la cual responde a las lógicas de la observación no
participante. En este tipo la presencia del etnógrafo puede ser detectable a través de sus
interacciones, pero no su identidad.

Entrevistas en línea: al igual que la entrevista offline, esta técnica nos permite profundizar en
algunos aspectos que hayamos identificado en nuestras observaciones, generando diálogos con los
y las interlocutoras de la investigación a partir de las categorías que construimos.

La e-encuesta es otra técnica que si bien es más cuantitativa, nos permite complementar nuestro
método etnográfico. Podemos generar formularios google, por ejemplo, donde realizamos encuestas
a grandes poblaciones que nos permiten construir datos más cuantitativos en relación a nuestro
problema de investigación.

El desafío de la construcción del objeto de estudio y del campo

Trabajar con objetos online presenta varias dificultades y desafíos, algunas compartidas con otros
modos de investigación, y otras muy particulares. Principalmente, la delimitación y definición de
nuestro objeto de estudio es un desafío ya que los cambios en el espacio y el tiempo le son
inherentes. ¿Cómo definir un objeto que está en constante cambio y transformación? Pensemos en
un estudio basado en historias de instagram, por ejemplo.

Sumado a lo anterior, la delimitación (construcción) del campo de estudio también constituye un

desafío. El “campo” de la etnografía digital está definido como un ensamblaje de actores, lugares,
prácticas y artefactos que pueden ser físicos, virtuales o una combinación de ambos, y que, a su vez,
es un ensamblaje entre espacios online y offline en tanto que las interacciones de los sujetos
siempre se articulan en significados y prácticas que suceden en ambos lugares.

95
Retos en la construcción de campo, producción y registro de datos

Como dijimos anteriormente, trabajar con objetos digitales presenta algunos retos inherentes al
objeto:

• Los cambios constantes

• La cantidad de datos que podemos identificar
• Las múltiples plataformas
• Los múltiples espacios y emplazamientos, etc.

Bárcenas y Preza realizan una síntesis de estos retos, y dan algunos tips para superarlos:

• El tipo de datos que se construye a partir de los entornos digitales → Al principio puede
resultar tentador ir registrando todo lo que sucede en el campo. Aun así, esto puede ser poco
fructífero. Las autoras recomiendan basar la recopilación de datos en las categorías
construidas previamente y las que se van modificando.
• La elaboración de un registro de datos sistemático→ en este punto, muy cercano al
método etnográfico tradicional, es necesario armar una guía de observación, diseñada a partir
de categorías que permitan un registro equilibrado entre datos numéricos y las descripciones
de la investigadora. como complemento también se puede utilizar un diario de campo, el
videodiario y el fotodiario. Estos dos últimos son producidos por los participantes de la
pesquisa, es decir, éstos toman un lugar activo en la investigación y generan un diálogo con la
investigadora.

• La forma de producir, registrar o sistematizar los datos a partir de la diversidad de

técnicas en las que converge el método etnográfico → este último reto consiste en cómo
almacenar y organizar la gran producción de material que realizamos en nuestras
observaciones participantes: capturas de pantalla, videos, etc. Las autoras recomiendan en
este punto ir realizando descripciones y reflexiones que acompañen esas capturas para ir
enlazando los datos obtenidos (tal como si fuera una toma de nota en nuestro diario de campo
de etnografía tradicional). Lo mismo con audios o videos, es necesario siempre ir
ordenándolos en categorías y subcategorías, y acomodándose por fechas.

96
 • Pensar la co-presencia.

Al igual que en otros métodos que ya vimos, en el método etnográfico digital es importante cumplir
con dos procesos básicos en la investigación social: el primero relacionado con la saturación de
datos y el segundo con su triangulación, ya que será a partir de estos elementos como se podrá dar
respuesta a las preguntas de investigación y explicar, de manera más compleja, el fenómeno que se
está estudiando (Bárcenas y Preza, 2019)

Texto: Capitulo 4 – La entrevista etnográfica o el arte de la “no directividad”

Autor/a: Guber Rosana

La entrevista es una estrategia para hacer que la gente hable sobre lo que sabe, piensa y cree. Se
obtiene información sobre algo interrogando a otra persona. Esta información suele referirse a la
biografía, al sentido de los hechos, a sentimientos, opiniones y emociones, a las normas o standars
de acción y a los valores y conductas ideales.

Analizaremos lo que se llama entrevista antropológica o etnográfica, entrevista informal o no

directiva. Este tipo de entrevista cabe en el marco interpretativo de la observación participante. Es
una situación cara a cara donde se encuentras distintas reflexivilidades pero también donde se
produce una nueva reflexivilidad. Entonces la entrevista es una relación social a través de la cual se
obtienen enunciados y verbalizaciones en una instancia de observación directa y participación.

Desde una perspectiva constructivista, la entrevista es una relación social de manera que los datos
que provee el entrevistado son la realidad que este construye con el entrevistado en el encuentro.
Las preguntas abiertas permiten captar las perspectivas de los actores con menor interferencia del
investigador. El investigador debe empezar por reconocer el propio marco interpretativo acerca de
los que estudiara, diferenciándolo en conceptos y terminología, del marco de los entrevistados. Este
reconocimiento puede hacerse revelando las respuestas subyacentes a ciertas preguntas y al rol que
el informante le asigna al investigador.

La no directividad se basa en el supuesto de que “aquello que pertenece al orden afectivo es más
profundo, más significativo y más determinante de los comportamientos, que el comportamiento

97
intelectualizado”. Se trata de dejar fluir la propia actividad inconsciente del analizado. Es necesario ir
tendiendo un puente entre ambos universos identificando a que preguntas está respondiendo,
implícitamente, el informante. De este modo es posible descubrir e incorporar temáticas del universo
del informante al universo del investigador y empezar a preguntar sobre ellas.

En las entrevistas estructuradas el investigador formula las preguntas y pide al entrevistado que se
subordine a su concepción de entrevista, a su dinámica, a su cuestionario y a sus categorías. En las
no dirigidas, en cambio, solicita al informante indicios para descubrir los accesos al universo cultural.
Este planteo es muy similar a la transición de “participar en términos del investigador” a “participar en
términos de los informantes”.

Para esto la entrevista antropológica se vale de tres procedimientos:

• La atención flotante del investigador
• La asociación libre del informante
• La categorización diferida del investigador.

UNIDAD 4

ANÁLISIS E INTERPRETACIÓN DE DATOS

Existen diferentes maneras de analizar e interpretar los datos. En esta unidad, abordaremos el
análisis de datos cualitativos según la construcción de categorías que nos permitan clasificar,
ordenar y analizar la información recolectada en sistemas de sentido. Las categorías tienen relación

98
con nuestros objetivos de investigación, los que a su vez, nacen de las preguntas de investigación
que conlleva nuestro objeto/sujeto de estudio o situación problemática a investigar.

Es menester contextualizar la importancia de la interpretación en la investigación cualitativa. Frente

al posicionamiento de que la ciencia no es neutral, sino que está sujeta a intereses políticos e
ideológicos, Cisterna Cabrera (2005) plantea que desde la investigación cualitativa se intenta hacer
ciencia desde una racionalidad hermenéutica que implica una forma de abordar, entender, analizar y
construir conocimiento a partir de procesos de interpretación donde la validez y la confiabilidad del
saber descansa en el rigor del investigador/a.

Desde este punto de vista, la construcción del conocimiento se vuelve un proceso subjetivo e
intersubjetivo. Es el/la investigador/a quien construye el diseño de investigación, recopila datos, los
organiza, da sentido a la investigación y la comparte con la comunidad académica y, en algunos
casos, con sus informantes. Esta perspectiva nos aleja de la pretendida “objetividad” de los métodos
cuantitativos.

El eje conductor del acto hermenéutico es el lenguaje en tanto vía para construir la realidad social
como medio de circulación de esa construcción (que también nos construye).

Cisterna Cabrera (2005) nos recuerda que en investigación cualitativa no trabajamos con hipótesis a
contrastar en la recopilación de los datos, sino que, al trabajar de manera dialéctica, ósea, en
relación entre los componentes de un diseño flexible de investigación, construimos premisas,
supuestos y/o ejes temáticos que vamos a relacionar con el contexto conceptual y los datos
obtenidos en el trabajo de campo (con la/s técnicas elegidas) en función de los objetivos de
investigación.

• Las premisas son afirmaciones realizadas sobre la base de información preexistente sobre el
problema de estudio que, por su contundencia, no necesita verificación.
• Los supuestos también son afirmaciones previas pero que no cuentan con el mismo aplomo
referencial de las premisas, por lo que solo pueden ser tomadas como antecedentes de la
investigación.
• Los ejes temáticos son líneas orientadoras que acompañan la investigación, sobre todo, en
aquellas que no cuentan con antecedentes previos.

Construcción subcategorías de análisis (o indicadores)

99
Muchas veces es útil construir subcategorías de análisis (o indicadores), porque las categorías
teóricas no se ven a simple vista ni se pueden preguntar directamente. No podemos preguntarle a un
entrevistado ¿A qué clase social pertenece? ¿Cómo es su imagen corporal? ¿Cuáles son sus
representaciones sobre la ley de educación? Para dar respuesta a una pregunta de investigación,
generamos indicadores o subcategorías que nos ayudan a construir preguntas de entrevistas, guías
de observación, cuestionarios, etc. y que luego serán las que efectivamente
analizaremos/interpretaremos.

Pregunta de Objetivos Categorías Indicadores o Preguntas de

investigación subcategorías entrevista
¿A que clase Describir la clase Clase social - Situación ¿Trabaja? ¿Dónde?
social social a la que laboral. ¿Tiene salario fijo

pertenecen? pertenece el o destajo? ¿Cuánto

cobra?
grupo xx

¿Estudió?
- Formación. ¿Terminó esos
estudios?

¿Vive solo?
- Situación ¿Dónde? ¿Con
habitacional quiénes? ¿Cuántas
habitaciones tiene
la vivienda? ¿Es
propia? ¿Alquila?
¿Prestada?
¿Ocupada? ¿Tiene
baño? ¿El baño
tiene sanitarios?

El ejemplo es bastante estructurado, nuestra perspectiva metodológica es más abierta, sin

embargo, es un buen ejemplo para guiarnos en la construcción de nuestros ejes y preguntas
de entrevista.

100
Los datos producidos con los instrumentos seleccionados de acuerdo a la problemática de
investigación, serán los analizados e interpretados en constante relación con los conceptos teóricos
que construimos en el contexto conceptual.

¿Cómo empezamos a analizar la información?

El análisis de datos es el proceso mediante el cual se ordenan, clasifican, codifican o categorizan y

relacionan los datos obtenidos mediante las técnicas de recolección/producción de datos. Es
importante tener presente que este proceso en investigación cualitativa es cíclico y no lineal ya que
el análisis de datos se lleva a cabo durante y después del trabajo de campo. De igual modo,
podemos distinguir 3 momentos diferentes pero relacionados:

1) Exploración:

Son los primeros análisis, relaciones entre teorías nativas y académicas y primeras impresiones que
hacemos en función de los datos obtenidos en las notas de campo de la observación participante,
del registro de los grupos focales, de la transcripción de las entrevistas y demás datos registrados en
toda la situación, etc.; estos primeros análisis se hacen siempre de acuerdo a un marco de referencia
previo que tiene que ver tanto con nuestra situación problemática como desde el contexto conceptual
desde donde la abordamos y con los respectivos supuestos epistemológicos y ontológicos. En esta
primera fase se tendrá en cuenta si los datos con los que contamos son suficientes y significativos
para responder a mis objetivos de investigación o tendré que modificar algún aspecto de los
instrumentos de recolección de datos y volver al campo.

En esta etapa se podrán aplicar algunas estrategias útiles para potenciar los procesos de
interpretación y análisis: detalle de las transcripciones de dos o más entrevistas (u observaciones)
con la finalidad de desarrollar esquemas de codificación o armado de categorías que puedan
aplicarse al resto de los datos. Recordemos que asimismo, esas categorías se arman en función de
los objetivos de investigación. En el texto de Meo y Navarro (2009) encontrarán algunos ejemplos
sobre esta etapa que ellos denominan “descriptiva”.

2) Construcción de las categorías de análisis: ¿Qué son y cómo se construyen las categorías
de análisis?

101
Las categorías son tópicos o conceptos propios de la investigación. Pueden contener subcategorías
que detallan dicho tópico en microaspectos. Cisterna Cabrera (2005) señala la diferencia entre
categorías apriorísticas y emergentes. Las primeras, son construidas antes del proceso de
recopilación de datos y responden a los “conceptos objetivadores”. Las categorías emergentes
surgen durante o luego de la recolección de datos y responden a los “conceptos sensibilizadores”.

La tabla 2 del texto de Cisterna Cabrera (2005) nos ejemplifica sobre cómo las categorías y
subcategorías apriorísticas se construyen a partir de los objetivos de investigación, los que a su vez
nacen de las preguntas de investigación. El autor nos aclara que al contar con las categorías
apriorísticas (antes de realizar el trabajo de campo) la búsqueda de datos será más organizada y
enfocada. No sucede lo mismo con las categorías emergentes, ya que son las que surgen durante y
luego del trabajo de campo. Estas categorías, muchas veces, hacen replanteos al contexto
conceptual, ya que al aparecer nuevos tópicos, implica también, búsqueda de nuevo material teórico
o resignificación del mismo para interpretar mejor los datos.

Asimismo, si contamos con diferentes unidades de observación, grupos o lo que el autor llama
“estamentos”, podemos ir especificando cada categoría según ese estamento o plantear categorías
diferentes según cada grupo, siempre en función de las preguntas de investigación.

¿Cómo organizo los datos en función de las categorías? Aquí también nos resulta útil el cuadro
que les presentamos al inicio de la clase.

Desde un método artesanal, es decir, sin programas de software (por ejemplo: Atlas.ti, NVivo) las
tareas recomendadas a llevar a cabo serían:

• Transcribir todo el material a ser analizado. Al imprimir los datos, aconsejamos dejar un margen
en la hoja para hacer anotaciones, también sería oportuno, tener marcadores de colores, lápices,
notas, post-it.
• Organizar todo el material en función de criterios claros para los investigadores/as según cómo se
almacene la información (sea física o virtual), cómo se identifique y cómo se accede a la misma
(en el texto de Meo y Navarro propuesto en la bibliografía obligatoria, encontrarán ejemplos).
• Leer cuidadosamente todo el material.
• Asignar un color a cada categoría y subcategoría apriorística.

102
• Leer nuevamente el material, y resaltar con el marcador de color lo significativo de cada categoría
(si el material es digital, proceder de acuerdo al programa).También se puede anotar con lápiz
comentarios que den lugar a interpretaciones en relación al material teórico. Es interesante
resaltar con otros colores el surgimiento de nuevas temáticas no contempladas en las categorías
apriorísticas (categorías emergentes).
• No bastan dos lecturas, como investigadores/as debemos familiarizarnos con los datos
recolectados. Las lecturas repetidas con las anotaciones y la categorización, brindan mayor
claridad y estructura al análisis.
• Aconsejamos realizar un cuadro o tabla con las diferentes categorías donde se “corte y pegue”
las citas u observaciones de nuestro registro de campo, de manera tal que cada categoría cuente
con todo el material sobre ese tema. Lo importante es que esta re-distribución del material
permita tener una visión global de cada categoría, de la información que contiene, si es necesario
construir una o más categoría o sub-categoría, del número de citas que incluye cada categoría y
así determinar las que predominaron, y de este modo, poder notar cualquier elemento de análisis
que la investigación específica requiera.
• Como se desprende del texto de Meo y Navarro (2009), en esta etapa de codificación o armado
de categorías, es importante identificar los fenómenos relevantes que aparecen en los datos
recolectados; relacionar fragmentos, oraciones o palabras con las categorías apriorísticas y
emergentes; vincular los registros de los investigadores/as y los conceptos teóricos o ejes
temáticos; identificar recurrencias o patrones en los datos así como reconocer excepcionalidades;
reordenar los datos y relacionarlos e identificar datos significativos y definir escenarios
interpretativos.
• Esta fase organizativa enriquece la descripción del análisis y sienta las bases para la fase
interpretativa en la cual se extraen los significados a partir de los datos, se hacen comparaciones,
se construyen marcos creativos para la interpretación, se sacan conclusiones, y en algunos
casos, se genera teoría (Fernández, 2006).

3) Interpretación

Es decir, el análisis de datos se trata centralmente de un cruce entre las tres partes fundamentales
de nuestro trabajo: LA TEORÍA (marco teórico y antecedentes) + LOS DATOS
RECOLECTADOS + NUESTRAS REFLEXIONES E INTERPRETACIONES

103
• Tiene que ver con el análisis de cada categoría relacionado o triangulando los datos obtenidos en
el trabajo de campo con los conceptos construidos en el contexto conceptual y con nuestras
propias reflexiones. Asimismo, se puede hablar de interpretación cuando relacionamos e
integramos todas las categorías de análisis.

• Al analizar e interpretar los datos recolectados creamos un relato interpretativo del recorte de
realidad seleccionado. Ese relato es único y hay diferentes maneras de realizarlo según las
disciplinas o tradiciones de investigación. El análisis se representa en un texto escrito factible de
ser comunicado a otros investigadores o a un público más amplio que esperamos lea nuestros
hallazgos.

• Los datos obtenidos del trabajo de campo servirán a modo ilustrativo o de ejemplo de una idea
propia. No será una lista de citas textuales de las entrevistas o de los datos, sino un texto
articulado donde dialoguen lxs autorxs trabajadxs, junto con sus propias reflexiones y menciones
de alguna entrevista, dato, etc.

• Tampoco debemos explicar una por una cada entrevista, sino hacer una síntesis de los
resultados. Lo mismo con la observación, quizás en un principio haya cosas que nos hayan
parecido relevantes anotar durante la observación pero en el momento del análisis no son tan
enriquecedoras.

• Redactar un informe implica un fuerte compromiso, importa tanto el contenido como la manera en
que se presenta la información. Al pensar el modo en representar los datos, reflexionamos
también, en los significados, experiencias y valoraciones que están presentes. De hecho, en la
etapa de escritura profundizamos nuestro nivel analítico y de este modo, elaboramos y
enriquecemos nuestras ideas (Meo y Navarro, 2009).

Acá es donde se encastrarán todas las partes. Si la pregunta de investigación está bien formulada y
si los interrogantes y los objetivos están articulados entre sí, y el contexto conceptual se realizó
acorde a esos objetivos, entonces habremos confeccionado las categorías y subcategorías
correctas. Lo que nos habrá llevado a recolectar la información necesaria y no datos que luego no
nos servirán para responder a nuestra pregunta (Montes, 2020).

104
Triangulación hermenéutica de los datos

Triangular tiene que ver con relacionar, con cruzar la información, que en esencia constituirá los
resultados de mi investigación. Cisterna Cabrera (2005) nos habla de diferentes estrategias de
triangulación en la investigación cualitativa:

• Triangulación puede ser definida como la combinación de diferentes metodologías o técnicas

de recolección/producción de datos para el estudio de un fenómeno social (por ejemplo
relaciono la información obtenida de una observación con la de entrevistas).

• Triangulación o la relación entre teorías académicas -con las que se construyó el contexto
conceptual o marco teórico- y los datos recolectados durante el trabajo de campo. En la etapa
de interpretación de los datos, se vuelve necesario reconstruír o revisar nuestros constructos
teóricos, lo que implica vincularnos con nueva búsqueda de información teórica y por ende,
con nuevas lecturas.

• Triangulación de los datos según los distintos estamentos (si es que así lo requiere mi
investigación) es decir, podemos cruzar datos por cada estamento o entre estamentos.

• Los datos se deben usar para ilustrar, ejemplificar, demostrar que lo que ustedes dicen no es
una mera opinión sino que hay una “evidencia”, algo de la realidad observada (por eso es que
citan a los entrevistados – en el caso de las entrevistas- o exponen fragmentos de
observaciones – en el caso de las observaciones-).
• Otro punto a tener en cuenta para la redacción de este apartado es la relación con los
antecedentes, es decir, si observaron elementos nuevos, si disienten con algún trabajo ya
realizado o si están de acuerdo, etc.

• A raíz de este cruce entre los datos obtenidos y el contexto conceptual, aparecerán preguntas
sin resolver, interrogantes que no se les habían ocurrido al principio, nuevas ideas, nuevos
supuestos, etc. Todo eso es lo que enriquecerá aún más esos resultados. Realizar una
investigación no significa que vamos a volver del campo con la verdad absoluta, sino que es el

105
 puntapié para reflexionar y repreguntarse cosas nuevas que podrían dar inicio a una nueva
investigación.

• También deberán contemplar en ese análisis si aparecieron resultados no esperados, si

alguna pregunta no fue correcta, si falló algún indicador. Es decir, un balance del proceso
investigativo. Lo que también servirá para futuras investigaciones, ya sea que la realicen
ustedes u otrxs colegas que accedan a sus TFLs (Montes, 2020).

¿Cómo seleccionar los datos para analizar las categorías?

Para saber qué información es significativa para mi investigación, tenemos que preguntarnos qué
datos son pertinentes a mi problema de estudio. Tenemos que tener en claro cuáles son mis
categorías emergentes, si pude recolectar datos durante el trabajo de campo sobre esa categoría
emergente y qué puede analizar al respecto así como qué relación o cruce hago con el material
teórico.

Asimismo, tenemos que preguntarnos si los datos que obtuvimos son relevantes a nuestra
problemática de investigación por su recurrencia y/o asertividad y esto siempre en relación al
contexto conceptual, objetivos de investigación y premisas, supuestos o ejes temáticas –si los
tuviese-.

Recordemos que la investigación cualitativa, amparada en una epistemología del sujeto conocido,
nos alienta a interpretar los datos según las interpretaciones que los sujetos conocidos (objeto/sujeto
de nuestro estudio) interpretan, esto es lo que denominamos doble hermenéutica.

Para ir concluyendo, les comparto algunos, consejos que Fernández (2006) recupera de Álvarez-
Gayou (2005) y Miles y Huberman (1994):

• Los/las investigadores/as que se inician en la investigación cualitativa deben empezar con

grupos pequeños y con preguntas de investigación acotadas. Es aconsejable entonces, que
limiten su estudio a temas clave sin diversificar demasiado.

106
• Buscar asesoría y ejemplos. El apoyo de un/a investigador/a experimentado/a resulta
invaluable, así como tener la oportunidad de observarlo/la en acción, por ejemplo, realizando
entrevistas, observaciones o grupos de discusión.

• En las primeras ocasiones hay que procurar la simplicidad, limitar el estudio a pocos
conceptos clave.

• Las preguntas de investigación deben ser claras y relacionarse cuidadosamente entre sí. Se
deben construir los objetivos del estudio en función de esos interrogantes.

• Recordar la pregunta principal o situación problemática del estudio: es la brújula que nos guía
permanentemente.

• Utilizar marcos referenciales que se conozcan bien.

• La transcripción de los datos recolectados durante el trabajo de campo debe hacerse cuanto
antes.

• No programar entrevistas ni grupos de discusión con mucha cercanía entre sí. Se aconseja
dejar tiempo para transcribir antes de entrevistar a una nueva persona o un nuevo grupo para
poder aprender a cómo llevar a cabo la próxima entrevista.
• La grabación de nuestro propio desempeño en las entrevistas o grupos de discusión, permitirá
revisar cuidadosamente nuestra tarea y mejorarla.

• En lo posible, realizar la recogida de datos con un/a compañero/a que nos retroalimente de
forma constructiva.

107
• Es importante codificar o categorizar cada sesión de recogida de datos antes de pasar a la
siguiente.

108