Absuelvo Traslado

EXPEDIENTE : 00624-2019-90-2301-JR-LA-02
ESPECIALISTA : COSSET MITSY VARGAS TICONA

CUADERNO : CAUTELAR
SUMILLA : ABSUELVO TRASLADO Y OTRO
SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO CIVIL TRANSITORIO DE LA CORTE SUPERRIOR DE

JUSTICIA DE TACNA
ALVARO MANUEL VICENTE OTAZÚ, abogado

patrocinador de JOSELUIS MUÑOZ HUAMANI, en los
seguidos en contra del GOBIERNO REGIONAL DE
TACNA, sobre PROCESO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO, respetuosamente a Ud. digo:
Que, de acuerdo a ley, en tiempo y forma, cumplo con absolver el traslado de la Oposición
a la Medida Cautelar formulada por la entidad demandada, para que previo análisis y al no
existir cuestionamiento al sustento jurídico ni fáctico de la decisión cautelar vuestro
despacho debe DECLARAR INFUNDADA LA OPOSICIÓN, por lo siguientes fundamentos
que paso a exponer:
1°. – REFERENTE AL FUNDAMENTO SEGUNDO: La entidad demandada señala que “Se ha

ordenado una reposición inviable y en caso de hacerlo, estaría incurriendo en la comisión
del ilícito de peculado, porque dicha plaza no se encuentra creada ni presupuestada, por lo
que no existe presupuesto para cubrir la plaza señalada”.
Respecto a ello, la entidad demandada no estaría incurriendo en ningún delito puesto

que, al estar cumpliendo con un mandato judicial estaría inmerso en una de las causas de
justificación que eximen de la responsabilidad penal prevista en el inciso 9 del Artículo 20
del Código Penal1.
2°. – REFERENTE AL FUNDAMENTO TERCERO: La entidad demandada señala que el

demandante “se encuentra peticionando su reincorporación en plaza inexistente… se está
creando un problema para la entidad y al Estado, al no existir presupuesto para cumplir lo
señalado.”
Que esto represente un problema presupuestario para la entidad es negligencia del

personal encargado de administrar el recurso humano y los servicios que contratan, pues
ellos son los que generan derechos que ahora reclamamos con justa causa. Es por ello que
hoy en día es muy común ver Sentencias de reposición donde se disponga también remitir
1
Artículo 20 Está exento de responsabilidad penal:
“El que obra por orden obligatoria de autoridad competente, expedida en ejercicio de sus funciones.”
copias a la Contraloría General de la República o al órgano de control interno de la entidad
demandada, como ha ocurrido en el presente caso.
3. – REFERENTE AL FUNDAMENTO CUARTO: La entidad demandada señala que “la

discusión siempre ha estado centrada en el hecho que a la demandante no le era de
aplicación la Ley N° 24041, y así se plasmó en la contestación de la demanda… Es preciso
tener presente que la Ley N° 24041, solo otorga protección contra el despido arbitrario al
trabajador que ha realizado labores de naturaleza permanente e ininterrumpidas durante
más de un año.”
Siendo este un argumento que corresponde a la discusión de fondo en el cuaderno

principal y no en el cuaderno cautelar.
4. – REFERENTE AL FUNDAMENTO QUINTO: La entidad demandada hace mención de que

“pondría en riesgo el presupuesto aprobado anualmente, así como se estaría incurriendo
en el delito de malversación de fondos.”
Como se ha mencionado en un párrafo anterior, la entidad demandada no estaría

incurriendo en ningún delito puesto que, al estar cumpliendo con un mandato judicial
estaría inmerso en una de las causas de justificación que eximen de la responsabilidad
penal prevista en el inciso 9 del Artículo 20 del Código Penal.
5. – REFERENTE AL FUNDAMENTO SEXTO: La entidad demandada señala que “con el

caudal probatorio de autos, se acredita fehacientemente que el demandante no cumplió
con el requisito principal, que consta de laborar más de un año ininterrumpido de
servicios, de igual manera se demostró que prestó sus servicios por (Servicios por terceros)
teniendo una naturaleza temporal sin vinculación ni subordinación laboral.”
A todo ello debo decir que en la demanda sí ha presentado la documentación pertinente

que prueba que desempeñaba funciones en un área que forma parte de la estructura
orgánica de la entidad demandada (Oficina de Tecnología de la Información), con lo cual
habría adquirido la protección que brinda la Ley 24041 por el cumplimiento de sus dos
requisitos 1) Desempeñar funciones de naturaleza permanente y 2) laborar por más de un
año, esto último en razón a que el que demandante ingresó a laborar en la entidad en el
tiempo comprendido entre el 01 de agosto del 2017 y el 31 de diciembre del 2018, lo cual
harían un periodo de tiempo total de 1 año y 4 meses, realizando labores de naturaleza
permanente; por lo que, en virtud del Principio de Primacía de la Realidad esto serviría
para desvirtuar la apariencia en la contratación “por servicios”.
Además, es necesario traer a colación lo estipulado en el Artículo 615° 2 del Código
procesal Civil, que regula el caso especial de procedencia de una medida cautelar, esta
norma afirma que es procedente el pedido de una medida cautelar de quien ha obtenido
sentencia favorable, aunque fuera impugnada. En este supuesto el pedido cautelar se
solicita y ejecuta en cuerda separada ante el juez de la demanda.
POR LO EXPUESTO:
A Usted Señor Juez, solicito declarar infundada la oposición formulada por el demandado
conforme ley y justicia.
PRIMER OTROSÍ DIGO: Suscribo la presente, amparado en el Art. 290 de TUO de la Ley
Orgánica del Poder Judicial3.
Tacna, 28 de abril del 2022.
2
Art. 615 Caso Especial de Procedencia:
“Es procedente el pedido de medida cautelar de quien ha obtenido sentencia favorable, aunque
fuera impugnada. El pedido cautelar se solicita y ejecuta en cuerda separada ante el Juez de la
demanda, con copia certificada de los actuados pertinentes, sin que sea preciso cumplir los
requisitos exigidos en los incisos 1. y 4. del Artículo 610.”
3
Art. 290 TUO Ley Orgánica del Poder Judicial
“En los procesos, sin necesidad de la intervención de su cliente, el abogado puede presentar,
suscribir y ofrecer todo tipo de escritos, con excepción de aquellos para los que se requiere poder
especial con arreglo a ley.’’

Absuelvo Traslado

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Absuelvo Traslado

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Absuelvo Traslado

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EXPEDIENTE : 00624-2019-90-2301-JR-LA-02

ESPECIALISTA : COSSET MITSY VARGAS TICONA

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO CIVIL TRANSITORIO DE LA CORTE SUPERRIOR DE

ALVARO MANUEL VICENTE OTAZÚ, abogado

1°. – REFERENTE AL FUNDAMENTO SEGUNDO: La entidad demandada señala que “Se ha

Respecto a ello, la entidad demandada no estaría incurriendo en ningún delito puesto

2°. – REFERENTE AL FUNDAMENTO TERCERO: La entidad demandada señala que el

Que esto represente un problema presupuestario para la entidad es negligencia del

3. – REFERENTE AL FUNDAMENTO CUARTO: La entidad demandada señala que “la

Siendo este un argumento que corresponde a la discusión de fondo en el cuaderno

4. – REFERENTE AL FUNDAMENTO QUINTO: La entidad demandada hace mención de que

Como se ha mencionado en un párrafo anterior, la entidad demandada no estaría

5. – REFERENTE AL FUNDAMENTO SEXTO: La entidad demandada señala que “con el

A todo ello debo decir que en la demanda sí ha presentado la documentación pertinente

Tacna, 28 de abril del 2022.

También podría gustarte