Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 65 vistas

    Perez Morales Christian Louis Jurisprudencia Sesión 3

    Cargado por

    Jeanett Vasquez
    El Tribunal Fiscal analizó si la notificación de una orden de pago del IGV de diciembre del 2000 interrumpió adecuadamente el plazo de prescripción de cuatro años. Determinó que la notificación no fue válida ya que la persona que recibió el documento tenía un DNI diferente y no se observó irregularidad. Por lo tanto, la deuda prescribió y no puede ser cobrada.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    Perez Morales Christian Louis Jurisprudencia Sesión 3

    Cargado por

    Jeanett Vasquez
    65 vistas2 páginas
    El Tribunal Fiscal analizó si la notificación de una orden de pago del IGV de diciembre del 2000 interrumpió adecuadamente el plazo de prescripción de cuatro años. Determinó que la notificación no fue válida ya que la persona que recibió el documento tenía un DNI diferente y no se observó irregularidad. Por lo tanto, la deuda prescribió y no puede ser cobrada.

    Título original

    PEREZ MORALES CHRISTIAN LOUIS JURISPRUDENCIA SESIÓN 3

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    El Tribunal Fiscal analizó si la notificación de una orden de pago del IGV de diciembre del 2000 interrumpió adecuadamente el plazo de prescripción de cuatro años. Determinó que la notificación no fue válida ya que la persona que recibió el documento tenía un DNI diferente y no se observó irregularidad. Por lo tanto, la deuda prescribió y no puede ser cobrada.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como docx, pdf o txt
    65 vistas2 páginas

    Perez Morales Christian Louis Jurisprudencia Sesión 3

    Cargado por

    Jeanett Vasquez
    El Tribunal Fiscal analizó si la notificación de una orden de pago del IGV de diciembre del 2000 interrumpió adecuadamente el plazo de prescripción de cuatro años. Determinó que la notificación no fue válida ya que la persona que recibió el documento tenía un DNI diferente y no se observó irregularidad. Por lo tanto, la deuda prescribió y no puede ser cobrada.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como docx, pdf o txt
    de 2

    PEREZ MORALES CHRISTIAN LOUIS

    JURISPRUDENCIA SESIÓN 3
    PROCEDE LA INTERRUPCIÓN DEL PLAZO PRESCRIPTORIO CUANDO LA
    NOTIFICACIÓN DEL VALOR NO SURTE EFECTO

     SUJETOS INTERVINIENTES

    - Acreedor = el Estado a través de la Administración Tributaria


    - Deudor= es la recurrente en el expediente N°2750-2007

     HECHOS

    - Argumento del administrado: señala que la orden de pago que exigía el


    pago del IGV en el mes de diciembre del año 2000, se encuentra prescrita,
    al haber transcurrido los 04 años que refiere el CT, iniciándose el computo
    del plazo en el mes de enero del 2002, lo que prescribe en el primer día
    hábil de enero 2006.

    - Argumento de la Administración Tributaria interrumpe la prescripción de la


    notificación de la orden de pago, resolución de ejecución coactiva,
    resolución coactiva y esquelas de pago, emitida dentro de procedimiento
    coactivos, motivo por el cual la referida acción no prescribe.

    - Argumento del Tribunal Fiscal analiza el caso señalado que se advierte de


    la constancia de notificación de la referida orden de pago por el IGV de
    diciembre del 2000, que este acto administrativo fue notificado por la
    administración tributaria el 26 de agosto de 2004 en el domicilio fiscal del
    contribuyente, habiendo sido recibido por Dina Pérez, quien se había
    identificado y firmado el cargo. Sin embargo, se verifica en el portal de la
    RENIEC la identidad de la persona que recibió orden de pago, aparece
    que el DNI es de otra persona (PEREZ. P GLORIA) lo que aunado al
    hecho no consigna la observación alguna por parte notificador que indica
    que se presentó un documento distinto, lo que indica que disminuye la
    fehaciencia de tal diligencia, motivo que no se encuentra demostrado en la
    notificación en conformidad de la norma legal.

     SOLUCIÓN

    - El argumento del Tribunal Fiscal plantea las siguiente posiciones: a)


    PRIMERO: a efecto de que opere la causal de interrupción del computo el
    plazo de prescripción prevista por inciso f) del artículo 45 TUO del CT,
    aprobada mediante Decreto Supremo, cuando esta invocada en
    procedimientos contenciosos y no contenciosos tributarios, se verifica que
    haya sido válidamente notificado dentro de un procedimiento de cobranza
    o ejecución coactiva iniciado conforme a ley mediante la resolución de
    ejecución coactiva, b) SEGUNDO: a efecto de que opere la causal de
    PEREZ MORALES CHRISTIAN LOUIS

    interrupción de computo del plazo de prescripción prevista inc f) art 45 del


    CT, cuando esta se invoco en procedimiento contencioso o no, se verifica
    que los actos a que dicha norma se refiere hayan sido validamente
    notificada dentro de un procedimiento de cobranza o ejecución coactiva
    debido que el mismo tribunal no puede analizarla, c)TERCERO cuando
    esta se invoque, se verifica que los actos que dicha norma se refiere
    hayan sido validamente notificada no resultando relevante que el inicio del
    procedimiento de cobranza o de ejecución coactiva se efectue conforme a
    ley
     PASOS A SEGUIR

    - Recurso de reclamación ante la administración tributaria


    - recurso de apelación ante el Tribunal Fiscal
    - Vía judicial: demanda contenciosa administrativa

    También podría gustarte