Raelly Da Silva Lima Tese 2018

SUBDOSES DO GLYPHOSATE EM
BRACHIARIA E SUA EFICÁCIA COM

ADIÇÃO DE UREIA NO CONTROLE DE
PLANTAS DANINHAS
RAELLY DA SILVA LIMA
2018
1
RAELLY DA SILVA LIMA
SUBDOSES DO GLYPHOSATE EM BRACHIARIA E SUA EFICÁCIA

COM ADIÇÃO DE UREIA NO CONTROLE DE PLANTAS
DANINHAS
Tese apresentada à Universidade Estadual do

Sudoeste da Bahia, como parte das exigências do
Programa de Pós-Graduação em Agronomia, área
de concentração em Fitotecnia, para obtenção do
título de Doutor.
Orientador: D.Sc. Alcebíades Rebouças São José
Co-Orientadora: D.Sc. Adriana Dias Cardoso
VITÓRIA DA CONQUISTA – BA
BAHIA - BRASIL
2018
2
L696s Lima, Raelly da Silva.
Subdoses do glyphosate em Brachiaria e sua eficácia com adição
de ureia no controle de plantas daninhas. / Raelly da Silva Lima, 2018.
135f.
Orientador (a): D.Sc. Alcebíades Rebouças São José.
Tese (doutorado) – Universidade Estadual do Sudoeste da Bahia,
Programa de Pós-Graduação em Agronomia – Área de concentração
Fitotecnia, Vitória da Conquista, 2018.
Inclui referência F. 127 – 135.
1. Capim braquiária – Importância. 2. Glyphosate
3. Controle químico. 4. Controle de plantas daninhas.
I. São José, Alcebíades Rebouças. II. Universidade Estadual do
Sudoeste da Bahia, Área de concentração Fitotecnia. III. T.
CDD 633.2
Catalogação na fonte: Juliana Teixeira de Assunção – CRB 5/1890

UESB – Campus Vitória da Conquista – BA
CDD: 469
4
A Deus, pelo dom da vida;
À minha Família: José Rodrigues (meu
grande amor), Raimunda (Mãe), Aldilene
e Antonia (irmãs), à Eloene (tia), Maria
(avó) e Emanuel ((avô) in memoriam) e a
todos os meus amigos, pelo apoio,
carinho e compreensão em todos os
momentos desta e de tantas outras
caminhadas.
DEDICO
5
AGRADECIMENTOS
Agradeço a Deus, Pai todo poderoso, por iluminar meu caminho e me

dar forças para seguir em frente na busca dos meus objetivos, e pela conquista
de mais uma etapa de minha vida, o DOUTORADO;
A pessoa mais importante da minha vida, José Rodrigues da Silva
Filho. Você me ensinou a ser uma pessoa melhor. Me ensinou o valor do
perdão. Você foi, é e será meu único e grande amor. Obrigada meu querido
pelo amor, pelo apoio, pelo carinho, pelo respeito e por nunca deixar de
acreditar em mim e me amar ao longo desses anos. Você foi e é meu alicerce!
À minha família, em especial, minha mãe Raimunda, às minhas duas
irmãs Aldilene e Antonia, a Eloene, que é mais que uma amiga, é uma irmã
de coração e ao Diego esposo de minha irmã. À minha avó Maria e ao único
homem que conheci como pai, avô e amigo, EMANUEL (in memoriam). Amo
todos vocês! Vocês são meu alicerce!
À Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado da Bahia – FAPESB,
pela concessão da bolsa e do auxílio-dissertação;
À Universidade Estadual do Sudoeste da Bahia - UESB, em especial
ao Programa de Pós-Graduação de Agronomia (Fitotecnia), pela oportunidade
da realização do curso de Mestrado e Doutorado;
À Diretoria de Campo Agropecuário (DICAP), pela colaboração e
apoio técnico cedido, em especial, a Mauricio e à Rita.
À Estação Meteorológica e ao INMET - Instituto Nacional de
Meteorologia, pelo fornecimento dos dados.
Ao Prof. Dr. Alcebíades Rebouças São José, por gentilmente ter
aceitado ser meu orientador no mestrado e doutorado, constituindo-se em um
amigo, incentivando-me na conquista deste ideal. Obrigada pela confiança
depositada em mim todos esses anos, pelo respeito, pela compreensão,
incentivo, pelo apoio na execução da dissertação e da Tese e, acima de tudo,
pela imensa confiança em meu trabalho;
Ao Laboratório de Biotecnologia, pelo apoio e colaboração,
principalmente pela amizade de todos, em especial, Eduardo, Mauricio,
Mariana, Renan, Aderson, Thiago, Ana Paula, Pablo, Mateus e Erica. Sem
vocês não teria conseguido.
As duas bolsistas do Laboratório de Biotecnologia, Caroline e
Gabriela por todo auxilio nessa etapa de minha vida e principalmente pela
amizade de cada uma. Vocês são muito especiais para mim. Muitíssimo
Obrigada!
À coordenação e aos professores do Programa de Pós-Graduação de
Agronomia (Fitotecnia), que, direta ou indiretamente, auxiliaram-me na busca
de conhecimento, através das aulas, orientações, experiência e amizade, que
serviram para o meu amadurecimento;
À pesquisadora da PNPD/CAPES/UESB, Drª Adriana Dias Cardoso,
por ter aceitado ser minha co-orientadora. Muito obrigada!
6
À pesquisadora da Unesp/Botucatu, Drª Ivana Paula Ferraz Santos de
Brito, por ter aceitado participar de minha banca de defesa, pela amizade e
pelas valiosas contribuições a este trabalho. Muitíssimo obrigada!
A professora Drª Carmem Larcerda Lemos, pela amizade, apoio e
contribuições dadas para a finalização desta etapa de minha vida e por aceitar
prontamente a participar da banca de defesa;
Ao professor Dr. Ramon Correia de Vasconcelos, pelo apoio e
incentivo na realização desta etapa. Obrigada de todo o meu coração pela
amizade, ensinamentos, paciência, confiança e profissionalismo. Sem seu
apoio e confiança não teria concluído o mestrado e doutorado;
Ao professor Dr. Quelmo, Silva de Novaes, à professora Drª. Maria
Aparecida Castellani e ao professor Otoniel Magalhães Morais (in memoriam)
e à professora Drª.Aldenise Alves Moreira pela amizade, ensinamento e
compreensão e apoio todas as vezes que precisei. Todos vocês foram muito
importantes em todas as etapas de minha formação na Pós-Graduação de
Agronomia.
Aos meus amigos Antonia Francilene, Dedson, Olivia, Erlani, Talitta,
Juliana e tantos outros que me ajudaram e acreditaram em mim. Meus mais
sinceros agradecimentos;
Aos meus amigos da Residência Universitária, Marta, Fabio, Vandik,
Luana, Joselito, Miro, Tila, Neto (Minero), Leandro, Claudia e Tiago (Gandú).
Vocês são mais que amigos, vocês são a família que Deus me deu em Vitória
da Conquista. Muito obrigada pela amizade, apoio, dedicação e respeito;
A minhas amigas querida Isabel, Arlete, Gabriela e Marta que me
acolheu como uma irmã todos às vezes em que precisei, que ofereceu sua casa
quando eu não tinha onde ficar, e acima de tudo me deu sua família para ser
minha família para não me sentir sozinha. Obrigada minhas amigas por tanto
carinho e respeito. Tenho sua família como como parte de minha família.
Obrigado a todos que, direta ou indiretamente, contribuíram para
realização deste trabalho (Mestrado e Doutorado).
Obrigada!
7
RESUMO
LIMA, R. S. Subdoses do glyphosate em Brachiaria e sua eficácia com

adição de ureia no controle de plantas daninhas. Vitória da Conquista -
BA: UESB, 2018, 135 p. (Tese - Doutorado em Agronomia: Área de
Concentração em Fitotecnia) .*
O glyphosate é um potente herbicida de pós-emergência, com amplo espectro

de ação, não seletivo, capaz de controlar plantas daninhas anuais ou perenes.
Entretanto, além do controle eficiente causado pelo herbicida, dependendo de
como é utilizado nas áreas agrícolas, ele pode causar efeitos adversos nas
plantas, tais como estímulo de crescimento. Diante do exposto, o objetivo
deste trabalho foi avaliar o efeito de subdoses de glyphosate como estímulo
de crescimento de Brachiaria e a potencialização do produto com adição de
ureia no controle de plantas daninhas; para isso, foram realizados quatro
experimentos na Universidade Estadual do Sudoeste da Bahia, Campus de
Vitória da Conquista. No primeiro experimento, verificou-se o efeito de
baixas doses de glyphosate no crescimento de cinco cultivares de Brachiaria.
Este foi instalado em estufa, em esquema fatorial 5 x 10, sendo cinco
cultivares de Brachiaria (MG 04, MG 05, Piatã, Basilisk e Marandu) e oito
doses de glyphosate (0,00; 3,78; 8,1; 16,64; 33,48; 67,7; 135 e 270 g e.a ha-1);
o segundo, o terceiro e o quarto experimento, avaliaram a eficiência do
glyphosate associado a diferentes concentrações de ureia no controle de
plantas daninhas; e, para isso, foi instalado um experimento em campo e dois
em estufa, em esquema fatorial 4 x 6, sendo quatro doses de glyphosate (360,
720, 1080 e 1440 g e.a ha-1) e seis de concentração de ureia (0,0; 1,5; 3,5; 4,5;
6,0; 7,5 g L-1). Em todos os experimentos, utilizou-se o delineamento de
blocos casualizado (DBC), com quatro repetições. Para experimento com
subdoses de glyphosate, foi possível concluir que as cultivares MG 05, Piatã,
Basilisk e Marandu apresentaram efeito hormesis em todas as características
avaliadas. Quanto aos experimentos com adição de ureia à calda de
glyphosate, foi possível concluir que a mistura dos produtos proporcionou
maior eficácia no controle das plantas daninhas.
Palavras-chave: efeito hormesis, braquiária, controle químico, herbicida

inibidor da EPSPs, nitrogênio .

Orientador: Alcebíades Rebouças São José, D.Sc., UESB
8
ABSTRACT
LIMA, R. S. Glyphosate low doses in Brachiaria and its effectiveness with

urea addition in the control of the weed plants. Vitoria da Conquista-BA:
UESB, 2018, 135 p. (Thesis – Doctorate in Agronomy, Area of Concentration
in Phytotechny)*
The glyphosate is a powerful herbicide of post-emergence, with wide act

spectrum, non-selective, able to control annual or perennial weed plants.
However, besides efficient control induced by the herbicide, depending on
how it’s used on the agricultural area, it can cause adverse effects in the plants,
such as growth stimulus. Given the above, the purpose of this work was to
evaluate the effect of the low doses of the glyphosate as growth stimulus of
Brachiaria and the product potentialization with the addition of urea in the
weed plant control, four experiments were carried out in the South-West State
University of Bahia, campus of Vitória da Conquista. The first experiment
verified the effect of low doses of glyphosate in the growth of five Brachiaria
cultivars. It was installed in a greenhouse, in 5 x 10 factorial scheme, being
five Brachiaria cultivars (MG 04, MG 05, Piatã, Basilisk and Marandu) and
eight doses of glyphosate (0,00; 3,78; 8,1; 16,64; 33,48; 67,7; 135 e 270 g e.a
ha-1); the second, the third and fourth experiment, evaluated the efficiency of
the glyphosate associated with different concentrations of urea in weed plants
control, and for this it was installed one experiment in field and two in the
greenhouse, in a 4 x 6 factorial scheme, being four doses of glyphosate (360,
720, 1080 e 1440 g e. a ha-1) and six of urea concentration (0,0; 1,5; 3,5; 4,5;
6,0; 7,5 g L-1). In all of the experiments the random block design (RBD) was
utilized, with four repetitions. For the experiment with low doses of
glyphosate it was possible to conclude that MG 05 cultivars, Piatã, Basilisk e
Marandu presented hormesis effect in all it’s characteristics evaluated. About
the experiments of urea in addition with the blend of glyphosate, it was
possible to conclude that the mixture of products provided more effectiveness
in the control of weed plants.
Key-words: hormesis effect, Brachiaria, chemical control, herbicides EPSPs

inhibitors, nitrogen .

Adviser: Alcebíades Rebouças São José, D.Sc., UESB
9
LISTA DE TABELAS
CAPITULO 2: EFEITO DE SUBDOSES DE GLIFOSATO EM

PLANTAS DE BRAQUIÁRIA
Tabela 2.1. Análise química e física de amostra do solo utilizado no
experimento, realizada antes da instalação do experimento. Vitória da
Conquista - BA, UESB, 2018. ...................................................................... 37
Tabela 2.2. Equivalência de doses do herbicida glyphosate em relação ao

produto comercial Crucial. ........................................................................... 38
Tabela 2.3. Escala de classificação visual usada para avaliar o controle de

plantas daninhas (fitointoxicação). Vitória da Conquista, BA, 2018............ 39
Tabela 2.4. Resumo da análise de variância e coeficientes de variação da

característica altura de plantas (AP), número de folhas (NF), número de
perfilhos (NP), índice de clorofila Falker (ICF), fitointoxicação (FITO), massa
fresca da parte aérea (MFPA), massa seca da parte aérea (MSPA) e massa seca
de raiz (MSR) aos 35 dias após aplicação (DAA). Vitória da Conquista – BA.
UESB, 2018. ................................................................................................. 41
Tabela 2.5. Altura de plantas de cinco cultivares de braquiária submetidas a

diferentes subdoses de glyphosate, aos 35 dias após a aplicação (DAA).
Vitória da Conquista – BA, UESB, 2018. .................................................... 44
Tabela 2.6. Número de folhas de cinco cultivares de braquiária submetidas a

Tabela 2.7. Número de perfilhos de cinco cultivares de braquiária submetidas

a diferentes subdoses de glyphosate, aos 35 dias após a aplicação (DAA).
Vitória da Conquista – BA, UESB, 2018. ................................................... 48
10
Tabela 2.8. Índice de clorofila de cinco cultivares de braquiária submetidas a
Tabela 2.9. Fitointoxicação de cinco cultivares de braquiária submetidas a

Tabela 2.10. Massa fresca e seca da parte aérea e massa seca de raiz de cinco
cultivares de braquiária submetidas a diferentes subdoses de glyphosate, aos
35 dias após a aplicação (DAA). Vitória da Conquista – BA, UESB, 2018. 58
CAPITULO 3: ADIÇÃO DE UREIA A CALDA DE GLIFOSATO NO

CONTROLE DE PLANTAS DANINHAS
Tabela 3.1. Análise química e física do solo da área experimental, realizada
antes da instalação do experimento em Vitória da Conquista-BA, UESB,
2018. ............................................................................................................. 83
Tabela 3.2. Características químicas da água utilizada para o preparo da calda.

Vitória da conquista, Bahia, 2018. ................................................................ 84

plantas daninhas (fitointoxicação). Vitória da Conquista, BA, 2018............ 86
Tabela 3.4. Características químicas e físicas do solo utilizado para o

preenchimento dos vasos, realizada antes da instalação do experimento em
Vitória da Conquista-BA, UESB, 2018. ....................................................... 87

produto comercial Roundup Original® e concentrações de ureia utilizada nos
experimentos. Vitória da conquista, BA. 2018. ............................................ 88
Tabela 3.6. Tratamentos contendo o herbicida glyphosate, isolado e acrescido

de cinco concentrações de ureia, Vitória da Conquista, BA, 2018. .............. 89
Tabela 3.7. Relação de espécies identificadas no levantamento

fitossociológico na área experimental, com nome científico, família, nome
11
comum, códigos internacionais e sua classificação botânica. Vitória da
Conquista- BA. 2018. ................................................................................... 93
Tabela 3.8. Quantidade total de espécies (QTE), % Quantidade total de

espécies (%QTE) frequência (F), densidade (D), abundância (A), Frequência
relativa (FR), densidade relativa (DR), abundância relativa (AR) e índice de
valor de importância (IVI) das espécies de plantas daninhas coletadas antes da
aplicação dos tratamentos. Vitória da Conquista - BA, UESB, 2018. .......... 95
Tabela 3.9. Percentual de controle de planta daninha aos 07, 14, 21 e 28 dias
após a aplicação (DAA) do glyphosate isolado e associado a ureia, em
condições de campo. Vitória da Conquista, 2018. ........................................ 97
Tabela 3.10. Resumo da análise de variância e coeficientes de variação do

pH da calda, porcentagem de controle das plantas daninhas aos 07, 14, 21, 28
dias após aplicação (DAA) e massa seca residual (MSR) aos 28 DAA,
utilizando doses de glyphosate isolado e associado à ureia, no experimento
conduzido em campo. Vitória da Conquista-BA. UESB. 2018. ................... 99
Tabela 3.11. Resumo da análise de variância e coeficientes de variação do pH

da calda, porcentagem de controle do capim Panicum maximum e Brachiaria
decumbens aos 07, 14, 21, 28 dias após aplicação (DAA) e massa seca residual
(MSR) aos 28 DAA, utilizando doses de glyphosate isolado e associado à
ureia, no experimento conduzido em estufa. Vitória da Conquista-BA. UESB,
2018. ........................................................................................................... 111
12
LISTA DE FIGURAS
CAPITULO 2: EFEITO DE SUBDOSES DE GLIFOSATO EM

PLANTAS DE BRAQUIÁRIA
Figura 2.1. Estimativa de altura de cinco cultivares de braquiária submetidas
Figura 2.2. Estimativa do número de cinco cultivares de braquiária

submetidas a diferentes subdoses de glyphosate, aos 35 dias após a aplicação
(DAA). Vitória da Conquista – BA, UESB, 2018. ....................................... 45
Figura 2.3. Estimativa do número de perfilhos por planta de cinco cultivares

de braquiária submetidas a diferentes subdoses de glyphosate, aos 35 dias após
a aplicação (DAA). Vitória da Conquista – BA, UESB, 2018. .................... 47
Figura 2.4. Índices de clorofila Falker (ICF) de cinco cultivares de braquiária

Figura 2.5. Estimativa de fitointoxicação de cinco cultivares de braquiária

Figura 2.6. Massa fresca e seca da parte aérea de cinco cultivares de

braquiária submetidas a diferentes subdoses de glyphosate, aos 35 dias após a
aplicação (DAA). Vitória da Conquista – BA, UESB, 2018. ....................... 56
Figura 2.7. Massa seca de raízes de cinco cultivares de braquiária submetidas

13
CAPITULO 3: ADIÇÃO DE UREIA A CALDA DE GLIFOSATO NO
Figura 3.1. Médias mensais de temperatura média do ar (ºC) e precipitação
total (mm), nos meses de condução do experimento em campo, no município
de Vitória da Conquista- BA, UESB, 2018. ................................................. 85
Figura 3.2. Estimativa do pH da calda da concentração de ureia em função de

doses de glyphosate (A) e do desdobramento de doses de glyphosate em
função da concentração de ureia (B), do experimento conduzido em campo.
Vitória da Conquista-BA, UESB, 2018. ..................................................... 101
Figura 3.3. Estimativa do percentual de controle de plantas daninhas, aos 07

dias após a aplicação (DAA), da concentração de ureia em função de doses de
glyphosate (A) e do desdobramento doses de glyphosate em função da
concentração de ureia (B), do experimento conduzido em campo. Vitória da
Conquista-BA, UESB, 2018. ...................................................................... 103



14
Figura 3.7. Estimativa da massa seca residual (MSR) de plantas daninhas, aos
28 dias após a aplicação (DAA), da concentração de ureia em função de doses
de glyphosate (A) e do desdobramento doses de glyphosate em função da

função da concentração de ureia (B), do experimento conduzido em estufa.
Vitória da Conquista-BA, UESB, 2018. ..................................................... 113
Figura 3.9. Estimativa do percentual de controle aos 7 dias após a aplicação

(DAA), das espécies Panicum maximum e da Brachiaria decumbens, da
concentração de ureia em função de doses de glyphosate (A e B) e do
desdobramento de doses de glyphosate em função da concentração de ureia
(C e D), do experimento conduzido em estufa. Vitória da Conquista, UESB,
2018. ........................................................................................................... 115

2018. ........................................................................................................... 118

2018. ........................................................................................................... 120

15
2018. ........................................................................................................... 122
Figura 3.13. Estimativa da massa seca residual (MSR) aos 28 dias após a
aplicação (DAA), das espécies Panicum maximum e da Brachiaria
decumbens, da concentração de ureia em função de doses de glyphosate (A e
B) e do desdobramento de doses de glyphosate em função da concentração de
ureia (C e D), do experimento conduzido em estufa. Vitória da Conquista,
UESB, 2018. ............................................................................................... 125
16
SUMÁRIO
1.0 INTRODUÇÃO GERAL .................................................................... 20
REFERÊNCIAS .......................................................................................... 23
CAPÍTULO 2: SUBDOSES DE GLIFOSATO EM PLANTAS DE
BRACHIARIA ............................................................................................. 24
1.0 INTRODUÇÃO ................................................................................... 25
2.0 REFERENCIAL TEÓRICO .............................................................. 27
2.1 Aspectos gerais da Brachiaria ................................................................ 27
2.2 Importância econômica da Brachiaria como forrageira ......................... 28
2.3 Importância da Brachiaria como planta daninha.................................... 30
2.4 Glyphosate e seu modo de ação .............................................................. 32
2.5 Efeito hormesis de glyphosate nas culturas ............................................ 33
3.0 MATERIAL E MÉTODOS ................................................................ 36
3.1 Localização do experimento e dados climáticos ..................................... 36
3.3 Delineamento experimental .................................................................... 37
3.4 Características avaliadas ......................................................................... 38
3.5 Análise estatística ................................................................................... 40
4.0 RESULTADOS E DISCUSSÃO ........................................................ 40
5.0 CONCLUSÕES ................................................................................... 60
REFERÊNCIAS .......................................................................................... 61
CAPÍTULO 3: ADIÇÃO DE UREIA A CALDA DE GLIFOSATO NO
CONTROLE DE PLANTAS DANINHAS ............................................... 71
1.0 INTRODUÇÃO ................................................................................... 72
1.0 REFERENCIAL TEÓRICO .............................................................. 74
1.1 Importância das plantas daninhas.......................................................... 74
1.2 Importância do levantamento fitossociológico ..................................... 75
1.3 Herbicida Glyphosate ............................................................................ 77
1.4 Ureia ...................................................................................................... 79
1.5 Importância do fertilizante nitrogenado na calda de glyphosate ........... 80
3.0 MATERIAL E MÉTODOS ................................................................. 82
17
3.1 Localização dos experimentos .............................................................. 82
3.2 Instalação dos experimentos ................................................................. 83
3.2.1 Experimento 1 – Campo ............................................................... 83
3.2.1.1 Preparo e aplicação do produto na área experimental....................... 84
3.2.2 Experimento 2 e 3 – Estufa ........................................................... 86
3.3 Delineamento experimental e tratamentos dos três experimentos ........ 88
3.4 Análises ................................................................................................. 90
4.0 RESULTADOS E DISCUSSÃO .......................................................... 91
4.1 Experimeto 1 – Campo ........................................................................... 91
4.2 - Experimento 2 e 3 – estufa - Panicum maximum e Brachiaria
decumbens................................................................................................... 110
5.0 CONCLUSÕES ................................................................................. 126
REFERÊNCIAS ........................................................................................ 127
18
CAPITULO 1
19
1.0 INTRODUÇÃO GERAL
As plantas daninhas causam prejuízos à agricultura, pois competem

com a cultura principal por nutrientes, água, luz, espaço físico, dificultam a
operação de colheita e depreciam a qualidade do produto. Além disso, podem
ser hospedeiras intermediárias de insetos, nematoides, agentes causadores de
doenças e também liberar compostos alelopáticos que prejudicam o
desenvolvimento das plantas. Nesse sentido, o gênero braquiária vem se
tornando uma planta de difícil controle nos campos agrícolas, principalmente
onde essa tiver sido introduzida inicialmente como forrageira, devido à sua
capacidade de disseminação e agressividade; por isso se torna necessária a
implantação de métodos eficientes, que apresentem baixo custo de utilização.
Com os avanços tecnológicos nos sistemas de cultivo, o controle
químico vem sendo cada vez mais utilizado, em razão da eficiência no
controle das plantas daninhas, juntamente ao efeito residual, à facilidade de
aplicação, ao baixo custo por hectare, à redução do número de tratos culturais,
de mão de obra e, consequentemente, à diminuição dos custos de produção.
Tal característica é responsável pela grande expansão dessa modalidade de
manejo de plantas daninhas.
Dentre os herbicidas mais utilizados no mundo e no Brasil para o
controle de plantas daninhas, destaca-se o glifosato (N-fosfonometilglicina),
que é um herbicida pós-emergente, pertencente ao grupo químico das glicinas
substituídas, não-seletivo e de ação sistêmica. Apresenta largo espectro de
ação, o que possibilita excelente controle de plantas daninhas anuais ou
perenes, tanto de folhas largas como estreitas (GALLI e MONTEZUMA,
2005).
Sua atuação ocorre por meio da inibição da enzima 5-
enolpiruvilshiquimato-3-fosfato sintetase (EPSPs), a qual impede que a planta
forme aminoácidos essenciais (fenilalanina, tirosina e triptofano) para a
síntese de proteínas e, também, alguns metabólitos secundários (KRUSE e
outros, 2000). Além disso, ocorre significativa diminuição da síntese proteica
20
e elevação de compostos tóxicos, o que estimula a produção de etileno e leva
a planta à degeneração celular (SILVA e outros, 2009).
Em razão da importância do glifosato para a agricultura, têm-se
conduzido muitos estudos sobre o produto, e um deles é sobre o efeito
benéfico de baixas doses, que auxiliam no desenvolvimento de plantas. Esse
efeito estimulatório é denominado hormesis. Segundo Calabrese e Baldwin
(2002), o termo hormesis é dado quando há uso de substâncias consideradas
tóxicas, mas, se utilizadas em pequenas doses ou subdoses, podem estimular
o desenvolvimento vegetal.
Vale ressaltar que alguns herbicidas, inicialmente, foram
desenvolvidos como reguladores de crescimento, e, assim, constatou-se a
hipótese de hormesis. Um exemplo é o produto 2,4-D, originalmente
desenvolvido como auxina, mas que, em doses elevadas, tem efeito herbicida
(MOUSDALE e COGGINS, 1991). Na agricultura, o efeito hormesis, em
muitos casos, é causado involuntariamente, por causa de erros de aplicações e
de deriva, dentre outros fatores.
Além das pesquisas que envolvem o uso de baixas doses de glifosato
no meio agrícola, também têm sido conduzidas pesquisas com outras
vertentes, tais como a que o associa a algumas substâncias para potencializar
(facilitar a penetração foliar do herbicida) o efeito do produto no controle de
algumas plantas daninhas. Uma dessas substâncias que têm sido estudadas é
o uso de adubo nitrogenado, como o sulfato de amônio e a ureia.
A adição de fontes nitrogenadas como adjuvantes à calda do herbicida
tem sido relacionada à redução de doses, visto que esse pode contribuir na
penetração cuticular, melhorar a absorção e translocação da molécula do
glifosato. Segundo Carvalho e outros (2009), a adição de fontes nitrogenadas
com baixas doses de glifosato acelera a morte das plantas, elevando os níveis
de controle nas primeiras avaliações de eficiência. No entanto, os efeitos não
são observados nas avaliações em estágio de controle mais avançado.
No entanto, ainda são escassas as pesquisas sobre o uso dos
fertilizantes nitrogenados, principalmente a ureia, associada à calda de
21
glifosato, no controle de plantas daninhas. Devido a essa escassez de
informações, devem ser considerados prioritários trabalhos que visem a
estudar os efeitos do glifosato associado a produtos nitrogenados no controle
dessas plantas. Vale ressaltar que, neste trabalho, foi utilizada somente a fonte
nitrogenada ureia.
Diante do exposto, objetivou-se com este trabalho avaliar o efeito de
baixas doses de glifosato no crescimento de Brachiaria, como também os
efeitos causados às plantas daninhas pelo produto quando associado a um
adubo nitrogenado.
A tese foi dividida em três capítulos: o primeiro é correspondente a
uma introdução geral de todo o trabalho, que mostra a importância do efeito
de glifosato quando aplicado, em baixas doses, nas plantas e os possíveis
benefícios (controle eficiente da planta daninha com redução da dose por
hectare) que pode trazer ao agricultor quando utilizado em associação a um
adubo nitrogenado ureia; o segundo capítulo é um estudo sobre o efeito de
subdoses de glifosato em plantas de Brachiaria; e o terceiro, um estudo sobre
adição de ureia à calda de glifosato no controle de plantas daninhas.
22
REFERÊNCIAS
CALABRESE, E. J.; BALDWIN, L. A. Applications of hormesis in

toxicology, risk assessment and chemotherapeutics. Trends in
Pharmacological Sciences, Bruxelas, v. 23, n. 7, p. 331-337, 2002.
CARVALHO, S. J. P.; DAMIN, V.; DIAS, A. C. R.; MELO, M. S. C.;

NICOLAI, M.; CHRISTOFFOLETI, P. J. Dessecação de plantas daninhas
com glyphosate em mistura com ureia ou sulfato de amônio. Planta
Daninha, Viçosa, MG, v. 27, n. 2, p. 353-361, 2009.
GALLI, A. J. B.; MONTEZUMA M. C. Alguns aspectos da utilização do

herbicida glifosato na agricultura. ACADCOM, Monsanto do Brasil Ltda,
2005. 67p.
KRUSE, N. D.; TREZZI, M. M.; VIDAL, R. A. Herbicidas inibidores da

EPSPs: revisão de literatura. R. Bras. Herb., v.2, n.1, p.139-146, 2000.
SILVA, M. A.; ARAGÃO, N. C.; BARBOSA, M. A.; JERONIMO, E. M.;

CARLIN, S. D. Efeito hormótico de glifosato no desenvolvimento inicial de
cana-de-açúcar. Bragantia, Campinas, v.68, n.4, p.973-978, 2009.
MOUSDALE, D. M.; COGGINS, J. R. Amino acid synthesis. In:

KIRKWOOD, R. C. Target sites for herbicide action. New York: Premium
Press, 1991.
23
CAPÍTULO 2:
SUBDOSES DE GLIFOSATO EM PLANTAS DE BRACHIARIA
24
1.0 INTRODUÇÃO
Estima-se que o Brasil tenha aproximadamente 180 milhões de

hectares de pastagens (MARTUSCELLO e outros, 2009), e o gênero
Brachiaria é responsável por 85% das pastagens cultivadas no país; destacam-
se as espécies B. decumbens cv. Basilisk, B. brizantha cv. Marandu e B.
humidicola (MONTEIRO e outros, 2016). O capim braquiária, além de sua
aptidão como forrageira, também é utilizado com outras finalidades nos
sistemas conservacionistas, tais como cobertura de solo e formação de palhada
e em sistemas de integração lavoura, pecuária e floresta.
O cultivo dessa forrageira deve-se, principalmente, ao seu elevado
potencial de produção, à boa adaptação aos solos ácidos e de baixa fertilidade
e aos diversos sistemas de produção e condições edafoclimáticas (VALLE e
outros, 2009).
Atualmente, o gênero é encontrado em, praticamente, todos os
sistemas agrícolas, devido à sua alta capacidade de disseminação; passou a ser
considerado como planta daninha agressiva e de difícil controle nos cultivos
anuais e perenes e, assim, ocasiona sérios prejuízos às culturas, tais como a
competição (por água, luz e nutriente e espaço físico), efeitos alelopáticos e
hospedeira de pragas e doenças.
O glyphosate é um potente herbicida de pós-emergência, com amplo
espectro de ação, não seletivo, capaz de controlar plantas daninhas anuais ou
perenes, tanto de folhas largas como estreitas (RODRIGUES e ALMEIDA,
2005). Seu modo de ação consiste na inibição da enzima 5-enolpiruvil-
shikimato-3-fosfato sintase (EPSPs), responsável pela biossíntese dos
aminoácidos triptofano, fenilalanina e tirosina (DALAZEN e outros, 2015),
que são essenciais para o crescimento e sobrevivência das plantas (LUCHINI,
2009). Depois de aplicado, move-se prontamente por meio do floema,
seguindo a rota dos produtos da fotossíntese (RODRIGUES e ALMEIDA,
2011).
25
No entanto, apesar de sua eficiência como herbicida, dependendo da
forma de manejo (baixas doses) de aplicação do ingrediente ativo, pode
ocorrer o efeito denominado “hormesis”. Segundo Calabrese e Baldwin
(2002), hormese é o uso de substâncias consideradas tóxicas, mas, se
utilizadas em pequenas doses ou subdoses, podem estimular o
desenvolvimento vegetal. Para Nascentes e outros (2015), a hormese pode
provocar diferentes respostas estimulatórias, pois depende do produto químico
aplicado, da planta que está recebendo esse composto e de como ele age na
morfologia e na fisiologia dessa planta.
Vale ressaltar que o efeito estimulatório pode aparecer
involuntariamente, causado por deriva, erros durante a aplicação, absorção de
baixas doses pelas raízes no solo, principalmente após os processos de
degradação ou imobilização do herbicida, contato foliar entre plantas tratadas
e não tratadas e proteção por meio de plantas mais altas, e, assim, reduzir o
número de gotas que atingem o alvo (VELINI e outros, 2010).
Em algumas pesquisas realizadas no setor agrícola, autores
constataram o efeito de hormesis, quando aplicadas doses baixas de
glyphosate, que promoveu crescimento do vegetal. VELINI e outros (2008)
observaram em suas pesquisas quando usaram baixas doses de glyphosate, em
simulação de deriva, estímulos de crescimento da parte aérea, com milho (Zea
mays), soja convencional (Glycine max), trapoeraba (Commelina
benghalensis), eucalipto (Eucalyptus grandis) e pinus (Pinus caribea). Assim
como NASCENTES e outros (2015) observaram que a aplicação de subdoses
glyphosate aumentou a produção de massa seca, altura de plantas e taxa de
crescimento da cultura de Brachiaria brizantha cv. Marandu. NEVES e outros
(2009) também verificaram em seu trabalho com a cultura do algodão que o
glyphosate, em pequenas doses, pode ser utilizado como regulador de
crescimento, e LEITE e CRUSCIOL (2008) também observaram o mesmo
efeito em cana-de-açúcar.
26
Diante do exposto, o objetivo desse trabalho foi verificar o efeito de
subdoses do herbicida glyphosate no crescimento de cinco cultivares de
Brachiaria.
2.0 REFERENCIAL TEÓRICO
2.1 Aspectos gerais da Brachiaria
O gênero Brachiaria (Trin.) pertence à família Poaceae (Gramineae),

da tribo Paniceae. Possui cerca de 100 espécies, distribuídas pelas regiões
tropicais e subtropicais do mundo (KELLER-GREIN e outros, 1996); tem
como centro de origem primário a África Equatorial (GHISI,1991). As
braquiárias são os capins mais plantados no país, nas mais diversas áreas
agropecuárias (SOARES FILHO, 1994).
Recentemente, com base em estudos florísticos, foi sugerida uma
nova nomenclatura para algumas espécies, antes inseridas no gênero
Brachiaria, e essas passaram a ser incluídas no gênero Urochloa
(GONZÁLES; MORTON, 2005). Essa nova sistemática tem sido utilizada em
trabalhos recentes como forma de sinônimos para algumas espécies do gênero
Brachiaria, nomeada Urochloa brizantha, Urochloa decumbens, Urochloa
dictyoneura, Urochloa humidícula e Urochloa ruziziensis. Entretanto, neste
trabalho, manteremos a nomenclatura Brachiaria.
No Brasil, estima-se a ocorrência de 16 espécies do gênero
(SEIFFERT, 1980), das quais cinco são nativas (SENDULSKY, 1977), mas
não possuem potencial forrageiro. Esse gênero adapta-se às mais variadas
condições de solo e clima e ocupa espaço cada vez maior em todo o território
brasileiro, por proporcionar produções satisfatórias de forragem em solos com
baixa e média fertilidade (SOARES FILHO, 1994) e por se tornar umas das
plantas daninhas mais agressivas e de difícil controle nas áreas agrícolas.
Os principais caracteres que identificam o gênero Brachiaria são as
espiguetas ovaladas a oblongas, inseridas em racemos unilaterais, com a
27
primeira gluma voltada em direção à ráquis (RENVOIZE e outros, 1998),
colmo herbáceo; flor hermafrodita ou masculina com 1 a 3 estames
(SEIFFERT, 1980).
As Brachiaria reproduzem-se por meio de sementes e,
vegetativamente, por meio de rizomas e estolões (MARQUES, 2009), pois,
normalmente, apresentam enraizamento nos nós (raízes adventícias), quando
entram em contato com o solo (ALVIN e outros, 2002). São plantas perenes
ou anuais, cespitosas ou decumbentes (SEIFFERT, 1980), herbáceas, eretas
ou prostradas, rizomatosas ou não. A bainha foliar é branca ou pilosa e,
normalmente, excede as dimensões dos internódios. A lígula é branca e
hialina, formada por um curto anel membranáceo; lâmina foliar em geral
desenvolvida, lanceolada, de ápice acuminado, glabra ou pilosa (LEITÃO
FILHO, 1977).
Outra característica desse gênero é o seu alto vigor de rebrota, com
persistência sob condições de intensa ou frequente desfolhação. Apresentam
também excelente cobertura vegetal do solo (ALVIN e outros, 2002). No
entanto, a taxonomia desse gênero não é satisfatória, tanto em relação à
composição de suas espécies como à inter-relação com outros gêneros
(RENVOIZE e outros, 1998).
2.2 Importância econômica da Brachiaria como forrageira
No cenário pecuário brasileiro, as pastagens assumem posição de

destaque, visto que a área ocupada por plantas forrageiras responde por três
quartos da área agrícola nacional. As pastagens são a principal fonte de
alimentação do rebanho brasileiro, responsável por aproximadamente 90% da
carne bovina e pela maior parte do leite produzido no país (SOUZA
SOBRINHO e outros, 2009).
Segundo o Censo Agropecuário Brasileiro de 2006, a área total de
pastagens (naturais e plantadas) no Brasil é de 172,3 milhões de hectares, dos
quais cerca de 120 milhões são pastagens cultivadas (IBGE, 2007). Dessa
28
maneira, as pastagens desempenham papel fundamental na pecuária brasileira,
garantindo baixos custos de produção (DIAS FILHO, 2016).
Apesar de o Brasil ser destaque na produção mundial de carne bovina,
a produtividade do rebanho nacional ainda é baixa (taxa de 1,3 animais ha-1),
pois o país possui, aproximadamente, 20% (174 milhões de hectares) da sua
área ocupada por pastagens, porém a maior parte delas está degradada
(ABIEC, 2015).
Entre as forrageiras mais cultivadas no Brasil, para a formação de
pastagens, destacam-se os gêneros Brachiaria, Panicum, Paspalum,
Pennisetum e Andropogon. O gênero Brachiaria é o que ocupa a maior área
cultivada (DUSI, 2001), o que representa aproximadamente 85% das
pastagens no país em função de sua maior tolerância às condições de solos
ácidos e de baixa fertilidade dos trópicos, aliada ao seu bom valor forrageiro.
Entre as espécies de maior importância forrageira desse gênero, estão as B.
decumbens cv. Basilisk, B. brizantha cv. Marandu, e B. humidicola (VALLE
e outros, 2009).
O Brasil tem um dos menores custos de produção de carne do mundo,
visto que a pecuária brasileira tem a maior parte de seu rebanho criado a pasto.
Praticamente, toda a produção brasileira tem como base de alimentação a
pastagem, que se constitui a forma mais econômica e prática de produzir e
oferecer alimentos para os animais, além do mais, as características climáticas
e de extensão territorial do país permitem a criação desses animais em
pastagem (FERRAZ e FELÍCIO, 2010; DEBLITZ, 2012).
O Brasil é um dos mais importantes produtores de carne bovina no
mundo, sendo considerado em 2015 o país com o maior rebanho (209 milhões
de cabeças), o segundo maior consumidor (38,6 kg habitante-1 ano-1) e o
segundo maior exportador (1,9 milhões toneladas) de carne bovina do mundo
(MAPA, 2017).
Apesar de sua importância nacional como forrageira, as plantas de
capim braquiária também são utilizadas com outras finalidades nos sistemas
conservacionistas, tais como cobertura de solo e formação de palhada, no
29
sistema de plantio direto. Entretanto, segundo Souza e outros (2006), essas
são consideradas importantes plantas daninhas em algumas culturas perenes.
Atualmente, essa planta é encontrada em, praticamente, todos os
sistemas agropecuários e, por isso, tem sido motivo de muitas pesquisas no
país, devido à sua importância na pecuária e na agricultura.
2.3 Importância da Brachiaria como planta daninha
É considerada como planta daninha toda e qualquer planta que

germine espontaneamente em áreas de interesse humano e que, de alguma
forma, interfira prejudicialmente nas atividades agropecuárias do homem
(PITELLI, 2015). Sua importância é devido à competição por nutrientes, água,
luz e espaço com as espécies vegetais desejáveis.
As plantas daninhas beneficiam-se no processo de competição por
apresentarem alta rusticidade, habilidade de produzir grande número de
sementes viáveis, facilidade de disseminação das sementes, resistência a
pragas e doenças, rápida passagem da fase vegetativa para a reprodutiva etc.
Essas características garantem a essas plantas vantagens na competição com
as culturas agrícolas, o que resulta em perdas de produtividade e,
consequentemente, prejuízos na agricultura (VASCONCELOS e outros,
2012).
Quanto ao grau de interferência entre as plantas cultivadas e as plantas
daninhas, depende de fatores relacionados à comunidade daninha (densidade,
distribuição e fisiologia da planta,) e à própria cultura (gênero, espécie ou
cultivar, espaçamento entre sulcos e densidade de semeadura), duração do
período de convivência e da época em que esse período ocorre, pois é
modificado pelas condições edafoclimáticas e pelos tratos culturais (PITELLI,
1985).
Quando o capim braquiária deixa de ser uma forrageira e se torna
planta daninha em áreas de pastagens e culturas, pode trazer muitos prejuízos
para a agricultura. Atualmente, essa planta é encontrada em todos os sistemas
30
agrícolas, devido à sua alta capacidade de disseminação, e, por isso, passou a
ser considerada uma planta daninha de difícil controle.
Pesquisas têm mostrado que as espécies de braquiária têm causado
prejuízos na agricultura. Kuva e outros (2001) constataram que, a cada 3,70 g
m-2 de massa seca acumulada pelo capim-braquiária, havia uma estimativa de
redução na produtividade da cana-de-açúcar da ordem de 1 t ha-1. Kuva e
outros (2003) também observaram que o acúmulo de 3,26 g m.s. m-2 de capim-
braquiária convivendo com a cana-de-açúcar no início do ciclo (0 - 147 DAP)
resultou em reduções de rendimento na ordem de 1 t ha-1.
SILVA e outros (2015) verificaram em sua pesquisa envolvendo o
consórcio milho e braquiária que a braquiária reduziu linearmente o teor de
fósforo (P), cálcio (Ca) e o teor de magnésio (Mg) nas folhas em função da
densidade de braquiária e a produtividade de grãos reduziu em torno de 10%,
mas, segundo os autores, essa redução de produtividade é compensada pela
maior produção da forrageira.
Vale ressaltar que, na implantação do consórcio milho e braquiária,
em que a semeadura da braquiária é realizada simultaneamente à do milho, a
interferência da forrageira sobre a cultura pode reduzir a produção de grãos e,
consequentemente, comprometer a receita utilizada pelo produtor para
amortizar o custo da implantação da pastagem (GARCIA e outros, 2012).
Segundo Lorenzi (2000), o capim Brachiaria é uma das espécies mais
frequentes e agressivas, nos cultivos anuais e perenes, e, por se tratar de uma
planta C4, possui uma série de características anatômicas e fisiológicas que o
torna mais resistente a estresses ambientais e, assim, causa sérios problemas
às culturas, tais como competição.
Dessa maneira, a presença de plantas daninhas nas lavouras pode
encarecer as práticas culturais, inclusive, dificultar ou mesmo inviabilizar a
colheita, gerar contaminação dos grãos e diminuir a qualidade e/ou causar
alergia e intoxicação, o que inviabilizaria o seu uso na alimentação humana e
animal (STOLLER e outros, 1987), causar danos a implementos agrícolas,
infestar áreas não agrícolas e canais de irrigação (BLANCO, 2003).
31
2.4 Glyphosate e seu modo de ação
A molécula de glyphosate foi descoberta na década de 1950 pela

indústria CilaglCiba, na Suíça, em um processo de seleção de compostos
quelatizantes para tintas, mas, somente na década 1970, teve sua propriedade
como herbicida descoberta e sua comercialização iniciada em 1974 quando
foi aprovada nos Estados Unidos (GALLI e MONTEZUMA, 2005). No
Brasil, esse ácido é formulado como sal isopropilamina (IPA), sal
monoamônio (MAM) ou sal trimetilsulfônio (TMS), sendo que o ingrediente
ativo dessa última formulação também é denominado de sulfosate (VIDAL e
MEROTTO JÚNIOR, 2001).
O glyphosate [N-(fosfonometil) glicina] é um herbicida de amplo
espectro, classificado com um herbicida pós-emergente, não seletivo,
sistêmico de ação total, que pertence ao grupo químico das glicinas
substituídas, o qual controla plantas mono e dicotiledôneas anuais e perenes
(TREZZI e outros, 2001). Seu mecanismo de ação é a atuação sobre a
atividade enzimática da 5-enol-piruvil shiquimato-3-fosfato sintase (EPSPS)
inibindo a síntese dos aminoácidos aromáticos triptofano, tirosina e
fenilalanina (KRUZE e outros, 2000).
Além da inibição dos aminoácidos, as plantas tratadas com glyphosate
também apresentam deficiência na síntese protéica e de vários outros
compostos aromáticos importantes, como vitaminas K e E, hormônios como
a auxina e etileno, alcalóides, lignina, antocianina e vários outros produtos
secundários. Além disso, esse herbicida inibe a eficiência fotossintética
(TREZZI e outros, 2001).
A inibição da enzima EPSPS pelo glyphosate resulta no acúmulo de
chiquimato nos vacúolos. Esse acúmulo leva à perda de controle da
retroalimentação do fluxo de carbono, na rota do chiquimato. Essa rota é
responsável por, aproximadamente, 35% da massa seca da planta e 20% do
32
carbono fixado pela fotossíntese derivada dessa rota (GAZZIERO e PRETE,
2004).
Sua absorção é um processo bifásico que envolve rápida penetração
pela cutícula, seguida de absorção simplástica lenta, que é influenciada por
fatores como a idade da planta, condições ambientais, surfactantes e
concentração do herbicida na calda (MONQUERO e outros, 2004).
O glyphosate é absorvido basicamente pelas regiões clorofiladas das
plantas (folhas e tecidos verdes) e translocado, preferencialmente, pelo floema
para os tecidos meristemáticos (GALLI; MONTEZUMA, 2005). A aplicação
desse herbicida tem efeito rápido, paralisando o crescimento da planta, sendo
os principais sintomas, clorose de pontos de crescimento e de folhas jovens;
leva-se de duas a três semanas para as plantas tornarem-se totalmente
necrosadas (FONTES e outros, 2003).
Uma característica importante do glyphosate é sua capacidade de ser
adsorvido pelas partículas de solo e permanecer inativo até sua completa
degradação. O glyphosate é rapidamente degradado por microrganismos do
solo, sendo que sua meia-vida (tempo médio necessário para que metade da
quantidade aplicada do produto seja degradada) é de 32 dias (GIESY e outros,
2000).
2.5 Efeito hormesis de glyphosate nas culturas
O termo hormesis é definido como o uso de substâncias consideradas

tóxicas, mas que, em doses muito menores que a recomendada, pode estimular
o desenvolvimento vegetal (CALABRESE e BALDWIN, 2002). Vale
ressaltar que o efeito hormesis pode provocar diferentes respostas
estimulatórias, tais como estímulos de crescimento e/ou atuar como regulador
de crescimento (NASCENTES e outros, 2015).
O efeito estimulatório na planta pode aparecer involuntariamente,
quando é causado por deriva, erros durante a aplicação, absorção de baixas
doses na planta e no solo e outros. Dentre as causas citadas acima, a ocorrência
33
da deriva é considerada um sério problema em muitas áreas, pois, além de
reduzir a eficiência da aplicação, coloca em risco culturas vizinhas suscetíveis
(GIESY, 2000). Para Hornsby (1995), a deriva de herbicidas ocorre sob
situações desfavoráveis, como aplicação realizada sob ventos ou em
condições ambientais que favoreçam a volatilização e posterior redeposição
dos herbicidas usados.
O glyphosate, quando usado em baixas doses, pode aumentar a
biomassa, estimular o crescimento (CEDERGREEN, 2008) e inibir ou alterar
processos bioquímicos e fisiológicos nas diferentes estruturas celulares das
plantas (SILVA e outros, 2009).
Partindo dessa premissa, algumas pesquisas realizadas com o
glyphosate demostraram efeito hormesis, quando utilizado em baixas doses,
como o aumento no teor de fósforo nas folhas de eucalipto (CARBONARI e
outros, 2007), crescimento da parte aérea e radicular de Commelina
Bengalensis (trapoeraba) (MESCHEDE e outros 2007), crescimento inicial
em cana-de-açúcar (SILVA e outros, 2009), aumento de massa verde em
milho (WAGNER e outros, 2003).
Velini e outros (2008), ao trabalharem com Pinus caribea e
Commelina benghalensis, relataram estímulo no crescimento de plantas
tratadas com baixas doses de glyphosate (1,8 a 36 g e.a ha-1). Vale ressaltar
que a trapoeraba é considerada uma planta daninha de difícil controle. Do
mesmo modo, Duke e outros (2006) observaram estímulo no crescimento em
plantas de eucalipto quando submetidas a doses inferiores a 36 g e.a ha-1 de
glyphosate, e Franca e outros (2010), em plantas de café arábica, com doses
de glyphosate menores que 172, 8 g e.a ha-1.
Nascentes e outros (2015) também observaram que a aplicação de
subdoses glyphosate aumentou a produção de massa seca, altura de plantas e
taxa de crescimento da cultura de Brachiaria brizantha cv. Marandu. Neves e
outros (2009) observaram, em plantas de algodão, estímulo de 15% na altura
de plantas em relação à testemunha, nas doses de 18 a 33,5 g ha-1 e.a. Silva e
outros (2009) obtiveram estímulos de crescimento inicial em cana-de-açúcar,
34
com a subdose de 1,8 g e.a ha-1. Silva e outros (2015) também encontraram
aumento da taxa fotossintética e condutância estomática no intervalo de 0,45
a 2,7 g e.a ha-1.
O efeito hormesis é um fenômeno distinguido por estimulação à baixa
dosagem e inibição em alta dosagem. Assim, o efeito de subdose de diversos
produtos que, inicialmente, eram considerados tóxicos, vem sendo
amplamente discutido e pesquisado, com o objetivo de compreender o
mecanismo de ação estimulante e benéfico (SILVA e outros, 2009).
Hormesis não é necessariamente benéfico ou prejudicial na
agricultura. A resposta depende da planta que recebe a subdose, do resultado
que é desejado e de como a hormesis reforça isso. O tratamento de uma cultura
com uma subdose de um herbicida para uma mudança fenotípica desejável
poderia ser valioso na agropecuária (DUKE e outros, 2006). Um exemplo
notório de benefício é o uso do glyphosate (utilizado de forma comercial), que
é usado em todo o mundo na produção de cana-de-açúcar, pois é aplicado para
estimular o acúmulo de sacarose e evitar o florescimento em cana-de-açúcar
(MESCHEDE e outros, 2009; VELINI e outros, 2009; ARALDI e outros,
2010). Esse efeito hormético é altamente benéfico para os agricultores.
Outro exemplo são herbicidas auxínicos, ou mimetizadores de
auxinas, que têm importância em todo o mundo. São, extensivamente,
utilizados nas culturas de arroz, milho, trigo, cana-de-açúcar e pastagens
(SILVA e outros, 2014). Esses herbicidas foram os primeiros compostos
orgânicos com atividade herbicida seletiva sintetizados pela indústria (VIDAL
e outros, 2001). São conhecidos como herbicidas hormonais ou reguladores
de crescimento, pois provocam mudanças metabólicas e bioquímicas nas
plantas em virtude de sua ação sobre o crescimento dessas (SENSEMAN,
2007).
Vale ressaltar que, com exceção do glyphosate como maturador de
cana-de-açúcar e herbicidas auxínicos, o uso dos efeitos benéficos da hormese
não é aplicado comercialmente (DIAS, 2015), ou seja, não tem uma aplicação
35
prática na agricultura, por isso são necessárias mais pesquisas sobre seus
efeitos na agricultura.
3.0 MATERIAL E MÉTODOS
3.1 Localização do experimento e dados climáticos
O experimento foi conduzido entre os meses de setembro de 2016 e

dezembro de 2016, em estufa da Universidade Estadual do Sudoeste da Bahia
- UESB, localizada no município de Vitória da Conquista – BA, região
Sudoeste do estado, na microrregião do Planalto de Conquista, a 923 m de
altitude. O clima da região, segundo a classificação de Köppen, é
caracterizado como tropical de altitude (Cwa), com temperaturas médias de
20,2°C e precipitação média anual de 733,9 mm.
As espécies vegetais utilizadas foram do gênero Brachiaria: B.

Decumbens cv. Basilisk, B. Brizantha cv. Marandu, B. Brizantha cv. LA
Libertad (MG 04), B. Brizantha cv. Xaraés/Toledo (MG-05) e B. Brizantha
cv. BRS Piatã.
As sementes de cada espécie foram semeadas em bandejas de
poliestireno expandido de 200 células, contendo substrato comercial
(Bioplant), acondicionadas em ambiente protegido e irrigadas conforme a
necessidade (2 a 3 vezes ao dia). Foram semeadas de duas a três sementes por
célula, com posterior desbaste, e foi mantida uma planta por célula.
A semeadura foi realizada no dia 02 de setembro de 2016. A
emergência das plântulas ocorreu no quinto dia após a semeadura (DAS); e,
aos 20 DAS, as mudas foram transplantadas para vasos plásticos de 4,5 L.
Foram colocadas três plantas em cada vaso, representando uma unidade
experimental. Os vasos foram mantidos em ambiente protegido, e a irrigação
foi realizada sempre que necessária, aplicando-se o mesmo volume de água
para todos os vasos.
36
O solo utilizado para o preenchimento dos vasos foi retirado da
camada arável (camada de 0-20 cm) da área de experimental da UESB, sendo
que, antes do preenchimento dos vasos, foi retirada uma amostra composta de
solo e encaminhada ao Laboratório de solos da UESB para análise química e
física (Tabela 2.1).
Tabela 2.1. Análise química e física de amostra do solo utilizado no

experimento, realizada antes da instalação do experimento. Vitória da
Conquista - BA, UESB, 2018.
pH P K+ Ca2+ Mg2+ Al3+ H+ S.B. T T V M M.O.
H2O(1:2,5) mg dm-3 -------------------------cmol dm-3-------------------------- -- % -- g dm-3
5,7 11 0,3 2,9 0,9 0,1 2,1 4,1 4,2 6,0 65 2 14

Terra
Areia grossa Areia fina Silte Argila Classe Textural
fina
< 2 mm 2 - 0,20 mm 0,20 - 0,05 mm 0,05 - 0,002 mm < 0,002 mm
-------------------- g kg ------------------
Franco Argilo
100 585 155 50 210
Arenosa
O solo foi classificado como Latossolo Amarelo Distrófico Típico,

com textura franco-argilo arenosa. A adubação do solo foi realizada, de acordo
com a análise química de solo, utilizando-se 305 g m-3 de superfosfato
simples, aplicados uma única vez no transplantio, e 55 g m-3 de ureia aplicados
aos 20 dias após a transplantio (DAT).
3.3 Delineamento experimental
O delineamento experimental foi em bloco casualizado (DBC), em

esquema fatorial 5 x 8, sendo cinco espécies de Brachiaria e dez doses de
glyphosate: 0,00; 3,78; 8,10; 16,64; 33,48; 67,70; 135 e 270 g e.a ha-1 do
produto comercial Crucial, 540 g de equivalente ácido (e.a.) L-1, com quatro
repetições, totalizando 200 parcelas.
Na Tabela 2.2 está apresentado a equivalência das doses do herbicida
em relação ao produto comercial Crusial.
37
produto comercial Crucial.
Tratamento Doses (g ha-1 e.a.) Crucial (L ha-1)
1 Testemunha 00,00 0,000
2 03,78 0,007
3 08,10 0,015
4 16,64 0,031
5 Glyphosate 33,48 0,062
6 67,70 0,125
7 135 0,250
8 270 0,500
A aplicação do glyphosate foi realizada aos 30 dias após a semeadura

(DAS), quando as plantas apresentaram de duas a três folhas, completamente
expandidas, e sem perfilhamento, utilizando-se um pulverizador costal
pressurizado a CO2 (2 kgf cm-2), equipado com barra de ponta tipo jato leque
XR 110.02, a uma altura de 0,5 m do alvo, e pulverizando o equivalente a 200
L ha-1 de calda. A aplicação foi realizada entre 8 e 10 horas. As condições
climáticas registradas no momento da aplicação foram: temperatura
atmosférica média de 26 °C; umidade relativa do ar de 50 % e céu sem
nebulosidade.
3.4 Características avaliadas
Aos 35 DAA, foram realizadas as seguintes avaliações:

a) Altura da parte aérea – foram medidas as três plantas contidas
nos vasos, com auxílio de uma régua graduada, do solo até a inserção da última
folha, expressa em cm; e, depois, foi calculada a média.
b) Número de folhas – média obtida da contagem das três plantas
contidas no vaso.
c) Número de perfilhos – média obtida da contagem das três plantas
contidas no vaso.
38
c) Sintomas visuais de fitointoxicação – foram identificados por
meio de uma escala de observações visuais, utilizando-se a metodologia
proposta por Frans e outros (1986), por meio da qual se compararam os
tratamentos com a testemunha, atribuindo valores de 0 a 100% em função da
intensidade dos sintomas, sendo 0 a ausência de sintomas visuais e 100% a
morte da parte aérea da planta (Tabela 2.2).

plantas daninhas (fitointoxicação). Vitória da Conquista, BA, 2018.
Escala (%) Sintomas de fitointoxicação
0 Nenhum sintoma de fitointoxicação
10 Leve descoloração na planta
20 Alguma descoloração na planta
30 Pronunciada, porém não permanente descoloração
40 Geralmente a planta recupera-se
50 Recuperação lenta da planta
60 Não recuperável
70 Grandes perdas na densidade de plantas
80 Planta quase destruída
90 Sobrevivem algumas plantas
100 Morte total da planta
Fonte: Frans e outros (1986)
d) Índice de clorofila Falker (ICF) - determinado pelo método indireto,

utilizando-se medidor portátil, (clorofilometro) chamado ClorofiLOG®,
modelo CFL 1030 (Falker Automação Agrícola, Brasil, 2008). O índice médio
de cada tratamento foi resultante da avaliação de três folhas por planta de cada
repetição, sendo selecionadas folhas completamente expandidas e expostas à
radiação solar, situadas no terço médio superior das plantas.
e) Massa fresca da parte aérea – a parte aérea das três plantas de cada vaso
foram cortadas rente ao solo, separadas e acondicionadas em sacos de papel,
39
e, em seguida, verificou-se a massa em balança de precisão de 0,001 g, cujos
resultados foram expressos em gramas por planta.
f) Massa seca de parte aérea e Massa seca de raiz – a parte aérea e as raízes
das três plantas de cada vaso foram acondicionadas separadamente em sacos
de papel e, em seguida, mantidas em estufa com circulação forçada de ar para
secagem a 65 ºC ± 2 até atingir massa constante; verificou-se, posteriormente,
sua massa em balança de precisão de 0,001 g, cujos resultados foram
expressos em gramas por planta.
3.5 Análise estatística
Os dados obtidos foram testados quanto à normalidade e

homogeneidade de variâncias. A análise estatística foi realizada utilizando-se
o programa SISVAR (FERREIRA, 2010), procedendo-se a análise de
variância, a 5% de probabilidade. As médias das espécies de braquiária foram
comparadas pelo teste Tukey, 1 a 5% de probabilidade, e, para os efeitos das
doses de glyphosate, foi realizada análise de regressão a 5% de probabilidade.
Os modelos matemáticos selecionados para expressar o comportamento das
variáveis quantitativas obedeceram ao critério de maior coeficiente de
determinação e melhor explicação biológica para a característica.
4.0 RESULTADOS E DISCUSSÃO
Observou-se efeito significativo dos fatores isolados, cultivar de

braquiária e doses de glyphosate, e também efeito significativo da interação
entre os fatores para todas as características analisadas. Ainda pode ser
observado que o coeficiente de variação (CV) para todas as características
avaliadas foi considerado baixo, exceto para a variável massa seca da parte
aérea (MSPA), que foi médio. Esse resultado indica uma boa precisão do
experimento (Tabela 2.4).
40
Tabela 2.4. Resumo da análise de variância e coeficientes de variação da característica altura de plantas (AP), número de
folhas (NF), número de perfilhos (NP), índice de clorofila Falker (ICF), fitointoxicação (FITO), massa fresca da parte aérea
(MFPA), massa seca da parte aérea (MSPA) e massa seca de raiz (MSR) aos 35 dias após aplicação (DAA). Vitória da
Conquista – BA. UESB, 2018.
Quadrados Médios
FV GL
AP NF NP ICF FITO MFPA MSPA MSR
Doses de Glyphosate (G) 7 46,70** 16,50** 2,87** 108,26** 5878,94** 65,51** 6,17** 12,84**
Cultivares (C) 4 40,19** 28,55** 8,18** 482,17** 386,31** 45,92** 4,39** 30,30**
G*C 28 2,77** 2,88** 0,91** 60,44** 259,70** 16,30** 1,56** 1,86**
Bloco 3 0,49 1,35 0,03 6,14 0,65 3,23 0,34 0,61
Resíduo 117 0,60 0,89 0,19 12,10 0,79 3,40 0,42 0,42
CV (%) 9,32 9,14 13,59 9,63 10,94 18,93 24,49 18,78
**Significativo pelo teste F a 1% de probabilidade.
41
Verificou-se que a cultivar MG 04 ajustou-se ao modelo quadrático
crescente, com ponto máximo de 10,14 cm na dose 0,0 g e.a. ha-1, e que todas
as subdoses promoveram redução na altura da planta, sendo essa redução de
54,72 % até a subdose 270 g e.a. ha-1. Esse resultado mostra que, para essa
cultivar, não houve efeito hormese, visto que seu melhor desempenho foi na
testemunha.
As cultivares MG 05, Piatã, Basilisk e Marandu foram ajustadas ao
modelo linear decrescente, com decréscimo de 0,2 cm, para cada grama de
produto acrescida por hectares. Esse decréscimo representou uma redução na
altura das plantas de 40,54% para a cultivar MG 05, 48,96 % para a cultivar
Piatã, 46,02 % para a cultivar Basilisk e 26,38 % para a cultivar Marandu, até
a dose de 270 g e.a. ha-1 (Figura 2.1).
Esses resultados mostram que a cultivar Marandu apresentou menor
redução na altura de plantas, quando submetida a diferentes doses de
glyphosate, o que indica uma possível tolerância às doses utilizadas.
12,0
9,0
Altura (cm)
6,0
3,0
0,0
0 45 90 135 180 225 270
Doses de glifosato (g e.a. ha-1)
MG 04: Ŷ* = 10,13612 + 0,00032x - 0,00008x2 R² = 84,37

MG 05: Ŷ** = 9,36905 - 0,01638x r² = 85,24
Piatã: Ŷ** = 8,06966 - 0,01578x r² = 84,34
Basilisk: Ŷ** = 10,81754 - 0,01809x r² = 83,55
Marandu: Ŷ* = 8,16100 - 0,01119x r² = 78,33
**Significativo, a 1% de probabilidade, pela análise de variância da Regressão.

* Significativo, a 5% de probabilidade, pela análise de variância da Regressão.
Figura 2. 1 Estimativa de altura de cinco cultivares de braquiária submetidas

Vitória da Conquista – BA, UESB, 2018.
42
Observou se ainda que doses acima de 16,64 g e.a. ha-1 de glyphosate
promoveram uma redução na altura de plantas das cultivares, possivelmente,
porque houve efeito fitotóxico dessas subdoses sobre as plantas de braquiária
(Figura 2.1).
Nascentes e outros (2015) encontraram resultados semelhantes com
relação à altura de plantas de B. brizantha cv. Marandu. Esses autores
verificaram que doses acima de 15,7 g e.a ha-1 aos 15 DAA e 16,2 g e.a ha-1
aos 30 DAA reduziram a altura de plantas. Gitti e outros (2011) constataram
que o aumento das subdoses de glyphosate, aplicadas na época da
diferenciação floral na cultura do arroz cv. Primavera, reduziu a altura de
plantas.
Segundo Gitti e outros (2011), a redução do crescimento ocorre
porque o glyphosate é um inibidor da enzima EPSPs (enolpiruvilshiquimato-
3-fosfato sintase), presente na rota do ácido chiquímico e responsável pela
biossíntese de compostos fenólicos nas plantas, dentre eles, o triptofano,
precursor da síntese do ácido indolacético (AIA), um dos hormônios
responsáveis pelo crescimento.
As médias da característica altura aos 35 DAA para cada espécie
encontram-se na Tabela 2.5. Verificou-se, na dose 0,0 g e.a ha-1 de glyphosate
(testemunha), que a cultivar MG 04 obteve maior altura em relação às demais
cultivares. Enquanto que, na dose 3,78 g e.a ha-1 de glyphosate, somente a
cultivar Basilisk destacou-se quanto à altura de plantas, obtendo desempenho
superior às demais cultivares. Nas doses 8,10; 33,48; 67,70; e 270 g e.a ha -1
de glyphosate, observou-se que as cultivares MG 04, MG 05 e Basilisk
apresentaram desempenho superiores ao das cultivares Piatã e Marandu. Esses
resultados mostram que as doses de glyphosate promoveram efeitos
diferenciados nas cultivares de braquiária.
Velini e outros (2008), ao trabalharem com Pinus caribea e
Commelina benghalensis, relataram estímulo no crescimento de plantas
tratadas com subdoses do glyphosate (1,8 a 36 g e.a ha-1). Do mesmo modo,
43
Duke e outros (2006) observaram estímulo no crescimento em plantas de
eucalipto quando submetidas a doses inferiores a 36 g e.a ha-1 de glyphosate.
Tabela 2.5. Altura de plantas de cinco cultivares de braquiária submetidas a

Doses de glyphosate (g e.a ha-1)

Cultivar 0 3,78 8,10 16,64 33,48 67,70 135 270
MG 04 11,85a 10,09b 9,33ab 9,27ab 9,73a 9,79a 9,25a 4,59ab
MG 05 8,93b 8,96b 10,07a 9,00ab 8,98ab 8,92ab 6,04b 5,31a
Piatã 7,23c 7,39c 7,76c 9,00ab 8,03b 7,15c 5,88b 3,69b
Basilisk 10,54a 12,29a 10,08a 9,83a 9,84a 9,53a 9,07a 5,69a
Marandu 7,05c 9,02b 8,20bc 8,15c 7,79b 7,42bc 6,49b 5,19ab
Médias seguidas por uma mesma letra, na coluna, não diferem entre si pelo teste Tukey, a 5 % de
probabilidade.
Para a dose 16,64 g e.a ha-1 de glyphosate, foi possível observar que a
cultivar Marandu teve desempenho inferior ao das demais cultivares.
Entretanto, na dose 135 g e.a ha-1 de glyphosate, a cultivar obteve o mesmo
desempenho que as cultivares MG 05, Piatã e Marandu. Provavelmente, esse
desempenho inferior está relacionado com a paralisação do crescimento da
planta, visto que o produto atua na inibição de elementos essenciais para
crescimento e desenvolvimento da planta.
Em relação ao número de folhas por planta, a resposta às doses de
glyphosate para a cultivar MG 04 foi ajustada ao modelo quadrático
decrescente, com ponto mínimo de 8,93 na dose 135 g e.a. ha-1. Esse
decréscimo no número de folhas até o ponto mínimo representou uma redução
de 39,11 %. Para as cultivares MG 05, Basilisk e Marandu, o modelo que
melhor se ajustou foi o linear decrescente, com redução de 20,67 %, 16,36 %
e 12,99 %, respectivamente. Para a cultivar Piatã, não foi possível ajustar
modelos de regressão (Figura 2.2). A redução no número de folhas com
aumento das doses pode ser atribuída à paralisação de crescimento da planta
44
causada pela ação do herbicida, uma vez que, sem o crescimento das plantas,
não há emissão de novas folhas.
20,0
N° de Folha
15,0
10,0
5,0
0,0
0 45 90 135 180 225 270
MG 04: Ŷ* = 12,44949 - 0,03617x + 0,00009x2 R² = 59,17

MG 05: Ŷ** = 10,36417 - 0,00958x r² = 73,74
Piatã: ns
Basilisk: Ŷ** = 10,68320 - 0,00830x r² = 52,71
Marandu: Ŷ** = 12,14292 - 0,01057x r² = 66,30
**Significativo, a 1 % de probabilidade, pela análise de variância da Regressão.

* Significativo, a 5 % de probabilidade, pela análise de variância da Regressão; ns = não significativo.
Figura 2.2. Estimativa do número de cinco cultivares de braquiária

(DAA). Vitória da Conquista – BA, UESB, 2018.
Com relação ao desempenho das cultivares de braquiária nas

diferentes épocas de avaliações para a característica número de folhas, as
médias dos tratamentos estão apresentadas na Tabela 2.6.
Tabela 2.6. Número de folhas de cinco cultivares de braquiária submetidas a


Cultivares 0 3,48 8,10 16,64 33,48 67,70 135 270
MG 04 14,67a 12,32a 11,08abc 11,06ab 10,5ab 10,39ab 9,97a 9,30a
MG 05 09,92b 09,95b 11,5ab 9,94b 9,92ab 9,89ab 8,81a 7,87a
Piatã 09,17b 9,25b 9,61c 10,67ab 8,92b 8,89b 8,88a 8,33a
Basilisk 10,39b 12,39a 10,22ab 10,25b 9,89ab 9,86ab 9,33a 8,69a
Marandu 11,08b 13,39a 12,16a 12,17a 11,67a 11,39a 10,00a 9,64a
Médias seguidas por uma mesma letra, na coluna, não diferem entre si pelo teste Tukey, a 5%
de probabilidade
45
Observou se na dose 0,0 g e.a. ha-1 (testemunha) que a cultivar MG 04
apresentou maior número de folhas que as demais cultivares. Entretanto, na
dose 3,48 e 8,10 g e.a. ha-1, essa apresentou o mesmo desempenho que a
cultivar Basilisk e Marandu, não diferindo estatisticamente entre si. Ainda foi
possível observar que a cultivar Piatã apresentou a menor média de folhas por
planta na dose 8,10 g e.a. ha-1, diferindo estatisticamente de todas as outras
cultivares.
Na dose 16,64 g e.a. ha-1, as cultivares MG 04, Piatã e Marandu não
diferiram entre si, apresentaram resultados superiores às cultivares MG 05 e
Basilisk. Para as doses 33,48 e 67,70 g e.a. ha-1, a cultivar Marandu obteve
resultados estatisticamente iguais às cultivares MG 04, MG 05 e Basilisk.
Entretanto, nas doses 135 e 270 g e.a. há-1, não se verificou diferença entre as
cultivares. Provavelmente, a resposta diferenciada das cultivares, com relação
às doses de glyphosate, pode ser atribuída às características morfofisiológicas
das cultivares.
Para o número de perfilho por planta, verificou-se efeito de dose de
glyphosate somente para a cultivar Basilisk. A equação que melhor expressou
esse efeito foi o modelo quadrático decrescente, com ponto mínimo de 2,01
perfilho por planta, na dose 135 g e.a. ha-1 (Figura 2.3). Esse decréscimo em
relação à dose zero representou uma redução de 41, 05%. A partir dessa dose,
o aumento na dose de glyphosate provocou um incremento de 3,17% no
número de perfilhos. Provavelmente, esse aumento de perfilho ocorreu devido
à fitointoxicação causada pelo glyphosate, visto que este provocou na planta
um desequilíbrio fisiológico, que resultou em um superbrotamento (vários
perfilhos) na planta. Os resultados indicam que a cultivar Basilisk respondeu
de forma negativa às subdoses de glyphosate.
46
6,0
Nº Perfilhos
5,0
4,0
3,0
2,0
1,0
0,0
0 45 90 135 180 225 270
MG 04: ns
MG 05: ns
Piatã: ns
Basilisk: Ŷ* = 3,30140 - 0,01221x + 0,00003x2 R² = 58,64
Marandu: ns
* Significativo, a 5% de probabilidade, pela análise de variância da Regressão; ns = não significativo.
Figura 2.3. Estimativa do número de perfilhos por planta de cinco cultivares

de braquiária submetidas a diferentes subdoses de glyphosate, aos 35 dias após
a aplicação (DAA). Vitória da Conquista – BA, UESB, 2018.
O número de perfilhos é uma variável importante, porque é

considerada a unidade básica de desenvolvimento das plantas forrageiras,
visto que está relacionada particularmente com a taxa de aparecimento de
folhas, pois, quanto maior o número de perfilhos, maior será a quantidade de
folhas e maior sua capacidade fotossintética.
Na tabela 2.7, verificou-se na dose 0,0 g e.a. ha-1 que a cultivar MG
04 obteve maior número de perfilhos por planta, diferindo estatisticamente das
demais. Essa diferença entre as cultivares pode ser atribuída às características
genotípicas e fenotípicas dos genótipos avaliados e à adaptação às condições
climáticas da região. Na dose 3,78 g e.a. ha-1, a MG 04, a Basilisk e a Marandu
não apresentaram diferença entre si, porém apresentaram médias de perfilhos
superiores às das cultivares Mg 05 e Piatã. Pode-se assim dizer que essa
subdose estimulou o desenvolvimento de novo perfilho para essas cultivares.
Com relação à dose 8,10 g e.a. ha-1, as cultivares Piatã e Basilisk
obtiveram desempenho inferior ao das demais, foram quantificadas as
menores médias. Esse resultado mostra que ambas as cultivares não tiveram
respostas estimulatórias com aplicação da dose. Entretanto, na dose 16,64 g
47
e.a. ha-1, todas as cultivares não diferiram entre si com relação ao número
médio de perfilhos. Assim sendo, a dose não propiciou estímulos na emissão
de novos perfilhos na planta.
Tabela 2.7. Número de perfilhos de cinco cultivares de braquiária submetidas


Cultivar 0 3,78 8,10 16,64 33,48 67,70 135 270
MG 04 5,34a 4,31a 3,95ab 3,39a 3,58a 3,56a 3,56a 3,17a
MG 05 2,92bc 2,95b 4,61a 2,95a 2,92ab 2,92ab 2,89ab 2,56ab
Piatã 2,25c 2,92b 2,67c 3,25a 2,59b 2,50b 2,50b 2,00b
Basilisk 3,42b 4,06a 2,83c 2,67a 2,67b 2,58b 2,42b 2,08b
Marandu 3,25b 4,50a 3,42bc 3,42a 3,42ab 3,33ab 3,66a 2,83ab
Médias seguidas por uma mesma letra, na coluna, não diferem entre si pelo teste Tukey, a 5%
de probabilidade
Observou- se ainda na Tabela 2.7 que o efeito das subdoses como

estimulador foi mais evidente para as cultivares MG 04, Mg 05 e Marandu, no
intervalo de 33,48 a 270 g e.a. ha-1; essas mostraram médias superiores às das
cultivares Piatã e Basilisk. Vale ressaltar que as três cultivares não
apresentaram diferença entre si.
Com base nos resultados apresentados, é possível constatar que,
apesar de algumas doses provocarem efeitos diferentes nas cultivares, devido
às diferenças genéticas das cultivares, deve-se ter mais atenção à dosagem
utilizada e à hora da aplicação do herbicida, para não ocorrer deriva ou erros
de aplicação, pois pode causar efeito benéfico (estimular o crescimento e
desenvolvimento de perfilhos) na planta daninha e/ou estimular a planta à
resistência ao produto aplicado.
Assim como as demais características avaliadas (altura, número de
folhas, número de perfilho), o índice de clorofila Falker também apresentou
48
redução na intensidade da cor verde nas folhas das plantas de braquiária com
o aumento da dose do glyphosate.
Há redução no índice de clorofila Falker, porque, quando a planta
absorve o glyphosate, este é transportado para as zonas de crescimento e atua
na inibição da síntese da enzima EPSPs (VELINI e outros, 2008) situada na
rota do ácido chiquimico, e sua inibição resulta em redução na produção de
aminoácidos, o que prejudica a síntese de proteínas e o processo fotossintético
(EKER e outros, 2006) e, consequentemente, evidencia o sintoma de
fitointoxicação nas folhas e possíveis danos no processo fotossintético por
causa da degradação da clorofila (MESCHEDE e outros, 2007).
A cor verde das folhas ocorre pela presença de pigmentos de clorofilas
responsáveis pela absorção de energia radiante para a realização da
fotossíntese (SILVA e outros, 2009).
Na Figura 2.4, a cultivares MG 05 e Marandu apresentaram resposta
quadrática. É possível observar que a cultivar MG 05 não evidenciou nenhum
estímulo na intensidade da cor verde mediante as subdoses utilizadas, visto
que sua resposta máxima de 44,78 com relação ao índice de clorofila Falker
foi observada na dose 0,0 g e.a ha-1 (testemunha). Essa redução após a resposta
máxima foi de 37,74 % até a dose 270 g e.a ha-1. Entretanto, para a cultivar
Marandu, houve efeito estimulatório na dose 135 g e.a ha-1, quando se
evidenciou valor máximo de 39,08 de índice de clorofila Falker, ou seja, 44,19
% a mais na intensidade da cor, se comparado com o das plantas com a dose
zero A partir da dose ótima das duas cultivares, houve decréscimo no índice
de clorofila Falker à medida que se aumentou as doses de glyphosate.
Para a cultivar Basilisk, o desempenho das plantas ocorreu de forma
linear decrescente até a dose máxima (270 g e.a ha-1), cuja redução na
intensidade da cor verde foi de 32,73 %, o que representa um decréscimo de
0,05 para cada grama de produto acrescido por hectare. Esse decréscimo
representou uma redução na altura no índice de clorofila. Para as cultivares
MG 04 e Piatã, não foi encontrado nenhum modelo de regressão.
49
45,0
30,0
ICF
15,0
0,0
0 45 90 135 180 225 270
MG 04: ns
MG 05: Ŷ* = 44,78530 - 0,00468x - 0,00021x2 R² = 91,78
Piatã: ns
Basilisk: Ŷ** = 37,61942 - 0,04540x r² = 81,68
Marandu: Ŷ* = 27,49350 + 0,16755x - 0,00061x2 R² = 77,24

* Significativo, a 5% de probabilidade, pela análise de variância da Regressão; ns = não significativo.
Figura 2.4. Índices de clorofila Falker (ICF) de cinco cultivares de braquiária

Esse sintoma de injúria (perda de cor) intensificou-se à medida que se

aumentaram as subdoses de glyphosate. Assim, foi possível observar que as
aplicações da maior dose 270 g e.a ha-1 de glyphosate foram o tratamento que
mais provocou perda de cor nas cultivares de braquiária; provavelmente, isso
ocorreu devido à fitointoxicação causada pelo herbicida, visto que esta causa
clorose (amarelecimento) das folhas.
Para a característica índice de clorofila Falker, os resultados
mostraram que existe diferença significativa entre as médias das cultivares
estudadas em todas as doses (Tabela 2.8). Na dose 0,0 g e.a ha-1 de glyphosate,
observou-se que as cultivares MG 05 e Piatã obtiveram o maior índice de
clorofila Falker, diferindo-se das demais. Na dose 3,78 g e.a ha-1 de
glyphosate, as cultivares que apresentaram as maiores médias e não diferiram
entre si foram MG 05 e Basilisk. Esse resultado mostra que houve resposta
dessas cultivares quando submetidas a essa subdose.
50
Tabela 2.8. Índice de clorofila de cinco cultivares de braquiária submetidas a

Cultivares 0 3,78 8,10 16,64 33,48 67,70 135 270
MG 04 36,68b 35,97bc 35,92b 35,84b 35,42b 35,57b 34,63ab 33,96ab
MG 05 43,99a 43,29a 48,66a 44,37a 42,85a 43,15a 40,88a 27,88bc
Piatã 38,26ab 33,78c 39,85b 35,89b 40,35ab 36,24b 36,21ab 37,90a
Basilisk 36,72b 41,48ab 35,44b 35,04b 36,11ab 33,78b 33,42b 24,70c
Marandu 27,10c 29,21c 27,12c 27,22c 36,49ab 37,67ab 36,91ab 28,98bc
Médias seguidas por uma mesma letra, na coluna, não diferem entre si pelo teste de Tukey a 5% de
probabilidade.
Na avaliação realizada aos 35 DAA, a cultivar MG 05 foi a que teve

as maiores médias, no intervalo das doses de 3,8 a 135. Ainda é possível
observar que a cultivar Marandu apresentou menores médias quando
comparada às demais cultivares nos intervalos de 3,78 a 16,64 g e.a ha-1 de
glyphosate, possivelmente, porque essas doses não causam nenhum estímulo
nessa cultivar.
Na dose 8,10 e 16,64 g e.a ha-1 de glyphosate, foi possível observar
que somente a cultivar Mg 05 obteve maiores médias de índice de clorofila
Falker, isso mostra que a planta respondeu à subdose utilizada. Observou-se
ainda nas mesmas subdoses que a cultivar Piatã apresentou as menores médias
de índice de clorofila Falker, o que mostra que essa subdose não propiciou
nenhum estímulo na produção de fotoassimilados na planta (Tabela 2.8).
Com relação à dose 33,48 g e.a ha-1 de glyphosate, a cultivar MG 04
não se diferenciou das cultivares Piatã, Basilisk e Marandu. Entretanto,
apresentou média inferior à da cultivar MG 05. Na dose 67,70 g e.a ha -1 de
glyphosate, as cultivares que apresentaram valores médios superiores aos das
demais foram a Mg 05 e a Marandu. Na dose 135 g e.a ha-1 de glyphosate, as
cultivares que obtiveram as melhores médias foram MG 04, MG 05, Piatã e
Marandu; não diferiram estatisticamente entre si. E, por fim, na dose 270 g e.a
51
ha-1, pode ser observado que as cultivares MG 04 e Piatã obtiveram maiores
médias de índice de clorofila Falker em relação às demais cultivares.
De maneira geral, a cultivar MG 05 apresentou as melhores médias de
índice de clorofila Falker, no intervalo de 3,78 a 135 g e.a ha-1 de glyphosate,
principalmente na subdose 8,10 g e.a ha-1 de glyphosate, na qual obteve seu
melhor desempenho. A cultivar Piatã obteve melhor desempenho na subdose
33,48 g e.a ha-1 de glyphosate. Para a cultivar Basilisk, a subdose que
proporcionou a maior média foi 3,78 g e.a ha-1 de glyphosate, e, para a cultivar
Piatã, foram as subdoses 33,48 até 135 g e.a ha-1 de glyphosate. Esse resultado
mostra que, mesmo dentro de um mesmo gênero e família, as cultivares
respondem de forma diferenciada à aplicação de glifosato.
Com relação à variável fitointoxicação, todas as cultivares de
braquiária foram ajustadas ao modelo quadrático; foi observado o mínimo de
fitointoxicação até a dose 33,5 g e.a ha-1 para as cultivares MG 04, Basilisk,
Piatã e Marandu. E, a partir dessa subdose, houve aumento progressivo de
fitointoxicação nas cultivares. Entretanto, para a cultivar Mg 05, o máximo de
fitointoxicação (52,22%) foi encontrado na dose 270g e.a ha-1 (Figura 2.5).
Essa característica é muito importante quando considerada no intuito de
observar os efeitos provocados nas plantas expostas a alguma dose de
glyphosate.
Esses resultados indicam que, independente da cultivar, todas
apresentaram algum tipo de sintoma de fitointoxicação, tal como clorose,
principalmente, nas regiões meristemáticas, sendo esses sintomas mais
pronunciados nas subdoses superiores a 135 g e. a. ha-1. Provavelmente, a
clorose ocorre devido ao fato de o glyphosate inibir a eficiência fotossintética
e resultar em baixos teores de nitrogênio foliar na folha.
52
100,0
Fitotoxidade (%)
80,0
60,0
40,0
20,0
0,0
0 45 90 135 180 225 270
MG 04: Ŷ** = 1,53114 - 0,14469x + 0,00116x2 R² = 98,65

MG 05: Ŷ** = - 4,36485 + 0,29894x - 0,00033x2 R² = 86,59
Piatã: Ŷ** = - 2,38733 + 0,14040x + 0,00042x2 R² = 96,01
Basilisk: Ŷ** = 1,57143 - 0,14850x + 0,00119x2 R² = 98,65
Marandu: Ŷ** = - 0,48740 + 0,01950x + 0,00033x2 R² = 98,61
* Significativo, a 5% de probabilidade, pela análise de variância da Regressão.
Figura 2.5. Estimativa de fitointoxicação de cinco cultivares de braquiária

Segundo Maciel (2009), quando as plantas são expostas ao

glyphosate, podem apresentar outros sintomas de fitointoxicação, tais como:
cloroses foliares, necroses, murchas e enrolamento das folhas, superbrotação
e, algumas vezes, morte das plantas em alguns dias ou semanas. Assim, com
exceção das plantas transgênicas, todas as plantas são sensíveis (em maior ou
menor intensidade) ao glyphosate, que lhes causa algum tipo de
fitointoxicação.
Os resultados médios de fitointoxicação obtidos pelas cultivares de
capim braquiária podem ser visualizados na Tabela 2.9. Os sintomas de
fitointoxicação só foram observados nas duas maiores subdoses (135 e 270 g
e.a. ha-1).
53
Tabela 2.9. Fitointoxicação de cinco cultivares de braquiária submetidas a
Cultivares 135 270
MG 04 0,00d 48,75bc
MG 05 42,75a 50,00b
Piatã 32,08b 65,08a
Basilisk 0,00d 47,50c
Marandu 10,00c 28,25d
Médias seguidas por uma mesma letra, na coluna, não diferem entre si pelo teste de
Tukey a 5 % de probabilidade.
Observou se que, na dose 135 g e. a. ha-1, as cultivares MG 04 e

Basilisk não apresentaram sintomas de fitointoxicação, diferindo-se das
demais cultivares. Esse resultado pode indicar uma possível tolerância da
planta às doses aplicadas nesse trabalho. Ainda é possível observar que a
cultivar que apresentou maior grau de fitointoxicação foi a cultivar MG 05
(Tabela 2.9).
Na dose 270 g e. a. ha-1, os resultados mostraram que existem
diferenças no grau de porcentagem de fitointoxicação entre as cultivares. A
cultivar Piatã foi a que apresentou a maior média de fitointoxicação (65,08
%), enquanto que a cultivar Marandu foi a que apresentou a menor média de
fitointoxicação (28,25 %), mostrando ser a menos suscetível à dose.
Provavelmente, esse resultado ocorreu porque a cultivar pode estar
apresentando uma tolerância à dose utilizada. As cultivares MG 04 e MG 05
não apresentam diferença entre si (Tabela 2.9).
Segundo Carvalho e outros (2009), a tolerância de plantas aos
herbicidas pode ser decorrente de diferenças na interceptação e absorção do
produto, na sensibilidade do sítio de ação e na capacidade da espécie em se
desintoxicar. Assim, deve-se ter cuidado com o uso inadequado do herbicida,
54
pois essa tolerância pode vir a ser no futuro uma resistência e a cultivar
Marandu tornar-se uma planta resistente ao glyphosate.
Para Vargas e Roman (2006), as plantas daninhas resistentes a
herbicidas vêm assumindo grande importância na agricultura ao longo dos
anos, devido ao número limitado de herbicidas alternativos para serem usados
no controle dos biótipos resistentes.
Para a característica massa fresca e massa seca da parte aérea,
observou-se que houve redução linear decrescente com o aumento das
subdoses de glyphosate. Para massa fresca, essa redução representou um
decréscimo de 34,79% para a cultivar MG 05, 69,12 % para a Piatã e 23,74 %
para a cultivar Basilisk na dose 270 g e.a. ha-1 de glyphosate. Enquanto que,
para massa seca, essa redução foi muita mais expressiva, sendo de 51,94%
para a cultivar MG 05 e de 71,98 % para a cultivar Basilisk na dose 270 g e.a.
ha-1 de glyphosate. Para as demais cultivares, não foi encontrado modelo de
regressão (Figura 2.6). Entre os fatores responsáveis pelas diferenças no
acúmulo de massa seca obtidas nesses trabalhos, destacam-se as condições
ambientais, espécie e idade planta e tolerância às subdoses utilizadas.
Ferreira e outros (2006) também observaram redução (74%) na
produção de massa seca da parte aérea do arroz irrigado, quando utilizada a
subdose 432 g e.a. ha-1 de glyphosate. Entretanto, esses resultados não
corroboraram Sousa e outros (2014) com relação à característica de massa
seca de plantas de milho, quando submetidas a diferentes doses de glyphosate.
55
(A) 20,0
de parte aérea
Massa fresca
15,0
10,0
5,0
0,0
0,0 45,0 90,0 135,0 180,0 225,0 270,0
MG 04: ns
MG 05: Ŷ** = 9,96783 - 0,01585x r² = 80,37
Piatã: Ŷ** = 13,07117 - 0,03134x r² = 60,18
Basilisk: Ŷ** = 12,27886 - 0,01783x r² = 50,48
Marandu: ns
Massa seca de
(B) 7,5
parte aérea
5,0
2,5
0,0
0 45 90 135 180 225 270
MG 04: ns
MG 05: Ŷ** = 2,87908 - 0,00638x r² = 73,45
Piatã: ns
Basilisk: Ŷ** = 3,64727 - 0,00945x r² = 62,13
Marandu: ns
**Significativo, a 1 % de probabilidade, pela análise de variância da Regressão; ns = não significativo.
Figura 2.6. Massa fresca e seca da parte aérea de cinco cultivares de

braquiária submetidas a diferentes subdoses de glyphosate, aos 35 dias após a
aplicação (DAA). Vitória da Conquista – BA, UESB, 2018.
As doses de glyphosate influenciaram no acúmulo de massa seca de

raiz aos 35 DAA para quase todas as cultivares estudadas, exceto para a
cultivar Piatã. Para as cultivares MG 04, MG 05 e Marandu, houve redução
linear decrescente no acúmulo de massa seca de raiz, o que evidencia relação
direta entre o aumento da dose do glyphosate e a redução de massa seca de
raiz. Essa redução no acúmulo de massa seca de raiz foi de 56,63 %, 67,23 %
e 43,68 %, respetivamente (Figura 2.7).
56
Para a cultivar Basilisk, o modelo que mais se ajustou foi o modelo
quadrático, apresentando máximo de 3,86 g de massa seca de raiz, na subdose
3,8 g e.a. ha-1, com posterior redução de 64% até a dose 270 e.a. ha-1 (Figura
2.7). Essa redução ocorreu, provavelmente, devido ao comprometimento no
crescimento e desenvolvimento das plantas com o aumento das doses do
herbicida.
Massa seca da raiz
6,0
4,5
3,0
1,5
0,0
0,0 45,0 90,0 135,0 180,0 225,0 270,0
MG 04: Ŷ** = 2,98837 - 0,00562x r² = 52,05

MG 05: Ŷ** = 4,05144 - 0,00989x r² = 92,60
Piatã: ns
Basilisk: Ŷ** = 3,85986 + 0,00079x - 0,00004x2 R² = 58,42
Marandu: Ŷ** = 5,85898 - 0,01170x r² = 69,69
**Significativo, a 1% de probabilidade, pela análise de variância da Regressão; ns = não significativo.
Figura 2.7. Massa seca de raízes de cinco cultivares de braquiária submetidas

Segundo Monquero e outros (2004), o movimento do glyphosate pelo

floema segue a mesma rota dos produtos da fotossíntese (açúcares), ocorrendo
das folhas fotossinteticamente ativas em direção às partes das plantas que
utilizam esses açúcares para crescimento, manutenção e metabolismo ou
armazenamento para uso futuro, como, por exemplo, em raízes, tubérculos,
rizomas, folhas jovens e zonas meristemáticas. Logo, as condições que
favorecem a fotossíntese auxiliam também a translocação do glyphosate.
As doses de glyphosate influenciaram no acúmulo de massa fresca e
seca de parte aérea e massa seca de raiz nas cultivares de braquiária (Tabela
2.10).
57
Tabela 2.10. Massa fresca e seca da parte aérea e massa seca de raiz de cinco
cultivares de braquiária submetidas a diferentes subdoses de glyphosate, aos
35 dias após a aplicação (DAA). Vitória da Conquista – BA, UESB, 2018.
0 3,8 8,1 16,6 33,5 67,7 135 270
Cultivares
Massa fresca aos 35 DAA
MG 04 15,02a 10,31bc 8,93b 7,81b 9,24a 9,10b 8,42a 4,86a
MG 05 9,34b 9,89c 11,00ab 9,08ab 9,87a 9,26b 6,76a 6,09a
Piatã 7,60b 7,95c 7,75b 11,42ab 9,02a 9,10b 8,79a 6,75a
Basilisk 15,87a 16,58a 10,31ab 9,39ab 11,77a 9,50b 9,49a 4,90a
Marandu 9,56b 13,67ab 12,77a 12,25a 10,34a 13,68a 9,14a 7,29a
Cultivares Massa seca aos 35 DAA
MG 04 4,24a 2,59b 2,30b 1,62b 2,19b 2,75ab 2,59a 1,13b
MG 05 2,83b 2,81b 3,61a 2,46ab 2,49ab 2,39b 1,69a 1,36ab
Piatã 1,95b 2,37b 2,11b 3,07a 2,41ab 2,56b 2,09a 1,43ab
Basilisk 4,14a 4,77a 2,95ab 2,38ab 3,53a 2,72ab 2,48a 1,16b
Marandu 2,75b 3,42b 3,64a 3,14a 2,71ab 3,84a 2,50a 2,46a
Cultivares Massa seca de raiz aos 35 DAA
MG 04 3,39bc 3,66b 2,69c 1,99c 2,49c 3,00b 2,22b 1,47ab
MG 05 4,12ab 3,83b 4,35b 3,41b 3,95b 3,33b 2,79ab 1,35ab
Piatã 2,13c 2,91b 2,39c 4,09ab 3,22bc 2,95b 2,94ab 1,68ab
Basilisk 3,78ab 3,03b 5,47ab 3,15b 3,71bc 4,02b 3,16ab 1,38b
Marandu 4,67a 5,95a 6,1a 5,18a 6,27a 6,05a 3,77ª 2,63a
Médias seguidas por uma mesma letra, na coluna, não diferem entre si pelo teste de Tukey a 5 % de
probabilidade.
Na subdose 0,0 g e.a. ha-1 de glyphosate, as cultivares MG 04 e

Basilisk foram as que apresentaram as maiores médias de massa fresca,
quando comparadas às demais cultivares. Entretanto, na subdose 3,78 g e.a.
ha-1 de glyphosate, as cultivares que apresentaram desempenho superior ao
das demais foram a Basilisk e Marandu, não diferindo entre si. Na dose 8,10
g e.a. ha-1 de glyphosate, é possível observar que a MG 04 e a Piatã tiveram
um desempenho inferior às cultivares MG 05, Basilisk e Marandu. Na dose
16,64 g e.a. ha-1 de glyphosate, a cultivar Marandu obteve resultado superior
à cultivar MG 04. Na dose 67,70 g e.a. ha-1 de glyphosate, a cultivar Marandu
58
apresentou desempenho superior às demais cultivares. Entretanto, para as
doses 33,48, 135 e 270 g e.a. ha-1 de glyphosate, não houve diferença entre as
cultivares (Tabela 2.10).
Com relação à massa seca, é possível observar que, na dose 0,0 g e.a.
ha-1 de glyphosate, as cultivares MG 04 e Basilisk tiveram melhor
desempenho que as demais cultivares. Na dose 3,78 g e.a. ha-1 de glyphosate,
a cultivar Basilisk obteve desempenho superior que as demais. Na dose 8,10
g e.a. ha-1 de glyphosate, a cultivar Piatã teve média inferior à cultivar MG 05
(Tabela 2.10).
Nas doses 16,64 e 33,48 g e.a. ha-1 de glyphosate, a cultivar MG 04
apresentou desempenho inferior às demais cultivares, indicando assim que as
subdoses prejudicaram o crescimento e desenvolvimento dessa cultivar e,
assim, diminuíram a massa seca de parte aérea. Nas doses 67,48 e 270 g e.a.
ha-1 de glyphosate, a cultivar Marandu apresentou o melhor desempenho. Já
na dose 135 g e.a. ha-1 de glyphosate, não foi encontrada diferença entre as
cultivares, com relação à massa seca de parte aérea (Tabela 2.10).
Segundo MESCHEDE e outros (2008), as cultivares apresentaram
respostas diferenciadas porque o intervalo de doses que promovem o estímulo
e a amplitude de respostas varia entre espécies e estádios de desenvolvimento
dentro da mesma espécie.
Para Velini e outros (2010) e Belz e Duke (2014), mesmo em
condições controladas, as respostas das plantas ao efeito hormesis apresentam
variação ou afetam significativamente a qualidade e quantidade das
características das respostas ao efeito, devido ao estádio de crescimento e
estado fisiológico da planta à exposição às baixas doses, variedades das
plantas, formulação do produto, fatores climáticos.
Nascentes e outros (2015) também observaram que subdoses de 10,5
g e.a ha-1 proporcionaram incremento de 31,8 % na produção de massa seca
de B. brizantha em relação à testemunha. Silva e outros (2015) também
constataram que subdoses compreendidas entre 1,8 e 17 g e.a ha-1
proporcionaram aumento de massa seca em plantas de eucalipto, cana-de-
59
açúcar e soja. Velini e outros (2008) obtiveram acréscimos na massa seca da
parte aérea das culturas de soja e milho, nas doses de 14,2 g ha-1 e 22,6 g ha-1
de glyphosate, respectivamente.
Na dose 0,0 g e.a. ha-1 de glyphosate, a Piatã apresentou massa seca
de raiz inferior à das demais. Entretanto, quando submetida às subdoses,
apresentou melhor resultado na subdose 16,64 g e.a. ha-1 de glyphosate. No
geral, em todas as subdoses, a cultivar Marandu apresentou médias superiores,
indicando que houve resposta positiva quando exposta ao glyphosate. A
cultivar MG 05 apresentou a melhor média de massa seca de raiz na
testemunha (0,0 g e.a. ha-1 de glyphosate), enquanto que a cultivar Basilisk
respondeu melhor na subdose 3,78 g e.a. ha-1 de glyphosate.
5.0 CONCLUSÕES
Nas condições em que foi conduzido o experimento, pode-se concluir

que:
As cultivares MG 05, Piatã, Basilisk e Marandu apresentaram efeito
hormesis em todas as características avaliadas, quando submetidas à subdose
de glyphosate.
A cultivar MG 04 não apresentou efeito hormesis em nenhuma
característica avaliada, quando submetida à subdose de glyphosate.
As subdoses de glyphosate 135 e 270 g e.a. ha-1 provocaram
fitointoxicação nas cultivares de braquiária, o que prejudica seu
desenvolvimento.
60
REFERÊNCIAS
ABIEC. Associação Brasileira das Industrias Exportadoras de Carne.

Exportações Brasileiras de Carne Bovina - Brazilian Beef Exports. 2015.
19 p. Disponível em: <http://www.abiec.com.br/Imprensa.aspx>. Acessado
em: 20 de abril de 2017.
ALVIM, M. J; BOTREL, M. A; XAVIER, D. F. As principais espécies de

Brachiaria utilizadas no país. Comunicado Técnico, 22. Juiz de Fora – MG.
Dezembro, 2002. Disponível em:
<https://ainfo.cnptia.embrapa.br/digital/bitstream/item/65321/1/COT-22-As-
principais-especies-de.pdf>. Acessado em: 20 de março de 2018.
ARALDI, R.; SILVA, F.M.L; ONO, E.O.; RODRIGUES, J.D.

Florescimento em canade-açúcar. Ciência Rural, v.40, n.3, p.694-702, 2010.
BELZ, R. G.; DUKE, S. O. Herbicides and plant hormesis. Pest

Management Science, v. 70, n. 5, p. 698-707, 2014.
BLANCO, F. M. G. Controle das plantas daninhas na cultura da cana-de-

açúcar. In: Reunião Itinerante de Fitossanidade do Instituto Biológico, 9.,
2003, Catanduva. Anais...São Paulo: Instituto Biológico, p. 83-89, 2003.
PITELLI, R. A. O termo planta-daninha. Planta Daninha, Viçosa-MG, v.

33, n. 3, 2015.

NEVES, D. C.; FURLANI JÚNIOR, E.; VALTER FILHO, V. V. Hormese

no crescimento do algodoeiro por subdoses de glifosato. In: CONGRESSO
BRASILEIRO DO ALGODÃO, 7., 2009, Foz do Iguaçu. Anais... Campina
Grande: Embrapa Algodão, 2009. p. 915-922.
CALABRESE, E. J.; BALDWIN, L. A. Applications of hormesis in

toxicology, risk assessment and chemotherapeutics. Trends in
Pharmacological Sciences, Bruxelas, v. 23, n. 7, p. 331-337, 2002.
61
CARBONARI, C.; MESCHEDE, D. K.; VELINI, E. D. Efeitos da aplicação
de glyphosate no crescimento inicial de mudas de eucalipto submetidas a
dois níveis de adubação fosfatada. In: SIMPÓSIO INTERNACIONAL
SOBRE GLYPHOSATE, 1., 2007, Botucatu. Anais... Botucatu: Fepaf, p.
68-70, 2007.
CARVALHO, S. J. P.; NICOLAI, M.; FERREIRA, R.R.; FIGUEIRA, A. V.

O. Christoffoleti, P. J. Herbicide selectivity by differential metabolism:
considerations for reducing crop damages. Sci. Agríc., v. 66, n. 1, p. 136-
142, 2009.
CEDERGREEN N. Is the growth stimulation by low doses of glyphosate

sustained over time?. Environmental Pollution, v. 156, n. 3, p. 1099-1104,
2008.
WAGNER JR., A. TUFFI SANTOS, L. D., SANTOS, C. E. M., SILVA, J.

O. C., PIMENTEL, L. D., BRUCKNER, C. H. e FERREIRA, F. A. Deriva
simulada de formulações comerciais de glyphosate sobre maracujazeiro-
amarelo. Planta Daninha, v. 26, n. 3, p. 677-683, 2008.
TUFFI SANTOS, L. D. Sant'Anna-Santos, B. F.; Meira, R. M. S. A.;

Ferreira, F. A.; Tiburcio, R. A. S.; Machado, A. F. L. Leaf anatomy and
morphometry in three eucalypt clones treated with glyphosate. Braz. J.
Biol., v. 69, n. 1, p. 129-136, 2009.
DALAZEN, G.; KRUSE, N. D.; MACHADO, S. L. O.; BALBINOT, A.

Sinergismo na combinação de glifosato e saflufenacil para o controle de
buva. Pesq. Agropec. Trop., Goiânia, v. 45, n. 2, p. 249-256, abr./jun.
2015.
DEBLITZ, C. 2012 Beef and Sheep Report: understanding agriculture

worldwide. agri benchmark. 2013. Disponível em:
<http://www.agribenchmark.org/fileadmin/Dateiablage/B-Beef-and-
Sheep/Reports-Abstracts/Beef-and-Sheep-Report-extract-13.pdf> . Acesso
em: 30 jul. 2017.
DIAS FILHO, M. B. Uso de Pastagens para a Produção de Bovinos de

Corte no Brasil: Passado, Presente e Futuro. Belém, PA: Embrapa
Amazônia Oriental, 42 f. 2016. Disponível em:
62
<https://www.infoteca.cnptia.embrapa.br/infoteca/bitstream/doc/1042092/1/
DOCUMENTOS418.pdf >. Acessado em:20 de abril de 2018.
DIAS, G. L. S. Sintomas de intoxicação de culturas por herbicidas.

Dissertação (Mestrado em Fitotecnia) - Universidade Federal de Viçosa,
Lavras – MG. 52p, 2015.
DUKE, S. O.; CEDERGREEN, N.; VELINI, E. D.; BELZ, R. G. Hormesis:

is it an important factor in herbicide use and allelopathy? Outlooks on Pest
Management, New York, v. 17, n. 1, p. 29-33, 2006.
DUSI, D. M. A Apomixis in Braquiária decumbens Stapf. 2000. Thesis

(Doctoral). Wageningen University, Wageningen, 2001.
EKER, S.; LEVENT, O.; YAZICI, A.; ERENOGLU, B.; RÖMHELD, V.;
CAKMAK, I. Foliar-applied glyphosate substantially reduced uptake and
transport of iron and manganese in sunflower (Helianthus annuus L.).
Journal of Agricultural and Food Chemistry,v. 54, n. 26, p. 10019-10025,
2006.
FRANÇA, A. C.; FREITAS, M. A. M., D’ANTONINO, L., FIALHO, C. M.

T., SILVA, A. A., REIS, M. R. e RONCHI, C. P. Teores de nutrientes em
cultivares de café arábica submetidos à deriva de glyphosate. Planta
Daninha, v. 28, n. 4, p. 877-885, 2010
FALKER AUTOMAÇÃO AGRÍCOLA. Manual do medidor eletrônico de

teor clorofila (ClorofiLOG/ CFL 1030). Porto Alegre: Falker Automação
Agrícola, 2008.
FERRAZ, J. B. S.; FELÍCIO, P. E. D. Production systems - An example

from Brazil. Meat Science, v. 84, n. 2, p. 238-243, 2010.
FERREIRA, D. F. Sisvar. Versão 5.6. Lavras: UFLA/DEX, 2010.

Disponível em: < http://www.dex.ufla.br/~danielff/programas/sisvar.html>.
Acesso em: 20 de julho de 2017.
FERREIRA, F. B. PINTO, O.J. J.; ROMAN, E. S.; GALON, L.; RESENDE,

A. L.; PROCÓPIO, S. DE O. Consequências da deriva simulada do
63
herbicida glyphosate sobre a cultura do arroz irrigado (Oryza sativa L.).
Revista Brasileira de Agrociência, v.12, n.3, p.309-312, 2006.
FONTES, J. R. A.; SHIRATSUCHI, L.S.; NEVES, J.L.; JÚLIO, L.; SODRÉ

FILHO, J. Manejo integrado de plantas daninhas. Empresa Brasileira de
Pesquisa Agropecuária: Embrapa Cerrados. Planaltina- DF. Documentos 103.
Dezembro, 2003. Disponível em: <https://www.embrapa.br/busca-de-
publicacoes//publicacao/busca/Manejo-Integrado-de-Plantas-Daninhas?>.
Acessado em: 20 de janeiro de 2018.
FRANÇA, A.C.; FREITAS, M.A.M.; FIALHO, C.M.T.; SILVA, A.A.;

REIS, M.R.; GALON, L.; VICTORIA FILHO, R. Crescimento de cultivares
de café arábica submetidas a doses do glyphosate, Planta Daninha. v. 28, n.
3, p. 599-607, 2010.
GALLI, A. J. B.; MONTEZUMA, M. C. Alguns aspectos da utilização do

herbicida glyphosate na agricultura. São Paulo: Monsanto do Brasil;
2005. 60 p.
GARCIA, C. M. P.; ANDREOTI, M.; TARSITANO, M.A.A.; TEIXEIRA

FILHO, M. C. M.; LIMA, A.E.S.; BUZETTI, S. Análise econômica da
produtividade de grãos de milho consorciado com forrageiras dos gêneros
Brachiaria e Panicum em sistema plantio direto. Revista Ceres, v.59, n.2,
p.157-163, 2012.
GAZZIERO, D. L. P.; PRETE, C. E. C. Resistência é a questão. Revista

Cultivar, Porto Alegre, v. 4, n. 1, p. 22-24, 2004.
GHISI, O. M. A. A. Brachiaria na pecuária brasileira: importância e

perspectivas. In: Encontro para discussão sobre capins do gênero Brachiaria,
2., 1991, Nova Odessa. Anais... Nova Odessa: Instituto de Zootecnia, 1991.
356p.
GIESY, J. P.; DOBSON, S.; SOLOMON, K. R. Ecotoxicological Risk

Assessment for Roundup Herbicide. Rev. Environ. Contam. Toxicol., v.
167, p.35-120, 2000.
GITTI, D. C.; ARF, O.; PERON, I. B. G.; PORTUGAL, J. R.; CORSINI, D.

C.; RODRIGUES, R. A. F. Glyphosate como regulador de crescimento em
64
arroz de terras altas. Pesquisa Agropecuária Tropical, Goiânia, v. 41, n. 4,
p. 500-507, 2011.
GONZÁLES, A. M. T.; MORTON, C. M. Molecular and morphological

phylogenetic analysis of Brachiaria and Urochloa (Poaceae). Molecular
Phylogenetics and Evolution, Amsterdam, v.37, p. 36-44, 2005.
HORNSBY, A. G.; WAUCHOUPE, R. D.; HERNER, A. E. Pesticide

properties in the environment. New York, Springer-Verlg Inc., 1995,
227p.
IBGE. Censo agropecuário 1920/2006. Até 1996, dados extraídos de:

Estatística do Século XX. Rio de Janeiro: IBGE, 2007. Disponível em: <
http://seriesestatisticas.ibge. gov.br/>. Acesso em: 12 de setembro 2017.
KELLER-GREIN, G., MAASS, B. L.; HANSON, J. Natural variation in

Brachiaria and existing germplasm collections. In: MILES, J. W. Maass, B.
L.; VALLE C. B. do (Ed.), Brachiaria: Biology, agronomy and
improvement. Cali: CIAT, Colombia. cap. 2, p. 16–42. 1996.
KRUZE, N. D.; TREZZI, M. M.; VIDAL, R. A. Herbicidas inibidores da

EPSPS: Revisão de literatura. R. Bras. Herbicidas, v. 1, n. 2, p. 139-46,
2000.
KUVA, M. A. et al. Períodos de interferência das plantas daninhas na cultura

da cana-de-açúcar. II – Capim Braquiária (Brachiaria decumbens). Planta
Daninha, Viçosa-MG, v. 19, n. 3, p. 323-330, 2001.
KUVA, M. A.; GRAVENA, R., PITELLI, R. A.; CHRISTOFFOLETI, P. J.;

ALVES, P. L. C. A. Períodos de interferência das plantas daninhas na
cultura da cana-de-açúcar. III – capim-braquiária (Brachiaria decumbens) e
capim-colonião (Panicum maximum). Planta Daninha, Viçosa-MG, v.21,
n.1, p.37-44, 2003.
LEITÃO FILHO, H. De F. Espécie do gênero Brachiaria nativas e exóticas

cultivadas no Estado de São Paulo. E.ed. Campinas: CATI, 1977. 27 p. il.
Boletim técnico, 97. Disponível:
<https://www.bdpa.cnptia.embrapa.br/consulta/busca?b=ad&id=377288&bi
blioteca=vazio&busca=autoria:%22LEITAO%20FILHO,%20H.%20de%20
65
F.%22&qFacets=autoria:%22LEITAO%20FILHO,%20H.%20de%20F.%22
&sort=&paginacao=t&paginaAtual=1>. Acessado em: 20 de marco de 2018.
LEITE, G. H. P.; CRUSCIOL, C. A. C. Reguladores vegetais no

desenvolvimento e produtividade da cana-de-açúcar. Pesquisa
Agropecuária Brasileira, Brasília, DF, v. 43, n. 8, p. 995-1001, 2008.
LORENZI, H. Plantas daninhas no Brasil: terrestres, aquáticas, parasitas,

tóxicas e medicinais. 3.ed., Nova Odessa. 2000. 608p.
LUCHINI, L. C. Considerações sobre algumas propriedades físico-químicas

do glyphosate. In: VELINI, E.D. et al. Glyphosate. 1 ed. Botucatu: FEPAF,
v. 1, p. 21-30. 2009.
MACIEL, C. D. de G.; VELINI, E. D.; SANTOS, R. F.dos; VIANA, A. G.

P. Crescimento do curauá branco sob efeito de subdoses de glyphosate.
Revista Brasileira de Herbicidas, v.8, n.1, p.11-18, jan./abr. 2009.
MAPA - Ministério da Agricultura, Pecuária e Abastecimento. Qualidade

da carne bovina. Disponível em: <https://www.embrapa.br/qualidade-da-
carne/carne-bovina>. Acessado em: 15 de abril de 2017.
MARQUES, R. P. Características anatômicas foliares e controle químico em

pósemergência de Brachiaria decumbens e Brachiaria plantaginea. 2009. 56
f. Dissertação (Mestrado em Agronomia/Agricultura) - Faculdade de
Ciências Agronômicas, Universidade Estadual Paulista, Botucatu, 2009.
MARTUSCELLO, J. A.; JANK, L.; GONTIJO NETO, M. M.; LAURA, V.

A.; CUNHA, D. N. F. V. Produção de Gramíneas do Gênero Brachiaria sob
Níveis de Sombreamento, Revista Brasileira de Zootecnia, v. 38, n. 7, p.
1183-1190, 2009.
MESCHEDE, D. K.; CARBONARI, C. A. & VELINI, E. D. Efeito de

subdoses de glyphosate sobre o crescimento e desenvolvimento de
Commelia benghalensis. In: Simpósio Internacional sobre Glyphosate,
Botucatu,SP. Anais...Faculdade de Ciências Agronômicas, UNESP, v.1,
p.65-67. 2007.
66
MESCHEDE, D. K.; VELINI, E. D.; CARBONARI, C. A. Baixas doses de
glyphosate e seus efeitos no crescimento de Commelina benghalensis.
Revista Brasileira de Herbicidas, v. 7, n. 2, p. 53-58, 2008.
MESCHEDE, D.K.; SANOMYA, R.; CARBONARI, C.A.; VELINI, E.D.

Respostas fisiológicas da cana-de-açúcar ao uso de glyphosate como
maturador. In: Velini, E.D., D.K. Meschede, C.A. Carbonari, M.L.B.
Trindade. (Org.). Glyphosate. 1 ed. Botucatu: FEPAF, 2009, 496p.
MONQUERO, P.A.; CHRISTOFFOLETI, P.J.; OSUNA, M.D.; DE

PRADO, R.A. Absorção, translocação e metabolismo do glyphosate por
plantas tolerantes e suscetíveis a este herbicida. Planta Daninha, v.22,
p.445-451, 2004.
MONTEIRO, L. C. VERZIGNASSI, J. R.; BARRIOS, S. C. L.; VALLE, C.

B.; FERNANDES, C.D.; BENTEO, G. L.; LIBÓRIO, C. B. Brachiaria
decumbens intraspecific hybrids: characterization and selection for seed
production. Journal of Seed Science, v. 38, n. 1, p. 62-67, 2016.
NASCENTES, R. F.; FAGAN, E. B.; SOARES, L. H.; OLIVEIRA, C. B.

DE; BRUNELLI, M. C. Hormesis de Glyphosate em Brachiaria brizanta cv.
Marandu. Revista do Centro Universitário de Patos de Minas. Patos de
Minas, UNIPAM, (6): 55-64, dez. 2015.
NEVES, D. C.; FURLANI JÚNIOR, E.; VALÉRIO FILHO, V. V. Hormese

no crescimento do algodoeiro por subdoses de glifosato. In: CONGRESSO
BRASILEIRO DO ALGODÃO, 7., 2009, Foz do Iguaçu. Anais...Campina
Grande: Embrapa Algodão, p. 915-922. 2009.
PITELLI, R. A. Interferência de plantas daninhas em culturas agrícolas.

Informe Agropecuário, v. 11, n. 129, p. 16-27,1985.
SILVA, R. A.; MATSUMOTO, S. N.; OLIVEIRA, L. S.; BRITO, C. L. L.;

COSTA, A. A. Interferência de subdoses de glyphosate nas trocas gasosas
em picão-preto e trapoeraba. Gl. Sci Technol, Rio Verde, v.08, n.01, p.31 –
39, jan/abr. 2015.
RENVOIZE, S.A.; CLAYTON, W.D.; KABUYE, C.H.S. Morfología,

taxonomía y distribución natural de Brachiaria (Trin.) Griseb. In: MILES,
67
J.W.; MAASS, B.L.; VALLE, C.B. (Eds.) Brachiaria: biología, agronomía
y mejoramiento. 1.ed. Cali, Colombia: Centro Nacional de Agricultura
Tropical; Campo Grande: Brasil: Embrapa Gado de Corte, 1998. p. 1-17.
RODRIGUES, B. N.; ALMEIDA, F. S. Guia de herbicidas. 6. ed. Londrina:

Ed. dos Autores, 2011.
RODRIGUES, B.N.; ALMEIDA, F.S. Guia de herbicidas. 5 ed. Londrina,

592p. 2005.
SEIFFERT, N.F. Gramíneas forrageiras do gênero Brachiaria. Campo

Grande, MS. Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária -EMBRAPA.
Centro Nacional de Pesquisa de Gado de Corte – CNPGC. 1980. 83p. il.
EMBRAPA-CNPGC, Circular Técnica, I. Disponível em:
<https://www.infoteca.cnptia.embrapa.br/handle/doc/320689>. Acessado
em: 20 de março de 2018.
SENDULSKY, T. Chave para identificação de Brachiaria. Jornal

Agroceres, São Paulo, v.5, n.56, p. 4-5, 1977.
SENSEMAN, S. A. Herbicide handbock. 9th Edition, Lawrence: Weed

Science Society of America. 2007. 485 p.
SILVA, A. A.; d'ANTONINO, L.; FERREIRA, F. A. Classificação e

mecanismos de ação de herbicidas. In: ZAMBOLIM, L.; SILVA, A. A.;
PICANÇO, M. C. (4.ed). O que os engenheiros agrônomos devem saber para
orientar o uso de produtos fitossanitários. Viçosa, MG: UFV, Cap. 6, p. 153-
212. 2014.
SILVA, D. V.; PEREIRA, G. A. M.; FREITAS, M. A. S.; SILVA, A. A.;

SEDIYAMA, T.; SILVA, G. S.; FERREIRA, L. R.; CECON, P. R.
Produtividade e teor de nutrientes do milho em consórcio com braquiária.
Ciência Rural, Santa Maria, v.45, n.8, p.1394-1400, ago, 2015.
SILVA, F. M. L. et al. Low doses of glyphosate change the responses of

soyabean to subsequent glyphosate treatments. Weed Research, v. 56, p.
124-136, 2015.
68
SOARES FILHO, C.V. Recomendações de espécies e variedades de

Brachiaria para diferentes condições. In: SIMPÓSIO SOBRE MANEJO DA
PASTAGEM 11., 1994, Piracicaba. Anais...Piracicaba: FEALQ, p.25- 48,
1994.
SOUSA, A. F. G.; SILVA, P. R. A. & BENEZ, S. H. Avaliação da cultura

do milho submetida à hormesis. Energia na Agricultura, Botucatu, vol. 29,
n.2, p.128-135, abril-junho, 2014.
SOUZA SOBRINHO, F.; CARNEIRO, H.; LÉDO, F. J. S.; SOUZA, F. S.

Produtividade e qualidade da forragem de Brachiaria na Região Norte
Fluminense. Pesquisa Aplicada e Agrotecnologia, v.2 n.3 Set.-Dez. 2009.
SOUZA, L.S.; LOSASSO, P.H.L.; OSHIIWA, M.; GARCIA, R.R.; GOES

FILHO, L.A. Efeitos das faixas de controle do capim-braquiária (Brachiaria
decumbens) no desenvolvimento inicial e na produtividade do cafeeiro
(Coffea arabica). Planta Daninha, Viçosa, v. 24, n. 4, p. 715-720, Oct-Dec,
2006.
STOLLER, E. W.; HARRISON, S. K.; WAX, L. M., REGNIER, E.

E.; NAFZIGER, E. D. Weed interference in soybeans (Glycine max). In:
FOY, C.L. Reviews of Weed Science. Champaign: Weed Science Society of
América, 1987. v. 3, p. 155-181.
TREZZI, M. M.; KRUZE, N. D.; VIDAL, R. A. Inibidores de EPSPS. In:

VIDAL, R.A.; MEROTTO JR., A. (Eds.) Herbicidologia. Porto Alegre,
Evangraf, 2001. p. 37-45.
VALLE, C. B.; JANK, L.; RESENDE, R. M. S. O melhoramento de

forrageiras tropicais no Brasil. Revista Ceres, v. 56, p. 460-472, 2009.
VARGAS, L.; ROMAN, E. S. Resistência de plantas daninhas a herbicidas:

conceitos, origem e evolução. Embrapa Trigo. Documento oline, 58. Agosto,
2006. Disponível em: <http://www.cnpt.embrapa.br/biblio/do/p_do58.pdf>.
Acessado em: 20 de junho de 2018.
69
VASCONCELOS, M. C. C.; SILVA, A. F. A.; LIMA, R. S. Interferência de
Plantas Daninhas sobre Plantas Cultivadas. Agropecuária Científica no
Semi-Árido, Patos - PB, v. 8, n. 1, p. 01-06, 2012.
VELINI, E. D.; TRINDADE, M. L. B.; BARBERIS, L.R.M. DUKE, S.O.

Growth regulation and other secondary effects of herbicides. Weed Science,
v. 58, n. 3, p. 351-354, 2010.
VELINI, E. D.; ALVES, E.; GODOY, M. C.; MESCHEDE, D. K.; SOUZA,

R. T.; DUKE, S. O. Glyphosate applied at low subdoses can stimulate plant
growth. Pest Management Science, v. 64, n. 4, p. 489-496, 2008.
VELINI, E.D., DUKE, S.O.; TRINDADE, M.L.B.; MESCHEDE, D.K.;

CARBONARI, C.A. 2009. Modo de ação de glyphosate. In: VELINI, E.D.,
TRINDADE, M.L.B.; MESCHEDE, D.K.; CARBONARI, C.A. (Org.).
Glyphosate. 1ed. Botucatu: FEPAF, 2009, v.1, p.113-134.
VIDAL, R. A.; MEROTTO JÚNIOR, A. Herbicidologia. 1. ed. Porto

Alegre, 2001. 152 p.
WAGNER, R.; KOGAN, M.; PARADA, A. M. Phytotoxic activity of root

absorbed glyphosate in corn seedlings (Zea mays L.). Weed Biology
Management, Danvers, v. 3, n. 4, p. 228-232, 2003.
70
CAPÍTULO 3:
ADIÇÃO DE UREIA A CALDA DE GLIFOSATO NO
71
1.0 INTRODUÇÃO
As plantas daninhas competem com a cultura principal por água, luz,

espaço e nutrientes, dificultam a operação de colheita e depreciam a qualidade
do produto, além de serem hospedeiras intermediárias de insetos, nematoides,
agentes causadores de doenças.
Uma das ferramentas utilizadas na agricultura para identificar as
plantas daninhas e o grau de infestação em áreas agrícolas são os estudos
fitossociológicos ou estudos florísticos. Esses estudos são usados para obter
parâmetros confiáveis da florística das plantas daninhas de um determinado
nicho, além de adquirir informações biológicas e botânicas importantes para
a adoção correta de estratégias de manejos agrícolas (OLIVEIRA e FREITAS,
2008).
O manejo adequado dessas plantas daninhas nas áreas de interesse
representa prática importante nos sistemas de produção agrícola que buscam
elevar a produtividade e diminuir custos com a produção. Dentre as diversas
formas de manejo existentes, destaca-se o químico (uso de herbicidas), por
proporcionar resultados mais rápidos e de melhor custo/benefício. Dessa
forma, os herbicidas surgem como alternativa eficiente, visto que são
compostos que inibem vias metabólicas de plantas ou processos fisiológicos
por meio da interação com proteínas específicas (DAYAN e outros, 2010) e
estão disponíveis ao agricultor para controle das espécies indesejadas.
Entretanto, o seu sucesso depende de alguns princípios, como a
identificação das espécies daninhas a serem controladas em determinada área,
visto que a escolha do princípio ativo do produto a ser utilizado dependerá da
planta daninha existente no local (ERASMO e outros, 2004), da qualidade da
água utilizada para o preparo da calda, da forma e época de aplicação dos
herbicidas, entre outros.
Atualmente, existem muitos herbicidas no mercado, e, dentre eles, o
glyphosate é um dos mais utilizados nas áreas agrícolas, devido à grande
72
disponibilidade do produto, aliada às baixas doses por área e ao preço
considerado baixo dentre os herbicidas (GITTI e outros, 2011).
O glyphosate é um herbicida não seletivo e de ação sistêmica, aplicado
em pós-emergência; atua na inibição da enzima EPSPs (5-
enolpiruvilshikimate-3-fosfoto sintase) (SILVA e outros, 2012), participa da
rota de síntese dos aminoácidos fenilalanina, tirosina e triptofano
(MONQUERO e outros, 2004), inibe síntese de clorofila, estimula a produção
de etileno, reduz a síntese de proteínas e eleva a concentração do ácido 3-indol
acético (IAA) (KRUSE e outros, 2000; GALLI e MONTEZUMA, 2005).
Em razão da importância do glyphosate para a agricultura, têm-se
conduzido muitos estudos sobre o produto, dentre eles, o que investiga o uso
de fertilizante nitrogenado (adjuvantes) associado à calda de pulverização.
Segundo Carvalho e outros (2010), essa associação facilita a penetração foliar
do herbicida, bem como a absorção celular. Nesse sentido, a ureia tem sido
utilizada em aplicações foliares como fonte de nitrogênio e, principalmente,
como agente facilitador da penetração de nutrientes catiônicos, aniônicos e
herbicidas (DURIGAN, 1992).
No entanto, embora se conheça o efeito da interação
nitrogênio/superfície foliar na absorção de herbicidas, não existem
informações sobre o nível de fitointoxicação desse produto como adjuvante
associado à calda de glyphosate. Dessa maneira, são necessários estudos que
visem a estudar os efeitos e/ou interação do glyphosate associado com a ureia,
potencializando a ação do herbicida, assim como a sua eficiência no controle
de plantas daninhas.
Diante do exposto, objetivou-se no presente trabalho avaliar a
eficiência do glyphosate combinado com diferentes concentrações de ureia no
controle de plantas daninhas.
73
1.0 REFERENCIAL TEÓRICO
1.1 Importância das plantas daninhas
O surgimento das plantas daninhas ocorreu junto ao desenvolvimento

da agricultura, há aproximadamente 12 mil anos, com o crescimento da
população. As espécies sem interesse agrícola passaram a ser indesejadas, e
sua multiplicação e alta capacidade de adaptação permitiram-lhes sobreviver
em diversos ambientes, o que tornou necessária a adoção de medidas de
controle (VIVIAN, 2011).
É considerada como plantas daninhas toda e qualquer planta que
germine espontaneamente em áreas de interesse humano e que, de alguma
forma, interfira nas atividades agropecuárias (BLANCO, 1972).
As plantas daninhas apresentam as mesmas necessidades que as
plantas cultivadas, em termos de nutrientes, luz, água e espaço físico
(VARGAS e ROMAN, 2008; LAMENGO, 2015). Entretanto, elas possuem
grande habilidade competitiva e exploram eficientemente os recursos do meio
ambiente (PITELLI, 1981).
A grande habilidade das plantas daninhas quanto à sobrevivência é
atribuída a mecanismos desenvolvidos pela espécie, dentre eles: a
agressividade competitiva em condições adversas; a elevada produção de
sementes; a facilidade de disseminação das sementes a curta e a longa
distância e a grande longevidade dessas (LORENZI, 2008; VIVIAN, 2011).
Segundo Concenço e outros (2013), um dos mecanismos que
asseguram a sobrevivência de uma determinada espécie em ambientes que,
constantemente, sofrem distúrbios, sobretudo para espécies anuais, é o
elevado número de sementes produzidas por plantas que escapam dos métodos
de controle.
As plantas daninhas ainda podem atuar como hospedeiras de pragas e
doenças, aumentando o custo de produção; podem apresentar efeitos
alelopáticos, ser tóxicas para animais e para o homem, reduzir o valor da terra,
reduzir a biodiversidade, dificultar o manejo da água no agroecossistema
74
(VASCONCELOS e outros, 2012) e também interferir na operação de colheita
e depreciar a qualidade final do produto colhido.
No entanto, o grau de interferência de plantas daninhas nas culturas
depende das características da comunidade infestante (distribuição, densidade
e composição específica), da própria cultura (cultivar, espaçamento, estádio
de crescimento), das condições edafoclimáticas (clima, relevo, temperatura,
umidade do ar, tipo de solo, precipitação pluvial etc.), da época e duração do
período de convivência entre elas, do ambiente e dos tratos culturais realizados
(PITELLI, 1985; FONTES, 2003).
O custo do controle das plantas daninhas, em termos médios, é de 20-
30% do custo de produção de uma lavoura (VIVIAN, 2011). Em algumas
culturas, como soja e cana-de-açúcar, esse percentual é ainda maior. E, com a
dificuldade de se encontrar mão de obra no campo, o uso de herbicidas tornou-
se uma prática indispensável na agricultura, entretanto são necessários
cuidados técnicos para atingir a máxima eficiência, sem poluir o solo, a água
e os alimentos (SILVA e outros, 2007).
1.2 Importância do levantamento fitossociológico
Estudos sobre a biologia das plantas daninhas são muito importantes,

pois têm a finalidade de fornecer elementos (germinação, grau de
interferência, espécie, densidade por m2, época de maior incidência, entre
outros) para o desenvolvimento de técnicas adequadas ao seu controle, visto
que, até mesmo dentro do mesmo gênero, cada espécie interfere de forma
diferenciada entre as culturas (ORZARI e outros, 2013).
Para Concenço e outros (2013), os estudos relacionados ao
comportamento social de espécies daninhas são fundamentais para dar suporte
a uma agricultura sustentável, uma vez que a interferência dessas espécies
pode causar perdas significativas de produtividade, principalmente em
culturas com menor capacidade de competição em relação a plantas daninhas.
75
No entanto, para se estabelecerem técnicas de controle adequado, é
necessário que sejam feitos levantamentos populacionais das plantas daninhas
presentes nas áreas de interesse, uma vez que um mesmo herbicida não
apresenta espectro de ação eficiente para controlar todas as espécies existentes
na área a ser cultivada (BRIGHENTI, e outros, 2003). Segundo Lima e outros,
(2016), o manejo inadequado de produtos químicos pode causar problemas de
poluição ambiental, elevar os custos da lavoura, contribuir para o
desequilíbrio populacional de plantas daninhas e selecionar plantas
resistentes.
Assim, uma das ferramentas utilizadas para conhecer as plantas
daninhas, seu grau de infestação em áreas agrícolas e também diagnosticar a
interferência de manejo e as práticas agrícolas que atuam em relação à
dinâmica de crescimento e à ocupação da comunidade daninha e compará-las
num determinado tempo e espaço é o levantamento fitossociológico ou estudo
florístico (SALOMÃO e outros, 2012).
A fitossociologia é um dos métodos mais utilizados no
reconhecimento florístico de plantas. Essa metodologia de pesquisa foi
proposta por Mueller-Dombois e Ellemberg (1974). Segundo Pitelli e Neves
(1978), esse estudo florístico é uma ferramenta importante para obter
parâmetros confiáveis da composição da comunidade de plantas de um
determinado nicho, além de adquirir informações botânicas importantes para
adoção correta de estratégias de manejos agrícolas, levando-se em
consideração os ecológicos, econômicos e sociais.
Os estudos fitossociológicos permitem a avaliação da composição da
vegetação e a identificação das espécies mais relevantes que ocorrem em uma
determinada área agrícola e se dão por meio de dados quantitativos, como:
frequência, frequência relativa, densidade, densidade relativa, abundância,
abundância relativa e índice de importância relativa (PITELLI, 2000;
ERASMO e outros, 2004; CARVALHO e outros, 2011).
Segundo Post (1988), existem duas causas para essa distribuição
desuniforme das plantas daninhas nas áreas agrícolas: a primeira refere-se ao
76
processo de dispersão em si; e a segunda, à variabilidade espacial das
condições que regulam a germinação, o que pode causar variações nas
densidades populacionais, mesmo quando as sementes são uniformemente
distribuídas na área. Segundo Albuquerque e outros (2012), a identificação
botânica das plantas daninhas é importante para conhecer como elas se
desenvolvem e se estabelecem em meio à cultura.
Portanto, o conhecimento dessas plantas por meio do estudo florístico
em áreas agrícolas é de fundamental importância para os produtores, visto que
possibilita a utilização de um manejo adequado e eficiente dessas plantas,
mediante os métodos de controles (cultural, mecânico, físico, biológico,
químico ou de manejo integrado), além de permitir o monitoramento constante
de qualquer tipo de mudança da composição daninha, tanto ao nível de
espécies predominantes quanto de biótipos dentro de cada espécie (KUVA e
outros, 2007; OLIVEIRA e FREITAS, 2008).
1.3 Herbicida Glyphosate
O glyphosate é formulado como sal de isopropilamina, sal de amônio

e como sal de monopotássico, é altamente solúvel em água, mas não em
solventes orgânicos (ROMAN e outros, 2007). O produto é classificado como
um herbicida pós-emergente, não seletivo, sistêmico de ação total, pertencente
ao grupo químico das glicinas substituídas (KRUSE e outros, 2000;
YAMADA e CASTRO, 2007; SILVA e outros, 2012).
Seu mecanismo de ação dá-se por meio da inibição enzima EPSPs (5–
enolpiruvilshikimate-3-fosfoto sintase), associada à rota do ácido chiquímico,
impedindo a produção de aminoácidos aromáticos essenciais, como
fenilalanina, tirosina e triptofano, além de alguns metabólitos secundários,
como lignina, antocianina, tanino, fitoalexina, alcaloides e flavonoides (TAN
e outros, 2006; REDDY e outros, 2008). Os alcaloides, flavonoides e ácidos
benzoicos são indispensáveis para a síntese de proteínas e o crescimento das
plantas (TAIZ e ZEIGER, 2006).
77
Segundo Vidal (1997), Kruse e outros (2000) e Galli e Montezuma
(2005), o glyphosate, além de paralisar a produção de aminoácidos, atua
também inibindo a síntese de clorofila, estimulando a produção de etileno,
reduzindo a síntese de proteínas e elevando a concentração do IAA (3-ácido
indol acético). Em plantas suscetíveis tratadas com glyphosate, a molécula do
herbicida forma o complexo inativo EPSPs-SHKP-glyphosate, impedindo a
ligação do fosfoenolpiruvato (PEP).
O glyphosate é considerado como móvel no floema e também pode
ser absorvido nas raízes por meio das vias simplástica e apoplástica
(YAMADA e CASTRO, 2007). Sua rápida translocação das folhas para as
raízes, rizomas e meristemas apicais provoca a morte do sistema radicular e
de estruturas reprodutivas de plantas perenes, tais como rizomas, bulbos e
tubérculos, o que resulta no controle eficiente de plantas daninhas anuais e
perenes, de difícil controle (KRUSE e outros, 2000; GALLI e
MONTEZUMA, 2005; YAMADA e CASTRO, 2007).
Entretanto, o glyphosate, quando aplicado, é moderadamente
absorvido pela cutícula e necessita, em média, de seis horas sem chuvas após
a aplicação para haver controle adequado de plantas sensíveis (MONQUERO
e SILVA, 2007). Em geral, esse herbicida atua promovendo sintomas de
fitointoxicação em plantas como cloroses foliares, as quais evoluem para
necroses, murchas e enrolamento das folhas, superbrotação e morte das
plantas em alguns dias ou semanas (VIDAL, 1997; RODRIGUES e
ALMEIDA, 2005; MARCIEL e outros, 2009).
Segundo Martins e outros (2003), o glyphosate possui características
hidrofílicas em sua molécula, sua absorção é lenta devido à presença de uma
cutícula que recobre a superfície dos vegetais. Essa cutícula possui
propriedades apolares e se torna uma barreira à penetração do herbicida; dessa
forma, necessita de maiores períodos a fim de que quantidades letais possam
penetrar, translocar e agir na planta.
A aplicação desse herbicida permite a semeadura de culturas
imediatamente após a aplicação, em função de sua rápida e forte adsorção ao
78
solo. Vale ressaltar que a decomposição microbiana é rápida e as perdas por
volatilização são insignificantes (KRUSE e outros, 2000).
1.4 Ureia
O Brasil é o quarto maior consumidor de fertilizantes do mundo, é

superado apenas pela China, Índia e pelos Estados Unidos (IBRAM, 2017),
que, por sua vez, está intrinsecamente ligado à extensa produção agropecuária
e à baixa eficiência de utilização de fertilizantes pelas culturas. Até abril de
2017, o Brasil registrou 7.798 mil toneladas de fertilizantes (NPK), sendo que
1.302 mil toneladas são de fertilizantes nitrogenados (ANDA, 2017).
Dentre os fertilizantes nitrogenados, a ureia é a mais utilizada no
Brasil e no mundo, devido ao menor custo de produção. A ureia é
caracterizada como um fertilizante sólido granulado, produzida a partir da
reação de NH3 com o principal subproduto de sua síntese, o CO2, com
concentração entre 44% e 46% de nitrogênio na forma amídica [CO (NH2)2].
Quando aplicada, é hidrolisada rapidamente no solo a amônio pela ação da
enzima uréase, e, além disso, esse fertilizante tem baixa corrosividade, alta
solubilidade e é prontamente absorvido pelas folhas, em taxa 10 a 20 vezes
superior à dos elementos na forma iônica (CANTARELLA, 2007;
MALAVOLTA e MORAES, 2009; VILLALBA, 2014).
A ureia é o principal fertilizante sólido no mercado mundial, sendo
que, no Brasil, esse produto responde por cerca de 60% dos fertilizantes
nitrogenados comercializados. A indústria tem preferência pela fabricação da
ureia em comparação com outras fontes sólidas de nitrogênio, como sulfato
de amônio ou nitrato de amônio, devido ao menor custo, maior facilidade de
produção, alta solubilidade, menor corrosividade, compatibilidade com um
grande número de outros fertilizantes e defensivos e alta taxa de absorção
foliar (YAMADA e ABDALLA, 2007).
Entretanto, essa possui grande desvantagem, pois a ureia possui alta
higroscopicidade e é propensa a perdas de nitrogênio por volatilização de
79
amônia (NH3) (ROCHETTE e outros 2013), pois, quando aplicada ao solo,
sofre hidrólise enzimática e libera amônia.
1.5 Importância do fertilizante nitrogenado na calda de glyphosate
A eficácia dos herbicidas aplicados às folhas das plantas daninhas está

diretamente relacionada com os processos de penetração/absorção, além de
ser influenciada por fatores relacionados à planta, ao herbicida aplicado, à
calda de pulverização e ao clima (DURIGAN, 1992).
A absorção foliar do glyphosate é um processo bifásico que envolve
a rápida penetração pela cutícula, seguida de lenta absorção simplástica
(MONQUERO e outros 2004). O tempo de absorção depende de condições
como a espécie da planta, idade da planta, condições ambientais, concentração
do ingrediente ativo na calda e o sulfactante (MONQUERO, 2003). Durante
essas etapas, a cutícula foliar e a membrana plasmática têm sido consideradas
barreiras importantes que limitam a atividade do herbicida (SATCHIVI e
outros, 2000).
Dessa forma, muitos agricultores utilizam alguns fertilizantes como
adjuvantes na aplicação, tais como ureia, sulfato de amônia, entre outros.
Entretanto, apesar de alguns indícios de que associação dos produtos tende a
melhorar a eficiência do glyphosate, ainda são escassos trabalhos envolvendo
a mistura, principalmente, levando em consideração o pH da calda após a
mistura dos produtos.
O glyphosate possui ainda sequência de valores de pKa (0,8; 2,3; 6,0;
e 11,0) em vez de um valor único, adquirindo configurações diversas em
função do pH (CONCENÇO e outros, 2007). Tanto o pH da solução como a
presença de cátions na água de pulverização têm importância prática na ação
herbicida do glyphosate. Em geral, a adição de cátions monovalentes (NH4+,
K+ e Na+) à calda do glyphosate resulta em maior eficácia biológica, enquanto
cátions bi (Ca2+, Mg2+ e Zn2+) ou trivalentes (Fe3+) têm efeito negativo
(WILLS e MCWHORTER, 1985). Supõe-se que os cátions bi e trivalentes
80
sejam prejudiciais em razão da formação de estruturas 2:1 (duas moléculas de
glyphosate para cada cátion) ou 1:1, com significativa alteração estrutural da
molécula (CARVALHO e outros 2009b).
Carvalho e outros (2009b) avaliaram a eficácia e o pH de caldas de
glyphosate após a adição de fertilizantes nitrogenados e constataram maior
eficiência no controle da planta daninha. Segundo Mueller e outros (2006),
isso ocorreu porque a mistura de fontes nitrogenadas, como adjuvantes, à
calda do glyphosate resulta em melhor absorção e translocação das moléculas
do herbicida na fisiologia da planta, além de promover redução nas doses do
produto.
Witte e outros (2002) relataram que a ureia contribui na penetração
cuticular, devido à difusão facilitada dessa molécula e ao rompimento de
ligações éster, éter e di-éter da cutina. Nesse sentido, a ureia tem sido utilizada
em aplicações foliares, como fonte de nitrogênio e, principalmente, como
agente facilitador da penetração de nutrientes catiônicos, aniônicos e
herbicidas (CARVALHO e outros, 2010).
Entretanto, há relatos na literatura de que a penetração da ureia ocorre
com a molécula intacta (YAMADA e outros, 1965). No citoplasma das
células, em presença de uréase, a ureia é rapidamente submetida à conversão
por hidrólise, a qual origina duas moléculas de amônio e consome íons
hidrogênio (CHEN e CHING, 1988); a partir disso, ocorre a hidrólise da ureia,
a qual contribui para a elevação do pH citoplasmático, o que resulta, inclusive,
na possibilidade da perda de nitrogênio na forma de amônia (WITTE e outros,
2002).
Na literatura, há diversos trabalhos que comprovam maior eficácia do
glyphosate quando aplicado com sulfato de amônio. Donald (1988) verificou
que a adição de sulfato de amônio (2,8 kg ha-1) elevou a eficácia e a
consistência do glyphosate no controle de Hordeum jubatum; Jordan e outros
(1997) observaram maior controle de Sida spinosa e Ipomoea hederacea var.
intergriuscula, contudo não houve efeito sobre Senna obtusifolia, Sesbania
exaltata e Echinochloa crus-galli.; e Pratt e outros (2003) avaliaram diversos
81
adjuvantes para controle de Abutilon theophrasti e constataram que nenhum
foi superior ao sulfato de amônio (20 g L-1); Nurse e outros (2008) também
observaram maior controle de Abutilon theophrasti após adição de sulfato de
amônio (20 g L-1) à calda do glyphosate, contudo mínima resposta foi
observada para Amaranthus retroflexus e Chenopodium album.
Segundo Gauvrit (2003), a maior eficácia do herbicida glyphosate em
presença do sulfato de amônio é atribuída à atividade do sulfato (SO42-) como
antagonista de cátions presentes na água, sobretudo Ca2+ e Mg2+. Para
Macisaac e outros (1991), a adição de sulfato de amônio à calda promove
alteração na morfologia das gotas, atrasando ou prevenindo a cristalização do
glyphosate na superfície foliar.
Embora existam diversos trabalhos que avaliaram a eficácia de
glyphosate aplicado com sulfato de amônio e com a mistura de sulfato de
amônio + ureia, com a ureia, foram encontrados poucos trabalhos mostrando
sua eficiência. Diante disso, avaliar a eficácia do glyphosate aliado ao uso de
fertilizante nitrogenado ureia no controle de plantas daninhas é importante
porque pode ser uma alternativa para os produtores para melhorar a eficiência
do herbicida e diminuir custos na produção agrícola.
3.0 MATERIAL E MÉTODOS
3.1 Localização dos experimentos
Os experimentos foram conduzidos no período de julho a dezembro

de 2017, na Universidade Estadual do Sudoeste da Bahia - UESB, localizada
no município de Vitória da Conquista – BA. O município está localizado na
região Sudoeste do estado, a 923m de altitude. O clima da região, segundo a
classificação de Köppen, é caracterizado como tropical de altitude (Cwa). A
estação mais seca ocorre no período de maio a setembro, e a precipitação
pluviométrica média anual do município é de 733,9mm, com temperatura
média mensal de 20,2ºC.
82
3.2Instalação dos experimentos
Foram realizados três experimentos utilizando calda de glyphosate

associado à ureia: o primeiro foi em campo, o segundo e o terceiro, em estufa;
todos para avaliar o controle de plantas daninhas.
3.2.1 Experimento 1 – Campo
O experimento foi implantado em condições de campo, na área

experimental da UESB, cujo solo foi classificado como Latossolo Amarelo
Distrófico, moderado, com textura franco-argilo arenosa.
No mês de julho de 2018, foi realizado o preparo da área com uma
aração e uma gradagem. Posteriormente, foi retirada uma amostra composta
de solo, na camada de 0-20cm, e encaminhada ao Laboratório de Solos da
UESB para análise química e física (Tabela 3.1).
Tabela 3.1. Análise química e física do solo da área experimental, realizada

antes da instalação do experimento em Vitória da Conquista-BA, UESB,
2018.
pH P K+ Ca2+ Mg2+ Al3+ H+ S.B. T T V m M.O.
mg
H2O(1:2,5) -------------------------cmol dm-3-------------------------- -- % -- g dm-3
dm-3
5,6 10 0,3 2,2 1,7 0,1 2,4 4,2 4,3 6,7 63 2 11
Terra fina Areia grossa Areia fina Silte Argila

Classe Textural
< 0,002
< 2 mm 2 - 0,20 mm 0,20 - 0,05 mm 0,05 - 0,002 mm
mm
-------------------- g kg ------------------
Franco Argilo
100 510 220 40 230
Arenosa
Para P e K, foi utilizado Extrator Mehlich; para Ca, Mg e Al, foi

utilizado (KCl 1N); e, para H + Al, foi utilizado (CaCl2 0,01M e SMP). A área
permaneceu em pousio por dois meses, após seu preparo, para estabelecer a
comunidade infestante existente na área. Após esse período, foi realizada a
83
marcação das parcelas. Cada parcela foi composta por uma área de 10 m2 (2,5
m x 4,0 m), totalizando 100 parcelas.
Antes da aplicação dos tratamentos (setembro de 2018), realizou-se
um levantamento fitossociológico para identificar as principais plantas
daninhas presentes na área e a densidade dessas plantas. O levantamento
consistiu no lançamento aleatório de um quadrado vasado de ferro de 0,5 m x
0,5 m (0,25 m-2) em cada parcela, totalizando assim 100 amostragens.
A cada amostragem, a parte aérea das plantas daninhas foi seccionada
rente ao solo, coletada e separada por espécie em sacos de papel e, em seguida,
levada ao Laboratório de Biotecnologia da UESB, para identificação,
quantificação dos indivíduos e determinação dos parâmetros populacionais
fitossociológicos.
3.2.1.1 Preparo e aplicação do produto na área experimental
Antes do preparo da calda, foi realizada a análise química da água

(Tabela 3.2).
Tabela 3.2. Características químicas da água utilizada para o preparo da calda.

Vitória da conquista, Bahia, 2018.
pH CE1 Ca2+ Mg2+ K+ Na+ Fe2+ SAR2 USSL3
-1 -1 -1
H2O(1:2,5) micromhos cm --------------Meq/L -------------- MgL - -
6,40 80 0,40 0,30 0,04 0,16 -- 0,30 C1S1*
Fonte: Laboratório de solos e água da UESB. 1- Condutividade elétrica; 2- Razão de
Adsorção de Sódio; 3 - Classificação da água para irrigação.
*Salinidade baixa e baixo teor de sódio – a água pode ser utilizada em qualquer
cultura.
A aplicação do glyphosate isolado e associado com ureia foi realizada
no dia 05 de setembro de 2017 (75 DAE), entre 8 e 10 horas no campo,
utilizando-se um pulverizador costal pressurizado por CO2, à pressão
constante de 2,5 kgf cm-2, equipado com barra de ponta tipo jato leque XR
110.02, a uma altura de 0,5 m do alvo, e pulverizando o equivalente a 200 L
ha-1 de calda. Vale ressaltar que foi medido o pH da calda de cada tratamento
para ver se houve alteração na calda.
84
As condições climáticas, no momento da aplicação, foram:
temperatura de 24ºC; umidade relativa de 54%; e céu sem nebulosidade e
ventos de 7,1 km h-1. Por ocasião das aplicações, o solo encontrava-se úmido
após irrigação realizada um dia antes da aplicação dos tratamentos.
Na Figura 3.1 encontram-se os dados de temperaturas médias mensais
e precipitação pluviométrica total, referentes ao período de condução do
experimento em campo.
30,0 28,7 30,0

Temperatura (ºC)
22,6
Precipitação (mm)
25,0 25,0
18,5 19,1
20,0 17,0 20,0
15,0 15,0
11,9
10,0 10,0
5,0 5,2 4,3 5,0
0,0 0,0
Julho Agosto Setembro Outubro
Temperatura Precipitação total
Fonte: Instituto Nacional de Meteorologia - INMET/Vitória da Conquista, BA. 2018.

Figura 3.1. Médias mensais de temperatura média do ar (ºC) e precipitação
total (mm), nos meses de condução do experimento em campo, no município
de Vitória da Conquista- BA, UESB, 2018.
A avaliação da eficiência dos tratamentos (percentual de controle de

plantas daninhas) foi realizada por meio de uma escala de observações visuais,
pela qual se compararam os tratamentos com a testemunha no mato,
utilizando-se a escala em porcentagem de injúria proposta por Frans e outros
(1986). Foram atribuídos valores de 0 (ausência de sintomas visuais) a 100%
(morte da parte aérea da planta) em função da intensidade dos sintomas de
fitointoxicação. Consideraram-se, nesse trabalho, como eficiente os
tratamentos com média de controle superior a 80%. As avaliações de
eficiência foram realizadas aos 7, 14, 21 e 28 dias após a aplicação (DAA) dos
herbicidas.
85
plantas daninhas (fitointoxicação). Vitória da Conquista, BA, 2018.
Escala (%) Controle de planta daninha
0 Nenhum sintoma de fitointoxicação
10 Leve descoloração na planta
20 Alguma descoloração na planta
30 Pronunciada, porém não permanente descoloração
40 Geralmente a planta recupera-se
50 Recuperação lenta da planta
60 Não recuperável
70 Grandes perdas na densidade de plantas
80 Planta quase destruída
90 Sobrevivem algumas plantas
100 Morte total da planta
Fonte: Frans e outros (1986)
Além disso, foi avaliada também a massa seca residual aos 28 DAA,
utilizando o mesmo quadrado do levantamento fitossociológico. Para
obtenção da massa seca (aos 28 DAA), foram coletadas plantas daninhas nas
parcelas mediante o lançamento aleatório de uma moldura de ferro de 0,5 m x
0,5 m (0,25 m2). Em cada amostragem, as plantas foram seccionadas (rente ao
solo) e colocadas em sacos de papel devidamente identificadas e, em seguida,
encaminhadas ao Laboratório de Biotecnologia e colocadas em estufa com
circulação forçada de ar para secagem, a 65ºC ± 2, até atingirem a massa
constante. Após a secagem, as amostras foram pesadas em balança de precisão
de 0,001 g.
3.2.2 Experimento 2 e 3 – Estufa
Foram realizados dois experimentos simultaneamente em estufa: o

primeiro, com o capim Brachiaria decumbens, e o outro, com capim Panicum
maximum. No dia 10 de agosto de 2017, foi realizada a semeadura das
sementes de capim, em bandejas de poliestireno de 200 células, contendo
substrato comercial (Bioplant), colocando-se quatro sementes por célula, com
posterior desbaste, após o qual permaneceu apenas uma plântula por célula.
86
As bandejas foram acondicionadas em ambiente protegido e irrigadas
conforme a necessidade da planta (2 a 3 vezes ao dia). A emergência das
plântulas ocorreu cinco dias após a semeadura (DAS).
O solo utilizado para o preenchimento dos vasos foi proveniente da
camada arável (camada de 0-20 cm) do campo experimental da UESB e
classificado como Latossolo Amarelo Distrófico Típico, com textura franco-
arenosa. Os resultados das análises dos atributos químicos e físicos do solo
encontram-se na Tabela 3.4.
Tabela 3.4. Características químicas e físicas do solo utilizado para o

preenchimento dos vasos, realizada antes da instalação do experimento em
Vitória da Conquista-BA, UESB, 2018.
pH P K+ Ca2+ Mg2+ Al3+ H+ S.B. T T V m M.O.
Mg dm-
H2O(1:2,5) 3 -------------------------cmol dm3-------------------------- -- % -- gdm-3
6,6 3 0,16 2,7 1,7 0,0 1,5 4,6 4,6 6,1 75 0 13

Terra fina Areia grossa Areia fina Silte Argila
0,05 - 0,002 Classe Textural
< 2 mm 2 - 0,20 mm 0,20 - 0,05 mm < 0,002 mm
mm
--------------------------- g kg -------------------------
Franco
100 575 175 60 190
Arenosa
Para P e K, foi utilizado Extrator Mehlich; para Ca, Mg e Al, foi

utilizado (KCl 1N); e, para H + Al, foi utilizado (CaCl2 0,01M e SMP). A
adubação do solo dos vasos foi realizada com base na análise química do solo,
utilizando-se 0,203 g m-3 de superfosfato simples e 0,09 g m-3 de cloreto de
potássio, ambos aplicados uma única vez no transplantio, e 0,113 g m-3 de
ureia, aplicada como cobertura aos 25 dias após a semeadura (DAS).
As mudas foram transplantadas aos 25 DAS para vasos plásticos de
4,5 litros. Cada unidade experimental foi composta por um vaso com 6
plantas. Os vasos foram irrigados diariamente com 0,5 L de água para
manutenção da umidade do solo próxima à capacidade de campo.
A aplicação do glyphosate isolado e associado com ureia foi realizada
no dia 26 de outubro de 2017 (75 DAE), das 16h 30min às 18h, dentro da
87
estufa, quando as plantas apresentavam de 4 a 8 folhas completamente
expandidas e de 2 a 4 perfilhamentos, utilizando-se um pulverizador costal
pressurizado por CO2, com pressão constante de 2,5 kgf cm-2, equipado com
barra de ponta tipo jato leque XR 110.02, a uma altura de 0,5 m do alvo, e
pulverizando o equivalente a 200 L ha-1 de calda.
Os parâmetros meteorológicos médios no momento da aplicação fora
da estufa foram: umidade relativa de 50,3 %; temperatura de 26ºC; céu sem
nebulosidade e velocidade do vento de 4,1 km h-1. A aplicação foi realizada
simultaneamente nos dois experimentos.
As características avaliadas foram: percentual de controle das plantas
daninhas aos 7, 14, 21 e 28 dias após a aplicação (DAA) e massa seca residual
aos 28 DAA, considerando todas as plantas dos vasos. O controle foi avaliado
seguindo a mesma escala e a mesma metodologia para massa seca, descrita
anteriormente no experimento em campo.
3.3 Delineamento experimental e tratamentos dos três experimentos
Em todos os experimentos, foram utilizados a mesma fonte de água

(abastecimento público), o mesmo produto comercial Roundup Original®, as
mesmas doses de glyphosate e a mesmas concentrações de ureia. Na Tabela
3.5 consta a equivalência do herbicida com suas respectivas doses e a
concentração de ureia utilizada no trabalho.

produto comercial Roundup Original® e concentrações de ureia utilizada nos
experimentos. Vitória da conquista, BA. 2018.
Descrição
Glyphosate Roudup Original® Ureia
-1 -1
(L ha ) (g e.a. ha ) (g L-1)
1,0 360 1,5
2,0 720 3,0
3,0 1080 4,5
4,0 1440 6,0
- - 7,5
88
Para todos os experimentos, o delineamento adotado foi o em blocos
casualizados (DBC), com 4 repetições. Os tratamentos foram arranjados em
esquema fatorial 4 x 6, sendo quatro doses de glyphosate (360, 720, 1080 e
1440 e. a. ha-1 de produto comercial Roundup Original®), seis concentrações
de ureia (0,0; 1,5; 3,5; 4,5; 6,0; 7,5 g L-1 de calda), totalizando 24 tratamentos.
Na Tabela 3.6 estão apresentados os tratamentos utilizados na preparação das
caldas.
Tabela 3.6. Tratamentos contendo o herbicida glyphosate, isolado e acrescido

de cinco concentrações de ureia, Vitória da Conquista, BA, 2018.
Descrição
Tratamento Doses de glyphosate Concentrações de ureia
(L ha-1) (g e.a. ha-1) (g L-1)
T1 1,0 360 0,0
T2 1,0 360 1,5
T3 1,0 360 3,0
T4 1,0 360 4,5
T5 1,0 360 6,0
T6 1,0 360 7,5
T7 2,0 720 0,0
T8 2,0 720 1,5
T9 2,0 720 3,0
T10 2,0 720 4,5
T11 2,0 720 6,0
T12 2,0 720 7,5
T13 3,0 1080 0,0
T14 3,0 1080 1,5
T15 3,0 1080 3,0
T16 3,0 1080 4,5
T17 3,0 1080 6,0
T18 3,0 1080 7,5
T19 4,0 1440 0,0
T20 4,0 1440 1,5
T21 4,0 1440 3,0
T22 4,0 1440 4,5
T23 4,0 1440 6,0
T24 4,0 1440 7,5
89
Para ambos os experimentos, a calda foi preparada no mesmo dia, e
medido o pH da calda.
3.4 Análises
Levantamento fitossociológico
Para o levantamento fitossociológico, foram determinados os

parâmetros populacionais fitossociológico (Mueller-Dombois & Ellemberg,
1974):
a) Densidade (D): número total de indivíduos por espécie/número total
de quadrados obtidos. A densidade permite gerar dados sobre a quantidade de
plantas de cada espécie por unidade de área, e esse valor é expresso em plantas
por m-2.
b) Frequência (F): número de quadrados que contêm a espécie/número
total de quadrados obtidos. Os resultados obtidos permitem avaliar a
distribuição/intensidade de ocorrência de uma espécie na área.
c) Abundância (A): número total de indivíduos por espécie/número
total de quadrados que contêm a espécie. Informa sobre as espécies cujas
plantas ocorrem concentradas em determinados pontos na área.
d) Densidade relativa (DR): densidade da espécie x 100/densidade total
de todas as espécies.
e) Frequência relativa (FR): frequência da espécie x 100/frequência
total das espécies.
f) Abundância relativa (AR): abundância da espécie x 100/abundância
total de todas as espécies. Esse parâmetro é atribuído ao número de indivíduos
de uma determinada espécie, existente numa dada área em um dado período
de tempo.
As variáveis FR, DR e AR permitem obter informações sobre a relação de
cada espécie com as outras espécies encontradas na área e são expressas em
porcentagem (%), além de resultarem no valor da importância de cada espécie,
por meio do índice de importância.
90
g) Índice de Valor de Importância (IVI): é o somatório das três
variáveis anteriores, frequência relativa + densidade relativa + abundância
relativa, expresso em porcentagem (%). A variável IVI atribui-se
numericamente à importância de uma determinada espécie dentre as plantas
de uma comunidade daninha a que pertencem.
Analise estatística
Os dados obtidos de pH e percentual de controle de plantas daninhas

aos 7, 14, 21, 28, 35 dias após aplicação (DAA) foram submetidos à análise
de variância pelo teste F (p < 0,05); e, quando significativos, efetuou-se o
desdobramento da interação, empregando-se análise de regressão (1% e 5%
de probabilidade) para as doses de glyphosate e para as concentrações de
ureia, com base no melhor ajuste, coeficiente de determinação e fenômeno
biológico. A análise estatística foi realizada utilizando-se o programa
estatístico SISVAR (FERREIRA, 2010). Vale ressaltar que cada experimento
foi analisado individualmente.
4.0 RESULTADOS E DISCUSSÃO

4.1 Experimeto 1 – Campo
Identificação das plantas daninhas encontradas na área experimental
Identificaram-se 24 espécies de plantas daninhas, distribuídas em 12

famílias, sendo 62,5% pertencentes ao grupo das dicotiledôneas (15 espécies)
e 37,5% pertencentes ao grupo das monocotiledôneas (9 espécies). Dentre as
dicotiledôneas, destacaram-se quanto ao número de espécies as famílias
Asteraceae, com quatro espécies, Chenopodiaceae, Rubiaceae e
Euphorbiaceae, com duas espécies. Dentre as monocotiledôneas, destacou-se
a família das Poaceae, representada por sete espécies diferentes. Segundo
Souza e outros, (2006), a família Poaceae é reconhecida como a quarta maior
91
família botânica, com, aproximadamente, 700 gêneros e 10.000 a 11.000
espécies.
A relação de espécies daninhas identificadas na área experimental
antes da aplicação dos tratamentos está apresentada na Tabela 3.7.
92
Tabela 3.7. Relação de espécies identificadas no levantamento fitossociológico na área experimental, com nome científico, família,
nome comum, códigos internacionais e sua classificação botânica. Vitória da Conquista- BA. 2018.
Espécie Família Nome Científico Nome comum Classificação
1 Amaranthaceae Amaranthus hybridus var. patulus Thell Caruru-branco Dicotiledônea
2 Astraea lobata (L.) Klotzsch Café-bravo
Euphorbiaceae Dicotiledônea
3 Euphorbia heterophylla L. Amendoim-bravo
4 Chenopodium giganteum L. Fedegoso
Chenopodiaceae Dicotiledônea
5 Chenopodium album L. Fedegoso
6 Diodia teres Walt Mata-pasto
Rubiaceae Dicotiledônea
7 Richardia brasiliensis Gomes Poaia-branca
8 Acanthospermum hispidum DC. Carrapicho de carneiro
9 Emilia sonchifolia (L.) DC. Falsa-serralha
Asteraceae Dicotiledônea
10 Galinsoga parviflora Botão-de-ouro
11 Parthenium hysterophorus L. Losna-branca
12 Convolvulaceae Ipomoea triloba L. Corda-de-viola Dicotiledônea
13 Brassicaceae Lepidium virginicum L. Mastruz Dicotiledônea
14 Portulacaceae Portulaca oleracea L. Beldroega Dicotiledônea
15 Solanaceae Solanum americanum Mill. Maria-pretinha Dicotiledônea
16 Rhynchelytrum repens (Willd.) Capim-favorito
17 Panicum maximum Jacq. Capim-colonião
18 Eleusine indica (L.) Gaertn Capim-pé-de-galinha
19 Poaceae Digitaria horizantalis Willd. Capim-colchão Monocotiledônea
20 Cynodon dactylon (L.) Pers. Grama-seda
21 Cenchrus echinatus L. Capim-carrapicho
22 Brachiaria plantaginea (Link) Hitchc Capim-marmelada
23 Commelinaceae Commelina benghalensis L. Trapoeraba Monocotiledônea
24 Cyperaceae Cyperus rotundus L. Tiririca Monocotiledônea
93
O levantamento florístico é importante porque permite o
conhecimento sobre as populações e a biologia das plantas daninhas
ocorrentes na área em estudo (MASCARENHAS e outros, 2009), além de
subsidiar na escolha do manejo (controle mais adequado) em determinada
área, recuperação ou conservação dos ecossistemas.
Foram catalogados no total 10.431 indivíduos na área experimental,
sendo 4.658 (44,66 %) de Panicum maximum (colonião), 1.747 (16,75 %) de
Cyperus rotundus (tiririca), 1.156 (11,08 %) de Portulaca oleracea, 831 (7,97
%) de Digitaria horizantalis, 440 (4,22 %) de Lepidium virginicum em
florescimento, 307 (2,94 %) de Commelina benghalensis, 209 (2%) Eleusine
indica, 196 (1,88%) de Parthenium hysterophorus, 191 (1,83 %) de
Chenopodium giganteum, 178 (1,71 %) de Galinsoga parviflora e 169 (1,62
%) Amaranthus hybridus var. Patulus. Vale ressaltar que, para todos os
paramentos calculados, a espécies Panicum maximum obteve os maiores
índices (Tabela 3.8).
A densidade total de plantas daninhas foi estimada em 104,31 plantas
m-2, sendo que o Panicum maximum apresentou 46,58 plantas m-2, Cyperus
rotundus, 17,47 plantas m-2, Portulaca oleracea, 11,56 plantas m-2, Digitaria
horizantalis, 8,31 plantas m-2, Lepidium virginicum, 4,40 plantas m-2,
Commelina benghalensis, 3,07 plantas m-2 e Eleusine indica 2,09 plantas m-2,
Parthenium hysterophorus, 1,96 plantas m-2, Chenopodium giganteum
1,91plantas m-2, Galinsoga parviflora 1,78 plantas m-2 e Amaranthus hybridus
var., 1,69 plantas m-2 (Tabela 3.8).
À medida que se aumentam a densidade m-2 e o desenvolvimento das
plantas daninhas, principalmente as que germinam e emergem no início do
ciclo da cultura, intensifica-se a competição interespecífica e intraespecífica,
de modo que as plantas daninhas mais desenvolvidas tornam-se dominantes e
as demais são suprimidas ou morrem (RADOSEVICH e outros, 1996).
94
Tabela 3.8. Quantidade total de espécies (QTE), % Quantidade total de espécies (%QTE) frequência (F), densidade (D), abundância
(A), Frequência relativa (FR), densidade relativa (DR), abundância relativa (AR) e índice de valor de importância (IVI) das espécies
de plantas daninhas coletadas antes da aplicação dos tratamentos. Vitória da Conquista - BA, UESB, 2018.
Nome científico QTE % QTE F D (plantas m-2) A FR (%) DR (%) AR (%) IVI (%)
Panicum maximum 4.658 44,66 0,99 46,58 47,05 16,36 44,66 20,58 81,60
Cyperus rotundus 1.747 16,75 0,50 17,47 34,94 8,26 16,75 15,28 40,29
Portulaca oleracea 1.156 11,08 0,91 11,56 12,70 15,04 11,08 5,56 31,68
Digitaria horizantalis 831 7,97 0,37 8,31 22,46 6,12 7,97 9,82 23,91
Lepidium virginicum 440 4,22 0,40 4,40 11,00 10,91 2,94 2,03 15,89
Commelina benghalensis 307 2,94 0,66 3,07 4,65 6,61 4,22 4,81 15,64
Eleusine indica 209 2,00 0,22 2,09 9,50 0,66 0,81 9,19 10,65
Parthenium hysterophorus 196 1,88 0,27 1,96 7,26 6,78 1,62 1,80 10,20
Chenopodium giganteum 191 1,83 0,26 1,91 7,35 3,64 2,00 4,16 9,80
Galinsoga parviflora 178 1,71 0,28 1,78 6,36 4,46 1,88 3,18 9,52
Amaranthus hybridus var. Patulus 169 1,62 0,41 1,69 4,12 4,30 1,83 3,21 9,34
Cynodon dactylon 84 0,81 0,04 0,84 21,00 4,63 1,71 2,78 9,12
Solanum americanum 70 0,67 0,14 0,70 5,00 0,50 0,40 6,12 7,02
Richardia brasiliensis 53 0,51 0,10 0,53 5,30 2,31 0,67 2,19 5,17
Cenchrus echinatus 42 0,40 0,03 0,42 14,00 1,65 0,51 2,32 4,48
Emilia sonchifolia 38 0,36 0,12 0,38 3,17 1,98 0,36 1,39 3,73
Chenopodium album 21 0,20 0,08 0,21 2,63 1,32 0,20 1,15 2,67
Acanthospermum hispidum 14 0,13 0,08 0,14 1,75 1,32 0,13 0,77 2,22
Brachiaria plantaginea 12 0,12 0,05 0,12 2,40 0,83 0,12 1,05 1,99
Ipomoea triloba 8 0,08 0,08 0,08 1,00 1,32 0,08 0,44 1,84
Astraea lobata 3 0,03 0,03 0,03 1,00 0,17 0,02 0,87 1,06
Rhynchelytrum repens 2 0,02 0,01 0,02 2,00 0,50 0,03 0,44 0,96
Euphorbia heterophylla 1 0,01 0,01 0,01 1,00 0,17 0,01 0,44 0,61
Diodia teres 1 0,01 0,01 0,01 1,00 0,17 0,01 0,44 0,61
Total Geral 10.431 100 6,05 104,31 228,63 100 100 100 300
95
As espécies que obtiveram menores densidades foram Ipomoea
triloba, com 0,08 plantas m-2, Astraea lobata, com 0,03 plantas m-2, e
Rhynchelytrum repens, Euphorbia heterophylla e Diodia teres, com 0,01
plantas m-2 (Tabela 3.8). Carvalho e Christoffoleti (2008) relataram em seu
trabalho que, mesmo em densidade baixa, a planta pode apresentar elevado
vigor de crescimento inicial, sistema radicular eficiente, dormência das
sementes e ser hospedeira de fitopatógenos, o que causa, assim, prejuízos à
cultura. Entretanto, para Silva e Silva (2007), a baixa densidade é devida ao
fato de algumas espécies apresentarem mecanismos de dormência, visto que
produzem sementes com tegumentos normal e duro.
A espécie Commelina benghalensis, apesar de apresentar índice de
valor de importância baixo (15,89 %) em relação às espécies Panicum
maximum (81,60 %), Cyperus rotundus (40,29 %), Portulaca oleracea (31,68
%) Digitaria horizantalis (23,91%), apresenta grande importância na
agricultura, devido ao fato de provocar perdas significativas de produtividade
em culturas agrícolas.
Segundo Voll e outros (2002), a espécie Commelina benghalensis L.
é a mais importante planta daninha desse gênero no Brasil e na África, uma
vez que provoca perdas significativas de produtividade em culturas agrícolas
e dificulta as operações de colheita.
Percentual de controle de plantas daninhas no campo.
A percentagem de controle de planta daninha, atribuída visualmente,

aos 07, 14, 21 e 28 dias após aplicação (DAA) estão apresentadas na Tabela
3.9. Aos 07 e aos 14 DAA, o controle das plantas daninhas variou de 30 a 59,2
% e de 45,4 a 93,8 %, respectivamente. Ainda pode ser observado que o
controle das plantas daninhas consolidou-se aos 21 dias após a aplicação, para
todos os tratamentos, quando atingiram porcentagens iguais ou superiores a
90 %, exceto para os tratamentos T1 e T6, nos quais a dose de glyphosate era
de 360 e. a. ha-1.
96
Tabela 3.9. Percentual de controle de planta daninha aos 07, 14, 21 e 28 dias
após a aplicação (DAA) do glyphosate isolado e associado a ureia, em
condições de campo. Vitória da Conquista, 2018.
Descrição Percentual de controle de plantas daninhas

Ureia
Glifosato 07DAA 14 DAA 21 DAA 28 DAA
-1 -1 -1
Trat. L ha e. a. ha gL -------------------------- % ----------------------------
T1 1,0 360 0,0 35,0 45,4 64,6 69,1
T2 1,0 360 1,5 31,8 65,8 65,8 72,0
T3 1,0 360 3,0 42,9 63,3 66,6 70,8
T4 1,0 360 4,5 37,3 63,2 72,5 75,2
T5 1,0 360 6,0 30,0 61,5 65,1 70,0
T6 1,0 360 7,5 32,5 64,6 65,4 70,0
T7 2,0 720 0,0 32,9 86,3 96,5 ,92
98,8
T8 2,0 720 1,5 32,1 74,6 98,5 99,6
T9 2,0 720 3,0 32,9 77,1 96,4 98,0
T10 2,0 720 4,5 32,1 85,0 99,1 100,0
T11 2,0 720 6,0 38,6 85,8 98,3 99,6
T12 2,0 720 7,5 34,2 74,2 90,0 96,2
T13 3,0 1080 0,0 36,7 82,9 98,5 99,0
T14 3,0 1080 1,5 59,2 89,8 98,3 99,6
T15 3,0 1080 3,0 58,3 85,9 95,8 98,8
T16 3,0 1080 4,5 51,3 79,6 95,4 99,6
T17 3,0 1080 6,0 53,1 81,3 98,8 100,0
T18 3,0 1080 7,5 51,5 77,5 93,2 99,8
T19 4,0 1440 0,0 56,3 84,6 98,3 99,6
T20 4,0 1440 1,5 54,6 85,9 98,2 100,0
T21 4,0 1440 3,0 52,1 93,7 100,0 100,0
T22 4,0 1440 4,5 49,6 90,8 98,4 99,8
T23 4,0 1440 6,0 52,7 91,7 99,2 100,0
T24 4,0 1440 7,5 55,8 93,6 96,8 99,7
97
Observou-se que os tratamentos T1 (360 g e.a ha-1 associado a 4,5 g L-
1
) e T10 (720 g e.a ha-1 associado a 4,5 g L-1) obtiveram maiores percentuais
de controle quando comparados com os demais tratamentos utilizando a
mesma dose com outras concentrações de ureia Tabela 3.9).
O resumo da análise de variância para as características pH da calda,
percentual de controle de plantas daninhas, aos 07, 14, 21, 28 dias após
aplicação (DAA), e massa seca residual aos 28 DAA de planta daninha e os
coeficientes de variação está apresentado na Tabela 3.10. Verificou-se efeito
significativo para doses do glyphosate, para concentração de ureia e para a
interação doses de glyphosate x concentração de ureia.
Para Carvalho e outros (2009b), a adição de fontes nitrogenadas à calda
de glyphosate interfere na atividade do herbicida e na facilidade de penetração
cuticular e solubilidade das moléculas, pois herbicidas ácidos fracos, como o
glyphosate, sofrem redução do pH, o que resulta em maior eficiência, devido
às moléculas menos ionizadas atravessarem a cutícula e a membrana
plasmática facilmente. Os autores ainda relatam que também há possibilidade
de que a pulverização com pressurização por CO2 possa alterar a eficácia do
glyphosate, porque a reação CO2 + H2O acidifica a solução.
O coeficiente de variação (C.V) apresentou alteração entre as
características estudadas; foi abaixo de 20 %, o que indica um bom nível de
precisão experimental (Tabela 3.10).
98
Tabela 3.10. Resumo da análise de variância e coeficientes de variação do pH da calda, porcentagem de controle das plantas daninhas
aos 07, 14, 21, 28 dias após aplicação (DAA) e massa seca residual (MSR) aos 28 DAA, utilizando doses de glyphosate isolado e
associado à ureia, no experimento conduzido em campo. Vitória da Conquista-BA. UESB. 2018.
Quadrados Médios
FV GL
pH 07 DAA 14 DAA 21 DAA 28 DAA MSR 28 DAA
Doses de glyphosate (U) 3 2,76** 2920,78** 3205,22** 516,32** 547,00** 211,40**
Concentração de ureia (U) 5 0,24** 83,90** 108,94** 31,11** 18,06** 37,70
G*D 15 0,20** 154,43** 174,42** 48,17** 24,22** 132,70**
Bloco 3 0,01** 1,87 2,30** 3,93 8,32 88,54
Resíduo 69 0,01 15,62 8,67 6,43 3,81 41,32
CV (%) 1,71 9,18 3,73 2,67 2,01 11,35
* = Significativo pelo teste F a 1% de probabilidade;
99
pH da calda de glyphosate isolado e associado à ureia
Todas as concentrações de ureia influenciaram no pH da calda, o qual

aumentou quando se utilizaram concentrações maiores de ureia. Verificou-se
que o pH da calda ajustou-se ao modelo quadrático crescente, em quase todas
as concentrações de ureia, exceto na concentração 7,5 g L-1, em que não foi
encontrado modelo de regressão (Figura 3.2A). Os pontos máximos
encontrados nessas concentrações foram de 6,17, 6,49, 6,31 e 6,33, todos na
dose 720 g e.a. ha-1.
Para o desdobramento da interação doses em função da concentração
de ureia, é possível observar que as doses 360 e 1080 g e.a. ha-1 de glyphosate
apresentaram modelos quadráticos com ponto mínimo de 5,52 para a
testemunha (0,0 g L-1 de calda) e ponto máximo de 6,60 (concentração de 4,5
g L-1), respectivamente. Para as demais doses, não foi encontrado modelo de
regressão (Figura 3.2B).
100
7,5
pH da calda
(A)
5,0
2,5
0,0
360,0 720,0 1080,0 1440,0
0,0: Ŷ** = 4,49438 + 0,00366x - 0,000002x2 R² = 78,70
1,5: Ŷ** = 4,48438 + 0,00401x - 0,000002x2 R² = 94,46
3,0: Ŷ** = 4,30500 + 0,00436x - 0,000002x2 R² = 93,29
4,5: Ŷ** = 4,62375 + 0,00367x - 0,000002x2 R² = 91,39
6,0: Ŷ** = 5,73875 + 0,00154x - 0,000001x2 R² = 96,74
7,5: ns
(B) 7,5
pH da calda
5,0
2,5
0,0
0,0 1,5 3,0 4,5 6,0 7,5
Concentração de ureia (g L-1)
360,0: Ŷ** = 5,58339 - 0,09063x + 0,03052x2 R2 =96,02

720,0: ns
1080,0: Ŷ** = 6,37688 + 0,08667x - 0,00827x2 R2 = 87,63
1440,0: ns
**Significativo a 1 % de probabilidade, pela análise de variância da Regressão; ns = não

significativo

função da concentração de ureia (B), do experimento conduzido em campo.
Resultados diferentes foram encontrados por Nicolodi (2009) no

controle da Ipomea triloba com glyphosate associado a aditivos. O autor não
observou diferença no pH da calda herbicida, quando utilizada ureia associada
à dose 720 g e.a. ha-1. Segundo o autor, isso ocorre porque a água utilizada na
calda pode proporcionar diferentes efeitos sobre a eficiência do glyphosate,
mesmo associado a fontes nitrogenadas, devido às propriedades dessas.
Vale ressaltar que o pH maior altera a absorção do glyphosate e,
consequentemente, reduz o grau de controle na área de interesse.
101
Percentual de controle aos 7 dias após aplicação (DAA)
As concentrações 0,0 e 4,5 g L-1 foram ajustadas ao modelo

quadrático, com ponto mínimo de 31,43 % na dose 360 g e.a. ha-1 e ponto
máximo de 53,69 % na dose 1080 g e.a. ha-1, respectivamente. Entretanto, para
as concentrações 1,5 e 4,5 g L-1, o modelo que se ajustou foi o linear crescente.
Os acréscimos no percentual de controle de planta daninha, ocorridos nesse
modelo linear, foram respectivamente de 41,97 % e 24,72 %, respectivamente.
Esse resultado mostra que as concentrações de ureia associada à calda de
glyphosate proporcionaram um aumento no controle de plantas daninhas. Para
a concentração 3,0 e 7,5 g L-1, não foi encontrado modelo estatístico (Figura
3.3A).
Ruas e outros (2012) constataram que, aos 7 DAA, as concentrações de
7,5 g, 15,0 g e 25,0 g de ureia por litro de glyphosate proporcionaram
incrementos no percentual de controle de B. decumbens, em relação à
aplicação do herbicida isoladamente. Em estudo de Carvalho e outros (2008b),
também foi observado que a adição de ureia (6,0 g L-1 de calda) aumentou o
controle de trapoeraba pelo glyphosate, na dose de 360,0 g e.a. ha-1.
No desdobramento da interação dose em função de concentração de
ureia, foi possível observar que somente as doses 1080 e 1440 g e.a. ha-1
apresentaram efeito significativo, ajustando-se ao modelo quadrático com
percentual de controle de planta daninha máximo de 57,64 % (na concentração
3,0 g L-1) e mínimo de 51,06 % (na concentração 3,0 g L-1), respectivamente.
O aumento no controle ocorrido até o ponto máximo foi de 57,19 %, enquanto
que o decréscimo ocorrido até o ponto mínimo foi de apenas 9,22 %, o que
indica que a dose 1080 g e.a. ha-1 associada a 3,0 g de ureia L-1 de calda foi
mais eficiente (Figura 3.3B).
102
60,0
plantas daninhas (%)

(A)
Controle de
40,0
20,0
0,0
360,0 720,0 1080,0 1440,0
0,0: Ŷ** = 50,41313 - 0,05647x + 0,00004x2 R² = 98,57
1,5: Ŷ** = 20,41750 + 0,026619x2 r² = 72,24
3,0: Ŷ** = ns
Ŷ** = 28,58125 + 0,015535x r² = 89,69
4,5: Ŷ** = -10,93813 + 0,09780x - 0,00004x2 R² = 99,26
6,0: Ŷ** = 21,67000 + 0,024244x r² = 89,95
7,5: ns
60,0
(B)
40,0
Controle de
20,0
0,0
0,0 1,5 3,0 4,5 6,0 7,5
360,0: ns
720,0: ns
1080,0: Ŷ* = 41,63777 + 7,47585x - 0,872996x2 R² = 84,3
1440,0: Ŷ* = 56,99893 - 2,95852x + 0,36857x2 R² = 84,5

*Significativo, a 5% de probabilidade, pela análise de variância da Regressão.
ns = não significativo;

Conquista-BA, UESB, 2018.
Aos 14 DAA, verificou-se que, na concentração 3,0 g L-1, o modelo que

mais se ajustou foi o linear crescente, com acréscimo de 21,70 % no controle,
enquanto que as demais ajustaram-se ao modelo quadrático; seus pontos
máximos são de 89,81 %, 88,34 % e 82,85 % de controle, respectivamente,
nas concentrações 0,0, 1,5, e 6,0 g L-1 de ureia à calda, na dose 1080 g e. a. ha-
103
1
de glyphosate, e de 89,48 % e 93,58 % de controle, nas concentrações 4,5 e
7,0 g L-1 de ureia à calda, na dose 1440 g e. a. ha-1 de glyphosate (Figura 3.4A).
Entretanto, esses resultados não corroboraram Concenço e Machado
(2011), que, trabalhando com eficiência de compostos nitrogenados como
adjuvantes ao glyphosate no controle de capim-Mombaça, verificaram que,
aos 14 DAA, a semelhança entre tratamentos ainda se manteve na menor dose
de glyphosate (2 L ha-1), com média absoluta de controle de 13,32 %. Na maior
dose de glyphosate (4 L ha-1) com ureia, obteve-se maior resultado, 31,90 %.
100,0
(A) 80,0
Controle de
60,0
40,0
20,0
0,0
360,0 720,0 1080,0 1440,0
0,0: Ŷ** = - 2,70813 + 0,16771x - 0,00008x2 R² = 89,55
1,5: Ŷ** = 51,18688 + 0,05172x - 0,00002x2 R² = 85,78
3,0: Ŷ** = 65,04250 + 0,01938x r² = 97,62
4,5: Ŷ** = 47,02688 + 0,05828x - 0,00002x2 R² = 77,33
6,0: Ŷ** = 41,58563 + 0,07037x - 0,00003x2 R² = 82,86
7,5: Ŷ* = 63,00063 + 0,00252x + 0,00001x2 R2 = 95,87
100,0
(B) 80,0
Controle de
60,0
40,0
20,0
0,0
0,0 1,5 3,0 4,5 6,0 7,5
360,0: Ŷ** = 50,7383 + 8,73296x - 1,00272x2 R² = 64,54

720,0: ns
1080,0: Ŷ* = 85,17973 + 0,70896x - 0,24335x2 R² = 61,40
1440,0: Ŷ* = 85,79762 + 1,13186x r² = 66,57

*Significativo, a 5% de probabilidade, pela análise de variância da Regressão.
n.s. = não significativo;

104
Para o desdobramento da interação dose glyphosate em função de
concentração de ureia, verificou-se que somente a dose 720 g e. a. ha-1 de
glyphosate não apresentou modelo de regressão. Enquanto que, a 360 g e. a.
ha-1 de glyphosate sem adição de ureia e a 1080 g e. a. ha-1 de glyphosate com
adição de 1,5 g L-1 de ureia, apresentaram-se modelos quadráticos, com pontos
máximos de controle de 69,75 % e de 85,69 %, respectivamente. A dose 1440
g e. a. ha-1 apresentou efeito linear crescente, com aumento de 21,70 % no
controle de plantas daninhas (Figura 3.4B).
Aos 21 DAA, observa-se que houve efeito para todas as concentrações

de ureia, sendo quase todas as equações quadráticas, exceto a concentração de
3,0 g L-1 de ureia a calda, que seguiu o modelo linear. Os pontos máximos de
controle foram de 100 % nas concentrações de ureia 0,0 e 6,0 g L-1 de ureia a
calda, na dose 1080 g e. a. ha-1 de glyphosate, de 98,63 % e 95,27 % nas
concentrações 1,5 e 4,5 g L-1 de ureia a calda respetivamente, na dose 720 g
e. a. ha-1 de glyphosate. Quanto ao ponto mínimo, só foram observados na
concentração 7,5 g L-1 de ureia a calda, na dose 720 g e. a. ha-1 de glyphosate
(Figura 3.5A). Esses resultados mostram que é possível reduzir a dose
recomendada, quando esta é associada à ureia, sem perder a eficiência do
controle de plantas daninhas.
Entretanto, quando se observa o desdobramento das doses de
glyphosate em função das concentrações de ureia, verificou-se que houve
efeito quadrático apenas para a dose 720 g e. a. ha-1, com ponto máximo de
controle de 99,55 %, quando associada a 1,5 g L-1 de ureia (Figura 3.5B). Esse
resultado mostra que é possível reduzir a dose de glyphosate aplicada por
hectare quando associada a um aditivo (ureia).
Ainda é possível observar na Figura 3.5B que, quanto maior foi a
concentração de ureia associada à dose 720 g e. a. ha-1 de glyphosate, menor
105
foi o controle de percentagem de plantas daninhas. Segundo Green e Cahill
(2003), esse resultado ocorreu porque a adição de fontes nitrogenadas à calda
de glyphosate pode causar acidiﬁcação do meio e o pH da calda interfere na
atividade do herbicida e na facilidade de penetração cuticular e solubilidade
das moléculas. Para as doses 360, 1080 e 1440 g e. a. ha-1 de glyphosate, não
foram encontrados modelos de regressão.
100,0
(A)
Controle de
90,0
80,0
360,0 720,0 1080,0 1440,0
0,0: Ŷ** = 68,49813 + 0,054193x - 0,00002x2 R² = 97,78
1,5: Ŷ** = 76,7050 + 0,041885x - 0,00002x2 R² = 92,87
3,0: Ŷ** = 89,79375 + 0,00685x r² = 95,20
4,5: Ŷ** = 65,85438 + 0,05941x - 0,00003x2 R² = 90,83
6,0: Ŷ** = 73,02125 + 0,04811x - 0,00002x2 R² = 94,56
7,5: Ŷ** = 101,04000 - 0,03023x + 0,00002x2 R² = 76,82
100,0
(B)
Controle de
90,0
80,0
0,0 1,5 3,0 4,5 6,0 7,5
360,0: ns
720,0: Ŷ** = 95,55973 + 2,78717x - 0,48677x2 R2 = 92,26
1080,0: ns
1440,0: ns

ns = não significativo;

106
Resultados diferentes foram encontrados por Carvalho e outros (2012),
em estudo com pulverização de glyphosate utilizando solução de ureia
associado a sulfato de amônio, no qual observaram que, aos 21 DAA, não
houve incremento de controle para aplicação de glyphosate com solução de
ureia (U) e a eficácia foi igual à menor dose de glyphosate (540 g e.a ha -1)
aplicada com água.
Aos 28 DAA, observou-se que quase todas as concentrações seguiram

modelos quadráticos com pontos máximos de 100 %, nas concentrações 0,0,
1,5 e 3,0 g L-1 associadas à dose 1080 g e.a. ha-1 e de 99,50 % e 99,57 % nas
concentrações 4,5 e 6,0 g L-1 associadas à dose 720 g e.a. ha-1, exceto para a
concentração de ureia 7,5 g L-1, que se ajustou ao modelo linear (Figura 3.6A).
De acordo com Frans e outros (1986), para que o tratamento com
herbicida seja considerado eficaz em campo, o controle deve ser superior a
80%; neste estudo, no entanto, notou-se que todos os tratamentos aos 28 DAA
foram eficazes, pois ultrapassaram essa porcentagem.
Para a dose de glyphosate 360 g e. a. ha-1, o controle foi mais eficiente
quando a concentração de ureia foi equivalente a 7,5 g L-1, quando seguiu o
modelo linear crescente, com acréscimo de 14,43 % no controle, em relação à
mesma dose sem adição de ureia. Para as demais doses, não foi encontrado
modelo de regressão (Figura 3.6B).
Resultados semelhantes foram encontrados por Carvalho e outros (2008),
os quais observaram incrementos de controle de planta daninha com a adição
de até 10 g L-1 de sulfato de amônio à calda de glyphosate. Carvalho e outros
(2009b) também observaram em sua pesquisa que somente foram observados
efeitos benéficos (controle de 96,7 %) aos 28 DAA, na dose 360 g e.a. ha -1
associada com de 5 g L-1 de ureia.
107
100,0
(A)
Controle de
90,0
80,0
360,0 720,0 1080,0 1440,0
0,0: Ŷ** = 61,49813 + 0,07077x - 0,00003x2 R² = 93,39
1,5: Ŷ** = 76,08500 + 0,04446x - 0,00002x2 R² = 92,99
3,0: Ŷ** = 84,68563 + 0,02409x - 0,000009 R² = 95,59
4,5: Ŷ** = 78,27313 + 0,04121x - 0,00002x2 R² = 91,46
6,0: Ŷ** = 77,81313 + 0,04172x - 0,00002x2 R² = 94,76
7,5: Ŷ** = 94,16625 + 0,00414x r² = 80,65
(B)
100,0
Controle de
90,0
80,0
0,0 1,5 3,0 4,5 6,0 7,5
360,0: Ŷ** = 84,79738 + 1,34281x r2 = 89,68
720,0: ns
1080,0: ns
1440,0: ns

ns = não significativo.

Para a massa seca residual das plantas daninhas, verificou-se que a

concentração 4,5 g L-1 de ureia a calda ajustou-se ao modelo linear crescente,
com acréscimo de 0,01%, para cada grama de produto acrescido por hectares.
Esse acréscimo representou um aumento no controle de plantas daninhas de
15,29 %. Na concentração 7,5 g L-1 de ureia a calda, o modelo que mais se
ajustou foi o quadrático com o máximo de controle de 67,93 %, na dose1080
g e.a. ha-1 de glyphosate. Esse aumento até o ponto máximo representou 52,31
% no controle de plantas daninhas, em relação à mesma dose sem adição de
108
ureia. Para as demais concentrações, não foi encontrado modelo de regressão
(Figura 3.7A).
No desdobramento da interação dose de glyphosate em função das
concentrações de ureia, foi possível verificar que houve efeito apenas para a
dose 1440 g e.a. ha-1. Ainda foi possível observar que a dose apresentou efeito
quadrático com ponto máximo de massa seca residual de 58,20 %, quando
associada à concentração 3,0 g L de ureia a calda. Posteriormente, houve uma
redução de 17,42 % de massa seca de residual até a concentração de ureia 7,5
g L-1 de calda. Para as doses 360, 720 e 1440 g e.a. ha-1, não foi encontrado
modelo de regressão (Figura 3.7B).
70,0
plantas daninha (g)
60,0
(A)
MSR de
50,0
40,0
360,0 720,0 1080,0 1440,0
0,0: Ŷ** = ns
1,5: Ŷ** = ns
3,0: Ŷ** = ns
4,5: Ŷ** = 48,57500 + 0,01033x r² = 90,75
6,0: Ŷ** = ns
7,5: Ŷ** = 4,91313 + 0,13472x - 0,00007x2 R² = 98,17
(B)
70,0
plantas daninhas (g)
60,0
MSR de
50,0
40,0
0,0 1,5 3,0 4,5 6,0 7,5

360,0: ns
720,0: ns
1080,0: ns
1440,0: Ŷ** = 54,73697 + 2,56489x - 0,47472x2 R2 = 77,83
**Significativo, a 1% de probabilidade, pela análise de variância da Regressão; n.s. = não significativo
Figura 3.7. Estimativa da massa seca residual (MSR) de plantas daninhas, aos
28 dias após a aplicação (DAA), da concentração de ureia em função de doses
de glyphosate (A) e do desdobramento doses de glyphosate em função da
109
Carvalho e outros (2009a) relatam em sua pesquisa que todos os

tratamentos reduziram a massa seca de plantas daninhas em relação à
testemunha e que não houve diferença entre as doses de glyphosate ou fontes
nitrogenadas em relação a essa variável. Carvalho e outros (2008b) também
não observaram efeito dos tratamentos sobre a massa seca de planta daninha.
4.2 - Experimento 2 e 3 – estufa - Panicum maximum e Brachiaria

decumbens
Conforme pode ser observado na Tabela 3.11, para o capim Panicum

maximum, foi verificado efeito de doses de glyphosate para todas as variáveis
estudadas. Também se observou efeito significativo para a variável pH,
percentagem de controle aos 7 DAA e para a massa seca residual aos 28 DAA.
Com relação à interação de dose de glyphosate x concentração de ureia, só
não houve efeito significativo para o percentual de controle aos 21 e 28 DAA.
Para a Brachiaria decumbens, verificou-se efeito significativo de
dose de glyphosate, concentração de ureia e interação dos dois fatores para
todas as avaliações realizadas (07, 14, 21 e 28 DAA). Isso indica que o
aumento na concentração de ureia na calda de glyphosate promoveu um
aumento no controle de planta daninha, independente das doses utilizadas de
glyphosate (Tabela 3.11).
Com relação ao coeficiente de variação (CV), esse foi considerado
baixo, o que indica um bom nível de precisão experimental (Tabela 3.11).
110
Tabela 3.11. Resumo da análise de variância e coeficientes de variação do pH da calda, porcentagem de controle do capim Panicum
maximum e Brachiaria decumbens aos 07, 14, 21, 28 dias após aplicação (DAA) e massa seca residual (MSR) aos 28 DAA, utilizando
doses de glyphosate isolado e associado à ureia, no experimento conduzido em estufa. Vitória da Conquista-BA. UESB, 2018.
Quadrados Médios
FV GL Panicum maximum
pH1 07 DAA 14 DAA 21 DAA 28 DAA MSR 28 DAA
Doses de glyphosate (U) 3 0,75** 1568,92** 1408,10** 21,52** 6,06** 3,35**
Concentração de ureia (U) 5 0,06** 309,83** 32,04 3,48 1,21 0,24**
G*U 15 0,02** 98,15** 72,13* 3,65 1,19 0,11**
Bloco 3 0,00 20,05* 141,95** 3,13 0,62 0,03
Resíduo 69 0,00 7,12 32,68 2,12 0,76 0,04
CV (%) 0,63 7,47 6,32 1,46 0,87 13,39
Brachiaria decumbens
1
FV GL pH 07 DAA 14 DAA 21 DAA 28 DAA MSR 28 DAA
Doses de glyphosate (U) 3 - 918,27** 14054,85** 3076,96** 166,59** 7,26**
Concentração de ureia (U) 5 - 22,41** 385,04** 225,35** 25,68** 1,04**
G*U 15 - 62,60** 180,91** 155,35** 23,52** 0,34**
Bloco 3 - 2,82 30,22 12,92 1,81 0,10
Resíduo 69 - 1,59 12,92 9,87 0,80 0,09
CV (%) - 8,78 5,23 3,36 0,91 20,98
1 – O pH é igual para os dois experimentos, devido à aplicação ter sido realizada no mesmo dia e hora.
** = Significativo pelo teste F, a 1 % de probabilidade; * = Significativo pelo teste F, a 5 % de probabilidade.
111
pH da calda de glyphosate isolado e associado à ureia
Verificou-se efeito quadrático no pH da calda para todas as

concentrações de ureia associada às doses de glyphosate. Os pontos máximos
estimados do pH da calda foram de 5,7 e 5,5 nas concentrações 0,0 e 3,0 g L-
1
na dose 360 g e.a. ha-1 de glyphosate, de 6,5; 6,6; 6,7 e 6,0 nas respectivas
concentrações de ureia 1,5; 4,5; 6,0 e 7,5 g L-1 de calda, na 1440 g e.a. ha-1 de
glyphosate. Para a concentração de ureia 7,0 g L-1 de calda, não foi encontrado
modelo de regressão (Figura 3.8A).
Também foi observado incremento no pH quando se elevou a
concentração de ureia associada ao glyphosate, exceto para a concentração na
dose 0,0 g L-1 (Figura 3.8A). Provavelmente, esse aumento ocorreu devido à
adição da ureia na calda. Entretanto, esses resultados não corroboraram
Carvalho e outros (2009b), que, ao avaliarem o pH da calda de glyphosate
associado à ureia, não observaram alteração do pH, que se manteve em 4,96.
Entretanto, quando se observou o desdobramento das doses de
glyphosate em função das concentrações de ureia, notou-se que houve efeito
linear crescente para as doses 360 g e. a. ha-1 e 1440 g e. a. ha-1, enquanto que,
para as doses 720 g e. a. ha-1 e 1080 g e.a. ha-1, ajustou-se o modelo quadrático.
O ponto máximo obtido na dose 720 g e.a. ha-1 foi de 6,07, e o ponto mínimo
obtido na dose 1080 g e.a. ha-1 foi de 6,02 (Figura 3.8B).
Segundo Green e Cahill, (2003), o pH da calda interfere na atividade
herbicida e na facilidade de penetração cuticular e solubilidade das moléculas,
principalmente para herbicidas ácidos fracos, como é o caso do glyphosate.
Para Nalewaja e Matysiak, (1993), a redução do pH resulta em melhor
eficiência, uma vez que moléculas menos ionizadas atravessam a cutícula e a
membrana plasmática com maior facilidade. Entretanto, nas condições deste
trabalho, o aumento do pH não foi prejudicial no controle das plantas daninhas
avaliadas no campo, visto que as plantas, aos 28 DAA, atingiram um
percentual de controle acima de 70 %.
112
7,5
pH da calda
(A) 5,0
2,5
0,0
360,0 720,0 1080,0 1440,0
Doses de glifosato (g e.a. ha-1 )
0,0: Ŷ** = 5,16000 + 0,00146x - 0,000001x2 R² = 96,58
1,5: Ŷ* = 5,68188 + 0,00056x - 0,000001x2 R² = 77,55
3,0: Ŷ** = 5,51750 + 0,00085x - 0,000001x2 R² = 82,52
4,5: Ŷ** = 5,50938 + 0,00079x - 0,000001x2 R² = 89,93
6,0: Ŷ** = 5,63875 + 0,00071x - 0,000001x2 R² = 1,00
7,5: Ŷ* = 5,89938 + 0,00009x + 0,000001x2 R² = 99,96
ns
7,5
(B)
pH da calda
5,0
2,5
0,0
0,0 1,5 3,0 4,5 6,0 7,5
Ŷ** = 5,66048 + 0,03510x r2 = 64,98
360,0: Ŷ** = 6,00071 + 0,03417x - 0,00421x2 R2 = 60,18
720,0: Ŷ** = 6,04277 - 0,02086x + 0,00542x2 R2 = 92,44
1080,0: Ŷ** = 6,13917 + 0,02067x r2 = 69,43

* Significativo, a 5 % de probabilidade, pela análise de variância da Regressão; ns = não significativo.

função da concentração de ureia (B), do experimento conduzido em estufa.
Para a espécie Panicum maximum, quase todas as equações ajustaram-

se ao modelo quadrático, exceto para a concentração de ureia 1,5 g L-1 de
calda, que seguiu o modelo linear. A concentração zero de ureia associada à
dose 1440 g e.a. ha-1 de glyphosate alcançou o ponto máximo de 42,15 %.
Quanto aos pontos mínimos, esses foram de 28,45 % e 30,41 % de percentual
de controle nas concentrações 3,0 e 4,5 g L-1 de ureia na dose 720 g e.a. ha-1
de glyphosate e de 32,98 % e 31,74 % nas concentrações 6,0 e 7,5 g L-1 de
ureia a calda, na dose 360 g e.a. ha-1 de glyphosate (Figura 3.9A).
Enquanto que, para Brachiaria decumbens, as concentrações de ureia
0,0 g L-1 de calda ajustaram-se ao modelo linear, e as demais concentrações
113
de ureia (1,5, 3,0; 4,5; e 6,0 g L-1 de calda), ao modelo quadrático. O ponto
mínimo de controle (6,19 %) foi obtido na concentração de ureia 3,0 g L-1 de
calda, na dose 360 g e.a. ha-1 de glyphosate, e os máximos (21,62 %, 21,10%
e 17,67 %), obtidos nas concentrações 3,0, 4,5 e 6,0 g L-1 de ureia, na dose
1080 g e.a. ha-1 de glyphosate (Figura 3.9B).
No desdobramento da interação dose de glyphosate em função das
concentrações de ureia aos 7 DAA (Figura 3.9B), observou-se que, para a
espécie Panicum maximum, as doses 360 e 1080 g e.a. ha-1 de glyphosate
apresentaram efeito quadrático, sendo o máximo de controle de 36,31 %
(concentração de ureia 4,5 g L-1 de calda) e o mínimo de 30,54 %
(concentração de ureia 1,5 g L-1 de calda), respectivamente. Para a dose 720 g
e.a. ha-1 de glyphosate, não foi encontrado modelo de regressão, e, para a dose
1440 g e.a. ha-1 de glyphosate, o modelo foi linear crescente, com um aumento
de 17,52 % no controle de plantas daninhas quando comparado à mesma dose
sem adição de ureia (Figura 3.9C).
Para a espécie Brachiaria decumbens, observou-se que as doses 360,
720 e 1080 g e.a. ha-1 de glyphosate ajustaram-se ao modelo quadrático, com
ponto mínimo de 4,95% (concentração de ureia 0,0 g L-1 de calda) e máximo
de 12,73 % (concentração de ureia 3,0 g L-1 de calda) e 24,31 % (concentração
de ureia 7,5 g L-1 de calda), respetivamente. Para a dose 1440 g e.a. ha-1 de
glyphosate, ajustou-se ao modelo linear decrescente, com redução de 1,1 %
para cada grama de produto acrescido por hectare. Esse decréscimo
representou uma redução total no controle de plantas daninhas de 31,47 % até
a concentração de ureia 7,5 g L-1 de calda. (Figura 3.9D)
Provavelmente, essa diferença de controle aos 7 DAA pode ser
atribuída à característica morfofisiológica das duas espécies, que faz com que
uma seja mais suscetível que a outra ao glyphosate e/ou ao pouco tempo de
exposição da planta ao glyphosate, pois, segundo o fabricante do produto
Roundup original, a eficiência do produto começa a ser visualizada entre o
quarto dia e o décimo dia após a aplicação.
114
Brachiaria (%)
(A) (B) 60,0
Controle de
Panicum (%)
60,0
Controle de
40,0 40,0
20,0 20,0
0,0 0,0
360,0 720,0 1080,0 1440,0 360,0 720,0 1080,0 1440,0
Doses de glifosato (g e.a. ha-1 ) Doses de glifosato (g e.a. ha-1 )
0,0: Ŷ* = - 3,02250 + 0,04721x - 0,00001x2 R² = 95,11 0,0: Ŷ** = - 0,49875 + 0,01567x r² = 99,61
1,5: Ŷ* = 18,12500 + 0,016598x r² = 85,18 1,5: Ŷ** = 8,47688 - 0,01169x + 0,00002x R² = 90,05
3,0: Ŷ** = 48,44063 - 0,053655x + 0,00004x2 R² = 91,52 3,0: Ŷ** = - 15,53875 + 0,06566x - 0,00003x2 R² = 92,63
4,5: Ŷ** = 52,56063 - 0,05878x + 0,00004x2 R² = 96,27 4,5: Ŷ** = - 9,70655 + 0,04574x - 0,00002x2 R² = 95,94
6,0: Ŷ* = 34,85813 - 0,00865x + 0,00001x2 R² = 87,02 6,0: Ŷ** = 1,14438 + 0,02571x - 0,00001x2 R² = 54,95
7,5: Ŷ* = 31,41438 - 0,00377x + 0,00001x2 R² = 91,07 7,5: ns
(C) (D) 60,0
Brachiaria (%)
60,0
Panicum (%)
Controle de
Controle de
40,0 40,0
20,0 20,0
0,0
0,0
0,0 1,5 3,0 4,5 6,0 7,5
0,0 1,5 3,0 4,5 6,0 7,5
Concentração de ureia (g L-1) Concentração de ureia (g L-1)
Ŷ** = 11,47188 + 9,33905x - 0,87780x2
360,0: Ŷ** = 5,43795 - 0,60176x + 0,18585x 2
360,0: R² = 98,84 2 R² = 83,46
720,0: ns Ŷ** = 10,38777 + 1,32935x - 0,18911x R² = 53,81
1080,0: Ŷ* = 32,08196 - 1,77063x + 0,50782x2 R² = 91,42 720,0: Ŷ* = 13,74250 + 2,04881x - 0,08524x2 R² = 50,95
1440,0: Ŷ* = 42,75845 + 1,11252x r² = 82,87 1080,0: Ŷ** = 23,42845 - 1,10314x r² = 85,61
*Significativo a 5 % de probabilidade, pela análise de variância da Regressão; ns = não significativo;
Figura 3.9. Estimativa do percentual de controle aos 7 dias após a aplicação (DAA), das espécies Panicum maximum e da Brachiaria
decumbens, da concentração de ureia em função de doses de glyphosate (A e B) e do desdobramento de doses de glyphosate em função
da concentração de ureia (C e D), do experimento conduzido em estufa. Vitória da Conquista, UESB, 2018.
115
Observou-se, aos 14 DAA, que as concentrações de ureia 0,0, 6,0 e

7,5 g L-1 de calda ajustaram-se ao modelo quadrático crescente, sendo seus
pontos máximos de 96,51 %, 96,95 % e 96,99 %, respetivamente, na dose
1080 g e.a. ha-1 de glyphosate. Para as concentrações de ureia 1,5, 3,0 e 4,5 g
L-1 de calda, o modelo ajustado foi linear crescente, o que indica um
incremento no percentual de controle de 8,33 %, 11,18 % e 18,13 %
respetivamente. Esse resultado indica que a ureia associada ao glyphosate é
uma boa alternativa para aumentar o controle de Panicum maximum (Figura
3.10A).
Na espécie B. decumbens, verificou se que, para as concentrações de
ureia 0,0 e 1,5 g L-1de calda, o modelo que mais se ajustou foi o linear
crescente. Esse acréscimo no percentual de controle representou um
incremento de 66,70 % e de 58,61 %, respectivamente. Entretanto, para as
demais concentrações de ureia, o modelo que melhor representou foi o
quadrático crescente. Os pontos máximos das concentrações de ureia 3,0, 4,5,
6,0 e 7,5 g L-1de calda foram de 91,82% e 88,18 %, na dose 1440 g e.a. ha-1
de glyphosate, e de 92,55 % e 90,73 % na dose 1080 g e.a. ha-1 de glyphosate
respectivamente (Figura 3.10B).
Ruas e outros (2012) constataram em seu trabalho que,
independentemente da dose de glyphosate, a percentagem de controle de
Brachiaria decumbens foi maior quando se aumentou a concentração de ureia
até 25 g L-1, na calda do herbicida. Além disso, os autores também observaram
que as concentrações de 7,5 g, 15,0 g e 25,0 g de ureia por litro de glyphosate
proporcionaram incrementos no percentual de controle de B. decumbens, em
relação à aplicação do herbicida isoladamente, em todas as épocas de
avaliação.
Segundo Durigan (1992), esse aumento na percentagem de controle
acontece porque a ureia causa danos físicos à cutícula da folha, facilitando a
penetração das moléculas; também consegue romper algumas ligações éster,
116
éter e di-éter da cutina, o que contribui para a maior absorção do glyphosate,
devido ao aumento dos espaços de entrada.
Avaliando as doses de glyphosate em função das concentrações de
ureia no percentual de controle do Panicum maximum aos 14 DAA, verificou-
se que houve efeito quadrático na dose 360 g e. a. ha-1, com ponto máximo de
83,47 %, na concentração de ureia 1,5 g L-1. Esse acréscimo até o ponto
máximo foi de 9,46 %, com posterior redução de 9,64 % até a concentração
de ureia 7,5 g L-1. Para as demais doses (720, 1080 e 1440 g e. a. ha-1), não foi
encontrado modelo de regressão. Esse resultado mostra que a menor dose teve
um controle satisfatório, visto que atingiu mais de 80 % de controle de planta
daninha (Figura 3.10C).
Para o percentual de controle da Brachiaria decumbens, observou-se
que todas as doses (360, 720 e 1080 g e. a. ha-1) ajustaram-se ao modelo
quadrático, exceto a dose 1440 g e. a. ha-1, que ajustou-se ao modelo linear
decrescente. Os pontos mínimos de percentual de controle nas doses 360 e 720
g e. a. ha-1 foram de 32,69 % e 49,81 %, enquanto que, na dose 1080 g e. a.
ha-1, o ponto máximo de controle foi de 89,04 % (Figura 3.10D).
De modo geral, independente da dose de glyphosate, as concentrações
de ureia elevaram o percentual de controle das duas espécies, principalmente
na dose 360 g e.a. ha-1 de glyphosate. Resultados semelhantes foram
encontrados por Durigan (1992), que constatou que a adição de ureia (0,2 %
em 500,0 L ha-1 de calda) proporcionou redução na dose 360,0 g e.a. ha-1 de
glyphosate, para controle de P. maximum. Carvalho e outros (2008) também
constataram que a adição de ureia (6,0 g L-1 de calda) melhorou o controle de
trapoeraba, na dose de 360,0 g e.a. ha-1 de glyphosate.
117
(B)
Panicum (%)
Controle de
Brachiaria (%)
(A) 100,0 100,0
Controle de
80,0 80,0
60,0 60,0
40,0
20,0 40,0
360,0 720,0 1080,0 1440,0 20,0
Doses de glifosato (g e.a. ha-1) 360,0 720,0 1080,0 1440,0
0,0: Ŷ** = 60,55625 + 0,05875x - 0,00002x2 R² = 63,97 0,0:
Ŷ** = 9,24875 + 0,05857x r² = 99,49
1,5: Ŷ* = 83,95750 + 0,00857x r² = 70,33 1,5:
Ŷ** = 18,41625 + 0,05486x r² = 95,86
3,0: Ŷ** = 82,12500 + 0,011087x r² = 84,70 3,0:
Ŷ** = -3,41938 + 0,11654x - 0,00004 R² = 99,06
4,5: Ŷ** = 74,74875 + 0,01782x r² = 95,82 4,5:
Ŷ** = -12,32813 + 0,13892x - 0,00005x2 R² = 98,69
6,0: Ŷ* = 53,10000 + 0,06882x - 0,00003x2 R² = 87,98 6,0:
Ŷ** = -26,54000 + 0,20240x - 0,00009x2 R² = 99,97
7,5: Ŷ* = 57,25125 + 0,05778x - 0,00002x2 R² = 99,90 7,5:
Ŷ** = 7,06188 + 0,14170x - 0,00006x2 R² = 98,9 5
Brachiaria (%)
100,0
(D)
Controle de
(B) 100,0
Panicum (%)
Controle de
80,0 80,0
60,0 60,0
40,0 40,0
20,0 20,0
0,0 1,5 3,0 4,5 6,0 7,5 0,0 1,5 3,0 4,5 6,0 7,5
360,0: Ŷ** = 78,98911 + 3,09663x - 0,53496x2 R² = 56,91 360,0: Ŷ** = 34,67768 - 1,90485x + 0,45758x2 R² = 58,09
720,0: ns 720,0: Ŷ** = 49,80473 +1,611958x+0,33998x2 R² = 95,34
1080,0: ns 1080,0:Ŷ* = 76,33107 + 7,16669x - 0,34135x2 R² = 84,41
1440,0: ns 1440,0:Ŷ** = 93,69571 - 0,98886x r² = 78,92
**Significativo, a 1% de probabilidade, pela análise de variância da Regressão; *Significativo, a 5% de probabilidade, pela análise de variância da Regressão; ns = não significativo.
118
Para o percentual de controle aos 21 DAA, verificou-se que as duas

espécies apresentaram resultados diferenciados (Figura 3.11A).
Para a espécie Panicum maximum, não houve interação entre as
concentrações de ureia e as dosagens de glyphosate, entretanto houve efeito
quadrático para diferentes doses de glyphosate, sendo percentual máximo de
controle de 99,84 %, na dose 1080 g e.a. ha-1 de glyphosate. Provavelmente,
isso ocorreu porque, nesse período, 95 % das plantas avaliadas encontravam-
se mortas.
Para a Brachiaria decumbens, todas as concentrações de ureia
seguiram modelos quadráticos e apresentaram ponto máximo de 100 %.
Verificou-se também aos 21 DAA que o percentual de controle da espécie
elevou na dosagem de 360 g e.a. ha-1, à medida que se aumentou a
concentração de ureia (Figura 3.11B).
Na espécie Panicum maximum, no desdobramento da interação dose
de glyphosate em função de concentração de ureia, não foi encontrado modelo
de regressão (Figura 3.11 C). Entretanto, na espécie Brachiaria decumbens,
houve efeito apenas para as doses 360 e 720 g e.a. ha-1 de glyphosate, sendo a
primeira dose ajustada ao modelo quadrático crescente, com ponto máximo
de controle de 87,99 %, e a segunda dose, ao modelo linear crescente. Ainda
foi possível observar que, na dose 720 g e.a. ha-1 de glyphosate, houve um
acréscimo no percentual de controle de 0,7 % para cada grama do produto
acrescido por hectare (Figura 3.11D).
119
(A) (B)
Brachiaria (%)
100,0
Controle de
100,0 80,0
Panicum (%)
Controle de
80,0 60,0
60,0 40,0
360,0 720,0 1080,0 1440,0
40,0 Doses de glifosato (g e.a. ha-1)
360,0 720,0 1080,0 1440,0 Ŷ** = 13,37563 + 0,153220x - 0,00007x2 R² = 96,94
0,0:
Doses de glifosato (g e.a. ha-1) 1,5: Ŷ** = 15,85188 + 0,156960x - 0,00007x2 R² = 93,92
3,0: Ŷ** = 64,06188 + 0,061140x - 0,00003x2 R² = 99,52
4,5: Ŷ** = 60,75250 + 0,070410x - 0,00003x2 R² = 97,71
Ŷ** = 95,73938 + 0,00810x - 0,000004x2 R² = 93,85
6,0: Ŷ** = 69,75063 + 0,057590x - 0,00003x2 R² = 93,77
7,5: Ŷ** = 72,99438 + 0,051677x - 0,00003x2 R² = 93,33
(C) (D)
100,0
Brachiaria (%)
Controle de
Panicum (%)
100,0
Controle de
80,0
80,0
60,0
60,0
40,0
40,0 0,0
1,5 3,0 4,5 6,0 7,5
0,0 1,5 3,0 4,5 6,0 7,5 Concentração de ureia (g L-1)
360,0:
Concentração de ureia (g L-1) Ŷ** = 56,54696 + 8,43863x - 0,56623x2 R2 = 90,28
720,0: Ŷ** = 94,85595 + 0,70486x r2 = 66,93
1080,0: ns
1440,0: ns
**Significativo, a 1% de probabilidade, pela análise de variância da Regressão; ns = não significativo
120
Na espécie Panicum maximum, houve efeito quadrático apenas para a

dose de glyphosate, sendo seu ponto máximo de controle de 100 % (Figura
3.12A). Entretanto, na espécie Brachiaria decumbens, houve efeito quadrático
para todas as concentrações de ureia, exceto para 7,5 g L-1. O ponto máximo
atingido por todas as concentrações foi de 100 % de controle. Além disso, é
possível observar que as dosagens de 360 e 720 g e.a ha-1 proporcionaram
controle superior a 95 % (Figura 3.12 B). Esses resultados mostram que é
possível reduzir a dose de glyphosate por hectares, quando associado à ureia,
sem perder a eficiência no controle de plantas daninhas.
Resultados semelhantes foram encontrados por Carvalho e outros
(2009) com relação à dosagem 720 g e.a, os quais observaram controle
superior a 90 %. Os autores também relatam em seu trabalho que as
concentrações de 7,5 g, 15,0 g e 25,0 g L-1 de ureia de glyphosate promoveram
incrementos no percentual de controle de Brachiaria decumbens, em relação
à aplicação do herbicida isoladamente, em todas as épocas de avaliação (7, 14,
21 e 28 DAA).
Em termos práticos, a adição de ureia associado à calda de glyphosate
pode ser uma boa alternativa para o produtor, visto que elevou a eficácia do
produto sobre as plantas daninhas, principalmente nas doses 360 e 720 g e.a
ha-1, por meio das quais se obteve controle superior a 80 %.
Na Figura 3.12C, estão apresentados os pontos de valores percentuais
de controle das espécies Panicum maximum, onde não foi possível definir um
modelo de regressão. Entretanto, na Figura 3.12D, a dose 360 g e.a. ha-1 de
glyphosate apresentou efeito quadrático, o que mostra um ponto máximo de
99,79 % de controle da espécie Brachiaria decumbens. Para as demais doses,
não foi encontrado modelo de regressão. Provavelmente, esse resultado
ocorreu porque o percentual de controle de plantas daninhas atingiu os 100 %,
sem diferença entre os tratamentos.
121
(A) (B)
Brachiaria (%)
100,0 100,0
Controle de
Panicum (%)
Controle de
90,0 90,0
80,0 80,0
360,0 720,0 1080,0 1440,0 360,0 720,0 1080,0 1440,0
Doses de glifosato (g e.a. ha-1) 0,0: Ŷ** = 75,27188 + 0,04621x - 0,00002x2 R² = 94,25
1,5: Ŷ** = 74,49625 + 0,04880x - 0,00002x2 R² = 93,33
3,0: Ŷ** = 88,18750 + 0,02260x - 0,00001x2 R² = 93,33
4,5: Ŷ** = 96,06250 + 0,00754x - 0,000003x2 R² = 93,33
Ŷ** = 97,69719 + 0,00444x - 0,000002x2 R² = 93,58 6,0: Ŷ** = 96,06250 + 0,00754x - 0,000003x2 R² = 93,33
7,5: Ŷ** = ns
(C)
Brachiaria (%)
(D) 100,0
Controle de
100,0
Panicum (%)
Controle de
90,0
90,0
80,0
80,0 0,0 1,5 3,0 4,5 6,0 7,5
0,0 1,5 3,0 4,5 6,0 7,5
Concentração de ureia (g L-1) Ŷ** = 87,49946 + 2,68968x - 0,140498x2 R2 = 91,10
360,0: ns
720,0: ns
1080,0: ns
122
Massa Seca residual aos 28 dias após aplicação (DAA)
Na espécie Panicum maximum, observou-se que as concentrações de

ureia 0,0 e 1,5 g L-1 de calda ajustaram-se ao modelo quadrático, sendo seus
pontos mínimos de 1,01 e 1,76 g, enquanto que as demais doses ajustaram-se
ao modelo linear decrescente. A redução na massa seca aos 28 DAA nas
concentrações de ureia 3,0, 4,5, 6,0 e7,5 g L-1 foram respectivamente de 37,84,
35,59, 36,16 e 45,56 g, até a dose 1440 g e.a. ha-1 de glyphosate (Figura
3.13A).
Para a Brachiaria decumbens, as concentrações de ureia 0,0, 1,5 e 3,0
g L-1 seguiram modelo quadrático com pontos mínimos de massa seca aos 28
DAA de 0,95, 1,13 e 0,68g, respectivamente, e, para as concentrações 4,5, 6,0
e 7,5 g L-1, seguiram modelos lineares decrescentes, com redução de massa
seca de 38,78, 37,93 e 50,28 g até a dose 1440 g e.a. ha-1 de glyphosate (Figura
3.13B).
De maneira geral, foi possível verificar para as duas espécies
estudadas que, quanto maior foi a concentração de ureia em função da dose de
glyphosate, menor foi a massa seca residual, o que mostra que o adubo
nitrogenado utilizado foi eficiente no controle das plantas avaliadas.
Quanto ao desdobramento da interação das doses de glyphosate em
função das concentrações de ureia, a dose 360 g e.a. ha-1 de glyphosate
apresentou efeito linear decrescente para a espécie Panicum maximum,
indicação de uma redução de 18,55 g até a concentração de ureia 7,5 g L-1 de
calda. Esse resultado mostrou que houve um controle eficiente de plantas
daninhas e que foi eficiente a associação do glyphosate com a ureia nessa dose.
Para as demais doses, não foi encontrado modelo de regressão (Figura 3.13C).
Com relação à espécie Brachiaria decumbens, foi observado que a
dose 360 g e.a. ha-1 de glyphosate ajustou-se ao modelo quadrático
decrescente, com ponto mínimo de massa seca de 1,62 g, na concentração de
ureia 7,5g L-1. Entretanto, para a dose 720 g e.a. ha-1 de glyphosate, o modelo
foi linear decrescente, com redução de 0,07 g para cada grama de produto
123
acrescido por hectare, ou seja, uma redução de massa seca de 30,28 g até a
concentração de ureia 7,5 g L-1. Para as demais, não foi encontrado modelo de
regressão (Figura 3.13D).
124
3,0 3,0
(A) (B)
Panicum (g)
Brachiaria (g)
MSR de
2,0 2,0
MSR de
1,0 1,0
0,0 0,0
360,0 720,0 1080,0 1440,0 360,0 720,0 1080,0 1440,0
Doses de glifosato (g ha-1 e.a) Doses de glifosato (g ha-1 e.a)
0,0: Ŷ** = 3,07125 - 0,00287 + 0,000001x2
R² = 97,99 0,0: Ŷ** = 4,755000 - 0,00552x + 0,000002x2 R² = 99,23
1,5: Ŷ** = 3,810625 - 0,004055x + 0,000002x2 R² = 94,96 1,5: Ŷ** = 4,57313 - 0,00525x + 0,000002x2 R² = 99,40
3,0: Ŷ** = 2,04125 - 0,00065x r² = 97,55 3,0: Ŷ** = 3,3500 - 0,003296x + 3,35000x2 R² = 99,92
4,5: Ŷ** = 1,82875 - 0,00052x r² = 75,49 4,5: Ŷ** = 1,9300 - 0,00067x r² = 91,60
6,0: Ŷ** = 1,92625 - 0,00059x r² = 95,01 6,0: Ŷ** = 1,71000 - 0,000570x r² = 90,41
7,5: Ŷ** = 2,01750 - 0,00071x r² = 96,56 7,5: Ŷ** = 1,95875 - 0,00081x r² = 89,5
(C)
Brachiaria (g)
3,0 3,0
MSR de
(D)
Panicum (g)
2,0 2,0
MSR de
1,0 1,0
0,0
0,0 0,0 1,5 3,0 4,5 6,0 7,5
0,0 1,5 3,0 4,5 6,0 7,5
360,0: Ŷ** = 2,33031 - 0,08863x r² = 52,99 360,0: Ŷ** = 3,25911 - 0,43675x + 0,02901x2 R2 = 89,37
720,0: ns 720,0: Ŷ** = 1,78536 - 0,070095x r2 = 95,54
1080,0: ns 1080,0: ns
1440,0: ns 1440,0: ns
Figura 3.13. Estimativa da massa seca residual (MSR) aos 28 dias após a aplicação (DAA), das espécies Panicum maximum e da
Brachiaria decumbens, da concentração de ureia em função de doses de glyphosate (A e B) e do desdobramento de doses de glyphosate
em função da concentração de ureia (C e D), do experimento conduzido em estufa. Vitória da Conquista, UESB, 2018.
125
5.0 CONCLUSÕES
Nas condições em que foi conduzido o experimento, pode-se concluir:

As principais plantas daninhas encontradas no levantamento
fitossociológico foram Panicum maximum, Cyperus rotundus e Portulaca
oleracea.
Nas doses 720, 1080 e 1440 g e.a. ha-1 de glyphosate, a adição de ureia
na calda da glyphosate proporcionou maior eficácia no controle das plantas
daninhas no campo, visto que favoreceu controle superior a 80 %, aos 21 e 28
DAA.
A dose 360 g e.a. ha-1 de glyphosate não foi eficiente no controle de
plantas daninhas no campo, visto que o controle foi de 70 %.
Independente da dose utilizada, a adição de ureia na calda da
glyphosate foi eficiente no controle das espécies Panicum maximum e
Brachiaria decumbens, visto que controlou 90 % das plantas, principalmente
nas doses mais baixas (360 e 720 g e.a. ha-1 ), aos 21 e 28 DAA.
126
REFERÊNCIAS
ALBUQUERQUE, J. A. A, MELO, V. F., SIQUEIRA, R. H. S., MARTINS,

S.A., FINOTO, E. L., SEDIYAMA, T. e SILVA, A. A. Ocorrência de
plantas daninhas após cultivo de milho na savana amazônica. Planta
Daninha, vol.30, n.4, pp.775-782, 2012.
ANDA - Associação Nacional para Difusão de Adubos. MERCADO DE

FERTILIZANTES - JANEIRO-ABRIL, 2017. Disponível em:
<Dehttp://www.anda.org.br/estatistica/comentarios.pdf>. Acessado em: 30
de Maio de 2017.
BLANCO, H. G. - A importância dos estudos ecológicos nos pragramas de

controle das plantas daninhas. O Biológico, São Paulo, n. 38, v.10, p. 343-
50, 1972.
BRIGHENTI, A. M.; CASTRO, C. de; GAZZIERO, D.L.P.; ADEGAS, F.

S.; VOLL., E. Cadastramento fitossociológico de plantas daninhas na cultura
de girassol. Pesq. Agropec. Bras., v. 38, n. 5, p. 651-657, 2003.
CANTARELLA, H. Nitrogênio. in: NOVAIS, R. F.; ALVAREZ V. H.;

BARROS, N. F. de; FONTES, R. L. F.; CANTARUTTI, R. B.; NEVES, J.
C. L. (Ed.). Fertilidade do solo. SBCS, 2007. p. 375-470.
CARVALHO, L. B. Estudos ecológicos de plantas daninhas em

agroecossistemas. Jaboticabal, São Paulo, 2011, v. 1, 58p. Disponível em:
<http://www.fcav.unesp.br/Home/departamentos/fitossanidade/leonardobian
codecarvalho/livro_ecologiaagroecossistemas.pdf>. Acessado em: 10 de
fevereiro de 2018.
CARVALHO, S. J. P. de; CHRISTOFFOLETI, P. J. Competition of

Amaranthus species with dry bean plants. Scientia Agricola, Piracicaba,
v.65, n.3, p.239-245, 2008.
CARVALHO, S. J. P.; DAMIM, V.; DIAS, A. C. R.; TAROZZO FILHO,

H.; CHRISTOFFOLETI, P. J. Pulverização de glyphosate utilizando solução
de uréia + sulfato de amônio. Revista Brasileira de Herbicidas, Londrina
v.11, n.1, p.84-95, 2012.
127
CARVALHO, S. J. P.; DAMIN, V., DIAS, A. C. R., MELO, M. S. C.,
NICOLAI, M. e CHRISTOFFOLETI, P. J. Dessecação de plantas daninhas
com glyphosate em mistura com ureia ou sulfato de amônio. Planta
Daninha, Viçosa, v. 27, n. 2, p. 353-361, 2009b.
CARVALHO, S. J. P.; DAMIN, V.; DIAS, A. C. R.; YAMASAKI, G. M.;

CHRISTOFFOLETI, P. J. Eficácia e pH de caldas de glifosato após a adição
de fertilizantes nitrogenados e utilização de pulverizador pressurizado por
CO2. Pesquisa Agropecuária Brasileira, v.44, n.6, p.569-575, 2009a.
CARVALHO, S. J. P.; DIAS, A. C. R.; DAMIM, V.; NICOLAI, M.;

CHRISTOFFOLETI, P. J. Glifosato aplicado com diferentes concentrações
de ureia ou sulfato de amônio para dessecação de plantas daninhas. Pesquisa
Agropecuária Brasileira, Brasília v. 43, n. 11, p. 1501-1508, 2008b.
CARVALHO, S. J. P.; DIAS, A. C. R.; SHIOMI, G. M.;

CHRISTOFFOLETI, P. J. Adição simultânea de sulfato de amônio e ureia à
calda de pulverização do herbicida glyphosate. Planta Daninha, Viçosa, v.
28, n. 3, p. 575-584, 2010.
CHEN, Y.; CHING, T. M. Induction of barley leaf urease. Plant Physiology

v. 86, n. 3, p. 941-945, 1988.
CONCENÇO, G.: MACHADO, L. A. Z. Eficiência de compostos

nitrogenados como adjuvantes ao glyphosate no controle de capim-
mombaça. Revista Trópica – Ciências Agrárias e Biológicas, Chapadinha,
v. 5, n. 1, p. 69, 2011.
CONCENÇO, G.; CECCON, G.; CORREIA, I. V. T.; LEITE, L. F.;

ALVES, V. B. Ocorrência de espécies daninhas em função de sucessões de
cultivo. Planta Daninha, Viçosa-MG, v. 31, n. 2, p. 359-368, 2013.
CONCENCO, G.; FERREIRA, E. A.; FERREIRA, F. A.; SANTOS, J. B.

Plasmodesmos: transporte simplástico de herbicidas na planta. Planta
Daninha, Viçosa, MG, v. 25, n. 2, p. 423- 432, 2007.
DAYAN, F.E.; DUKE, S.O.; GROSSMANN, K. 2010. Herbicides as probes

in plant biology. Weed Sci, v.58, p.340–350. 2010.
128
DONALD, W.W. Established foxtail barley, Hordeum jubatum, control with
glyphosate plus ammonium sulfate. Weed Technology, v.2, n.3, p.364-368,
1988.
DURIGAN, J. C. Efeito de adjuvantes na calda e no estádio de

desenvolvimento das plantas, no controle do capim colonião (Panicum
maximum) com glyphosate. Planta Daninha, v. 10, n. 1/2, p. 39-44, 1992.
ERASMO, E. A. L.; PINHEIRO, L. L. A.; COSTA, N. V. Levantamento

fitossociológico das comunidades de plantas infestantes em áreas de
produção de arroz irrigado cultivado sob diferentes sistemas de
manejo. Planta Daninha, v. 22, n. 2, p. 195-201, 2004.
FERREIRA, D. F. Sisvar. Versão 5.6. Lavras: UFLA/DEX, 2010.

Disponível em: < http://www.dex.ufla.br/~danielff/programas/sisvar.html>.
Acesso em: 20 de julho de 2017.
FONTES, J. R. A. Manejo Integrado de Plantas Daninhas. Documentos 113.

Planaltina. 2003.
FRANS, R. TALBERT, R.; MARX, D.; CROWLEY, H. Experimental

design and techniques for measuring and analyzing plant responses to weed
control practices. In: CAMPER, N.D. (Ed.). Research methods in weed
science. 3.ed. Champaign: Southern Weed Science Society, p.29-46, 1986.
GALLI, A. J. B.; MONTEZUMA M. C. Alguns aspectos da utilização do

herbicida glifosato na agricultura. ACADCOM, Monsanto do Brasil Ltda,
2005. 67p.
GAUVRIT, C. Glyphosate response to calcium, ethoxylated amine

surfactant, and ammonium sulfate. Weed Technol., v. 17, n. 4, p. 799-804,
2003.
GITTI, D. de C.; ARF, O.; PERON, I. B. G.; PORTUGAL, J.R.; CORSINI,

D. C.; RODRIGUES, R. A. F. Glyphosate como regulador de crescimento
em arroz de terras altas. Pesquisa Agropecuária Tropical, Goiânia, v. 41, n.
4, p. 500-507, 2011.
129
GREEN, J.M.; CAHILL, W.R. Enhancing the biological activity of
nicosulfuron with pH adjusters. Weed Technology, v.17, p.338-345, 2003.
IBRAM - Instituto Brasília Ambiental. FERTILIZANTES. Disponível em:

http://www.ibram.org.br/sites/1300/1382/00002791.pdf>. Acessado em: 30
de Maio de 2017.
JORDAN, D. L.; YORK, A. C.; GRIFFIN, J. L.; CLAY, P. A.; VIDRINE,

P. R.; REYNOLDS, D. B. Influence of application variables on efficacy of
glyphosate. Weed Technol., v. 11, n. 2, p. 354-362, 1997.
KRUSE, N. D.; TREZZI, M. M.; VIDAL, R. A. Herbicidas inibidores da

EPSPs: revisão de literatura. R. Bras. Herb., v.2, n.1, p.139-146, 2000.
KUVA, M. A.; PITELLI, R. A.; SALGADO, T. P.; ALVES, P. L. C. A.

Fitossociologia de comunidades de plantas daninhas em agroecossistema
cana crua. Planta Daninha, v. 25, n. 3, p. 501-511, 2007.
LAMEGO, F. P.; CARATTI, F. C.; REINEHR, M.; GALLON, M.; SANTI,

A. L.; BASSO, L. J. Potencial de supressão de plantas daninhas por plantas
de cobertura de verão Comunicata Scientiae, Bom Jesus, v.6, n.1, p.97-105,
Jan./Mar. 2015.
LIMA, R. S.; SÃO JOSÉ, A. R.; SOARES, R. S.; MOREIRA, E. S.; NETO,
A. C. A.; Cardoso, A. D.; Morais, O. M. Levantamento fitossociológico de
plantas daninhas na cultura do feijão-caupi no município de Vitória da
Conquista-BA. Magistra, Cruz das Almas – BA, V. 28, N. 3/4, p.390-402,
Jul./Dez. 2016.
LORENZI, H. Plantas daninhas do Brasil: terrestres, aquáticas,

parasitas e tóxicas. 4ª ed. Nova Odessa, SP: Instituto Plantarum, 2008.
640p.
MACIEL, C. D. de G.; VELINI, E. D.; SANTOS, R. F.dos; VIANA, A. G.

P. Crescimento do curauá branco sob efeito de subdoses de glyphosate.
Revista Brasileira de Herbicidas, v.8, n.1, p.11-18, jan./abr. 2009.
130
MACISAAC, S.A.; PAUL, R.N.; DEVINE, M. A scanning electron
microscope study of glyphosate deposits in relation to foliar
uptake. Pesticide Science, Barking, v.31, p.53-64, 1991.
MALAVOLTA, E.; MORAES, M. Nitrogênio na agricultura brasileira. in:

LAPIDO-LOUREIRO, F. E.; MELAMED, R.; FIGUEIREDO NETO, J.
(Ed.). Fertilizantes, agroindústria e sustentabilidade. Rio de Janeiro:
CETEM/ MCT, 2009. p. 211-255.
MARTINI, G.; PEDRINHO JUNIOR, A. F.; DURIGAN, J. C. Eficácia do

herbicida glifosato-potássico submetido à chuva simulada após a aplicação.
Bragantia, Campinas, v.62, n.1, p.39-45, 2003
MASCARENHAS, M. H. T.; VIANA, M. C. M.; LARA, J. F. R.;

BOTELHO, W.; FREIRE, F. M.; MACEDO, G. A. R. Flora infestante em
pastagem degradada sob recuperação, pelo sistema de integração lavoura-
pecuária, em região de Cerrado. Revista Brasileira de Milho e Sorgo, Sete
Lagoas, v. 8, n. 1, p. 41-55, 2009.
MONQUERO, P. A. Dinâmica populacional e mecanismos de tolerância

de espécies de plantas daninhas ao herbicida glyphosate. 2003. 111f.
Tese (Doutorado em Agronomia) - Escola Superior de Agricultura Luiz de
Queiroz. Piracicaba, 2003.
MONQUERO, P. A.; CHRISTOFFOLETI, P. J.; OSUNA, M. D.; DE

PRADO, R. A. Absorção, translocação e metabolismo do glyphosate por
plantas tolerantes e suscetíveis a este herbicida. Planta Daninha, v. 22, n. 3,
p. 445-451, 2004.
MONQUERO, P.A.; SILVA, A.C. Efeito do período de chuva no controle

de Euphorbia heterophylla e Ipomoea purpurea pelos herbicidas glyphosate
e sulfosate. Planta Daninha, Viçosa, v.25, n.2, p.399-404, 2007.
MUELLER, T. C.; MAIN, C. L.; THOMPSON, M. A.; STECKEL, L.E.

Comparison of glyphosate salts (isopropylamine, diammonium and
potassium) and calcium and magnesium concentrations on the control of
various weeds. Weed Technology, v.20, p.164-171, 2006.
131
MUELLER-DOMBOIS, D.; ELLEMBERG, H. Aims and Methods of
Vegetation Ecology. New York: J. Wiley. 347 p. 1974.
NALEWAJA, J.D.; MATYSIAK, R. Optimizing adjuvants to overcome

glyphosate antagonistic salts. Weed Technology, v.7, p.337-342, 1993.
NICOLODI, G. A. Controle de Ipomea triloba com glifosato associado a

aditivose adjuvantes de calda. Dissertação (Mestrado) – Universidade
Federal de Santa Maria. Santa Maria, RS, 50 p., 2009.
NURSE, R. E.; HAMILL, A. S.; KELLS, J. J.; AND SIKKEMA, P. H.

Annual weed control may be improved when AMS is added to belowlabel
glyphosate doses in glyphosate-tolerant maize (Zea mays L.). Crop
Protection, v.27, n.3-5, p.452-458, 2008.
OLIVEIRA, A. R.; FREITAS, S. P. Levantamento fitossociológico de

Plantas Daninhas em Áreas de Produção de Cana-de-Açúcar. Planta
Daninha, Viçosa-MG, v. 26, n. 1, p. 33-46. 2008.
ORZARI, I.; MONQUERO, P. A.; REIS, F. C.; SABBAG, R. S.; HIRATA,

A. C. S. Germinação de espécies da família convolvulaceae sob diferentes
condições de luz, temperatura e profundidade de Semeadura. Planta
Daninha, Viçosa-MG, v. 31, n. 1, p. 53-61, 2013.
PITELLI, R. A. Competição e manejo em culturas anuais. A Granja, Porto

Alegre, n. 37, p. 111-113, 1981.
PITELLI, R. A. Estudos fitossociológicos em comunidades infestantes de

agroecossistemas. J. Conserb, v. 1, n. 2, p. 1-7, 2000.
PITELLI, R. A. Interferência de plantas daninhas em culturas agrícolas.

Informe Agropecuário, v. 11, p. 16-27, 1985.
PITELLI, R. A.; NEVES, A. S. Efeitos da competição de plantas daninhas

sobre algumas características morfológicas e agronômicas de plantas de soja.
In: SEMINÁRIO BRASILEIRO DE HERBICIDAS E ERVAS
DANINHAS, 1978. Fortaleza, CE. Resumos... Fortaleza, Sociedade
Brasileira de Herbicidas e Ervas Daninhas, p. 104. 1978.
132
POST, B. J. Multivariate analysis in weed science. Weed Res., v. 28, n. 6,
p. 425-30, 1988.
PRATT, D.; KELLS, J. J.; PENNER, D. Substitutes for ammonium sulfate

as additives with glyphosate and glufosinate. Weed Technology, v.17, n.3,
p.576-581, 2003.
RADOSEVICH, S.; HOLT, J.; GHERSA, C. Physiological aspects of

competition. In: RADOSEVICH, S. R.; HOLT, J. S. Weed ecology
implications for manegements. New York: John Willey & Sons. p. 217-301.
1996.
REDDY, K. N.; RIMANDO, A.M.; NANDULA, V. K.

Aminomethylphosphonic acid accumulation in plant species treated with
glyphosate. J. Agric. Food. Chem., v.56, n.6, p.2125-2130, 2008.
ROCHETTE, P.; ANGERS, D. A.; CHANTIGNY, M. H.; GASSER, M. O.;

MACDONALD, J. D.; PELSTER, D. E.; BERTRAND, N. NH3
volatilization, soil NH4+ concentration and soil pH following subsurface
banding of urea at increasing rates. Canadian Journal of Soil Science, v.
83, p. 261-268, 2013.
RODRIGUES, B. N.; ALMEIDA, F. S. Guia de Herbicidas. 5 ed.

Londrina, PR, Ed. Dos autores. 2005. 592p.
ROMAN, E.S.; BECKIE, H.; VARGAS, L.; HALL, L.; RIZZARDI, M.A.;
WOLF, T.M. Como funcionam os herbicidas: da biologia à aplicação.
Passo Fundo: Berthier, 2007. 158p.
RUAS, R. A. Lima, J.C.L.; Appelt, m. F. Dezordi, L. R. Controle de

Brachiaria decumbens Stapf com adição de ureia à calda do glifosato.
Pesquisa Agropecuária Tropical, Goiânia, v. 42, n. 4, p. 455-461, 2012.
SALOMÃO, R. P.; SANTANA, A. C.; COSTA NETO, S. V. Construção de

índices de valor de importância de espécies para análise fitossociológica de
floresta ombrófila através de análise multivariada. Floresta, 42, 1, 115-128.
2012.
133
SATCHIVI, N. M.; WAX, L.M.; STOLLER, E.W.; BRISKIN, D. P.
Absorption and translocation of glyphosate isopropylamine and
trimethysulfonium salts in Abutilon theophrasti and Setaria faberi. Weed
Sci., v. 48, n. 6, p. 675-679, 2000.
SILVA, A. A. da; FERREIRA, F. A.;FEREIRA, L. R.; SANTOS, J. B.

Biologia de plantas daninhas. In: SILVA, A. A.; SILVA, J. F. Tópicos em
manejo de plantas daninhas. Viçosa-MG: Universidade Federal de Viçosa,
2007, p. 17-62.
SILVA, J. C.; ARF, O.; GERLACH, G. A. X.; KURYIAMA, C. S.;

RODRIGUES, S. A. F. Efeito hormese de glyphosate em feijoeiro. Pesquisa
Agropecuária Tropical, Goiânia, v. 42, n. 3, p. 295- 302, 2012.
TAIZ, L.; ZEIGER, E. Plant physiology. Sunderland: Sinauer, 2006. 705p.
TAN, S. Herbicidal inhibitors of amino acid biosynthesis and herbicide-

tolerant crops. Amino Acids, v.30, n.2, p.195-204, 2006.
VARGAS, L., ROMAN, E. S. Manual de Manejo e Controle de Plantas

Daninhas.1. Ed. Embrapa Trigo. Passo Fundo, Brasil. 779 p. 2008.
VASCONCELOS, M. C. C.; SILVA, A. F. A.; LIMA, R. S. Interferência de

Plantas Daninhas sobre Plantas Cultivadas. Agropecuária Científica no
Semi-Árido, Patos - PB, v. 8, n. 1, p. 01-06, 2012.
VIDAL, R. A. Herbicidas: mecanismos de ação e resistência de plantas.

1ª ed. Porto Alegre: Edição dos Autores, 1997, 165p. 4p.
VILLALBA, H. A. G.; LEITE, J. M.; OTTO, R.; TRIVELIN, P. C.

Fertilizantes nitrogenados: novas tecnologias. INFORMAÇÕES
AGRONÔMICAS Nº 148 – Dezembro/2014. Disponível em:
<https://www.researchgate.net/profile/Hugo_Abelardo_Gonzalez_Villalba/p
ublication/304354615_Fertilizantes_nitrogenados_Novas_tecnologias/links/
57707a6808ae10de639c0ba0/Fertilizantes-nitrogenados-Novas-
tecnologias.pdf?origin=publication_detail>. Acessado em 25 de Maio de
2017.
134
VIVIAN, R. A importância das plantas daninhas na agricultura. 2011.
Disponível em:
<https://www.infoteca.cnptia.embrapa.br/infoteca/bitstream/doc/888787/1/Pl
antasdaninhas.pdf>. Acessado em: 10 de fevereiro de 2018.
VOLL, E.; BRIGHENTI, A. M; GAZZIERO, D. L.P.; ADEGAS, F. S.

Aspectos fisiológicos da germinação de sementes de trapoeraba (Commelina
benghalensis L.). Rev. bras. Sementes [online]. vol.24, n.1, pp.162-168.
2002.
WILLS, G.D.; MCWHORTER, C.G. Effect of inorganic salts on the toxicity

and translocation of glyphosate and MSMA in purple nutsedge (Cyperus
rotundus). Weed Science, v.33, p.755-761, 1985.
WITTE, C. P. ; TILLER, S. A.; TAYLOR, M. A. DAVIES, H. V. Leaf urea

metabolism in potato. Urease activity profile and patterns of recovery and
distribution of 15N after foliar urea application in wild-type and
ureaseantisense transgenics. Plant Physiology, v. 128, n. 3, p. 1129-1136,
2002.
YAMADA, T.; 1 ABDALLA, S. R. S. Informações recentes para

informações recentes para otimização da produção agrícola. IPNI –
International Plant Nutrition Institute. Informações agronômicas nº 117 –
março, 2007. Disponível em: < http://www.ipni.net/publication/ia-
brasil.nsf/0/57016453CC87592483257AA100616469/$FILE/page1-21-
117.pdf>. Acessado em: 04 de abril de 2018.
YAMADA, T.; CASTRO, P. R. C. E. Efeitos do glifosato nas plantas:

implicações fisiológicas e agronômicas. International Plant Nutrition
Institute. (Boletim Técnico 119). Piracicaba: Informações Agronômicas,
2007. 24p.
YAMADA, Y.; WITTWER, S. H.; BUKOVAC, M. J. Penetration of organic

compounds through isolated cuticular membranes with special reference to
C14 urea.Plant Physiol., v. 40, n. 1, p.170-175, 1965.
135

Raelly Da Silva Lima Tese 2018

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Raelly Da Silva Lima Tese 2018

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Raelly Da Silva Lima Tese 2018

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

SUBDOSES DO GLYPHOSATE EM

BRACHIARIA E SUA EFICÁCIA COM

RAELLY DA SILVA LIMA

SUBDOSES DO GLYPHOSATE EM BRACHIARIA E SUA EFICÁCIA

Tese apresentada à Universidade Estadual do

Orientador: D.Sc. Alcebíades Rebouças São José

Co-Orientadora: D.Sc. Adriana Dias Cardoso

Catalogação na fonte: Juliana Teixeira de Assunção – CRB 5/1890

Agradeço a Deus, Pai todo poderoso, por iluminar meu caminho e me

LIMA, R. S. Subdoses do glyphosate em Brachiaria e sua eficácia com

O glyphosate é um potente herbicida de pós-emergência, com amplo espectro

Palavras-chave: efeito hormesis, braquiária, controle químico, herbicida

LIMA, R. S. Glyphosate low doses in Brachiaria and its effectiveness with

The glyphosate is a powerful herbicide of post-emergence, with wide act

Key-words: hormesis effect, Brachiaria, chemical control, herbicides EPSPs

CAPITULO 2: EFEITO DE SUBDOSES DE GLIFOSATO EM

Tabela 2.2. Equivalência de doses do herbicida glyphosate em relação ao

Tabela 2.3. Escala de classificação visual usada para avaliar o controle de

Tabela 2.4. Resumo da análise de variância e coeficientes de variação da

Tabela 2.5. Altura de plantas de cinco cultivares de braquiária submetidas a

Tabela 2.6. Número de folhas de cinco cultivares de braquiária submetidas a

Tabela 2.7. Número de perfilhos de cinco cultivares de braquiária submetidas

Tabela 2.9. Fitointoxicação de cinco cultivares de braquiária submetidas a

CAPITULO 3: ADIÇÃO DE UREIA A CALDA DE GLIFOSATO NO

Tabela 3.2. Características químicas da água utilizada para o preparo da calda.

Tabela 3.3. Escala de classificação visual usada para avaliar o controle de

Tabela 3.4. Características químicas e físicas do solo utilizado para o

Tabela 3.5. Equivalência de doses do herbicida glyphosate em relação ao

Tabela 3.6. Tratamentos contendo o herbicida glyphosate, isolado e acrescido

Tabela 3.7. Relação de espécies identificadas no levantamento

Tabela 3.8. Quantidade total de espécies (QTE), % Quantidade total de

Tabela 3.10. Resumo da análise de variância e coeficientes de variação do

Tabela 3.11. Resumo da análise de variância e coeficientes de variação do pH

CAPITULO 2: EFEITO DE SUBDOSES DE GLIFOSATO EM

Figura 2.2. Estimativa do número de cinco cultivares de braquiária

Figura 2.3. Estimativa do número de perfilhos por planta de cinco cultivares

Figura 2.4. Índices de clorofila Falker (ICF) de cinco cultivares de braquiária

Figura 2.5. Estimativa de fitointoxicação de cinco cultivares de braquiária

Figura 2.6. Massa fresca e seca da parte aérea de cinco cultivares de

Figura 2.7. Massa seca de raízes de cinco cultivares de braquiária submetidas

Figura 3.2. Estimativa do pH da calda da concentração de ureia em função de

Figura 3.3. Estimativa do percentual de controle de plantas daninhas, aos 07

Figura 3.4. Estimativa do percentual de controle de plantas daninhas, aos 14

Figura 3.5. Estimativa do percentual de controle de plantas daninhas, aos 21

Figura 3.6. Estimativa do percentual de controle de plantas daninhas, aos 28

Figura 3.8. Estimativa do pH da calda da concentração de ureia em função de

Figura 3.9. Estimativa do percentual de controle aos 7 dias após a aplicação

Figura 3.10. Estimativa do percentual de controle aos 14 dias após a aplicação

Figura 3.11. Estimativa do percentual de controle aos 21 dias após a aplicação

Figura 3.12. Estimativa do percentual de controle aos 28 dias após a aplicação

As plantas daninhas causam prejuízos à agricultura, pois competem

CALABRESE, E. J.; BALDWIN, L. A. Applications of hormesis in

CARVALHO, S. J. P.; DAMIN, V.; DIAS, A. C. R.; MELO, M. S. C.;

GALLI, A. J. B.; MONTEZUMA M. C. Alguns aspectos da utilização do

KRUSE, N. D.; TREZZI, M. M.; VIDAL, R. A. Herbicidas inibidores da

SILVA, M. A.; ARAGÃO, N. C.; BARBOSA, M. A.; JERONIMO, E. M.;

MOUSDALE, D. M.; COGGINS, J. R. Amino acid synthesis. In:

Estima-se que o Brasil tenha aproximadamente 180 milhões de

2.0 REFERENCIAL TEÓRICO