Acórdão ADPF 548

Supremo Tribunal Federal
Ementa e Acórdão
Inteiro Teor do Acórdão - Página 1 de 140
31/10/2018 PLENÁRIO
REFERENDO NA MEDIDA CAUTELAR NA ARGUIÇÃO DE

DESCUMPRIMENTO DE PRECEITO FUNDAMENTAL 548 DISTRITO FEDERAL
RELATORA : MIN. CÁRMEN LÚCIA

REQTE.(S) : PROCURADORA -GERAL DA REPÚBLICA
INTDO.(A/S) : JUIZ ELEITORAL DA 17ª ZONA ELEITORAL DE
CAMPINA GRANDE
ADV.(A/S) : SEM REPRESENTAÇÃO NOS AUTOS
INTDO.(A/S) : JUÍZA ELEITORAL DA 199ª ZONA ELEITORAL DO
RIO DE JANEIRO
MATO GROSSO DO SUL
INTDO.(A/S) : JUIZ ELEITORAL DA 20ª ZONA ELEITORAL DO RIO
GRANDE DO SUL
INTDO.(A/S) : JUÍZA ELEITORAL DA 30ª ZONA ELEITORAL DE
BELO HORIZONTE
AM. CURIAE. : ASSOCIACAO DOS MAGISTRADOS BRASILEIROS
ADV.(A/S) : ALBERTO PAVIE RIBEIRO
AM. CURIAE. : ANDES - SINDICATO NACIONAL DOS DOCENTES
DAS INSTITUICOES DE ENSINO SUPERIOR
ADV.(A/S) : MAURO DE AZEVEDO MENEZES E OUTRO(A/S)
AM. CURIAE. : UNIVERSIDADE ESTADUAL DE CAMPINAS -
UNICAMP
ADV.(A/S) : LUCIANA ALBOCCINO BARBOSA CATALANO
AM. CURIAE. : CONFEDERAÇÃO NACIONAL DOS
TRABALHADORES EM ESTABELECIMENTOS DE
ENSINO - CONTEE
ADV.(A/S) : SARAH CAMPOS
ADV.(A/S) : JOELSON DIAS
AM. CURIAE. : FEDERAÇÃO DE SINDICATOS DE TRABALHADORES
DAS UNIVERSIDADE BRASILEIRAS (FASUBRA -
SINDICAL)
Documento assinado digitalmente conforme MP n° 2.200-2/2001 de 24/08/2001. O documento pode ser acessado pelo endereço
http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o código 28EF-77CC-B3C2-1D27 e senha C307-F568-B8EE-A7FC
Ementa e Acórdão
ADPF 548 MC-R EF / DF
ADV.(A/S) : CLAUDIO SANTOS DA SILVA

AM. CURIAE. : ASSOCIAÇÃO NACIONAL DOS DIRIGENTES DAS
INSTITUIÇÕES DE ENSINO SUPERIOR - ANDIFES
ADV.(A/S) : CLAUDISMAR ZUPIROLI
AM. CURIAE. : PARTIDO DOS TRABALHADORES
EMENTA: ARGUIÇÃO DE DESCUMPRIMENTO DE PRECEITO

FUNDAMENTAL. ELEIÇÕES 2018: MANIFESTAÇÕES EM
INSTITUIÇÕES DE ENSINO SUPERIOR. ATOS DO PODER PÚBLICO:
BUSCAS E APREENSÕES. ALEGADO DESCUMPRIMENTO A
PRECEITOS FUNDAMENTAIS: PLAUSIBILIDADE JURÍDICA
DEMONSTRADA. URGÊNCIA QUALIFICADA CONFIGURADA.
MEDIDA CAUTELAR DEFERIDA E REFERENDADA.
1. Adequada a utilização da arguição de descumprimento de preceito
fundamental porque respeitado o princípio da subsidiariedade e processualmente
viável a impugnação, por seu intermédio, de decisões judiciais ou de
interpretações judiciais de textos normativos constitucionais.
2. Suspensos os efeitos de atos judiciais ou administrativos, emanados de
autoridade pública que possibilitem, pelos quais se determinem ou promovam o
ingresso de agentes públicos em universidades públicas e privadas, o
recolhimento de documentos, a interrupção de aulas, debates ou manifestações de
docentes e discentes universitários, a atividade disciplinar docente e discente e a
coleta irregular de depoimentos desses cidadãos pela prática de manifestação livre
de ideias e divulgação do pensamento nos ambientes universitários.
3. Pluralismo não é unanimidade, impedir a manifestação do diferente e à
livre manifestação de todas as formas de apreender, aprender e manifestar a sua
compreensão de mundo é algemar as liberdades, destruir o direito e exterminar a
democracia.
4. O pluralismo de ideias está na base da autonomia universitária como
extensão do princípio fundante da democracia brasileira, que é exposta no inc. V
do art. 1º da Constituição da República.
ACÓRDÃO
Ementa e Acórdão
Vistos, relatados e discutidos estes autos, acordam os Ministros do

Supremo Tribunal Federal, em sessão Plenária, sob a Presidência do
Ministro Celso de Mello, na conformidade da ata de julgamento, por
unanimidade, em referendar a Medida Cautelar, nos termos do voto da
Relatora. Não votou o Ministro Marco Aurélio. Ausente,
justificadamente, o Ministro Luiz Fux.
Brasília, 22 de fevereiro de 2019.
Ministra CÁRMEN LÚCIA

Relatora
Relatório


REQTE.(S) : PROCURADORA -GERAL DA REPÚBLICA
CAMPINA GRANDE
INTDO.(A/S) : JUÍZA ELEITORAL DA 199ª ZONA ELEITORAL DO
RIO DE JANEIRO
MATO GROSSO DO SUL
INTDO.(A/S) : JUIZ ELEITORAL DA 20ª ZONA ELEITORAL DO RIO
GRANDE DO SUL
INTDO.(A/S) : JUÍZA ELEITORAL DA 30ª ZONA ELEITORAL DE
BELO HORIZONTE
ADV.(A/S) : ALBERTO PAVIE RIBEIRO
AM. CURIAE. : ANDES - SINDICATO NACIONAL DOS DOCENTES
DAS INSTITUICOES DE ENSINO SUPERIOR
ADV.(A/S) : MAURO DE AZEVEDO MENEZES E OUTRO(A/S)
AM. CURIAE. : UNIVERSIDADE ESTADUAL DE CAMPINAS -
UNICAMP
ADV.(A/S) : LUCIANA ALBOCCINO BARBOSA CATALANO
AM. CURIAE. : CONFEDERAÇÃO NACIONAL DOS
TRABALHADORES EM ESTABELECIMENTOS DE
ENSINO - CONTEE
ADV.(A/S) : SARAH CAMPOS
ADV.(A/S) : JOELSON DIAS
AM. CURIAE. : FEDERAÇÃO DE SINDICATOS DE TRABALHADORES
DAS UNIVERSIDADE BRASILEIRAS (FASUBRA -
SINDICAL)
ADV.(A/S) : CLAUDIO SANTOS DA SILVA
AM. CURIAE. : ASSOCIAÇÃO NACIONAL DOS DIRIGENTES DAS
INSTITUIÇÕES DE ENSINO SUPERIOR - ANDIFES
http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o código F282-07C9-101C-BB78 e senha 7288-0737-E6AB-936D
Relatório
ADV.(A/S) : CLAUDISMAR ZUPIROLI

Relatório
1. Em 26.10.2018 foi ajuizada a presente Arguição de

Descumprimento de Preceito Fundamental, com requerimento de medida
cautelar, sendo dela autora a Procuradora-Geral da República. Seu
objetivo é “evitar e reparar lesão a preceitos fundamentais resultantes de atos
do Poder Público tendentes a executar ou autorizar buscas e apreensões, assim
como proibir o ingresso e interrupção de aulas, palestras, debates ou atos
congêneres e promover a inquirição de docentes, discentes e de outros cidadãos
que estejam em local definido como universidade pública ou privada” (fl. 2, e-
doc. 1).
2. A autora indicou como objeto da presente arguição decisões

proferidas por juízes eleitorais, pelas quais determinam a busca e
apreensão do que seriam “panfletos” e materiais de campanha eleitoral em
universidades e nas dependências das sedes de associações de docentes,
proíbem aulas com temática eleitoral e reuniões e assembleias de
natureza política, impondo-se a interrupção de manifestações públicas de
apreço ou reprovação a candidatos nas eleições gerais de 2018, em
ambiente virtual ou físico de universidades federais e estaduais.
Relatou episódios de ação policial nos quais não se comprovou o

necessário e prévio respaldo de decisão judicial e outras em cumprimento
a decisões judiciais mas sem fundamento válido:
“Cite-se que na Universidade Federal de Uberlândia – UFU ocorreu a
retirada de faixa com propaganda eleitoral colocada do lado externo de uma das
portarias do campus Santa Mônica, pela Polícia Militar, após a Universidade ter
levado o caso ao conhecimento do Cartório Eleitoral de Uberlândia, não sendo
possível aferir se a determinação foi exarada do juiz da 278ª ou 279ª Zona
Eleitoral.
Relatório
Na Universidade Estadual do Rio de Janeiro – UERJ, policiais promoveram

a retirada de faixas em homenagem à vereadora Marielle Franco, assassinada em
março, e com as inscrições ‘Direito Uerj Antifascismo’.
Por sua vez, a Universidade informou que não havia mandado judicial a
autorizar as referidas ações.
Na Universidade do Estado da Bahia – UNEB, campus de Serrinha, foram
retirados cartazes supostamente de apoio a candidato a Presidência da República”
(fl. 4).
Defendeu o cabimento da presente arguição de descumprimento de

preceito fundamental, apontando “lesão aos direitos fundamentais da
liberdade de manifestação do pensamento, de expressão da atividade intelectual,
artística, científica e de comunicação e de reunião (art. 5º-IV, IX e XVI), ao
ensino pautado na liberdade de aprender, ensinar, pesquisar e divulgar o
pensamento e o pluralismo de ideias (art. 206-II e III) e à autonomia didático-
científica e administrativa das universidades (art. 207) previstos na
Constituição” (fl. 5).
Realçou a Procuradora Geral da República fundarem-se as buscas e

apreensões realizadas em universidades públicas e privadas no art. 37 da
Lei n. 9.504/1997, que dispõe:
“Art. 37. Nos bens cujo uso dependa de cessão ou permissão do poder
público, ou que a ele pertençam, e nos bens de uso comum, inclusive postes de
iluminação pública, sinalização de tráfego, viadutos, passarelas, pontes, paradas
de ônibus e outros equipamentos urbanos, é vedada a veiculação de propaganda
de qualquer natureza, inclusive pichação, inscrição a tinta e exposição de placas,
estandartes, faixas, cavaletes, bonecos e assemelhados.
o
§ 1 A veiculação de propaganda em desacordo com o disposto no caput
deste artigo sujeita o responsável, após a notificação e comprovação, à restauração
do bem e, caso não cumprida no prazo, a multa no valor de R$ 2.000,00 (dois mil
reais) a R$ 8.000,00 (oito mil reais).
§ 2º Não é permitida a veiculação de material de propaganda eleitoral em
Relatório
bens públicos ou particulares, exceto de:

I - bandeiras ao longo de vias públicas, desde que móveis e que não
dificultem o bom andamento do trânsito de pessoas e veículos;
II - adesivo plástico em automóveis, caminhões, bicicletas, motocicletas e
janelas residenciais, desde que não exceda a 0,5 m² (meio metro quadrado).
§ 3º Nas dependências do Poder Legislativo, a veiculação de propaganda
eleitoral fica a critério da Mesa Diretora.
o
§ 4 Bens de uso comum, para fins eleitorais, são os assim definidos pela Lei
o
n 10.406, de 10 de janeiro de 2002 - Código Civil e também aqueles a que a
população em geral tem acesso, tais como cinemas, clubes, lojas, centros
comerciais, templos, ginásios, estádios, ainda que de propriedade privada.
o
§ 5 Nas árvores e nos jardins localizados em áreas públicas, bem como em
muros, cercas e tapumes divisórios, não é permitida a colocação de propaganda
eleitoral de qualquer natureza, mesmo que não lhes cause dano.
o
§ 6 É permitida a colocação de mesas para distribuição de material de
campanha e a utilização de bandeiras ao longo das vias públicas, desde que
móveis e que não dificultem o bom andamento do trânsito de pessoas e veículos.
o o
§ 7 A mobilidade referida no § 6 estará caracterizada com a colocação e a
retirada dos meios de propaganda entre as seis horas e as vinte e duas horas.
o
§ 8 A veiculação de propaganda eleitoral em bens particulares deve ser
espontânea e gratuita, sendo vedado qualquer tipo de pagamento em troca de
espaço para esta finalidade.”
Enfatizou-se, na peça inicial desta arguição, que era véspera do

segundo turno das eleições para Presidente da República e de
Governador em algumas unidades federadas – ocorridas em 28.10.2018 -
“revelando ser ineficaz a adoção de medidas específicas, com o intuito de se
salvaguardar de modo efetivo e eficiente a observância dos preceitos
fundamentais aqui afrontados, a revelar, desse modo, o cabimento desta ação” (fl.
6).
Relatório
Argumentou a autora fundamentar-se nos direitos e garantias

individuais listados no art. 5º da Constituição da República para o
ajuizamento da arguição de descumprimento de preceito fundamental,
tendo este Supremo Tribunal reconhecido, no julgamento da ADPF n. 187
(Relator o Ministro Celso de Mello, Plenário, DJe 28.5.2014), o
aproveitamento desse instrumento constitucional para resguardar o
direito de crítica, de protesto e de discordância advindos da liberdade de
expressão e da livre manifestação do pensamento.
Anotou que os incs. II e III do art. 206 da Constituição da República,

nos quais estabelecidos os princípios orientadores da educação, também
estimulariam “a construção de espaços de liberdade em obséquio ao sentido
democrático que anima as instituições da República” (trecho do voto do
Ministro Celso de Mello na ADPF n. 187 ), explicitando:
“Com efeito, os princípios constantes do rol do artigo 206 da Constituição

visam a garantir que o ensino não se revista apenas do caráter informativo, mas,
sobretudo, da formação de ideias à luz dos princípios-base que emanam da
Constituição e irradiam por todo o ordenamento; entre eles, a liberdade de
aprender, ensinar, pesquisar e divulgar o pensamento, a arte e o saber, assim
como o respeito ao pluralismo de ideias e ao debate” (fls. 7-8).
Aduziu que a autonomia universitária, prevista no art. 207 da
Constituição da República, qualifica-se também como preceito
fundamental autorizador desta ação constitucional, citando passagem da
peça inicial da Arguição de Descumprimento de Preceito Fundamental n.
474, ajuizada pelo partido político Rede Sustentabilidade contra a
concentração da gestão financeira e orçamentária das universidades
públicas do Estado do Rio de Janeiro (Relatora a Ministra Rosa Weber).
Afirmou, ainda, que os atos impugnados na presente arguição de

descumprimento de preceito fundamental contrariariam a jurisprudência
deste Supremo Tribunal pautada na defesa da liberdade de manifestação
do pensamento e de comunicação e exorbitaram “os limites de fiscalização
Relatório
de lisura do processo eleitoral e afrontaram os preceitos fundamentais já

mencionados, por abstraí-los” (fl. 9).
3. Sustentou haver perigo na demora da suspensão dos atos

impugnados e a “iminência no cometimento de outros às vésperas da eleição[,
requerendo] a concessão de medida cautelar, até por decisão monocrática do
eminente relator, ad referendum do Plenário, a fim de se suspender todo e
qualquer ato que determine ou promova o ingresso de agentes públicos em
universidades públicas e privadas, o recolhimento de documentos, a interrupção
de aulas e debates, a atividade disciplinar docente e discente e a coleta irregular
de depoimentos” (fl. 9).
No mérito, pede “que se declare a nulidade dos atos praticados e ora

impugnados, tanto quanto de outros porventura cometidos e aqui não
mencionados, assim como a abstenção, por quaisquer autoridades públicas, de
todo ato tendente a, a pretexto de cumprimento do artigo 24 da Lei 9.504/97,
determine ou promova o ingresso de agentes públicos em universidades públicas
e privadas, o recolhimento de documentos, a interrupção de aulas e debates, a
atividade disciplinar docente e discente e a coleta irregular de depoimentos” (fl.
10).
4. Distribuídos, os autos eletrônicos vieram-me conclusos às

22h38min do dia 26.10.2018 (e-doc. 11).
5. Conclui haver urgência qualificada na questão posta e submetida

a exame, porque os atos que vinham sendo praticados estendiam-se no
curso dos dias que antecederam o ajuizamento da presente arguição. Dias
que antecederam a realização do segundo turno das eleições e que, se
continuassem sem decisão judicial sobre a matéria, poderiam ensejar
novas práticas e, direta ou indiretamente, comprometer a dinâmica
política específica das eleições.
Esta comprovação levou-me a, excepcionalmente, decidir sobre o
Relatório
requerimento cautelar pleiteado, determinando a ciência imediata da

medida adotada aos Senhores Ministros com o envio de cópia da decisão
e a disponibilização da decisão para sua submissão a referendum deste
Plenário.
Naquela mesma data da decisão, foi-me informado o atendimento

pelo Presidente do pedido formulado no sentido de trazer a referendum a
decisão, o que ocorre neste momento.
Recebi e deferi, na presente data, petições das seguintes entidades de

ingresso na arguição como amicus curiae: Associação dos Magistrados
Brasileiros – AMB; o Sindicato Nacional dos Docentes das Instituições de
Ensino Superior – ANDES; a Universidade Estadual de Campinas; a
Confederação Nacional dos Trabalhadores em Estabelecimentos de Ensino –
CONTEE; a Federação de Sindicatos de Trabalhadores Técnico-Administrativos
em Instituições de Ensino Superior Públicas do Brasil – FASUBRA-SINDICAL;
a Associação Nacional dos Dirigentes das Instituições Federais de Ensino
Superior – ANDIFES e o Partido dos Trabalhadores – PT, observando-se as
regras de pertinência temática e de condições para exercerem a
representação nesta sede.
É o relatório.
Voto - MIN. CÁRMEN LÚCIA

VOTO
A Senhora Ministra Cármen Lúcia (Relatora): 1. Como relatado, a

Procuradora Geral da República ajuizou a presente Arguição de
Descumprimento de Preceito Fundamental ao argumento de que decisões
de alguns juízes eleitorais e de medidas levadas a efeito por policiais
estariam confrontando a Constituição do Brasil, em especial quanto a
preceitos fundamentais dela constantes, especialmente, nos incs. IV, IX
e XVI do art. 5o. e nos incs. II e III do art. 206 e 207.
Os atos questionados que se alegam nulos seriam praticados por

autoridades públicas e consistiriam em decisões judiciais e
administrativas de busca e apreensão de material do que seria
propaganda eleitoral ou manifestação de preferência eleitoral ou de
questionamento quanto a princípios em discussão no presente processo
eleitoral.
O pedido formulado é de declaração de sua nulidade e determinação

de impedimento judicial de sua prática, enfatizando-se aquelas pelas
quais se vedavam ou interrompiam atos de manifestação de pensamento
e de preferências políticas ou de contrariedade a ideias e de aulas e
debates, atividade disciplinar docente e discente, vedação do ingresso de
agentes públicos em universidades públicas e privadas, o recolhimento
de documentos e a coleta irregular de depoimentos sobre
comportamentos como os descritos.
2. Como também relatei, conclui pela necessidade de deferir a

cautelar pleiteada em face da urgência qualificada comprovada no caso,
dos riscos advindos da manutenção dos atos indicados na peça inicial da
presente arguição de descumprimento de preceito fundamental e que
poderiam se multiplicar em face da ausência de manifestação judicial a
eles contrária, para, ad referendum deste Plenário do Supremo Tribunal
Federal, suspender os efeitos de atos judiciais ou administrativos,
http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o código FB8E-EDED-AB8E-B6B0 e senha DAE8-EAFC-FC10-7475
emanados de autoridade pública que “possibilite, determine ou promova

o ingresso de agentes públicos em universidades públicas e privadas, o
recolhimento de documentos, a interrupção de aulas, debates ou
manifestações de docentes e discentes universitários, a atividade
disciplinar docente e discente e a coleta irregular de depoimentos desses
cidadãos pela prática de manifestação livre de ideias e divulgação do
pensamento nos ambientes universitários ou em equipamentos sob a
administração de universidades públicas e privadas e serventes a seus
fins e desempenhos”.
3. Conduziu-me a tal conclusão os documentos acostados aos autos,

alguns incompletos, nos quais se comprova que juízes eleitorais teriam
determinado medidas de busca e apreensão de documentos em
ambientes universitários e interrompido ou proibido aulas e atos de
manifestação de pensamento de docentes e discentes universitários, o
mesmo comportamento sendo adotado, em alguns casos, sem sequer
comprovação de ato judicial respaldando a providência administrativa da
polícia.
As medidas questionadas teriam como alegado embasamento

jurídico a legislação eleitoral, que veda “a veiculação de propaganda de
qualquer natureza, inclusive pichação, inscrição a tinta e exposição de placas,
estandartes, faixas, cavaletes, bonecos e assemelhados” (art. 37 da Lei n.
9.504/1997).
Conquanto emanados de juízes eleitorais alguns e outros adotados

por policiais sem comprovação de decisão judicial prévia e neles
constando referências a normas legais vigentes, os atos questionados
apresentam-se com subjetivismo incompatível com a objetividade e
neutralidade que devem permear a função judicante, além de neles haver
demonstração de erro de interpretação de lei, a conduzir a contrariedade
ao direito de um Estado democrático.
Do cabimento da arguição de descumprimento de preceito fundamental
4. A legislação vigente e a jurisprudência consolidada sobre o item

referente ao cabimento do instituto no caso em apreço e para os fins
buscados demonstram a pertinência de sua utilização pela Procuradora
Geral da República.
O art. 1º da Lei n. 9.882/1999 estabelece:
“Art. 1º A argüição prevista no § 1º do art. 102 da Constituição Federal

será proposta perante o Supremo Tribunal Federal, e terá por objeto evitar ou
reparar lesão a preceito fundamental, resultante de ato do Poder Público.”
Ensina, dentre outros, José Afonso da Silva, que preceito
fundamental não é “sinônimo de ‘princípios fundamentais’. É mais ampla,
abrange estes e todas as prescrições que dão o sentido básico do regime
constitucional (…). Em alguns casos ele serve para impugnar decisões judiciais,
e, aí, sua natureza de meio de impugnação, de recurso, é patente. Em outros,
contudo, é meio de invocar a prestação jurisdicional em defesa de direitos
fundamentais (…)” (SILVA, José Afonso da. Curso de Direito Constitucional
Positivo. 27. ed. São Paulo: Malheiros, 2006. p. 562-563 – grifos nossos).
A arguente demonstrou a importância da matéria discutida e a

possibilidade de se estar em face de descumprimento de preceito
fundamental. Comprovou haver preceitos constitucionais fundamentais
que são objeto de discussão judicial em diversas ações.
O art. 4º, § 1º, da Lei n. 9.882/99 é expresso quanto à vedação do

ajuizamento da arguição “quando houver qualquer outro meio eficaz de sanar
a lesividade”. A regra não significa que o ajuizamento da presente arguição
somente seria possível se já tivessem sido esgotados todos os meios
admitidos na lei processual para “afastar a lesão no âmbito judicial. Uma
leitura mais cuidadosa há de revelar (…) que na análise sobre a eficácia da
proteção de preceito fundamental nesse processo deve predominar um enfoque
objetivo ou de proteção da ordem constitucional objetiva. Em outros termos, o

princípio da subsidiariedade – inexistência de outro meio eficaz de sanar a lesão -,
contido no § 1º do art. 4º da Lei n. 9.882, de 1999, há de ser compreendido no
contexto da ordem global. Nesse sentido, se se considera o caráter enfaticamente
objetivo do instituto (o que resulta, inclusive, da legitimação ativa), meio eficaz
de sanar a lesão parece ser aquele apto a solver a controvérsia constitucional
relevante de forma ampla, geral e imediata” (MEIRELLES, Hely Lopes.
Mandado de Segurança. 29. ed. São Paulo: Malheiros, 2006. p. 501).
A aplicação das normas eleitorais pelas decisões judiciais parece

traduzir descumprimento de preceitos constitucionais fundamentais. Não
há, pois, outra ação na qual se possa suscitar o questionamento posto na
presente arguição com a efetividade da prestação jurisdicional
pretendida, donde a comprovação de acatamento ao princípio da
subsidiariedade.
É a lição do Ministro Gilmar Mendes, de Inocêncio Mártires Coelho e

de Paulo Gustavo Gonet Branco, que
“tendo em vista o caráter acentuadamente objetivo da argüição de

descumprimento, o juízo de subsidiariedade há de ter em vista, especialmente, os
demais processos objetivos já consolidados no sistema constitucional.
Nesse caso, cabível a ação direta de inconstitucionalidade ou de
constitucionalidade, não será admissível a argüição de descumprimento. Em
sentido contrário, não sendo admitida a utilização de ações diretas de
constitucionalidade ou de inconstitucionalidade, isto é, não se verificando a
existência de meio apto a solver a controvérsia constitucional relevante de forma
ampla, geral e imediata – há de se entender possível a utilização da argüição de
descumprimento de preceito fundamental. (...) Afigura-se igualmente legítimo
cogitar de utilização da argüição de descumprimento nas controvérsias
relacionadas com o princípio da legalidade (lei e regulamento), uma vez que,
assim como assente na jurisprudência, tal hipótese não pode ser veiculada em
sede de controle direto de constitucionalidade (...).
A própria aplicação do princípio da subsidiariedade está a indicar que a

argüição de descumprimento há de ser aceita nos casos que envolvam a aplicação
direta da Constituição – alegação de contrariedade à Constituição decorrente de
decisão judicial ou controvérsia sobre interpretação adotada pelo Judiciário que
não envolva a aplicação de lei ou normativo infraconstitucional.
Da mesma forma, controvérsias concretas fundadas na eventual
inconstitucionalidade de lei ou ato normativo podem dar ensejo a uma pletora de
demandas, insolúveis no âmbito dos processos objetivos. (...)
A possibilidade de incongruências hermenêuticas e confusões
jurisprudenciais decorrentes dos pronunciamentos de múltiplos órgãos pode
configurar uma ameaça a preceito fundamental (...) o que também está a
recomendar uma leitura compreensiva da exigência aposta à lei da argüição, de
modo a admitir a propositura da ação especial toda vez que uma definição
imediata da controvérsia mostrar-se necessária para afastar aplicações erráticas,
tumultuárias ou incongruentes, que comprometam gravemente o princípio da
segurança jurídica e a própria idéia de prestação judicial efetiva” (MENDES,
Gilmar Ferreira; COELHO, Inocêncio Mártires; BRANCO, Paulo Gustavo
Gonet. Curso de Direito Constitucional. 2. ed. Brasília: Instituto Brasiliense
de Direito Público e Saraiva, 2008. p. 1154-1155 – grifos nossos).
A jurisprudência deste Supremo Tribunal Federal consolidou-se no

sentido de que um conjunto de reiteradas decisões judiciais sobre
determinada matéria deve ser considerado “ato do Poder Público passível de
controle pela via da arguição de descumprimento de preceito fundamental”
(ADPF 405-MC, Relatora a Ministra Rosa Weber, Tribunal Pleno, DJe
5.2.2018).
Nessa mesma linha, este Supremo Tribunal também admite a

utilização da arguição de descumprimento de preceito fundamental para
questionar a interpretação judicial de norma constitucional:
“Posta a questão nos termos em que deduzida pela ora argüente, também
entendo, na linha de orientação jurisprudencial firmada por esta Suprema Corte
(ADPF 33/PA, Rel. Min. GILMAR MENDES), que a controvérsia

constitucional suscitada pela AMB mostra-se passível de veiculação em sede de
argüição de descumprimento de preceito fundamental, mesmo que o litígio tenha
por objeto interpretação judicial alegadamente violadora de preceitos
fundamentais, como os postulados da probidade administrativa e da moralidade
para o exercício do mandato, cuja suposta transgressão decorreria das decisões,
precedentemente referidas, emanadas do E. Tribunal Superior Eleitoral.
Essa compreensão da matéria, que sustenta a viabilidade da utilização da
argüição de descumprimento contra interpretação judicial de que possa resultar
lesão a preceito fundamental, encontra apoio em valioso magistério doutrinário
do eminente Ministro GILMAR MENDES (‘Argüição de Descumprimento de
Preceito Fundamental: comentários à Lei n. 9.882, de 3.12.1999’, p. 72, item n.
6, 2007, Saraiva):
‘Pode ocorrer lesão a preceito fundamental fundada em simples
interpretação judicial do texto constitucional.
Nesses casos, a controvérsia não tem por base a legitimidade ou não de uma
lei ou de um ato normativo, mas se assenta simplesmente na legitimidade ou não
de uma dada interpretação constitucional. No âmbito do recurso extraordinário
essa situação apresenta-se como um caso de decisão judicial que contraria
diretamente a Constituição (art. 102, III, ‘a’).
Não parece haver dúvida de que, diante dos termos amplos do art. 1º da Lei
n. 9.882/99, essa hipótese poderá ser objeto de argüição de descumprimento –
lesão a preceito fundamental resultante de ato do Poder Público -, até porque se
cuida de uma situação trivial no âmbito de controle de constitucionalidade
difuso.
Assim, o ato judicial de interpretação direta de um preceito fundamental
poderá conter uma violação da norma constitucional. Nessa hipótese, caberá a
propositura da argüição de descumprimento para afastar a lesão a preceito
fundamental resultante desse ato judicial do Poder Público, nos termos do art. 1º
da Lei n. 9.882/99.’ (grifei)” (ADPF 144, Relator o Ministro Celso de Mello,
Tribunal Pleno, DJe 26.2.2010)
E este Supremo Tribunal assentou, na Argüição de Descumprimento
de Preceito Fundamental n. 33, que:
“É fácil ver também que a fórmula da relevância do interesse público para

justificar a admissão da argüição de descumprimento (explícita no modelo
alemão) está implícita no sistema criado pelo legislador brasileiro, tendo em vista,
especialmente, o caráter marcadamente objetivo que se conferiu ao instituto.
Dessa forma, o Supremo Tribunal Federal sempre poderá, ao lado de outros
requisitos de admissibilidade, emitir juízo sobre a relevância e o interesse público
contido na controvérsia constitucional.
Essa leitura compreensiva da cláusula da subsidiariedade contida no art. 4º,
§ 1º, da Lei nº 9.882, de 1999, parece solver, com superioridade, a controvérsia
em torno da aplicação do princípio do exaurimento das instâncias.
Assim, é plausível admitir que o Tribunal deverá conhecer da argüição de
descumprimento toda vez que o princípio da segurança jurídica restar seriamente
ameaçado, especialmente em razão de conflitos de interpretação ou de
incongruências hermenêuticas causadas pelo modelo pluralista de jurisdição
constitucional, desde que presentes os demais pressupostos de admissibilidade.
Refuta-se, com tais considerações, o argumento também trazido pelo amicus
curiae de que a presente argüição de descumprimento de preceito fundamental
não respeitou o contido no art. 4º, § 1º, da Lei nº 9.882/99.”
Cabível, portanto, a arguição de descumprimento de preceito

fundamental no caso apresentado.
Confira-se, por exemplo, o precedente havido na Arguição de

Descumprimento de Preceito Fundamental n. 101, de que fui relatora, e
na qual havia questionamento exatamente de decisões judiciais que
contrariavam direito à saúde e regras definidas em tratados e convenções
internacionais.
Por igual, tem-se na Arguição de Descumprimento de Preceito

Fundamental n. 474, Relatado pela Ministra Rosa Weber e na qual se põe
em questão o princípio da autonomia universitária, um dos itens de
fundamentação da arguição agora em exame.

O que se questiona, no caso em pauta, é a validade de práticas
estatais – judiciais e administrativas – impeditivas ou que embaraçam ou
dificultam o livre exercício do direito de manifestação do pensamento,
das ideias e das opiniões ou opções políticas, ideológicas ou de
preferência de qualquer natureza.
5. Tem-se por cabível a presente arguição de descumprimento de

preceito fundamental, cujo objeto há de ser julgado por este Plenário na
forma do direito vigente.
Liberdades públicas e processo eleitoral democrático
6. As práticas descritas na peça inicial da presente arguição

contrariam a Constituição do Brasil. Contrariam o Brasil como Estado
constitucionalmente formalizado como Democrático de Direito.
No ato da promulgação da Constituição, em 5 de outubro de 1988, o

presidente da Assembleia Constituinte afirmou que “Traidor da
Constituição é traidor da Pátria. Conhecemos o caminho maldito. Rasgar a
Constituição, trancar as portas do Parlamento, garrotear a liberdade, mandar os
patriotas para a cadeia, o exílio e o cemitério”.
Atos que transgridam as liberdades públicas rasgam a Constituição.

Essa é forma de trair a Constituição.
Não há direito democrático sem respeito às liberdades. Não há

pluralismo na unanimidade, pelo que contrapor-se ao diferente e à livre
manifestação de todas as formas de apreender, aprender e manifestar a
sua compreensão de mundo é algemar as liberdades, destruir o direito e
exterminar a democracia.
Impor-se a unanimidade universitária, impedindo ou dificultando a
manifestação plural de pensamentos é trancar a universidade, silenciar o

estudante e amordaçar o professor.
A única força legitimada a invadir uma universidade é a das ideias

livres e plurais. Qualquer outra que ali ingresse sem causa jurídica válida
é tirana. E tirania é o exato contrário de democracia.
Esta comprovação bastaria para se ter como inválidas as medidas

adotadas, judiciais e administrativas, aqui questionadas e pelas quais se
buscou interromper, impedir ou dificultar manifestações livres de
professores, alunos e servidores das universidades, para as quais foram
dirigidas as ações de busca e apreensão de documentos, panfletos,
manifestações de qualquer natureza nos espaços universitários e, ainda,
as convocações e tomadas de depoimentos sem base legal.
7. Constitucionalmente mais grave do que as práticas que ensejam o

conhecimento e o julgamento da presente arguição, em momento
processual oportuno em seu mérito, é a sinalização do que nelas se expõe.
O direito tem a força da autoridade que nele se contém e por ele se

impõe. O uso legítimo da força estatal para atendimento a comandos
jurídicos – neles incluídas as decisões judiciais – é somente a que se
contém nos estritos limites da Constituição e da lei.
Somente o atendimento estrito do Direito cumpre a finalidade de

garantir que, pelo igual cumprimento da legislação por todos, a liberdade
de cada um e a de todos é preservada. Qualquer providência ou medida
fora do Direito, contra o Direito ou além do Direito põe em risco a
liberdade constitucionalmente assegurada não apenas de uma instituição
ou pessoa, mas de todos.
Vive-se ou não a Democracia. Não existe ela pela metade. Não vale
apenas para um grupo. Ela é a garantia de liberdade de todos e para
todos. Pode ser diferente o pensar do outro. Não é melhor, nem pior por
inexistir verdade absoluta. Expressando-se livremente o pensamento, há
de ser cada pessoa respeitada. Democracia não precisa ser explicada, não
necessita de justificativa. O marco civilizatório atingido deveria ter
superado todas as formas ditatoriais, estatais e sociais, que impõem
atenção permanente para que não se resvale em inconstitucionalidades
violadoras das liberdades.
O respeito aos direitos e às liberdades é o coração do Estado de

Direito. O respeito à exposição do livre pensamento por particulares ou,
mais ainda, pelos agentes estatais é da dinâmica democrática. Sem
respeito não se conversa, se combate. Não há sociedade que se sustente
vivendo em estado de rixa, ao invés do diálogo; de conflito, ao invés de
consenso; de confronto, ao invés de consenso. O diferente faz parte. Aliás,
o diferente faz cada ser humano ser o que ele é. a diferença torna cada ser
humano único porque desigual em sua identidade, conquanto igual em
sua dignidade. A falta é que nos faz, porque ela agrega e nos aproxima do
que é a carência a ser suprida.
7. Quando alguém acha que pode invadir universidade, instituição

plural em seu nome mesmo – universitas – e ainda assim alega estar a
interpretar o direito, impõe-se sinal de alerta. Porque a prática é, sob
qualquer modo e meio pelo qual se a examine, contrário à dignidade livre
da pessoa, à autonomia dos espaços de ensinar e aprender, do espaço
social e político (no sentido clássico da polis) e ao princípio democrático,
guardador da liberdade de pensar, manifestar-se, expressar-se, opinar e
escolher o modelo de vida, de Estado, enfim de sociedade que se
pretenda construir com Justiça.
De resto, a Justiça mesma é um conceito aberto. E na fórmula de

Castoriadis, quanto mais em aberto estiver a ideia de Justiça numa
sociedade, para que as gerações e grupos que a formam possam
reinventá-la, mais democrática será a sociedade.
10
8. As medidas adotadas e questionadas na presente arguição de

descumprimento de preceito fundamental destoam e afastam-se de
qualquer dos princípios postos na base da formulação constitucional
garantidor das liberdades e da Democracia.
Sendo práticas determinadas por agentes estatais – juízes ou

policiais – são mais inaceitáveis. Porque o princípio da legalidade
também terá sido confrontado. Afinal, diferente do espaço de liberdade
individual, que esbarra em limites da lei, o Estado e seus agentes somente
podem atuar de acordo e no que é legalmente deferido. E não há lei
válida a autorizar o garrote das liberdades e o acanhamento das
universidades no constitucionalismo positivado no Brasil.
É dever do Poder Judiciário, e especificamente deste Supremo

Tribunal Federal, a guarda da Constituição, nos termos do seu art. 102.
Desta função precípua não pode e nem desertaria este Tribunal, a fim de
que se cumpra o destino democrático do Estado brasileiro.
Deixasse este Supremo Tribunal de atender à determinação do

comando constitucional – o que não se dará - e seriamos juízes à deriva,
desertados de nossa atribuição, ficando a sociedade deserdada de seu
destino de constituir-se em Estado livre, justo e solidário.
Não há escolha na função constitucional conferida a cada juiz.

Menos ainda a este Supremo Tribunal.
Cumprir a Constituição, ater-se a seus comandos e fazer valer seus

princípios e suas regras não é escolha, é tarefa. E essa se cumpre.
E a Constituição não se compadece com práticas antidemocráticas,

não deixa dúvida ou lacuna quanto aos princípios ali adotados, não
contemporiza com práticas diversas da garantia de todas as formas de
11
liberdades e de sua manifestação.

Dai a atuação deste juízo constitucional no caso em apreço.
9. O processo eleitoral, no Estado democrático, fundamenta-se nos

princípios da liberdade de manifestação do pensamento, da liberdade de
informação e de ensino e aprendizagem, da liberdade de criação e
artística, da liberdade de escolhas políticas, em perfeita compatibilidade
com elas se tendo o princípio, também constitucionalmente adotado, da
autonomia universitária.
Por eles se garante a liberdade de escolha política sem o que não se

tem processo eleitoral plural, como inerente à democracia a ser
construída e garantida e no qual comparece a eleição como instrumento
imprescindível à sua dinâmica.
Sem liberdade de manifestação, a escolha é inexistente. O que é para

ser opção, transforma-se em simulacro de alternativa. O processo eleitoral
transforma-se em enquadramento eleitoral, próprio das ditaduras.
Por isso, toda interpretação de norma jurídica que colida com

qualquer daqueles princípios, ou, o que é pior e mais grave, que restrinja
ou impeça a manifestação da liberdade é inconstitucional, inválida, írrita.
Todo ato particular ou estatal que limite, fora dos princípios

fundamentais constitucionalmente estabelecidos, a liberdade de ser e de
manifestação da forma de pensar e viver o que se é, não vale
juridicamente, devendo ser impedido, desfeito ou retirado do universo
das práticas aceitas ou aceitáveis.
Em qualquer espaço no qual se imponham algemas à liberdade de

manifestação há nulidade a ser desfeita. Quando esta imposição emana
de ato do Estado (no caso do Estado-juiz ou de atividade administrativa
policial) mais afrontoso é por ser ele o responsável por assegurar o pleno
12
exercício das liberdades, responsável juridicamente por impedir sejam

elas indevidamente tolhidas.
Fazendo incidir restrição no ambiente de informação, ensino e

aprendizagem como é o universitário, que tem o reforço constitucional da
garantia de autonomia, assegurado de maneira específica e expressa
constitucionalmente, para se blindar esse espaço de investidas indevidas
restritivas de direitos, a demonstração da nulidade faz-se mais patente e
também mais séria.
10. E no entanto, parece ter sido o que se deu no caso em exame.
A liberdade é o pressuposto necessário para o exercício de todos os

direitos fundamentais.
Os atos questionados na presente arguição de descumprimento de

preceito fundamental desatendem os princípios constitucionais
assecuratórios da liberdade de manifestação do pensamento e
desobedecem as garantias inerentes à autonomia universitária.
11. Relata-se na petição inicial da presente arguição que juízes

eleitorais teriam determinado busca e apreensão de documentos, objetos
e bens nos quais se conteriam expressões de negação a propostas, projetos
ou indicação de ideias de grupos políticos e que estariam em
equipamentos universitários. Em outra passagem da peça inicial há
referência a que aquela providência de busca e apreensão teria se dado
sem o respaldo de decisão judicial determinante do comportamento, a
dizer, por policiais que sequer teriam comprovado haver decisão judicial
a respaldar a medida..
Respaldaram-se eles, alegadamente, para tanto e em todos os casos

expostos na presente arguição,, em normas que vedam propaganda
eleitoral de qualquer natureza.
13
Às vésperas de pleito eleitoral denso e tenso, as providências

judiciais e os comportamentos estendem-se por interrupções de atos pelos
quais se expressam ideias e ideologias, preferências, propostas e
percepções do que se quer no processo político.
Há que se interpretarem as normas jurídicas impeditivas de práticas

durante o processo eleitoral segundo a sua finalidade e nos limites por ela
contemplados e que não transgridem princípios constitucionais. Fora ou
além do limite necessário ao resguardo de todas as formas de
manifestação livre de pensar e do espaço livre de cada um atuar segundo
o seu pensamento político o que há é abuso não de quem se expressa, mas
de quem limita a expressão.
12. Dispõe o art. 37 da Lei n. 9.504/1997 ser vedada a veiculação de

propaganda de qualquer natureza, inclusive pichação, inscrição a tinta e
exposição de placas, estandartes, faixas, cavaletes, bonecos e
assemelhados nos espaços indicados na norma.
A finalidade da norma que regulamenta a propaganda eleitoral e

impõe proibição de alguns comportamentos em períodos especificados é
impedir o abuso do poder econômico e político e preservar a igualdade
entre os candidatos no processo.
A norma visa o resguardo da liberdade do cidadão, o amplo acesso

das informações a fim de que ele decida segundo a sua conclusão
livremente obtida, sem cerceamento direto ou indireto a seu direito de
escolha.
A vedação legalmente imposta tem finalidade específica. Logo, o que

não se contiver nos limites da finalidade de lisura do processo eleitoral e,
diversamente, atingir a livre manifestação do cidadão não se afina com a
teleologia da norma eleitoral, menos ainda com os princípios
14
constitucionais garantidores da liberdade de pensamento, de

manifestação, de informação, de aprender e ensinar.
No caso em pauta, para além deste princípio magno garantidor de

todas as formas de manifestação da liberdade, as providências adotadas
teriam ferido também a autonomia das universidades e a liberdade dos
docentes e dos discentes. As práticas coartadas pelos atos questionados e
que poderiam se reproduzir em afronta à garantia das liberdades – e por
isso menos, insubsistentes juridicamente – não restringem direitos dos
candidatos, mas o livre pensar dos cidadãos.
12. Tem-se nos incisos IV, IX e XVI do art. 5o. da Constituição do

Brasil:
“Art. 5o. Todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer
natureza, garantindo-se aos brasileiros e aos estrangeiros residentes no País a
inviolabilidade do direito à vida, à liberdade, à igualdade, à segurança e à
propriedade, nos termos seguintes:
…
IV - é livre a manifestação do pensamento, sendo vedado o anonimato;
…
IX - é livre a expressão da atividade intelectual, artística, científica e de
comunicação, independentemente de censura ou licença
…
XVI - todos podem reunir-se pacificamente, sem armas, em locais abertos ao
público, independentemente de autorização, desde que não frustrem outra
reunião anteriormente convocada para o mesmo local, sendo apenas exigido
prévio aviso à autoridade competente;”.
Os dispositivos da Lei n. 9.504/1997 somente têm interpretação

válida em sua adequação e compatibilidade com os princípios acima
mencionados e nos quais se garantem todas as formas de manifestação da
liberdade de pensamento, de divulgação de ideias e de reunião dos
cidadãos.
15
Ao impor comportamentos restritivos ou impeditivos do exercício

daqueles direitos as autoridades judiciais e policiais proferiram decisões
com eles incompatíveis. Por estes atos liberdades individuais, civis e
políticas foram profanadas em agressão inaceitável ao princípio
democrático e ao modelo de Estado de Direito erigido e vigente no Brasil.
A atuação dos cidadãos, no exercício de sua liberdade de

manifestação de pensamento, de manifestação livre de ideias, de criação e
de expressão não foi sequer objeto de cuidado na norma eleitoral
indicada como fundamento das decisões descritas na peça inicial da
presente arguição.
Insista-se: volta-se a norma contra práticas abusivas e

comprometedoras da livre manifestação das ideias, o que não é o mesmo
nem próximo sequer do exercício das liberdades individuais e públicas. O
uso de formas lícitas de divulgação de ideias, a exposição de opiniões,
ideias, ideologias ou o desempenho de atividades de docência é exercício
da liberdade, garantia da integridade individual digna e livre, não
excesso individual ou voluntarismo sem respaldo fundamentado em lei.
Liberdade de pensamento não é concessão do Estado. É direito

fundamental do indivíduo que a pode até mesmo contrapor ao Estado.
Por isso não pode ser impedida, sob pena de substituir-se o indivíduo
pelo ente estatal, o que se sabe bem onde vai dar. E onde vai dar não é o
caminho do direito democrático, mas da ausência de direito e déficit
democrático.
Exercício de autoridade não pode se converter em ato de

autoritarismo, que é a providência sem causa jurídica adequada e
fundamentada nos princípios constitucionais e legais vigentes.
A Constituição do Brasil garante todas as formas de liberdades
16
fundamentais e Constituição não é proposta, não é sugestão, não é

conselho, não é aviso, é lei e fundamental, quer dizer, aquela que
estrutura e garante os direitos das pessoas, de cada um e de todos.
13. Tem-se na peça inicial da presente arguição que os atos

questionados teriam cerceado o princípio da autonomia universitária,
porque teriam se dirigido contra comportamentos e dados constantes de
equipamentos havidos naquele ambiente e em manifestações próprias
das atividades fins a que se propõem as universidades.
Dispõem os incs. II e III do art. 206 e o art. 207 da Constituição do

Brasil:
“Art. 206. O ensino será ministrado com base nos seguintes princípios:
...
II - liberdade de aprender, ensinar, pesquisar e divulgar o pensamento, a
arte e o saber;
III - pluralismo de idéias e de concepções pedagógicas, e coexistência de
instituições públicas e privadas de ensino;”
…
Art. 207. As universidades gozam de autonomia didático-científica,
administrativa e de gestão financeira e patrimonial, e obedecerão ao princípio de
indissociabilidade entre ensino, pesquisa e extensão...”.
As normas constitucionais acima transcritas harmonizam-se, como

de outra forma não seria, com os direitos às liberdades de expressão do
pensamento, de informar-se, de informar e de ser informado,
constitucionalmente assegurados, para o que o ensino e a aprendizagem
conjugam-se assegurando espaços de libertação da pessoa, a partir de
ideias e compreensões do mundo convindas ou desavindas e que se
expõem para convencer ou simplesmente como exposição do
entendimento de cada qual.
A autonomia é o espaço de discricionariedade deixado
17
constitucionalmente à atuação normativa infralegal de cada universidade

para o excelente desempenho de suas funções constitucionais. Reitere-se:
universidades são espaços de liberdade e de libertação pessoal e política.
Seu título indica a pluralidade e o respeito às diferenças, às divergências
para se formarem consensos, legítimos apenas quando decorrentes de
manifestações livres. Discordâncias são próprias das liberdades
individuais. As pessoas divergem, não se tornam por isso inimigas. As
pessoas criticam. Não se tornam por isso não gratas. Democracia não é
unanimidade. Consenso não é imposição.
Daí ali ser expressamente assegurado pela Constituição da

República a liberdade de aprender e de ensinar e de divulgar livremente
o pensamento, porque sem a manifestação garantida o pensamento é
ideia engaiolada.
Também o pluralismo de ideias está na base da autonomia

universitária como extensão do princípio fundante da democracia
brasileira, que é exposta no inc. V do art. 1o. da Constituição do Brasil.
Pensamento único é para ditadores. Verdade absoluta é para tiranos.

A democracia é plural em sua essência. E é esse princípio que assegura a
igualdade de direitos individuais na diversidade dos indivíduos.
Ao se contrapor a estes direitos fundamentais e determinar

providências incompatíveis com o seu pleno exercício e eficaz garantia
não se interpretou a norma eleitoral vigente. Antes, a ela se ofereceu
exegese incompatível com a sua dicção e traidora dos fins a que se
destina, que são os de acesso igual e justo a todos os cidadãos,
garantindo-lhes o direito de informar-se e projetar suas ideias, ideologias
e entendimentos, especialmente em espaços afetos diretamente à
atividade do livre pensar e divulgar pensamentos plurais.
Toda forma de autoritarismo é iníqua. Pior quando parte do Estado.
18
Por isso os atos que não se compatibilizem com os princípios

democráticos e não garantam, antes restrinjam o direito de livremente
expressar pensamentos e divulgar ideias são insubsistentes juridicamente
por conterem vício de inconstitucionalidade.
14. Pelo exposto, como antes relatei, em face da urgência qualificada

comprovada no caso, dos riscos advindos da manutenção dos atos
indicados na peça inicial da presente arguição de descumprimento de
preceito fundamental e que poderiam se multiplicar em face da
ausência de manifestação judicial a eles contrária, deferi a medida
cautelar para suspender os efeitos de atos judiciais ou administrativos,
emanado de autoridade pública que possibilite, determine ou promova
o ingresso de agentes públicos em universidades públicas e privadas, o
recolhimento de documentos, a interrupção de aulas, debates ou
disciplinar docente e discente e a coleta irregular de depoimentos
desses cidadãos pela prática de manifestação livre de ideias e
divulgação do pensamento nos ambientes universitários ou em
equipamentos sob a administração de universidades públicas e
privadas e serventes a seus fins e desempenhos.
Submeto, agora, a decisão a este Plenário, que examinará se há de

referendá-la para que seja mantida se assim concluírem os Pares.
19
Antecipação ao Voto

ANTECIPAÇÃO AO VOTO
O SENHOR MINISTRO DIAS TOFFOLI (PRESIDENTE):

Em primeiro lugar, cumprimento a eminente Procuradora-Geral da
República pela proposição da medida. Cumprimento os eminentes
advogados, a eminente advogada, que foram à tribuna se manifestar a
respeito do tema, bem como as senhoras e os senhores amici curiae e a
Ministra Cármen Lúcia pelo belíssimo e aprofundado voto, que enriquece
esta Corte.
Sua Excelência lembrou todos os precedentes desta Corte que
garantem a liberdade de expressão , bem como o cabimento de medidas
como as suscitadas nesta ADPF, citando os precedentes existentes - um
deles, inclusive, da lavra de Sua Excelência, Ministra Cármen Lúcia.
Depois farei juntada do voto por escrito no qual acompanho a
eminente Relatora.
http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o código 7653-F1C8-A393-FECA e senha C47B-0D5F-DD50-D6FD
Voto - MIN. DIAS TOFFOLI

VOTO
O SENHOR MINISTRO DIAS TOFFOLI:

Pretende-se, nesta arguição de descumprimento de preceito
fundamental, a declaração de nulidade de atos do poder público voltados
i) à busca e à apreensão de material com conteúdo relacionado ao
processo eleitoral, ii) à vedação e/ou à interrupção de manifestações de
pensamento, preferências políticas ou contrariedade a ideologias em
debates, aulas e quaisquer atividades docentes ou discentes, iii) à
proibição de ingresso de agentes públicos e candidatos em universidades
públicas e privadas e iv) à coleta de depoimentos acerca de
comportamentos relacionados com as atividades anteriormente listadas.
Na peça vestibular, os seguintes atos são referenciados para justificar
o ajuizamento da presente ação:
(i) Decisão do Juiz Eleitoral da 17ª Zona Eleitoral de Campina
Grande na qual se determinou “BUSCA e APREENSÃO de panfletos,
intitulados MANIFESTO EM DEFESA DA DEMOCRACIA E DA
UNIVERSIDADE PÚBLICA”, na sede da Associação de Docentes da
Universidade Federal de Campina Grande (ADUFCG), instalada no
espaço universitário.
Afirma-se que a ADUFCG relatou que, no cumprimento dessa
ordem, i) os agentes policiais teriam apreendido cinco hardwares de sua
propriedade; ii) uma professora teria sido inquirida sobre sua identidade,
a atividade desenvolvida no âmbito da associação e o conteúdo da
disciplina por ela ministrada na Universidade.
Noticia-se que o Juiz Eleitoral da 17ª Zona Eleitoral de Campina
Grande teria expedido ordem com conteúdo semelhante a ser cumprida
na sede da Associação de Docentes da Universidade Estadual da Paraíba,
também situada no espaço universitário.
(ii) Ordem de busca e apreensão exarada pela Juíza Titular da 199ª
http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o código 023C-5DCB-037A-38C2 e senha 436D-5DB6-5550-9707
Zona Eleitoral do Rio de Janeiro autorizando o confisco de materiais com

conteúdo eleitoral encontrados nos espaços da Universidade Federal
Fluminense.
(iii) Notificação expedida por Juízo Eleitoral à Universidade da
Grande Dourados/MS proibindo a realização de “aula pública” intitulada
“Esmagar o Fascismo”, programada para 25/10/2018, às 10h, nas
dependências da universidade. Noticia-se que a aula foi interrompida por
agentes da Polícia Federal.
(iv) Determinação expedida pelo Juiz Eleitoral da 20ª Zona Eleitoral
do Rio Grande do Sul impedindo a realização do evento intitulado
“Assembleia Geral Extraordinária contra o Fascismo, a Ditadura e o Fim
da Educação Pública”, marcado para ocorrer no ambiente da
Universidade Federal Fronteira Sul (UFFS).
(v) Notificação expedida pela Juíza Eleitoral da 30ª Zona Eleitoral de
Belo Horizonte determinando à Universidade Federal de São João Del Rei
(UFSJ) que retirasse de seu domínio eletrônico comunicado, assinado pela
reitoria da instituição, proclamando os princípios democráticos e
rechaçando a violência nas eleições presidenciais de 2018.
A Procuradoria-Geral da República afirma que os atos impugnados
estão fundamentados no art. 37 da Lei n. 9.504/1997, que assim dispõe:
“Art. 37. Nos bens cujo uso dependa de cessão ou

permissão do poder público, ou que a ele pertençam, e nos bens
de uso comum, inclusive postes de iluminação pública,
sinalização de tráfego, viadutos, passarelas, pontes, paradas de
ônibus e outros equipamentos urbanos, é vedada a veiculação
de propaganda de qualquer natureza, inclusive pichação,
inscrição a tinta e exposição de placas, estandartes, faixas,
cavaletes, bonecos e assemelhados.”
A autora defende a intervenção da Suprema Corte por meio de

decisão judicial com eficácia erga omnes e efeito vinculante relativamente
aos demais órgãos do Poder Judiciário e à administração pública na qual
se declare inconstitucional interpretação de lei que repercuta atuação do
poder público em ambiente universitário contrária à ordem constitucional

democrática.
Os dispositivos constitucionais apontados como paradigmas de
controle são:
“Art. 5º.
(...)
IV - é livre a manifestação do pensamento, sendo vedado
o anonimato;
(...)
IX - é livre a expressão da atividade intelectual, artística,
científica e de comunicação, independentemente de censura ou
licença;
(...)
XVI - todos podem reunir-se pacificamente, sem armas,
em locais abertos ao público, independentemente de
autorização, desde que não frustrem outra reunião
anteriormente convocada para o mesmo local, sendo apenas
exigido prévio aviso à autoridade competente”.
“Art. 206. O ensino será ministrado com base nos seguintes

princípios:
(...)
II - liberdade de aprender, ensinar, pesquisar e divulgar o
pensamento, a arte e o saber;
III - pluralismo de ideias e de concepções pedagógicas, e
coexistência de instituições públicas e privadas de ensino”.
“Art. 207. As universidades gozam de autonomia didático-

científica, administrativa e de gestão financeira e patrimonial, e
obedecerão ao princípio de indissociabilidade entre ensino,
pesquisa e extensão.”
Admito a presente arguição de descumprimento de preceito

fundamental, porquanto inexistente outro meio processual com aptidão
de afastar, de imediato, a lesividade que alegadamente emerge de atos de
polícia em ambiente universitário no contexto de processo eleitoral em

curso, podendo se multiplicarem as interferências contrárias ao debate
livre e plural de ideias e à formação de opinião a partir do acesso à
informação.
No sentido de o requisito da subsidiariedade inscrito no art. 4º, § 1º,
da Lei nº 9.882/99 relacionar-se com a inexistência de “outro meio
juridicamente idôneo apto a sanar, com efetividade real, o estado de
lesividade emergente do ato impugnado” (ADPF nº 237-AgR, Rel. Min.
Celso de Mello, DJe de 30/10/14), vide:
“Argüição de Descumprimento de Preceito Fundamental -

ADPF. Medida Cautelar. 2. Ato regulamentar. Autarquia
estadual. Instituto de Desenvolvimento Econômico-Social do
Pará - IDESP. Remuneração de pessoal. Vinculação do quadro
de salários ao salário mínimo. 3. Norma não recepcionada pela
Constituição de 1988. Afronta ao princípio federativo e ao
direito social fundamental ao salário mínimo digno (arts. 7º,
inciso IV, 1º e 18 da Constituição). 4. Medida liminar para
impedir o comprometimento da ordem jurídica e das finanças
do Estado. 5. Preceito Fundamental: parâmetro de controle a
indicar os preceitos fundamentais passíveis de lesão que
justifiquem o processo e o julgamento da argüição de
descumprimento. Direitos e garantias individuais, cláusulas
pétreas, princípios sensíveis: sua interpretação, vinculação com
outros princípios e garantia de eternidade. Densidade
normativa ou significado específico dos princípios
fundamentais. 6. Direito pré-constitucional. Cláusulas de
recepção da Constituição. Derrogação do direito pré-
constitucional em virtude de colisão entre este e a Constituição
superveniente. Direito comparado: desenvolvimento da
jurisdição constitucional e tratamento diferenciado em cada
sistema jurídico. A Lei nº 9.882, de 1999, e a extensão do
controle direto de normas ao direito pré-constitucional. 7.
Cláusula da subsidiariedade ou do exaurimento das instâncias.
Inexistência de outro meio eficaz para sanar lesão a preceito
fundamental de forma ampla, geral e imediata. Caráter objetivo
do instituto a revelar como meio eficaz aquele apto a solver a

controvérsia constitucional relevante. Compreensão do
princípio no contexto da ordem constitucional global.
Atenuação do significado literal do princípio da
subsidiariedade quando o prosseguimento de ações nas vias
ordinárias não se mostra apto para afastar a lesão a preceito
fundamental. 8. Plausibilidade da medida cautelar solicitada. 9.
Cautelar confirmada” (ADPF nº 33/PA-MC, Plenário, Rel. Min.
Gilmar Mendes, DJ de 6/8/2004).
Quanto à temática de fundo, registro que o Supremo Tribunal

Federal tem construído uma jurisprudência consistente em defesa da
liberdade de expressão. Cito como exemplos:
i) a ADPF nº 130/DF 9DJe de 6/11/2009), na qual se procedeu a um
juízo abstrato de constitucionalidade acerca do exercício do poder de
polícia estatal (em sentido amplo) sobre as manifestações intelectuais,
artísticas, científicas, de crença religiosa, de convicção filosófica e de
comunicação com fundamento na Lei nº 5.250 (Lei de Imprensa),
oportunidade em que a Corte assentou a prevalência dos direitos que dão
conteúdo à liberdade de imprensa (livre manifestação do pensamento,
liberdade da expressão artística e direito à informação) sobre o que se
chamou, no precedente, de “BLOCOS DE BENS DE PERSONALIDADE”
(concernentes aos direitos à imagem, à honra, à intimidade e à vida
privada);
ii) o julgamento da ADPF nº 187/DF, ocasião em que o STF afirmou
a constitucionalidade das manifestações em prol da legalização da
maconha, tendo em vista o direito de reunião e o direito à livre expressão
de pensamento; e
iii) o RE nº 511/961/SP, que, ao assentar a não recepção do art. 4º,
inciso V, do Decreto-lei nº 972/1969 pela ordem constitucional inaugurada
pela CF/88, afirmou a prescindibilidade do diploma para o exercício da
profissão de jornalismo, por força da “estreita vinculação” entre essa
atividade e o “pleno exercício das liberdades de expressão e de
informação”. Quanto ao “estabelecimento de controles estatais” - naquele
caso, sobre o exercício da profissão -, restou consignada a vedação do

“exercício do poder de polícia do Estado [no] campo em que imperam
as liberdades de expressão e de informação” (DJe de 13/11/09, grifo
nosso).
O regime democrático pressupõe, assim, um ambiente de livre
trânsito de ideias, no qual todos tenham direito a voz. De fato, a
democracia somente se firma e progride em um ambiente em que
diferentes convicções e visões de mundo possam ser expostas,
defendidas e confrontadas umas com as outras, em um debate rico,
plural e resolutivo.
Sobressai, ainda, a etimologia da palavra “universidade”, a qual
“tem a sua origem no latim ‘UNIVERSITAS’, que significa
‘universalidade, conjunto, totalidade, companhia, corpo, comunidade,
colégio, associação, corporação’” (https://www.gramatica.net.br/origem-
das-palavras/etimologia-de-universidade/).
Sendo a “universidade” um ambiente propício ao encontro das mais
diversas formas de pensar e criar, cujas diretrizes vêm estampadas no art.
206, II e III, da Constituição Federal, deve ser reafirmada a livre circulação
de ideias e pensamentos no espaço comunitário, para que sejam
continuamente aprimorados e confrontados, no sentido da esclarecedora
noção de “mercado livre de ideias”, oriunda do pensamento do célebre
Juiz da Suprema Corte Americana Oliver Wendell Holmes.
A liberdade de expressão está amplamente protegida em nossa
ordem constitucional. As liberdades de expressão intelectual, artística,
científica, de crença religiosa, de convicção filosófica e de comunicação
são direitos fundamentais (art. 5º, incisos IX e XIV) e essenciais à
concretização dos objetivos da República Federativa do Brasil,
notadamente o pluralismo político e a construção de uma sociedade livre,
justa, solidária e sem preconceitos de origem, raça, sexo, cor, idade ou
quaisquer outras formas de discriminação (art. 3º, incisos I e IV).
A liberdade de expressão é um dos grandes legados da Carta
Cidadã, resoluta que foi em romper definitivamente com um capítulo
triste de nossa história em que esse direito – dentre tantos outros – foi
duramente sonegado ao cidadão. Graças a esse ambiente pleno de

liberdade, temos assistido ao contínuo avanço das instituições
democráticas do país. Por tudo isso, a liberdade e os direitos dela
decorrentes devem ser defendidos e reafirmados firmemente.
Acompanho a Relatora.
É como voto.
Voto - MIN. ALEXANDRE DE MORAES

VOTO
O SENHOR MINISTRO ALEXANDRE DE MORAES: A ADPF será cabível

desde que não exista, para a hipótese in concreto, qualquer outro meio
eficaz de sanar a lesividade – subsidiariedade (ADPF 13-1, Rel. Min.
ILMAR GALVÃO; ADPF 15-7/PA, Rel. Min. JOAQUIM BARBOSA), pois
esse mecanismo de efetividade dos preceitos fundamentais não
substitui as demais previsões constitucionais que tenham semelhante
finalidade, tais como o habeas corpus, o habeas data, o mandado de
segurança individual e coletivo, o mandado de injunção, a ação popular,
a ADI estadual, entre outras possibilidades (AgR na ADPF 17-3/AP, Rel.
Min. CELSO DE MELLO, ADPF 390 AGR / DF Pleno, DJ de 14/3/2003;
ADPF 3/CE – QO – Rel. Min. SYDNEY SANCHES, Pleno, DJ de 27/2/2004;
ADPF 12-2/DF, Rel. Min. ILMAR GALVÃO, Pleno, DJ de 26/3/2001).
A observância do princípio da subsidiariedade exige o esgotamento de
todas as vias possíveis para sanar a lesão ou a ameaça de lesão a preceitos
fundamentais ou a verificação, ab initio, de sua inutilidade para a
preservação do preceito (ADPF 186/DF, Rel. Min. RICARDO
LEWANDOWSKI, DJe de 20/10/2014). Caso os mecanismos utilizados de
maneira exaustiva mostrem-se ineficazes, será cabível o ajuizamento da
arguição.
Da mesma forma, se desde o primeiro momento se verificar a
ineficiência dos demais mecanismos jurisdicionais para a proteção do
preceito fundamental, será possível que um dos legitimados se dirija
diretamente ao Supremo Tribunal Federal, por meio de arguição de
descumprimento de preceito fundamental.
Trata-se, exatamente, da presente hipótese, em que a pronta e eficaz
resposta do ordenamento jurídico ao desrespeito de inúmeros preceitos
fundamentais somente poderia ocorrer por meio do acesso direto e
concentrado à SUPREMA CORTE.
http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o código 6B9D-B5A5-19D3-71FE e senha 42DE-2E03-6FAF-5179
No tocante ao objeto da ADPF, o legislador constituinte, ao definir o

objeto da arguição como desrespeito a preceito fundamental decorrente
da Constituição Federal, não especificou quais seriam esses preceitos.
Entendemos que, em virtude de a finalidade da arguição ser a maior
proteção às normas básicas da Constituição Federal, o conceito de
preceito fundamental deve ser abrangente, englobando direitos e
garantias fundamentais da Carta Magna, não necessariamente só os
previstos no art. 5º, os objetivos e fundamentos da República, em especial,
a dignidade da pessoa humana e as normas estruturantes do Princípio
Democrático e do Regime Republicano.
Na presente hipótese, não há dúvidas da existência de preceitos
fundamentais indicados como paradigmas para a necessária análise das
decisões judiciais perante a plena efetividade e o respeito às liberdades de
expressão e cátedra, do pluralismo político e da autonomia
administrativa; sendo, portanto, cabível a ADPF.
Passo à análise do mérito da cautelar concedida.
A liberdade de discussão, a ampla participação política e o princípio

democrático estão interligados com a liberdade de expressão (GEORGE
WILLIAMS. Engineers is Dead, Long Live the Engineers in Constitutional
Law. Second Series. Ian D. Loveland: 2000, capítulo 15; RONALD
DWORKIN, O direito da liberdade. A leitura moral da Constituição norte-
americana. Martins Fontes: 2006; HARRY KALVEN JR The New York Times
Case: A note on the central meaning of the first amendment in Constitutional
Law. Second Series. Ian D. Loveland: 2000, capítulo 14), que tem por objeto
não somente a proteção de pensamentos e ideias, mas também opiniões,
crenças, realização de juízo de valor e críticas a agentes públicos, no
sentido de garantir a real participação dos cidadãos na vida coletiva
(Tribunal Constitucional Espanhol: S. 47/02, de 25 de febrero, FJ 3;
S126/03, de 30 de junio, FJ 3; S. 20/02, de 28 de enero, FFJJ 5 y 6).
A Constituição protege a liberdade de expressão no seu duplo
aspecto: o positivo, que é exatamente “o cidadão poder se manifestar como
bem entender”, e o negativo, que proíbe a ilegítima intervenção do Estado.
A liberdade de expressão, em seu aspecto positivo, permite posterior

responsabilidade cível e criminal pelo conteúdo difundido, além da
previsão do direito de resposta.
No entanto, não há permissivo constitucional para restringir a
liberdade de expressão no seu sentido negativo, ou seja, para limitar
preventivamente o conteúdo do debate público em razão de uma
conjectura sobre o efeito que certos conteúdos possam vir a ter junto ao
público, em especial no âmbito universitário, a respeito do qual a Carta
Magna é taxativa ao prever a autonomia universitária e garantir a
“liberdade de aprender, ensinar, pesquisar, divulgar o pensamento” e consagrar
o “pluralismo de ideias” (CF, art. 206 e 207).
O conteúdo dos atos impugnados é inconstitucional, pois consiste na
restrição, subordinação e forçosa adequação programática da liberdade
de expressão, liberdade de cátedra, autonomia universitária, e mesmo do
próprio direito de reunião, subordinando inúmeros preceitos
fundamentais da Carta Magna a uma interpretação extensiva de
mandamento normativo cerceador durante o período eleitoral (art. 37 da
Lei nº 9.504/1997), pretendendo diminuir a liberdade de opinião, a livre
multiplicidade de ideias e o legítimo debate político, com a nítida
finalidade de controlar ou mesmo aniquilar a força do pensamento
crítico, indispensável ao regime democrático; tratando-se, pois, de
ilegítima interferência estatal no direito individual de criticar os diversos
posicionamentos políticos.
O mandamento normativo cerceador durante o período eleitoral está
previsto no artigo 37 da Lei nº 9.504/97, vedando “a veiculação de
propaganda de qualquer natureza, inclusive pichação, inscrição a tinta e
exposição de placas, estandartes, faixas, cavaletes, bonecos e assemelhados nos
espaços indicados na norma”.
A interpretação do referido dispositivo deve sempre ser realizada de
maneira absolutamente restritiva, pois é cerceadora do debate político e,
entendo, como já me manifestei diversas vezes no TSE, inclusive, existir a
necessidade de refletirmos sobre o caráter paternalista da norma, que
parece não confiar plenamente na opção crítica do eleitor.
No célebre caso New York Times vs. Sullivan, a Suprema Corte Norte-
Americana reconheceu ser “dever do cidadão criticar tanto quanto é dever do
agente público administrar” (376 US, at. 282, 1964); pois, como salientado
pelo professor da Universidade de Chicago, HARRY KALVEN JR., “em
uma Democracia o cidadão, como governante, é o agente público mais
importante” (The New York Times Case: A note on the central meaning of
the first amendment in Constitutional Law. Second Series. Ian D. Loveland:
2000, capítulo 14, p. 429).
A censura judicial extrapolou e desrespeitou diretamente o princípio
democrático, a liberdade de expressão e a efetividade do debate político
universitário, pois a liberdade política termina e o poder público tende a
se tornar mais corrupto e arbitrário quando pode usar seus poderes para
silenciar e punir seus críticos (RONALD DWORKIN, O direito da liberdade.
A leitura moral da Constituição norte-americana. Martins Fontes: 2006, p. 319;
HARRY KALVEN JR The New York Times Case: A note on the central
meaning of the first amendment in Constitutional Law. Second Series. Ian D.
Loveland: 2000, capítulo 14, p. 429).
As autoridades públicas não têm, na advertência feita por
DWORKIN, a capacidade prévia de “fazer distinções entre comentários
políticos úteis e nocivos” (O direito da liberdade. A leitura moral da Constituição
norte-americana. Martins Fontes: 2006, p. 326), não sendo lícito proibir
preventivamente a realização de aulas e palestras.
Tanto a liberdade de expressão quanto a participação política em
uma Democracia representativa somente se fortalecem em um ambiente
de total visibilidade e possibilidade de exposição crítica das diversas
opiniões sobre os governantes ou candidatos ao mais alto cargo da
República, que nem sempre serão “estadistas iluminados”, como lembrava
o JUSTICE HOLMES ao afirmar, com seu conhecido pragmatismo, a
necessidade do exercício da política de desconfiança (politics of distrust) na
formação do pensamento individual e na autodeterminação democrática,
para o livre exercício dos direitos de sufrágio e oposição, além da
necessária fiscalização dos órgãos governamentais.
No célebre caso Abrams v. United States, 250 U.S. 616, 630-1 (1919),
OLIVER HOLMES defendeu a liberdade de expressão por meio do

mercado livre das ideias (free marketplace of ideas), em que se torna
imprescindível o embate livre entre diferentes opiniões, afastando-se a
existência de verdades absolutas e permitindo-se a discussão aberta das
diferentes ideias, que poderão ser aceitas, rejeitadas, desacreditadas ou
ignoradas; porém, jamais censuradas, selecionadas ou restringidas pelo
Poder Público que deveria, segundo afirmou em divergência
acompanhada pelo JUSTICE BRANDEIS, no caso Whitney v. California,
274 U.S. 357, 375 (1927), “renunciar a arrogância do acesso privilegiado à
verdade”.
RONALD DWORKIN, mesmo não aderindo totalmente ao mercado
livre das ideias, destaca que:
“a proteção das expressões de crítica a ocupantes de

cargos públicos é particularmente importante. O objetivo de
ajudar o mercado de ideias a gerar a melhor escolha de
governantes e cursos de ação política fica ainda mais longínquo
quando é quase impossível criticar os ocupantes de cargos
públicos.” (O direito da liberdade. A leitura moral da Constituição
norte-americana. Martins Fontes: 2006, p. 324).
No âmbito da Democracia, a garantia constitucional da liberdade de

expressão não se direciona somente à permissão de expressar as ideias e
informações oficiais produzidas pelos órgãos estatais ou a suposta
verdade das maiorias, mas sim garante as diferentes manifestações e
defende todas as opiniões ou interpretações políticas conflitantes ou
oposicionistas, que podem ser expressadas e devem ser respeitadas, não
porque necessariamente sejam válidas, mas porque são extremamente
relevantes para a garantia do pluralismo democrático (cf. HARRY
KALVEN JR. The New York Times Case: A note on the central meaning of
the first amendment in Constitutional Law. Second Series. Ian D. Loveland:
2000, capítulo 14, p. 435).
Todas as opiniões existentes são possíveis em discussões livres, uma
vez que faz parte do princípio democrático “debater assuntos públicos de
forma irrestrita, robusta e aberta” (Cantwell v. Connecticut, 310 U.S. 296, 310
(1940), quoted 376 U.S at 271-72).
O direito fundamental à liberdade de expressão, portanto, não se
direciona somente a proteger as opiniões supostamente verdadeiras,
admiráveis ou convencionais, mas também aquelas que são duvidosas,
exageradas, condenáveis, satíricas, humorísticas, bem como as não
compartilhadas pelas maiorias (Kingsley Pictures Corp. v. Regents, 360 U.S
684, 688-89, 1959). Ressalte-se que mesmo as declarações errôneas estão
sob a guarda dessa garantia constitucional.
A Corte Europeia de Direitos Humanos afirma, em diversos
julgados, que a liberdade de expressão:
“constitui um dos pilares essenciais de qualquer sociedade

democrática, uma das condições primordiais do seu progresso e
do desenvolvimento de cada um. Sem prejuízo do disposto no
nº 2 do artigo 10º, ela vale não só para as «informações» ou
«ideias» acolhidas com favor ou consideradas como inofensivas
ou indiferentes, mas também para aquelas que ferem, chocam
ou inquietam. Assim o exige o pluralismo, a tolerância e o
espírito de abertura, sem os quais não existe «sociedade
democrática». Esta liberdade, tal como se encontra consagrada
no artigo 10º da Convenção, está submetida a excepções, as
quais importa interpretar restritivamente, devendo a
necessidade de qualquer restrição estar estabelecida de modo
convincente. A condição de «necessário numa sociedade
democrática» impõe ao Tribunal determinar se a ingerência
litigiosa corresponde a «uma necessidade social imperiosa”
(ECHR, Caso Alves da Silva v. Portugal, Queixa 41.665/2007, J.
20 de outubro de 2009)
A Democracia não existirá e a livre participação política não

florescerá onde a liberdade de expressão for ceifada, pois esta constitui
condição essencial ao pluralismo de ideias, que por sua vez é um valor
estruturante para o salutar funcionamento do sistema democrático.
Essa estreita interdependência entre a liberdade de expressão e o
livre exercício dos direitos políticos, também, é salientada por JONATAS

E. M. MACHADO, ao afirmar que:
“o exercício periódico do direito de sufrágio supõe a

existência de uma opinião pública autônoma, ao mesmo tempo
que constitui um forte incentivo no sentido de que o poder
político atenda às preocupações, pretensões e reclamações
formuladas pelos cidadãos. Nesse sentido, o exercício do direito
de oposição democrática, que inescapavelmente pressupõe a
liberdade de expressão, constitui um instrumento eficaz de
crítica e de responsabilização política das instituições
governativas junto da opinião pública e de reformulação das
políticas públicas... O princípio democrático tem como corolário
a formação da vontade política de baixo para cima, e não ao
contrário” (Liberdade de expressão. Dimensões constitucionais da
esfera pública no sistema social. Editora Coimbra: 2002, p. 80/81).
No Estado Democrático de Direito, não cabe ao Poder Público

previamente escolher ou ter ingerência nas fontes de informação, nas
ideias ou nos métodos, materiais e conteúdos programáticos de palestras
e aulas que ocorram nas Universidades, por tratar-se de insuportável e
ofensiva interferência no âmbito das liberdades individuais e políticas.
O funcionamento eficaz da democracia representativa exige absoluto
respeito à ampla liberdade de expressão, possibilitando a liberdade de
opinião, de crítica política, a proliferação de informações, a circulação de
ideias; garantindo-se, portanto, os diversos e antagônicos discursos –
moralistas e obscenos, conservadores e progressistas, científicos,
literários, jornalísticos ou humorísticos, pois, no dizer de HEGEL, é no
espaço público de discussão que a verdade e a falsidade coabitam.
Não há nenhuma justificativa constitucional razoável para a
interrupção do pluralismo de ideias e do livre debate político nas
Universidades durante o período eleitoral.
São inconstitucionais, portanto, as condutas de autoridades públicas
desrespeitosas à autonomia universitária e tendentes a constranger ou
inibir a liberdade de expressão, a liberdade de cátedra e o livre debate
político, realizado democraticamente e com respeito ao pluralismo de

ideias, no âmbito das Universidades, tradicionais centros autônomos de
defesa da Democracia e das Liberdades Públicas, conforme salientado em
NOTA OFICIAL assinada pelo eminente Diretor da Faculdade de Direito
do Largo de São Francisco (USP), professor FLORIANO AZEVEDO
MARQUES, que, juntamente com diversos alunos, não autorizou o
ingresso de agentes públicos que pretendiam retirar faixas no interior da
Faculdade:
"Há cinquenta anos estudantes desta Faculdade ocuparam

a escola para resistir à Ditadura. Há quarenta e um anos alunos,
professores e personalidades liam a Carta aos Brasileiros no
pátio de pedras. A São Francisco nunca se omitirá quando a
Democracia estiver desafiada. As diferentes opções ideológicas,
econômicas, políticas, de gênero, religião ou eleitorais devem
ser respeitadas. Muitas visões de mundo são possíveis. Mas na
Democracia há valores e princípios que são inegociáveis: a
liberdade do indivíduo, a intimidade, a dignidade do ser
humano, o direito à vida e à sua integridade física, o respeito às
diferenças, o compromisso com a verdade e com as eleições
periódicas, a liberdade de pensar e de se expressar. Democracia
não admite rupturas. Não admite atalhos. Não admite
intolerância. Repulsa o ódio e a violência. As Universidades,
desde o medievo, são espaços de liberdade de expressão e de
opinião, de debate e de manifestação. É inadmissível que se
violente a autonomia da Universidade e que se cerceie o debate
político no seu seio. É inaceitável que, sob o argumento de
proteger a lisura eleitoral, se implemente a censura a
manifestações de afirmação dos ideais democráticos. Disputa
eleitoral é uma coisa. Princípios democráticos não são
disputáveis. Muito menos derrogáveis. As práticas e palavras
dos homens públicos devem, sempre, deixar claro o
compromisso inarredável com os valores democráticos.
Qualquer ameaça nos convocará sempre ao território livre do
Largo de São Francisco. Aqui estaremos quantas vezes for.
Nossa cidadela não foi invadida pela ditadura militar. Não será
por meio de intervenções supostamente institucionais. Ditadura

é Ditadura, Democracia é Democracia. Aqui ou alhures.
Sabemos quanto custou sair daquela. Sabemos quão preciosa é
esta. Deixemos de lado as divergências, fiquemos com o
essencial:
O Largo de São Francisco quer o Estado de Direito, sempre!"
Diante do exposto, acompanho a eminente Ministra Relatora,

CARMEN LÚCIA, no sentido de referendar a medida cautelar concedida.
É o voto.

ANTECIPAÇÃO AO VOTO
O SENHOR MINISTRO GILMAR MENDES - Presidente, peço
também desculpas, uma vez que tenho viagem de imediato; peço
desculpas aos Colegas que me antecedem para também me pronunciar.
Desde já, cumprimentando a eminente Procuradora-Geral por essa
iniciativa - e nós sabemos do tempo escasso que Sua Excelência dispôs
para fazer esta ação extremamente complexa -, e também cumprimentar a
Ministra Cármen Lúcia que produziu um despacho denso e agora nos
brindou com um voto brilhantíssimo. Sua Excelência, com a graça de
sempre, brincava que ela recebeu esta liminar antes de ter que proferir
uma palestra; e não sabia, Presidente, se decidia antes ou depois, porque
não sabia se isso seria um auto habeas corpus de ofício, que ela teria que
conceder, uma vez que não sabia se sairia da própria universidade.
A SENHORA MINISTRA CÁRMEN LÚCIA (RELATORA) - Por isso
levei o computador para a universidade, porque, qualquer coisa, aditaria.
O SENHOR MINISTRO GILMAR MENDES - Não sabia se disporia
de liberdade para fazer. Mas são coisas da Ministra Cármen Lúcia e da
sua habilidade de contar casos.
Bem, também me manifesto no sentido da confirmação às inteiras da
liminar. E vou pedir vênia para fazer uma pequena reflexão aditiva.
Eu repasso todas as questões - aqui já foram consideradas, os atos
considerados suscetíveis de impugnação, em geral, atos estatais emitidos
pelos diversos juízes eleitorais -; o Ministro Alexandre acaba de fazer
referência ao art. 37, da Lei 9.504, que não comporta esse tipo de
interpretação.
Eu gostaria, Presidente, de lembrar que esses episódios ligados à
presença da polícia nas universidades - eu acho que essa é uma lição para
todos os juízes, Doutor Pavie, Vossa Excelência que aqui está a falar em
nome da AMB - ela traz memórias extremamente tristes na história
mundial. Basta lembrar a grande queima de livros realizada em diversas
http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o código 8FB7-6C8C-4644-60D1 e senha DA75-5493-A116-E5EA
cidades da Alemanha, em 10 de maio de 1933, em perseguição a autores

que se opunham ou que não se alinhavam às diretrizes do regime nazista,
o chamado Bücherverbrennung, destruiu obras de autores como Freud,
Brecht, Karl Marx, Hemingway, Thomas Mann.
Segundo o poeta nazista, Hanns Johst, a medida decorria da
necessidade de purificação radical da literatura alemã de elementos
estranhos que possam alienar a cultura alemã.
Hoje, diante do episódio, costuma-se rememorar a célebre frase de
Heinrich Heine, que, ainda em 1820, escreveu: "Onde se queimam livros,
no final, acaba-se queimando também homens". Essa frase está, hoje,
depositada na praça da Humboldt-Universität, em Berlim.
Ainda em relação à Alemanha, lembro a militância antinazista
empreendida por um pequeno grupo de professores e alunos da Ludwig
Maximilian University München, na Universidade de Munique, 75 anos
atrás. O grupo intitulado Weißen Rose publicou manifestos antinazistas, os
chamados Flugblätter, panfletos voadores, espalhando-os pelos campos da
universidade e por outros locais da cidade e das redondezas. O
movimento foi violentamente reprimido, culminando com a execução dos
envolvidos, cujos nomes estão hoje estampados nos principais endereços
da universidade.
Repasso às questões que envolveram também a Universidade de
Brasília. E, para lembrar um único, mas marcante, episódio, há que se
lembrar que, em 77 - e eu lá estava, saí de lá em 78 -, um grupo de alunos
moveu, Ministro Fachin, um habeas corpus contra o reitor, por suposta
omissão, para que assegurasse o direito de assistir a aulas, o que os
piqueteiros estariam a impedir.
Esse habeas corpus serviu de biombo institucional para que a polícia
adentrasse o campus e de lá não mais saísse. Um habeas corpus que
envolveu a prisão de muitos estudantes, enquadrados na Lei de
Segurança Nacional. Portanto, Doutor Pavie, uma séria lição para os seus
representados e associados, dar ordem judicial que vai servir para outros
desideratos. Grande a responsabilidade, portanto, da magistratura nesses
momentos.
Como destaquei há pouco, as universidades são também um

profícuo ambiente de desenvolvimento da reflexão crítica, inclusive
política, e de circulação de ideias, sendo um espaço propício ao
surgimento de lideranças políticas nascidas dos movimentos estudantis,
algo que já foi bem mais presente no Brasil e que merece ser reavivado.
O Ministro Alexandre acaba de ler, como já foi feito pela eminente
Procuradora-Geral, a nota emitida pelo diretor da Faculdade de Direito
da tradicional Faculdade do Largo do São Francisco, dizendo da
responsabilidade da instituição e da inaceitabilidade da intervenção da
polícia nos debates acadêmicos.
Na última segunda-feira, em entrevista ao programa Roda Viva, o
professor José Arthur Giannotti, da Universidade de São Paulo, abordava
o tema da politização das universidades. Indagado acerca da postura de
uma deputada estadual eleita por Santa Catarina no sentido de incitar
alunos a filmar e a denunciar professores doutrinadores, respondeu:
“Existe um perigo sério na universidade, é que, vamos dizer francamente,
ela se politizou demais. Nós temos uma situação política de extrema
sensibilidade. Eu acho que esse clima precisa abaixar, não se abaixa esse
clima através de censura e através de outras invocações, nós precisamos
ampliar a discussão política nas universidades, não a diminuir, mas
ampliar e respeitar as diversas posições”.
Como se vê, as ameaças à liberdade de cátedra não se resumem - e
esse é um ponto que eu gostaria de anotar, Ministra Cármen Lúcia, sem
nenhum reparo, mas, claro, Vossa Excelência está adstrita ao pedido e a
seus fundamentos - à ingerência do poder público, via decisão judicial,
mas à conduta também de particulares - está no voto de Vossa Excelência
-, desafiando a incidência daquilo que chamamos, Ministro Celso,
drittwirkung, ou eficácia horizontal dos direitos fundamentais. A
drittwirkung consolidada no direito alemão preleciona a incidência dos
direitos fundamentais nas relações privadas. Conforme já destaquei, em
sede acadêmica, isso tem sido amplamente aceito pelo Supremo Tribunal
Federal.
A jurisprudência da Corte Constitucional alemã acabou por
consolidar entendimento no sentido de que do significado objetivo dos

direitos fundamentais resulta o dever do Estado não apenas de se abster
de intervir no âmbito de proteção desses direitos, mas também de
proteger tais direitos contra a agressão ensejada por atos de terceiros.
Essa interpretação da Corte Constitucional empresta, sem dúvida, uma
nova dimensão aos direitos fundamentais, fazendo com que o Estado
evolua da posição de “adversário” - gegner - para uma função de guardião
desses direitos (Grundrechtsfreund oder Grundrechtsgarant).
Assim, ainda que não se reconheça, em todos os casos, uma
pretensão subjetiva contra o Estado, tem-se, inequivocamente, a
identificação de um dever deste de tomar todas as providências
necessárias para a realização ou concretização dos direitos fundamentais.
Os direitos fundamentais não contêm apenas uma proibição de
intervenção, expressando também um postulado de proteção. Haveria,
assim, para utilizar uma expressão de Canaris, não apenas uma proibição
do excesso (Übermassverbot), como também proibição de proteção
insuficiente, ou falta do dever de proteção. Mostra-se inadmissível que,
justamente no ambiente que deveria imperar o livre debate de ideias, se
proponha um policiamento político-ideológico da rotina acadêmica.
A política encontra na universidade uma atmosfera favorável que
deve ser preservada. E eventuais distorções na atuação política realizada
no âmbito das universidades mereceriam ser corrigidas não pela censura,
mas pela ampliação da abertura democrática dessas instituições. Por isso
inadmissível a ingerência do poder público nesse reduto, principalmente
quando se trata de ordens judiciais deficientemente embasadas ou
mesmo atuação policial sem amparo legal e judicial. Como destacou a
eminente Relatora: "Conquanto emanados de juízes eleitorais, alguns e
outros adotados por policiais sem comprovação de decisão judicial
prévia, e neles constando referências a normas legais vigentes, os atos
questionados apresentam-se com subjetivismo incompatível com a
objetividade e neutralidade que devem permear a função judicante, além
de neles haver demonstração de erro de interpretação de lei, a conduzir a
contrariedade ao direito de um Estado democrático”.
Repise-se, Presidente, que a liberdade de aprender, ensinar,

pesquisar e divulgar o pensamento, nos termos do art. 206, pode ser
violada não só por agentes estatais, mas também por agentes privados,
via inclusive mensagens e publicações na internet, como é o caso do
incentivo de gravação das aulas daqueles que fizerem críticas políticos
partidárias, com o pedido de que os vídeos sejam enviados para um canal
de denúncia, criado pela deputada estadual catarinense”. A divulgação
massificada dos mencionados vídeos que retratam professores no
desempenho da atividade docente, cujo registro incentivado por meio das
referidas chamadas dirigidas, de forma difusa, apresenta elementos que
atentam também contra as liberdades tuteladas pelo art. 206 da
Constituição Federal, necessitando-se que sejam afastados de forma a
preservar o predomínio da ordem constitucional. A questão se agrava
quando levamos em consideração o volume de vídeos passíveis de serem
publicamente disponibilizados e o seu grande potencial de visualização,
e, por conseguinte, de violação ostensiva das mencionadas liberdades
constitucionais. Desse modo, percebe-se que há um risco iminente à
liberdade de expressão, de ensino e da manutenção de um ambiente em
que vise o pluralismo de ideias consubstanciado nos seguintes elementos:
divulgação massificada a um número incontrolável de pessoas com a
incitação de constrangimento da liberdade de ensinar dos professores, o
que configura, inclusive, crime, art. 197 do Código Penal, dificuldade de
tutela individual por meio de decisões judiciais individuais diante do
potencial abrangente massificado que as violações na internet podem
obter e relevância dos valores constitucionais ameaçados que formam a
própria base da democracia.
Nesse contexto e diante do concreto risco que ora se apresenta,
somente é possível garantir os direitos fundamentais do cidadão
brasileiro por meio da obrigação de que os provedores de aplicação,
Facebook, YouTube, Google e outros, após notificação por parte do
interessado, retire o conteúdo ofensivo de suas plataformas, tais como
aqueles que ameacem a liberdade de cátedra ou como aqueles que se
configurem como discurso de ódio.
Já foi relembrado aqui, Presidente, o famoso caso Ellwanger, em que

esta Corte, num julgamento histórico, assentou a inadmissibilidade do
discurso de ódio contido nas manifestações de caráter racialistas ou
racistas - HC 82.424. Aliás, esse sentido é contemplado pelos termos de
uso das diversas redes sociais, o que viabiliza a retirada de conteúdo por
meio de denúncia de abuso na própria plataforma.
Aqui, estão em causa valores constitucionais extremamente
sensíveis, tais como a liberdade de manifestação do pensamento, a
liberdade de cátedra, a liberdade de aprender, ensinar, pesquisar e
divulgar o pensamento, a arte e o saber, a autonomia didático-científica,
administrativa, financeira e patrimonial atribuída às universidades, tudo
isso tendo como pano de fundo o ambiente universitário e todo seu
histórico de atuação política, fundamental ao desenvolvimento do nosso
atual sistema. Em última análise, o que está aqui em discussão são os
valores mais caros da nossa democracia, que, considerando a delicadeza
do atual momento político, são insuscetíveis de negociação.
Por oportuno, cito a valiosa lição de Hans Kelsen segundo a qual a
educação para a democracia é um dos principais requisitos práticos da
própria democracia. Anísio Teixeira, figura fundamental no processo de
desenvolvimento da educação no Brasil, já em 47, dizia:
"Democracia é assim um regime de saber e de virtude. E saber e
virtude não chegam conosco ao berço, mas são aquisições lentas e
penosas por processos voluntários e organizados. Na sua composição
com outros regimes a desvantagem maior da democracia é a de ser o mais
difícil dos regimes - por isto mesmo, o mais humano e o mais rico. (...)
Assim, embora todos os regimes dependam da educação, a democracia
depende das mais difícil das educações e da maior quantidade de
educação. Há educação e educação. Há educação que é treino, que é
domesticação. E há a educação que é formação do homem livre e sadio.
(...)
A democracia é, assim, o regime em que a educação é o supremo
dever, a suprema função do Estado. Seria vão querermos equipará-la às
funções de polícia ou de viação ou mesmo de justiça, porque a de
educação constitui a única justiça que me parece suficientemente ampla e

profunda para a apaziguar a sede de justiça social dos homens. (...) A
educação é, portanto, não somente a base da democracia, mas a própria
justiça social."
A educação se coloca como instrumento de realização da
democracia. E, por isso mesmo, a universidade deve bem desempenhar o
papel de germinar o debate político. Asfixiar esse importante ambiente
democrático é um erro que não podemos cometer.
Ante o exposto, Presidente, estou me manifestando no sentido de
confirmar o deferimento da medida cautelar, mas em maior extensão,
para que seja preservada a liberdade de cátedra e as liberdades
universitárias também no âmbito das relações privadas, sejam elas
individuais, sejam institucionais. Ademais, consigno a possibilidade de
retirada de conteúdo on-line que viole ou ameace as referidas liberdades,
nos termos da legislação vigente, nomeadamente, da Lei nº 12.965, o
Marco Civil da Internet. Por fim, quanto ao específico caso de violação à
liberdade de cátedra engendrada pela deputada de Santa Catarina, serve
a presente decisão como ordem judicial específica para os fins do art. 19
da referida lei, podendo os docentes afetados ou atingidos, ou outras
pessoas que venham a ser atingidas, exigir a retirada dos respectivos
conteúdos.
Portanto, Ministra Cármen, eu entendi, acredito que é compatível

com o voto de Vossa Excelência, de não apenas confirmar a cautelar, nos
termos que Vossa Excelência faz, mas também de chamar a atenção para a
necessidade de que, no contexto em que nós estamos inseridos, devemos
dar resposta, não só em relação a eventuais atos estatais, como vimos -
ordens judiciais, no caso -, mas também atos decorrentes de eventuais
iniciativas privadas, hoje, perpetrados no âmbito da internet e que causam
pânico, que causam, que causam medo às pessoas. E acredito que não
estou deveras me afastando dos fundamentos e do pedido feito pela
Procuradora-Geral da República, que, nos seus fundamentos, já revela
exatamente essa preocupação com os desbordamentos que vêm
ocorrendo. E o exemplo central é este caso. Infelizmente, é apenas um

exemplo de tantos casos semelhantes ocorridos a partir da iniciativa desse
caso envolvendo essa deputada estadual de Santa Catarina.
É como voto, Presidente.
O SENHOR MINISTRO CELSO DE MELLO - (Presidente): Vejo

que Vossa Excelência não só referenda, integralmente, a decisão proferida
pela eminente Ministra Cármen Lúcia, mas, também, em aditamento,
propõe a adoção de medidas destinadas a proteger e a tornar
efetivamente real o amparo às liberdades de caráter universitário,
notadamente a liberdade de cátedra, determinando a expedição de ordem
injuncional dirigida a essa Deputada Federal eleita por Santa Catarina.
O SENHOR MINISTRO GILMAR MENDES - E, neste caso, em

decisões e condutas assemelhadas que afetem a liberdade de cátedra, a
liberdade de expressão no âmbito da universidade.
O SENHOR MINISTRO CELSO DE MELLO - (Presidente): Posso,

Ministro GILMAR MENDES, no momento apropriado, proclamar o voto de
Vossa Excelência no sentido que acaba de afirmar?
O SENHOR MINISTRO GILMAR MENDES - Nesse sentido.
O SENHOR MINISTRO CELSO DE MELLO - (Presidente): Pois

não!
Voto - MIN. GILMAR MENDES

VOTO
O SENHOR MINISTRO GILMAR MENDES:
1. Objeto
Trata-se de Referendo na Medida Cautelar na ADPF 548, proposta

pela PGR com vistas a “evitar e reparar lesão a preceitos fundamentais
resultantes de atos do Poder Público tendentes a executar ou autorizar buscas e
apreensões, assim como proibir o ingresso e interrupção de aulas, palestras,
debates ou atos congêneres e promover a inquirição de docentes, discentes e de
outros cidadãos que estejam em local definido como universidade pública ou
privada”.
Alega-se “lesão aos direitos fundamentais da liberdade de manifestação do
pensamento, de expressão da atividade intelectual, artística, científica e de
comunicação e de reunião (art. 5º, IV, IX e XVI), ao ensino pautado na liberdade
de aprender, ensinar, pesquisar e divulgar o pensamento e o pluralismo de ideias
(art. 206, II e III) e à autonomia didático-científica e administrativa das
universidades (art. 207), previstos na Constituição”.
2. Dos atos impugnados
A autora impugna diretamente cinco atos judiciais e traz relatos de

pelo menos outros dezesseis, cabendo a nós refletir inclusive acerca da
possibilidade de articulação dessas decisões.
Destaquem-se:
“O Juiz Eleitoral da 17ª Zona Eleitoral de Campina Grande

- PB determinou Busca e Apreensão na sede da ADUFCG –
Associação de Docentes da Universidade Federal de Campina
Grande, ‘com vistas a BUSCA e APREENSÃO de panfletos,
http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o código 4BF9-2D30-DD82-9A46 e senha 55E0-85F5-1A28-F10C
intitulados MANIFESTO EM DEFESA DA DEMOCRACIA E

DA UNIVERSIDADE PÚBLICA, bem como outros materiais de
campanha eleitoral em favor do candidato a Presidente da
República FERNANDO HADDAD número 13 do PT’.
(...)
Em 23 de outubro de 2018, a Juíza Titular da 199ª Zona

Eleitoral do Rio de Janeiro, determinou busca e apreensão dos
materiais de propaganda eleitoral irregular porventura
encontrados nas Unidades da Universidade Federal Fluminense
em Niterói, sobretudo nos campos do Gragoatá e do Ingá.
(...)
O Juiz Eleitoral, titular da 18º Zona Eleitoral determinou à

notificação a Universidade da Grande Dourados/MS, na pessoa
do reitor ou seu representante legal, para que fosse proibida a
aula pública referente ao tema ‘Esmagar o Fascismo’ a ocorrer
em 25/10/2018 às 10h, nas dependências da universidade. A
aula foi iniciada, mas, após alguns discursos, foi interrompida
por agentes da Polícia Federal.
(...)
O Juiz Eleitoral da 20ª Zona Eleitoral do Rio Grande do

Sul, em razão de pedido de providências proposto pelo
Ministério Público Eleitoral em face da Universidade Federal
Fronteira Sul – UFFS, impediu a realização do evento político
denominado ‘Assembléia Geral Extraordinária contra o
Fascismo, a Ditadura e o Fim da Educação Pública’.
(...)
A Juíza Eleitoral da 30ª Zona Eleitoral de Belo Horizonte,

determinou a notificação da Universidade Federal de São João
Del Rei, para que proceda a retirada do sítio da Universidade

de nota em favor dos princípios democráticos e contra a
violência nas eleições presidenciais de 2018, assinada pela
Reitoria da Instituição”.
Nesse contexto, a PGR requer:
“que se declare a nulidade dos atos praticados e ora

impugnados, tanto quanto de outros porventura cometidos e
aqui não mencionados, assim como a abstenção, por quaisquer
autoridades públicas, de todo ato tendente a, a pretexto de
cumprimento do artigo 24 da Lei 9.504/97, determine ou
promova o ingresso de agentes públicos em universidades
públicas e privadas, o recolhimento de documentos, a
interrupção de aulas e debates, a atividade disciplinar docente e
discente e a coleta irregular de depoimentos”.
Os atos teriam se embasado no art. 37 da Lei 9.504/1997, que dispõe:
“Art. 37. Nos bens cujo uso dependa de cessão ou

permissão do poder público, ou que a ele pertençam, e nos bens
de uso comum, inclusive postes de iluminação pública,
sinalização de tráfego, viadutos, passarelas, pontes, paradas de
ônibus e outros equipamentos urbanos, é vedada a veiculação
de propaganda de qualquer natureza, inclusive pichação,
inscrição a tinta e exposição de placas, estandartes, faixas,
cavaletes, bonecos e assemelhados”.
3. Do deferimento da medida cautelar
Em 27 de outubro, a Relatora, Min. Cármen Lúcia, deferiu a medida

cautelar para:
“(…) suspender os efeitos de atos judiciais ou
administrativos, emanado de autoridade pública que
possibilite, determine ou promova o ingresso de agentes
públicos em universidades públicas e privadas, o recolhimento
de documentos, a interrupção de aulas, debates ou

manifestações de docentes e discentes universitários, a
atividade disciplinar docente e discente e a coleta irregular de
depoimentos desses cidadãos pela prática de manifestação livre
de ideias e divulgação do pensamento nos ambientes
universitários ou em equipamentos sob a administração de
universidades públicas e privadas e serventes a seus fins e
desempenhos”.
4. Confirmação da medida cautelar
É de se confirmar o deferimento da medida cautelar.

De início, destaco o ocorrido na Universidade Federal de Campina
Grande: um juiz eleitoral determinou a busca e apreensão de um material
intitulado “Manifesto em Defesa da Democracia e da Universidade Pública”,
assinado pela Associação dos Docentes da UFCG, “bem como de outros
materiais de campanha eleitoral em favor do candidato a Presidente da República
FERNANDO HADDAD número 13 do PT”.
Por meio de nota de repúdio, a ADUFCG afirmou que tal manifesto
“foi aprovado em Assembleia Geral realizada no dia 17/10, a fim de manifestar a
defesa irrestrita da democracia e da universidade pública, não fazendo nenhuma
referência a qualquer dos candidatos da disputa eleitoral para presidente”.
De fato, não há no material alusão expressa a um ou a outro
candidato, mas consta a expressão #EleNão, em clara referência a um dos
candidatos. É preciso notar que o material provém de uma associação de
professores que é uma seção do Sindicato Nacional dos Docentes das
Instituições de Ensino Superior (ANDES). Não se trata, pois, de órgão
universitário, extrapolando a discussão em torno da autonomia didático-
científica, dos princípios norteadores da atividade universitária ou
mesmo da liberdade de cátedra. Aqui, trata-se pura e simplesmente de
livre manifestação do pensamento, exercida institucionalmente por meio
de entidade que se propõe a representar os interesses de seus associados.
E, se tais interesses passam pela política, nada mais natural que a
entidade se posicione.
Portanto, é claro que não há óbice ao posicionamento e ao ativismo

político de uma tal instituição em um ou outro sentido, em apoio a um ou
a outro candidato. Aliás, sabemos que a atividade política desenvolvida
no âmbito de entidade sindical foi determinante para a definição dos
rumos políticos do Brasil em um passado recente. Tolher esse tipo de
manifestação política é contrariar a lógica democrática e o próprio Estado
de Direito.
No contexto propriamente universitário, destaco o ocorrido na

Universidade Federal Fluminense, alvo de busca e apreensão de supostos
materiais de propaganda eleitoral irregular “porventura encontrados nas
Unidades da UFF”. Em seguida, o episódio na Universidade da Grande
Dourados/MS: o seu Reitor foi notificado para que proibisse a realização
de aula pública com o tema “Esmagar o Fascismo”, que se realizaria nas
dependências da instituição. Ademais, citem-se ainda a retirada de faixas
com manifestações políticas na UERJ, a determinação de retirada de nota
constante do site da Universidade Federal de São João Del Rei, assinada
pela Reitoria etc.
Bem analisados, os episódios relatados pela autora transgridem

nosso sistema democrático.
No mundo todo, as universidades desempenham importante papel

no cenário político, nomeadamente por serem foro qualificado para o
desenvolvimento do pensamento crítico e para a livre circulação de ideias
e de ideais. Podem-se consolidar como centros de resistência ou como
“incubadoras” de lideranças políticas. Justamente por esse potencial
político, não raramente são palco de repressões explícitas ou veladas.
No contexto internacional, destaco a grande queima de livros
realizada em diversas cidades da Alemanha em 10 de maio de 1933, em
perseguição a autores que se opunham ou que não se alinhavam às
diretrizes do regime nazista. A Bücherverbrennung destruiu obras de
autores como Sigmund Freud, Bertold Brecht, Karl Marx, Ernest
Hemingway e Thomas Mann. Segundo o poeta nazista Hanns Johst, a

medida decorria da “necessidade de purificação radical da literatura alemã de
elementos estranhos que possam alienar a cultura alemã”. Hoje, diante do
episódio, costuma-se rememorar a célebre frase de Heinrich Heine, que
ainda em 1820 escreveu: “onde se queimam livros, no final, acaba-se
queimando também homens”.
Ainda em relação à Alemanha, lembro a militância antinazista
empreendida por um pequeno grupo de professores e alunos da Ludwig-
Maximilians-Universität München (Universidade de Munique), 75 anos
atrás. O grupo intitulado Weiße Rose publicou manifestos antinazistas, os
chamados Flugblätter (“panfletos voadores”), espalhando-os pelo campus
da universidade e por outros locais da cidade e das redondezas. O
movimento foi violentamente reprimido, culminando com a execução dos
envolvidos, cujos nomes estão hoje estampados nos principais endereços
da universidade.
No Brasil, a Universidade de Brasília foi uma das mais atingidas pela
repressão exercida pelo regime militar. Destaco a seguinte narrativa da
própria Universidade de Brasília sobre os eventos:
“Em 1964, o golpe militar instaurou a ditadura no país e

trouxe anos difíceis para a UnB. Por estar mais perto do poder,
a instituição foi uma das mais atingidas. Acusados de
subversivos, universitários e professores foram perseguidos
pelo regime.
A primeira invasão aconteceu no dia 9 de abril de 1964,
apenas nove dias após o golpe militar. O então reitor Anísio
Teixeira e o vice Almir de Castro foram surpreendidos por
tropas do exército e por policiais de Minas Gerais. Os militares
chegaram em 14 ônibus, com três ambulâncias já preparadas
para possíveis confrontos. No campus, invadiam salas de aula,
revistavam estudantes, procuravam armas e material de
propaganda subversiva. Buscavam também 12 professores que
deveriam ser presos e interrogados.
A biblioteca e os escritórios dos professores ficaram
interditados por duas semanas. Depois dessa invasão, Anísio
Teixeira e Almir de Castro foram demitidos. No lugar deles, o

professor de Medicina Veterinária da Universidade de São
Paulo (USP), Zeferino Vaz, foi nomeado reitor.
A segunda invasão aconteceu no ano seguinte. Em 8 de
setembro de 1965, os professores entraram em greve por 24
horas. A greve foi uma resposta à demissão dos professores
Ernani Maria de Fiori, Edna Soter de Oliveira e Roberto Décio
de Las Casas, afastados por ‘conveniência da administração’. O
clima de apreensão tomou conta do campus, e outros docentes
temiam ser demitidos de forma arbitrária.
No sábado, os alunos também aderiram ao movimento.
Nesse mesmo dia, o reitor Laerte Ramos de Carvalho solicitou o
envio de tropas militares ao campus. Segundo ele, a greve era
uma falta grave e pichações que apareceram na UnB revelavam
‘ameaças de depredação aos prédios’.
As tropas chegaram na madrugada do dia 11 de outubro e
cercaram as entradas do campus. Alunos e professores eram
impedidos de entrar. Os soldados ficavam na entrada dos
edifícios, proibiam qualquer agrupamento de pessoas e não
permitiam nem a entrada nos laboratórios para que animais
envolvidos em pesquisas fossem alimentados.
Uma semana depois, o reitor demitiu quinze professores,
alegando que eles eram os responsáveis pelo ambiente de
perturbação. Esses professores, segundo o reitor, haviam se
manifestado de forma subversiva durante assembleia e Zeferino
justificou as demissões como ‘medida disciplinar’. Entre os
demitidos estava Sepúlveda Pertence, que mais tarde seria
presidente do Supremo Tribunal Federal.
Houve reação: 223 dos 305 professores da Universidade
demitiram-se em seguida. O professor Roberto Salmeron conta
em seu livro ‘A universidade interrompida: Brasília 1964-1965’,
que os professores estavam fartos do clima de instabilidade que
havia se instalado na Universidade.
‘Chegara o momento em que devíamos escolher com
lucidez entre somente duas alternativas: aceitar as
interferências externas ou recusá-las’, lembra. Cerca de 80% dos
professores decidiram recusar. Em 18 de outubro a

Universidade que acabara de nascer perdia a maior parte dos
cérebros selecionados para construir a instituição de vanguarda
idealizada por Darcy Ribeiro.
A invasão mais violenta aconteceu em 1968. Os alunos
protestavam contra a morte do estudante secundarista Edson
Luis de Lima Souto, assassinado por policiais militares no Rio
de Janeiro. Cerca de 3 mil alunos reuniram-se na praça
localizada entre a Faculdade de Educação e a quadra de
basquete. Esse foi o estopim para o decreto da prisão de sete
universitários, entre eles, Honestino Guimarães.
Com o decreto, agentes das polícias Militar, Civil, Política
(Dops) e do Exército invadiram a UnB e detiveram mais de 500
pessoas na quadra de basquete. Ao todo, 60 delas acabaram
presas e o estudante Waldemar Alves foi baleado na cabeça,
tendo passado meses em estado grave no hospital.
Depois desse período conturbado, no dia 25 de março de
1971, o professor e pesquisador Amadeu Cury assumiu a
reitoria com uma proposta de reestruturação da universidade.
Iniciava-se a etapa de consolidação acadêmica e física da UnB.
Mas o clima de reconstrução e calma durou poucos anos.
Com a posse do professor, doutor em Física e oficial da
Marinha, José Carlos de Almeida Azevedo, em maio de 1976, as
manifestações recomeçaram. Um ano após a mudança na
reitoria, multiplicaram-se os protestos de alunos contra a má
qualidade do ensino, a ociosidade nos laboratórios e a falta de
professores.
A crise política da UnB ultrapassou os limites do campus.
O Senado criou uma comissão para interferir no conflito. Cerca
de 150 professores entraram como mediadores entre a reitoria e
os estudantes.
Novamente, em 6 de junho de 1977, tropas militares
invadiram a UnB, prenderam estudantes e intimaram
professores e funcionários. O estopim, dessa vez, foi a greve
que estudantes e professores declararam para dar um fim às
agressões que sofriam. ‘Foi uma luta pela dignidade da UnB,
para dizer que aqui não aceitaríamos mais esse tratamento’,

explica Antônio Ramaiana, autor do livro UnB 1977: O Início do
Fim.
As invasões só acabaram com o início da abertura política
no Brasil. Em 1979, o Congresso aprova a Lei de Anistia, que
perdoa os crimes políticos cometidos desde 1961. A democracia
na Universidade é retomada em 1984, com a eleição do reitor
Cristovam Buarque”. (Invasões históricas, Disponível em:
https://www.unb.br/a-unb/historia/633-invasoes-historicas?
menu=423)
Eu, que lá estava no ano da invasão de 1977 – porque me formei em

1978 –, lembro que um grupo de alunos moveu um habeas corpus contra o
reitor da Universidade por suposta omissão, para que lhes fosse
assegurado direito de assistir a aulas. Tal pretensão se fundava no
impedimento articulado pelos alunos em greve, organizados num
movimento de resistência ao regime.
Na oportunidade, esse habeas corpus serviu de biombo institucional
para que a polícia adentrasse o campus e de lá não mais saísse, até o início
da reabertura política do país. Esse habeas corpus teve por consequência a
prisão de muitos estudantes, enquadrados na Lei de Segurança Nacional.
Esse contexto confere uma séria lição à magistratura, ao demonstrar
que, em momentos delicados como o descrito, as ordens judiciais podem
servir a outros desideratos. É grande, portanto, a responsabilidade da
magistratura nesses momentos.
Como destaquei há pouco, as universidades são também um

profícuo ambiente de desenvolvimento da reflexão crítica – inclusive
política – e de circulação de ideias, sendo um espaço propício ao
surgimento de lideranças políticas nascidas dos movimentos estudantis,
algo que já foi bem mais presente no Brasil e que mereceria ser reavivado.
Na última segunda-feira, em entrevista ao programa Roda Viva, da

TV Cultura, o Professor José Arthur Giannotti, da Universidade de São
Paulo, abordava o tema da politização das universidades. Indagado

acerca da postura de uma deputada estadual eleita em Santa Catarina no
sentido de incitar alunos a filmar e a denunciar “professores
doutrinadores”, respondeu:
“Existe um perigo sério na universidade que, vamos dizer

francamente, ela se politizou demais. Nós temos uma situação
política de extrema sensibilidade. Eu acho que esse clima
precisa abaixar. Não se abaixa esse clima através de censura e
através de outras invocações.
(...)
Nós precisamos ampliar a discussão política nas
universidades, não diminuí-la, mas ampliar e respeitar as
diversas posições”.
Como se vê, as ameaças à liberdade de cátedra não se resumem à

ingerência do poder público, mas à conduta de particulares, desafiando a
incidência da eficácia horizontal de direitos fundamentais. A
Drittwirkung, consolidada no direito alemão, preleciona a incidência dos
direitos fundamentais nas relações privadas. Como já destaquei em sede
acadêmica:
“A jurisprudência da Corte Constitucional alemã acabou

por consolidar entendimento no sentido de que do significado
objetivo dos direitos fundamentais resulta o dever do Estado
não apenas de se abster de intervir no âmbito de proteção
desses direitos, mas também de proteger esses direitos contra a
agressão ensejada por atos de terceiros.
Essa interpretação da Corte Constitucional alemã
empresta sem dúvida uma nova dimensão aos direitos
fundamentais, fazendo com que o Estado evolua da posição de
adversário (Gegner) para uma função de guardião desses
direitos (Grundrechtsfreund oder Grundrechtsgarant).
(…)
Assim, ainda que se não reconheça, em todos os casos,
10
uma pretensão subjetiva contra o Estado, tem-se,

inequivocamente, a identificação de um dever deste de tomar
todas as providências necessárias para a realização ou
concretização dos direitos fundamentais.
Os direitos fundamentais não contém apenas uma
proibição de intervenção (Eingriffsverbot), expressando também
um postulado de proteção (Schutzgebot). Haveria, assim, para
utilizar uma expressão de Canaris, não apenas uma proibição
do excesso (Übermaßverbot), mas também uma proibição de
proteção insuficiente (Untermaßverbot)”.
É inadmissível que, justamente no ambiente em que deveria imperar

o livre debate de ideias, se proponha um policiamento político-ideológico
da rotina acadêmica. A política encontra na Universidade uma atmosfera
favorável, que deve ser preservada. E eventuais distorções na atuação
política realizada no âmbito das universidades mereceriam ser corrigidas
não pela censura, mas pela ampliação da abertura democrática dessas
instituições. É, por isso, inadmissível a ingerência do poder público nesse
reduto, principalmente quando se trata de ordens judiciais
deficientemente embasadas ou mesmo de atuação policial sem amparo
legal e judicial. Como destacou a eminente Relatora,
“Conquanto emanados de juízes eleitorais alguns e outros

adotados por policiais sem comprovação de decisão judicial
prévia e neles constando referências a normas legais vigentes,
os atos questionados apresentam-se com subjetivismo
incompatível com a objetividade e neutralidade que devem
permear a função judicante, além de neles haver demonstração
de erro de interpretação de lei, a conduzir a contrariedade ao
direito de um Estado democrático”.
Repise-se que a liberdade de aprender, ensinar, pesquisar e divulgar

o pensamento, nos termos do art. 206 da CF, pode ser violada não só por
agentes estatais, mas também por agentes privados, via mensagens e
publicações na internet, como é o caso do incentivo de gravação das
11
aulas daqueles que fizerem críticas político-partidárias, com pedido de

que os vídeos sejam enviados para um "canal de denúncia" criado por
deputada estadual catarinense recém-eleita
(https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1578990362200714).
A divulgação massificada dos mencionados vídeos que retratam
professores no desempenho da atividade docente, cujo registro é
incentivado por meio das referidas chamadas dirigidas de forma difusa,
apresenta elementos que atentam às liberdades tuteladas pelo art. 206 da
Constituição Federal, necessitando-se que sejam afastados de forma a
preservar o predomínio da ordem constitucional.
A questão se agrava quando levamos em consideração o volume de
vídeos passíveis de serem publicamente disponibilizados e o seu grande
potencial de visualização e, por conseguinte, de violação ostensiva das
mencionadas liberdades constitucionais.
Desse modo, percebe-se que há um risco iminente à liberdade de
expressão, de ensino e da manutenção de um ambiente em que vige o
pluralismo de ideias, consubstanciado nos seguintes elementos: i)
divulgação massificada a um número incontrolável de pessoas, com a
incitação de constrangimento da liberdade de ensinar dos professores, o
que configura inclusive crime (art. 197 do Código Penal); ii) dificuldade
de tutela individual por meio de decisões judiciais individuais, diante do
potencial abrangente e massificado que as violações na internet podem
obter; e iii) relevância dos valores constitucionais ameaçados, que formam
a própria base da democracia no nosso país.
Nesse contexto, e diante do concreto risco que ora se apresenta,
somente é possível garantir os direitos fundamentais do cidadão
brasileiro, por meio da obrigação de que os provedores de aplicação –
Facebook, Youtube, Google e outros –, após notificação por parte do
interessado, retirem conteúdo ofensivo de suas plataformas, tais como
aqueles que ameacem a liberdade de cátedra, ou como aqueles que se
configurem como discurso de ódio – hate speech – nos termos já
consagrados por esta Corte no caso Ellwanger (HC 82.424, julgado em
17.9.2003). Aliás, esse sentido é contemplado pelos termos de uso de
12
diversas redes sociais, o que viabiliza a retirada de conteúdo por meio de

denúncia de abuso na própria plataforma.
Considerando as dificuldades técnicas e também os riscos presentes
em procedimentos voltados a determinar de forma apriorística e
automática a presença de tais indícios, não há a obrigação por parte do
provedor de realizar qualquer controle prévio de conteúdo.
Após a notificação, caso o conteúdo não seja retirado em 24 horas, as
plataformas passam a responder pelos danos decorrentes de conteúdo de
terceiro, sem prejuízo da responsabilidade do autor do conteúdo. Tal
notificação deverá conter a identificação clara e específica do conteúdo
apontado como infringente, que permita a localização do material.
Tal medida afigura-se necessária e proporcional, considerando o
risco de não se conseguir conter essas violações de outra forma, tendo em
vista o caráter massificado e difuso da sua incitação, que envolve parcela
ampla da população, bem como a magnitude dos valores constitucionais
em jogo, como a dignidade da pessoa humana, fundamento da República
Brasileira, os direitos fundamentais à isonomia e à não discriminação, a
liberdade de expressão da atividade intelectual, artística, científica e de
comunicação, pensamento e ensino, a liberdade de pensamento e a
garantia à autonomia didático-científica, consubstanciada na liberdade de
aprender, ensinar, pesquisar e divulgar o pensamento, a arte e o saber.
Aqui, estão em causa valores constitucionais extremamente

sensíveis, tais como a liberdade de manifestação do pensamento, a
liberdade de cátedra, a liberdade de aprender, ensinar, pesquisar e
divulgar o pensamento, a arte e o saber, a autonomia didático-científica,
administrativa, financeira e patrimonial atribuídas às universidades, tudo
isso tendo como pano de fundo o ambiente universitário e todo o seu
histórico de atuação política, fundamental ao desenvolvimento do nosso
atual sistema democrático.
Em última análise, o que está aqui em discussão são os valores mais
caros da nossa democracia, que, considerando a delicadeza do atual
momento político, são insuscetíveis de negociação.
13
Por oportuno, cito a valiosa lição de Hans Kelsen, segundo o qual “a

educação para a democracia é um dos principais requisitos práticos da própria
democracia” (Vom Wesen und Wert der Demokratie, p. 30).
Anísio Teixeira, figura fundamental no processo de desenvolvimento
da educação no Brasil, já em 1947, asseverou que:
“Democracia é, assim, um regime de saber e de virtude. E

saber e virtude não chegam conosco ao berço, mas são
aquisições lentas e penosas por processos voluntários e
organizados. Na sua composição com outros regimes a
desvantagem maior da democracia é a de ser o mais difícil dos
regimes – por isto mesmo, o mais humano e o mais rico.
(…)
Assim, embora todos os regimes dependam da educação,
a democracia depende da mais difícil das educações e da maior
quantidade de educação. Há educação e educação. Há educação
que é treino, que é domesticação. E há educação que é formação
do homem livre e sadio.
(…)
A democracia é, assim, o regime em que a educação é o
supremo dever, a suprema função do Estado. Seria vão
querermos equipará-la às funções de polícia ou de viação ou
mesmo de justiça, porque a de educação constitui a única
justiça que me parece suficientemente ampla e profunda para
apaziguar a sede de justiça social dos homens.
(…)
A educação é, portanto, não somente a base da
democracia, mas a própria justiça social”.
(Anísio em Movimento: A vida e as lutas de Anísio Teixeira pela
Escola Pública e pela Cultura no Brasil, p. 34 e 35)
A educação se coloca como instrumento de realização da democracia

e, por isso mesmo, a universidade deve bem desempenhar o papel de
germinar o debate político. Asfixiar esse importante ambiente
14
democrático é um erro que não podemos cometer.
Ante o exposto, voto pela confirmação do deferimento da medida

cautelar, mas em maior extensão, para que seja preservada a liberdade de
cátedra e as liberdades universitárias também no âmbito das relações
privadas, sejam elas individuais ou institucionais. Ademais, consigno a
possibilidade de retirada de conteúdo online que viole ou ameace as
referidas liberdades, nos termos da legislação vigente.
15
Confirmação de Voto

CONFIRMAÇÃO DE VOTO
A SENHORA MINISTRA CÁRMEN LÚCIA (RELATORA) - Senhor
Presidente, agradecendo as observações, as ponderações e agora o voto
do Ministro Gilmar Mendes, como não há elementos nos autos a respeito
dessas situações, e considerando que aqui temos um debate muito mais
extenso, até porque há elementos novos, tenho profundo receio, antes de
um exame específico dessa matéria, de introduzir no voto um dado que
pode conduzir, por outro lado, a uma censura, ainda que a gente queira
garantir a liberdade.
Portanto, mantenho o meu voto, sem embargo de, eventualmente, a
Procuradoria ou até os amici curiae trazerem dados no julgamento de
mérito dessa arguição, que farei questão de trazer o mais rápido que
puder, ou pelo menos liberar para Presidência, que tem a pauta, dispor
segundo a conveniência, eventualmente examinar. Eu só mantenho agora
exatamente nos limites do que foi pedido e do que foi comprovado e,
principalmente, com espaço para minha análise do que foi aqui trazido
agora pelo Ministro Gilmar e de os elementos que eventualmente venham
aos autos.
http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o código DF07-161B-8022-5943 e senha E2C5-3249-ACD9-10F3
Esclarecimento

ESCLARECIMENTO
O SENHOR MINISTRO GILMAR MENDES - Senhor Presidente, eu
só quis registrar, na verdade, todos viram a minha integral concordância
com a eminente Ministra-Relatora, cujo trabalho é louvável a todos
títulos, como todos nós reconhecemos, mas só quis pontuar um aspecto
que é extremamente relevante. É que o debate, claro, a eminente
Procuradora-Geral se centrou na eminência, na conflagração daquela
medida no contexto eleitoral. É que já estamos nessa fase posterior, e veja
que já estamos vivendo, a partir desse exemplo, em que se concita
estudantes a filmar para denunciar atividade regular docente da
universidade, a criação de patrulhas com ameaças à liberdade de cátedra,
ameaça que não vem da polícia, mas de particulares. Por isso que
enfatizei a questão...
A SENHORA MINISTRA CÁRMEN LÚCIA (RELATORA) - Por isso
disse que não há impedimento a que, inclusive, a Procuradora, que é
autora, possa aditar esta petição, porque agora virá a fase de informações
e, no exame do que vier aos autos, poderei examinar e decidir.
Antecipar...
O SENHOR MINISTRO CELSO DE MELLO - (Presidente):

Considerando, inclusive, as ponderações feitas pelo Ministro GILMAR
MENDES?
A SENHORA MINISTRA CÁRMEN LÚCIA (RELATORA) - Claro, a

partir daí, pode ser feito pelos próprios amici curiae que também podem
secundar com novos dados.
Com todo o respeito pelo voto e considerando a importância do que
nele dito, não me animo, agora, a dar uma decisão sem análise de todo o
conteúdo e das consequências, porque tudo o que o Supremo faz,
especialmente numa matéria tão sensível, pode tanto alargar como tem
http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o código B1EB-C03C-F15A-43CE e senha DBCF-7A1D-EE1E-EE8A
Esclarecimento
interpretações que diminuam.

Essa decisão mesmo já causou, no sábado à noite, questionamentos
dessa natureza. Contudo, agradeço, de todo jeito a observação do
Ministro Gilmar.
http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o código B1EB-C03C-F15A-43CE e senha DBCF-7A1D-EE1E-EE8A
Voto - MIN. ROBERTO BARROSO

VOTO
O SENHOR MINISTRO LUÍS ROBERTO BARROSO - Senhor

Presidente, começo cumprimentando todos os advogados que estiveram
na tribuna e também a Doutora Raquel Dodge, que ajuizou a ação.
Cumprimento especialmente o Doutor Alberto Pavie. O advogado fala
pelo seu cliente e não carrega as culpas eventuais que o cliente possa ter.
E acho também que, embora se tenha formado um consenso muito amplo
relativamente essa matéria, é sempre legítimo ouvirem-se as opiniões
contrárias, e, consequentemente, acho que o advogado desempenhou, e
bem, o seu papel. Quem foi do ramo sabe que faz parte de uma vida
completa defender causas difíceis também, de modo que eu cumprimento
Sua Excelência.
Aqui, Presidente, temos uma arguição de descumprimento de
preceito fundamental contra decisões judiciais e atos do poder público
que, segundo a autora da ação, a Procuradora-Geral da República,
interferem essencialmente com a liberdade de expressão e com a
autonomia universitária em meio a outros valores constitucionais.
Eu penso que a medida cautelar, brilhantemente fundamentada pela
Ministra Cármen Lúcia, deve ser ratificada, porque acho que essas
decisões e esses atos do poder público, na verdade, confundiram
liberdade de expressão com propaganda eleitoral. E devo acrescentar,
como todos já assentaram, que não se pode permitir, a pretexto do
exercício do poder de polícia sobre a propaganda eleitoral, que se
restrinjam a liberdade de manifestação do pensamento, a liberdade de
crítica e a liberdade acadêmica na universidade, sobretudo quando essas
manifestações visavam essencialmente a reafirmar valores
constitucionais, que são muito caros a todos nós, de proteção da
democracia.
De modo que penso que a reação pronta do Ministério Público
http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o código 7B53-D97B-05FA-D10C e senha BB38-AC4B-77BC-019D
Federal, acolhida prontamente também pela Ministra Cármen Lúcia,

ajudou a dizer ao país que nós não consideramos razoável ou legítimo
cenas de policiais irrompendo em salas de aula para impedir a realização
de palestras ou para retirada de faixas que refletem a manifestação dos
alunos, cenas como apreensão de discos rígidos de computadores, a
inquirição de docentes e de discentes. Esses são atos inequivocamente
autoritários e incompatíveis com o país que nós conseguimos criar,
felizmente, e remetem a um passado que nós não queremos que volte.
Como bem salientou a Ministra-Relatora, pensamento único é para
ditadores, e a verdade absoluta é própria da tirania. Portanto, essa ideia
de que a democracia é plural na sua essência, penso, é compartilhada por
todos nós.
Apenas gostaria, Ministro Celso, de reforçar algumas brevíssimas
ideias sobre liberdade de expressão que eu penso que seja sempre
oportuno de o Supremo fazer, porque nós temos, ainda e infelizmente,
uma tradição de interferência do Estado no exercício da liberdade de
expressão. E embora se considere que a interferência via Poder Judiciário
seja menos grave do que aquela que se faça pelo Executivo ou pela
Polícia, mesmo assim, eu acho que o Judiciário tem uma disposição
excessivamente larga para esse tipo de interferência.
O que eu gostaria de lembrar é que, entre nós, como o Supremo já
afirmou mais de uma vez, a liberdade de expressão é uma liberdade
preferencial dentro de um Estado de Direito democrático. Portanto,
possíveis tensões entre liberdade de expressão e outros valores, ainda que
constitucionais, impõem um ônus argumentativo de grande magnitude
para que se possa, de alguma medida, cercear a liberdade de expressão. E
acho que a liberdade de expressão, no Brasil sobretudo, deve ter essa
posição preferencial.
Eu gostaria de destacar três razões para isso.
A primeira razão e talvez mais relevante ou que mais me
impressiona, à nossa geração dos que estivemos aqui, é que o passado
condena. Nós temos, infelizmente, uma tradição de cerceamento da
liberdade de expressão que - eu gosto de lembrar - começou na certidão
de batismo do Brasil, que foi a Carta de Pero Vaz de Caminha, em que o

Padre Manuel Aires de Casal cortou diversos trechos da Carta porque
considerou indecorosos, porque aparentemente Caminha descrevia as
índias com muita sedução e, ao padre, não pareceu adequado.
Mas, ao longo da nossa história - história recente, história que nós
aqui pessoalmente vivemos -, nós enfrentamos cerceamento à imprensa
escrita. Muitos lembrarão que os jornais saíam ou com parcelas das
páginas em branco, ou com receitas de bolo, ou com poemas de Camões.
Havia jornais que faziam oposição ao regime militar, como o Pasquim,
Opinião, Movimento, que eram frequentemente apreendidos. Vossa
Excelência lembrará disso, Ministro Celso. E, mais bizarro ainda, havia
uma revista masculina Ele Ela, nunca me esqueci disso, que foi
apreendida porque exibia os dois seios da modelo, e a regra da censura
era que só podia exibir um seio. Então, os critérios são os mais anedóticos
que se possam imaginar.
No cinema, eu me lembro de um filme chamado Laranja Mecânica
que foi exibido com tarjas negras que cobriam os órgãos genitais dos
personagens que apareciam nus. Só que os personagens, para tornar a
vida complicada, corriam em diversas cenas. Portanto, as tarjas corriam
atrás dos personagens. De modo que, no Brasil, o filme que era um drama
profundo tinha ares de comédia por causa dessas cenas das tarjas
correndo atrás dos órgãos genitais.
Eu me lembro - ninguém me contou - que o Ballet Bolshoi foi
proibido de ser encenado no Brasil por ser considerado propaganda
comunista.
Na música, quem gosta de música popular terá acompanhado a Via
Crúcis a que os artistas se submetiam, porque tinham que apresentar as
letras das músicas ao departamento de censura federal que, às vezes, até
prestava colaborações e fazia sugestões na obra artística. Havia artistas
malditos que não podiam gravar, e outros que apresentavam as músicas
com pseudônimo para conseguirem aprovar na censura. Mesmo assim, às
vezes, eles bobeavam. E eu me lembro, Ministro Celso, que houve uma
música do Chico Buarque, chamada "Apesar de Você", que passou alguns
dias na rádio até que alguém se deu conta que, talvez, aquilo fosse um
protesto contra o regime militar: "apesar de você, amanhã há de ser outro
dia". E aí a música foi supervenientemente proibida.
Eu lembro que a primeira versão da novela "Roque Santeiro" na
televisão foi igualmente proibida. E, no ápice do obscurantismo e, talvez,
na sua pior expressão, a censura proibiu que se divulgasse um surto de
meningite que ocorreu no País no início dos anos 70 porque isso
comprometeria a imagem do Brasil grande.
Portanto, em nome da religião, em nome da segurança pública, em
nome do anticomunismo, da moral e da família, dos bons costumes ou
outros pretextos, a história brasileira na matéria tem sido assinalada pela
intolerância, pela perseguição e pelo cerceamento da liberdade.
E, finalizando esse capítulo, entre nós, como em quase todo o
mundo, a censura oscila entre o arbítrio, o capricho, o preconceito e o
ridículo, assim é porque sempre foi.
De modo que a primeira razão pela qual eu penso que a liberdade de
expressão deve ser tratada como uma liberdade preferencial no Brasil é
porque o passado condena, começando da Carta de Pero Vaz de Caminha
até o último período do regime militar. Nessa matéria, só quem não soube
a sombra é que não sabe a luz, para citar um outro censurado que era o
cantor e compositor Taiguara.
A segunda razão, Presidente, de a liberdade de expressão ser uma
liberdade preferencial é porque ela é pressuposto para o exercício de
outros direitos fundamentais, inclusive a autonomia privada e a
autonomia pública, e as pessoas devem ter o direito de fazer opções na
vida, bem informadas e esclarecidas, e é a liberdade de expressão que
propicia isso.
A terceira razão, eu creio que a liberdade de expressão, como já
ressaltado por todos os que me antecederam, é um pressuposto para a
democracia, um pressuposto para que a cidadania saiba o que está
acontecendo e possa exercer o controle social sobre as instituições que
exercem o poder.
Nesse ambiente de liberdade de expressão, que vale para todo o País
e para todas as pessoas, a universidade é um locus especial, porque a

universidade tem o dever de exercer pensamento crítico, pensamento
criativo, pensamento audacioso, pensamento ousado e não pensamento
conformado ao status quo.
O que avança a história é o questionamento, é a inovação, é a não
submissão ao conhecimento convencional. Não é uma questão de certo ou
errado, é uma questão de, a cada tempo, se questionarem as ideias
dominantes para saber se elas devem, ou não, continuar a prevalecer.
E portanto, e não por outra razão, o pensamento crítico e a
universidade e a educação são regidos por princípios constitucionais,
como liberdade de aprender, ensinar, pesquisar e divulgar o pensamento,
a arte e o saber e o pluralismo de ideias, como consta da Constituição de
1988, que, para garantir que a universidade seria um locus próprio da
liberdade de expressão no seu patamar mais elevado, assegura a
autonomia didático-científica e administrativa das universidades.
Portanto, os atos que atentarem contra a livre difusão de ideias nas
universidades e procurarem cercear o pensamento crítico não podem ser
compatíveis com a Constituição.
Aqui, eu gostaria de lembrar, Presidente, já caminhando para o fim,
a passagem célebre e frequentemente repetida de Rosa de Luxemburgo
de que a liberdade é sempre a liberdade de quem pensa diferente. Para
apoiar, para concordar não é preciso garantias constitucionais. É preciso
garantias constitucionais para exercer pensamento crítico. E aqui eu
gostaria de dizer, para que não haja nenhuma dúvida, que pensamento
crítico para os dois lados, ou para os três lados, ou para os quatro lados. A
universidade não é - porque o pensamento único é ruim - monopólio de
nenhuma linha de pensamento, portanto, seja um lado, seja o outro, tem o
direito de se manifestar pacificamente -porque as ideias devem ser
expressas de maneira pacífica - dentro do ambiente universitário.
Com essas considerações, Presidente, muito breves, eu louvo mais
uma vez a decisão expedita da Ministra Cármen Lúcia. Louvo, em
primeiro lugar, a atuação célere - e não é a primeira vez - da Doutora
Raquel Dodge, que, diante de uma situação grave, consegue produzir, em
um tempo exíguo, uma peça de grande qualidade. Já havia acontecido

anteriormente, por acaso a mesma dupla parceria, que foi a questão do
indulto, em que, com grande celebridade, impediu-se que um tratamento
extremamente leniente de determinado tipo de corrupção frustrasse o
esforço que o país vem fazendo. De modo que, louvando a celeridade
com que se arguiu a inconstitucionalidade dessas decisões e com se
decidiu, eu estou acompanhando a Ministra Cármen Lúcia.
Apenas por ter esse hábito, quase uma superstição, sempre concluo
o meu voto com a síntese do meu raciocínio, que é de dizer: é
inconstitucional, por violação à liberdade de expressão e à autonomia
universitária, todo e qualquer ato do poder público tendente a cercear a
livre manifestação da atividade intelectual e o livre desenvolvimento do
pensamento crítico em universidades.
É como voto, Presidente.
Voto - MIN. EDSON FACHIN

VO TO -V O GAL
O SENHOR MINISTRO EDSON FACHIN: Acompanho o bem lançado

relatório proferido pela e. Ministra Cármen Lúcia.
Adianto, quanto ao mérito da arguição, que estou plenamente de
acordo com as razões indicadas por Sua Excelência.
A presente arguição foi proposta pela Procuradoria-Geral da
República para afastar a interpretação dada por atos do poder público ao
art. 37 da Lei Geral de Eleições, que proíbe a propaganda eleitoral em
bens públicos. A Procuradoria-Geral alega que, a pretexto de evitar a
propaganda irregular, tais atos estariam violando a liberdade de
expressão e a autonomia universitária. Por isso, requereu a nulidade dos
atos que determinem ou promovam o ingresso de agentes públicos em
universidades públicas e privadas, o recolhimento de documentos, a
interrupção de aulas e debates, a atividade disciplinar docente e discente
e a coleta irregular de depoimentos.
Embora a presente arguição ainda deva ter sua instrução concluída,
a Associação dos Magistrados Brasileiros, em petição muito bem
fundamentada, afirma que a exigência da subsidiariedade para o
conhecimento da ação poderia ser afastada, in casu, pois a matéria é
relevante e demandaria rápida atuação desta Corte. Além disso, defende
que, em relação às decisões judiciais, teria havido adequada
fundamentação, razão pela qual sua eficácia deveria ser mantida.
Assiste razão jurídica à AMB quando aduz inexistirem óbices para o
conhecimento da presente ação direta. No mérito, porém, a decisão
proferida pela e. Ministra Cármen Lúcia é irretocável.
É preciso reconhecer que as observações apresentadas pela
Associação dos Magistrados são relevantes para indicar que há duas
modalidades de atos submetidos ao exame desta arguição: os que
http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o código 52C3-1D79-CEA2-33DE e senha F410-DFE7-EC2A-0292
derivam da atuação administrativa dos órgãos do Estado e as decisões

proferidas pelos magistrados. Embora a fundamentação para cada
modalidade seja distinta, o resultado não pode ser outro senão o de
ratificar a decisão.
A liberdade de pensamento é o pilar da democracia.
Este Supremo Tribunal Federal tem reiteradas vezes sublinhado que
a liberdade de pensamento goza de posição preferencial no Estado
Democrático de Direito, o que impõe um difícil ônus de argumentação
para que ela seja afastada. Noutras palavras, apenas a decisão judicial que
demonstrar a imprescindibilidade de evitar ou de reparar lesão a outro
direito fundamental é apta para restringir proporcionalidade a liberdade
de pensamento.
Nos precedentes que julgaram a compatibilidade da antiga Lei de
Imprensa com a atual Constituição Federal, esta Corte fixou balizas para
as decisões judiciais que visassem afastar a liberdade de pensamento para
proteger o direito de intimidade. Assim, assentou-se que publicações
jornalísticas jamais podem sofrer qualquer tipo de controle prévio (art. 13,
do Pacto de São José da Costa Rica). A intervenção estatal e o controle de
eventuais abusos, sempre submetidos a regime de responsabilização
ulterior, são excepcionais (art. 13, do Pacto de São José da Costa Rica).
Ademais, na eventualidade de se prevalecer o direito à intimidade,
devem ser levados em conta, conforme bem pontuou o e. Min. Roberto
Barroso (Rcl 22.238, Primeira Turma, DJe 06.03.2018), os seguintes
elementos:
“(i) veracidade do fato; (ii) licitude do meio empregado na

obtenção da informação; (iii) personalidade pública ou privada
da pessoa objeto da notícia; (iv) local do fato; (v) natureza do
fato; (vi) existência de interesse público na divulgação em tese;
(vii) existência de interesse público na divulgação de fatos
relacionados com a atuação de órgãos públicos; e (viii)
preferência por sanções a posteriori, que não envolvam a
proibição prévia da divulgação.”
In casu, o confronto se estabelece entre o direito à liberdade de

expressão e a lisura do processo eleitoral, o qual deve pautar-se pela
igualdade entre os candidatos e pelos limites do uso da propaganda
eleitoral. A definição do alcance da liberdade de expressão, indicada pelos
precedentes acima referidos, deve, pois, ser examinada à luz das normas
relativas ao pleito eleitoral.
A fim de garantir o respeito às regras da propaganda eleitoral, a Lei
Geral de Eleições estabelece, em seu art. 41, §1º, que “o poder de polícia
sobre a propaganda eleitoral será exercido pelos juízes eleitorais e pelos
juízes designados pelos Tribunais Regionais Eleitorais”. Noutras
palavras, sem ordem judicial não há restrição legítima à liberdade de
expressão.
Além disso, art. 41, § 2º, da Lei Geral não apenas exige a observância
do princípio da proporcionalidade, quando indica que “o poder de
polícia se restringe às providências necessárias para inibir práticas
ilegais”, mas também revela diretriz hermenêutica consentânea com a
jurisprudência desta Corte ao equiparar a propaganda a expressão do
pensamento, na medida em que dispõe ser “vedada a censura prévia
sobre o teor dos programas a serem exibidos na televisão, no rádio ou na
internet”.
Esses parâmetros já demonstram que não têm amparo legal os atos
indicados pela inicial que não tenham sido objeto de decisão judicial.
Mais do que um vício de ilegalidade, constituem verdadeira ofensa direta
à Constituição. A interferência na liberdade de expressão, sempre
excepcionalíssima, depende de ordem fundamentada da autoridade
judicial. Além disso, também é manifestamente ilegal o exercício de poder
de polícia, no âmbito da Justiça Eleitoral, quando inexistente propaganda
eleitoral.
Em relação às restrições feitas com base em decisões judiciais, é
preciso observar que (i) em nenhuma delas há referência sobre o exercício
da liberdade de expressão nas universidades; (ii) não há qualquer
referência ao livre ambiente de ideias e ao contexto em que tais atos de
fala foram proferidos; e (iii) há dispositivos que determinam verdadeiro
cerceamento prévio da liberdade de expressão.

A utilização de fundamentação com essas características não atende
ao exigente ônus que a proeminência do direito à liberdade de expressão
goza no ordenamento nacional. A primazia a que se refere a
jurisprudência desta Corte exige intransigente respeito, ainda que
mínimo, ao direito ao livre exercício do pensamento, examino à luz das
garantias constitucionais da educação.
A universidade e as instituições de ensino são expressão máxima
dessa garantia. O ingresso no espaço público está condicionado à
educação participativa, inclusiva, plural e democrática que as instituições
de ensino promovem. É na educação que o livre debate de ideias, o
intercâmbio de visões de mundo e o contraste de opinião têm livre curso.
Somente esse ambiente prepara as pessoas para reconhecerem o melhor
governo, a melhor decisão, a melhor lei e o melhor argumento. Sem
educação não há cidadania. Sem liberdade de ensino e de pensamento
não há democracia.
Não há ofensa à igualdade eleitoral quando as manifestações críticas
às ideias dos candidatos são expressas na universidade ou em qualquer
outro espaço. O debate eleitoral, indispensável para escolha informada
sobre o destino do país, pressupõe o confronto, o convencimento e o
proselitismo, às vezes ríspido, que os assuntos políticos despertam.
A propaganda eleitoral, por sua vez, pressupõe que a mensagem
divulgada por candidato ou seu apoiador seja recebida passivamente
pelo seu destinatário. Conquanto inserta no mesmo direito à liberdade de
expressão, a propaganda distingue-se substancialmente do debate, do
diálogo e da troca de impressões. Por isso, a pretexto de regular a
propaganda não se pode jamais impedir o diálogo e o debate de ideias.
Essa orientação é de todo aplicável ao ambiente universitário. A
autonomia da universidade é garantia constitucional máxima. Pétrea. Ela
destina-se a impedir que o Estado substitua a própria universidade para
indicar o que pode ou o que não pode ser debatido nesse ambiente. O que
debater, como debater, quando debater são decisões que não estão
sujeitas ao controle estatal prévio. Mais do que isso: a Constituição
abomina qualquer intervenção que afaste o funcionamento do livre

mercado de ideias, para lembrar a acepção utilizada por Oliver Holmes Jr.
em Abrams v. United States.
Nas universidades e nas instituições de ensino, mais do que em
qualquer outro lugar, as ideias disputam o coração das pessoas. Elas
devem, portanto, livremente circular, para que a melhor possa prevalecer.
A universidade não tem parte para que todos tenhamos parte nela. A
universidade é de todos. É pública na mais verdadeira essência do termo:
é a realização da liberdade de pensamento a partir da interação com os
outros, como a descrevia Hannah Arendt. Sob a proteção constitucional
de liberdade de expressão agiganta-se a percepção que os docentes e
discentes são livres para o exercício da cidadania e dos seus direitos
políticos – que não se circunscrevem ao voto e passam necessariamente
pelo debate de ideias, propostas e visões de mundo.
Por tudo isso, ações em universidades públicas que, a pretexto de
garantir a aplicação da lei eleitoral, cerceiam, sem garantir o devido peso
à liberdade de expressão, não podem ter o beneplácito no Estado
democrático de Direito e reverberam negativamente para as instituições
públicas e para a nossa democracia. Atingem o núcleo essencial dos
preceitos fundamentais da Constituição e merecem ser afastadas por esta
Corte.
Acrescendo essas considerações à douta manifestação da Relatora,
acompanho integralmente Sua Excelência para referendar a decisão
liminar proferida.
É como voto.
Voto - MIN. ROSA WEBER

VOTO
A Senhora Ministra Rosa Weber: 1. Senhor Presidente, os atos e as

decisões que ensejaram a presente arguição de descumprimento de
preceito fundamental se encontram suficientemente expostos na exordial
bem como na decisão da eminente relatora, concessiva da medida
cautelar ora submetida ao referendo deste Plenário, além de amplamente
noticiados pela imprensa. Eximo-me, por isso, de tecer considerações
outras especificamente quanto a esses aspectos fáticos e a essas decisões.
São tidos como violados, por tais atos, os preceitos fundamentais
concernentes à livre manifestação do pensamento (art. 5º, IV), à livre
expressão da atividade intelectual, artística, científica e de comunicação
(art. 5º, IX), à liberdade de reunião (art. 5º, XVI), à liberdade de
aprender, ensinar, pesquisar e divulgar o pensamento (art. 206, II), ao
pluralismo de ideias (art. 206, III) e à autonomia didático-científica e
administrativa das universidades (art. 207).
A medida cautelar foi deferida, ad referendum deste Plenário, nos
termos do pedido, para “suspender os efeitos de atos judiciais ou
administrativos, emanados de autoridade pública que possibilite, determine ou
promova o ingresso de agentes públicos em universidades públicas e privadas, o
recolhimento de documentos, a interrupção de aulas, debates ou manifestações de
docentes e discentes universitários, a atividade disciplinar docente e discente e a
coleta irregular de depoimentos desses cidadãos pela prática de manifestação livre
de ideias e divulgação do pensamento nos ambientes universitários ou em
equipamentos sob a administração de universidades públicas e privadas e
serventes a seus fins e desempenhos”.
2. Permito-me um breve rememorar pertinente à atuação do Tribunal
Superior Eleitoral, para efeito de contextualização do agir daquela Casa,
que hoje presido, instada que foi pela eminente Procuradora-Geral da
http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o código 2172-C781-E6CC-143C e senha CCE2-C690-5B0C-A2FE
República, autora desta ADPF, e na qualidade de Procuradora-Geral

Eleitoral, a partir de algumas dúvidas suscitadas por Tribunais Regionais
Eleitorais.
Em sessão extraordinária realizada no último sábado, dia 27.10.2018,
véspera do segundo turno das eleições, quase às vinte e três horas, o
Tribunal Superior Eleitoral julgou procedente o pedido formulado pela
Procuradora-Geral Eleitoral nos autos da Representação nº 0601865-
73.2018.6.00.0000, sob a relatoria do Corregedor-Geral Eleitoral, Ministro
Jorge Mussi, realçando, considerada a medida liminar deferida pela
eminente Ministra Cármen Lúcia nesta ADPF, a aplicabilidade das
normas regentes do processo eleitoral, em particular no tocante ao
exercício do poder de polícia da Justiça Eleitoral em face do
funcionamento de seções eleitorais no interior de prédios de
universidades públicas e privadas. Assentou, então, o Tribunal Superior
Eleitoral, reafirmando a plena vigência da legislação eleitoral, em
absoluto atingida pela decisão cautelar proferida no âmbito da presente
ADPF:
“(...) a referida arguição de descumprimento de preceito

fundamental não tratou do exercício do poder de polícia que é
próprio da justiça eleitoral no dia das eleições; tampouco
alterou qualquer regra vigente sobre esta matéria, restando
íntegras todas as regras do Código Eleitoral – inclusive seu art.
249 –, para assegurar o funcionamento das mesas receptoras de
votos e de justificativas, inclusive os dos locais destinados à
votação em trânsito, nos edifícios públicos e particulares a que
se refere o art. 24 da Resolução TSE nº 23.554/2017, que dispõe
sobre os atos preparatórios para as eleições 2018.”
De fato, a decisão ora submetida a referendo, longe de invalidar ou

tornar sem eficácia qualquer dispositivo da legislação eleitoral,
reafirma a Constituição como o norte a ser observado por qualquer
exegese válida da lei: não apenas da lei eleitoral, ora sub judice, mas de
todo o direito produzido em um Estado que se afirma uma democracia
constitucional, onde a liberdade é, sempre, o valor primaz.

Por meio de nota oficial divulgada em 26.10.2018, sobre os
incidentes em universidades noticiados naquela data, afirmei, na
condição de Presidente do Tribunal Superior Eleitoral, o compromisso
daquela Casa, pela sua Corregedoria-Geral, de “esclarecer as circunstâncias
e coibir eventuais excessos no exercício do poder de polícia eleitoral”. No
documento, assinalei que a Justiça Eleitoral, na interpretação da
legislação que lhe é pertinente, não pode fechar os olhos para os
direitos, as liberdades e os princípios fundamentais assegurados na
Constituição da República, em particular a liberdade de aprender,
ensinar, pesquisar e divulgar o pensamento, o pluralismo de ideias e a
autonomia didático-científica e administrativa das universidades (arts.
206, I e II e 207 da Carta Magna).
As liberdades de manifestação do pensamento e de expressão da
atividade intelectual, consagradas nos incisos IV e IX do art. 5º da Lei
Maior, constituem princípios, afirmei lá, a serem intransigentemente
garantidos.
3. As imposições legais de limites e, em certos casos, vedações à
propaganda eleitoral, como o são as regras inscritas nos arts. 24 e 37 da
Lei nº 9.504/1997, conservam sua legitimidade na medida em que se
prestam, no marco do art. 14, § 9º, da Carta Política, a proteger a
normalidade e legitimidade das eleições contra a influência do poder
econômico. Como enfatizado na nota oficial do TSE, “a aplicação do poder
de polícia da Justiça Eleitoral tem por finalidade evitar o desequilíbrio de forças
no pleito eleitoral, assegurando, além do princípio da isonomia, o pleno exercício
da liberdade de expressão”.
Nessa ordem de ideias, não se reveste de legitimidade
constitucional a invocação da legislação eleitoral – voltada a coibir
propaganda abusiva – para emoldurar restrições não contidas nos
limites axiológicos, deontológicos e teleológicos a que se destina, como
o são ações que venham a configurar embaraço à manifestação do
pensamento, censura à atividade intelectual, supressão da liberdade de
reunião, interferência nas atividades de docentes e discentes e ofensa
aos postulados do pluralismo de ideias e da autonomia universitária.

Ferramenta a serviço da democracia, a lei eleitoral é desvirtuada
em sua finalidade, seus valores e seus princípios no instante em que
invocada como instrumento de amparo ao arbítrio: trata-se de uso
espúrio, ilegítimo e, por isso mesmo, incompatível com o Estado
democrático de direito.
O uso desmedido e ilegítimo da força por agentes estatais, ainda
mais grave quando sequer respaldado por decisões da Justiça Eleitoral,
ecoa dias sombrios e lamentáveis da história brasileira. A Constituição,
documento fundador do Estado e legitimador das atividades de todos os
seus agentes, não confere ao Estado por ela instituído autorização para
suprimir, sob qualquer pretexto, a livre expressão do pensamento e o
debate de ideias.
Violações dessa natureza se mostram particularmente graves
quando têm como alvo o ambiente da universidade, instituição que, por
definição, deve funcionar como respiradouro do livre pensar, laboratório
de novas ideias, ainda que ousadas ou heterodoxas.
4. Relembro as palavras de Emma Goldman, escritora e ativista
lituana, naturalizada estadunidense, proferidas durante interrogatório
quando detida, em 1919, por ordem do Departamento de Justiça dos
EUA, ao ser enquadrada como “radical” por professar ideias críticas ao
envolvimento daquele país na Primeira Guerra Mundial: “a livre expressão
das esperanças e aspirações de um povo é a maior e a única segurança em uma
sociedade sadia”.
No mesmo ano em que Emma Goldman era presa e deportada dos
EUA, este Supremo Tribunal Federal, no Brasil, concedeu habeas corpus
preventivo em favor de Ruy Barbosa e correligionários, para assegurar
“que possam exercer, na capital do Estado da Bahia e em qualquer parte dele, o
direito de reunião, e mais, publicamente, da palavra nas praças, ruas, teatros e
quaisquer recintos, sem obstáculos de natureza alguma, e com segurança de suas
vidas e pessoas, realizando os comícios que entenderem necessários e
convenientes à propaganda da candidatura do impetrante à sucessão do
Presidente da República, sem censura e sem impedimento de qualquer autoridade
local ou da União” (HC 4781, Relator Ministro Edmundo Lins, julgamento

em 05.4.1919).
A impetração teve como pano de fundo episódio em que forças
policiais do Estado da Bahia, mobilizadas sob ordens do chefe de Polícia
Dr. Alvaro Cóva, do Deputado Federal Alvaro Villas Boas e de Carlos
Seabra, filho do senador J. J. Seabra, dispersaram, pelo uso da força,
comício que se pretendia realizar a favor da candidatura do então
Senador Ruy Barbosa ao cargo de Presidente da República. Assentou, na
ocasião, esta Suprema Corte que a “polícia não pode, de modo algum, desde
que se não trate do ajuntamento ilícito, proibir ‘meetings’ ou comícios e nem
tampouco localizá-los, isto é, determinar que só se possam efetuar em lugares por
ela designados”, e que “é certo, líquido e incontestável o direito que têm todos os
indivíduos de se associarem e de se reunirem, livremente e sem armas, para
manifestarem seu pensamento pela tribuna, sem dependência de censura, não
podendo a polícia intervir senão para manter a ordem pública”.
A jurisprudência desta Suprema Corte tem reiteradamente afirmado
que a imposição de restrições ao exercício das liberdades de expressão,
opinião, manifestação do pensamento e de reunião que não se
contenham nos limites materiais expressamente excepcionados na
própria Lei Fundamental não se harmoniza com o regime constitucional
vigente no país. É que, ao assegurar ampla liberdade à manifestação do
pensamento, à expressão da atividade intelectual e ao direito de reunião
pacífica, o art. 5º, IV, IX e XVI, da Constituição Brasileira reverbera
verdadeiros sustentáculos dos regimes democráticos, plenamente
oponíveis não só ao poder público e seus agentes, como também à
interferências de particulares.
Destaco, nesse sentido, o julgamento, em 28.6.2007, da ADI 1969
(Relator Ministro Ricardo Lewandowski, DJe 31.8.2007), em que este
Plenário declarou, à unanimidade, a inconstitucionalidade de restrição
ao direito de reunião veiculada por meio do Decreto distrital n°
20.098/1999, por inadequada, desnecessária e desproporcional, ao
registro de que “a liberdade de reunião e de associação para fins lícitos constitui
uma das mais importantes conquistas da civilização, enquanto fundamento das
modernas democracias políticas.”

No paradigmático julgamento da ADPF 187 (Relator Ministro Celso
de Mello, julgado em 15.6.2011, DJe 29.5.2014), assentou este Plenário que
o direito de reunião configura – colho da ementa – “pré-condição
necessária à ativa participação dos cidadãos no processo político e no de tomada
de decisões no âmbito do aparelho de Estado”, razão pela qual se afiguram
constitucionalmente legítimas, “assembleias, reuniões, marchas, passeatas ou
encontros coletivos realizados em espaços públicos (ou privados) com o objetivo
de obter apoio para oferecimento de projetos de lei, de iniciativa popular, de
criticar modelos normativos em vigor, de exercer o direito de petição e de
promover atos de proselitismo em favor das posições sustentadas pelos
manifestantes e participantes da reunião”. Afirmou-se ainda, exegese
segundo a qual a proteção constitucional à liberdade de pensamento há
de ser reconhecida como “salvaguarda não apenas das ideias e propostas
prevalecentes no âmbito social, mas, sobretudo, como aparo eficiente às posições
que divergem, ainda que radicalmente, das concepções predominantes em dado
momento histórico-cultural, no âmbito das formações sociais”, ressaltando-se
que nem mesmo o princípio majoritário legitima “a supressão, a frustração
ou a aniquilação de direitos fundamentais, como o livre exercício do direito de
reunião e a prática legítima da liberdade de expressão, sob pena de
comprometimento da concepção material de democracia constitucional”.
Esse julgado reverbera, não posso deixar de notar, a sensibilidade
política do pensamento de Rosa Luxemburgo, para quem “a essência da
liberdade política depende (...) dos efeitos revigorantes, benéficos e detergentes
dos que pensam de modo diferente”.
Mais recentemente, no julgamento do mérito da ADI 2566 (Redator
p/ acórdão Ministro Edson Fachin, DJe 23.10.2018), em 16.5.2018, este
Plenário, ao declarar, por maioria, a inconstitucionalidade do art. 4º, § 1º,
da Lei nº 9612/1998, que vedava a prática de proselitismo na
programação de emissoras de radiodifusão comunitária, reafirmou, na
esteira da jurisprudência deste Supremo Tribunal Federal, a “primazia da
liberdade de expressão” na ordem constitucional pátria, ressaltando que essa
proteção abrange, na dicção da ementa, “tanto o direito de não ser
arbitrariamente privado ou impedido de manifestar seu próprio pensamento

quanto o direito de receber informações e de conhecer a expressão do pensamento
alheio”. Assentou-se, ainda, que “a liberdade política pressupõe a livre
manifestação do pensamento e a formulação de discurso persuasivo e o uso de
argumentos críticos”.
5. Ressalto que a dicção do art. 206, II e III, da Constituição Federal
não deixa espaço para a tutela estatal do conteúdo que se aprende, se
ensina, se pesquisa e se divulga no espaço acadêmico-universitário,
ainda que esse conteúdo apresente matizes políticos: qualquer
imposição heterônoma de assepsia do pensamento é, sem dúvida,
incompatível com a observância da garantia constitucional, e a
universidade é o locus da reflexão, da análise crítica e do debate.
Já o art. 207 da nossa Lei Fundamental reconhece a autonomia
didático-científica e administrativa como a condição central do estatuto
constitucional da universidade. Como se sabe, embora a universidade
tenha sido acolhida, e até mesmo incorporada, pelo Estado moderno, a
universidade, como instituição, o precede em séculos. Se hoje é frente ao
Estado nacional que a universidade afirma sua autonomia, já o fez, no
passado, frente à Igreja, ao Sacro-Império e à Cidade-estado.
Ainda que somente a partir de 1988 tenha sido alçada à categoria de
princípio constitucional, a autonomia universitária vem sendo
expressamente assegurada, no direito brasileiro, desde o Governo
Provisório de Getúlio Vargas, conforme disposto no Decreto n° 19.851, de
11 de abril de 1931, cujo art. 9° rezava que “as universidades gozarão de
personalidade jurídica e de autonomia administrativa, didática e
disciplinar, nos limites estabelecidos pelo presente decreto, sem prejuízo da
personalidade jurídica que tenha ou possa ser atribuída pelos estatutos
universitários a cada um dos institutos componentes da universidade”.
Em estudo pioneiro do tema em solo pátrio, “Amplitude e limites da
autonomia universitária”, de 1962, Newton Sucupira, considerado o pai
dos cursos de pós-graduação no Brasil (por ter sido, no âmbito do
Conselho de Educação Superior do Ministério do Trabalho, o autor do
parecer que viabilizou a sua implantação no Brasil), leciona:
“A ideia de autonomia universitária, como poder de

autodeterminar-se, de dirigir suas atividades e seus destinos,
está ligada à universidade desde as suas remotas origens e tem-
se mantido, ao longo de sua história, até os nossos dias, como
uma exigência permanente que emana da própria natureza da
instituição universitária. No seu processo de formação, a
universidade surge como vontade de liberdade. A gênese da
universidade medieval pode ser caracterizada como uma luta,
por vezes dramática, para afirmar sua autonomia.”
Liberdade de ensino, pluralismo de ideias e autonomia didático-

científica são condições interdependentes e sem as quais a universidade
não tem como se realizar como locus social privilegiado da liberdade,
para usar expressão de Edivaldo Boaventura (“A constitucionalização da
autonomia universitária” in Rev. Inf. Legisl. Brasília, ano 27 n. 108 out./dez.
1990). A autonomia didático-científica, na lição desse doutrinador,
“confere à universidade o direito à liberdade de ensinar e pesquisar, de falar e de
comunicar o pensamento”, sendo as autonomias administrativa, financeira e
patrimonial instrumentos ancilares ao exercício da autonomia didático-
científica, que é a dimensão principal da autonomia universitária.
Se não aparta, por óbvio, a universidade da regulação estatal, a
autonomia, em todas as suas dimensões, funciona como escudo contra
qualquer tentativa de dirigismo estatal das suas atividades.
Ante o exposto, reafirmando a imprescindibilidade da absoluta
reverência, no marco do Estado democrático de direito, às liberdades
fundamentais concernentes à livre manifestação do pensamento, à livre
expressão da atividade intelectual, à liberdade acadêmica e ao direito de
reunião pacífico, referendo a medida cautelar deferida pela eminente
Ministra Cármen Lúcia, relatora, cumprimentando Sua Excelência pela
profundidade, densidade e beleza do voto proferido.
É como voto.
Voto - MIN. RICARDO LEWANDOWSKI

VOTO
O Senhor Ministro Ricardo Lewandowski (Vogal): Trata-se de

Arguição de Descumprimento de Preceito Fundamental – ADPF, ajuizada
pela Procuradora-Geral da República, contra atos do Poder Público que,
sob pretexto de observância do art. 37 da Lei das Eleições (Lei 9.507/1997),
executaram ou autorizaram buscas e apreensões, proibições de ingresso e
interrupção de aulas, palestras, debates ou atos congêneres e
promoveram a inquirição de docentes, discentes e de outros cidadãos em
universidades públicas e privadas.
Listou atos de juízos eleitorais e de autoridades policiais que teriam

atentado contra os seguintes direitos fundamentais previstos na
Constituição: (i) liberdade de manifestação do pensamento, de expressão
da atividade intelectual, artística, científica e de comunicação e de reunião
(art. 5º, IV, IX e XVI), (ii) ensino pautado na liberdade de aprender,
ensinar, pesquisar e divulgar o pensamento e o pluralismo de ideias (art.
206, II e III); e (iii) autonomia didático-científica e administrativa das
universidades (art. 207).
Pleiteou a concessão de medida cautelar para a suspensão dos atos

lesivos aos direitos fundamentais acima enunciados, os quais devem ser,
ao final, declarados nulos, bem como outros não especificamente listados
na inicial, requerendo ainda a abstenção, pelas autoridades públicas, de
atos de semelhante teor.
A Relatora, Ministra Cármen Lúcia, deferiu, ad referendum do

Plenário, a medida cautelar pleiteada, tendo destacado que os atos
impugnados foram praticados mediante erro de interpretação legal,
porquanto o processo eleitoral, no Estado democrático, deve
http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o código 1036-CBD1-BF63-59BA e senha EA82-A45E-911F-DA4F
compatibilizar-se com os preceitos fundamentais supracitados, para que

haja liberdade de escolha política.
A Ministra Relatora ressaltou que cabe ao Estado assegurar o

exercício das liberdades, e não tolhê-las, e que os atos questionados
deixaram de observar a finalidade da norma regulamentadora da
propaganda eleitoral, a qual, ao estabelecer determinadas vedações, tem
por norte impedir o abuso de poder político e econômico.
Pois bem, feita essa breve recapitulação, observo que a Ministra

Cármen Lúcia, na decisão monocrática de sua lavra, que é hoje objeto de
referendo, lançou precisas observações acerca da gravíssima ofensa que
os atos impugnados representam aos direitos fundamentais dos cidadãos,
bem como à autonomia universitária e aos ideais que regem o ensino em
nosso País e em outras nações pautadas pelos cânones da democracia.
Endosso as ponderações feitas na decisão acima citada, ressaltando

que não se pode transigir um milímetro sequer no tocante à defesa dos
preceitos fundamentais invocados na exordial, sob pena de incorrer-se em
inaceitável retrocesso civilizatório.
O Supremo Tribunal Federal tem, ao longo de sua história, agido em

favor da liberdade de expressão e também, de maneira mais específica, da
liberdade acadêmica. Foi na defesa dessas liberdades que, em caso
célebre, julgado em 24/8/1964, esta Corte concedeu a ordem no Habeas
Corpus 40.910–PE, de relatoria do Ministro Hahnemann Guimarães.
Em meio a votos memoráveis, o proferido pelo Ministro Victor

Nunes Leal relatou que, nos tempos do macarthismo nos Estados Unidos,
Albert Einstein chegou a dizer, melancolicamente, que, se fosse jovem,
não almejaria ser professor universitário, para desfrutar a liberdade de
que os professores não gozavam mais. E assim arrematou o Ministro
Victor Nunes Leal:
“No Brasil, quase tudo está por se fazer. Nosso futuro

depende do espírito de criação dos homens de pensamento,
principalmente dos jovens, e não há criação, no mundo de
espírito, sem liberdade de pensar, de pesquisar, de ensinar. Se
há um lugar em que o pensamento deve ser o mais livre, este
lugar é a universidade, que é o laboratório do conhecimento”
(Habeas Corpus 40.910–PE, p. 1.326).
Em 1989, na ADI 51-9/RJ (Rel. Min. Paulo Brossard), o tema

indiretamente voltou à pauta desta Suprema Corte. Naquela ocasião,
coube ao Ministro Celso de Mello, em seu percuciente voto, enaltecer a
relevância da autonomia universitária, que se erigia, mesmo antes de sua
constitucionalização, “como expressiva garantia da ordem institucional
das Universidades” (ADI 51-9/RJ, p. 22). Ao diferenciar as três dimensões
que compõem a autonomia universitária – (i) autonomia didático-
científica; (ii) autonomia administrativa e (iii) autonomia financeira –, ele
enfatizou competir à Universidade:
“[...] sob a égide do pluralismo de ideias, o direito à

liberdade de ensino e de comunicação do pensamento. Essa
expressão de autonomia universitária transforma a
Universidade no locus, no espaço social privilegiado da
liberdade e é, em torno dela, que se desenvolvem os demais
aspectos. As autonomias de natureza administrativa e
financeira ostentam caráter acessório ou instrumental, em face
daquela de ordem didático científica, que apenas buscam
complementar. Por isso mesmo, adverte o eminente Caio Tácito
(v. Parecer, in RDA, vol. 136/263-268, 265), 'na autonomia
universitária o que está em causa é o princípio mais alto da
liberdade do ensino, que é uma das facetas da liberdade de
expressão do pensamento'. E prossegue: 'A liberdade de
comunicação de conhecimentos no exercício do Magistério (...) é
o fulcro da autonomia didático-científica das universidades...';”
(ADI 51-9/RJ, p. 27).
Em 2007, outro paradigma de relevo para o desenlace da presente

questão foi julgado. Trata-se da ADI 1.969-4/DF, de minha relatoria, em
que o Supremo Tribunal Federal afirmou, de forma unânime, que “a
liberdade de reunião e de associação para fins lícitos constitui uma das
mais importantes conquistas da civilização, enquanto fundamento das
modernas democracias políticas”.
Em meu voto, sublinhei que as liberdades públicas de caráter

instrumental fundamentam as modernas democracias políticas e,
invocando as lições de Recaséns Siches1 e Jean Rivero2, explicitei a
premissa, que também norteia meu posicionamento na data de hoje, de
que tais liberdades coletivas asseguram a expressão relevante das
liberdades individuais, garantindo espontaneidade à atuação dos
distintos grupos sociais. A este propósito, Konrad Hesse observa que o
direito dos cidadãos de se reunirem pacificamente e sem armas encontra-
se intimamente ligado à liberdade de expressão, registrando que a
formação de opinião ou formação preliminar de vontade política,
pressupõe uma comunicação que se consuma, em parte essencial, em
reuniões.3
Em 2011, em mais um precedente importante (ADPF 187/DF), o

relator, Ministro Celso de Mello, defendeu que a liberdade de expressão
consiste num dos “mais preciosos privilégios dos cidadãos em uma
República fundada em bases democráticas”, sendo o direito à livre
manifestação do pensamento o “núcleo de que se irradiam os direitos de
crítica, de protesto, de discordância e de livre circulação de ideias”.
Transcrevo trecho da ementa deste julgado:
1 SICHES, Luis Recaséns. Tratado General de Filosofia Del Derecho. México: Editorial
Porrua, 1978. p. 581.
2 RIVERO, Jean. Les Libertés Publiques. Paris: Presses Universitaires de France, 1977.
3 HESSE, Konrad. Elementos de Direito Constitucional da República Federal da Alemanha.
Porto Alegre: Fabris, 1998. p. 313.
“Marcha da maconha – Manifestação legítima, por

cidadãos da república, de duas liberdades individuais
revestidas de caráter fundamental: o direito de reunião
(liberdade-meio) e o direito à livre expressão do pensamento
(liberdade-fim) – A liberdade de reunião como pré-condição
necessária à ativa participação dos cidadãos no processo
político e no de tomada de decisões no âmbito do aparelho de
estado – Consequente legitimidade, sob perspectiva
estritamente constitucional, de assembleias, reuniões, marchas,
passeatas ou encontros coletivos realizados em espaços
públicos (ou privados) com o objetivo de obter apoio para
oferecimento de projetos de lei, de iniciativa popular, de criticar
modelos normativos em vigor, de exercer o direito de petição e
de promover atos de proselitismo em favor das posições
sustentadas pelos manifestantes e participantes da reunião –
Estrutura constitucional do direito fundamental de reunião
pacífica e oponibilidade de seu exercício ao poder público e aos
seus agentes – Vinculação de caráter instrumental entre a
liberdade de reunião e a liberdade de manifestação do
pensamento – Dois importantes precedentes do supremo
tribunal federal sobre a íntima correlação entre referidas
liberdades fundamentais: HC 4.781/BA, Rel. Min. Edmundo
Lins, e ADI 1.969/DF , Rel. Min. Ricardo Lewandowski – A
liberdade de expressão como um dos mais preciosos privilégios
dos cidadãos em uma república fundada em bases democráticas
– O direito à livre manifestação do pensamento: núcleo de que
se irradiam os direitos de crítica, de protesto, de discordância e
de livre circulação de ideias – Abolição penal (abolitio criminis)
de determinadas condutas puníveis - Debate que não se
confunde com incitação à prática de delito nem se identifica
com apologia de fato criminoso – Discussão que deve ser
realizada de forma racional, com respeito entre interlocutores e
sem possibilidade legítima de repressão estatal, ainda que as
ideias propostas possam ser consideradas, pela maioria,
estranhas, insuportáveis, extravagantes, audaciosas ou
inaceitáveis – O sentido de alteridade do direito à livre
expressão e o respeito às ideias que conflitem com o

pensamento e os valores dominantes no meio social – Caráter
não absoluto de referida liberdade fundamental (CF, art. 5º,
incisos IV, V e X; Convenção Americana de Direitos Humanos,
art. 13, § 5º) – A proteção constitucional à liberdade de
pensamento como salvaguarda não apenas das ideias e
propostas prevalecentes no âmbito social, mas, sobretudo, como
amparo eficiente às posições que divergem, ainda que
radicalmente, das concepções predominantes em dado
momento histórico-cultural, no âmbito das formações sociais
[...] Necessário respeito ao discurso antagônico no contexto da
sociedade civil compreendida como espaço privilegiado que
deve valorizar o conceito de livre mercado de ideias – o sentido
da existência do free marketplace of ideas como elemento
fundamental e inerente ao regime democrático (AC 2.695-
MC/RS, rel. Min. Celso de Mello) – A importância do conteúdo
argumentativo do discurso fundado em convicções divergentes
– A livre circulação de ideias como signo identificador das
sociedades abertas, cuja natureza não se revela compatível com
a repressão ao dissenso e que estimula a construção de espaços
de liberdade em obséquio ao sentido democrático que anima as
instituições da república [...] Arguição de Descumprimento de
Preceito Fundamental julgada procedente”.
Em 2015, novamente a temática retornou a esta casa, na ADI

4815/DF, de relatoria da Ministra Cármen Lúcia, ocasião em que Corte, ao
julgar a problemática da produção e publicação de biografias não
autorizadas, afastou a censura prévia, em acórdão assim ementado:
“AÇÃO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE. [...]

APARENTE CONFLITO ENTRE PRINCÍPIOS
CONSTITUCIONAIS: LIBERDADE DE EXPRESSÃO, DE
INFORMAÇÃO, ARTÍSTICA E CULTURAL, INDEPENDENTE
DE CENSURA OU AUTORIZAÇÃO PRÉVIA (ART. 5º INCS. IV,
IX, XIV; 220, §§ 1º E 2º) E INVIOLABILIDADE DA
INTIMIDADE, VIDA PRIVADA, HONRA E IMAGEM DAS
PESSOAS (ART. 5º, INC. X). ADOÇÃO DE CRITÉRIO DA

PONDERAÇÃO PARA INTERPRETAÇÃO DE PRINCÍPIO
CONSTITUCIONAL. PROIBIÇÃO DE CENSURA (ESTATAL
OU PARTICULAR). [...]
A Constituição do Brasil proíbe qualquer censura. O
exercício do direito à liberdade de expressão não pode ser
cerceada pelo Estado ou por particular. [...] O recolhimento de
obras é censura judicial, a substituir a administrativa. O risco é
próprio do viver. Erros corrigem-se segundo o direito, não se
coartando liberdades conquistadas. [...] A liberdade é
constitucionalmente garantida, não se podendo anular por
outra norma constitucional (inc. IV do art. 60), menos ainda por
norma de hierarquia inferior (lei civil), ainda que sob o
argumento de se estar a resguardar e proteger outro direito
constitucionalmente assegurado, qual seja, o da inviolabilidade
do direito à intimidade, à privacidade, à honra e à imagem. [...]
Ação direta julgada procedente para dar interpretação
conforme à Constituição aos arts. 20 e 21 do Código Civil, sem
redução de texto, para, em consonância com os direitos
fundamentais à liberdade de pensamento e de sua expressão,
de criação artística, produção científica, declarar inexigível
autorização de pessoa biografada relativamente a obras
biográficas literárias ou audiovisuais, sendo também
desnecessária autorização de pessoas retratadas como
coadjuvantes (ou de seus familiares, em caso de pessoas
falecidas ou ausentes)”.
Relembrar esses julgamentos não serve apenas para justificar as

premissas em que se pauta este julgamento, mas serve também como
alerta, eis que, como sabemos, “a história de repete, a primeira vez como
tragédia e a segunda como farsa”.4 Assim, o presente julgamento revela a
atualidade daqueles votos.
Feitas as remissões necessárias, cumpre-me destacar que, dentre
4 MARX, K., Dezoito Brumário de Louis Bonaparte, 1852.
todas as corporações, públicas ou privadas, é precisamente no seio das

universidades que a liberdade de expressão e de manifestação de
pensamento deve ser assegurada do modo mais amplo possível, vedada a
imposição de quaisquer barreiras, quer formais quer informais, visto que,
seja qual for a sua natureza, laicas ou mesmo confessionais, elas todas
ostentam uma posição sui generis no cenário cultural, pois lhes é
assegurada constitucionalmente a autonomia didático-científica, bem
assim a irrestrita liberdade de expressão por parte de alunos e
professores, resguardadas, por óbvio, as regras básicas de convivência
civilizada.
Como bem pontuam Jean-Paul Veiga da Rocha e Diogo R. Coutinho,

a universidade somente pode cumprir sua função numa sociedade livre,
democrática, plural e decente se houver liberdade acadêmica e, talvez,
esta sociedade somente possa existir onde houver universidade que
produzam “conhecimento de forma autônoma, protegida contra pressões
externas”.5
Sublinho que a verdade contida nessas assertivas decorre de serem

as universidades os templos onde se cultua de forma desinteressada a
ciência em todas as suas formas. Por isso mesmo, ainda que se admita que
as vedações estabelecidas pela legislação eleitoral podem, em tese, incidir
com maior rigor em determinadas repartições públicas, tal não se aplica
às instituições de ensino superior, nas quais a autonomia acadêmica e a
livre manifestação do pensamento, por definição constitucional, hão de
ser as mais amplas possíveis.
Nesse passo, acredito ser importante desmistificar a equivocada

ideia segundo a qual o ensino se reveste de completa neutralidade, de
total assepsia, pois professores e alunos abrigam nos respectivos espíritos
uma determinada Weltanchaaung, ou seja, visão de mundo, muitas vezes
5 VEIGA DA ROCHA, Jean-Paul; COUTINHO, Diogo R. Liberdade acadêmica,
hierarquia e autonomia. https://www.jota.info/opiniao-e-analise/artigos/liberdade-
academica-hierarquia-e-autonomia-31102018, 31/10/2018.
determinada pelo Zeitgeist, quer dizer, espírito do tempo, mostrando-se o

embate de distintas cosmovisões não só salutar e consentâneo com a
concepção que norteou a criação das primeiras universidades, já no
século XII de nossa era, como também imprescindível para o progresso
da ciência.
Insistir em uma pretensa neutralidade acadêmica nada mais significa

do que querer impor práticas docentes que tendem a refletir o status quo
vigente ou ideologias avessas ao avanço cultural, à toda a evidência
incapazes de desafiar a sempre cambiante realidade fenomenológica,
especialmente no campo social, não raro marcado por injustiças e
desigualdades.6
Parece-me crucial afirmar, com o necessário desassombro, que todo

ensino é político, no sentido lato da palavra, reafirmando que não existe
docência apolítica. Mesmo que isso fosse possível ou admissível, não
passaria de uma reafirmação mecânica e acrítica de todas as crenças que
orientaram a estruturação da sociedade e a compreensão do mundo em
que vivemos. Relembro, aqui, a imortal lição de Paulo Freire:
“Não posso ser professor se não percebo cada vez melhor

que, por não poder ser neutra, minha prática exige de mim uma
definição. Uma tomada de posição. Decisão. Ruptura. Exige de
mim que escolha entre isto e aquilo. Não posso ser professor a
favor de quem quer que seja e a favor de não importa o quê.
Não posso ser professor a favor simplesmente do Homem ou
da Humanidade, frase de uma vaguidade demasiado
contrastante com a concretude da prática educativa. Sou
professor a favor da decência contra o despudor, a favor da
liberdade contra o autoritarismo, da autoridade contra a
licenciosidade, da democracia contra a ditadura de direita ou de
esquerda. Sou professor a favor da luta constante contra
qualquer forma de discriminação, contra a dominação
6 Ver: KENNEDY, Duncan. “Legal education and the reproduction of hierarchy."
Journal of Legal Education 32.4 (1982): 591-615.
econômica dos indivíduos ou das classes sociais. Sou professor

contra a ordem capitalista vigente que inventou esta aberração:
a miséria na fartura. Sou professor a favor da esperança que me
anima apesar de tudo. [...] Assim como não posso ser professor
sem me achar capacitado para ensinar certo e bem os conteúdos
de minha disciplina não posso, por outro lado, reduzir minha
prática docente ao puro ensino daqueles conteúdos. Esse é um
momento apenas de minha atividade pedagógica. Tão
importante quanto ele, o ensino dos conteúdos, é o meu
testemunho ético ao ensiná-los. É a decência com que o faço.
(FREIRE, Paulo. Pedagogia da autonomia: saberes necessários à
prática educativa. São Paulo: Paz e Terra, 1996, p. 39-40.)
Cabe a esta Corte, no exercício da tutela constitucional da defesa das

liberdades públicas, proteger de forma incondicional as universidades,
que sempre foram bastiões da independência, da autonomia e da
emancipação do pensamento nacional, e que como tal foram erigidas pelo
Poder Constitucional, no art. 207 da Carta Magna.
Ao Estado, que já foi, no passado, visto como inimigo natural da

liberdade, cabe hoje o papel de fonte de liberdade. 7 A liberdade de
manifestação do pensamento pode ser vista como uma proteção ao
interesse de expressão individual; parece-me, porém, que esse direito
tutela, antes de tudo, a soberania, 8 integrando o cerne daquilo que se
convencionou chamar de Estado Democrático de Direito (art. 1º, I, da
Constituição) e, não por outra razão, a proteção dessa liberdade
fundamental passou a constar de praticamente todos os textos
constitucionais dos Estados Modernos, bem como das declarações e
pactos internacionais de proteção dos direitos humanos.
Como documento pioneiro no plano internacional tem-se a

7 FISS, O. M. A Ironia da liberdade de expressão: estado, regulação e diversidade na esfera
pública; Trad. Gustavo Binenbojm, Caio Mário da Silva Pereira Neto. Rio de Janeiro :
Renovar, 2005, p. 28.
8 Ibidem, p. 29.
10
Declaração Universal dos Direitos do Homem, de 1948, subscrita sob a égide

da Organização das Nações Unidas, que estabelece, em seu art. 19, que:
“Todo o indivíduo tem direito à liberdade de opinião e de

expressão, o que implica o direito de não ser inquietado pelas
suas opiniões e o de procurar, receber e difundir, sem
consideração de fronteiras, informações e ideias por qualquer
meio de expressão”.
Inspirado nesse diploma, o art. 19 do Pacto Internacional dos

Direitos Civis e Políticos, adotado pela Assembleia Geral das Nações
Unidas em 1966, e ratificado pelo Brasil em 12 de dezembro de 1991, é
igualmente explícito, ao consignar, no item 1, que “ninguém poderá ser
molestado por suas opiniões” e, no item 2, que “[t]oda pessoa terá direito
à liberdade de expressão; esse direito incluirá a liberdade de procurar,
receber e difundir informações e idéias de qualquer natureza,
independentemente de considerações de fronteiras, verbalmente ou por
escrito, em forma impressa ou artística, ou por qualquer outro meio de
sua escolha”.
No âmbito da Organização dos Estados Americanos, a Convenção

Americana sobre Direitos Humanos (Pacto de São José da Costa Rica)
assim tutelou a liberdade de pensamento e de expressão:
“Artigo 13. Liberdade de pensamento e de expressão

1. Toda pessoa tem direito à liberdade de pensamento e de
expressão. Esse direito compreende a liberdade de buscar,
receber e difundir informações e ideias de toda natureza, sem
consideração de fronteiras, verbalmente ou por escrito, ou em
forma impressa ou artística, ou por qualquer outro processo de
sua escolha.
2. O exercício do direito previsto no inciso precedente não
pode estar sujeito a censura prévia, mas a responsabilidades
ulteriores, que devem ser expressamente fixadas pela lei e ser
necessárias para assegurar:
11
a. o respeito aos direitos ou à reputação das demais

pessoas; ou
b. a proteção da segurança nacional, da ordem pública, ou
da saúde ou da moral públicas.
3. Não se pode restringir o direito de expressão por vias
ou meios indiretos, tais como o abuso de controles oficiais ou
particulares de papel de imprensa, de freqüências radioelétricas
ou de equipamentos e aparelhos usados na difusão de
informação, nem por quaisquer outros meios destinados a
obstar a comunicação e a circulação de idéias e opiniões.
4. A lei pode submeter os espetáculos públicos a censura
prévia, com o objetivo exclusivo de regular o acesso a eles, para
proteção moral da infância e da adolescência, sem prejuízo do
disposto no inciso 2.
5. A lei deve proibir toda propaganda a favor da guerra,
bem como toda apologia ao ódio nacional, racial ou religioso
que constitua incitação à discriminação, à hostilidade, ao crime
ou à violência”.
À luz deste dispositivo, a Corte Interamericana de Direitos Humanos

ressaltou a importância da liberdade de pensamento e de expressão no
contexto da campanha eleitoral, que é justamente a situação ora em
exame. Confira-se:
“A Corte considera importante ressaltar que, no contexto

de uma campanha eleitoral, a liberdade de pensamento e de
expressão em suas duas dimensões constitui um bastião
fundamental para o debate durante o processo eleitoral, devido
a que se transforma em uma ferramenta essencial para a
formação da opinião pública dos eleitores, fortalece a disputa
política entre os vários candidatos e partidos que participam
nas eleições e se transforma em um autêntico instrumento de
análise das plataformas políticas propostas pelos diferentes
candidatos, o que permite uma maior transparência e
fiscalização das futuras autoridades e de sua gestão. [...]
O Tribunal considera indispensável que se proteja e
12
garanta o exercício da liberdade de expressão no debate político

que precede as eleições das autoridades estatais que governarão
um Estado. A formação da vontade coletiva através do exercício
do sufrágio individual se nutre das diferentes opções que os
partidos políticos apresentam através dos candidatos que os
representam. O debate democrático implica que se permita a
circulação livre de ideias e informação a respeito dos
candidatos e seus partidos políticos por parte dos meios de
comunicação, dos próprios candidatos e de qualquer pessoa
que deseje expressar sua opinião ou apresentar informação. É
preciso que todos possam questionar e indagar sobre a
capacidade e idoneidade dos candidatos, bem como dissentir e
confrontar suas propostas, ideias e opiniões de maneira que os
eleitores possam formar seu critério para votar. Nesse sentido, o
exercício dos direitos políticos e a liberdade de pensamento e de
expressão se encontram intimamente vinculados e se fortalecem
entre si.9
No âmbito da Corte Europeia de Direitos Humanos, também há

precedentes importantes a serem citados. Veja-se, neste sentido, em
Sorguç v. Turquia (2009), o realce que a Corte conferiu à liberdade
acadêmica, compreendendo a liberdade de expressar livremente opiniões
sobre a instituição ou sistema em que trabalham e a liberdade de
distribuir conhecimento e verdade sem restrições. 10 Em 2010, no
julgamento do caso Sapan v. Turquia, a Corte Europeia reiterou a
importância da liberdade de expressão acadêmica.
Ainda em termos de diálogo internacional de fontes, relembro a
9 Corte IDH. Caso Ricardo Canese v. Paraguai. Mérito, reparações e custas. Sentença
de 31-8-2004.
10 No original: “35. In this connection, the Court underlines the importance of
academic freedom, which comprises the academics' freedom to express freely their opinion
about the institution or system in which they work and freedom to distribute knowledge
and truth without restriction (see paragraph 21 above).” (European Court of Human Rights –
ECHR, Case of Sorguç v. Turkey).
13
“Recomendação Relativa à Condição do Pessoal Docente do Ensino

Superior”, da Unesco, em que esta agência especializada das Nações
Unidas recomenda a observância da liberdade acadêmica de forma
escrupulosa, englobando a liberdade de ensinar e discutir, pesquisar e
publicar os resultados da pesquisa, expressar livremente suas opiniões
sobre a instituição onde se trabalha, sem censura institucional, bem como
para participar em organizações profissionais ou acadêmicas. 11
Sob outro vértice, tenho reiteradas vezes invocado, tanto em textos

doutrinários12 quanto em votos e decisões, o princípio republicano, o qual
configura “o núcleo essencial da Constituição”,13 a lhe garantir certa
identidade e estrutura, estando abrigado no art. 1º da Lei Maior. Nessas
manifestações, enfatizei que, na tradição republicana, há um certo núcleo
principiológico segundo o qual se impõe aos cidadãos o dever de
participar da vida pública, engajando-se com os demais na busca de
soluções compartilhadas para os dilemas que decorrem da vida em
sociedade.
Ao atribuirmos ao Estado o dever de agir para garantir a robustez do

debate público, contribuímos para que sejam evitados os riscos de
fragmentação social, impedindo, ademais, o desenvolvimento de
verdadeiras “bolhas” no tocante ao conhecimento, as quais contribuem
ainda mais para a intensa clivagem que se observa hoje em nosso país,
dividido por intolerâncias e incompreensões de toda a ordem.
Nesse aspecto, vale invocar a interessante reflexão de Cass Sunstein,

que desenvolve a doutrina do fórum público de discussões (public-forum
doctrine), segundo a qual, para o bem de comunidade, todas as pessoas
11 Recommendation concerning the Status of Higher-Education Teaching Personnel, 11

Nov. 1997 http://portal.unesco.org/en/ev.php-URL_ID=13144&URL_DO=DO_TOPIC&URL_
SECTION=201., acesso em 31/10/2018.
12 LEWANDOWSKI, Enrique Ricardo, “Reflexões em torno do princípio republicano”,
Revista da Faculdade de Direito, Universidade de São Paulo 100 (2005): 189–200.
13 CANOTILHO, J. J. G. Direito Constitucional. Coimbra: Almedina, 1992, p. 349.
14
precisam ser expostas a formas de pensar diferentes, assim como todos

têm o direito de expor suas ideias a um conjunto heterogêneo de pessoas
e instituições contra as quais tenham determinadas queixas ou objeções. 14
Penso que os espaços universitários são lugares de excelência para o

exercício de tais liberdades públicas e para o engajamento político,
contribuindo decisivamente para o desenvolvimento da democracia
deliberativa. Parece-me que justamente este objetivo – de construção
democrática – presentificou-se em algumas das manifestações que foram
inconstitucionalmente coibidas por atos do Poder Público, eis que
manifestos, protestos, faixas e exposições em favor da democracia e da
universidade pública, bem como as contrárias ao fascismo e à ditadura
caracterizam, antes de mais nada, o exercício de liberdades básicas do
cidadão, ainda que possam denotar preferência político-partidária.
A universidade tem muito a melhorar no Brasil.

Exemplificativamente, nem todas as instituições de ensino superior
garantem tenure a seus professores, dificultando o exercício da crítica
acadêmica. Ainda assim, a despeito do longo caminho que se tem pela
frente, é preciso avançar rápido na defesa intransigente de universidade,
sem tergiversar. Retroceder, jamais.
Ressalto que, como se sabe, os direitos não são absolutos e devem,

quando em conflito, ser sopesados. Eventuais manifestações, de qualquer
tipo, que espelhem intolerância ou violência, não devem ser aceitas, em
nenhuma hipótese, bem assim o discurso de ódio, eis que a ele se
contrapõem valores de elevada estatura constitucional, tais como o
Estado Democrático de Direito, a dignidade da pessoa humana, o
pluralismo, a tolerância, dentre outros. A resposta a tais atos, porém,
também não pode dar-se pelas vias que se quer combater, ou seja, pela
violência e pela intolerância, mas sim, sempre pelo diálogo, pelo
convencimento, pela construção de consensos.
14 SUNSTEIN, Cass R. #Republic: divided democracy in the age of social media. New
Jersey: Princeton University Press, 2017, p. 57.
15
Dito isso, observo que as manifestações listadas pela Procuradoria-

Geral da República na inicial são pacíficas e voluntárias e não devem ser
cerceadas no âmbito da universidade.
Não se trata, aqui, de fazer letra morta do art. 37 da Lei das

Eleições,15 que tem a função relevante de coibir o abuso do poder político
e econômico, os quais não devem influenciar nem as eleições nem
15 Para maior clareza, transcrevo a redação atual do mencionado dispositivo: “Art. 37.
Nos bens cujo uso dependa de cessão ou permissão do poder público, ou que a ele
pertençam, e nos bens de uso comum, inclusive postes de iluminação pública, sinalização de
tráfego, viadutos, passarelas, pontes, paradas de ônibus e outros equipamentos urbanos, é
vedada a veiculação de propaganda de qualquer natureza, inclusive pichação, inscrição a
tinta e exposição de placas, estandartes, faixas, cavaletes, bonecos e assemelhados. § 1º A
veiculação de propaganda em desacordo com o disposto no caput deste artigo sujeita o
responsável, após a notificação e comprovação, à restauração do bem e, caso não cumprida
no prazo, a multa no valor de R$ 2.000,00 (dois mil reais) a R$ 8.000,00 (oito mil reais). § 2º
Não é permitida a veiculação de material de propaganda eleitoral em bens públicos ou
particulares, exceto de: I - bandeiras ao longo de vias públicas, desde que móveis e que não
dificultem o bom andamento do trânsito de pessoas e veículos; II - adesivo plástico em
automóveis, caminhões, bicicletas, motocicletas e janelas residenciais, desde que não exceda
a 0,5 m² (meio metro quadrado). § 3º Nas dependências do Poder Legislativo, a veiculação de
propaganda eleitoral fica a critério da Mesa Diretora. § 4º Bens de uso comum, para fins
eleitorais, são os assim definidos pela Lei 10.406, de 10 de janeiro de 2002 - Código Civil e
também aqueles a que a população em geral tem acesso, tais como cinemas, clubes, lojas,
centros comerciais, templos, ginásios, estádios, ainda que de propriedade privada. § 5º Nas
árvores e nos jardins localizados em áreas públicas, bem como em muros, cercas e tapumes
divisórios, não é permitida a colocação de propaganda eleitoral de qualquer natureza,
mesmo que não lhes cause dano. § 6º É permitida a colocação de mesas para distribuição de
material de campanha e a utilização de bandeiras ao longo das vias públicas, desde que
móveis e que não dificultem o bom andamento do trânsito de pessoas e veículos. § 7º A
mobilidade referida no § 6º estará caracterizada com a colocação e a retirada dos meios de
propaganda entre as seis horas e as vinte e duas horas. § 8º A veiculação de propaganda
eleitoral em bens particulares deve ser espontânea e gratuita, sendo vedado qualquer tipo de
pagamento em troca de espaço para esta finalidade”. A respeito deste dispositivo, como bem
explica José Jairo Gomes, “[d]enomina-se propaganda eleitoral a elaborada por partidos
16
mesmo, ressalto, as atividades acadêmicas da universidade. A tal

dispositivo, porém, deve ser dada a leitura correta diante de valores da
máxima envergadura que com ele podem colidir. Notadamente, destaco,
a liberdade de expressão de pensamento, a liberdade acadêmica e a
autonomia universitária em sua dimensão didático-científica.
Ante o exposto, voto para referendar a medida cautelar deferida pela

Relatora, nos termos da fundamentação.
políticos e candidatos com a finalidade de captar votos do eleitorado para investidura em

cargo público-eletivo. Caracteriza-se por levar ao conhecimento público, ainda que de
maneira disfarçada ou dissimulada, candidatura ou os motivos que induzam à conclusão de
que o beneficiário é o mais apto para o cargo em disputa. [...] A propaganda eleitoral
distingue-se da partidária, pois, enquanto esta se destina a divulgar o programa e o ideário
do partido político, a eleitoral enfoca os projetos do candidatos com vistas a atingir um
objetivo prático e bem definido: o convencimento dos eleitores e a obtenção de vitória no
certame.” GOMES, José Jairo. Direito eleitoral. São Paulo: Atlas, 2018, p. 531.
17
Voto - MIN. CELSO DE MELLO

VOTO
O SENHOR MINISTRO CELSO DE MELLO:
1. A alegação de ofensa a preceitos fundamentais: a utilização da arguição

de descumprimento, típica ação constitucional de perfil objetivo, como
instrumento de neutralização de abusos estatais
A presente arguição de descumprimento de preceito fundamental

foi ajuizada pela eminente Senhora Procuradora-Geral da República
objetivando “evitar e reparar lesão a preceitos fundamentais resultantes de
atos do Poder Público tendentes a executar ou autorizar buscas e apreensões,
assim como proibir o ingresso e interrupção de aulas, palestras, debates ou atos
que estejam em local definido como universidade pública ou privada“
(grifei).
Os atos ora questionados possuem, em síntese, o seguinte conteúdo

material:
“– Universidade Federal de Campina Grande (UFCG) e

Associação de Docentes da UFCG (ADUFCG)
O Juiz Eleitoral da 17ª Zona Eleitoral de Campina Grande-PB

determinou Busca e Apreensão na sede da ADUFCG – Associação
de Docentes da Universidade Federal de Campina Grande, ‘com vistas
a BUSCA e APREENSÃO de panfletos, intitulados MANIFESTO
EM DEFESA DA DEMOCRACIA E DA UNIVERSIDADE
http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o código 316D-F44C-8610-027F e senha BA8D-5EC3-0A4A-BD29
PÚBLICA, bem como outros materiais de campanha eleitoral em favor

do candidato a Presidente da República FERNANDO HADDAD
número 13 do PT’.
O referido manifesto foi assinado pela Associação e aprovado
pela categoria em Assembleia. A Universidade informou que
cinco Hds de computadores também foram apreendidos por agentes da
polícia'.
Buscas e apreensões também ocorreram na Universidade
Estadual da Paraíba – UEPB e na Associação de Docentes da UEPB.
em cumprimento a determinação do Juiz. Segundo o Presidente da
Associação, uma professora foi inquirida sobre a atividade
desenvolvida, a disciplina ministrada, o conteúdo e seu nome.
– Universidade Federal Fluminense – UFF
Em 23 de outubro de 2018, a Juíza Titular da 199ª Zona

Eleitoral do Rio de Janeiro, determinou busca e apreensão dos
materiais de propaganda eleitoral irregular porventura encontrados
nas Unidades da Universidade Federal Fluminense em Niterói,
sobretudo nos campus do Gragoatá e do Ingá.
– Universidade Federal da Grande Dourados – UFGD
O Juiz Eleitoral, titular da 18ª Zona Eleitoral determinou à

notificação a Universidade da Grande Dourados/MS, na pessoa do
reitor ou seu representante legal, para que fosse proibida a aula
pública referente ao tema ‘Esmagar o Fascismo’ a ocorrer em
25/10/2018 às 10h, nas dependências da universidade.
A aula foi iniciada, mas, após alguns discursos, foi interrompida
por agentes da Polícia Federal.
– Universidade Federal Fronteira do Sul — UFFS
O Juiz Eleitoral da 20ª Zona Eleitoral do Rio Grande do Sul, em

razão de pedido de providências proposto pelo Ministério Público
Eleitoral em face da Universidade Federal Fronteira Sul – UFFS,
impediu a realização do evento político denominado ‘Assembleia Geral
Extraordinária contra o Fascismo, a Ditadura e o Fim da Educação

Pública’.
– Universidade Federal de São João Del Rei — UFSJ
A Juíza Eleitoral da 30ª Zona Eleitoral de Belo Horizonte,

determinou a notificação da Universidade Federal de São João Del Rei,
para que proceda a retirada do sítio da Universidade de nota em favor
dos princípios democráticos e contra a violência nas eleições
presidenciais de 2018, assinada pela Reitoria da Instituição.
Para além dos eventos já narrados, há relatos de

instituições que igualmente viram-se objeto de ações
congêneres, como, aparentemente,
UNIVERSIDADE FEDERAL DO RIO GRANDE DO SUL –
UFRGS
UNIVERSIDADE FEDERAL DA PARAÍBA – UFPB
UNIVERSIDADE FEDERAL DE UBERLÂNDIA – UFU
UNIVERSIDADE FEDERAL DO AMAZONAS – UFAM
UNIVERSIDADE CATÓLICA DE PETRÓPOLIS – UCP
UNIVERSIDADE FEDERAL DO ESTADO DO RIO DE
JANEIRO – UniRio
UNIVERSIDADE FEDERAL DA PARAÍBA – UEPB
UNIVERSIDADE FEDERAL DE MINAS GERAIS – UFMG
UNIVERSIDADE FEDERAL DE GOIÁS – UFG
UNIVERSIDADE DO ESTADO DA BAHIA – UNEB
UNIVERSIDADE FEDERAL DE MATO GROSSO DO
SUL – UFMS
UNIVERSIDADE FEDERAL DO RIO DE JANEIRO —
UFRJ
UNIVERSIDADE FEDERAL RURAL DO SEMI-ÁRIDO —
UFERSA
UNIVERSIDADE DA INTEGRAÇÃO INTERNACIONAL
DE LUSOFONIA AFROBRASILEIRA – UNILABA
UNIVERSIDADE FEDERAL DE ITAJUBÁ – UNIFEI
UNIVERSIDADE FEDERAL DA BAHIA – UFBA
Cite-se que na Universidade Federal de Uberlândia – UFU

ocorreu a retirada de faixa com propaganda eleitoral colocada
do lado externo de uma das portarias do campus Santa
Mônica, pela Polícia Militar, após a Universidade ter levado o caso
ao conhecimento do Cartório Eleitoral de Uberlândia, não sendo
possível aferir se a determinação foi exarado do juiz da 278ª ou
279ª Zona Eleitoral.
Na Universidade Estadual do Rio de Janeiro – UERJ,
policiais promoveram a retirada de faixas em homenagem à vereadora
Marielle Franco, assassinada em março, e com as inscrições ‘Direito
Uerj Antifascismo’. Por sua vez, a Universidade informou que não
havia mandado judicial a autorizar as referidas ações.
Na Universidade do Estado da Bahia – UNEB, campus de
Serrinha, foram retirados cartazes supostamente de apoio a candidato
a Presidência da República.” (grifei)
A Procuradoria-Geral da República sustenta, bem por isso, que tais

decisões judiciais, ao determinarem a intervenção policial em espaços
destinados ao ensino universitário público ou privado, seja para impedir a
realização de reuniões e debates previamente agendados, seja para
realizar a inquirição de pessoas ou a busca e apreensão de objetos
materiais, qualificam-se como atos estatais que teriam transgredido
“tanto o direito à livre manifestação do pensamento, à expressão da
atividade intelectual, artística, científica e de comunicação e à liberdade de
reunião (art. 5º-IV, IX e XVI da CF), como os princípios norteadores do
ensino (art. 206-II e III da CF) e as garantias institucionais que asseguram
a autonomia universitária (art. 207 da CF)” (grifei).
A eminente Ministra CÁRMEN LÚCIA, Relatora, por entender

cumulativamente presentes os requisitos concernentes à plausibilidade
jurídica do pedido e ao “periculum in mora”, concedeu, “ad referendum” do
Egrégio Plenário desta Suprema Corte, o provimento cautelar
requerido, para “suspender os efeitos de atos judiciais ou administrativos,
emanados de autoridade pública que possibilitem, determinem ou

promovam o ingresso de agentes públicos em universidades públicas e privadas,
o recolhimento de documentos, a interrupção de aulas, debates ou
manifestações de docentes e discentes universitários, a atividade disciplinar
docente e discente e a coleta irregular de depoimentos desses cidadãos pela
prática de manifestação livre de ideias e divulgação do pensamento nos ambientes
universitários ou em equipamentos sob a administração de universidades
públicas e privadas e serventes a seus fins e desempenhos” (grifei).
Sendo esse o contexto, observo, preliminarmente, que o tema ora em

julgamento assume magnitude inquestionável, pois envolve alegação de
ofensa a postulados essenciais – o postulado da liberdade de expressão, da
liberdade de reunião e da autonomia universitária – que constituem nota
qualificadora de uma sociedade e de um Estado fundados em bases
democráticas.
A eminente Senhora Procuradora-Geral da República, ao

ajuizar a presente ação constitucional, busca viabilizar a proteção
jurisdicional desta Corte Suprema em ordem a proteger duas liberdades
individuais de caráter fundamental: de um lado, a liberdade de
reunião e, de outro, o direito à livre manifestação do pensamento,
em cujo núcleo acham-se compreendidos os direitos de crítica, de protesto,
de discordância, de ensino, pesquisa e divulgação do pensamento
e do saber, além da prerrogativa de promover a livre circulação
de ideias.
Na realidade, a eminente Senhora Procuradora-Geral da República

descreve comportamentos autoritários de agentes estatais, inclusive
vinculados aos organismos policiais e ao aparelho judiciário, praticados
sob pretexto de cumprimento da legislação eleitoral, que culminaram
por impedir reuniões, palestras, seminários e manifestações sobre temas
políticos, ao mesmo tempo em que denuncia a ocorrência – que se tem
revelado extremamente perigosa, na história dos Povos, para o regime das
liberdades fundamentais do cidadão – de típica (e grave) hipótese de conflito

entre o poder do Estado e o direito de qualquer pessoa à livre manifestação
do pensamento, notadamente no centro do seu saber, que é a
Universidade, espaço por excelência de livre difusão das ideias e de
debate crítico em torno de pensamentos e doutrinas, muitas das quais em
relação de antagonismo.
A Senhora Chefe do Ministério Público da União, ao deduzir a

impugnação que formulou, enfatiza a necessidade – que tenho por
inteiramente configurada – de “(...) reafirmar o entendimento de que os atos do
Poder Público tendentes a executar ou autorizar buscas e apreensões, assim
como proibir o ingresso e interrupção de aulas, palestras, debates ou atos
que estejam em local definido como universidade pública ou privada causam
grave lesão a preceitos fundamentais” (grifei).
Com efeito, a Senhora Procuradora-Geral da República, ao

sintetizar os fatos subjacentes à presente ação constitucional, assinala
que “essa arguição de descumprimento de preceito fundamental foi interposta
para garantir a liberdade de expressão e de reunião de estudantes e de professores
no ambiente das universidades públicas brasileiras (...)”, especialmente em
razão de decisões emanadas de juízes eleitorais “(...) que determinaram a
busca e apreensão de materiais de campanha eleitoral em universidades e nas
dependências das sedes de associações de docentes, proibiram aulas com
temática eleitoral e reuniões e assembleias de natureza política e impuseram a
interrupção de manifestações públicas de apreço ou reprovação a candidatos nas
eleições gerais de 2018, em ambiente virtual ou físico de universidades federais
e estaduais” (grifei).
Disso resulta, segundo penso, clara transgressão à liberdade de

expressão, ao direito de reunião, à liberdade de exercício da
atividade intelectual, ao direito de aprender, de ensinar, de pesquisar e
de divulgar o pensamento, que há de ser necessariamente plural em uma
sociedade democrática, além de configurar ofensa à própria autonomia

universitária, tal como enunciada no art. 207 da Constituição da
República.
2. O direito de reunião e a liberdade de manifestação do pensamento:

dois importantes precedentes do Supremo Tribunal Federal
Tenho para mim que o Supremo Tribunal Federal defronta-se, no caso,

com um tema de magnitude inquestionável, que concerne ao exercício de
duas das mais importantes liberdades públicas – a liberdade de expressão e a
liberdade de reunião – que as declarações constitucionais de direitos e as
convenções internacionais – como a Declaração Universal dos Direitos da
Pessoa Humana (Artigos XIX e XX), a Convenção Americana sobre Direitos
Humanos (Arts. 13 e 15) e o Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos
(Artigos 19 e 21) – têm consagrado no curso de um longo processo de
desenvolvimento e de afirmação histórica dos direitos fundamentais
titularizados pela pessoa humana.
É importante enfatizar tal como tive o ensejo de assinalar em

estudo sobre “O Direito Constitucional de Reunião” (RJTJSP, vol. 54/19-23,
1978, Lex Editora), que a liberdade de reunião traduz meio vocacionado
ao exercício do direito à livre expressão das ideias, configurando, por isso
mesmo, um precioso instrumento de concretização da liberdade de
manifestação do pensamento, nela incluído, entre outros, o insuprimível
direito de protestar e, também, o de ensinar e divulgar ideias.
Impõe-se, desse modo, ao Estado, em uma sociedade estruturada sob

a égide de um regime democrático, o dever de respeitar a liberdade de
reunião (de que são manifestações expressivas o comício, o desfile, a
procissão e a passeata), que constitui prerrogativa essencial dos cidadãos,
normalmente temida pelos regimes despóticos ou ditatoriais, que não
hesitam em golpeá-la, para asfixiar, desde logo, o direito de protesto, de
crítica e de discordância daqueles que se opõem à prática autoritária do

poder.
Guardam impressionante atualidade as palavras que RUY BARBOSA,

amparado por decisão desta Corte, proferiu, em 12 de abril de 1919, no
Teatro Politeama, em Salvador, durante campanha presidencial por ele
disputada, em conferência cuja realização só se tornou possível em virtude
de “habeas corpus” que o Supremo Tribunal Federal lhe concedera, tanto em seu
favor quanto em benefício de seus correligionários, assegurando-lhes o pleno
exercício da liberdade de reunião e do direito à livre manifestação do
pensamento, indevidamente cerceados por autoridades estaduais que
buscavam impedir que o grande político, jurisconsulto e Advogado
brasileiro divulgasse a sua mensagem e transmitisse as suas ideias ao
povo daquele Estado, com o objetivo de conquistar seguidores e de
conseguir adesões em prol de sua causa, valendo reproduzir, no ponto, a
seguinte passagem daquele pronunciamento:
“Venho, senhores, de Minas, venho de S. Paulo (...). De S. Paulo

e Minas, onde pude exercer desassombradamente os direitos
constitucionais, as liberdades necessárias de reunião e palavra,
franquias elementares da civilização em tôda a cristandade. De
Minas e S. Paulo, cujos governos, contrários ambos à minha
candidatura, nenhum obstáculo suscitaram ao uso dessas
faculdades essenciais a tôdas as democracias, a tôdos os regimens
de moralidade e responsabilidade: antes abriram, em volta dos
comícios populares, em tôrno da tribuna pública, um círculo de
segurança e respeito, em que as nossas convicções se sentiam
confiadas nos seus direitos e os nossos corações orgulhosos do seu país.
De S. Paulo e Minas, em suma, onde o respeito da autoridade ao povo,
e a consideração do povo para com a autoridade, apresentavam o
espetáculo da dignidade de uma nação obediente às suas leis e
governada pela soberania.
…...................................................................................................
Venho dêsses dois grandes Estados, para uma visita a êste
outro não menor do que êles na sua história, nas virtudes cívicas
dos seus habitantes, nos costumes da sua vida social, venho, também,
a convite da sua população; e, com que diversidade, com que
contraste, com que antítese me encontro! Aqui venho dar com o
direito constitucional de reunião suspenso. Por quem? Por uma
autoridade policial. Com que direito? Com o direito da fôrça. Sob
que pretexto? Sob o pretexto de que a oposição está em revolta, isto
é, de que, contra o govêrno, o elemento armado e o Tesouro juntos
estão em rebeldia os inermes, as massas desorganizadas e as classes
conservadoras.
Banido venho encontrar, pois, o direito de reunião,
ditatorialmente banido. Mas, ao mesmo tempo, venho encontrar
ameaçada, também soberanamente, de proscrição a palavra, o
órgão do pensamento, o instrumento de comunicação do indivíduo
com o povo, do cidadão com a pátria, do candidato com o eleitorado.
Ameaçada, como? Com a resolução, de que estamos intimados
pelo situacionismo da terra, com a resolução, que, em tom de guerra
aberta, nos comunicaram os nossos adversários, de intervir em
tôdas as nossas reuniões de propaganda eleitoral, opondo-se à nossa
linguagem (…).
.......................................................................................................
Mas, senhores, os comícios populares, os ‘meetings’, as
assembléias livres dos cidadãos, nas praças, nos teatros, nos
grandes recintos, não são invento brasileiro, muito menos desta
época (...). São usos tradicionais das nações anglo-saxônicas, e das
outras nações livres. Tiveram, modernamente, a sua origem nas
Ilhas Britânicas, e nos Estados Unidos. Dessa procedência é que os
recebemos. Recebemo-los tais quais eram. Com êles cursamos a
nossa prática do direito de reunião. Com êles, debaixo do
regímen passado, associamos a colaboração pública à reforma
eleitoral, apostolamos e conseguimos a extinção do cativeiro. Com
eles, neste regímen, não pouco temos alcançado para cultura
cívica do povo. (...).
.......................................................................................................
(...) O direito de reunião não se pronuncia senão
congregando acêrca de cada opinião o público dos seus
adeptos.
A liberdade da palavra não se patenteia, senão juntando

em tôrno de cada tribuna os que bebem as suas convicções na
mesma fonte, associam os seus serviços no mesmo campo, ou
alistam a sua dedicação na mesma bandeira. A igualdade no
direito está, para as facções, para as idéias, para os indivíduos, no
arbítrio, deixado a todos sem restrição, de congregar cada qual os
seus correligionários, de juntar cada qual os seus comícios, de
levantar cada qual o seu apêlo, no lugar da sua conveniência, na
ocasião da sua escolha, nas condições do seu agrado, mas
separadamente, mas distintamente, mas desafrontadamente, cada um,
a seu talante, na cidade, na rua, no recinto, que eleger, sem se
encontrarem, sem se tocarem; porque o contacto, o encontro, a
mistura, acabariam, necessàriamente, em atrito, em invasão,
em caos.” (grifei)
O alto significado que o direito de reunião assume nas

sociedades democráticas foi acentuado, em tempos mais recentes, pelo
Plenário do Supremo Tribunal Federal, no julgamento da
ADI 1.969/DF, Rel. Min. RICARDO LEWANDOWSKI, quando esta
Corte, em sessão de 28/06/2007, declarou a inconstitucionalidade do
Decreto nº 20.098/99, editado pelo Governador do Distrito Federal,
que vedava “a realização de manifestações públicas, com a utilização de carros,
aparelhos e objetos sonoros”, em determinados locais públicos, como
a Praça dos Três Poderes e a Esplanada dos Ministérios, em decisão que
restou consubstanciada em acórdão assim ementado:
“AÇÃO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE.

DECRETO 20.098/99, DO DISTRITO FEDERAL. LIBERDADE
DE REUNIÃO E DE MANIFESTAÇÃO PÚBLICA.
LIMITAÇÕES. OFENSA AO ART. 5º, XVI, DA
CONSTITUIÇÃO FEDERAL.
I. A liberdade de reunião e de associação para fins lícitos
constitui uma das mais importantes conquistas da civilização,
enquanto fundamento das modernas democracias políticas.
10
II. A restrição ao direito de reunião estabelecida pelo Decreto

distrital 20.098/99, a toda evidência, mostra-se inadequada,
desnecessária e desproporcional quando confrontada com a vontade
da Constituição (‘Wille zur Verfassung’).
III. Ação direta julgada procedente para declarar a
inconstitucionalidade do Decreto distrital 20.098/99.” (grifei)
Cabe rememorar, neste ponto, a importantíssima decisão, por mim

anteriormente mencionada, que esta Suprema Corte proferiu há 99
(noventa e nove) anos, em 1919, nos autos do HC 4.781/BA, Rel. Min.
EDMUNDO LINS, em cujo âmbito se buscava garantir, em favor de
diversos pacientes, inclusive de Ruy Barbosa, o exercício do direito de
reunião (e, também, porque a este intimamente vinculado, o de livre
manifestação de crítica ao Governo e ao sistema político, bem assim o
direito de livremente externar posições, inclusive de não conformismo, sobre
qualquer assunto), em comícios ou em encontros realizados em prol da
candidatura oposicionista de RUY, que se insurgia, uma vez mais, contra
as oligarquias políticas que dominaram a vida institucional do Estado
brasileiro ao longo da Primeira República.
Nesse julgamento, o Plenário do Supremo Tribunal Federal

concedeu ordem de “habeas corpus” em favor de RUY BARBOSA e de
diversos outros pacientes, proferindo, então, decisão que assim foi
resumida pela eminente Dra. LÊDA BOECHAT RODRIGUES (“História
do Supremo Tribunal Federal”, vol. III/204-205, 1991, Civilização
Brasileira):
“A Constituição Federal expressamente preceitua que a

todos é lícito associarem-se e reunirem-se livremente e sem armas,
não podendo intervir a polícia senão para manter a ordem pública.
Em qualquer assunto, é livre a manifestação do pensamento,
por qualquer meio, sem dependência de censura, respondendo cada
um, na forma legal, pelos danos que cometer. Não se considera
sedição ou ajuntamento ilícito a reunião (pacífica e sem armas) do
11
povo para exercitar o direito de discutir e representar sobre os

negócios públicos. À Polícia não assiste, de modo algum, o
direito de localizar ‘meetings’ e comícios. Não se concede
‘habeas-corpus’ a indivíduo não indicado nominalmente no pedido.”
(grifei)
A inquestionável relevância desse julgado, essencial à compreensão

da posição desta Suprema Corte em torno dos direitos fundamentais de
reunião e de livre manifestação do pensamento, revelada sob a égide
de nossa primeira Constituição republicana, impõe que se relembrem,
por expressivas, algumas de suas passagens mais notáveis:
“Efetivamente, depois de assegurar a todos os indivíduos o

direito de se reunirem livremente e sem armas, o legislador
constituinte definiu muito bem, a respeito, a função preventiva da
polícia, ‘verbis’ ‘não podendo intervir a polícia senão para manter a
ordem pública’ (art. 72, § 8º).
.......................................................................................................
Não pode também a polícia localizar os ‘meetings’ ou
determinar que só em certos lugares é que eles se podem efetuar, se
forem convocados para fins lícitos, como na espécie:
1.º) porque isto importaria, afinal, em suprimi-los,

pois bastaria que ela designasse lugares, ou sem a capacidade
necessária à maior aglomeração de pessoas, ou habitualmente
freqüentados, apenas, por indivíduos de baixa classe, azevieiros
ou frascários;
2.º) porque ninguém pode ser obrigado a deixar de
fazer alguma coisa senão em virtude de lei (Const. Fed.,
art. 72, § 1º.); ora, não há lei alguma que prescreva que só se
efetuem comícios em lugares previamente fixados pela polícia; e,
ao contrário, o que a lei vigente preceitua é que ‘não se
considera sedição, ou ajuntamento ilícito, a reunião do povo
desarmado, em ordem, para o fim de representar contra as
injustiças, vexações e mal procedimento dos empregados
públicos; nem a reunião pacífica e sem armas de povo nas
12
praças públicas, teatros e quaisquer outros edifícios ou lugares

convenientes para exercer o direito de discutir e representar
sobre os negócios públicos. Para o uso dessa faculdade,
não é necessária prévia licença da autoridade policial, que só
poderá proibir a reunião anunciada no caso de suspensão das
garantias constitucionais, limitada, em tal caso, na ação de
dissolver a reunião, guardadas as formalidades da lei e sob as
penas nela cominadas’ (Cod. Penal, art. 123 e parágrafo único).
Ora, não nos achamos com as garantias constitucionais

suspensas.
E, entretanto, o sr. Governador da Bahia expediu ao sr.
Presidente da República um telegrama, em que lhe participa, com a mais
cândida ingenuidade e como a coisa mais natural deste mundo e mais
legal, que ‘o seu chefe de Polícia, dr. Alvaro Cóva, resolveu proibir o
‘meeting’ anunciado para hoje, em que devia falar o dr. Guilherme de
Andrade, a favor do Senador Epitácio Pessôa, e também quaisquer outros
que fossem anunciados’ (Jornal do Comércio, de 27 de março de 1919, a
fls.).
.......................................................................................................
‘O dr. secretário da Polícia e Segurança Pública, a bem da ordem,
deliberou não consentir na realização do meeting na Praça Rio Branco,
que para hoje anunciou o sr. dr. Guilherme de Andrade, bem como
qualquer que for convocado, não só para aquele local como para
qualquer outro ponto, que embarace o trânsito e perturbe a
tranqüilidade pública’ (fl.).
E ainda, em resposta às informações ora pedidas por este
Tribunal, o dr. Governador da Bahia, depois de se referir aos
sucessos do dia 25 de março, na praça Rio Branco, acrescenta que:
‘Secretário Segurança Pública resolveu não consentir realização
comício na referida praça e em outras em idênticas circunstâncias’
(fl.): é a prova provada do abuso do poder, da flagrante
ilegalidade do procedimento do chefe de Polícia da Bahia e, pois, da
violência iminente, temida pelo impetrante, assim, pois;
Considerando que a Constituição Federal expressamente
preceitua que ‘a todos é lícito associarem-se e reunirem-se livremente
13
e sem armas, não podendo intervir a polícia senão para manter a

ordem pública.’ (Art. 72, § 8º);
Considerando que, em qualquer assunto, é livre a manifestação
de pensamento pela imprensa ou pela tribuna, sem dependência de
censura, respondendo cada um pelos abusos que cometer, nos casos e pela
forma que a lei determina. (Art. supra citado, § 12);
Considerando que ‘não se considera sedição ou ajuntamento ilícito
a reunião pacífica e sem armas do povo nas praças públicas, teatros
e quaisquer outros edifícios ou lugares convenientes para exercer o
direito de discutir e representar sobre os negócios públicos.’ (Cod.
Penal, art. 123), exatamente o fim para que é impetrado o presente
‘habeas corpus’;
Considerando, finalmente, que à polícia não assiste, de
modo algum, o direito de localizar ‘meetings’ ou comícios; porque,
para o uso dessa faculdade (a supra transcrita), não é necessária
prévia licença da autoridade policial, que só poderá proibir a
reunião anunciada, no caso de suspensão das garantias
constitucionais, (o que se não verifica na espécie) e ainda em tal caso,
‘limitada a sua ação a dissolver a reunião, guardadas as formalidades
da lei e sob as penas nela cominadas.’ (Cod. Penal, parágrafo único do
art. 123, supra transcrito).
Acordam, em Supremo Tribunal Federal, nos termos supra,
conceder a presente ordem de ‘habeas corpus’ ao sr. senador Ruy
Barbosa e a todos os indivíduos mencionados nominalmente na
petição de fls. 2 e no princípio deste Acórdão, para que possam
exercer, na capital do Estado da Bahia e em qualquer parte dele, o
direito de reunião, e mais, publicamente, da palavra nas praças,
ruas, teatros e quaisquer recintos, sem obstáculos de natureza
alguma, e com segurança de suas vidas e pessoas, realizando os
comícios que entenderem necessários e convenientes à propaganda da
candidatura do impetrante à sucessão do Presidente da República,
sem censura e sem impedimento de qualquer autoridade local ou da
União.” (grifei)
É importante registrar nas palavras do saudoso e eminente Ministro

ALIOMAR BALEEIRO (“O Supremo Tribunal Federal, esse outro
14
desconhecido”), o caráter de significativa relevância que assumiu o

julgamento que venho de mencionar, quando da concessão, por esta
Suprema Corte, da ordem de “habeas corpus” que garantiu, aos cidadãos da
República, no contexto histórico das já referidas eleições de 1919, o pleno
exercício das liberdades fundamentais de reunião e de manifestação do
pensamento:
“Dos longes do passado remoto, ligo o Supremo Tribunal

Federal às reminiscências de meus 13 anos de idade, na Bahia.
Minha velha cidade entrara em ebulição com a campanha
presidencial de RUI BARBOSA e de EPITÁCIO PESSOA, em
1919. Tombaram gravemente feridos à bala, num comício,
MEDEIROS NETTO e SIMÕES FILHO. PEDRO LAGO escapou,
mas sofreu violências outras dos sicários. As vítimas eram amigos
políticos e pessoais de meu pai e de meu avô. O meu irmão mais velho,
ainda estudante de Direito, trabalhava no jornal oposicionista, alvo
das ameaças policiais. Tudo isso aqueceu a atmosfera em nossa casa.
Aliás, a Bahia tôda ardia em febre partidária. Para os ruistas,
tratava-se dum apostolado cívico e não duma querela de
facções.
Temia-se pela vida do próprio RUI quando viesse a fim de
pronunciar a conferência anunciada para breve. Suspeitava-se
também do govêrno da República, porque afrontosamente mandara a
fôrça federal desagravar a bandeira do edifício dos Correios, sob
pretexto de que recebera ultraje dos partidários do candidato baiano.
Nesse clima eletrizado, caiu como um raio a notícia de
que o Supremo Tribunal Federal concedera a RUI e seus
correligionários ordem de ‘habeas corpus’, para que se pudessem
locomover, e reunir em comício. Notou-se logo a mudança de
atitude da polícia local, que, murcha, abandonou a atitude de
provocação. RUI desembarcou dum navio e o povo exigiu que o carro
fôsse puxado à mão, ladeiras acima, cêrca de 10 km, até o bairro da
Graça, em meio ao maior delírio da massa que já presenciei. Assisti à
saudação que lhe dirigiu, em nome da Bahia, no meio ao trajeto, o
velho CARNEIRO RIBEIRO, de barbas brancas ao vento.
15
Não se via um soldado, nem um guarda civil nas ruas.

Se um seabrista tentava provocar incidentes, logo alguém intervinha
para ‘não perdermos a razão no Supremo Tribunal’. A população
prêsa da exaltação partidária mais viva manteve a maior
rigorosa ordem, durante dias sem policiamento, a despeito das
expansões emocionais.
Ouvi, sem perder uma palavra, ao lado de meu pai, no
Politeama baiano, a longa conferência do maior dos brasileiros,
interrompida, de minuto a minuto, por tempestades de aplausos.
Logo, nos primeiros momentos, Rui entoou um hino ao Supremo
Tribunal, que possibilitara a todos o exercício do direito de
reunião pacífica naquele momento. Rompeu um côro ensurdecedor de
vivas à Côrte egrégia. Foi assim que tomei consciência do
Supremo Tribunal Federal e de sua missão de sentinela das
liberdades públicas, vinculando-o a imagens imperecíveis na
minha memória. E também na minha saudade.” (grifei)
Tais palavras mostram a reverência e a veneração que RUY,

ALIOMAR BALEEIRO e os defensores da causa da liberdade sempre
dedicaram a esta Suprema Corte, nela reconhecendo o caráter de uma
instituição essencialmente republicana, fiel depositária do altíssimo
mandato constitucional que lhe foi atribuído pelos Fundadores da
República, que confiaram, a este Tribunal, a condição eminente de
guardião da autoridade, de protetor da intangibilidade e de garante da
supremacia da Lei Fundamental.
As decisões que venho de referir – uma, pronunciada sob a égide da

Constituição republicana de 1891 (HC 4.781/BA, Rel. Min. EDMUNDO
LINS), e outra, proferida sob a vigente Constituição promulgada em 1988
(ADI 1.969/DF, Rel. Min. RICARDO LEWANDOWSKI) –, bem refletem,
ainda que as separe um espaço de tempo de quase um século, o mesmo
compromisso desta Suprema Corte com a preservação da integridade
das liberdades fundamentais que amparam as pessoas contra o arbítrio
do Estado.
16
Na realidade, esses julgamentos revelam o caráter eminente da

liberdade de reunião, destacando-lhe o sentido de instrumentalidade de que
ele se reveste, ao mesmo tempo em que enfatizam a íntima conexão que
existe entre essa liberdade jurídica e o direito fundamental à livre
manifestação do pensamento.
O Supremo Tribunal Federal, em ambos os casos, deixou claramente

consignado que o direito de reunião, enquanto direito-meio, atua em sua
condição de instrumento viabilizador do exercício da liberdade de
expressão, qualificando-se, por isso mesmo, sob tal perspectiva, como
elemento apto a propiciar a ativa participação da sociedade civil, mediante
exposição de ideias, opiniões, propostas, críticas e reivindicações, no
processo de tomada de decisões em curso nas instâncias de Governo.
É por isso que esta Suprema Corte sempre teve a nítida percepção
de que há, entre as liberdades clássicas de reunião e de manifestação do
pensamento, de um lado, e o direito de participação dos cidadãos na vida
política do Estado, de outro, um claro vínculo relacional, de tal modo que
passam eles a compor um núcleo complexo e indissociável de liberdades e de
prerrogativas político-jurídicas, o que significa que o desrespeito ao
direito de reunião, por parte do Estado e de seus agentes, traduz, na
concreção desse gesto de arbítrio, inquestionável transgressão às demais
liberdades cujo exercício possa supor, para realizar-se, a incolumidade do
direito de reunião, tal como sucede quando autoridades públicas impedem
que os cidadãos manifestem, pacificamente, sem armas, em passeatas,
marchas ou encontros realizados em espaços públicos, as suas ideias e a sua
pessoal visão de mundo, para, desse modo, propor soluções, expressar o
seu pensamento, exercer o direito de petição e, mediante atos de
proselitismo, conquistar novos adeptos e seguidores para a causa que
defendem.
A Universidade, desse modo, desde que respeitado o direito de

reunião, passa a ser o espaço, por excelência, do debate, da persuasão
17
racional, do discurso argumentativo, da transmissão de ideias, da

veiculação de opiniões, enfim, o local ocupado pelos alunos, pelos
professores e pelo povo converte-se naquele espaço mágico em que as
liberdades fluem e florescem sem indevidas restrições governamentais.
Não foi por outra razão que o eminente Ministro MARCO

AURÉLIO, quando do julgamento do pedido de medida cautelar na
ADI 1.969/DF, ao fundamentar a concessão do provimento liminar, pôs
em destaque a indestrutível ligação que existe entre as liberdades públicas
cuja proteção jurisdicional é requerida, uma vez mais, a esta Suprema
Corte:
“(...) o direito de reunião previsto no inciso XVI está

associado umbilicalmente a outro da maior importância em
sociedades que se digam democráticas: o ligado à manifestação do
pensamento.” (grifei)
Idêntica percepção foi revelada, no julgamento final da

ADI 1.969/DF, pelo eminente Ministro RICARDO LEWANDOWSKI,
Relator:
“(...) Na verdade, o Decreto distrital 20.098/99

simplesmente inviabiliza a liberdade de reunião e de
manifestação, logo na Capital Federal, em especial na emblemática
Praça dos Três Poderes, ‘local aberto ao público’, que, na concepção do
genial arquiteto que a esboçou, constitui verdadeiro símbolo de
liberdade e cidadania do povo brasileiro.
Proibir a utilização ‘de carros, aparelhos e objetos sonoros’,
nesse e em outros espaços públicos que o Decreto vergastado
discrimina, inviabilizaria, por completo, a livre expressão do
pensamento nas reuniões levadas a efeito nesses locais, porque as
tornaria emudecidas, sem qualquer eficácia para os propósitos
pretendidos.” (grifei)
18
3. A liberdade de expressão como um dos direitos fundamentais mais

preciosos dos cidadãos
A Senhora Procuradora-Geral da República, após sustentar a

ocorrência de transgressão ao direito de reunião, suscita outra questão
que igualmente assume magnitude inquestionável, pois envolve
alegação de ofensa a um postulado essencial – o postulado da liberdade de
expressão – que constitui nota qualificadora de uma sociedade e de um
Estado fundados em bases democráticas.
Não há pessoas nem sociedades livres sem liberdade de expressão,

de comunicação e de informação, mostrando-se inaceitável qualquer
deliberação estatal, cuja execução importe em controle do pensamento
crítico, com o consequente comprometimento da ordem democrática.
É por isso que o acesso à informação – que também se exterioriza em

palestras, seminários, debates e encontros realizados no curso do processo
eleitoral – qualifica-se como objetivo primacial de uma sociedade livre e
democrática!
Essa estranha (e preocupante) tentação autoritária de interferir, de

influenciar e de cercear a comunicação social, especialmente quando
destinada aos mestres e professores, não pode ser tolerada nem admitida
por esta Suprema Corte.
O alto significado da liberdade de manifestação do pensamento,

notadamente nos espaços universitários, reside no fato, em tudo relevante, de
que a liberdade de expressão, que se acha positivada na declaração
constitucional de direitos, representa elemento fundamental de garantia da
integridade do regime democrático e de preservação de sua própria
existência.
19
Sabemos que a liberdade de manifestação do pensamento, revestida

de essencial transitividade, destina-se a proteger qualquer pessoa cujas
opiniões possam, até mesmo, conflitar com as concepções prevalecentes,
em determinado momento histórico, no meio social, impedindo que incida
sobre ela, por conta e efeito de suas convicções, não obstante minoritárias,
qualquer tipo de restrição de índole política ou de natureza jurídica, pois
todos hão de ser igualmente livres para exprimir ideias, ainda que estas
possam insurgir-se ou revelar-se em desconformidade frontal com a linha de
pensamento dominante no âmbito da coletividade.
As ideias, ninguém o desconhece, podem ser fecundas, libertadoras,

transformadoras ou, até mesmo, revolucionárias e subversivas, provocando
mudanças, superando imobilismos e rompendo paradigmas até então
estabelecidos nas formações sociais.
É por isso que se impõe construir espaços de liberdade, em tudo

compatíveis com o sentido democrático que anima nossas instituições
políticas, jurídicas e sociais, para que o pensamento não seja reprimido e,
o que se mostra fundamental, para que as ideias possam florescer, sem
indevidas restrições, em um ambiente de plena tolerância, que, longe de
sufocar opiniões divergentes, legitime a instauração do dissenso e viabilize,
pelo conteúdo argumentativo do discurso fundado em convicções
antagônicas, a concretização de valores essenciais à configuração do
Estado democrático de direito: o respeito ao pluralismo político e à
tolerância.
Daí a essencialidade de propiciar-se a livre circulação de ideias, eis

que tal prerrogativa individual (e também coletiva) representa um signo
inerente às formações democráticas que convivem com a diversidade,
vale dizer, com pensamentos antagônicos que se contrapõem, em
permanente movimento dialético, a padrões, convicções e opiniões que
exprimem, em dado momento histórico-cultural, o “mainstream”, ou seja, a
corrente dominante em determinada sociedade.
20
Em uma palavra: o direito de criticar, de opinar e de dissentir, qualquer

que seja o meio de sua veiculação, ainda mais quando manifestado no
ambiente universitário, representa irradiação das liberdades do
pensamento, de extração eminentemente constitucional.
4. Um exemplo histórico de defesa da autonomia universitária: o discurso

de Miguel de Unamuno, Reitor da Universidade de Salamanca, no início da
Guerra Civil espanhola
Que nunca mais se ouça nos espaços universitários, o grito sinistro de

“Viva a morte, abaixo a inteligência”, lançado, em 12/10/1936, por um
General falangista adepto incondicional de Francisco Franco, em aberto
desafio ao grande poeta e Reitor da Universidade de Salamanca, Dom
Miguel de Unamuno, que, hostilizado pelos inúmeros franquistas ali
presentes, respondeu, com altivez e dignidade, no que seria seu último
discurso, à provocação atrevida e insensata do General fascista que o
desafiara, dizendo: “Agora mesmo ouvi um grito necrófilo e insensato, ‘Viva a
morte’. Eu devo dizer-lhes que considero repulsivo esse esdrúxulo paradoxo (…).
Estamos no templo da sabedoria e da inteligência. E, nele, eu sou o seu sumo
sacerdote. São vocês que profanam esses espaços sagrados [são os espaços da
Universidade]. Vocês vão vencer porque têm mais que o necessário de força
bruta. Mas vocês não convencerão. Pois, para convencer, é preciso persuadir. E,
para persuadir, vocês necessitarão o que não têm: razão e justiça na luta”.
Com essa resposta, o grande filósofo e poeta espanhol Miguel de

Unamuno, em sua alta condição de Reitor de uma das mais antigas
Universidades europeias, celebrou a liturgia do triunfo do Bem sobre o
mal, da inteligência sobre a irracionalidade, da civilização sobre a
barbárie e do pensamento livre e crítico sobre a intolerância e a tirania
que regimes despóticos costumam impor sobre a mente humana.
21
Esse corajoso discurso, na realidade, representou a defesa da própria

autonomia universitária em plena Guerra Civil espanhola e significou –
como assinala Severiano Delgado Cruz (“Arqueologia de um Mito: o ato
de 12 de outubro de 1936 na palavra do Paraninfo da Universidade de
Salamanca”) – “a alta expressão simbólica da vitória da inteligência sobre a
morte, dos valores republicanos e democráticos sobre o militarismo fascista”.
Bastante expressiva, também, a esse respeito, foi a decisão que o

Plenário do Supremo Tribunal Federal proferiu, por unanimidade, no
julgamento da ADPF 187/DF, de que fui Relator, que restou
consubstanciado, no ponto ora em exame, em acórdão assim ementado:
“(…) A LIBERDADE DE EXPRESSÃO COMO UM DOS

MAIS PRECIOSOS PRIVILÉGIOS DOS CIDADÃOS EM UMA
REPÚBLICA FUNDADA EM BASES DEMOCRÁTICAS – O
DIREITO À LIVRE MANIFESTAÇÃO DO PENSAMENTO:
NÚCLEO DE QUE SE IRRADIAM OS DIREITOS DE CRÍTICA,
DE PROTESTO, DE DISCORDÂNCIA E DE LIVRE
CIRCULAÇÃO DE IDEIAS – (…) – DISCUSSÃO QUE DEVE
SER REALIZADA DE FORMA RACIONAL, COM RESPEITO
ENTRE INTERLOCUTORES E SEM POSSIBILIDADE
LEGÍTIMA DE REPRESSÃO ESTATAL, AINDA QUE
AS IDEIAS PROPOSTAS POSSAM SER CONSIDERADAS,
PELA MAIORIA, ESTRANHAS, INSUPORTÁVEIS,
EXTRAVAGANTES, AUDACIOSAS OU INACEITÁVEIS – O
SENTIDO DE ALTERIDADE DO DIREITO À LIVRE
EXPRESSÃO E O RESPEITO ÀS IDEIAS QUE CONFLITEM
COM O PENSAMENTO E OS VALORES DOMINANTES NO
MEIO SOCIAL – CARÁTER NÃO ABSOLUTO DE REFERIDA
LIBERDADE FUNDAMENTAL (CF, art. 5º, incisos IV, V e X;
CONVENÇÃO AMERICANA DE DIREITOS HUMANOS,
Art. 13, § 5º) – A PROTEÇÃO CONSTITUCIONAL À
LIBERDADE DE PENSAMENTO COMO SALVAGUARDA
NÃO APENAS DAS IDEIAS E PROPOSTAS PREVALECENTES
NO ÂMBITO SOCIAL, MAS, SOBRETUDO, COMO AMPARO
22
EFICIENTE ÀS POSIÇÕES QUE DIVERGEM, AINDA QUE

RADICALMENTE, DAS CONCEPÇÕES PREDOMINANTES
EM DADO MOMENTO HISTÓRICO-CULTURAL, NO
ÂMBITO DAS FORMAÇÕES SOCIAIS – O PRINCÍPIO
MAJORITÁRIO, QUE DESEMPENHA IMPORTANTE PAPEL
NO PROCESSO DECISÓRIO, NÃO PODE LEGITIMAR A
SUPRESSÃO, A FRUSTRAÇÃO OU A ANIQUILAÇÃO DE
DIREITOS FUNDAMENTAIS, COMO O LIVRE EXERCÍCIO
DO DIREITO DE REUNIÃO E A PRÁTICA LEGÍTIMA DA
LIBERDADE DE EXPRESSÃO, SOB PENA DE
COMPROMETIMENTO DA CONCEPÇÃO MATERIAL DE
DEMOCRACIA CONSTITUCIONAL – A FUNÇÃO
CONTRAMAJORITÁRIA DA JURISDIÇÃO
CONSTITUCIONAL NO ESTADO DEMOCRÁTICO DE
DIREITO – INADMISSIBILIDADE DA ‘PROIBIÇÃO ESTATAL
DO DISSENSO’ – NECESSÁRIO RESPEITO AO DISCURSO
ANTAGÔNICO NO CONTEXTO DA SOCIEDADE CIVIL,
COMPREENDIDA COMO ESPAÇO PRIVILEGIADO QUE
DEVE VALORIZAR O CONCEITO DE ‘LIVRE MERCADO DE
IDEIAS’ – O SENTIDO DA EXISTÊNCIA DO ‘FREE
MARKETPLACE OF IDEAS’ COMO ELEMENTO
FUNDAMENTAL E INERENTE AO REGIME DEMOCRÁTICO
(AC 2.695-MC/RS, REL. MIN. CELSO DE MELLO) –
A IMPORTÂNCIA DO CONTEÚDO ARGUMENTATIVO DO
DISCURSO FUNDADO EM CONVICÇÕES DIVERGENTES –
A LIVRE CIRCULAÇÃO DE IDEIAS COMO SIGNO
IDENTIFICADOR DAS SOCIEDADES ABERTAS, CUJA
NATUREZA NÃO SE REVELA COMPATÍVEL COM A
REPRESSÃO AO DISSENSO E QUE ESTIMULA A
CONSTRUÇÃO DE ESPAÇOS DE LIBERDADE EM OBSÉQUIO
AO SENTIDO DEMOCRÁTICO QUE ANIMA AS
INSTITUIÇÕES DA REPÚBLICA (…).”
(ADPF 187/DF, Rel. Min. CELSO DE MELLO, Pleno)
Vê-se, portanto, que o direito de crítica e o direito ao dissenso –

desde que não resvalem, abusivamente, quanto ao seu exercício, para o
23
campo dos delitos contra a honra – encontram suporte legitimador em nosso

ordenamento jurídico, mesmo que de sua prática possam resultar
posições, opiniões ou ideias que não reflitam o pensamento
eventualmente prevalecente em dado meio social ou que, até mesmo,
hostilizem severamente, por efeito de seu conteúdo argumentativo, a corrente
majoritária de pensamento em determinada coletividade.
Memoráveis, por isso mesmo, as palavras do Justice OLIVER

WENDELL HOLMES, JR. (que foi Juiz da Suprema Corte dos EUA), no
caso “United States v. Rosika Schwimmer” (279 U.S. 644), proferidas,
em 1929, em notável e histórico voto vencido (hoje qualificado como uma
“powerful dissenting opinion”), então inteiramente acompanhado pelo Juiz
Louis Brandeis, nas quais HOLMES deixou positivado um “dictum”
imorredouro fundado na Primeira Emenda à Constituição dos Estados
Unidos da América, que reproduzo, a seguir, em livre tradução:
“(...) but IF there is any principle of the Constitution that more

imperatively calls for attachment than any other it is the principle of
free thought – not free thought for those who agree with us BUT
freedom for the thought that we hate.” (“mas, se há algum princípio
da Constituição que deva ser imperiosamente observado, mais do que
qualquer outro, é o princípio que consagra a liberdade de expressão
do pensamento, mas não a liberdade do pensamento apenas em
favor daqueles que concordam conosco, mas, sim, a liberdade do
pensamento que nós próprios odiamos e repudiamos.”) (grifei)
Trata-se de fragmento histórico e retoricamente poderoso que bem define

o verdadeiro sentido da proteção constitucional à liberdade de manifestação
do pensamento: garantir não apenas o direito daqueles que pensam como nós,
mas, igualmente, proteger o direito dos que sustentam ideias que odiamos,
abominamos e, até mesmo, repudiamos!
Não se pode desconsiderar o fato de que o exercício concreto, por

qualquer cidadão, alunos ou professores das escolas e universidades, da
24
liberdade de expressão é legitimado pelo próprio texto da Constituição da

República, que assegura, a quem quer que seja, o direito de expender
crítica contra quaisquer pessoas ou autoridades.
Ninguém ignora que, no contexto de uma sociedade fundada em

bases democráticas, mostra-se intolerável a repressão estatal ao
pensamento.
O pluralismo político (que legitima a livre circulação de ideias e que,

por isso mesmo, estimula a prática da tolerância) exprime, por tal razão, um
dos fundamentos estruturantes do Estado democrático de Direito! É o
que expressamente proclama, em seu art. 1º, inciso V, a própria
Constituição da República.
O sentido de fundamentalidade de que se reveste a liberdade de

expressão permite afirmar que as minorias também titularizam, sem
qualquer exclusão ou limitação, esse direito básico, cujo exercício
mostra-se essencial à propagação de suas ideias, de seus pleitos e de suas
reivindicações, sendo completamente irrelevantes, para efeito de sua plena
fruição, quaisquer resistências, por maiores que sejam, que a coletividade
oponha às opiniões manifestadas pelos grupos minoritários, ainda que
desagradáveis, atrevidas, insuportáveis, chocantes, audaciosas ou impopulares.
É por isso que se mostra frontalmente inconstitucional qualquer

medida que implique a inaceitável “proibição estatal do dissenso” ou de
livre expressão do pensamento crítico.
Cumpre por em evidência, neste ponto, a função contramajoritária do

Supremo Tribunal Federal no Estado democrático de direito,
estimulando a análise da proteção das minorias na perspectiva de uma
concepção material de democracia constitucional.
25
Na realidade esse tema acha-se intimamente associado ao presente

debate constitucional, pois concerne ao relevantíssimo papel que ao
Supremo Tribunal Federal incumbe desempenhar no plano da jurisdição das
liberdades: o de órgão investido do poder e da responsabilidade
institucional de proteger as minorias contra eventuais excessos da maioria
ou, até mesmo, contra abusos perpetrados pelo próprio Poder Público e seus
agentes, em ordem a impedir a formação de um quadro de submissão de
grupos minoritários à vontade hegemônica da maioria, o que
comprometeria, gravemente, por reduzi-lo, o próprio coeficiente de
legitimidade democrática das instituições do Estado, pois, ninguém o
ignora, o regime democrático não tolera nem admite a opressão da
minoria por grupos majoritários, tal como advertem GERALDO
ATALIBA (“Judiciário e Minorias”, “in” Revista de Informação
Legislativa, vol. 96/194) e PINTO FERREIRA (“Princípios Gerais do
Direito Constitucional Moderno”, tomo I/195-196, item n. 8, 5ª ed., 1971,
RT), entre outros.
A preferência do legislador constituinte pela concepção democrática do

Estado de Direito não pode esgotar-se numa simples proclamação
retórica. A opção pelo Estado democrático de direito, por isso mesmo, há
de ter consequências efetivas no plano de nossa organização política, na
esfera das relações institucionais entre os poderes da República e no
âmbito da formulação de uma teoria das liberdades públicas e do próprio
regime democrático. Em uma palavra: ninguém se sobrepõe, nem mesmo
os grupos majoritários, aos princípios superiores consagrados pela
Constituição da República.
5. A vedação constitucional da censura e o exercício da jurisdição cautelar
Tenho assinalado, de outro lado, em diversas decisões que proferi no

Supremo Tribunal Federal, que o exercício da jurisdição cautelar por
magistrados e Tribunais não pode converter-se em prática judicial inibitória,
muito menos censória, da liberdade constitucional de expressão e de
26
comunicação, sob pena – como já salientei em oportunidades anteriores – de o

poder geral de cautela atribuído ao Judiciário qualificar-se, perigosa e
inconstitucionalmente, como o novo nome de uma inaceitável censura estatal em
nosso País.
Não constitui demasia insistir na observação de que a censura, por

incompatível com o sistema democrático, foi banida do ordenamento jurídico
brasileiro, cuja Lei Fundamental – reafirmando a repulsa à atividade
censória do Estado, na linha de anteriores Constituições brasileiras (Carta
Imperial de 1824, art. 179, nº 5; CF/1891, art. 72, § 12; CF/1934, art. 113,
nº 9; CF/1946, art. 141, § 5º) – expressamente vedou “(…) qualquer censura
de natureza política, ideológica e artística” (CF/88, art. 220, § 2º).
O direito fundamental à liberdade de expressão é igualmente

assegurado pelo Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos
(Artigo 19), adotado pela Assembleia Geral da ONU em 16/12/1966 e
incorporado, formalmente, ao nosso direito positivo interno em 06/12/1992
(Decreto nº 592/92).
Vale mencionar, ainda, por sumamente relevante, a Declaração

Americana dos Direitos e Deveres do Homem, promulgada pela
IX Conferência Internacional Americana, realizada em Bogotá, em abril
de 1948, cujo texto assegura a todos a plena liberdade de expressão
(Artigo IV).
A Convenção Americana de Direitos Humanos, também denominada

Pacto de São José da Costa Rica, por sua vez, garante a qualquer pessoa
o direito à livre manifestação do pensamento e à busca e obtenção de
informações, sendo absolutamente estranha a esse importante estatuto do
sistema interamericano de proteção aos direitos fundamentais a ideia de
censura estatal (Artigo 13).
27
É interessante assinalar, neste ponto, até mesmo como registro

histórico, que a ideia da incompatibilidade da censura com o regime
democrático já se mostrava presente nos trabalhos de nossa primeira
Assembleia Geral Constituinte e Legislativa, reunida em 03/05/1823 e
dissolvida, por ato de força, em 12/11/1823.
Com efeito, ANTONIO CARLOS RIBEIRO DE ANDRADA, ao

longo dessa Assembleia Constituinte, apresentou proposta que repelia,
de modo veemente, a prática da censura no âmbito do (então) nascente
Estado brasileiro, em texto que, incorporado ao projeto da Constituição,
assim dispunha:
“Artigo 23 – Os escritos não são sujeitos à censura nem

antes nem depois de impressos.” (grifei)
A razão dessa proposta de ANTONIO CARLOS RIBEIRO DE

ANDRADA prendia-se ao fato de que D. João VI editara, então, havia
pouco mais de dois anos, em 02 de março de 1821, um decreto régio que
impunha o mecanismo da censura, fazendo-nos recuar, naquele momento
histórico, ao nosso passado colonial, período em que prevaleceu essa
inaceitável restrição às liberdades do pensamento.
Preocupa-me, por isso mesmo, o fato de que o exercício, por alguns

juízes e Tribunais, do poder geral de cautela tenha se transformado em
inadmissível instrumento de censura estatal, com grave
comprometimento da liberdade de expressão. Ou, em uma palavra, como
anteriormente já acentuei: o poder geral de cautela tende, hoje,
perigosamente, a traduzir o novo nome da censura, como adverte a
jurisprudência do Supremo Tribunal Federal:
“(…) O exercício da jurisdição cautelar por magistrados e

Tribunais não pode converter-se em prática judicial inibitória,
muito menos censória, da liberdade constitucional de expressão e
de comunicação, sob pena de o poder geral de cautela atribuído ao
28
Judiciário transformar-se, inconstitucionalmente, em inadmissível

censura estatal.”
(Rcl 21.504-AgR/SP, Rel. Min. CELSO DE MELLO,
Segunda Turma)
O fato é que não podemos – nem devemos – retroceder neste

processo de conquista e de reafirmação das liberdades democráticas. Não
se trata de preocupação retórica, pois o peso da censura – ninguém o
ignora – é algo insuportável e absolutamente intolerável.
RUI BARBOSA, em texto no qual registrou as suas considerações

sobre a atuação do Marechal Floriano Peixoto durante a Revolução
Federalista e a Revolta da Armada (“A Ditadura de 1893”), após acentuar
que a “rule of law” não podia ser substituída pelo império da espada,
assim se pronunciou sobre a questão da censura estatal:
“A Constituição proibiu a censura irrestritamente,

radicalmente, inflexivelmente. Toda lei preventiva contra os
excessos da imprensa, toda lei de tutela à publicidade, toda lei de
inspeção policial sobre os jornais é, por consequência, usurpatória e
tirânica. Se o jornalismo se apasquina, o Código Penal proporciona
aos ofendidos, particulares, ou funcionários públicos, os meios de
responsabilizar os verrineiros.” (grifei)
6. Conclusão
Concluo o meu voto. E, ao fazê-lo, referendo, integralmente, a

magnífica decisão, verdadeiramente antológica, da eminente Ministra
CÁRMEN LÚCIA, que, de maneira muito expressiva, assinalou, a partir do
reconhecimento de que o pluralismo político traduz um dos fundamentos
inerentes do Estado Democrático de Direito, que “Pensamento único é para
ditadores. Verdade absoluta é para tiranos. A democracia é plural em sua
essência. E é esse princípio que assegura a igualdade de direitos individuais na
diversidade dos indivíduos”, pois as deliberações emanadas da Justiça
29
Eleitoral e os comportamentos por tais atos autorizados conflitam com o

direito de acesso igual e justo às informações e ao debate público
reconhecido a todos os cidadãos da República, “garantindo-lhes o direito
de informar-se, de projetar suas ideias, ideologias e entendimentos, especialmente
em espaços afetos, diretamente, à atividade do livre pensar e divulgar
pensamentos plurais” (grifei).
É o meu voto.
30
Extrato de Ata - 31/10/2018
PLENÁRIO
EXTRATO DE ATA
REFERENDO NA MEDIDA CAUTELAR NA ARGUIÇÃO DE DESCUMPRIMENTO DE

PRECEITO FUNDAMENTAL 548
PROCED. : DISTRITO FEDERAL
REQTE.(S) : PROCURADORA-GERAL DA REPÚBLICA
INTDO.(A/S) : JUIZ ELEITORAL DA 17ª ZONA ELEITORAL DE CAMPINA
GRANDE
INTDO.(A/S) : JUÍZA ELEITORAL DA 199ª ZONA ELEITORAL DO RIO DE
JANEIRO
INTDO.(A/S) : JUIZ ELEITORAL DA 18ª ZONA ELEITORAL DE MATO GROSSO
DO SUL
INTDO.(A/S) : JUIZ ELEITORAL DA 20ª ZONA ELEITORAL DO RIO GRANDE
DO SUL
INTDO.(A/S) : JUÍZA ELEITORAL DA 30ª ZONA ELEITORAL DE BELO
HORIZONTE
ADV.(A/S) : ALBERTO PAVIE RIBEIRO (07077DF/DF)
AM. CURIAE. : ANDES - SINDICATO NACIONAL DOS DOCENTES DAS
INSTITUICOES DE ENSINO SUPERIOR
ADV.(A/S) : MAURO DE AZEVEDO MENEZES (DF019241/) E OUTRO(A/S)
AM. CURIAE. : UNIVERSIDADE ESTADUAL DE CAMPINAS - UNICAMP
ADV.(A/S) : LUCIANA ALBOCCINO BARBOSA CATALANO (162863/SP)
AM. CURIAE. : CONFEDERAÇÃO NACIONAL DOS TRABALHADORES EM
ESTABELECIMENTOS DE ENSINO - CONTEE
ADV.(A/S) : SARAH CAMPOS (0128257/MG)
ADV.(A/S) : JOELSON DIAS (10441/DF)
AM. CURIAE. : FEDERAÇÃO DE SINDICATOS DE TRABALHADORES DAS
UNIVERSIDADE BRASILEIRAS (FASUBRA - SINDICAL)
ADV.(A/S) : CLAUDIO SANTOS DA SILVA (10081/DF)
AM. CURIAE. : ASSOCIAÇÃO NACIONAL DOS DIRIGENTES DAS INSTITUIÇÕES
DE ENSINO SUPERIOR - ANDIFES
ADV.(A/S) : CLAUDISMAR ZUPIROLI (12250/DF)
Decisão: O Tribunal, por unanimidade, reconheceu adequada a

utilização da arguição de descumprimento de preceito fundamental,
seja porque respeitado, no caso, o princípio da subsidiariedade,
seja, ainda, porque processualmente viável a impugnação, por seu
intermédio, de decisões judiciais ou de interpretações judiciais
de textos normativos. Em seguida, o Tribunal, também por votação
unânime, referendou, integralmente, a decisão proferida pela
http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o código B220-595E-3E90-8DA9 e senha 3448-F5CC-F10B-21DA
Extrato de Ata - 31/10/2018
Relatora, Ministra Cármen Lúcia, decisão essa que se reveste de

efeito vinculante e de eficácia contra todos (suspendendo-se os
efeitos de atos judiciais ou administrativos, emanados de
autoridade pública que possibilitem, determinem ou promovam o
ingresso de agentes públicos em universidades públicas e privadas,
o recolhimento de documentos, a interrupção de aulas, debates ou
disciplinar docente e discente e a coleta irregular de depoimentos
desses cidadãos pela prática de manifestação livre de ideias e
divulgação do pensamento nos ambientes universitários ou em
equipamentos sob a administração de universidades públicas e
privadas e serventes a seus fins e desempenhos). O Ministro Gilmar
Mendes, que também referendou a decisão da Relatora, propôs, sem
adesão dos demais Ministros, outras medidas indicadas no voto que
proferiu. Falaram: pela requerente, a Dra. Raquel Elias Ferreira
Dodge, Procuradora-Geral da República; pelo amicus curiae AMB -
Associação dos Magistrados Brasileiros, o Dr. Alberto Pavie
Ribeiro; pelo amicus curiae ANDES - Sindicato Nacional dos
Docentes das Instituições de Ensino Superior, a Dra. Monya Ribeiro
Tavares; pelo amicus curiae FASUBRA-SINDICAL – Federação de
Sindicatos de Trabalhadores Técnico-Administrativos em
Instituições de Ensino Superior Públicas do Brasil, o Dr. Cláudio
Santos; pelo amicus curiae CONTEE - Confederação Nacional dos
Trabalhadores em Estabelecimentos de Ensino, a Dra. Sarah Campos;
e, pelo amicus curiae ANDIFES – Associação Nacional dos Dirigentes
das Instituições Federais de Ensino Superior, o Dr. Claudismar
Zupiroli. Antecipou seu voto, acompanhando a Relatora, o Ministro
Dias Toffoli, Presidente. Ausente, justificadamente, o Ministro
Luiz Fux. Não votou o Ministro Marco Aurélio. Presidiu, este
julgamento, o Ministro Celso de Mello. Plenário, 31.10.2018.
Presidência do Senhor Ministro Dias Toffoli. Presentes à

sessão os Senhores Ministros Celso de Mello, Marco Aurélio, Gilmar
Mendes, Ricardo Lewandowski, Cármen Lúcia, Rosa Weber, Roberto
Barroso, Edson Fachin e Alexandre de Moraes.
Ausente, justificadamente, o Senhor Ministro Luiz Fux.
Procuradora-Geral da República, Dra. Raquel Elias Ferreira

Dodge.
Carmen Lilian Oliveira de Souza

Assessora-Chefe do Plenário
http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o código B220-595E-3E90-8DA9 e senha 3448-F5CC-F10B-21DA

Acórdão ADPF 548

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Acórdão ADPF 548

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Acórdão ADPF 548

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Supremo Tribunal Federal

Inteiro Teor do Acórdão - Página 1 de 140

REFERENDO NA MEDIDA CAUTELAR NA ARGUIÇÃO DE

RELATORA : MIN. CÁRMEN LÚCIA

Inteiro Teor do Acórdão - Página 2 de 140

ADPF 548 MC-R EF / DF

ADV.(A/S) : CLAUDIO SANTOS DA SILVA

EMENTA: ARGUIÇÃO DE DESCUMPRIMENTO DE PRECEITO

Inteiro Teor do Acórdão - Página 3 de 140

ADPF 548 MC-R EF / DF

Vistos, relatados e discutidos estes autos, acordam os Ministros do

Brasília, 22 de fevereiro de 2019.

Ministra CÁRMEN LÚCIA

Inteiro Teor do Acórdão - Página 4 de 140

REFERENDO NA MEDIDA CAUTELAR NA ARGUIÇÃO DE

RELATORA : MIN. CÁRMEN LÚCIA

Inteiro Teor do Acórdão - Página 5 de 140

ADPF 548 MC-R EF / DF

ADV.(A/S) : CLAUDISMAR ZUPIROLI

1. Em 26.10.2018 foi ajuizada a presente Arguição de

2. A autora indicou como objeto da presente arguição decisões

Relatou episódios de ação policial nos quais não se comprovou o

Inteiro Teor do Acórdão - Página 6 de 140

ADPF 548 MC-R EF / DF

Na Universidade Estadual do Rio de Janeiro – UERJ, policiais promoveram

Defendeu o cabimento da presente arguição de descumprimento de

Realçou a Procuradora Geral da República fundarem-se as buscas e

Inteiro Teor do Acórdão - Página 7 de 140

ADPF 548 MC-R EF / DF

bens públicos ou particulares, exceto de:

Enfatizou-se, na peça inicial desta arguição, que era véspera do

Inteiro Teor do Acórdão - Página 8 de 140

ADPF 548 MC-R EF / DF

Argumentou a autora fundamentar-se nos direitos e garantias

Anotou que os incs. II e III do art. 206 da Constituição da República,

“Com efeito, os princípios constantes do rol do artigo 206 da Constituição

Afirmou, ainda, que os atos impugnados na presente arguição de

Inteiro Teor do Acórdão - Página 9 de 140

ADPF 548 MC-R EF / DF

de lisura do processo eleitoral e afrontaram os preceitos fundamentais já

3. Sustentou haver perigo na demora da suspensão dos atos

No mérito, pede “que se declare a nulidade dos atos praticados e ora

4. Distribuídos, os autos eletrônicos vieram-me conclusos às

5. Conclui haver urgência qualificada na questão posta e submetida

Esta comprovação levou-me a, excepcionalmente, decidir sobre o

Inteiro Teor do Acórdão - Página 10 de 140

ADPF 548 MC-R EF / DF

requerimento cautelar pleiteado, determinando a ciência imediata da

Naquela mesma data da decisão, foi-me informado o atendimento

Recebi e deferi, na presente data, petições das seguintes entidades de

Inteiro Teor do Acórdão - Página 11 de 140

REFERENDO NA MEDIDA CAUTELAR NA ARGUIÇÃO DE

A Senhora Ministra Cármen Lúcia (Relatora): 1. Como relatado, a

Os atos questionados que se alegam nulos seriam praticados por

O pedido formulado é de declaração de sua nulidade e determinação

2. Como também relatei, conclui pela necessidade de deferir a

Inteiro Teor do Acórdão - Página 12 de 140

ADPF 548 MC-R EF / DF

emanados de autoridade pública que “possibilite, determine ou promova

3. Conduziu-me a tal conclusão os documentos acostados aos autos,