Dyskusja wikipedysty:PG/archiwum2021/1

To jest strona archiwalna. Zobacz kompletne archiwum.

Pytek

Wstawienie EK-a to nie jest dla mnie żadna praca i absolutnie mnie nie obciąża dodatkowo. Kolejne hasło czeka, ale to nie dziś, bo nie mam teraz potrzebnej książki. Hoa binh (dyskusja) 18:27, 1 sty 2021 (CET)

Karpaty

Cześć,

odnosząc się do Twoich zastrzeżeń dotyczących artykułu o Karpatach pozwól mi najpierw zaznaczyć, że ogólnie jest on bardzo słaby i wymaga poważnej przeróbki. Nie natchnęło mnie dotąd by ruszyć coś w tej sprawie, bo to jest dużo treści, ale odkąd mam ten artykuł w obserwowanych to niestety nie widzę by ktokolwiek inny też się tym zainteresował. Jeśli dostrzegasz, słusznie, błędy językowe, to wydaje mi się że bardziej pomocna Wiki byłaby ich poprawka, nie zaś usuwanie treści.

Nie mogę się też zgodzić z tezą że dodawanie tej listy nie ma sensu. Po pierwsze istnieje cały rząd artykułów ze starymi danymi i idąc drogą proponowanego przez Ciebie precedensu to należałoby je usunąć. Po drugie, taka lista jednak zbiera informację o urbanizacji Karpat niedostępną nigdzie indziej i jest merytorycznie powiązana, nawet jeśli wymaga podniesienia standardów. Od kiedy obserwuję ten artykuł to doszło bardzo mało miast i (jeśli mnie pamięć nie myli) usuwałem próby dodania miejsc poniżej 100 tysięcy mieszkańców. Jest to może subiektywny próg, jednakże pozwala na utrzymanie choć odrobiny higieny w tym miejscu. Miasta zresztą są posortowane ludnością. Informacja o nich na pewno jest jakimś zaczynem dla demografii regionu i jest powiązana tematycznie, nie widzę podstaw by ją usuwać.

Co do zarzutu o "szybkiej dezaktualizacji" to ludność miast zmienia się w Europie nie aż tak szybko, w naszej części kontynentu wahania w ciągu kilkunastu, a wręcz kilkudziesięciu lat wynoszą kilka-kilkanaście procent w zdecydowanej większości przypadków. Tę listę można jednak poprawiać, czy to podając rok dla którego dana liczba ludności jest poprawna (co by rozwiewało wątpliwości i podawało punkt odniesienia), czy wprowadzając estetyczniejszy format tabeli. Artykuł na tym tylko zyska.

Tak więc proszę Ciebie o ingerencję w ten artykuł która podnosi jego wartość jeśli masz odpowiednią wiedzę (np. w kwestiach językowych), a nie skupia się na usuwaniu treści. Ventic (dyskusja) 00:15, 2 sty 2021 (CET)

Digimon Adventure 02

Ma kilka pytań odnośnie wycofania mojej edycji.
1.Nie ma nigdzie źródła odnośnie nadawania tej serii w Polsce przez stację teleTOON+. Ktoś dodał tą stacje dawno temu do wszystkich serii jednak wszędzie została ta edycja wycofana właśnie poza tą stroną.
2.Usunąłem informację że seria nie była nadawana w Chinach bo w tabeli ktoś już dodał że seria ta była nadawana tam na 2E
3.Czy informacja w źródle do Digimon The Movie lub innych filmów nie może być po prostu oznaczenie typu Dystrybucja:Nazwa firmy? Jeden wikipedysta mówił mi że tak właśnie powinienem oznaczać to ale jedni to wycofują a drudzy to uznają.--Lukas1254 (dyskusja) 12:51, 3 sty 2021 (CET)

Chodzi mi oto ze do niektórych filmów nie ma w internecie odpowiedniego źrodła, dlatego staram sie zamiast tego źrodła pisać z jakiej dystrybucji biorę informacje na ten temat. Jeden wikipedysta mówił mi że moge tak robić ale jedni to wycofują a drudzy to uznają.--Lukas1254 (dyskusja) 16:50, 3 sty 2021 (CET)

Czyli mam nie podawać informacji tylko dlatego że jej cyfrowy odpowiednik nie istnieje? Trochę to bezsensowne Lukas1254 (dyskusja) 18:01, 3 sty 2021 (CET)

Jelito cienkie

Dzień dobry, otóż anulowałeś moją ostatnią edycję dot. długości jelita cienkiego u człowieka, z powodu braku źródła. W związku z tym edytowałem artykuł ponownie wraz z dodaniem źródła, z którego czerpałem informację. Szczypior9 (dyskusja) 17:24, 3 sty 2021 (CET)

De Mono - Abrasax

Witaj. Bardzo skrupulatnie sprawdzam tytuły utworów. Nie korzystam z jednego źródła. Czasem są nawet 3 (!) wersje tytułu tego samego utworu. Sprawdzam na discogs.com ale nie bałwochwalczo i bezkrytycznie, bo złapałem ich na błędach. Akurat tutaj sprawa jest prosta - fotografie płyt i książeczek (More images). Nie mógłbym wymyślić sam (poza tym ja czegoś takiego nie robię) takich "wariantów". Gdybyś kiedykolwiek miał jakieś wątpliwości - pisz. Pozdrawiam - M.Tomma (dyskusja) 18:32, 4 sty 2021 (CET)

Prośba

Witaj, czy mógłbyś usunąć tę: Kategoria:Ludzie urodzeni w Madison (Wisconsin)) stronę - wkradła się literówka. Pozdrawiam, Qba0202 (dyskusja) 14:43, 6 sty 2021 (CET)

• Przepraszam, to jeszcze raz ja, znowu utworzyłem tę stronę, znowu przypadkiem, po prostu nie zamknąłem tamtej karty i nie spojrzałem, którą stronę edytuję. Jeszcze raz proszę o usunięcie i przepraszam za kłopot. Qba0202 (dyskusja) 14:48, 6 sty 2021 (CET)

Odp:Imgur zbanowany

Odp:Imgur zbanowany

O, super :). No to się wycofałam. Może dodać informację gdzieś u góry Dyskusja MediaWiki:Spam-blacklist, że istnieje taki filtr i gdzie zgłaszać nowe adresy do niego? SpiderMum (dyskusja) 16:27, 6 sty 2021 (CET)

Biskup Milan Lach i archidiecezja luandzka

Proszę o przywrócenie mojej edycji. Źródło jest, catholic hierarchy, wystarczy tam zajrzeć. Z kolei bezmyślnie także usunąłeś moją edycję artykułu o archidiecezji luandzkiej, w ogóle nie sprawdzając. Wyraźnie napisane jest jacy są biskupi seniorzy, mówi się że to są rezydenci. Tę moją edycję też proszę przywrócićSuperus123 (dyskusja) 21:32, 6 sty 2021 (CET)

29 Brygada Kolejowa

Nie ma takiej jednostki. AB (dyskusja) 10:05, 7 sty 2021 (CET)

Cyberkultura

Nie rozumiem, czemu tego artykułu nie można rozszerzać. Starałem się wprowadzić nowe treści, ale skutecznie to uniemożliwiasz. Przecież ten artykuł to dobro wspólne, a nie Twoja własność. -- niepodpisany komentarz użytkownika C. brombox (dyskusja)

okręg wyborczy nr 1 do Sejmu

chciałem zapytać, czy dostrzegasz, przy innych zmianach posłów w artykule i o pozostałych okręgach do Sejmu prawidłowość, której się domagasz? Nie mam nic przeciwko, ale zatem prosiłbym cię o wstawienie wszędzie odpowiednich odnośników. Jeśli nie masz tego zamiaru nie rozumiem, czemu sprawiasz, że w artykule widnieje nieaktualna od kilku miesięcy informacja Aight 2009 (dyskusja) 10:07, 8 sty 2021 (CET)

Mike210381 nie lubi moich edycji

Witam,

Mam problem z użytkownikiem Mike210381. Cofa wprowadzone przeze mnie edycje, bo ich nie lubi. Pomocy!

Sylwia1988 (moja dyskusja) 22:11, 9 sty 2021 (CEST)

Próbuję od Wikipedystki uzyskać odpowiedź, po co wnosi Ona takowe zmiany? Uzyskałem odpowiedź "nie wiem" lub jej brak. Po drugie anuluje jej edycje, a nie wycofuje, co robi Sylwia (za to odebrałeś mi uprawnienia redaktora w 2014 roku). Jesteś może mi w stanie wytłumaczyć czy można przenieść datę? Mike210381 (dyskusja) 22:51, 9 sty 2021 (CET)

Cały czas próbuję od Sylwii uzyskać jakąkolwiek odpowiedź i jestem ignorowany, czy to jest zgodne z Wikietykietą? Czy używanie narzędzia "cofnij" przy braku wandalizmu jest zgodne z Wikietykietą? Liczę, że postąpisz podobnie w tym przypadku, jak ze mną w 2014 roku lub przynajmniej upomnisz koleżankę. Nie rozumiem PG, czemu tylko mi zwracasz uwagę? Zobacz sobie historię edycji Czarna Wdowa (film 2021) i historię dyskusji u mnie i u Sylwii. Pozdrawiam, Mike210381 (dyskusja) 23:15, 9 sty 2021 (CET)

PG, próbuję cały czas uzyskać jakieś odpowiedzi. Nie widzę sensu podawania powodu, jeżeli prowadzę z kimś dyskusję na temat danej edycji. Pomimo wielu prób, nie jestem w stanie uzyskać od Sylwii odpowiedzi, które by uzasadniały zmiany w artykułach: Wonder Woman 1984, Czarna Wdowa, czy Diuna (2021). Powód podaję na stronie dyskusji z Sylwią i próbuję się od niej dowiedzieć, jaki jest cel zmiany. To mnie się dostaje ochrzan, bo Sylwia poskarżyła się już dwóm Wikipedystom. Czy to przedszkole? Mike210381 (dyskusja) 23:27, 9 sty 2021 (CET)

I w końcu uzyskałem argument koleżanki "nie lubię słowa przesunięty". Sorki PG, ale zawsze uważałem Cię za jedną z bardziej sprawiedliwych osób na Wikipedii. Natomiast fakt, że tylko mi zwracasz uwagę jest daleki od bycia sprawiedliwym. Mike210381 (dyskusja) 23:46, 9 sty 2021 (CET)

Swój pierwszy wpis skierowałeś do mnie, ciężko z niego wywnioskować, że kierujesz go również do Sylwii. Przeczytaj go proszę jeszcze raz, bo odnoszę wrażenie, że nie pamiętasz, co napisałeś. Dogadaniem się ciężko to nazwać, ale jak zwał tak zwał. Mike210381 (dyskusja) 13:59, 10 sty 2021 (CET)

Szkoda, że nie sprawdziłeś, bo napisałem do Sylwii chwilę po anulowaniu jej edycji, a ona je wycofała bez odpowiedzi. Dopiero po jakimś czasie trwania wojny raczyła to zrobić. Pozdrawiam. Mike210381 (dyskusja) 16:33, 10 sty 2021 (CET)

I pomimo pinga zwracasz się cały czas do mnie, więc dałeś tym samym argument Sylwii, że to ona postępuje zgodnie z zasadami, a ja nie. Mike210381 (dyskusja) 16:37, 10 sty 2021 (CET)

ad Yengiri oraz Meridi

Witaj, nie dopuściłeś do opublikowania artykułów na temat wsi Yengiri oraz miasta Meridi będących mojego autorstwa. Nie rozumiem tej decyzji w obliczu tego, że artykuły uboższej treści w Wikipedii już są (porównaj: Ibba lub Nzara). Oba moje artykuły - chociaż są ubogie w informacje - to przedstawiają jednocześnie wszystkie podstawowe, istotne informacje na swój temat - oraz mają podpięte źródła (te dwa inne wymienione przeze mnie artykuły odnośniki mają nieaktywne). Zważ na to, że są to miejscowości po środku afryki o których informacje nie są łatwo dostępne. - Pozdrawiam, Bäisikowy (dyskusja) 18:56, 12 sty 2021 (CET)

Nie trafia do mnie Twoja argumentacja. Spójrz na poniższy cytat ze strony Wikipedia:Nasza odpowiedź na krytykę

OK – ale gdy czytam Wikipedię to co i rusz znajduję hasła składające się z jednego zdania – to bez sensu! Rzeczywiście, mamy tutaj wiele prawie pustych artykułów. Wynika to z naszej polityki zapoczątkowywania haseł. Jest to mechanizm zachęcający innych do pracy nad danym hasłem. Jest to też dobra metoda rozpoczynania pracy w Wikipedii. Jeśli interesuje Cię jakiś temat, a nie znalazłeś go w Wikipedii – napisz jednozdaniowe hasło, a może ktoś je rozwinie! Na tym właśnie m.in. polega wielka siła Wikipedii.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Mam wrażenie, że „na tym właśnie polega wielka siła Wikipedii” - że można w niej znaleźć informacje o prawie-wszystkim - choćby miałby być one szczątkowe. - Bäisikowy (dyskusja) 20:36, 12 sty 2021 (CET)

Ciało krystaliczne

Cześć. Jeżeli chodzi o tę edycję, to w całości artykułu korzystałem z podanego w bibliografii źródła. Uważam, że lepiej wygląda to graficznie, niż ten sam przypis co kilkanaście wyrazów. Grzegorz Browarski [🍺] 21:59, 14 sty 2021 (CET)

Przeglądanie

Hej, podczas przeglądania zmian często lubię skupić się na jednej dziedzinie. Na stronie Specjalna:Zdezaktualizowane przejrzane strony na samej górze mamy 3 przykłady: Filmy i seriale • Muzyka • Piłkarze. Czy można dodać jeszcze kilka? Obecnie muszę wpisywać ręcznie albo tworzyć zakładki. Potencjalnie może to zachęcić innych do pomocy. Sidevar (dyskusja) 14:08, 15 sty 2021 (CET)

Jasne można i w kawiarence. Zapraszamy też na naszego Discorda, tam komentarz dostaniesz w minutę :) Sidevar (dyskusja) 14:44, 15 sty 2021 (CET)

Ad [1]

Ba, żeby to była tylko przypis z recenzją. Ale jak na mój gust, to sprytnie przemycona reklama sklepu X-kom ;). Chyba przejrzę wkład tego usera. Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 14:12, 15 sty 2021 (CET)

Wycofanie mojej edycji bez wyjaśnienia

Cześć, dlaczego wycofałeś moją edycję (aktualizację danych) strony Szczecińskie Towarzystwo Miłośników Komunikacji Miejskiej? Nie widzę wyjaśnienia tego kroku i nie wiem o co chodzi... Robercin (dyskusja) 12:35, 18 sty 2021 (CET)

Notoryczne usuwanie nagrody

Witam. Jaką stronę mam wysłać, innych już nie ma i nie ma na tej stronie nazwisk kto otrzymał tę nagrodę. Ostatnia opcja jest taka, że wyślę Panu ksero dyplomu tej nagrody. Pozdrawiam (Direx1960 (dyskusja). 12:50, 18 sty 2021 (CET))

Mercury

Żródlo o śmierci Freediego masz np.w życiu prywatnym,radzę czytać uważnie,a nie odrzucać prośby użytkowników- wikipedysta Serecki,

Ad:Chór Polskiego Radia w Krakowie

Ad:Chór Polskiego Radia w Krakowie

Chyba się zagalopowałeś. :( SpiderMum (dyskusja) 02:59, 21 sty 2021 (CET)

Skąd, pomysł, że sekcja Linki zewnętrzne nie może zawierać linków do stron głównych? To nie Bibliografia. SpiderMum (dyskusja) 13:12, 21 sty 2021 (CET)

No to link prowadził do strony www fundacji, która jest bezpośrednio związana z tematem, co wynikało z artykułu :] SpiderMum (dyskusja) 17:06, 21 sty 2021 (CET)

Przecie to jest de facto oficjalna strona chóru... SpiderMum (dyskusja) 22:32, 21 sty 2021 (CET)

TVP ABC

Jesteś pewien, ze usuniecie takiej ilości tekstu było nieuzasadnione? Artykuł teraz bardzo zubożał. Wydaje mi się, że usunięty szablon dość przystępnie ukazywał ofertę programową stacji. Gregok (dyskusja) 11:42, 21 sty 2021 (CET)

Mao Mao i Bohaterowie Czystego Serca

mam pytanie, dlaczego przez cały czas kasujesz informacje o postaciach? chodzi o to ze moim zdaniem te informacje są potrzebne i nie warto ich kasować c= -- niepodpisany komentarz użytkownika ChibidiIwI (dyskusja)

jak mogę dodać przypisy do tego co jest pisane z wiedzy z tego co się oglądało w telewizji?

Czy da się pisać do anonimowych użytkowników?

Czy da się pisać do anonimowych użytkowników na stronie dyskusji? Marcel Chwistek (dyskusja) 11:55, 22 sty 2021 (CET)

RE: Źródła

Bardzo przepraszam za tamtejsze zamieszanie panie administratorze, ale zachowanie ipka mnie już zaczęło irytować. Jego zachowanie było aroganckie i bezczelne. Próbowałem z nim rozmawiać, ale jak rozmawiać z użytkownikiem, który pisze kompletne głupoty i jest cały czas pewny siebie ?

Źródła w artykule były. Są to źródła sprawdzone pod kątem informacji. Jeżeli są tematy, które mnie nie interesują, lub się na nich nie znam to ich nie ruszam. Znam się na pewnych tematach, więc poprawiam aby były wiarygodne informacje w Wikipedii. Przepraszam jeżeli tak późno piszę, ale nie chciałem na temat tego użytkownika rozmawiać. 91.231.101.103 (dyskusja) 15:41, 22 sty 2021 (CET)

Ad:Diecezja bielsko-żywiecka

Ad:Diecezja bielsko-żywiecka

Cześć, przepraszam że dopiero po kilku tygodniach od tego czasu pisze ale dziś zauważyłem, że cofnąłeś moją edycję w tym artykule związaną z aktualizacją sądu biskupiego, podając za powód "potrzebne źródła". Źródło jest podane w tytule sekcji "sąd biskupi", ja po prostu zaktualizowałem skład opierając się o to właśnie źródło, prowadzące na stronę diecezji. Pozdrawiam. AramilFeraxa (dyskusja) 22:13, 22 sty 2021 (CET)

Katastrofa pod Radkowicami

nic nie wskazuje na użycie tej pozycji [Garbacik-Stankiewicz] jako źródła - proszę bardzo, strona 372: "Do katastrofy doszło tuż przed północą, o godzinie 23:53". Bardzo jest też ciekawe, że edycji z IP 46.204.2.6 nie wycofałeś, mimo, że źródłem tej informacji też jest książka Garbacika i Stankiewicza (ta sama strona jak wyżej: "W wypadku zginęło 14 osób, a 21 zostało rannych"). Może ci tą książkę zafundować, skoro nie wierzysz? --Kuracyja (dyskusja) 15:03, 23 sty 2021 (CET)

Odp: Liceum Ogólnokształcące nr III im. Adama Mickiewicza we Wrocławiu

Dziękuję za odpowiedź. Dodałem uzasadnienie formy mojej edycji w dyskusji artykułu. Mam nadzieję, że wzbogacona o tę informację sekcja nabierze odpowiedniego stopnia weryfikowalności, której w tym momencie jej brakuje. Będę wdzięczny za przejrzenie edycji. --Korektysta (dyskusja) 10:15, 25 sty 2021 (CET)

Utworzenie artykułu na temat funkcji IfThen

Proszę o informację dlaczego artykuł o funkcji [[2]], który próbowałem utworzyć uznany został za nieencyklopedyczny, skoro analogiczny artykuł o funkcji [[3]] istnieje i nikt go nie usuwa. Czym on różni się od IIf, że został usunięty? -- niepodpisany komentarz użytkownika Sławek Załęcki (dyskusja)

Funkcja IfThen stosowana jest w językach Free Pascal, środowisku Delphi, C# .NET Framework, Oracle Cloud itp., o czym także chciałem tam napisać.

Chyba zrezygnuję z edytowania wikipedi, skoro mój wysiłek w nią wkładany jest sabotowany. To przestaje mieć jakikolwiek sens. Szkoda mojego czasu.

Przygody Animków

Witam,

Mam pytanie: Jak brzmią tytuły segmentów w odcinkach 75 i 76 serii "Przygody Animków"? Chodzi o emisję odcinków z polskim dubbingiem na antenie TVP2 i TVN.

Sylwia1988 (moja dyskusja) 17:56, 3 lut 2021 (CEST)

Dominick Reyes

Hej. 7 stycznia zainaugurowano dyskusję nad usunięciem, zakończoną pozostawieniem 8 stycznia - Nedops wykazał, że jest to światowa czołówka. Dwa dni później przenosisz art. do brudnopisu z uwagą, że nie ma przypisów. W WP:WER stoi jak byk Źródła należy podać w postaci przypisów lub notatki bibliograficznej, a bibliografia jest przecież w haśle (przypisy to nie jest bezwzględny wymóg). Oczywiście nie wszystkie walki w haśle pokrywają się z bibliografią, ale wtedy albo sam możesz poprawić, albo poprosić autora. Najszybciej jest komuś przenieść art. do brudnopisu, ale nie zawsze najlepiej. Yurek88 (vitalap) 10:00, 4 lut 2021 (CET)

Co by Cię bardziej zmotywowało: tekst typu "Twój artykuł nie nadaje się do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do brudnopisu. Należy w nim poprawić: dodać przypisy" czy "dzięki za artykuł, ale proszę, abyś zmienił coś tam"? Pierwsze słyszę ponadto, żeby w Poczekalni zostawienie artykułu implikowało jedynie jego encyklopedyczność. Nie znam zasady, w myśl której "zostawiono = można usunąć". Powiem więcej, gdyby taka zasada była, to byłby niezły bajzel. Dalej, artykuł spełniał minimalne wymagania. Posiadał bibliografię. Jak napisałem, przypisy nie są bezwzględnym wymogiem. Jeżeli jest napisane w WP:WER, że wystarczy bibliografia, to znaczy, że dopóki nie będzie konsensusu ws. zmiany, to wystarczy bibliografia, oczywiście jako absolutne minimum. Artykuł poprawię w wolnej chwili, chociaż się zupełnie na tym nie znam, ale takie działania, wg własnego widzimisię (mamy zasady DNU i WER, które zignorowałeś), tym bardziej administratora, niepokoją mnie. Yurek88 (vitalap) 12:11, 4 lut 2021 (CET)

Już garda, już chcę Ci odebrać uprawnienia. Nie napisałem i nie pomyślałem tak w żadnym momencie, ale pewnie to nie ma znaczenia. Fakt, że to było w 2007 roku, ale w ten sposób wyglądał mój pierwszy artykuł. Nie był idealny, prawda? Gdyby wtedy była moda na przenoszenie wszystkiego niespełniającego zasad do brudnopisu, bo przecież obowiązek nie spoczywa na doświadczonym redaktorze (ależ oczywiście, że nie spoczywa), to pewnie bym zamiast na Wiki poświęcał teraz czas na coś innego. Nie uważam siebie za nadredaktora, ale nieskromnie mówiąc parę artykułów skrobnąłem. Dobra, nie ma co kruszyć kopii, idę poprawić to hasło o MMA. Pozdrawiam serdecznie, Yurek88 (vitalap) 19:44, 4 lut 2021 (CET)

Odp.: Cofanie zmian; przy okazji dotyczy WP:PdA

Gdyby to była pojedyncza edycja, to oczywiście bym tak zrobił. W tym przypadku natomiast mamy do czynienia z wandalem, który w ciągu kilkudziesięciu minut dokonuje kilkudziesięciu edycji mających na celu pogorszenie treści w Wikipedii: część zmian polega na bezsensownych zmianach dat, część na bezpodstawnych zmianach interpunkcyjnych, część na podawaniu wyssanych z palca informacji, nierzadko dotyczących przyszłości, której nie da się przewidzieć (jak można podawać oglądalność programów, które nie miały jeszcze emisji?). Na tego typu masowe szkody trafiam średnio raz na tydzień; przechodzenie do historii każdego artykułu, klikanie anuluj i podawanie powodu to niepotrzebna strata czasu; na stronie z wkładem IP-ka (w wersji mobilnej) są wygodne przyciski cofnij – używam ich, gdyż dla mnie to zwykłe wandalizmy.
Ambiroz (dyskusja) 14:48, 5 lut 2021 (CET)

Wskoczyłem sobie na Wikipedia:Wandalizm i na pierwszy rzut oka wydaje mi się, że ktoś, kto ciągle dokonuje tych zmian podpada pod:

* wandal-bot – skrypt, który na masową skalę dewastuje lub spamuje artykuły Wikipedii (zmiany są dokonywane stosunkowo szybko – kto wie, może nie są one wprowadzane ręcznie),

* wandalizm podstępny – świadome wstawianie informacji błędnych, zmiany dat lub inne tego typu zmiany, które udają zmiany uprawnione (bardzo częste dla tego kogoś).

Szczerze wątpię, aby ten ktoś czynił źle nieświadomie, Pan najwyraźniej musi być człowiekiem dużej wiary :)
Poważnie, jak widzę kilkanaście (lub więcej) edycji z rzędu, które polegają na wstawieniu dodatkowego wiersza z datami i liczbami, w które nie da się uwierzyć, to aż wzdycham bezradnie. Zgłaszanie delikwenta na PdA było na początku odrobinę ekscytujące, ale zdążyło zmienić się w nieprzyjemną rutynę. Do tego powraca pod nowymi adresami… Ech, daj Pan żyć.
Ambiroz (dyskusja) 15:46, 5 lut 2021 (CET)

PS. Warto go (46.205.207.214) zablokować, bo jednak powrócił.
Ambiroz (dyskusja) 15:47, 5 lut 2021 (CET)

Niewiarygodne liczby: koniec emisji i oglądalność wiosną 2021 roku tutaj – to mi wyskoczyło w obserwowanych i to zobaczyłem jako pierwsze. W połączeniu ze zmianami o charakterze, jaki widziałem już nie raz (dywizy, dwukropki, fandomowe lub nieuźrudłowione tabele), doszedłem do wniosku, że to znowu ta sama osoba (aż dziw mnie bierze, że dzisiaj zmyśliła liczby tylko w jednym haśle, ale może powinienem wierzyć w jej zmianę na lepsze?).
Ambiroz (dyskusja) 19:53, 5 lut 2021 (CET)

Kategoria:Rejon rudniański (obwód smoleński)

Cześć. Usunąłeś powyższą kategorię. Została ona oznaczona ek-iem przez wikipedystę, który forsuje swoje pomysły, wbrew przyjętym standardom Wikipedii (ta kategoria została zastąpiona Kategoria:Rejon rudniański w obwodzie smoleńskim, która powinna być usunięta). Tomasz91 (dyskusja) 15:07, 13 lut 2021 (CET)

W Kategoria:Rejony obwodu smoleńskiego jest jeszcze kilka podkategorii nazwanych niezgodnie z zasadami (Kategoria:Rejon ... w obwodzie smoleńskim) i wbrew zaleceniom zawierających mniej niż trzy elementy. Obawiam się, że w przypadku innych obwodów jest podobnie. Niestety ten wikipedysta próby dyskusji czy przedstawienia przyjętych zasad odbiera jako ataki na siebie (przeglądając jego stronę dyskusji z innymi użytkownikami miał podobne problemy). Czy mógłbyś usunąć podkategorie nazwane niezgodnie z zasadami chociaż z tej jednej kategorii? Może autorytet administratora trochę zahamuje forsowanie swoich pomysłów, zanim kiedyś do poprawy będzie setki kategorii z całej Rosji. Tomasz91 (dyskusja) 16:02, 13 lut 2021 (CET)

Pomoc:Nazewnictwo geograficzne: Jeśli istnieją dwa lub więcej obiekty o takiej samej nazwie podstawowej, w tytule artykułu za nazwą należy podać w nawiasie ujednoznacznienie (np. nadrzędną jednostkę administracyjną lub rejon geograficzny), przy czym powinno ono być jak najogólniejsze. Tak też tworzone są od lat kategorie np. Kategoria:Powiat brzeski (województwo małopolskie), Kategoria:Powiat nowodworski (województwo mazowieckie), Kategoria:Powiat ostrowski (województwo mazowieckie), Kategoria:Powiat opolski (województwo opolskie). Tomasz91 (dyskusja) 01:49, 14 lut 2021 (CET)

Nie zgadzam się na zmiany w nazwach kategorii. Dyskusja nie polega na narzucaniu swojej woli. Kategoria Rejon rudnianski (obwód smoleński) miały 3 hasła, a kat. Rejon rudnianski w obwodzie smolenskim – 3 kategorie haseł. Nocne podjudzanie usera Tomasz91 jest niedopuszczalne. ThWiki1910 (dyskusja) 11:31, 14 lut 2021 (CET)

• Reakcja jest taka, że po ok. godzinie błędne kategorie zostały przywrócone. Tomasz91 (dyskusja) 12:25, 14 lut 2021 (CET)

Dokładnie tak, trollu. ThWiki1910 (dyskusja) 12:50, 14 lut 2021 (CET)

• Faworyzujesz jednego użytkownika względem drugiego? Użytkownika, który coś tam kiedyś robił w rejonie smoleńskim, ale nic wielkiego. Myli miejscowości: de facto zajmuje się tylko historią, a nie wiedział, że są 2 wsie o nazwie Katyń. Pakuje przystanki kolejowe do miejscowości, które ich nie mają i utyka polskie nazwy historyczne, gdzie się tylko da (tęsknota za Polską od morza do...) Generalnie, t91 czuje się strażnikiem tego nieuporządkowanego "niczego", które zrobił do tej pory. Efektem było ciągłe zakłócanie mojej pracy z jego strony, od kiedy zacząłem tu coś robić (prawdopodobnie jako jedyny, a na pewno jedyny tak szeroko). Zaczął od nazewnictwa osiedli, od tego, że to „twórczość własna” (podstawa do dyskusji? Żadna.) – efekt długich konsultacji, tyle, że nie z nim (krytyka to wszystko, co t91 proponuje). Nie uogólniaj i bądź obiektywny. Zawieszenie w ramach akcji Konsultacji w sprawie Powszechnych Zasad Postępowania? Ultimatum to jedyna procedura jaką proponujesz? Nie ma żadnej instancji arbitrażowej? Co nas obchodzą inne wikipedie? Mnie obchodzą. t91 dużą część haseł w obwodzie smoleńskim (począwszy od rejonu smoleńskiego) traktuje jako „dominujące” (ach, jakie to wszystko proste!), co może wynikać albo z lenistwa albo z ignorancji (wystarczy zajrzeć do rosyjskiej wikipedii, która, jak twierdzisz, nie powinna nas obchodzić). Specyfikę danego kraju masz gdzieś? Nie uważasz, że głupie uogólnienia można i trzeba zmieniać? Następne kroki t91 (a więc i Twoje) mogę sobie tylko wyobrazić. No, facet rządzi, pozazdrościć. ThWiki1910 (dyskusja) 15:08, 14 lut 2021 (CET)
• I dlaczego piszesz o nazewnictwie artykułów podając link Wikipedia:Nazewnictwo artykułów. Jakiś żart? Oczywiscie, że stosuję nawiasy do haseł – chodzi wyłącznie o kategorie. To dlaczego nie zmienić kategorii Przystanki kolejowe w rejonie smoleńskim na Przystanki kolejowe (rejon smoleński)? Zmieniamy? t91 się ucieszy, bo to jego. Jaki jest powód, że tego nie? To są jakieś kpiny. ThWiki1910 (dyskusja) 15:44, 14 lut 2021 (CET)

Nie bedę analizował... Wzór administracji. Skoro karzesz, to może jednak... Gdzie w zasadach polskiej wikipedii jest zasada ignorowania wikipedii kraju, którego hasło dotyczy? Stosuję określenia dla wsi w Rosji: sieło i dieriewnia – wprowadzamy wieś, bo wszędzie jest wieś? I ja mam teraz tworzyć koalicję wobec tej bzdury? Zadałem Ci pytanie co z sytuacjami typu: Przystanki kolejowe w rejonie smoleńskim... To nie jest inna sytuacja. I jest to geografia. Obwody autonomiczne Federacji rosyjskiej → Obwody autonomiczne (Federacja Rosyjska)? Miasta w Rosji → Miasta (Rosja)... ThWiki1910 (dyskusja) 18:52, 14 lut 2021 (CET)

Co do zasady... wikipedyści z danego kraju są najlepszymi jego ekspertami. To jest punkt wyjścia do tworzenia haseł z danego kraju. Narodowe zarozumialstwo powinno mieć jakieś granice. Pomoc:Nazewnictwo geograficzne: Zalecenia Komisji dopuszczają stosowanie polskich nazw jednostek administracyjnych, nie wymienionych w wykazach Komisji, jeżeli nazwa ta jest identyczna z nazwą miejscowości, dla której istnieje spolszczenie. Nie jest przewidziane automatycznie spolszczenie nazw jednostek administracyjnych mających identyczne nazwy co inne obiekty posiadające polską nazwę. – gdzie tu jest kwestia nawiasów? Jeśli kwestię rozwiązuje tylko praktyka, to... oddaj moje uprawnienia. ThWiki1910 (dyskusja) 19:35, 14 lut 2021 (CET)

• Mam prawo poznać powód zawieszenia. Nazewnictwo kategorii – ani słowa o nawiasach. Twoje „widzimisię” to trochę za mało. ThWiki1910 (dyskusja) 20:21, 14 lut 2021 (CET)

Filtr nadużyć

Hej! Tutaj w nawiasie powinno zostać summary. Barcival (dyskusja) 15:25, 15 lut 2021 (CET)

Potrzebne źródło

[4] – naprawdę uważasz, że na to potrzeba źródła? A jeśli ktoś pisze „w Dżakarcie, stolicy Indonezji” (albo używa frazy „w stolicy kraju”, żeby uniknąć powtórzenia czy coś), to powinien wstawić odrębne źródło na potwierdzenie faktu, że stolicą Indonezji jest Dżakarta? Czy to nie wynika z wiedzy ogólnej, głównego hasła? Masz dosyć specyficzny styl wycofywania edycji. 83.23.185.237 (dyskusja) 02:07, 16 lut 2021 (CET)

Hobbit, czyli z powrotem

[5] - Wg mojego wyliczenia było 12 edycji wycofanych bądź anulowanych (i jedna prawidłowa). Po moim zgłoszeniu na PdA doszły kolejne 3. Razem 15. Czyli dwa razy więcej niż podane przez Ciebie siedem razy. Ale oczywiście, że poradzimy sobie. Będziemy pilnować i obserwować. Bo, a nuż widelec w ciągu następnych dwóch lat jakiś edytor z nr. IP zechce wykonać tę jedną edycję i może zrobi to poprawnie, bez błędów? I może nie będzie to ktoś z 6 klasy szkoły podstawowej, zirytowany koniecznością czytania obowiązkowej lektury. Tak więc, czuwaj! Ps. A dzisiaj taka sytuacja [6]. --Kriis bis (dyskusja) 22:23, 17 lut 2021 (CET)

16:15, 18 lut 2021 PG usunął stronę Arkadiusz Dzielawski (naruszenie praw autorskich)

Dzień dobry. Proszę wyjaśnić, gdzie tu jest naruszenie praw autorskich? Jestem managerem artysty malarza i chciałem aby na wikipedii pojawiła się strona z informacjami o artyście. -- niepodpisany komentarz użytkownika Polish art enthusiast (dyskusja)

Uznanie artykułu za pierwsze kroki

Ja sam z siebie stworzyłem stronę, według mnie była odpowiednia, ale to nie od mnie zależy. Trochę wkurzyło mnie to że wikipedysta usunął tą stronę zamiast ja przenieść. -- niepodpisany komentarz użytkownika Bartnesiak (dyskusja)

Limit wielkości strony

Czy jest jakikolwiek limit wielkości strony w bajtach? Marcel Chwistek (dyskusja) 13:42, 20 lut 2021 (CET)

Martwe linki w Mikołów.

Odp:Martwe linki w Mikołów

Cześć. Zgodnie z instrukcją Wikipedia:Weryfikacja_martwych_linków zaktualizowałem lub usunąłem tylko martwe linki opisane na stronie dyskusji przez bota. Większość z nich nie działało już od kilku lat. Nie było więc już sensu ich ponownie oznaczać jako martwe. Strona dyskusji dla Mikołowa została usunięta również na postawie tej samej instrukcji przez adminów po oznaczeniu szablonem "ek" (były tam tylko informacje o martwych linkach), więc pewnie dlatego piszesz. To samo zrobiłem z artykułami Katowice i Tychy (tam akurat strony dyskusji pozostały, gdyż nie były puste - i widać pełną historię). Edit: Może by tak uzupełnić instrukcję dla weryfikacji martwych linków o punkt z informacją o opcjonalnym dodaniu szablonu "Potrzebny przypis"(fakt)? Pozdrawiam! --Beschu (dyskusja) 14:21, 20 lut 2021 (CET)

Edward Rafał Komarnicki

Witam - źródłem wszystkich podanych informacji jest zamieszczony przypis ("Złota Księga Akademii Rolniczej im. Hugona Kołłątaja"). Pozdrawiam - Kamil Teremeski (dyskusja) 13:04, 21 lut 2021 (CET)

== Edward Rafał Komarnicki == bis

Dzień dobry - dziękuję za poprawki i informację. Sądziłem, że - jeśli wszystkie informacje będące na stronie w Wikipedii pochodzą z tego samego źródła - klarowniejszym będzie zamieścić jeden przypis na końcu. W najbliższych dniach postaram się umieścić jeszcze jeden lub dwa przypisy powołując się już na inne źródło. Pozdrawiam -Kamil Teremeski (dyskusja) 16:26, 21 lut 2021 (CET)

Kategorie

Bo te dwie kategorie się nie kłócą. Te dwie kategorie się uzupełniają. Jedna jest ogólna i druga szczegółowa. Michu1945 (dyskusja) 10:16, 22 lut 2021 (CET)

Poza tym "musiałeś" bo chciałeś, a nie zostałeś zmuszony. Michu1945 (dyskusja) 10:18, 22 lut 2021 (CET)

== Edward Rafał Komarnicki == bis2

Witam - dzisiaj rano na stronie dodałem w Infoboksie jedną informację "Alma Mater ..." oraz cztery zdania w pierwszym akapicie rozdz. "Życie prywatne". Usunąłem też znajdujący się w tym pierwszym akapicie symbol przypisu, ponieważ znajdujące się tam informacje pochodzą z dokumentów rodzinnych Edwarda Komarnickiego, przekazów ustnych jego i rodziny oraz prywatnych fotografii. Pozdrawiam - Kamil Teremeski (dyskusja) 18:58, 23 lut 2021 (CET)

Przekierowanie

Hej, powodem mojego ek nie była szkodliwość, a zbędność. Jest ono w tym momencie niepotrzebne i nic nie wnoszące. Tym bardziej nie rozumiem Twojej decyzji. Pozdrawiam, Mike210381 (dyskusja) 21:45, 24 lut 2021 (CET)

Tak jest przecież z każdym przekierowaniem. To była nazwa tymczasowa, ponieważ tytuł wcześniej nie został ujawniony. Nadal tego nie rozumiem i Twój argument kompletnie do mnie nie trafia. Mike210381 (dyskusja) 21:53, 24 lut 2021 (CET)

Jest zbędne, nieprawdziwe, wprowadza w błąd. Trzy wystarczą, czy mam się bawić w poddawanie do dyskusji w poczekalni. Normalnie tego typu przekierowania są usuwane. Ciekawi mnie, czy inny admin podjąłby taką samą decyzję. Mike210381 (dyskusja) 22:13, 24 lut 2021 (CET)

Liga Europy UEFA

Obrońca tytułu kwalifikował się automatycznie do 2015 roku, potem drużyny kwalifikowały się do LM (te, które wygrały LE) Metufit (dyskusja) 08:13, 25 lut 2021 (CET)

Marta Skiba

Nie ma więcej źródeł nigdzie nie znalazłem jej daty urodzenia a artykuł nadaje się na wikipedię nie mam książek o doktorach habilitowanych które mógłbym wykorzystać jako źródło 89.151.38.96 (dyskusja) 11:38, 27 lut 2021 (CET)

Musical Piloci

Cześć Anulowałeś moją edycję ze względu na brak źródła. Po podaniu źródła za to anulowałeś edycję tłumacząc, że nie ma takiego pola w infoboksie. Sprawa dotyczy reżyserii dźwięku. Nie do końca rozumiem jak może nie być w infobox czegoś skoro można to zwyczajnie dopisać? Nie wiem co mam zrobić aby w artykule ekipa realizatorów była kompletna a nie wybrana nie wiadomo jakim kodem. W infobox powinien być cały skład realizujących ten musical tym bardziej, że to autorski musical wystawiany póki co wyłącznie w Teatrze Muzycznym Roma. Czy potrzebna jest sugestia ze strony teatru aby to zmienić? -- niepodpisany komentarz użytkownika Klusjan (dyskusja)

KA

Cześć! Pozwoliłem sobie zgłosić Twoją kandydaturę do KA. Zajrzyj proszę tutaj :). Pozdrawiam, Aramil (Napisz do mnie!) 16:37, 1 mar 2021 (CET)

Moje artykuły

Nie ma źródeł do tej pory nikomu nie przeszkadzało, że pisałem artykuły na podstawie jednego źródła a ci przypomnę że na wikipedii to nie jest karalne pisać na podstawie jednego źródła i na wikipedii też jest zasada nie pisz z głowy nie wiem ci przeszkadzają moje artykuły nie ma więcej źródeł mówię ci i nie mam książek o doktorach habilitowanych nie wymagaj ode mnie rzeczy nie możliwych jak nie jestem znaleźć więcej źródeł 89.151.38.96 (dyskusja) 14:09, 3 mar 2021 (CET)

Parafia św. Jana Chrzciciela w Białej

Witaj

Dobrze, że wstrzymałeś kasowanie, ale moim zdaniem, przeniesienie artykułu przez VVerka5 o parafii i kościele z Białej do Białej Szlacheckiej jest niezasadne. Nie ma miejscowości Biała Szlachecka, nawet jako części miejscowości. To najprawdopodobniej stara bardzo nieoficjalna część dworska tej wsi. Stok (dyskusja) 09:38, 4 mar 2021 (CET)

Lista lokomotyw elektrycznych eksploatowanych w Polsce

Mógłbyś posprzątać tą tabelę tak samo jako lokomotywy spalinowe? Mamy ciągłe wojny edycyjne, oczywiście bez źródeł. --37.248.179.88 (dyskusja) 12:07, 8 mar 2021 (CET)

Analizator składniowy

Hej, dodałeś szablon, aby dodać źródła dodałem dwie książki i dwa przypisy. Czy myślisz, że można usunąć szablon? Usunąłem jedną sekcje do której dodałeś szablon, bo nie dotyczyła tego hasła tylko bardziej do Generator parserów. Jakub Jankiewicz (dyskusja) 22:32, 13 mar 2021 (CET)

Re: Generator

Podaj przykład, na podstawie którego mógłbym go sprawdzić (a ty wykryłeś błąd). ~malarz pl ^PISZ 16:02, 14 mar 2021 (CET)

No to jeszcze co z tym zrobić? Zamienić nad inny znak, usunąć to co po kresce, czy może przenieść to co po kresce do parametru praca? ~malarz pl ^PISZ 16:45, 14 mar 2021 (CET)

Najprościej zamienić np. na półpauzę. Inne opcje to wstawienie {{!}} albo &#124, ale nie wiem, czy to nie spowodowałoby dalszych problemów. PG (dyskusja) 16:52, 14 mar 2021 (CET)

Po zastanowieniu (nie widziałem powyższej odpowiedzi) zaaplikowałem usuwanie tego co jest po "|". W większości sytuacji jest to tekst reklamowy serwisu, więc IMO spokojnie go można pominąć. ~malarz pl ^PISZ 20:29, 17 mar 2021 (CET)

do usunięcia

Wikipedysta:CharetteImogene bełkot wandala, same numery

Ad:Bitwa pod Brienne-le-Château

Ad:Bitwa pod Brienne-le-Château

Regularnie widuję i na "zgłoś błąd" też zgłaszane są rozbieżności między danymi o liczebności stron i ofiar bitew między treścią artykułów i infoboksami. W kolejnym odwiedzonym artykule przejrzałem historię i odkryłem, że wstawiłeś kompletny infoboks wypełniony danymi rozjeżdżającymi się z treścią artykułu. Skąd wziąłeś informacje do jego wypełnienia? Kenraiz (dyskusja) 13:38, 16 mar 2021 (CET)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:03:10:Skansen Leśnej Kolei Wąskotorowej w Pionkach

Wypowiedzi dwóch IP i Twoja blokada. Nie rozumiem dlaczego jednego IP zablokowałeś, a drugiego nie. Możesz to uzasadnić? Proszę. Pablo000 (dyskusja) 19:32, 18 mar 2021 (CET)

Sławomir Piskorz

@SlawomirPiskorz

Hej, jestem przewodnikiem dla nowicjuszy i zauważyłem że cofnąłeś edycje tego artykułu? Możesz napisać dlaczego? Jak się pisze przypisy to nie dodaje się 30 przypisów do wszystkich treści, zaczyna się od jednego nie widzę powodu aby cofać tą edycję, dlatego że dodano referencje do innego miejsca w artykule. Dlaczego dodanie przypisu do drugiego miejsca uważasz za błąd który trzeba cofnąć Jakub Jankiewicz (dyskusja) 14:14, 21 mar 2021 (CET)

Dodam że jest to nowicjusz edytujący artykuł o sobie, więc pozwoliłem sobie zadać to pytanie za niego, bo zadał pytanie do przewodnika. Jakub Jankiewicz (dyskusja) 14:29, 21 mar 2021 (CET)

Odp:Skały Sulowskie

Odp:Skały Sulowskie

Hej, co do szablon tłumaczenia: W czasie w którym do mnie pisałeś, dodawałem właśnie szablony na dyskusję, a kategorie teraz dodałem. Pozdrawiam, Ynnarski (podyskutujmy) 08:46, 22 mar 2021 (CET)

Re: Alloploidalność

Cześć, wrzuciłem szablon informujący o konieczności integracji, ale moim zdaniem w tym przypadku nie ma sensu przenoszenia treści kompletnie nieuźródłowionej do całkiem porządnie napisanego artykułu. Teoretycznie, podpierając się WP:WER, można by ten artykuł zakwestionować i usunąć. Grzegorz Browarski [🍺] 11:35, 22 mar 2021 (CET)

Bitwa pod Mołożowem

Była to jedna z największych bitew Powstania Styczniowego, która była bardzo często wspominana przez samych powstańców w późniejszych pamiętnikach. Dziś prócz niewielkiej społeczności lokalnej niewiele osób o niej pamięta. Wypada zadać pytanie: dlaczego? Może dlatego, że niektórzy nie chcieli o niej pamiętać ze względu na złe decyzje dowódców przez które powstańcy musieli uchodzić z pola bitwy. Jakkolwiek nie było, nie można zapomnieć o ponad setce bohaterów którzy w Mołożowie przeleli swoją krew. Do opisania bitwy wybrałam artykuł dr Patelskiego ponieważ najdokładniej opisuje on zdarzenia zawarte we wspomnieniach powstańców . Przeczytałam je wszystkie, jak również opracowania z końca XIX i początku XX wieku i zgadzają się one z artykułem dr Patelskiego. Podaję te źródła: 1. S.Brykczyński, Moje wspomnienia, Kraków 2020 2. E.Kozłowski, Zapomniane wspomnienia, Warszawa 1981 3. R.Dallmajer , Moje wspomnienia z powstania 1863-1864 roku, Lipsk 1912 4. Z.Kolumna, Pamiątka dla rodzin polskich cz.II, Kraków 1868 5. S.Zieliński, Bitwy i potyczki 1863-1864, Rapperswil 1913 6. H.Stupnicki, Imionospis poległych i straconych ofiar powstania 1863 i 1864, Lwów 1865 7. J.Białynia Chołodecki, Dąb-Dąbczańscy i Jan Żalpachta-Zapałowicz. Przyczynki do dziejów Powstania Styczniowego, Lwów ok.1911 8. Praca zbiorowa, W czterdziestą rocznicę powstania styczniowego 1863-1903, Lwów 1903 9. Pamiętnik Tomisława Rozwadowskiego (oprac. E.Rozwadowski), 2016, dokument WORD na podst. oryginałów w Oss. 7978/II

Jeżeli chodzi o możliwe błędy w tworzeniu strony, to mogły się zdarzyć bo dopiero się uczę. Mam nadzieję że strona nie zostanie usunięta, bo uważam że trzeba w końcu upamiętnić to miejsce i tych powstańców którzy polegli w Mołożowie. Bo jak wspominał Felis Riedl: ,, była tam […]okropna bitwa, wystrzały aż do Zamościa było słychać’’. Dodaje jeszcze: ,,Opowiadał mi w niewoli jeden żołnierz moskiewski, Żyd, który tam był ranny, że nigdzie się tak tęgo nie bili jak w tej bitwie”. -- niepodpisany komentarz użytkownika EwaWAda (dyskusja)

Re: Bitwa pod Mołożowem

Dziękuję za cenne sugestie, dopiero się uczę i wszelkie rady są mile widziane :) Poprawię artykuł i wstawię pozostałe przypisy. Jeżeli coś jeszcze mogę poprawić to proszę napisać. Pozdrawiam.

Proszę pana

Moim zdaniem to, co pan robi ze stronami o aktorach, jest niedopuszczalne. Według mnie pańskie edycje są w pełni bazowane na opiniach, a nie na faktach.Temuera (dyskusja) 23:45, 25 mar 2021 (CET)Temuera

Dodałem szablon Dopracować. Tak będzie lepiej.Temuera (dyskusja) 11:22, 26 mar 2021 (CET)Temuera

Mam pytanie

Czy na Wikipedii jest jakieś forum, gdzie można by było porozmawiać? Gdzie Wikipedyści mogliby na spokojnie rozmawiać o różnych rzeczach?Temuera (dyskusja) 13:48, 26 mar 2021 (CET)Temuera

Dzięki, przyjacielu.Temuera (dyskusja) 18:34, 26 mar 2021 (CET)Temuera

Rafał Kwietniewski

Nie bardzo rozumiem wycofanie mojej edycji z uzasadnieniem, że potrzebne jest źródło. Jedyne co zrobiłam to zaktualizowałam filmografię dodając nowe role, które znajdują się na profilu aktora na stronie filmpolski, do której to link znajduje się w 'linkach zewnętrznych'. Z tego co zdążyłam zaobserwować na polskiej Wikipedii nie praktykuje się dodawania przypisów do każdej roli w filmografii, co najwyżej notatka 'Opracowano na podstawie' i przypis do np. filmpolski, jednak w artykule tego aktora czegoś takiego nie było/nie ma i teoretycznie cała filmografia jest nieuźródłowiona jeżeli uznamy ze filmpolski w linkach zewnętrznych jest niewystarczający. Nie bardzo więc rozumiem dlaczego moja edycja została potraktowana inaczej niż wcześniejsze i nagle wymagane są źródła. AlicjaBalicja (dyskusja) 23:42, 1 kwi 2021 (CEST)

Skandynawsko-Polska Izba Handlowa

Twój rewert alternatywnej nazwy > Skandynawsko-Polska Izba Handlowa, i żądanie podania źródła jest chyba nieuzasadniony ?! Przecież to jest nie tylko tytuł hasła ale i tłumaczenie oficjalnych nazw Izby w jęz. angielskim, duńskim i szwedzkim. Pozdrawiam, MZM (dyskusja) 00:07, 2 kwi 2021 (CEST)

Pytanko

Jaką kategorię dodać do tych artykułów? Bo kategoria linia kolejowa chyba nie istnieje. Anonimowy 2 (dyskusja) 16:23, 2 kwi 2021 (CEST)

Przenoszenie do brudnopisu

W okresie Twojej nieobecności odbyła się w kawiarence długa dyskusja na temat przenoszenia haseł do brudnopisu autora i wypracowane wnioski zostały spisane tutaj. Ponieważ nie miałeś możliwości śledzenia tej dyskusji, a zajmujesz się patrolowaniem nowych stron, to myślę że warto byś zapoznał się z tą stroną. Pozdrawiam, ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 16:35, 2 kwi 2021 (CEST)

Przekierowania

Witam. Jeśli chodzi o przekierowania KKS Kolejarz Rawicz i KKS Polonia Piła, to wydaje mi się, że lepiej byłoby je usunąć. Po pierwsze brak stron linkujących do nich, a po drugie przekierowują na artykuły dotyczące wybranej sekcji, podczas gdy były to kluby wielosekcyjne. Pozdrawiam, Qvaxy (dyskusja) 14:19, 3 kwi 2021 (CEST)

Mam jeszcze pytanie o przekierowanie Polonia Piła (1947). Data ta pojawiła się na Wikipedii wraz z powstaniem artykułu (już w 2004 r.), jednak według moich ustaleń (źródło w artykule Polonia Piła (żużel)) jest ona niepoprawna (prawdopodobnie nigdy nie poparta źródłem) i przez wiele lat powielana w mediach. Czy to przekierowanie należałoby usunąć, czy jednak pozostawić? Pozdrawiam, Qvaxy (dyskusja) 15:13, 4 kwi 2021 (CEST)

Nie mogę się zgodzić z tym, że źródło jest bardzo słabe. Ze strony wynika, że jest to stowarzyszenie działające od 1982 roku. Część źródeł tam wskazanych faktycznie nie jest najlepsza, lecz są także inne, które w mojej opini są "konkretne", np. sprawozdanie opisowe z działalności „Klubu Sportowego” za rok 1946. Dodatkowo w sieci można znaleźć materiały (np. zdjęcia proporczyków) klubu piłkarskiego MZKS Polonia Piła (myślę, że może to być ten sam klub tylko ze zmienioną w późniejszych latach nazwą), na których wskazana jest data 1945. Podsumowując - wydaje mi się, że to źródło jest bardziej wiarygodne, aniżeli brak źródła ;) Pozdrawiam, Qvaxy (dyskusja) 19:26, 4 kwi 2021 (CEST)

Zabezpieczanie strony

Witaj, jesteś pewien? - Wikipedia:Strona zabezpieczona. Pozdrawiam Tokyotown8 (dyskusja) 14:21, 3 kwi 2021 (CEST)

• Witaj, przed chwilą zabezpieczyłeś stronę użytkownika [7], na jego prośbę. Pomimo tego, że nie działo się na niej nic, z wymienionych akcji, jakie mogą być powodem zabezpieczenia. Link, który Ci podesłałem wymienia owe powody, stąd moje pytanie. Czy jesteś pewien, tym bardziej, że ciut powyżej [8] powołujesz się na inne zasady. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:47, 3 kwi 2021 (CEST)
  • Witaj, masz rację. Tyle tylko, że zdrowy rozsądek nie jest obiektywną wartością i każdy z nas, ma bardzo często zupełnie co innego na myśli mówiąc o zdrowym rozsądku :) Dzięki opieraniu się na zasadach, dajemy szanse zdecydowanie bardziej obiektywnego traktowania wszystkich, niż opierając się na subiektywnym zdrowym rozsądku. Dla Ciebie to zdroworozsądkowe działanie, dla kogoś innego, zdecydowanie bardziej zdroworozsądkowym podejściem jest opieranie się na zasadach. Nie zrozum mnie źle, nie uważam, że postąpiłeś źle. Postąpiłeś opierając się na zdrowym rozsądku (Twoim). Problemem jest to, że ktoś mający inne wyobrażenie czym jest ów zdrowy rozsądek, postąpi inaczej, co może być przyczyną konfliktu. Jeśli opieramy się na zasadach, margines dyskusji co jest owym zdrowym rozsądkiem a co nie, radykalnie się zmniejsza, a przecież o to chodzi aby nie tworzyć konfliktogennych dyskusji. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 15:02, 3 kwi 2021 (CEST)
    • Przyłączam się do wyrażonego powyżej zdania (zarówno w zakresie działania, jak i WP:ZR). Paelius (dyskusja) 17:12, 4 kwi 2021 (CEST)

Usuwanie stron bez powodu

Wiele artykułów usuwa bo uważa że są nie encyklopedyczne, chodź są PiotrMeles (dyskusja) 13:40, 5 kwi 2021 (CEST)

USA

Cześć. Po tej operacji czego się spodziewasz. Cudów? Ale nie będzie, też mi przykro :( Jckowal piszże 21:03, 5 kwi 2021 (CEST)

A ja się nie spodziewam. Będzie to co było przez poprzednie lata. Śmietnik w historii i robota dla przeglądaczy. Ale miło widzieć jak jeszcze ktoś patrzy z nadzieją w przyszłość. Jckowal piszże 21:22, 5 kwi 2021 (CEST)

Komunikacja miejska w Bielsku-Białej

Hej, w serię anulowanych edycji zaplątała się i moja. Chyba nic nie zgrzeszyłem, poprawiłem link wewnętrzny, który był martwy (no chyba że ktoś ma jakieś plany edycyjne dotyczące włączenia hasła Śląskie Linie Autobusowe w strukturę hasła Komunikacja miejska w GOP). Ponowić poprawkę? Kovalesky (dyskusja) 22:42, 7 kwi 2021 (CEST)

Dzięki serdeczne! Kovalesky (dyskusja) 23:13, 7 kwi 2021 (CEST)

Major Suchodolski

Dlaczego usunąłeś moją stronę o Majorze? -- niepodpisany komentarz użytkownika 80.49.252.193 (dyskusja)

Odp:Blokada dla Patephona

Odp:Blokada dla Patephona

Witaj! Dziękuję Ci za troskę, ale nie podzielam Twoich obaw. Takie sytuacje się już zdarzały w przeszłości (znalazłem w logach nawet prośbę o zablokowanie wyrażoną przez OTRS). Sama prośba została przesłana z użyciem mechanizmu wiki, zatem nie ma także wątpliwości, że Patephon istotnie był autorem wniosku. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:46, 10 kwi 2021 (CEST)

nie jesteśmy już w stanie z takimi siłami, jakie mamy poprawić tego śmiecia

• Wikipedysta:Sławek Borewicz/hasła o wsiach bez źródeł#Według województw
• Plik:Liczba haseł z przypisami i bez przypisów.gif
• Plik:References stat PL-Wiki.png

Poprawianie idzie po cichu, ale efekty są całkiem spore. Masz też w tym swój udział. Sławek Borewicz, → odbiór 09:52, 11 kwi 2021 (CEST)

Nie znam się na chybach. Najlepiej kliknąć n (np. 100) razy w losuj stronę i porównać pierwszą i ostatnią wersję hasła. Sławek Borewicz, → odbiór 10:24, 11 kwi 2021 (CEST)

Ponad 1000 haseł udało się naprawić dzięki poczekalni, ale ktoś podjął decyzję, aby zamknąć Wikipedia:Poczekalnia/naprawa. Wisi szablon, że uzyskano konsensus w sprawie zamknięcia, ale nie wiem jak znaleźć stronę gdzie ten konsensus się pojawił. Pamiętam jedynie argumentowanie, że zbyt długo trwa poprawianie haseł. Teraz można argumentować, że nie ma woli poprawiania, bo nie ma nawet miejsca, gdzie można by zgłaszać hasła do poprawy. Sławek Borewicz, → odbiór 10:38, 11 kwi 2021 (CEST)

Polska nazwa słowackiej miejscowości jako miejsca urodzenia

Po co ci przypis na potwierdzenie polskiej nazwy słowackiej miejscowości, w której urodziła się jakaś osoba? Przecież takie źródło, wskazujące na istnienie polskiej nazwy, powinno być zawarte w haśle omawiającym tą miejscowość (i właśnie tak jest). W artykule dotyczącym osoby, która się tam urodziła, nie jest potrzebne, nawet jeśli dołączone tam źródło jest po słowacku (i nie zawiera polskiej nazwy). To trochę tak jakby za każdym razem udowadniać, że Warsaw w anglojęzycznym źródle to Warszawa, bo w końcu tam mają napisane "Warsaw", a nie "Warszawa". 37.47.195.222 (dyskusja) 17:35, 11 kwi 2021 (CEST)

Koi wa ameagari no yō ni

Cześć. Od niedawna jest wiadomo, że w Polsce manga wyżej wspomniana będzie wydawana nakładem wydawnictwa Studio JG pod tytułem Po deszczu (źródło: http://wfm.yatta.pl/). Chcąc przenieść pod tytuł polski w miejsce przekierowania, nie mam takiej możliwości, a do tego potrzebne są uprawnienia administratora. W związku z tym, że w artykule Po deszczu (manga) jest redir do artykuł z japońskim tytułem (Koi wa ameagari no yō ni), jest konieczność przeniesienia pod tytuł polski. Pozdrawiam. Pachidensha (dyskusja) 18:40, 12 kwi 2021 (CEST)

Problem rzadkości

"lepiej zostawić ze względu na potencjalne linki z zewnątrz" - po usunięciu strony będzie rejestr z komunikatem, że w tym miejscu było błędne przekierowanie do artykułu Rzadkość, więc tym bym się nie martwił. Tego typu błędne przekierowania zostały już przenisione do Wikidanych, więc bałagan jest podwójny. Eurohunter (dyskusja) 13:27, 13 kwi 2021 (CEST)

Rejestr jest widoczny odrazu na usuniętej stronie, więc z technicznego punktu widzenia dla użytkowników zewnętrznych jest to ta sama informacja (po usunięciu nawet lepiej, ponieważ czytelnik od razu dowiaduje się, że to przekieroanie było błędne za sprawą wskazanej przyczyny usunięcia, nie jak w przypadku innych stron - komunikat o błędnym adresie itp.). Obecnie może nie ma takiego skutku, ale brak jego usunięcia/napisania artykułu kiedyś spowodował zaimportowanie błędnych danych na Wikidane. Dodam, że przekierowanie powinno być przypisane do strony Wikidanych a jest błędne, więc to nie bardzo ze sobą pasuje. Eurohunter (dyskusja) 13:47, 13 kwi 2021 (CEST)

Odrzucenie wniosku

Witam. Dlaczego odrzuciłeś mój wniosek??? Jeśli hasło jest zmienione to wiadomo, że wandal nie ma dostępu do konta. Widać że inteligencja Ci nie sprzyja. Skreślił Wulfstan (dyskusja) 11:57, 14 kwi 2021 (CEST) Kosiarka13 (dyskusja) 10:57, 14 kwi 2021 (CEST)

Mateusz Szymkowiak

Wydaje mi się, że ta decyzja z poczekalni sprzed 10 lat dotyczyła zupełnie innej sytuacji. Wtedy był ewidentnie nieency, ale patrząc po artykule na itwiki ma od tego czasu spory dorobek. Acz, skoro skasowałeś, to nie wiem czy było coś o tym w artykule. Może warto to przedyskutować ponownie, jeśli masz wątpliwości? Ankry (dyskusja) 20:36, 14 kwi 2021 (CEST)

Wyniki konsultacji Powszechnych Zasad Postępowania – podziękowanie za zaangażowanie!

Za zaangażowanie w konsultacjach Powszechnych Zasad Postępowania

Otrzymujesz tę wiadomość, ponieważ jesteś jedną z osób, które wzięły udział w konsultacjach Powszechnych Zasad Postępowania w Kawiarence polskojęzycznej Wikipedii.

W sumie w konsultacjach zaangażowało się 291 użytkowników, co oznacza, że polskojęzyczna społeczność zajmuje 3 miejsce pod względem liczby udzielonych odpowiedzi!

W imieniu swoim oraz zespołu facylitatorów Wikimedia Foundation chciałem podziękować Ci za cenne uwagi oraz wkład w konsultacje, ponieważ to na podstawie wypowiedzi społeczności powstało poniższe podsumowanie.

Wyniki

Z wynikami konsultacji polskojęzycznej społeczności można zapoznać się na tej stronie.

Wyniki konsultacji globalnych można przeczytać tutaj.

MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 10:20, 15 kwi 2021 (CEST)

Ad: Michal Silorád Patrčka

Ad:Michal Silorád Patrčka

Hej. [9] – Pomoc:Cofanie zmian (Narzędzia można używać wyłącznie w przypadku oczywistych wandalizmów; Nie należy stosować tego narzędzia, gdy edycja została dokonana bez znajomości zasad Wikipedii (jest nieporadna)). Jako że autor edycji to newbie, po anulowaniu edycji wypadałoby również wyjaśnić na jego stronie dyskusji, co robi źle. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 15:58, 16 kwi 2021 (CEST)

Newag Impuls

Hej, usunąłeś źródło (zdjęcie) informacji na temat układu drzwi nie usuwając jednocześnie dodanej z nim informacji o układzie drzwi. Therud (dyskusja) 17:12, 16 kwi 2021 (CEST)

Masz świadomość, że pozostałe informacje na temat układu drzwi zostały również dodane przede wszystkim na podstawie zdjęć? To nie jest tak mocno widoczne jak w tym przypadku, ponieważ przypisy są do artykułów w portalach branżowych (np. rynek-kolejowy.pl), ale w samych artykułach nie ma podanego układu drzwi w treści artykułu, a jedynie w artykule jest zdjęcie/schemat pojazdu i to na jego podstawie określony został układ drzwi. Therud (dyskusja) 10:50, 18 kwi 2021 (CEST)

Nie mam na myśli tego, że coś jest bez źródeł, tylko to, że w artykule jest więcej informacji, których źródłem jest tylko zdjęcie. Therud (dyskusja) 13:30, 18 kwi 2021 (CEST)

Strony haseł: Informatyka Techniczna i pokrewnych

Dzień dobry,

Zauważyłem, że 19 marca masowo usunęła Pani / usunął Pan szereg edycji na stronach haseł: Informatyka, Informatyka Techniczna, Informatyka Komputerowa itp., których dokonałem 10 lutego (przez ten ponad miesiąc strony były nieprzejrzane - a propos, czy można jakoś wpływać na termin przejrzenia strony i osobę dokonującą przeglądu?).

Nie znalazłem żadnego uzasadnienia, dyskusji tego anulowania, poza enigmatycznym stwierdzeniem o braku cytowania źródła, co jest tylko aspektem formalnym, bez odniesienia merytorycznego. Oczywiście jestem w stanie dodać źródła, ale ich wartość może być równie wątpliwa jak jakość odnośników obecnych (przykład: Hasło: Informatyka techniczna - poniżej: Technologie informatyczne (ang. information technology[1][2]) - są cytowania tłumaczące angielskie określenie information technology, natomiast nie ma żadnego wyjaśnienia dlaczego zostały utożsamione terminy Informatyka techniczna i technologie informatyczne - w mojej ocenie błędnie).

Bardzo chętnie podyskutuję merytorycznie na temat dokonanych przeze mnie edycji, co może także zaowocować ustaleniem sensownych cytowań. Same edycje uważam za istotne, informacje ze stron Wikipedii są czytane przez m.in. kandydatów na studia, co w przypadku nieścisłości może wprowadzać ich w błąd.

Z poważaniem,

Krzysztof Banaś

Kbanas61 Kbanas61 (dyskusja) 18:22, 16 kwi 2021 (CEST)

Jeszcze tytułem wyjaśnienia konieczności dokonania zmian. Obecnie Wikipedia zawiera następujące hasła:

Informatyka techniczna, Technologie informatyczne (ang. information technology)

oraz

Inżynieria komputerowa, Inżynieria komputerowa (z ang. Computer engineering) nazywana także informatyką techniczną (z niem. Technische Informatik)

Jest to dość oczywista sprzeczność, którą usuwały moje edycje. Wszystkie omawiane pojęcia są bardzo ogólne, słownictwo polskie jest wciąż nieustalone - dlatego trudno jest podać autorytatywne źródła, można natomiast dojść do jakiegoś konsensusu. Kbanas61 (dyskusja) 21:36, 16 kwi 2021 (CEST)

A propos uwagi: "Wszelkie treści bez podanych źródeł są bezwzględnie usuwane." Obawiam się, że bezwzględne zastosowanie tej zasady ogołociłoby Wikipedię z dużej części treści. Jak dużej? - zanalizuję pierwszy akapit hasła "Informatyka techniczna"

Technologie informatyczne (ang. information technology - tutaj cytowanie wyjaśniające co Amerykanie uznają za information technology, natomiast nie tłumaczące dlaczego to określenie zostało zastosowane do polskiego terminu "Informatyka techniczna") – dyscyplina w dziedzinie nauk inżynieryjno-technicznych (tutaj cytowanie ustawy - OK) oraz kierunek studiów technicznych (tutaj odnośnik do strony dotyczącej kierunku Informatyka, który jest z zasady inny niż Informatyka techniczna - czyli odnośnik błędny) (cały dalszy ciąg akapitu bez podania jakiegokolwiek źródła, w mojej ocenie, co najmniej niekompletny i w dużęj mierze błędny, z niewiadomych przyczyn łączący informatykę techniczną z telekomunikacją ->) korzystająca z elektroniki, do projektowania, wytwarzania i eksploatacji sprzętu cyfrowego oraz z podstaw matematyki do projektowania i implementacji oprogramowania podstawowego i systemowego dla przetwarzania danych w systemach teleinformatycznych o szerokich praktycznych zastosowaniach.

Tak więc nie zgodzę się, że wszelkie treści bez źródeł są usuwane. Zgadzając się co do słuszności opierania się na źródłach, wydaje się, że jednak część treści z konieczności musi powstawać w drodze dyskusji. Przeglądając strony Wikipedii polskiej i angielskiej widzę ogromną liczbę tekstu bez źródeł - za to poprawnego merytorycznie, przypuszczam też, że istnieje dużo tekstu cytującego źródła - merytorycznie niepoprawnego.

Kbanas61 (dyskusja) 18:22, 30 kwi 2021 (CEST)

Jeszcze wracając do hasła Informatyka Techiczna i powoływania się na źródła. Zasada jest jak najbardziej słuszna, niestety praktyka może zawodzić - na stronach, które edytowałem znajdowały się (nieliczne wprawdzie, ale jednak) cytowania, które jednak były tylko odnośnikami do dokumentów (w tym angielsko- i niemiecko-języcznych), traktujących o podobnych zagadnieniach, ale nie wspierających treści haseł. Innymi słowy, samo umieszczenie odniesienia nie musi stanowić o poprawności hasła - powinno się jeszcze sprawdzić, czy cytowany dokument rzeczywiście zawiera odpowiednie treści (czy ktoś to sprawdza?).

Co do samej Informatyki technicznej to termin przez wiele lat praktycznie nie był używany w języku polskim. Jego najlepszym tłumaczeniem na angielski jest "Technical computing" - przyjmując dość powszechne tłumaczenie pojęcia "Informatyka" na "Computing" (tak z resztą czyni Wikipedia w haśle "Informatyka"). Problem pojawił się, kiedy w Polsce postanowiono oddzielić Informatykę w ramach nauk przyrodniczych od Informatyki w ramach nauk technicznych (z przyczyn wyłącznie administracyjnych). Powstała dyscyplina "Informatyka Techniczna i Telekomunikacja" wywołując spore zamieszanie, także terminologiczne. Informatykę Techniczną zaczęto łączyć lub wręcz utożsamiać z Teleinformatyką. Najbardziej dziwne stało się utożsamienie Informatyki Technicznej z Information Technology - nie mające żadnego uzasadnienia merytorycznego (chyba tylko na podstawie skrótu IT :). Hasło w Wikipedii jest tego zamieszania terminologicznego ofiarą - i nie da się tego naprawić cytatami (chyba, że będę cytował sam siebie z różnych dokumentów - tak się składa, że jestem opeikunem kierunku studiów Informatyka Techniczna :)

Podsumowując: stan merytoryczny edytowanych przeze mnie haseł (które to edycje zostały przez Pana/Panią wycofane z powodu braku cytatów) teraz jest taki, że niestety zawierają treści częściowo sprzeczne, więc przynajmniej częściowo błędne, a cytowane dokumenty nie wspierają większości zawartości merytorycznej haseł. Zwracam się więc z pytaniem co zrobić w takiej sytuacji do Pana/Pani, jako do Redaktorki/Redaktora Wikipedii. Kbanas61 (dyskusja) 18:40, 30 kwi 2021 (CEST)

Ad:Dyskusja:Martina Kuhnert

Ad:Dyskusja:Martina Kuhnert

Cześć, a po co ta informacja tu jest? To raczej jak już to w haśle powinno być. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 09:47, 20 kwi 2021 (CEST)

Re: Konrad Niewolski

Witaj, Informacje podane w biografii opisują prywatne poglądy reżysera i działalność niezwiązaną z kulturą oraz filmem. Wnioskowałbym jednak o usunięcie tego, natomiast zostawienie wzmianki o produkcji filmowej w infoboksie. --Usuniete (dyskusja) 12:27, 20 kwi 2021 (CEST)

Krzesisław

Witaj, Czy możesz mi wyjaśnić co jest nieuzasadnionego w usunięciu martwych linków, do źródeł na już nieistniejących stronach? Dodatkowo, czy nie było rozsądniej zostawić jednak główny punkt edycji, czyli wikizację, identyfikowała personalia osoby szerzej znanej pod innym tytułem? Szanujmy się. Proszę o większą wnikliwość przy wycofywaniu cudzych edycji.-- niepodpisany komentarz użytkownika Krzesisław (dyskusja)

RE:

Mówiąc szczerze nie za bardzo rozumiem, czemu usuwanie martwych przypisów jest niedopuszczalne w sytuacji. Gdyby prowadziły do nieistniejących witryn czy przebudowanej strony z której źródło zniknęło to jeszcze jako tako, w tym przypadku jednak prowadzi do strony promującej turystykę. Zedytowałem to hasło ponownie. Przywróciłem wikizację, a pierwszy przypis odnalazłem na tej stronie pod innym adresem. Drugi usunięty uważam, że powinien zniknąć, ale już zostawiłem. Postaram się znaleźć żywy przypis, tym bardziej, że teza tego zdania nie jest odkrywcza, a mówiąc szczerze, nie za bardzo nawet wymaga uźródłowienia, bo jest dość oczywista.

EDIT:

Ok, znalazłem zarchiwizowany drugi przypis na InternetArchive i wyedytowałem hasło. Teraz już raczej nie zniknie. :)Btw. Czy mogę ewentualnie liczyć na wsparcie w podobnej sprawie, tyle, że będącej ewidentnym ideologicznym wandalizmem? Jeden człowiek celowo niszczy pracę, usuwa przypisy i narusza NPOV.

Gardłowe n

Spółgłoska "n" nie jest gardłowa, nawet szybki rzut oka na tablicę spółgłosek IPA pokazuje, że nie istnieje nosowa spółgłoska gardłowa. Odnoszę się oczywiście do tego DrKumpelek (dyskusja) 11:00, 21 kwi 2021 (CEST)

Blok na miesiąc

Postanowiłem wycofać twoje wycofanie, by poprawić swój wpis. I widzę, że nie było warto. --Mister Jakub (dyskusja) 08:53, 23 kwi 2021 (CEST)

• Wycofałem, by go poprawić. Ile razy mam to powtarzać? Poza tym nikt mi nie zwracał uwagi. --Mister Jakub (dyskusja) 08:58, 23 kwi 2021 (CEST)
  • Merytoryczne podałem kilka minut przed blokiem. I dostałem za to bloka. Brawo. --Mister Jakub (dyskusja) 09:33, 23 kwi 2021 (CEST)

Odp:Martwe linki

Odp:Martwe linki

Dzięki za info :) muszę przyznać, że ten opis to tak trochę z lenistwa. Mam taki „templejcik” i po prostu go wklejam jako uniwersalny, bo nie zawsze jest to poprawa na istniejący (w większości przypadków to wymiana starych adresów Biuletynu Informacji Publicznej na nowe) ale w kilku procentach edycji jest to zupełne usunięcie linku prowadzącego do jakichś starych blogów na republice, po których wszelki ślad zaginął, a które nie były ani źródłem ani bibliografią tylko "Linkien zewnętrznym". Ale do rzeczy :) jak w takim razie opisać zmiany? bo część opisu jest w szablonie ek, a opis edycji jest osobno. Czy wystarczy w szablonie napisać: "poprawa/zastąpienie martwego linku"? a w przypadku usunięcia bardziej szczegółowy opis? Napisz jaki opis najlepiej pasowałby dla osoby kasującej, a ja go sobie wstawie do odpowiednich „templejcików” by zaoszczędzić pracy i sobie i administratorom :) pozdrawiam --tadam (dyskusja) 11:01, 23 kwi 2021 (CEST)

Odp:Filtr 53

Odp:Filtr 53

Dziękuję za poprawę! O ile się nie mylę, to usunięcie filtru z przestrzeni wikipedysta sprawi, że będzie możliwe utworzenie artykułu i przeniesienie go do przestrzeni głównej z linkiem za pomocą opcji move. Nadzik (dyskusja) 17:15, 23 kwi 2021 (CEST)

Lokomotiv

Wycofując edycję Mosomortymi, przywróciłeś dane wprowadzone przez 91.231.101.103 bez źródła. Mógłbyś usunąć tabelę z lokomotywami? Została dodana przez ip-ka bez źródeł https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Lokomotiv&oldid=58370592. Strona w przypisie nie potwierdza tego jakie lokomotywy zostały sprzedane. --31.0.24.170 (dyskusja) 19:56, 23 kwi 2021 (CEST)

Krzesisław - ponownie

Cześć

Rozmawialiśmy kilka dni temu o ewentualnym wsparciu w sprawie wandalizmu. Sprawa jest szersza, dlatego pozwolę sobie otworzyć nowy wątek, zamiast kontynuować pod tamtym.

CHODZI O TĘ EDYCJĘ: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Jesza&type=revision&diff=62886501&oldid=62712849&diffmode=source

Jednakże w całej tematyce mitologii słowiańskiej od lat uwidacznia się pewien rys ideologiczny i emocjonalny (w tym również widoczne do dziś zarchiwizowane dyskusje, wojny edycyjne, nakładane kary itd). Ów rys wynika z czysto nieencyklopedycznych przesłanek, takich jak ideologia panslawizmu, twórczość romantyczna czy nawet obrona manifestów programowych określonych związków i stowarzyszeń. Na przykład celowo i świadomie faworyzuje się hasła związane ze Słowiańszczyzną wschodnią, a deprecjonuje się te związane z zachodnią, a które przecież doczekały się nowych publikacji akademickich. Notorycznie dodawane są sformułowania naruszające NPOV, typu "rzekomy", "wątpliwej/niepewnej autentyczności”, oczywiście próżno szukać takich sformułowań w hasłach podejmujących tematykę wschodniosłowiańską. Tymczasem WSZYSTKIE źródła odnoszące się do mitologii słowiańskiej (w tym wschodniosłowiańskie!), są skrajnie skąpe i obarczone ryzykiem nadinterpretacji. Każda poważna praca naukowa w tym temacie pisania jest w trybie przypuszczającym.

Podważane są zachodnie przekazy kronikarskie oskarżeniami w stylu "fantazjowanie pijanych zakonników" itp. Jednocześnie wschodnie przekazy kronikarskie duchownych prawosławnych są uznawane są niemal zawsze za wiarygodne (a przecież działalność misyjna kościoła prawosławnego była w tym zakresie równie silna jak katolickiego). Wynika to, jak wspomniałem, z emocjonalnego przeświadczenia o wyższości źródeł wschodniosłowiańskich nad zachodniosłowiańskimi i ma swoje korzenie w ideologii panslawizmu i twórczości artystycznej epoki romantyzmu.

Co gorsza wiele z tych postaw wynika również z oparcia wyznawanych poglądów na starszych badaniach, a które zdezaktualizowały się. To powoduje „pójście w zaparte” i próby cenzury lub deprecjonowania nowych badań! Ma to być w zamyśle obroną np programu danego związku wyznaniowego. Nie są to przesłanki naukowe czy encyklopedyczne!

Podważane są autorytety profesorów i akademików zajmujących się tematem i prowadzących badania. Chodzi tu o prace tak uznanych badaczy jak jak Szyjewski, Cetwiński, Derwich, Szafrański, Kolankiewicz. Deprecjonowana jest komparystyka mitologiczna i językowa, jeśli tylko następuję w odniesieniu do wierzeń zachodniosłowiańskich. Fakt, że w renesansie stosowane było tzw. interpretatio graeca oraz interpretatio romana, czyli porównywanie bóstw do dobrze znanych, greckich i rzymskich, niczego nie zmienia. Wręcz przeciwnie, jest to wczesna forma komparystyki, co przyznaje w swoich książkach chociażby prof. Szyjewski.

Pomijane są niewygodne publikacje międzywojenne oraz te wydane po 1989 roku. Te ostatnie jasno stwierdzają, że hiperkrytyczne kwestionowanie autentyczności wielu przekazów jest metodologicznie nieuprawnione, choć oczywiście potrzebne są dalsze badania.

Usuwane są przypisy, w tym do pozycji książkowych, autorów akademickich. Usuwane lub jedno zdaniowo skracane są całe uźródłowione akapity i tak jak w wyżej wymienionym przypadku realny charakter zmian jest ukrywany pod nic nie mówiącym opisem w stylu "poprawki" lub wręcz dodatkowo ukrywany jako "literówki".

Już sam Infobox główny „Religia Słowian” w którym jest totalny bałagan, pomieszanie wszystkiego ze wszystkim, brak jakiegokolwiek wskazania na np. region, zawiera wartościowanie z adnotacjami co rzekomo jest "niepewnej autentyczności", a co nie. Infobox "Panteon Długosza" jest konstrukcją utworzoną jako przeciwwaga do "Panteonu Włodzimierza Wielkiego" (właśnie na tym ostatnim opiera się program większość współczesnych związków i stowarzyszeń). Jest to nieuprawnione i manipulujące, ponieważ Jan Długosz (i jego dopiero niedawno odkryci dla tematu lub pomijani poprzednicy jak Łukasz z Wielkiego Koźmina) był kronikarzem opisującym znane mu przekazy czy pozostałości kultu w ówczesnej kulturze ludowej, natomiast Włodzimierz Wielki był władcą, który postawił posągi i ustanowił kult danych bóstw. Skądinąd w zestawie całkowicie synkretycznym, nie do końca słowiańskim, a mającym za zadanie scalać rządzoną ludność. Co istotne, Infobox z bóstwami wymienionymi przez Długosza poza polskojęzyczną Wikipedią funkcjonuje jedynie w rosyjskojęzycznej, gdzie nazywa się bardziej poprawnie tzn "polski panteon" i nikt nie ma z tym problemu.

W niektórych hasłach, takich jak Nyja, całkowicie niezgodnie z prawdą twierdzi się, że jest to bóstwo o nieznanych funkcjach, podczas, gdy funkcje te nie budzą wątpliwości i nawet hiperkrytyczny Brückner czy potem prof. Gieysztor uznawali, że kult tego chtonicznego bóstwa jest wysoce prawdopodobny.

Zrozumiałe jest to w przypadku bóstw słowiańskich (zachodnich i wschodnich), gdzie znamy tylko imiona. Hasła będą zdawkowe, bo jedyne co można napisać to, że nie znamy (i raczej już pewnie nie poznamy) ich funkcji. Nie usprawiedliwia to jednak oceny z nacechowaniem podług czyjegoś widzi mi się i deprecjonowania historycznych źródeł, np. skandynawskich. --- Sytuacja ta ma miejsce na Wikipedii od ponad dekady i jest udziałem tzw. środowiska rodzimowierczego, które opiera się na wybranych publikacjach pasujących do ich manifestów programowych. Środowisko to znane jest z zajadłości, prowadzenia wojen edycyjnych i wandalizowania (liczne przykłady dyskusji są widoczne do dziś).

Warto zaznaczyć, że wspomniane środowisko w ocenie badaczy akademickich jest zupełnie współczesną konstrukcją (noszącą znamiona subkultury), jedynie nawiązującą do dawnych wierzeń, których pełnego obrazu nie znamy i nie poznamy. Z resztą samo środowisko rodzimowiercze nie rzadko wprost przyznaje, że nowe badania NIE SĄ dla niego istotne, ponieważ "wiara jest wiarą i nie może się zmieniać z powodu wydania książki" itp. Ale czy to jest optyka, którą powinien kierować się twórca hasła encyklopedycznego?

Nie mam nic przeciwko opisywaniu współczesnego zjawiska środowiska rodzimowierczego w stosownych dla niego hasłach. Niedopuszczalne jest natomiast wydawanie przez to środowisko „dekretów” co jest uprawnionym poglądem w dyskusji akademickiej, a co nie, albo pomawianie naukowców (w tym z wyższymi tytułami) czy próby ich cenzurowania (np. tego typu aktywność osób zarządzających określonymi związkami rodzimowierczymi w odniesieniu do prac uznanego religioznawcy prof. Szyjewskiego z UJ).

Uważam, że Wiki-projekt Mitologia Słowiańska nie spełnia swojej roli, zapis i wypis z niego jest zupełnie dowolny w każdej chwili, nie ma w nim absolutnie żadnej koordynacji, dyskusje są przepełnione hejtem. Wikipedia jako projekt co prawda popularny, ale jednak naukowy powinien być wolny od ideologizowania i dyskusji z przerzucaniem się, który adwersarz jest monoteistą, który politeistą, ateistą, kto jest Słowianinem, kto Germaninem, Żydem. Kto chrześcijaninem, a kto rodzimowiercą. Kimkolwiek. Nie może to być argument w dyskusji.

Staram się co jakiś czas robić duże, uźródłowione edycje, na co poświęcam czas i energię. Już kilkukrotnie moja praca została zniszczona/zakopana.

Uważam, że czas najwyższy, by ta sprawa została jakoś ucięta, hasła zabezpieczone lub poddane monitoringowi, a tematyka otwarta na ewolucyjne zmiany i doprowadzona do usystematyzowania na wzór innych mitologii, które są znacznie lepiej i przejrzyście opisane.

Będę wdzięczny za pomoc.

Johannes Schulze-Nickel, Max Roepell

Muszę powiedzieć, że twoje uzasadnienie cofnięcia mojej korekty (PG: potrzebne konkretne źródło, a nie jakieś książki adresowe), po prostu mnie zatkało ! Widzę, że po prostu nie orientujesz się, że korzystanie z tego rodzaju źródeł jest praktykowane przez autorów różnego rodzaju prac historycznych, monograficznych, źródłowych etc., również haseł na łamach Wiki ! Np. książka adresowa "Adressbuch der Residenzstadt Posen 1913" jest właśnie bardzo konkretnym źródłem, kopalnią wiedzy; na str. 223-224 podaje wykaz kilkudziesięciu urzędników Dyrekcji Kolei w Poznaniu, łącznie z jej prezesem Johannem Schulze-Nickelem. Podobnie jest w przypadku drugiego prezesa. Czy możesz mi zaproponować lepsze źródło tego rodzaju informacji ? Myślę, że zrewidujesz swoje stanowisko w sprawie w/wym. haseł. Pozdrawiam, MZM (dyskusja) 22:46, 24 kwi 2021 (CEST)

Usunales wazny dla mnie artykul uznajac go za "nieencyklopedyczny"

Co wprawilo cie w takie zachowanie? Co ci zrobilem? Wszystko co moglem zrobic zrobilem poprawnie, wytlumacz co zrobilem zle albo przywracam ten artykul -- niepodpisany komentarz użytkownika ImJC1 (dyskusja)

Wycofanie edycji dodającej kategorię

[10] – nie wiem, czy kategoria rzeczywiście powinna tu być, ale edycję wycofałeś wraz z jakimiś nieuźródłowionymi dopiskami, a do samej kategorii się nie odniosłeś, więc zapytam – czy rewert był celowy? Pozdrawiam. 37.47.201.14 (dyskusja) 20:51, 28 kwi 2021 (CEST)

George Carew

Czemu usunąłeś uźródłowiony tekst ? MZM (dyskusja) 22:28, 29 kwi 2021 (CEST)