Przejdź do zawartości

Dyskusja wikipedysty:Adamt/Archiwum 2019 (sty -gru)

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Zbiggy/brudnopis

[edytuj kod]

Uzupełniłem fragmenty życiorysu które wymagały przypisów, zrobiłem ISBNy i przypisy do Biblioteki Narodowej. Bardzo proszę o sprawdzenie czy ta forma nie budzi Pana zastrzeżeń. Jeżeli tekst uzyskał Pana akceptację to czy w związku z tym mogę go upublicznić. https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Zbiggy/brudnopis

Źródło w postaci linku musi być dostępne - strona przypisu pierwszego nie otwiera się. Definitywnie masz jakiś problem u siebie z otwieraniem odnośników do dokumentów pdf. Już poprzednio zgłaszałeś linki 2 i 3 jako nie otwierające się. Wtedy i teraz sprawdzałem, że linki 1,2,3 otwierają się bo za każdym razem przy takim stwierdzeniu staram się sprawdzić wszystkie linki. W tej sytuacji poproszę cię obecnie i przy każdym kolejnym podejrzeniu o nieotwieranie się linków o sprawdzenie także na innym komputerze i test przeprowadzony przez innego wikipedystę. Co do linków pdf to przeważnie są one obrazkowymi skanami papierowych wydań co oznacza ich duży rozmiar i pewną zwłokę w otwieraniu w porównaniu do np. html. Szczególnie na słabych łączach typu komórki lub WiFi. Testy każdego zgłoszenia o niedziałający link są dla mnie pracochłonne ponieważ wszystkie linki przeklikuję w 2 miejscowościach, na 3 komputerach w pracy i w domu na 3 różnych systemach operacyjnych: 2x Linux i 1xWindows bo chcę wykluczyć sytuację, że tylko u mnie działa.

Przejrzałem kilka przypadkowych artykułów na wiki, jest wiele takich co wcale nie mają źródeł i są opublikowane i nikt ich nie usuwa, więc jak widać tylko ja i Pan Kotowski musimy spełniać wyśrubowane kryteria co do których wszyscy pozostali są zwolnieni. - Andrzej Bizoń – bardzo encyklopedyczne osiągnięcia!, polecam uwadze życiorys, a zwłaszcza przypisy do niego – wszystkie prowadzą do błędu brak strony błąd 404 - Rafał Kotomski – polecam życiorys, a zwłaszcza bibliografię do niego, szczególnie stronę wydawnictwa Replika – pusta strona - Janusz Kotowski – również polecam życiorys, ale to wiadomo partyjny z PiS, może mieć cokolwiek, aby być. Na wiki był też komentarz, że nie ma udokumentowania do każdej książki. Zrobiłem przypisy, jest po kilka, bo niektóre książki mają dwa ISBN, albo są różne wydania. Napisałem wszystko, żeby nie było uwag, że coś się nie zgadza.

Widzę że anulowałes moje starania o poprawę artykułu tym samym rozumie że nie chcesz mojej pomocy. Ok nie będę nic już poprawiał Przypominam że przypis nr 1 nie działa i uźródłowienie treści tym przypisem jest nieweryfikowalna.

Anulowałem 2 twoje zmiany które w oczywisty i obiektywny sposób przyczyniły się do zepsucia artykułu. Nie ma co się obrażać. Przyjmę każdą pomoc byle była merytoryczna i przyczyniała się do rzeczywistej i obiektywnej poprawy artykułu, a nie do jego psucia. Po wprowadzeniu zmian powinieneś pod koniec pracy spojrzeć na całokształt czy twoja zmiana czegoś nie zepsuła. W tym przypadku na samym dole strony na czerwono świecił się przypis nr 50. Możesz to nadal zobaczyć w 'Zobacz w zakładce "Historia i autorzy strony „Wikipedysta:Zbiggy/brudnopis”", że zepsuła go twoja zmiana: Wersja z 21:03, 2 sty 2019 bo poprzednia wersja jeszcze była dobra, a od tej twojej już przez kolejne zmiany ten czerwony błąd w przypisie nr 50 na samym dole strony był utrzymany do czasu aż anulowałem tę zmianę. Tę zmianą która zepsuła przypis nr 50 było usunięcie odnośnika do przypisu przy tytule czasopisma Problemy Praworządności. Napisałeś, że go usuwasz ponieważ: "brak żródeł na te informację - przypis nie informuje o tym". Nie zauważyłeś, że przypis nie stoi przy słowach sekretarz redakcji tylko przy tytule "Problemy Praworządności" bo tylko tego tytułu dotyczy i prowadzi do katalogu tych gazet na stronie Sejmu jako dowód, że takie czasopisma istniały. Teraz dodałem kolejny przypis gdzie istnienie tych czasopism jest udokumentowane jeszcze w innym źródle. Co do obecności p. Kotowskiego w tym czasopiśmie to dowód na to pojawi się wkrótce bo jestem w drodze do źródła to wskazującego. W Internecie nie ma takiego źródła. Wiem gdzie jest - trzeba tylko iść i zeskanować stronę ze stopką redakcyjną z gazety.

Drugą zmianą którą zrobiłeś (Wersja z 21:03, 2 sty 2019) było to, że dodałeś "i redaktora" w zdaniu "Pełnił funkcję sekretarza redakcji Prokuratura i Prawo". Nie podałeś źródła na to że był także redaktorem więc to wycofałem bo ja takiej informacji nie posiadam. Jeśli gdzieś znajdę źródło które przyzna ci rację i da się je umieścić w przypisach to twoja zmiana wróci.

Przypis nr 1 jak zwykle działa. Napisałem obszerną informację dla ciebie jak linki do przypisów sprawdzam i jak ty też powinieneś sprawdzać. Twój powyższy komentarz świadczy, że kompletnie się tym nie przejąłeś. Problem w tym, że możesz w ten sposób stwarzać nieuzasadnione problemy innym Wikipedystom którzy podają źródło w postaci linku do pliku pdf z których otwieraniem jak widać masz problem. Może ci je komputer tylko pobiera na dysk zamiast od razu otworzyć co może powodować, że masz wrażenie, że nie działa? Nawet nie podałeś informacji jaki masz objaw nieotwierania się więc nawet nie mamy szansy ci pomóc z tymi pdf. Po kliknięciu w otwartym pdf możesz wyszukiwać Ctrl+F słowo Kotowski i komputer ci odnajdzie stosowny fragment tekstu w źródle. 16:15, 5 sty 2019 (CET)Zbiggy

Odpowiedź na komentarz AdamT z 21:48, 5 sty 2019

Chciałem przede wszystkim podkreślić, że obrabiany tekst nie jest mojego autorstwa. Ja tylko próbuję uchronić przed unicestwieniem te informacje znajdując dla nich przypisy w Internecie, bo szkoda takiego zwykłego – niezwykłego człowieka. A oto mój komentarz do Twoich uwag:

Od 1970 r. zajmuje się prawnymi i kryminalistycznymi problemami ruchu drogowego. W 1978 r. zawodowo związał się z organami Prokuratury - ta treść została opatrzona przypisem nr 5 znajdującym się na końcu drugiego zdania. Niestety przypis ten prowadzi do strony już usuniętej i nie można tego zweryfikować . Strona jak zwykle istnieje, przed chwilą to sprawdzałem. Tekst jest pod sylwetką Adwokata i trzeba przewinąć ekran myszą odrobinę w dół, aby go zobaczyć.

Pełnił wówczas funkcję sekretarza redakcji Problemów Praworządności - [6][7] Niestety źródło [2] które jest jakimś spisem czterech pozycji bezpośrednio nie potwierdza informacji ani nawet nie wspomina słowem o bohaterze biogramu. Takie źródło w ogóle nie może zostać użyte do artykułu. Podobna sytuacja ma miejsce z przypisem nr 7 [3] który jest stroną katalogową biblioteki sądowej w bezpośredni sposób nie uźródławia treści. Źródła w tym przypadku są nieprawdziwe. Cały czas chcecie, aby wszystko było dokumentowane. Uważaliście, że trzeba dokumentować książki, więc idąc tym tokiem myślenia dokumentowaliśmy, że była taka gazeta jak Problemy Praworządności (przypis nie był przy Panu Kotowskim, ale przy tytule gazety) oraz to, że Prokuratura i Prawo to jest jej kontynuacją,co pośrednio może być dowodem na to, że Pan Kotowski, który jest sekretarzem redakcji Prokuratury i Prawa (co jest udokumentowane) był wcześniej sekretarzem redakcji Problemów Praworządności. Gdybyś przeczytał te kilka zdań dotyczących pozycji pierwszej w źródle 6, a więc Prokuratury i Prawa, to byś się o tym dowiedział, cyt.: Prokuratura i Prawo – miesięcznik wydawany przez Prokuraturę Krajową, z dodatkiem „Orzecznictwo Sądu Najwyższego, Sądów Apelacyjnych, Naczelnego Sądu Administracyjnego i Trybunału Konstytucyjnego”. Czasopismo poświęcone jest teorii i praktyce nauk penalnych, publikuje artykuły związane prawem, szczególnie prawem karnym, aktualności, glosy, recenzje opracowań naukowych oraz materiały edukacyjne. Do roku 1994 wydawany był pod tytułem Problemy Praworządności, pod nowym tytułem ukazuje się w cyklu miesięcznym od stycznia 1995 r. Informację ww. potwierdza Wikipedia w haśle Prokuratura i Prawo (jest to link wewnętrzny), cyt. Prokuratura i Prawo – miesięcznik wydawany przez Prokuraturę Generalną, (…) Do roku 1994 wydawany był pod tytułem Problemy Praworządności.

miesięcznika wydawanego przez Prokuraturę Generalną aż do roku 1994, kiedy gazetę zlikwidowano ta część zdania nie ma przypisu ale patrząc na poprzednie źródło można zauważyć że czasopismo było wydawane na pewno do 1991. Brakuje więc trzech lat Czasopismo to od stycznia 1995 r. ukazuje się pod nową nazwą Prokuratura i Prawo [4][5][6]. Mamy tu aż trzy przypisy ale niestety żadne z nich nie potwierdza informacji że czasopismo Prokuratura i Prawo ukazuje się od 1995 roku i jest kontynuacją miesięcznika Problemy Praworządności na co wskazuje fraza pod nową nazwą. Uźródłowienie jest błędne wręcz fałszywe. Informację powyższą zawiera jedynie przypis 6 oraz link wewnętrzny Prokuratura i Prawo. Masz rację, że przypis 1 i 5 jest tu zbędny, bo przypis 5 powinien być dodany do słów „ pełni w nim funkcję sekretarza redakcji i redaktora odpowiedzialnego” i umieszczony po przypisie 4.

W 1990 r. w ramach Instytutu Wymiaru Sprawiedliwości pracował w Wydziale Szkolenia i Egzaminowania Aplikantów Prokuratorskich, gdzie prowadził szkolenia; będąc opiekunem średnio 50-osobowych grup aplikantów uczestniczył w 10 sesjach wyjazdowych do ośrodków w Okunince, Ustce i Popowie, gdzie jego podopieczni zdawali egzaminy prokuratorskie.[8] zdanie z przypisem do strony [4] Źródło jest osobista relacją bohatera i jako takie nie może być uznane za wiarygodne. Widze jednak że ostatecznie przywróciłeś moją wersję pomimo że uprzednio dokonałeś wycofania mojej edycji [5]. Problemem pozostaje źródło Jak na pewno zauważyłeś ta relacja autorstwa Pana Kotowskiego jest opublikowana na blogu Pana Jana Wojtasika – emerytowanego prokuratora Prokuratory Wojewódzkiej w Zielonej Górze, który (wynika to z omawianej relacji) zarządzeniem Prokuratora Generalnego z 7 lipca 1990 r. w sprawie powołania stałych członków Centralnej Komisji Egzaminacyjnej dla aplikantów prokuratorskich, podpisanym przez I zastępcę Prokuratora Generalnego Aleksandra Herzoga, został powołany w skład takiej Centralnej Komisji Egzaminacyjnej i jako członek takiej Komisji w 1990 roku we wszystkich takich sesjach wyjazdowych w czasie egzaminów musiał uczestniczyć. Myślę, że jest to człowiek poważny i przed opublikowaniem tekstu na swoim blogu zapoznał się z nim i jeżeli nie napisał żadnych uwag, nie poprzedził negatywnym komentarzem we wstępie do artykułu, to oznacza to tylko jedno, że jest tam napisana prawda. W mojej ocenie Osoba Pana Prokuratora Wojtasika potwierdza wiarygodność tego artykułu i to, że jest tam napisana prawda. Natomiast idąc tropem Twojego myślenia należałoby w tej sytuacji usunąć wszystkie autobiografie i przekierowania do osobistych blogów jako źródła informacji i przypisy w całej Wikipedii, a tego jest mnóstwo.

Jednocześnie Wojciech Kotowski był społecznym obrońcą w kolegiach ds. wykroczeń. Efektem powyższej działalności, w okresie od 1993 r., aż do likwidacji tej instytucji w 2001 r., było sporządzenie szeregu opinii prawnych, których wartość merytoryczna doprowadziła do przeprowadzenia postępowania ze skutkiem uniewinniającym 119 osób, którym pierwotnie zarzucono popełnienie wykroczenia drogowego (w szczególności z art. 86 k.w., art. 97 k.w. i art. 98 k.w.).[7] Długie zdanie opatrzone jednym przypisem [6] do strony gazety prawnej, z której mozna dowiedzieć się jedynie czym jest kolegium do spraw wykroczeń. Niestety nic z tego źródła nie dowiemy sie o działalności Pana Kotowskiego Nie sądzę, aby Pan Kotowski czy kto inny kto uczestniczył w pracach Kolegiów ds wykroczeń relacjonował swoją działalność i jej szczegóły w tym zakresie. Kolegium ds wykroczeń to jak Sąd i nikt raczej publicznie nie wypowiada się na temat tego co dzieje się w Sądzie podczas rozprawy, chyba że szczególna sytuacja tego wymaga. A sprawy, którymi zajmował się Pan Kotowski wyglądają raczej na rutynowe. Policja też raczej nie ma się czym chwalić w tych kolegiach, skoro oskarżała ludzi niesłusznie. Dlatego daliśmy tylko odesłanie do GP, gdzie można znaleźć potwierdzenie, że kolegia faktycznie zostały zlikwidowane w 2001r. Wydawało się nam, że jest to ciekawy fragment życia Pana Kotowskiego potwierdzający jego społeczną działalność dla dobra ludzi.

Wojciech Kotowski jest współtwórcą i redaktorem naczelnym (od 1999 r.) czasopisma Paragraf na Drodze. Prawne i kryminalistyczne problemy ruchu drogowego[1][4][5][8], wydawanego przez Wydawnictwo Instytut Ekspertyz Sądowych im. Prof. Jana Sehna w Krakowie. Zdanie opatrzone czterema przypisami: pierwsze źródło choć dla mnie wątpliwe, nie jest to opracowanie, artykuł, recenzja ale jakieś oświadczenie senatora do ministra, potwierdza informacje w zakresie "jest współtwórcą i redaktorem naczelnym" (Tu miałeś race: źle odczytałem pierwotnie źródło PDF). Drugi przypis równiez potwierdza informacje, trzeci prowadzi do nikąt[7], czwarte jest zupełnie zbędne. Żadne źródło nie informuje od którego roku Kotowski jest redaktorem i ta informacja jest już OR-em. To nie jest jakieś oświadczenie senatora do ministra, tylko jest to fragment dokumentu Senat Rzeczypospolitej Polskiej IX kadencja, pt. Odpowiedzi na oświadczenia złożone przez senatorów na 40. posiedzeniu senatu - str. 59. Aby łatwiej było odczytać treść tego oświadczenia w przypisach podano bezpośredni link do niego, natomiast jest to fragment większej powyższej całości, oto url: https://www.senat.gov.pl/gfx/senat/userfiles/_public/k9/dokumenty/stenogram/37.pdf Rozumiem, że oświadczenia wygłaszane przez Senatorów RP podczas posiedzeń Senatu RP i ogłoszone drukiem w stosownych dokumentach nie są źródłem wiarygodnym, lepszy i bardziej wiarygodny jest profil osoby na Facebooku, patrz Piotr Adamski (model). Życiorys włącznie ze studiami jest z przypisem 1 do ww. profilu (gdy klikam w profil otrzymuje komunikat, cyt. strona jest niedostępna). Zadziwiające jest to, że jakoś nikt nie wycina i nie usuwa tego życiorysu. Kolejny przykład Martyna Wojciechowska: przypis 1: Martyna Wojciechowska: Auto Maniaczka – Autobiografia na wysokich obrotach. Warszawa: G+J, 2011, gdy klikniesz na niego to jest komunikat, cyt. Podany numer ISBN został rozpoznany jako nieprawidłowy. Sprawdź, czy zgadza się z numerem zaczerpniętym ze źródła, ww. źródło to autobiografia, więc zakwestionowałbyś ją, jako że ktoś pisze o sobie; przypis 2: Martyna Wojciechowska. Dziewczyna, która igrała z ogniem, Gdy klikam to mam komunikat, cyt. Zawartość tej strony nie jest już dostępna! To wszystko to są pierwsze z brzega przykładowe Biogramy. Szkoda mi czasu na szukanie więcej przykładów. Ale tak wygląda cała Wikipedia!

Natomiast w 2008 r. Naczelna Rada Adwokacka powierzyła Wojciechowi Kotowskiemu stałą rubrykę pt. Problematyka wypadków drogowych[5] w wydawanym czasopiśmie Palestra[5][10]. Zdanie z dwoma przypisami pierwsze[8] prowadzi do strony nieistniejącej, drugie [9] Strona przypis [5] istnieje i ten przypis jest właściwy, natomiast masz rację co do przypisu [10] jest zły, gdy nie było zmian tekstu, to wtedy był przypis [10] a teraz to jest przypis [12]

W 2017 r. dzięki rozległej wiedzy, doświadczeniu zawodowemu i zaangażowaniu, Wojciech Kotowski został ekspertem... no tu mamy do czynienia z OR-em który nie może być stosowany w Wikipedii. Żródło nic nie mówi dzięki czemu Pan Kotowski został zatrudniony w kancelarii a jedynie przedstawia spisaną z innej strony notatkę na temat Pana Kotowskiego. Myśmy nie spisywali z innej strony notatki. Tak jak pisałem wcześniej przeniosłem tekst w całości z poprzedniej strony i wzbogacam go w przypisy, aby uratować go przed usunięciem lub powycinaniem treści. Natomiast prawda jest taka, że gdyby Pan Kotowski nie był znakomity w tym co robi, to na pewno nie byłby tam zatrudniony. Ponieważ nie życzysz sobie, aby cofać Twoje zmiany, bardzo proszę o poprawienie treści zaznaczonego tekstem pochyłym zdania, bo jest bez sensu. Moim zdaniem powinno ono brzmieć, cyt: Jako redaktor naczelny ww. periodyku był jednym z inicjatorów akcji Kto wpada w oczy, nie wpada pod koła mającej na celu zwiększenie bezpieczeństwa uczniów poruszających się po zmroku na niedostatecznie oświetlonych ulicach. Jest także współtwórcą miesięcznika Orzecznictwo Sądów Apelacyjnych[1] w Radzie Naukowej którego obecnie zasiada Wojciech Kotowski jest współtwórcą i redaktorem naczelnym czasopisma Paragraf na Drodze. Prawne i kryminalistyczne problemy ruchu drogowego[3] wydawanego przez Wydawnictwo Instytut Ekspertyz Sądowych im. Prof. Jana Sehna w Krakowie. Jako redaktor naczelny ww. periodyku był jednym z inicjatorów akcji Kto wpada w oczy, nie wpada pod koła mającej na celu zwiększenie bezpieczeństwa uczniów poruszających się po zmroku na niedostatecznie oświetlonych ulicach w Radzie Naukowej którego obecnie zasiada[5]Jest także współtwórcą miesięcznika Orzecznictwo Sądów Apelacyjnych[1][3]

Cały biogram ogranicza się do 11 przypisów. Pozostałe 74 w sztuczny sposób pompują artykuł. W wiekszości są zbędne. Wstawianie przypisów musi mieć sens - za nimi musi iść treść zgodna z treścią z artykułu W przeciwnym razie to tylko pozorne uźródławianie. Wszystkie informacje bez źródeł i z fałszywymi przypisami usunąłem. Proszę cię byś raczej nie wycofywał mojej edycji (artykuł pozostawiam w przestrzeni głównej) a skupił się na dodaniu informacji z rzetelnym przypisem. Pierwszy raz zetknąłem się z sytuacją tak nierównego traktowania różnych biogramów. Model męski Andrzej Bizoń, w mojej ocenie Osoba nieencyklopedyczna, bo Jego osiągnięcia są żadne z biogramem z dwoma przypisami, które jak się przyciśnie to wyskakuje błąd. I jakoś w Wikipedii istnieje, nikt go do poczekalni nie przesyła i nie usuwa z biogramu fragmentów jego życiorysu, bo nie są udokumentowane. I człowiek z udokumentowanym dorobkiem ewidentnie naukowym, chociaż tylko magister i podważane jest wszystko, każde słowo. Nawet jeden z Wikipedystów zarzucił brak udokumentowania publikacji, że nie są wszystkie z przypisami. Żądanie to w mojej ocenie jest absurdalne, ale dla przysłowiowego świętego spokoju, aby spełnić Wasze oczekiwania znaleźliśmy ISBN oraz te książki w Bibliotece Narodowej, (księgozbiór BN wybrany był też świadomie, żeby nie było do czego się przyczepić), aby Wikipedystów zadowolić. Aby jeszcze bardziej uwiarygodnić realność tych książek i zadowolić człowieka Boston9 (z dyskusji Wikipedii) znaleźliśmy dostępne recenzje. Jeśli je przeanalizujesz, to zobaczysz, że nie ma tam żadnej z recenzji publikowanych w „Paragraf na drodze”, aby nie było komentarzy, że to kumoterstwo. Teraz piszesz, że cyt, Pozostałe 74 w sztuczny sposób pompują artykuł. W większości są zbędne. To może jakoś umówicie się, co ma być, bo Boston9 pisał, cyt. Przypisy są w większości do publikacji. Do niektórych po trzy, ale do większości także nie ma żadnego. Boston9 (dyskusja) 00:08, 12 gru 2018 (CET) Odczytaliśmy to zdanie jako oczekiwanie przypisów do każdej książki. Zbiggy 22:30, 7 sty 2019 (CET)

Komentarz do zmian AdamT 10:03-10:15, 3 lut 2019:

• Kotowski był prowadzącym, nie ma nic o jego głównej roli w organizacji tego spotkania, a w treści jest info, że spotkanie przygotowała redakcja czasopisma. Całe wydarzenie nie jest niczym niezwykłym.

Jak zapewne zauważyłeś ten dodatek do Nr 6 „PP” ma szczególny charakter i jest formą pożegnania się z czytelnikami. Dlatego pod tekstem jest podpis REDAKCJA. Dyskusja redakcyjna jak sama nazwa wskazuje ma charakter grupowy, natomiast zawsze tak jest, że jest jedna osoba, która to wszystko organizuje, a więc układa plan spotkania, w tym zagadnienia, jakie będą omawiane i decyduje, kogo zaprosić do dyskusji i zaprasza takie osoby, które są kompetentne do udziału w konkretnej dyskusji. I zwykle taka osoba jest prowadzącą dyskusję, bo do tego trzeba mieć określony poziom wiedzy fachowej. Dziennikarze zwykle specjalizują się w pewnych określonych tematach, a tematyka dyskusji idealnie pasuje do zainteresowań Pana Kotowskiego i fakt, że on prowadził to spotkanie moim zdaniem potwierdza, że on je także zorganizował. Twoja ocena, że to wydarzenie nie jest niczym niezwykłym, jest subiektywna. Czasopismo „PP” wydawane było 42 lata i w tym czasie odbyły się łącznie 4 takie dyskusje, a więc średnio 1 dyskusja na 10 lat. Ponadto czytając prasę fachową jakoś nie spotykam dyskusji redakcyjnych na istotne tematy, więc moim zdaniem jest to wydarzenie zasługujące na uwagę i myślę także, że byłoby miło, aby jakieś czasopismo fachowe podchwyciło ten zwyczaj i go kontynuowało. Ważne jest to szczególnie w sytuacji, gdy system prawny w Polsce wali się, akty prawne są pisane przez debili, którzy nawet nie próbują zapewnić spójności nowych aktów z dotychczas obowiązującymi, albo publikują ustawy nie tworząc do nich aktów wykonawczych. Ja myślę, że Wikipedia powinna mieć większe ambicje niż odtwarzanie udokumentowanych szczegółów z życia. Pięknie byłoby, aby Wikipedia miała ambicje popularyzowania ciekawych inicjatyw i mądrego stylu życia, w tym pracy dla społeczeństwa. Uważam, że dla autora tekstu było oczywiste, że Pan Kotowski jest organizatorem, bo gdyby było inaczej to w powitaniu Pan Kotowski na pewno podziękowałby organizatorowi za przygotowanie tego spotkania. Niezwykłość i wagę tego spotkania moim zdaniem potwierdzają Osoby gości zaproszonych do dyskusji. Tacy ludzie są zwykle bardzo zajęci i jeżeli uświetnili swoją obecnością tę dyskusję, to na pewno widzieli głęboki sens jej przeprowadzenia, inaczej odmówili by w niej udziału.

• cóż, źródło nie potwierdza, że jest jego synem, ale trzeba wierzyć na słowo

Źródło było umieszczone za słowem profesor i miało dokumentować, że Witold Kotowski miał tytuł profesora, co było napisane na pierwszej stronie otwartego tekstu. - Jestem oburzony faktem, że ciągle niszczysz bardzo dobrze przygotowany, przemyślany w każdym szczególe i starannie udokumentowany tekst. O co Ci chodzi ze zdaniami, które arogancko i bezpodstawnie w całości lub częściowo usunąłeś, cyt.: W połowie 1979r. powierzono Wojciechowi Kotowskiemu funkcję sekretarza redakcji Problemów Praworządności [ 4], którą pełnił do połowy 1991r. Ostatnim Jego przedsięwzięciem, przed likwidacją miesięcznika, było zorganizowanie i przeprowadzenie w dniu 27 maja 1991 r. dyskusji redakcyjnej nad projektami nowelizacji Kodeksów wykroczeń i postępowania w sprawach o wykroczenia. Autoryzowany tekst tej panelowej dyskusji w całości opublikowano w specjalnym dodatku do nr 6 Problemów Praworządności.[ 1] 1 Dyskusja redakcyjna nad projektami Kodeksów wykroczeń i postępowania w sprawach o wykroczenia (str. 1) w: Dodatek do Nr 6 Problemów Praworządności, Dyskusja redakcyjna nad projektem zmian w prawie o wykroczeniach, 1991, 6, 1-32 w przypisie 4 znajdziesz na stronie 41 informację (dla ułatwienia zaznaczoną na zielono), że w połowie 1979 roku powierzono Wojciechowi Kotowskiemu funkcję Sekretarza redakcji. W przypisie powyżej, który usunąłeś, znajdują się informacje, że ta dyskusja to było ostatnie przedsięwzięcie Pana Kotowskiego i Redakcji PP, więc podane daty i funkcje są udokumentowane. Więc dlaczego te fragmenty tekstu bezpodstawnie usuwasz? Zbiggy 20:41, 3 lut 2019 (CET)

do AdamT 10.02.2019r.

Jak już wcześniej pisałem nie jestem autorem tej biografii. Skopiowałem tekst z Brudnopisu i mogę odpowiadać jedynie za jakość tego co zrobiłem od tego czasu. Próbuję przywrócić to co wyrzuciliście. Jestem głęboko przekonany, że tekst artykułu został napisany przez osoby znające życie Pana Kotowskiego, osoby uczciwe i poważne. Cały czas żądasz potwierdzenia każdego napisanego słowa. Jaki cel miałby ktokolwiek w pisaniu nieprawdy? Artykuł dostępny jest publicznie, uważam, że gdyby coś było napisane niezgodnie z prawdą. to na pewno ktoś by to zasygnalizował. Wracając do usuniętego przez Ciebie fragmentu to wydaje mi się, że oddaje on dokładniej stan faktyczny niż Twoja korekta, która brzmi, cyt,: W 1978 zawodowo związał się z organami Prokuratury[1]. Pełnił funkcję sekretarza redakcji Problemów Praworządności[4]. Tak zredagowane zdanie sugeruje, że funkcję sekretarza redakcji PP pełnił od 1978r. (co, jak wiemy, nie jest prawdą) do teraz. Definicja połowy wg Słownika Języka Polskiego PWN https://sjp.pwn.pl/slowniki/po%C5%82owa.html brzmi, cyt.: 1. «jedna z dwu równych części jakiejś całości» 2.«chwila, punkt, miejsce równo oddalone (w czasie lub przestrzeni) od obu krańców czegoś». Rok ma 12 miesięcy, więc połowa to czas między 30 czerwca i 1 lipca. Napisanie, ze pełnił funkcję sekretarza od połowy 1979 roku oznacza, że pełnił ją od 1 lipca 1979r. do 30 czerwca 1991r. Jeżeli twierdzisz, moim zdaniem, zupełnie bezpodstawnie, że Pan Kotowski nie był organizatorem tej dyskusji (bo wszystko wskazuje na to, że był), to na pewno był Osobą prowadzącą tą dyskusję, co jest napisane i nie możesz się do tego przyczepić. Więc usuń słowo „organizator”, jeżeli to spełni Twoje oczekiwania, a resztę opublikuj. Twierdzisz także, że dyskusja redakcyjna to zwykła prelekcja i jest to codzienność redakcyjna. Podaj mi więc przykład takich trzech dyskusji przeprowadzonych w minionym roku. Skoro Twoim zdaniem jest to zjawisko powszechne to raczej nie powinieneś mieć z tym problemu. Słownik wyrazów obcych PWN podaje definicje: dyskusja – wymiana zdań na jakiś temat, wspólne rozpatrywanie jakiegoś zagadnienia; prelekcja – wykład, zazwyczaj o treści popularnonaukowej, publiczny odczyt. Jak wynika z powyższego nawet nie widzisz różnicy pomiędzy znaczeniami ww. pojęć., choć są one diametralnie różne. Dalej piszesz, że cyt.: owo spotkanie nie było niczym szczególnym. Wydaje mi się, że biografia to nie jest miejsce na sensację, do tego celu służy Wikinews. Jedną z zasad Wikipedii jest jej encyklopedyczność, która przejawia się m.in. w tym, że cyt..: Temat artykułu powinien (...) dotyczyć znaczących wytworów lub przejawów ludzkiej kultury materialnej lub duchowej, w tym wiedzy specjalistycznej(…). Jestem przekonany, że dyskusja redakcyjna o której mowa i temat podczas niej omawiany spełnia te kryteria. I jeszcze jedno. Bez przerwy zachęcacie, aby tworzyć nowe hasła w Wikipedii. Nie ukrywam, że rozważałem utworzenie hasła Witold Kotowski, ale jak patrzę, co wyrabiacie z tekstem dotyczącym Pana Wojciecha Kotowskiego, to już dawno przeszła mi na to ochota. Gdyby nie to, że zawsze prowadzę zaczętą robotę do końca, to również dawno temu powinienem porzucić tworzenie przedmiotowego biogramu tak jak zrobił to autor pierwotnego tekstu. Jakoś nie dało Ci nic do myślenia to, że po przekazaniu tekstu do brulionu jego autor poddał się i nie podjął już żadnych aktywności przerażony widocznie waszymi absurdalnymi żądaniami. Hasło Encyklopedia ludzi wolnych odnosi się jedynie do Wikipedystów, którzy w mojej ocenie mylą wolność z anarchią. Bo wolność to przede wszystkim odpowiedzialność oraz szacunek i zaufanie do wiedzy i mądrości drugiego człowieka. U was o wszystkim decydują pojedyncze Osoby, uzurpatorzy patentu na nieomylność. Dziękuję Ci za bardzo cenną lekcję na temat Wikipedii. Zapewniam Cię, że po tym co tu zobaczyłem, będę wyłącznie korzystał z wersji anglojęzycznej Wikipedii pozbawionej polskiego piekiełka i na pewno szukając haseł biograficznych pominę Wikipedię. Bo w niej brakuje ciekawych informacji z życia mądrych osób, o których akurat nikt nie napisał w ważnych, Waszym zdaniem, gazetach. Hasło Witold Kotowski świeci czerwonym kolorem, bo prowadzi do nieistniejącej strony. Jakiś czas temu naprawiłem to. Teraz patrzę, ktoś tą moją pracę zniszczył, odczytuję to jako chuligański akt wandalizmu i złośliwość. Rozumiem, ze Wikipedyści w ten sposób wyrażają zasadę grzeczności i Wikilove wobec nowicjuszy. Gratuluję również poczucia humoru przy konstrukcji tekstu Wikiwampir. Byłoby to bardzo śmieszne, gdyby nie to, że autor tekstu (tchórz, który bał się widocznie, że jak napisze, że to jest prawda, to nie zostanie to opublikowane) opisuje prawdziwe podejście, z jakim spotykają się nowicjusze, a jest to horror. A w tym nie ma nic śmiesznego! Tym bardziej, że przedmiotowy artykuł dotyczy Osoby żyjącej, która nic nie rozumie z tego co się dzieje i na pewno zastanawia się dlaczego jej życiorys jest bez przerwy zmieniany, wycinany i poprawiany. Tym bardziej, że bohater Biografii wie doskonale, że tam była napisana prawda. Reasumując, oczekuję, że zostanie przywrócona wersja tego fragmentu tekstu przeze mnie wprowadzona w niezmienionej wersji. Życzę Ci miłego, udanego weekendu i dużo słońca na nadchodzący tydzień zarówno za oknem, jak i w życiu. Zbiggy 22:52, 10 lut 2019 (CET)

Kompozycja (sztuki wizualne)

[edytuj kod]

Na podstawie tego hasła można by utworzyć kategorię dla kompozycji w sztuce/sztukach wizualnych (nie jestem pewien co do nazwy kategorii), ale brakuje mi tu źródeł. Rzecz jasna, część z tych haseł dotyczy nie tylko sztuki wizualnej, więc miałyby też dodatkowe kategorie. Teraz w kategorii Sztuka wisi tylko połowa z nich. Sławek Borewicz, → odbiór 19:21, 2 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Poczta

[edytuj kod]

Hej Adamie! Na temat, o którym rozmawialiśmy przed Świętami, napisałem Ci maila. Jest naprawdę bardzo długi, więc pewnie trochę Ci zajmie jego przeczytanie, ale daj proszę znać czy w ogóle dotarł, bo ostatnio moja poczta płata figle. Szczęśliwego Nowego Roku, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:59, 2 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Przekierowanie

[edytuj kod]

Szczęśliwego Nowego Roku :) Czy mógłbyś usunąć tę stronę María del Rosario Fernández, La Tirana (1799), to niepotrzebne przekierowanie bo data była blędna. Tremendo (dyskusja) 11:57, 4 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Edytowanie biogramu

[edytuj kod]

Witam, jestem zupełną nowicjuszką ,ale chciałabym wyedytować biogram mojego Taty.Bardzo prosze o wskazówki Pozdrawiam (Joanna Mucha (dyskusja) 22:33, 4 sty 2019 (CET))[odpowiedz]

Witam ponownie ,nie wiem czy o taka poprawę chodziło w przypisach. Moja prośba o pomoc dotyczy sprawdzenia i umieszczenia biogramu na stronach wikipedii. Pozdrawiam Joanna

Bardzo dziękuje za pomoc i wskazówki. I nie wiem co mogę dalej zrobic jestem taka nieporadna w sprawach komputerowych. Czy biogram mojego Taty już jest gotowy do edycji? Pozdrawiam Joanna Mucha

Cud źródła

[edytuj kod]

Czy warto dodawać kat. Malarstwo religijne, skoro wszycy "święci na obrazach" są już w tej kategorii? Tremendo (dyskusja) 11:20, 7 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Biogram

[edytuj kod]

Dzień dobry, bardzo dziekuję jeszcze raz za pomoc.Co do nadania Tacie Krzyża Oficerskiego Odrodzenia Polski o co pytał Piotr967 jest to opublikowane w Monitorze Polskim symbol M.P.2005.66.920 z dnia 9 czerwca 2005 r.za wybitne zasługi w twórczości artystycznej Pozdrawiam Joanna Mucha

Biogram

[edytuj kod]

Dzień dobry, bardzo dziękuję za wskazówki i udzieloną mi pomoc, to bardzo wiele dla mnie znaczy.Boję się sama coś poprawić ,bo być może zepsuję , ale mam jeszcze prośbę o poprawienie w przypisie jeśli chodzi o nadanie Krzyża Oficerskiego -powinno być za zasługi w twórczości artystycznej ,bo za taką Tatuś otrzymał odznaczenie a nie za działalność społeczną. To chyba dotyczyło następnego odznaczonego .Z góry dziękuje pozdrawiam Joanna

hej, Adamie zanim uwzględnisz prośbę p. Joanny sprawdź w linku. Ja skopiowałem uzasadnienie z Monitora. Być może się faktycznie pomyliłem, ale jednak nie sądzę. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 14:39, 8 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
jednak p. Joanna ma rację - przestudiowałem zapis kilku innych osób z tego Monitora i faktycznie ów zapis o dział. społecznej tyczy sąsiada. Po prostu sposób zapisu danych w Monitorze jest maksymalnie nieczytelny, jak zwykle, gdy coś robią prawnicy:) --Piotr967 podyskutujmy 16:33, 8 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

„nie pisz już lepiej nic więcej prosze...”

[edytuj kod]

Przepraszam, ale o co znów chodzi. Co komu przeszkadza ta informacja? Chodzi mi tu o zyski i straty. Zyski są, bo takiego typu artykuły przyciągają wielu czytelników, a to właśnie dla nich piszemy artykuły. A ten, dla kogo to nie jest istotne przecież nie musi czytać, jednak dla wielu to jest istotne. Wspomnę również, że kiedyś próbowałeś z artykułów o ESC od ręki wywalić info, kto komu ile dał punktów. Ostatecznie informacje te zostały przywrócone, a nawet artykuły z tymi informacjami posiadają status DA. Co zatem Wikipedia traci na tych informacjach? Banana22100 (dyskusja) 16:33, 9 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

  • A jak brzmiałoby dobrze, na wyższym poziomie gramatycznym? A co do przyszłości to premierę zapowiedziano chyba dwa lata temu i jak na razie to tylko zmieniono datę o te 5 dni, a jak na tak wysokobudżetową animację rok to, uwierz mi, naprawdę niedużo. Tworzymy artykuły o sondach kosmicznych o wiele, wiele, wiele bardziej narażonych na przesunięcia. A to z tymi piosenkami, to nie jest drobne "pierdnięcie", bo pragnę przypomnieć, że Let It Go to piosenka popularniejsza, niż różne hity wielkich gwiazd i niewykluczone, że z którąś z nich będzie podobnie. Banana22100 (dyskusja) 21:25, 9 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
    • I czemu w ogóle od ręki wywalasz info, które się znajduje w AnM?! Robienie tak można porównać do ekspresowego kasowania artykułów, które nie spełniają kryteriów umożliwiających robienie tak. Wybacz za rewert, ale to ty postąpiłeś teraz niezgodnie z zaleceniami. I następnym razem, gdy będziesz od ręki wywalać informację przypomnij sobie sytuację sprzed lat związaną z artykułami o Eurowizji. Banana22100 (dyskusja) 23:11, 9 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
      • Ale w przypadku tych informacji jest zupełnie przeciwnie do tego, co mówiłeś o poziomie gramatyki. Czytelnicy właśnie krytykują Wikipedię za brak tych zmian. Zwłaszcza, że takie coś to tylko u nas, to ciągle porównują nas do angielskiej, która jak się okazuje nie tylko objętością robi wrażenie, bo jakość także ma dobrą. Porównaj sobie np. artykuł o Wielkim Wybuchu z angielskim. A wracając do istotności: ty się tym nie interesujesz, więc tego nie widzisz, ale bardziej zagłębieni w temat długo będą to pamiętać, jaka dawniej była planowana data, a na jaką potem zmienili. I po raz trzeci mówię: Przypomnij sobie sytuację z Eurowizją. Chciałeś od ręki wywalić tabele, kto komu ile dał punktów, bo uważałeś to za nieistotne. Większość osób jednak uważało to za istotne i zostało to przywrócone. Teraz artykuły z tymi tabelami są Dobrymi Artykułami. Więc następnym razem oceniając istotność informacji popatrz może na to z perspektywy kogoś, kto się tym interesuje, a interesuje się tym raczej większość czytelników artykułu. Banana22100 (dyskusja) 15:00, 10 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Artykuł o utworze Smells Like Teen Spirit zawiera pełno takich informacji typu "Ten powiedział to i tamto", a ma medal. I nie chcę Cię obrażać, ale trochę widać u ciebie hipokryzję. Przejmujesz się tym, że moja gramatyka jest na tak niskim poziomie, że w oczach czytelników ośmiesza Wiki, a zapominasz, że wywalanie tych informacji, dla tych samych czytelników co śmieją się z poziomu gramatyki, jest chorym dążeniem do bycia kolejną PWN-ką (nie ja wymyśliłem to sformułowanie). Banana22100 (dyskusja) 21:42, 10 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Czyli w takim razie wersja omawianego artykułu na różnych innych Wikipedia przypomina encyklopedię fanowską (bo widzę, że tylko tutaj coś przeszkadza)? Przecież angielska jest tą oryginalną, na której dopiero wzorowały się inne i to tam jest Jimbo Wales, który chyba najlepiej wie, do jakiego projektu się zmierza. Banana22100 (dyskusja) 22:32, 10 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Chodzi mi o coś innego. O to, że dziwię się, że przejmujesz się tym, co zobaczą czytelnicy, gdy zobaczą jakieś powtórzenie w zdaniu, mając jednocześnie wywalone na to, że wszyscy gadają jaka to enwiki jest lepsza, idzie się z niej więcej dowiedzieć. Banana22100 (dyskusja) 22:52, 10 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
      • Nie na jakość. Chodzi o to, że raz się przejmujesz tym, co czytelnicy pomyślą, a raz masz na to kompletnie wywalone, mimo że ja osobiście się po części zgadzam z tymi, co twierdzą, że wersja angielska jest dużo lepsza (nie tylko objętościowo). Banana22100 (dyskusja) 22:59, 10 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Możesz podać konkretny przykład artykułu z zakresu, który Cię interesuje, gdzie u nas idzie się o wiele więcej dowiedzieć? Bo ja podałem odwrotny przykład z Big bang. Banana22100 (dyskusja) 23:04, 10 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Nie, nie wyjaśniliśmy. Co komu (tak na zasadzie zysków i strat) szkodzi informacja, kiedy zaplanowano taką datę premiery?! Bo zyskać na pewno ktoś może, bo go to może interesować. A jak się nie interesuje, to nie musi czytać. Banana22100 (dyskusja) 23:26, 10 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Przeczytałem całe zasady WP:WAGA i może coś przeoczyłeś, ale tam jest napisane ciągle o punktach widzenia i poglądach, które, jak wyżej jest napisane, należy zdecydowanie odróżniać od faktów. Jedynie na dole jest jeszcze wspomniane, że należy jeszcze zachować właściwy stosunek między faktem, a komentarzem na jego temat. Natomiast jeszcze niżej jest napisane, że zasada ta została spisana na podstawie postu Walesa, gdzie jest wspomniane jedynie o punktach widzenia. Banana22100 (dyskusja) 17:02, 11 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Ej, odpowiedz. Widzę potrzebę, by omówić to w większym gronie Wikipedystów, np. w Kawiarence. Banana22100 (dyskusja) 23:34, 11 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Edycja

[edytuj kod]

Dlaczego usunąłeś drugi link? Zaznaczam, że nie jestem zwolennikiem PiS i dodanie go nie było motywowane politycznie. Uważam jednak, że należy wspomnieć o innym zabójstwie (przypadkowego) polityka, w XXI wieku, będącym efektem podziału polskiego społeczeństwa na dwie części (sprawiające wręcz wrażenie odrębnych narodów). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:07, 16 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Moim celem nie było upolitycznienie artykułu, wręcz przeciwnie - obrona go przed zarzutami o upolitycznienie i niezachowanie NPOV. Poza tym myślałem, że zamach na Narutowicza (który sam przywracałem) to tylko skojarzenie części wikipedystów (w tym moje) - nie wiedziałem, że takie porównania były już czynione publicznie. No ale skoro uważasz, że tak będzie lepiej, bezpieczniej - niech tak zostanie. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:42, 17 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Wersja artykułu do skasowania

[edytuj kod]

Tutaj też podano pełne (domniemane) nazwisko sprawcy:

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Zamach_na_Pawła_Adamowicza&oldid=55603913

BasileusAutokratorPL (dyskusja) 17:52, 19 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Odp:Hubert Michon

[edytuj kod]

Przepraszam najmocniej. W przyszłości ograniczę ilość zgłoszeń do absolutnego minimum. HubertBatko (dyskusja) 23:33, 20 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

prośba

[edytuj kod]

moglbys przejrzec? https://pl.wikipedia.org/wiki/Rozdolne https://pl.wikipedia.org/wiki/Foros https://pl.wikipedia.org/wiki/Krasnohwardij%C5%9Bke https://pl.wikipedia.org/wiki/Wielka_Orkiestra_%C5%9Awi%C4%85tecznej_Pomocy https://pl.wikipedia.org/wiki/Achille_Emana https://pl.wikipedia.org/wiki/Risto_Vaher https://pl.wikipedia.org/wiki/Wyspa_Bo%C5%BCego_Narodzenia https://pl.wikipedia.org/wiki/Wakefield https://pl.wikipedia.org/wiki/Barnsley https://pl.wikipedia.org/wiki/Leeds https://pl.wikipedia.org/wiki/Risto_Vaher

Podziękas noworoczny

[edytuj kod]

Wielkie dzięki za archiwizację. Teraz w ogóle nie mam czasu na Wiki, ale może jakoś się odwdzięczę. (Na greckie kalendy). Marencja (dyskusja) 23:52, 22 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Czy...

[edytuj kod]

Czy to Twój wpis w mojej dyskusji? O jakim brudnopisie mowa?  ⎛⎝Grzegorz Wysocki⎠⎞  19:37, 29 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Odp:Powrót

[edytuj kod]
Odp:Powrót

Zmartwychwstaję! ;) --Paterm (dyskusja) 20:45, 4 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Wycofane zgłoszenia do DNU

[edytuj kod]

Cześć! Rzecz w tym, że używałem tegoż gadżetu. A może to nie ten gadżet? Albo coś nie zadziałało - mniejsza o to dlaczego nie wyszło, jak powinno - posprzątam :) Pawel Niemczuk (dyskusja) 19:50, 7 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

AGNIESZKA ADAMCZEWSKA

[edytuj kod]

WITAJ. Rozumiem że płyta MUSI byc wydana? Tomleszcz57 (dyskusja) 07:44, 8 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Most 100-lecia Niepodległości Rzeczpospolitej

[edytuj kod]

Dzień dobry. Proszę o rozważenie, czy potrzebne jest utrzymywanie przekierowania z błędem w deklinacji.

Artur Andrzej (dyskusja) 10:46, 9 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Odp:Ad:Most 100-lecia Niepodległości Rzeczpospolitej

[edytuj kod]
Odp:Ad:Most 100-lecia Niepodległości Rzeczpospolitej

Takie miałem wrażenie nie wykonując eka na artykule. Mamy Rzeczpospolita, i odmiana kogo? czego? – Rzeczypospolitej nie dla każdego musi być oczywista. W przypadku rzeczownika pospolitego dopełniacz w formie rzeczpospolitej jest poprawny: wikt:rzeczpospolita; dla nazwy własnej wikisłownik również podaje wersję bez fleksji wewnętrznej – wikt:Rzeczpospolita). Dlatego wtedy uznałem, że o błąd zbyt łatwo, żeby na redirze oszczędzać – mimo, że nazwa własna mostu zawiera Rzeczpospolitą z fleksją wewnętrzną, to most może być też poszukiwany w formie bez niej. Ale się nie upieram ;) Piastu βy język giętki… 11:28, 9 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

AGNIESZKA ADAMCZEWSKA

[edytuj kod]

Czyli po prostu zwycięstwo w "Bitwie na głosy" i nr 1 na liście nie wystarczy'...Tomleszcz57 (dyskusja) 06:36, 10 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

potrzebny mediator i doradca

[edytuj kod]

Witaj wielki mistrzu. Poszukuję Ciebie już od kilku lat. Potrzebuję mediatora i porady człowieka, który zna się na sztuce i potrafi o tym pisać. No i może wystąpić w mojej obronie. Potrzebuję Twojej fachowej porady w dyskusji z Ciacho5. Możliwe, że mój wielki problem to drobnostka dla Ciebie. Sam jestem rzeźbiarzem po gdańskiej PWSSP/ASP. Kiedyś w liceum plastycznym w Orłowie jeden z nauczycieli wspomniał o niewidomym (ociemniałym) rzeźbiarzu Giovannim Francesco Gonnellim. Nie wiedziałem, że ten temat dopadnie mnie po latach z powodu tragedii jednego z naszych kolegów. Waldemar Cichoń znałem go tylko z przelotnych spotkań i nie byliśmy w bliższych kontaktach. Mieszkam w Toronto, a on w Elblągu. Niewiele wiedziałem o jego twórczości i o jego utracie wzroku z powodu retinopatii barwnikowej. Znajomi z Gdańska powiedzieli mi o jego problemie. Z wielkim zaskoczeniem i podziwem odkryłem, że jest wielkim i uznanym rzeźbiarzem. Dostał bezcenny medal Gloria Artist. To przez niego stałem się wikipedystą. Znalazłem, że jest w Wikipedii. Odkryłem, że hasło o nim jest żenująco niedopracowane i niesprawiedliwe, no i je dopracowałem. Cichoń niestety jest skandalistą i ma trudny charakter. Są to typowe cechy chyba większości wielkich artystów. Nie podzielam jego poglądów politycznych i religijnych, ale jako artysta jestem pewien, że on jest wielkim artystą. Może nie na skalę Leonarda, ale na skalę Hasiora, Mitoraja, Abakanowicz napewno. Jest to oczywiście moje prywatna zdanie, ale sądzę, że kiedyś wielu krytyków podpisze się pod tym. Z wielkim sceptycyzmem podszedłem do jego twórczości po tym, gdy utracił wzrok. Okazuje się, że jest to możliwe i on tworzy dzieła lepsze od tysiąca widzących artystów. Odkryłem po poszukiwaniach w internecie, że jest kilku wielkich rzeźbiarzy niewidomych poza Gonnellim. Są to Naranjo i Gund i kilku innych. Tylko tych trzech można nazwać wielkimi. Potem jest kilku średnich i niestety wielu marnych. Napisałem hasło/artykuł „Rzeźbiarze niewidomi” w 2013 i od razu mi to zablokowali, bo to rzeczywiście była nieudolna próba. Po latach prób i błędów odważyłem się wstawić, nieskromnie powiem bardzo dobrą wersję tego hasła, niestety Ciacho5 mi to zablokował. Uczciwie przyznam, że nawet nie próbowałem z nim dyskutować, bo przywalił mnie miażdżącymi argumentami. Powoli pozbierałem argumenty na swoją obronę w długim liście. W porywie oburzenia chciałem nawet zgłosić problem do Komisji Arbitrażowej. Doczytałem się, że oni bardzo nie lubią błahych spraw na tak ważnym forum. Szczerze mówiąc brakuje mi w Wikipedii jakiegoś forum do spraw drobnych. Powinno to też być anonimowe. I na tym forum np: piszę, że nie podoba mi się opinia pana X i proszę o wypowiedź innego eksperta. I dopiero dalej powinny być mediacja i na końcu K. Arbitrażowa. Proszę uprzejmie zerknij na mój brudnopis https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Leo_Uroboros/Rze%C5%BAbiarze_niewidomi Zrobiłem kilka poprawek. Generalnie obstaję przy mojej wersji i nie zgadzam się na zmianę tytułu hasła. Moje hasło „rzeźbiarze niewidomi” versus „rzeźbiarstwo osób niewidomych” (rzeźbiarstwo rzeźbiarzy niewidomych). Merytorycznie jest to inne hasło. Jest to przekręcenie problemu. Czymże charakteryzuje się rzeźbiarstwo osób/rzeźbiarzy niewidomych. U wielkich mistrzów charakteryzuje się mniejszą precyzją detali, a u pozostałych niestety mniejszą albo większą nieudolnością. Natomiast hasło „rzeźbiarze niewidomi” to temat na wielki artykuł, a może i nawet na dużą książkę. Łączę wyrazy podziwu Leo Uroboros (dyskusja) 04:12, 11 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za bardzo szybką odpowiedź. Dziękuję za przekazanie wielu bezcennych dla mnie wskazówek i pouczeń. Bardzo mi się przydadzą. Muszę ten list przemyśleć i przetrawić. Jest to dla mnie spory „homework”, żeby wszystko przyswoić i ewntualnie zastosować. Dzięki za dokonane poprawki. Wkrótce się odezwę. Leo Uroboros (dyskusja) 15:36, 13 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Sprawdzenie

[edytuj kod]

Możesz sprawdzić pod kontem NPA art Józef Gierszewski z tym http://kpbc.umk.pl/dlibra/docmetadata?id=162210&from=publication str 57. Pozdrawiam Gruzin (dyskusja) 06:10, 11 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Ad:Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Sam s soboju, ili Igra w szachmaty

[edytuj kod]
Ad:Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Sam s soboju, ili Igra w szachmaty

Już tutaj, bo to zaczyna być coraz większy offtopic w stosunku do artykułu o tym jednym obrazie. Jeśli nie masz nic przeciwko temu, to jestem gotów zgłosić te artykuły które wymieniłeś do PANDY albo od razu DA. Nie zrobię tego bez Twojej zgody, bo jesteś oczywiście jedynym, który mógłby wprowadzić poprawki, gdyby okazały się potrzebne.

Gżdacz (dyskusja) 17:12, 13 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

DA i AnM to takie znaki drogowe dla czytelników. Im więcej rzetelnie postawionych znaków, tym lepiej. Z tego punktu widzenia nadmierna skromność autorów wcale nie jest dobra. Ale może w takim razie zacząć zgłaszać artykuły Tremendo i tych pozostałych osób?

Gżdacz (dyskusja) 22:52, 13 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Biuletyn Wikimedia Polska (nr 1/2019)

[edytuj kod]

Biuletyn Wikimedia Polska
Numer 1 • styczeń-luty 2019

Cały numer na stronie • O Biuletynie • Subskrybuj

  • Wstępniak
  • Wieści ze Stowarzyszenia, a w nich:
    • Raport roczny Wikimedia Polska został opublikowany na Meta
    • Znamy zwycięskie hasło konkursu Wolna Polska - Wolna Wiedza (i jest wyskokowe!)
    • O nowych Tygodniach Tematycznych
    • Akcja #1Lib1Ref w Polsce
    • Co się dzieje na blogu WMPL?
    • O szkoleniu w Ciechanowie
  • Wieści z Wikimedia Foundation, a w nich:
    • Informacje z działu kadr
    • Pożegnania w dziale badań WMF
    • Co się będzie działo w sprawie usprawnień systemów dyskusji
  • Wieści z projektów GLAM, a w nich:
    • Czym jest Dzień Domeny Publicznej i jak obchodziliśmy go w tym roku?
    • Co przyniosła i co przyniesie współpraca z Biblioteką Narodową
    • O trwających przygotowaniach do Art+Feminism
    • Czym zajmuje się nowopowstały wikiprojekt Kolektyw Kariatyda
    • Zakończenie EtnoWiki wtorków
    • Wikipedia zyskuje ilustracje od Mazowieckiej Biblioteki Cyfrowej
    • O współpracy z Instytutem im. Jerzego Grotowskiego
  • Wieści z Wikipedii
    • jakie były najchętniej oglądane artykuły stycznia i co to mówi o świecie
    • przegląd trwających głosowań i dyskusji
  • Wikisłownik przekracza kamień milowy
  • Imponujące statystyki pobrań z Wikiźródeł
  • Wieści z Wikimedia Commons, a w nich:
    • o konkursie Picture of the Year
    • kolejna odsłona dyskusji o URAA
    • o pierwszym etapie wdrażania Danych Strukturalnych dla multimediów na Commons
  • O nowym narzędziu dla Wikidanych
  • Wieści z szerokiego świata czyli:
    • esej o tym, co łączy USA, Brazylię, Albanię i Tatarstan?
    • trwające wybory stewardów
    • kolejne Wikipedie mijają kamienie milowe
    • wieści różne

W imieniu redakcji zapraszam do lektury Natalia Szafran-Kozakowska 15:55, 15 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
(A osoby chętne do współpracy przy kolejnych numerach proszę o kontakt)

Biuletyn przygotowywany jest we współpracy wolontariuszy i pracowników Wikimedia Polska. Informacja o nowym numerze rozsyłana jest przez bota. Możesz go subskrybować/anulować subskrybcję. Aby skontaktować się z redakcją pisz do Natalii

dodanie foto

[edytuj kod]

Dobry wieczor ,chcialam dodać forografię mojego Taty do biogramu Roman Mucha ale nie potrafię sobie poradzic ,prosze o pomoc Pozdrawiam Joanna

hasła: Anna Szaleniec, Andrzej Mróz

[edytuj kod]

Proszę o przejrzenie hasła Andrzej Mróz https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Maciej_Szaleniec/Andrzej_Mr%C3%B3z_(pie%C5%9Bniarz)

oraz Anna Szaleńcowa https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Maciej_Szaleniec/Anna_Szale%C5%84cowa

Maciej Szaleniec (dyskusja) 08:23, 18 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Maciej Szaleniec (dyskusja) 13:03, 18 lut 2019 (CET) Przypisy o które pan prosi są niemożliwe do zdobycia. Nie istnieją żadne w żadnym medium. Hasło w Wikipedii jest materiałem źródłowym, które później można cytować.[odpowiedz]

Proszę sobie zobaczyć na hasło Wojciech Bellon https://pl.wikipedia.org/wiki/Wojciech_Belon i porównać poziom zalinkowanych źródeł w tym haśle a w naszych.

Maciej Szaleniec (dyskusja) 17:50, 19 lut 2019 (CET) Witam hasła Kociołek i Anna Szaleniec wydają się skończone. Czy mogę je przenieść do Wikipedii? Pozdrawiam MSz.[odpowiedz]

Maciej Szaleniec Nie widzę ani tu u mnie dalszych komentarzy co do hasła Grupa kociołek. Czy mogę ją przenieść do wiki? Nie ukrywam, miło by było, gdyby na 50 lecie zespołu (piątek) pojawił się wpis na Wikipedii.

El Greco

[edytuj kod]

Kłaniam się. Jest pewna niekonsekwencja w odmianie przydomka. Generalnie jak widzę w kategorii [1] dominuje forma "obraz El Greca". Dotyczy to także prawie wszystkich Twojego autorstwa haseł z tej kat. Jednak w dwóch hasłach Twego aut.: Chrystus na krzyżu (obrazy El Greco z 1605) i Chrystus na krzyżu (obrazy El Greco) mamy "Greco". Co prawda w odróżnieniu od większości innych haseł tu mamy liczbę mn. obrazy a nie obraz, ale nie wydaje mi się, by to wpływało na odmianę przydomka? Zwłaszcza, że w kat. mamy też ... obrazy El Greca. Pojęcia bladego nie mam czy Greco się odmienia czy nie, ale podejrzewam, że w każdym razie powinna być jedna wersja - odmiana lub jej brak. Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 20:46, 20 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Na ZB pojawiło się zastrzeżenie w/s frazy "scena nocna" w Sąd Ostateczny (obraz Hansa Memlinga). Wstawił tę noc user od dawna nieaktywny, źródeł nie ma w haśle, a krajobraz na czysto nocny mało wygląda, jeśli już to świt lub zmierzch, a i mówi się Dzień SO, a nie Noc SO. Ale wyglądem obrazu trudno się sugerować, bo w tej epoce realizm nie był w modzie. W linku do opisu ze strony Muz. Narod. w Gdańsku podanym w haśle mało czego się dowiemy (już się wyzłośliwiłem na ZB nat. tego tekstu, ale problem zostaje). Może masz jakieś sensowne źródło z opisem obrazu? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 01:13, 21 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
dziękuję pięknie za wyjaśnienia. Przekazałem je na ZB i zamknąłem tamto zgłoszenie. Jeśli dasz radę uźródłowić i poprawić błędy, które dostrzegłeś byłoby świetnie. Obraz jest niewątpliwie jednym ze słynniejszych z polskich kolekcji tego periodu i warto by stan hasła nie straszył:) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 15:05, 22 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Czy wiesz – Święty Franciszek otrzymujący stygmaty (obraz El Greca z 1580)

[edytuj kod]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 19:04, 23 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

tłumaczenie art na angielski

[edytuj kod]

Witaj Minęło kilka lat po zrobieniu art. Adźapa Joga i postanowiłem przetłumaczyć go na język angielski. Jestem zarejestrowany na en.wiki jako Gurubhay, ale nie potrafię utworzyć tam user page. Szukałem jakiegoś szablonu typu user infobox, ale nie znalazłem. Proszę ciebie o pomoc lub skierowanie mnie do właściwej osoby w tym temacie. Pozdrawiam --gurubhay (dyskusja) 11:11, 25 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Biuletyn Wikimedia Polska (nr 2/2019)

[edytuj kod]

Biuletyn Wikimedia Polska
Numer 2 • luty 2019

Cały numer na stronie • O Biuletynie • Subskrybuj

W imieniu redakcji zapraszam do lektury Natalia Szafran-Kozakowska 13:51, 28 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
(A osoby chętne do współpracy przy kolejnych numerach proszę o kontakt)

Biuletyn przygotowywany jest we współpracy wolontariuszy i pracowników Wikimedia Polska. Informacja o nowym numerze rozsyłana jest przez bota. Możesz go subskrybować/anulować subskrypcję. Aby skontaktować się z redakcją pisz do Natalii

Nominacja do KA

[edytuj kod]

Cześć, pozwoliłem sobie zgłosić Twoją kandydaturę do Komitetu Arbitrażowego. Z pozdrowieniami, Mitrovitz (dyskusja) 12:54, 1 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Prośba

[edytuj kod]

Czy mógłbyś wrzucić treść usuniętego biogramu Małgorzata Tracz do Wikipedysta:Grzegorz Wysocki/Małgorzata Tracz? Mam zamiar odświeżyć temat i popracować nad jego przywróceniem.  ⎛⎝Grzegorz Wysocki⎠⎞  21:27, 3 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

THX  ⎛⎝Grzegorz Wysocki⎠⎞  07:39, 4 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Odp. w sprawie wycofania edycji

[edytuj kod]

Witam. Najmocniej przepraszam za ten "wandalizm", to musiało być przypadkowe kliknięcie, nic intencjonalnego. Pozdrawiam. CarlosPn (dyskusja) 12:49, 4 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Zmiana biogramu artysty Pawła Kowalewskiego

[edytuj kod]

Witam,

jestem historykiem sztuki i zajmuję się opracowaniem twórczości polskiego artysty Pawła Kowalewskiego. Jestem obecnie jego asystentką. Zaktualizowałam opis jego osoby na Wikipedii i nie wiem ile się czeka na podmianę treści oraz czy zrobiłam to dobrze. https://pl.wikipedia.org/wiki/Pawe%C5%82_Kowalewski

Będę wdzięczna za wszelkie wskazówki Monika Tramś

Re

[edytuj kod]

Dziękuję za wiadomość. Rzeczywiście, mieliśmy wtedy odmienne zdanie i to, wydaje mi się, dotyczące samej interpretacji podstaw. Nie chciałbym wracać do tamtej dyskusji. Niemniej decydując o odrzuceniu propozycji KA miałem na uwadze, że pewnie zostaniesz wybrany na kolejną kadencję i może nam być trudno współpracować. Ponadto po tamtej sprawie miałem dłuższą przerwę w edytowaniu, co już w ogóle nie robi ze mnie dobrego kandydata do KA. Widzę w nim natomiast kilku innych użytkowników, którzy zgodzili się kandydować. Mpn (dyskusja) 17:33, 7 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Dzięki. Ale i tak się już tam nasiedziałem strasznie długo. Mamy wielu dobrych kandydatów :-) Mpn (dyskusja) 19:13, 7 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Zmiana biogramu artysty Pawła Kowalewskiego

[edytuj kod]

Witam,

bardzo dziękuję za odpowiedź i wskazówki. Naniosłam kolejne poprawki według Pana prośby. Czy teraz ma Pan jakieś uwagi?

Z wyrazami szacunku, Monika Tramś

KA c.d.

[edytuj kod]

Ha, a jednak Twoja przepowiednia się nie sprawdziła! :) Pobieżnie patrzyłem przez cały tydzień i zdaje się, że szliśy łeb w łeb. Ostatecznie jednak to Ty wygrałeś, z czego się podwójnie cieszę. Raz, że wybitny wikipedysta zasiądzie w KA, a dwa, że ja będę miał więcej czasu, który mogę przeznaczyć na main. Pozdrawiam, gratuluję i jak najmniej spraw życzę. ;) ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:06, 13 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Mam pytanie

[edytuj kod]

Kolego Adamt mam pytanie: Czy można przywrócić to hasło [2]?--Jerzyjan1 (dyskusja) 13:03, 14 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Np. rozwianych wątpliwości, zmiany zdania, bo jest to prawdopodobnie najlepszy i najdroższy III trener na Świecie, jako wyjątek od zasady, skończy tam to weźmie naszą reprezentację - ma u nas hasło, da nam autograf po znajomości, jako wzór do naśladowania dla naszych III trenerów, zrobi bezpłatnie szkolenie dla naszych III trenerów, przystojny jest, gadają o nim w mediach, na międzynarodowej konferencji szkolił innych trenerów, ... się zmęczyłem już--Jerzyjan1 (dyskusja) 23:00, 14 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Anonimowy edytor nazwał mnie "poważny człowiek" - to niby ja - na wesoło jest mi łatwiej. Poprosił o rzeczowy argument, a nie o gadanie jak "jak potłuczony". Może mieć rację - czasami trzeba poważnie - jeszcze muszę się wiele uczyć. Do rzeczy.

Pytanie: Czy w tej dyskusji o haśle [3] głos Kolegi Andrzej111 jest głosem w dyskusji? Czy jej podsumowaniem?--Jerzyjan1 (dyskusja) 23:55, 14 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

  • P.S. Może być też: "Głosem Eksperta", "Głosem Ludu", "Głosem Opinii Publicznej", "Głosem Partii", "Głosem Tego z Puszczy", "Głosem Rozsądku", "Głosem Rozpaczy", "Głosem Decydującym", ...już się zmęczyłem--Jerzyjan1 (dyskusja) 05:19, 15 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Wincenty Marszałek [4]

[edytuj kod]

Witaj. Czy mógłbyś zainterweniować, by nasz szanowny wikipedystyczny kolega nie usuwał uźródłowionych informacji? Chodzi o Krzyż Walecznych, w/w, a podaje tą informację Księga Cmentarna Katynia. Widocznie się ta pozycja (jak i kilka innych) się nie podoba, bo Grześ to kasuje. Przecież nie do nas należy weryfikacja źródeł, my podajemy co znajdziemy. A to wszak pozycja ROPWiM. Gruzin (dyskusja) 13:33, 14 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Tam trzeba dopisać zdanie by było w porządku, że pozycje te oddanją stan na 31 sierpnia 1939. nie wiem skąd Księgi mają info, może coś się jeszcze wydarzyło. Nie ja kasuję uźródłowione zdania i nie oceniam wiarygodności pozycji Gruzin (dyskusja) 20:07, 14 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Podziękowanie - Święty Franciszek otrzymujący stygmaty (obraz El Greca z 1580)

[edytuj kod]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:04, 15 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Święty Franciszek otrzymujący stygmaty (obraz El Greca z 1580)

[edytuj kod]

Cześć, w artykule piszesz: "Gudiol w swojej monografii z 1983 roku wymienia trzy wersje ujęcia św. Franciszka", ale wymienione pod spodem są tylko dwie. Pozdrowienia Tremendo (dyskusja) 09:04, 15 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Biuletyn Wikimeida Polska (nr 3/2019)

[edytuj kod]

Biuletyn Wikimedia Polska
Numer 3 • marzec 2019

Cały numer na stronie • O Biuletynie • Subskrybuj

W imieniu redakcji zapraszam do lektury Natalia Szafran-Kozakowska 11:36, 15 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
(A osoby chętne do współpracy przy kolejnych numerach proszę o kontakt)

Biuletyn przygotowywany jest we współpracy wolontariuszy i pracowników Wikimedia Polska. Informacja o nowym numerze rozsyłana jest przez bota. Możesz go subskrybować/anulować subskrybcję. Aby skontaktować się z redakcją pisz do Natalii

Wyjaśnijmy sobie coś.

[edytuj kod]

[5] - ta edycja nie jest moja. Po wycofaniu przez Ciebie mojej zmiany założyłem wątek w Kawiarence, naprawdę uważasz że równocześnie przywracałbym tę informację spod IP?... Skąd w ogóle pomysł, że to byłem ja? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:51, 19 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Spór

[edytuj kod]

Hej, jestem na wikipedii od niedawna, nie ogarniam jeszcze dobrze wszystkich zasad tutaj panujących i przydała by mi się pomoc. Jak powinienem reagować gdy jeden z adminów próbuje wejść ze mną w spór? Poprosiłem go abyśmy zaprzestali dyskusji między sobą i zajęli się dyskusją z innymi osobami, niestety przekaz chyba do niego nie dociera. Tutaj możesz obejrzeć dyskusję: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/artyku%C5%82y/2019:03:23:Antyszczepionkowcy (punkt zaczepienia znajdziesz wyszukując "15:23, 27 mar 2019 (CET)") Będę wdzięczny za radę. SomeRandomSigns (dyskusja) 20:47, 27 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Biuletyn Wikimedia Polska (nr 4/2019)

[edytuj kod]

Biuletyn Wikimedia Polska
Numer 4 • marzec 2019

Cały numer na stronie • O Biuletynie • Subskrybuj

W imieniu redakcji zapraszam do lektury Natalia Szafran-Kozakowska 17:55, 29 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
(A osoby chętne do współpracy przy kolejnych numerach proszę o kontakt)

Biuletyn przygotowywany jest we współpracy wolontariuszy i pracowników Wikimedia Polska. Informacja o nowym numerze rozsyłana jest przez bota. Możesz go subskrybować/anulować subskrybcję. Aby skontaktować się z redakcją pisz do Natalii

Obszar filtracji

[edytuj kod]

Mógłbyś sprawdzić, czy masz to w swoim słowniku geologicznym? Przypis byłby potrzebny. Sławek Borewicz, → odbiór 22:01, 31 mar 2019 (CEST)[odpowiedz]

Przyjrzałem się temu i coś jest nie tak z definicją - obszar tu jest definiowany jako teren na powierzchni, a spływają w nim wody podziemne. W sieci znalazłem pdf słownika hydrogeologicznego. Nie linkuję, bo niekoniecznie ktoś zamieścił zgodnie z prawem autorskim, a rozpowszechniać takiej wersji nie chcę. Natomiast znalazłem tam pojęcie "Obszar (strefa) zasilania wód podziemnych" z dopiskiem "strefa filtracji". Nie ma w nim mowy o powierzchni, ani o ujęciu wody, za to jest o przenikaniu do poziomu wodonośnego. Czyli z obecnego hasła nic już nie zostaje. Jest tam jeszcze hasło "Obszar spływu wody do ujęcia", ale w nim nie ma mowy o filtracji. Zgłosiłbym to do usunięcia. Sławek Borewicz, → odbiór 15:29, 3 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję za odpowiedź. Zgłosiłem. Sławek Borewicz, → odbiór 16:22, 3 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad:Zuzanna Jabłońska

[edytuj kod]
Odp:Ad:Zuzanna Jabłońska
Gdybyśmy chcieli usuwać wszystkie nieuźródłowione informacje z WP zostałoby pewnie mniej niż połowa obecnej treści. Przypominam, że sprawdzanie (zatwierdzanie) edycji nie-redaktorów ma służyć wyeliminowaniu wandalizmów (tu polecam lekturę Wikipedia:Wersje przejrzane), a takich w tej edycji nie stwierdziłem. Co do źródeł, pisała o tym sama artystka na swojej stronie, były też artykuły w eska.pl i viva.pl (nie są to źródła pierwszej jakości, ale w tej dziedzinie raczej nie uświadczysz artykułów w recenzowanych periodykach), wystarczyło trochę wysiłku, ale łatwiej anulować edycję (mimo, że przejrzana przez redaktora, a dyskusja w toku). D kuba (dyskusja) 23:08, 3 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
I Ty masz czelność wypominać mi lenistwo, notabene na WP pisanej przez wolontariuszy, mi, co jako jeden z nielicznych prowadzę od lat krucjate w CzyWieszu i w DA/AnM o jakość źródeł i konieczność podawania przypisów przy każdej informacji czy akapicie, za co byłem niejednokrotnie wyśmiewany. Ty, który zanim mi tu odpisałeś, nie pofatygowałeś się nawet, by zapoznać się z podlinkowaną wcześniej stroną z zasadami oznaczania wersji przejrzanych. I mam prośbę, powołuj się proszę na konkrety, na zasady, a nie na jakieś ogólne frazesy, czy swoje przeczucia. D kuba (dyskusja) 23:49, 3 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
Skoro znasz te stronę, to czemu się nią nie poslugujesz w oznaczaniu czy weryfikacji wersji do przejrzenia? Nie powiedziałem sorry, bo nie uważam, że popełniłem błąd. Gdyby tak było, nie miałbym z tym problemu. To Ty się pospieszyleś usuwając tę edycję. Nie było tam widocznych wandalizmów, a dodane informacje były w łatwy sposób do zweryfikowania. Nie zasłaniam się ta zasadą, ale tak, w sprawdzaniu edycji nie-redaktorów staram się ją stosować. Co do weryfikowalnosci - znam i stosuje te zasadę na codzień - ta informacja byłaby kontrowersyjna, czy mogłaby być krzywdząca dla bohaterki, gdyby sama jej nie umieściła na na swojej stronie. D kuba (dyskusja) 17:23, 4 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
Na tej zasadzie musielibyśmy usunąć pewnie z połowę zawartości WP. A osób edytujacych jest, mam wrażenie, coraz mniej. Kończąc temat cieszy mnie wreszcie Twój koncyliacyjny ton, bo emocje, po obydwu zresztą stronach niepotrzebne, nie pomagają w dyskusji. Pozdrawiam, D kuba (dyskusja) 14:52, 28 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

zapytanie odnośnie miejscowości w USA

[edytuj kod]

Od kilkunastu lat tworzę miejscowości w USA i było OK, aż się pojawia PAULLUS i nagle pojawia się problem z nowymi hasłami. I już nie wiem jak mam postępować??Damianek1986 (dyskusja) 19:29, 6 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Plik:Tatuś.jpg.wik.jpg

[edytuj kod]

~Cybularny Napisz coś ✉ 16:26, 9 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Biuletyn Wikimedia Polska (nr 5/2019)

[edytuj kod]

Biuletyn Wikimedia Polska
Numer 5 • kwiecień 2019

Cały numer na stronie • O Biuletynie • Subskrybuj

  • Wstępniak
  • Wieści ze Stowarzyszenia, a w nich:
    • podsumowanie (Nie)znanych kobiet Wikipedii
    • więcej bibliotekarzy wśród wikipedystów (i wikipedystów wśród bibliotekarzy)
    • pierwsze spotkanie robocze pracownic za nami
    • a przed nami parę ciekawych projektów
  • wieści z Wikimedia Foundation, a w nich:
    • nadchodzą wybory do Rady Powierniczej WMF
    • można się zgłaszać do nowego komitetu komunikacyjnego
    • oraz zapoznać z planem średnioterminowym Fundacji
    • blokowanie, strony dyskusji i cofanie zmian, czyli co na froncie technicznym?
  • Wieści z projektów GLAM, a w nich:
    • wspaniały Wiki-zin już na Commons!
    • udane Art+Feminism
    • i warsztaty w Centrum Nauki Kopernik
  • więci z Wikipedii, a w nich:
    • poznajcie najchętniej czytane hasła w marcu
    • i wieści różne
  • Wieści z szerokiego świata czyli:
    • sporo nowych i zmienionych funkcji
    • pożegnanie z narzędziem Wikimetrics

W imieniu redakcji zapraszam do lektury Natalia Szafran-Kozakowska 19:25, 12 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
(A osoby chętne do współpracy przy kolejnych numerach proszę o kontakt)

Biuletyn przygotowywany jest we współpracy wolontariuszy i pracowników Wikimedia Polska. Informacja o nowym numerze rozsyłana jest przez bota. Możesz go subskrybować/anulować subskrypcję. Aby skontaktować się z redakcją pisz do Natalii

Iga Świątek

[edytuj kod]

Rankingi wychodzą raz na tydzień :) Świątek naprawdę będzie pierwszą rakietą do 21 kwietnia (22 kwietnia wyprzedzi ją Magda Linette). Co oczywiście nie zmienia faktu, że Twoja edycja była jak najbardziej zasadna – tego typu dopiski, zwłaszcza we wstępie, są kompletnie zbędne. Pzdr! Nedops (dyskusja) 00:49, 17 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

zaułki wrocławskie

[edytuj kod]

Zaułek Rogoziński znam doskonale, pracowałem nawet przez 20 lat przy Żmigrodzkiej dwieście metrów stamtąd. On zresztą nadal istnieje, choć po przebudowie Żmigrodzkiej stał się komunikacyjnie trudniej dostępny, trzeba tam kluczyć, żeby do niego dojechać. Jest tam kilka starych dwupiętrowych budynków, wielki blok z wielkiej płyty, jakiś warsztat i sklepik spożywczy.

Bardziej "wdzięczne" do opisu są: Zaułek Koci, Niski, Pokutniczy, Ruski, Zamkowy i ulica/zaułek Za Wielkimi Jatkami. Wszystkie one są opisane w książce Antkowiaka, choć niektóre z nich (Koci i Niski) przestały istnieć. Opiszę je przy okazji, zamierzam wyjechać z tą książką i z laptopem na majówkę, to sobie w wolnych chwilach poedytuję...

Pokazana przez Ciebie grafika (nie wiem wprawdzie, jak by się ona miała do ©Google) wcale nie pokazuje rzeczywistego (historycznego) przebiegu zaułka Browarnego, tylko to, co ktoś w Google zaliczył do tego adresu (skądinąd niezbyt ściśle, a więc całkiem nieprawidłowo). To wyglądało w rzeczywistości inaczej, zob. na tej stronie (przewiń do mapki, która jest na dole). Można też popatrzyć na starych planach papierowych, np. skan tutaj (kwadrat I9-I9).

Julo (dyskusja) 10:53, 20 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zaułek Browarny
  • Wpadłem na to samo, i już zrobiłem mapę opartą na OpenStreetMap, która stosuje CC-BY-SA. Tamtą Twoją poprzednią z Googla zastąpiłem tą swoją, żeby adminom Commons odebrać satysfakcję likwidowania copyright violation. Mapka jest już w artykule.
    Co do konferencji we Wrocławiu: Hydropolis to jednak zupełnie nie "akwarium dla dużych ryb" (coś takiego jest w ZOO w Afrykarium). Mam nadzieję, że to będzie coś w sam raz na to sobotnie popołudnie. Na zwiedzanie Wrocławia to by było o wiele za mało czasu, mieliśmy już zwiedzanie w roku 2011 i było to z braku czasu bardzo "po łebkach". Wahałem się, czy nie zaproponować, żebyśmy wzięli np. kilka takich akumulatorowych mikrobusików do objazdu Wrocławia, ale doprawdy nie miałbym gwarancji, czy prowadzący kierowcy mają dostateczną wiedzę o historii miasta, czy są tylko sprawnymi operatorami pojazdów. A poza tym ciekawostki we Wrocławiu są nie tylko w obrębie dawnych murów, a miasto jest spore...
    Jeśli możesz, to przywieź ze sobą tę książkę. Chętnie bym ją obejrzał, może nawet sobie zeskanował coś "na zaś"?
    Julo (dyskusja) 13:51, 20 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Cerros

[edytuj kod]

W angielskiej wiki Cerros figuruje, jako miasto Majów. Innych źródeł nie posiadam.Wojtek 1956 (dyskusja) 23:22, 20 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp:8 (Altun Ha)

[edytuj kod]
Odp:Odp:8 (Altun Ha)

Hej. Dzięki za informację i za czujność. Nie podejrzewam, aby większość z nas sprawdzała propozycje pod kątem merytorycznym na podstawie źródeł. "Fachowców" z wielu dziedzin po prostu nie mamy i bardziej niszowe zgłoszenia nie byłyby sprawdzane. Poza bzdurami widocznymi gołym okiem (tzn. takimi, które nie wymagają zaglądania do źródeł) raczej propozycje sprawdzane są zgodnie z klauzulą Galileo. Oczywiście nie powinno to mieć miejsca w wyróżnieniach od DA wzwyż, gdzie dogłębna analiza jest konieczna do oznaczenia jako sprawdzone. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 22:24, 21 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Biuletyn Wikimedia Polska (nr 6/2019)

[edytuj kod]

Biuletyn Wikimedia Polska
Numer 6 • kwiecień 2019

Cały numer na stronie • O Biuletynie • Subskrybuj

W imieniu redakcji zapraszam do lektury Natalia Szafran-Kozakowska 17:33, 26 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
(A osoby chętne do współpracy przy kolejnych numerach proszę o kontakt)

Biuletyn przygotowywany jest we współpracy wolontariuszy i pracowników Wikimedia Polska. Informacja o nowym numerze rozsyłana jest przez bota. Możesz go subskrybować/anulować subskrypcję. Aby skontaktować się z redakcją pisz do Natalii

Sabat czarownic (obraz Francisca Goi 1798)

[edytuj kod]

Dzięki, Sabat czarownic jeszcze nie skończony, na razie dodałam tylko to co ma wspólne z Lotem czarowników który dzisiaj skończyłam, jest bardzo dużo źródeł do przejrzenia :) Tremendo (dyskusja) 22:31, 26 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Czy wiesz – Dom Towarowy „Podwale” we Wrocławiu

[edytuj kod]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 12:15, 28 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Andrzej Iwicki

[edytuj kod]

Usunięcie hasła dotczącego korespondenta Radia Wolna Europa w Bonn (ważnej rozgłośni w czasach PRL), redaktora Radia Deutschlandfunk i Deutsche Welle (Monachium, Kolonia, Bonn), więźnia politycznego PRL, wspłzałożyciela Stowarzyszenia Potomków Sejmu Wielkiego, to dość zaskakująca decyzja (Wilniuk).

Kategoria:Architektura w Niepołomicach

[edytuj kod]

Zamiana kategorii: Architektura Niepołomic → Kategoria:Architektura w Niepołomicach to już typowe zabawianie się artykułami wikipedi; nie dość, że zupełnie bezużyteczne, to raczej szkodliwe. Gdzie jest jakieś wiarygodne źródło, że pierwsze określenie jest błędne?. Trzeba byłoby do tego konsultacji specjalistów od języka i zapewne większość byłaby za poprawnością pierwszej kategorii - bo tego typu określenia (architektura Krakowa, Góry Polski, Tatry Polskie itd. (a nie architektura w Krakowie, góry w Polsce, Tatry w Polsce) itd.) spotyka się we wszystkich naukowych opracowaniach. Selso (dyskusja) 18:14, 9 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • No to z tego typu ujednolicaniem i standaryzacją artykułów nie zabraknie na wikipedii zabawy jeszcze dla naszych wnuków. To przy minusach jakaś tam pozytywna cecha. ... Pozdrawiam Selso (dyskusja) 18:34, 9 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Biuletyn Wikimedia Polska (nr 7/2019)

[edytuj kod]

Biuletyn Wikimedia Polska
Numer 7 • maj 2019

Cały numer na stronie • O Biuletynie • Subskrybuj

  • wieści ze Stowarzyszenia, a w nich:
    • Wikimedia Polska złożyła wniosek grantowy do Wikimedia Foundation
    • wraca konkurs Wiki Lubi Zabytki
    • edyton o kobietach w muzyce już niebawem w Warszawie
    • przegląd nadchodzących konkursów
    • Wikimania 2019 nadchodzi! (a wraz z nią nasz program stypendialny)
  • wieści z projektów GLAM, a w nich:
    • zapraszamy na drugi edyton z Kolektywem Kariatyda
    • podsumowanie konferencji GLAM – dziedzictwo w sieci
  • wieści z Wikipedii, a w nich:
    • kwiecień według czytelników Wikipedii – poznajcie 15 najchętniej czytanych artykułów
    • weźcie udział w badaniu Wikipedii i pomóżcie ją poprawić (wystarczy 20 minut!)
    • przegląd wyróżnionej zawartości
  • wieści z Wikiźródeł
    • przegląd książkowych nowości z Wikiźródeł
  • newslettery z szerokiego świata czyli:
    • przegląd newsletterów z wiki-świata

W imieniu redakcji zapraszam do lektury Natalia Szafran-Kozakowska 20:27, 10 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
(A osoby chętne do współpracy przy kolejnych numerach proszę o kontakt)

Biuletyn przygotowywany jest we współpracy wolontariuszy i pracowników Wikimedia Polska. Informacja o nowym numerze rozsyłana jest przez bota. Możesz go subskrybować/anulować subskrypcję. Aby skontaktować się z redakcją pisz do Natalii

Malle Babbe

[edytuj kod]

Zobaczyłam ten obraz w tym tygodniu, wspaniały jest, chciałam zrobić artykuł a tu miła niespodzianka :) Tremendo (dyskusja) 20:29, 10 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Podziękowanie - Dom Towarowy „Podwale” we Wrocławiu

[edytuj kod]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:44, 11 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

re: re: rzeźbiarze niewidomi

[edytuj kod]

Witaj ponownie. Z żalem muszę przyznać Wam rację. Niestety moje hasło ma poważne braki, a ja ich sam nie potrafię poprawić. Poddaję się, nie podejmę prób ponownego wstawienia. „Rzeźbiarze niewidomi” to może rzeczywiście dobre tylko na akapit i ew. na „kategorię”. Swoją drogą tu też potrzebuję porady. Po tej porażce boję się cokolwiek pisać. Przestudiowałem wskazówki o kategoriach i boję się to spalić na wstępie, żeby nie zostało skasowane przez kogoś o odmiennych poglądach. Twój pomysł, żeby raczej napisać o „Sztuce osób niewidomych” jest godny uwag. Sam też na to wpadłem przeglądając materiały w internecie o niewidomych artystach. Jest to temat na dobry artykuł, ale chyba przerasta moje zdolności. Może, za jakiś czas zbiorę się do tego tematu. Jak każdy z nas mam kilka rozpoczętych haseł. Moja praca zawodowa nie zostawia mi wiele czasu, a mam też inne pasje i zainteresowania. W każdym razie nie uzurpuję sobie praw autorskich do tego tematu. Samo wstawianie zalążka (stub), jakoś mi nie leży. Serdecznie pozdrawiam Leo Uroboros (dyskusja) 00:42, 13 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Każda wypowiedź

[edytuj kod]

Hej, ta edycja [6], wicemarszałek sejmu, przewodniczący rządzącej partii to chyba jednak nie jest "każda wypowiedź" z jednej strony. Z drugiej, doskonale wpisuje się w temat rozdziału "reakcja i odbiór". Dlaczego Twoim zdaniem powinniśmy pominąć fakt, iż film został tak właśnie odebrany? O czym mówią zresztą hierarchowie kościelni z Prymasem Polski na czele [7]. Opinia prymasa (pewnie jedna z wielu) znajduje się zresztą w tekście hasła. Pozdrawiam serdecznie-- Tokyotown8 (dyskusja) 21:53, 15 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Hej, całkowicie się z Tobą zgadzam, dlatego też zamieściłem wypowiedź osoby, co do której encyklopedyczności, znaczenia nie można mieć wątpliwości. Prezentuje ona również pewien pogląd, na tyle istotny i ważny, że prymas Polski ustosunkował się do niego. Nie jestem od oceny czy faktycznie jest on (ów pogląd) ważny czy popularny ale fakt, iż wypowiedź prymasa jest praktycznie dokładną odpowiedzią na słowa wicemarszałka sejmu, sugeruje jej ważność/popularność/encyklopedyczność. Z kolejnej tam strony, nie traktuj wypowiedzi Terleckiego jako jego prywatnej wypowiedzi a jako pewien, istniejący pogląd na temat przesłania filmu i tego czym dla wielu ów film jest. Pogląd na tyle istotny, iż (wracam ponownie do Prymasa), Prymas się do niego ustosunkował. Pozdrawiam serdecznie-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:30, 15 maj 2019 (CEST)P.S. Przepraszam, że ponownie ale zacząłem śledzić wypowiedzi. Nie zamieszczam, i całkowicie się z Tobą zgadzam, iż nie ma sensu zamieszczanie kolejnych wypowiedzi co komu się podoba lub nie podoba. Z drugiej strony jednak, pogląd, wyrażony słowami Terleckiego, iż film jest w istocie rzeczy atakiem na kościół nie jest niestety tylko pojedynczym głosem. Film został tak odebrany przez część środowiska politycznego i cóż, tak jest. Pozdrawiam serdecznie kolejny raz-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:35, 15 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Re:Odp:World Apostolic Congress on Mercy

[edytuj kod]

Być może się pomyliłem, jednak dyskusja, z początku zmierzająca w stronę usunięcia, zaczęła raczej zmierzać w stronę poprawy artu. W dyskusji padały argumenty za ency. User:BasileusAutokratorPL pisał, że może być jednak istotny, prosząc zarazem o źródła, które otrzymał, User:Propositum naniósł poprawki. Jednoznacznego konsensusu za usunięciem nie było. Mpn (dyskusja) 17:14, 23 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Czy wiesz – Dwór w Sierakowie

[edytuj kod]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 17:37, 23 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Kościół Santo Spirito in Sassia

[edytuj kod]

Dlaczego usunąłeś najważniejszą informację? Mało kogo obchodzi, że jest to kościół tytularny, natomiast wszyscy znają go jako sanktuarium. Propositum (dyskusja) 15:43, 24 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Biuletyn Wikimedia Polska (nr 8/2019)

[edytuj kod]

Biuletyn Wikimedia Polska
Numer 8 • maj 2019

Cały numer na stronie • O Biuletynie • Subskrybuj

  • wieści ze Stowarzyszenia, a w nich:
    • zapraszamy do składania wniosków stypendialnych na Wikimanię 2019 (uwaga, czas tylko do niedzieli!)
    • przed nami Konferencja Wikimedia Polska 2019 i Walne Zgromadzenie Członków
    • edyton o kobietach w muzyce już niebawem w Warszawie
    • Wikimania 2019 nadchodzi! (a wraz z nią nasz program stypendialny)
  • wieści z Wikimedia Foundation, a w nich:
    • blokada Wikipedii w Turcji w Europejskim Trybunale Praw Człowieka
    • opublikowano Transparency Report a w nim o prośbach o ujawnienie danych użytkowników i zmianę treści Wikipedii, które spływały do Fundacji
    • strony dyskusji: wnioski z konsultacji i dalszy etap
    • o blokadzie Wikipedii w Chinach
  • newslettery z szerokiego świata czyli:
    • przegląd newsletterów z wiki-świata

W imieniu redakcji zapraszam do lektury Natalia Szafran-Kozakowska 18:11, 24 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
(A osoby chętne do współpracy przy kolejnych numerach proszę o kontakt)

Biuletyn przygotowywany jest we współpracy wolontariuszy i pracowników Wikimedia Polska. Informacja o nowym numerze rozsyłana jest przez bota. Możesz go subskrybować/anulować subskrypcję. Aby skontaktować się z redakcją pisz do Natalii

Ukryta aktywność

[edytuj kod]

Hej ;) Od 7 maja masz włączone uprawnienia „użytkownik o ukrytej aktywności”. Nie czas je już wyłączyć? ;) Bo pokazujesz się jako bot, mimo, że wykonujesz normalne edycje. Kłaniam się, tufor (dyskusja) 13:11, 26 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Możesz wstawić do swojego pliku js poniższe dwie linijki:
if(mw.config.get('wgUserGroups').indexOf("flood")>=0) //jeśli flood flaga jest włączona
	document.getElementById('pt-userpage').firstChild.innerHTML+=" (ukryta aktywność)"; //to wyświetl komunikat
Wtedy obok swojego nicku w belce na górze wyświetli się informacja "(ukryta aktywność)". Możesz też wpisać tam też cokolwiek innego. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 19:05, 26 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Akceptacja

[edytuj kod]

Dzień dobry. Szukam redaktora, który zaakceptowałby stworzoną przeze mnie stronę (Davide Morosinotto). Pisałam już na portalu dla nowicjuszy, ale - mimo zastosowania się do wskazówek - zostałam bardzo nieprzyjemnie potraktowana (Ciacho5), a strona nie została zaakceptowana. Jestem literaturoznawcą, hasła tworzę sporadycznie, ale to chyba będzie moje ostatnie, bo nie mam już siły na czytanie nieprzyjemnych komentarzy napisanych w dość prymitywnym stylu i czekanie, aż ktoś (i to ktoś, kto ma w tej dziedzinie znacznie mniejszą wiedzę ode mnie) się zlituje. Proszę przywrócić mi wiarę w sens wzbogacania polskiej wikipediiKeai (dyskusja) 07:38, 27 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Tischner - problemy z dodaniem informacji

[edytuj kod]

Próbowałem dodać do artykułu o ks. Tischnerze informację, o jego współpracy z SB: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=J%C3%B3zef_Tischner&action=history

Informacja ta jest poparta książką wydaną przez IPN oraz wieloma artykułami z Internetu, bo sprawa była szeroko nagłośniona:

https://wiadomosci.wp.pl/ks-jozef-tischner-wspolpracowal-z-sb-przez-ponad-rok-byl-konsultantem-6387998133847681a
https://wiadomosci.onet.pl/kraj/slawomir-cenckiewicz-ks-tischner-byl-zarejestrowany-jako-kontakt-operacyjny-iv-dep/q91xjfr1-14181191
https://www.salon24.pl/u/marcin-tyc/960984,ks-jozef-tischner-wspolpracowal-z-sb-przykra-rejestracja
https://polskatimes.pl/ks-jozef-tischner-byl-wspolpracownikiem-sluzby-bezpieczenstwa-byl-konsultantem-przez-ponad-rok/ar/c
https://www.o2.pl/artykul/ks-jozef-tischner-wspolpracowal-z-sb-przez-ponad-rok-byl-konsultantem-6387998133847681a
https://gk24.pl/ks-jozef-tischner-byl-wspolpracownikiem-sluzby-bezpieczenstwa-byl-konsultantem-przez-ponad-rok/ga/c1-14181191/zd/36361841

Nie są to zarzuty bezpodstawne, ponieważ Tischner w aktach SB oprócz zarejestrowania jako "kandydat" albo "kontakt operacyjny", był zarejestrowany jako "konsultant" - a to już wyklucza nieświadomą współpracę z SB - taka argumentacja jest podana np. w poniższym źródle:

https://www.gosc.pl/doc/5618130.Ks-prof-Tischner-byl-zarejestrowany-jako-kontakt-operacyjny-i

Wg. IPN (link do źródła wklejam pod definicją) konsultanci to opłacani współpracownicy SB:

Konsultant: kategoria osobowego źródła informacji, współpracownik SB zaangażowany ze względu na swoje umiejętności naukowe lub/i fachowe, pozycję naukową lub społeczną, którego zadaniem było sporządzanie ekspertyz i analiz na podstawie materiałów dostarczonych przez SB, dotyczących wskazanego zagadnienia lub środowiska. Konsultanci byli wynagradzani.
https://inwentarz.ipn.gov.pl/slownik?znak=K

Po dodaniu informacji do artykułu natychmiast zmienił ją wikipedysta Nedops, wyrzucając informację o współpracy. Kiedy próbowałem go przekonać (ponieważ neguje on ważność moich źródeł oraz jego zdaniem słowo "współpraca" pada w artykułach zbyt rzadko, więc nie można mówić o współpracy (sic!)) do pozostawienia informacji w formie, w jakiej ukazała się ona w mediach:

https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Nedops#Tischner_-_wsp%C3%B3%C5%82praca_z_SB_(nag%C5%82%C3%B3wek)

wikipedysta Pbk wyrzucił całą sekcję z informacją o współpracy, argumentując, że moje zmiany to "typowe czytanie bez zrozumienia". Próba wyjaśnienia z nim sprawy skończyła się tym, że odesłał mnie do jakiejś książki, a następnie napisał: "Teraz czekam na Twoje refleksje z książki, którą Ci poleciłem, na inne uwagi nie będę odpowiadać". Jak dla mnie jest to arogancka próba zakończenia tematu.

Nie mam już siły do "siłowania" się na aż tylu frontach (przekonywanie się trwa już kilka dni, Nedops nie odpisał na mojego ostatniego posta) i polemizowania z argumentami typu "słowo 'współpraca' pojawia się tylko w nagłówku artykułu, więc nie można mówić o współpracy". Moim zdaniem źródła są solidne, a przedstawiona w nich argumentacja przekonująca, aby dodać wspomnianą sekcję. Bardzo proszę o pomoc w tej sprawie.

Pozdrawiam Bluffer8 (dyskusja) 23:34, 7 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • to ja może dodam cytat z podanego wyżej źródła ze strony gosc.pl "Bardziej skomplikowana jest sprawa zarejestrowania ks. prof. Tischnera jako konsultanta. Jak mówi dr Grajewski, status ten wskazuje, że występująca w tym charakterze osoba raczej była świadoma, z kim rozmawia. Trudno bowiem sobie wyobrazić, aby funkcjonariusz ryzykował fikcyjną rejestrację w tej kategorii jednego z najbardziej znanych wówczas w Polsce księży. Jednak wachlarz możliwości interpretacyjnych tego, na czym w rzeczywistości polegały te kontakty, jest szeroki. Nie da się tego ocenić bez znajomości szerszego kontekstu tych wydarzeń". Szerszy kontekst nie jest znany. Wzmianka o współpracy w 1988 pojawia się w publikacji poświęconej w całości wydarzeniom z 1981. Moim zdaniem nic dziwnego, że sekcja o rzekomej współpracy została usunięta--Pbk (dyskusja) 01:01, 8 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Czy dodanie informacji, że współpraca nastąpiła w 1988 roku załatwiłoby sprawę? Czy zgadzasz się, że po zarejestrowaniu Tischnera jako konsultanta SB doszło do współpracy z nią?
Pozdrawiam Bluffer8 (dyskusja) 02:04, 9 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Konsultanci SB to jednocześnie współpracownicy SB (trochę się dziwię, że ta prawda nie może się przebić na Wikipedii) i właśnie trzymanie się tego faktu sprawiło, że napisałem "z publikacji wynika". Nie jest to własna analiza (nie przypadkowo o współpracy Tischnera informowało też tyle ważnych mediów) a przedstawienie opublikowanego faktu. Postaram się ustalić miejsca w książce, które mówią o zarejestrowaniu Tischnera jako konsultanta SB, ale nie mogę zagwarantować, że mi się to uda, albo, że ustalę je wszystkie - co wtedy?
Poniżej przesyłam link do artykułu o kwestii współpracy Wałęsy z SB, wraz listą książek, które wspierają tą tezę - czy widzisz gdzieś wskazania numerów stron w tych publikacjach? Jak takie podawanie stron miałoby wyglądać?:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Kwestia_wsp%C3%B3%C5%82pracy_Lecha_Wa%C5%82%C4%99sy_ze_S%C5%82u%C5%BCb%C4%85_Bezpiecze%C5%84stwa
Wydaje mi się, że powołanie się na tyle ważnych źródeł, które jednoznacznie opisują co jest w książce, powinno załatwić sprawę. Sama książka opisująca kontakty Tischnera z SB jest publikacją naukową i raczej niszową - nie spodziewałbym się tutaj szybko jakichkolwiek recenzji. Jacy to mają być naukowcy "nie związani z IPN-em" którzy mieliby dokonać takiej recenzji? Tacy którzy jawnie się z IPNem kłócą? Tutaj jest dopiero pole do subiektywnych ocen. No i w końcu co jest złego z IPNem - możesz mi to wyjaśnić?
Chciałbym już zamknąć tą sprawę - proponuję więc dodać informację o tym kiedy i w jakim charakterze Tischner był rejestrowany przez UB, w sekcji "Kontakty ze Służbą Bezpieczeństwa PRL".
PS. Czy Leszek Jańczuk wyraził swoją opinię w tej sprawie?
Pozdrawiam Bluffer8 (dyskusja) 00:30, 11 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Jak utworzyć stronę Wikipedii, dotyczącą matematyki?

[edytuj kod]

Witaj, AdamT!

Chciałbym utworzyć stronę o tytule

Ciągłość i granica funkcji - ujęcie topologiczne, proste a nie uproszczone

Czy znasz kogoś, kto by mógł ocenić, czy to co napisałem jest warte umieszczenia w Wikipedii, ewentualnie po wprowadzeniu zmian, które by uznał za wskazane?

Z góry dziękuję za wskazanie kontaktu do takiej osoby.

Pozdrawiam

MusJabłkowy (dyskusja) 11:57, 10 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Katedra w Biella

[edytuj kod]

Poprawny link to: https://,/cattedrali/cattedrale/513/Chiesa+di+Santo+Stefano Niestety z powodu blokady, nic już nie poprawię. Łukasz Michał (dyskusja) 00:30, 11 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Pietro Cataldi

[edytuj kod]

Użyłem tylko dwóch źródeł, które są w artykule. Bardzo mi przykro, ale już nie będę w nic ingerował,żeby nie niszczyć. Jestem tu od 2006, a redaktorem byłem w latach 2008-2019. Widocznie, niesłusznie. Może Pan usunąć, albo przejąć wszystkie moje artykuły napisane w ostatnim czasie. Niestety nie jestem tu mile widziany i prawdę mówiąc, już się poddałem i jest mi wszystko obojętne. Jeszcze raz przepraszam. Łukasz Michał (dyskusja) 00:30, 11 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Odpowiedź

[edytuj kod]

Bardzo mi przykro Adamie? Panie Adamie?, ale już się poddałem całkowicie. Nie widzę i "nie czuję" tych błędów? (trudno to nazwać nawet błędami). Nigdy się do niczego nie nadawałem, a to tylko to potwierdza. A teraz całkowicie się załamałem: w 24 godziny straciłem wszystko co miałem, na co pracowałem 10 lat, przede wszystkim mogłem przeglądać moje ulubione strony, a teraz już nie. Od dawna nie pisałem żadnego hasła i miałem status redaktora, chciałem dobrze i rozpocząłem w czerwcu i straciłem wszystko. Czyli wychodzi na to, że lepiej nie pisać żadnego hasła. Chciałem opisać wszystkie główne katedry nie tylko w Piemoncie, ale w całych Włoszech opierając się na tym jednym źródle. Nawet się ucieszyłem, że zdobyłem +700 punktów w wikiwyzwaniach, że mnie ktoś docenił, ale nie zawsze może być gorzej. A najgorsze, że nie ma na wikipedii jakiejkolwiek bezpośrednie pomocy, to pisanie przeciwko pisaniu, a nie na indywidualnym podejściu lub w jakimkolwiek innym miejscu, np. gg?. Nie wiem, co jeszcze mogę powiedzieć, chyba już nic, po za tym że bardzo się z tym czuję, a była to dla mnie najważniejsza radość w życiu. Ciao!

Po za tym, gdyby mi się udało je jeszcze raz poprawić, to zawsze znajdzie się inny administrator, który mi to cofnie, albo nie zaakceptuje wersji nieprzejrzanej, a to tylko oddala mnie do odzyskania statusu jaki miałem... :(

Łukasz Michał (dyskusja) 00:30, 11 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Laurearsi = oznacza ukończyć jakąś szkołę. Łukasz Michał (dyskusja) 00:30, 11 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Laurearsi jest czasownikiem zwrotnym i oznacza otrzymać "laurea" z jakiejś dziedziny (facolta). Jako czasownik riflessivo nie znalazłem, żeby oznaczało to: "doktoryzować się" Może Pan to sprawdzał w rzekomym translate.google? W treccani nie ma czegoś takiego: https://dizionari.corriere.it/dizionario_italiano/L/laurea.shtml Łukasz Michał (dyskusja) 00:30, 11 cze 2019 (CEST) Według słownika angielskiego-włoskiego oznacza: (education) to graduate, take a degree (figuratively) to be crowned[odpowiedz]

To nie jest dobre źródło, polega na maszynowym tłumaczeniu i nie jest idealne. Tutaj w okolicy słychać najczęśćiej: faccio un dottorato di ricerca, laurearsi być może tak, ale nigdy tego nie słyszałem. Ewentualnie po obronie, nie w trakcie.

Łukasz Michał (dyskusja) 00:30, 11 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Co oznacza: "vide przetłumaczony"? Bo nie rozumiem. Chodziło o Uniwersytet w Bolonii. Skończył w 1583 roku filozofię i potem nauczał na uniwesytecie, który skończył na wydziale matematyczno-astronomicznym. Widocznie taki był w XVI wieku, skoro tak zostało napisane w źródle.

Łukasz Michał (dyskusja) 00:30, 11 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Pomoc

[edytuj kod]

Poprawiłem usunięte przez Pana artykuły: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:%C5%81ukasz_Micha%C5%82/Katedra_w_Biella https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:%C5%81ukasz_Micha%C5%82/Zamek_Montalto_Dora

Proszę napisać czy jest lepiej, albo co jeszcze mam zmienić. Jeżeli nie będzie większych uwag, to proszę o przeniesienie ich do wikipedii w normalnej formie.

Dla mnie wszystko zrozumiałe, skończył dwa fakultety, bo jak kończył filozofię, nie było tego wydziału. Wszystkie źródła podają "wydział matematyczno-astronomiczny", tego choćbym chciał, nie można zmienić albo napisać w inny sposób, żeby nie było plagiatu lub kalki językowej. Rozpoczął studiować matematykę we Florencji, potem przeniósł się do Perugii, a następnie obronił się w Bolonii na nowoutworzonym wydziale matematyczno-astronomicznym, gdzie potem wykładał te przedmioty aż do swojej śmierci.

Katedra w Alessandrii

[edytuj kod]

Hej. Będziesz się tym dalej zajmował? Bo najchętniej też bym wycofała do brudnopisu - z obecnego tekstu nawet trudno się zorientować, jakiego kościoła dotyczy ten opis. Gytha (dyskusja) 20:30, 12 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Katedra w Biella

[edytuj kod]

Dziękuję. "Pestilenza" to zaraza dżumą. Nie można użyć słowa "dżuma", bo będzie plagiat? W ogóle odmieniłbym "w Bielli", ale po polsku ta piękna miejscowość w dopełniaczu brzmi dziwacznie.

Katedra w Ivrei

[edytuj kod]

Bardzo dziękuję. Poprawione nieścisłości. Zdanie: "nel deambulatorio superiore sono affiorate colonne romane con capitelli corinzi" oznacza: "w górnej części ambitu znajdują się ukwiecone/udekorowane? kolumny rzymskie z kapitelami korynckimi. Zrobione! Dziękuję! Wiem, że to męczące. A może jednak pousuwać wszystkie te artykuły i nie być już problemem? Już sam nie wiem.

Rozumiem, poprosiłem o usunięcie moich katedr z brudnopisu, ponieważ nie potrafię tego przerobić tak żeby było dobrze. Łukasz Michał (dyskusja) 16:18, 13 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Moje hasła

[edytuj kod]

Panie Adamie. Uprzejmie proszę o pomoc w usunięciu moich haseł, do których są zastrzeżenia, także w brudnopisu. Nie rozumiem Państwa rozumowania: (koleżanki Pani Gythy, która starała się pomóc). Proszę o nieutrudnianie mi tego. Chciałbym mieć czysty brudnopis.

Łukasz Michał (dyskusja) 16:18, 13 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dodanie infobox światynia

[edytuj kod]

Dzień dobry, dodałem w związku z uwagami Pani Gythy: infobox świątynia z podstawowymi informacjami, do 5 katedr usuniętych. https://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Katedry_w_Piemoncie Mam nadzieję, że to przybliża mnie do opublikowania. Jeżeli jakieś zdanie jest w jakikolwiek niezrozumiałe, to proszę o kolejne wskazówki. Łukasz Michał dyskusja 20:34, 12 cze 2019 (CEST)

Biuletyn Wikimedia Polska (nr 9/2019)

[edytuj kod]

Biuletyn Wikimedia Polska
Numer 9 • czerwiec 2019

Cały numer na stronie • O Biuletynie • Subskrybuj

  • wieści ze Stowarzyszenia, a w nich:
    • podsumowanie Konferencji Wikimedia Polska 2019 we Wrocławiu
    • zmiany w ciałach statutowych — dziękujemy PMG i Maikkingowi za ich pracę
    • nowy skład i podział zadań zarządu
    • śląscy bibliotekarze dla Wikipedii
  • wieści z Wikimedia Foundation, a w nich:
    • Monthly activities meeting za maj
  • Wieści z projektów GLAM, a w nich:
    • drugi już edyton z Kolektywem Kariatyda
    • nowe materiały z profesorem Zimbardo...
    • ... i z Europejskiego Centrum Solidarności
    • o EtnoWiki na Konferencji Wikimedia Polska
  • wieści z Wikipedii, a w nich:
    • Wasz ulubiony przegląd 15 najczęściej czytanych haseł w ubiegłym miesiącu
  • newslettery z szerokiego świata czyli:
    • przegląd newsletterów z wiki-świata

W imieniu redakcji zapraszam do lektury Natalia Szafran-Kozakowska 13:45, 13 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
(A osoby chętne do współpracy przy kolejnych numerach proszę o kontakt)

Biuletyn przygotowywany jest we współpracy wolontariuszy i pracowników Wikimedia Polska. Informacja o nowym numerze rozsyłana jest przez bota. Możesz go subskrybować/anulować subskrypcję. Aby skontaktować się z redakcją pisz do Natalii

Lago Sirio

[edytuj kod]

Dlaczego informacje o jeziorze na postawie książki "Vacanze sui laghi italiani ze strony 72 zostały usunięte?. To bogate źródło o najważniejszych jeziorach we Włoszech. Chociażby to, jakie jeziora są w sąsiedztwie? Czy mógłbym podać jako źródło: tabliczkę z opisem przy tym jeziorze? A... może lepiej nie, bo administratorzy, znowu będą nieufni, że to zdjęcie wykonane nie zostało przeze mnie, albo coś w tym rodzaju. Od dzisiaj będę się bał pisać lub redagować cokolwiek, bo tak wszystko będzie źle, albo niejasne.

No właśnie mówię, że na tej tabliczce, są podstawowe informacje o jeziorze, niektóre źródła podają głębokość 45 metrów, jak książka w źródle. Proszę mnie znowu nie oskarżać, że informację o głębokości wziąłem "z głowy". Nie ma na tej tabliczce informacji reklamowych bądź marketingowych i przykro mi, że Pan się znowu śmieje z mojej osoby. Chodziło mi o obszar Pięciu Jezior Canavese, to ważna informacja w mojej ocenie, bo jeziora przylegają i sąsiadują ze sobą blisko i tak się je potocznie określa. Od 1887 roku przy jeziorze znajduje się dość znane w rejonie tu "Towarzystwo wioślarzy jeziora Sirio " Società Canottieri Sirio" No cóź.

Chodziło mi że podłoże/wybrzeże/riva/brzeg wokół jeziora Sirio jak i 4 pozostałych innych zbudowane jest na diorytach. Nie mam pojęcia, jak to jeszcze bardziej uszczegółowić.

Panie Adamie. Zdanie: "Tutta la zona intorno a Ivrea presenta colline formate da dioriti, rocce molto dure, che resistettero all’azione erosiva dei ghiacciai durante le glaciazioni" oznacza "cały obszar wokół Ivrei prezentuje/przedstawia/jest bogaty w doliny uformowane przez dioryty, bardzo twarde skały, które wytrzymały/przetrzymały proces erozji lodowców podczas ostatniego zlodowacenia". Nie chcę znowu tłumaczyć zbyt dosłownie i bezpośrednio, żeby kolejny raz nie być narażony niesłusznie na plagiat. To akurat, nie jest jakieś słownictwo poziom wysoki, bądź słownictwo zbyt wyszukane. Czasami, żeby uchwycić sens, nie można naprawdę tłumaczyć słowo po słowie. Będę chciał poszerzyć na pewno Ivreę, dlatego proszę już teraz na przyszłość o zrozumienie.

Sformułowanie "obszar jeziora" nie jest żadnym nowym pojęciem jak Pan napisał wcześniej. Oznacza miejsce występowania czegoś lub zasięg, w moim przypadku zasięg diorytu. W języku włoskim, nie ma często słówka "intorno" (dosł. wokół), np. (na znalezionych na szybko przykładach w internecie":

  • "Obszar jeziora Sirio należy do gminy Ivrea"
  • "Obszar jeziora Sirio pokryty jest w części glonami z gatunku: Planktothrix rubescens
  • "Obszar jeziora Sirio został objęty ochroną..."

Dlatego też "obszar jeziora Sirio utworzony został ze skał diorytowych" nie oznacza w moim mniemaniu tylko obszar "wokół", a przedstawia również holistyczny zasięg akurat tej skały właśnie w tej okolicy, w okolicy pięciu jezior Ivrei.

Ponadto, nie rozumiem dlaczego Pan usunął słówko "Ivrei" po "amfiteatr morenowy"? "Amfiteatr morenowy Ivrei", jest tak charakterystyczny dla tego regionu, że nawet doczekał się pokaźnego hasła na wikipedii: [8] Być może wynika to z faktu niepowtórzenia słowa Ivrea...

Łukasz Michał (dyskusja) 21:40, 13 cze 2019 (CET)[odpowiedz]

Vaartkapoen

[edytuj kod]

Doałbym jeszcze, że Vaartkapoen oznacza dosłownie z holenderskiego "kanałowy łobuz"/"łobuz z kanału" oraz było to określenie ludzi, którzy mieszkali w dzielnicy Molenbeek na początku XX wieku. Ale niestety nie mogę.

https://retriever-louisettesblogs.blogspot.com/2016/01/sculpture-vaartkapoen-statue-de-lagent.html

Łukasz Michał (dyskusja) 21:40, 13 cze 2019 (CET)[odpowiedz]

Zimmermann

[edytuj kod]

Tak bywało: jeńców wozili w głąb Rosji, a potem część z nich wracała, nie wszyscy żywi.

Tak było było w źródle, z którego korzystałem:

7 May 1945: captured by the Red Army, taken to Stalingrad, eventually repatriated to a Soviet internment camp at Frankfurt/Oder, Germany, in poor health. He died in the camp on 25 August 1945, a day before he was due to be released.

W de:wiki natomiast piszą tylko tyle:

† 25. August 1945 (auf dem Rücktransport vor Frankfurt (Oder))

czyli

zmarł 25.8.1945 podczas trasportu powrotnego we Frankfurcie n.Odrą.

Julo (dyskusja) 23:00, 14 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze nie śpię

[edytuj kod]

Aczkolwiek (kostiumologicznie) wzburzonam. Ostatnie sprawy. Co do kobiet, jak najbardziej (nie tylko dla mnie) będą panie działające przed np. 1918, ale nieraz i do 60, bo dobrze napisała koleżaka, że nie mam żadnych punktów stycznych z kolesiem biskupem, co to obróżką katolicką na hasło zasłużył. Mnie akurat zakonnice by interesowały. Czyli żeński sort. W XX w. (po 1918) już nie ma takich przebiegów raczej, ale jednak nie do końca. W każdym razie przed XX w. uwzględnienie płci jest dla mnie bezwzględnie wymagane. To nie jest kwestia widzimisię, tylko podstawa. Nie ma głupich. Jeśli maczyści z administracji tego nie uznają, to ja piknę, że nie uznaję Wikipedii za JAKIEKOLWIEK źródło wiedzy. (Akurat nigdy nie uznawałam). Śmieszne? Ciekawe, jak więcej osób tak to oceni. Oby. Marencja (dyskusja) 05:24, 16 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Adamcie, ale ja nie jestem małą dziewczynką, tylko dorosłą kobietą, która jak wie, to wie :P Po prostu nie zgadzam się na fałszowanie źródeł i na samowolkę w dziedzinie, która jest mi bliska. Jeśli każdy zna się na kostiumologii, no to niech każdy poprawia takie hasła. Bo ja na pewno już nigdy nawet nie spróbuję. Poprawiłam czy napisałam tylko kilka i więcej nie będzie. Skoro wszyscy sa obcykani i TAK czytają prace podstawowe, to luzik. Będzie cudnie ;) O co kaman? Jest SUPER!!! (dla mnie nie, ale ja jestem tylko cichą myszą w dziurze za ścianą) Marencja (dyskusja) 15:07, 16 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Przedyskutować? Wolne żarty. Dyskusja w Wiki to jak "dogłębne omówienie zagadnienia" w obecnym Sejmie. W poprzednim też. Kpina w żywe oczy!!!! Krótko, myślę, że Ty tego nie zrozumiesz, jak i inni panowie, ale moimi poprzedniczkami były kobiety i to właśnie one mnie interesują. Jak i inne babki też będą interesować tłumaczki z XVIII w., a nie tłumacze zbiorczo. To jest po prostu inna genealogia intelektualna. Także biologiczna. A tuszę, że ja się tak nie przejadę, jak faceci, co sobie sprawdzają DNA, bo jednak w linii męskiej "inni pomagierowie kładli lagę". Dla mnie bezwzględnie wydzielanie kobiet przed XX w. jest podstawą, ale jak Wy się opieracie, to po prostu kobiety patrzą na inne strony (także innojęzyczne Wikipedie, które nie maja fisia) i tyle. Dobrze wiesz, że S. Anguissola była dziwadłem, a nie normalnym malarzem. Jak i wiele Włoszek wówczas. To było coś jak karzeł albinos z garbem na pięcie, że babka malowała na równi z facetami. Poza wszystkim, ciekawe jest to, że w przypadku wybitnych kobiet z reguły miału bardzo kochających i wspierających ojców, a nie matki! Matki były przeciw... przed XIX w. Marencja (dyskusja) 15:24, 16 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Sorki, bo o czym innym myslalam. Wybacz. Coś w CzW się koszmarnego zadzialo i mam na skrzydłach taki paskudny,czarny i smrodliwy pył. Ale nie będę się bawić w szukanie sprzymierzeńców. Oczywiście, że tak należy robić, ale ja nie mam złudzeń co do polskiej Wikipedii. Nie zamierzam niczego zmieniać. Jak szukam informacji, to na pewno nie w Wikipedii. Tylko przez przypadek trafiam na linki i czasem coś poprawię. Kobiety robiące coś więcej w różnych kulturach przednowoczesnych były dziwadałami. Śmiem twierdzić, że traktowano je właśnie jak dziwy natury. Nie mówie o władczyniach, choć poniekąd też, ale np. o artystkach. Wiesz ile procent wybitnych ludzi nie miało możliwości (z różnych powodów, tak płciowych, jak i klasowych) przekazać czegokolwiek innym przez tyle czasu? Przecież to jest koszmar, że tyle talentów zmarnowano, bo np. genialna była kobieta, nawet arystokratka w XII w., albo chłop małorolny? Marencja (dyskusja) 15:51, 16 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp:8 (Klomp) drewniaki i takie tam

[edytuj kod]
Odp:Odp:8 (Klomp) drewniaki i takie tam

Dziękuję za miłe słowa. :) Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 19:15, 17 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Pusta strona dyskusji

[edytuj kod]

W związku z końcem nagonki na moją osobę i zakończeniu blokady, proszę o wyczyszczenie dyskusji mojej strony i przeniesienie do archiwum.

Łukasz Michał (dyskusja) 19:21, 17 cze 2019 (CET)[odpowiedz]

Propozycja

[edytuj kod]

do osoby będącej 3 w jednym= spec od sztuki, budownictwa i admina :) Mamy dwa hasła beznadziejne o tym samym: Marmoryzacja i Marmoryzowanie. Może zdołasz to jakoś odrobinę ogarnąć: winno zostać jedno - ale które lepiej? I czy połączyć historię czy z drugiego przekierowanie? No i może coś więcej się da napisać, bo to jednak b. rozpowszechniona od XVII do XIX w. technika oszukiwania ludzi i ratowania budżetu:) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 01:17, 20 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

absolutnie się zgadzam z Twymi propozycjami! Dzięki --Piotr967 podyskutujmy 12:09, 20 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Święty Franciszek otrzymujący stygmaty

[edytuj kod]

Cześć, zdziwił mnie czerwony link do obrazu El Greca w artykule Hospital de Nuestra Señora del Carmen, czy ten obraz [9] nie jest oryginalny? Na liście dzieł masz wymieniony szpital, ale nie ma tego obrazu. Tremendo (dyskusja) 10:12, 20 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Uczelnie w Japonii

[edytuj kod]

Witam i dziękuję za Akita University. Będę zobowiązany za zmiany w Uniwersytet w Chibie, Uniwersytet w Nagasaki i Uniwersytet Kiotyjski. Nazwy uczelni japońskich w języku angielskim są ich nazwami oficjalnymi nadanymi przez same uczelnie m.in. dlatego, aby były zrozumiałe dla międzynarodowej społeczności. Moje obszerne wyjaśnienia są w Kawiarence.--Accomer (dyskusja) 09:57, 21 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Uczelnie cd. (odnosi się do poniższego tekstu wikipedysty Wipura)

Jak widać niezwykła agresywność i upór oparty na niewiedzy zamieniły dyskusję o nazewnictwie uczelni w problem Wipura, który w sposób arbitralny zmienia nazwy uczelni (i nie tylko) wg własnych teorii, obraża edytorów i „zapożycza” pracę innych, podając ją jako swoją (Uniwersytet Jiao Tong w Szanghaju, dewiza)

Poniższe cytaty pochodzą od wikipedystów, którzy mają podstawowe, mgliste lub żadne pojęcie o języku japońskim, przemianach i problemach tego kraju.

Ad 1. Porównywanie japońskiego (pismo obrazkowe) do rosyjskiego, czy greckiego (alfabet) jest absurdem i wynikiem ogromnej niewiedzy. Następne zdanie to kolejna kompromitacja osoby, która nigdy w życiu nie zetknęła się z Japonią i japońszczyzną. Historia i znaczenie języka angielskiego w Japonii to odrębny rozdział, którego krótko nie da się tu wyjaśnić. Nikt niczego nie ustalał, bo jak, ale jest to trudny i ciekawy temat o wielu płaszczyznach. Autor tych słów nie rozumie o czym pisze.

W wypadku zainteresowania sugeruję zapoznanie się m.in. z materiałami w sieci dot. np. tematu kokusaika (umiędzynarodwienie).

Abstract z: https://www.researchgate.net/publication/322399790_CULTURAL_VALUES_AS_A_STRATEGY_OF_USING_ENGLISH_IN_JAPAN

  • Japan has been implementing unique strategy as effort to propose English as second official language in Japan and to promote Japanese culture globally. This strategy is based on Nihonjinron and Kokusaika as cultural values of Japan. This paper discusses about how this strategy is implemented in Japan. Firstly, the writer explains how Nihonjinron and Kokusaika as Japanese cultural values have been used as strategy to fulfill the needs of using English. Secondly, the explanation is continued on discussing how Japanese cultural values have been implemented in language education policy in Japan from the perspectives of researchers. Finally, the writer concludes the discussion by presenting the writer's perspective.

Sformułowanie: Wersją oryginalną jest wersja japońska i tylko ona, pogrąża autora i cytującego w kolejny nonsens, bo np.: お茶の水女子大学. Jak polski czytelnik ma to przeczytać i zrozumieć?

Ad 2. Językiem oficjalnym jest język japoński, ale język angielski jest wprowadzany od lat wszędzie tam, gdzie istnieją wszelkiego rodzaju kontakty z cudzoziemcami (vide kokusaika). Japończycy zdają sobie doskonale sprawę z ogromnej skali trudności własnego języka dla cudzoziemców. Wiedzą też, że jeżeli chcą rozumieć świat i być rozumianymi, to muszą posługiwać się angielskim. Z tego powodu rozszerzana jest nauka języka angielskiego w szkołach podstawowych.

Kolejne sformułowanie pozbawione logiki i sensu to: Albo nazwa japońska w romanizacji, albo nazwa omowna lub tłumaczenie, będące uzusem w języku polskim.

Nie w romanizacji, ale w transkrypcji. Uczelnię powyżej wymienioną (お茶の水女子大学) zapiszemy zatem: Ochanomizu Joshi Daigaku. Co czytelnik Wiki z tego zrozumie? Nic! To nadal język japoński. Można oczywiście przetłumaczyć: Uniwersytet Żeński Wody na Szanowną Herbatę, w dodatku został przeniesiony i zastosowanie „w Ochanomizu” byłoby kolejnym oszukaniem czytelnika. Nie ma żadnych uzusów, gdyż nazwy uczelni to nazwy własne ze swoimi logami, osobowością prawną i nazwami oficjalnymi po japońsku i angielsku. Fantazjowanie wg własnych pomysłów to oszukiwanie czytelnika i brak wiarygodności encyklopedii. Ponadto, UE zaleca używanie nazw oryginalnych.

Ad 3. i 4. Również bez sensu z powyższych powodów. Można, a czasem trzeba, nazewnictwo japońskie przyrównywać do chińskiego, ale nie do tych wymienionych. Autorzy zapomnieli, że w dobie internetu np. nazwa uczelni japońskiej podana po angielsku umożliwia natychmiastowe znalezienie odpowiedniej strony.

Jak wielokrotnie pisałem, spolszczanie wszystkiego co japońskie jest niemożliwe z wielu względów i niepotrzebne: Kyoto University, czy Akita University, jest doskonale rozumiane. Dlaczego przeszkadza nazwa uczelni po angielsku skoro w ramach inwazji angielszczyzny mamy „po polsku” Kentucky Fried Chicken, czy Crédit Agricole S.A.

Zdanie: Stosowanie w takich przypadkach, jako hasłowej, nazwy angielskiej nie powinno wchodzić w rachubę, świadczy (nie po raz pierwszy u cytowanego) o niezrozumieniu tematu. Jeżeli nie może być po japońsku (znakami lub w transkrypcji) i nie może być frywolnym tłumaczeniem na polski, to jak ma być?

I dalej: Dodatkowo mamy taką zasadę: ... My? To znaczy kto? Co mają egzonimy (stosowane w geografii) do oficjalnych nazw uczelni japońskich (i w innych krajach)? To inna parafia. Wyjątkowo pokraczne zdanie, którym autor próbuje zamazać swoją niewiedzę. Jak ma wyglądać polski egzonim japońskiej uczelni? A nazwy oryginalne? To które? Po japońsku, czy po angielsku? I znowu pełna sprzeczność i bezsens. Skoro odnosi się do obiektów geograficznych, to dlaczego ma być ta zasada stosowana do nazw uczelni? A kto i dlaczego rozszerzył jakiś konsensus?

Wipur ustawicznie odwołuje się bez sensu i zrozumienia do błędnie napisanej listy uczelni ("setkami jej podobnych"). Nie jest to lista uczelni, ale lista miast, w których są uczelnie. Nie chce on zrozumieć, że w wielu miastach (np. Monachium, Frankfurt) jest kilka uniwersytetów, no i nie jest to żadne źródło. Z tego powodu tworzenie nazwy: "Uniwersytet w Monachium" jest logicznym i merytorycznym błędem.

Byłoby znakomicie, aby wikipedysta Wipur raz na zawsze dał sobie spokój z tematami, na których się nie zna. Mamy bowiem do wyboru: albo robimy poważną encyklopedię, albo pozwalamy na szaleństwa zaniżające poziom Wiki i wprowadzające w błąd czytelnika. --Accomer (dyskusja) 15:04, 22 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Akita University

[edytuj kod]
Ad:Akita University

Witam!
Zapewne nie śledziłeś tej dyskusji, więc zacytuję najistotniejsze fragmenty:
1. Dlaczego oficjalnej nazwy angielskiej, a nie nazwy oryginalnej, czyli japońskiej (oczywiście w transkrypcji)? Czy jeśli jakiś uniwersytet rosyjski czy grecki nie ma ustalonej (ustalonej tradycją) nazwy polskiej, to występuje pod nazwą angielską czy w transkrypcji z rosyjskiego bądź greki? Nazewnictwo angielskie zostało ustalone w Japonii dla oficjalnego użytku w tekstach angielskojęzycznych, a nie we wszystkich innych językach świata. Wersją oryginalną jest wersja japońska i tylko ona. Maitake
2. W Japonii językiem oficjalnym jest tylko język japoński. Dopóki tak jest możliwości są dwie. Albo nazwa japońska w romanizacji, albo nazwa omowna lub tłumaczenie, będące uzusem w języku polskim. Innych możliwości nie ma. — Paelius
3. Jak Paelius. Przy czym uważam, że nazwa angielska może pozostać jako przekierowanie, może nawet być podana w leadzie, aby czytelnikowi rzeczywiście było łatwiej. Podobny problem dotyczy(ł) Izraela w pl-wiki, jeszcze kilka lat temu dominowała angielskie nazwy i/lub transkrypcja hebrajskiego na angielski. Udało się to już w dużym stopniu naprawić. Andrzei111
4. Od lat w Wikipedii jest konsensus, że wszelkie angielskie formy pojawiające się w nazwach własnych (czy to nazwiskach, czy nazwach instytucji, czy nazwach geograficznych) z obszarów państw nieanglojęzycznych staramy się eliminować. Stąd w miarę udało nam się zastopować liczne próby wprowadzania angielskich nazw zamiast rosyjskich, arabskich, gruzińskich, wietnamskich, islandzkich, birmańskich i z wielu innych języków. (...) Stosowanie w takich przypadkach, jako hasłowej, nazwy angielskiej nie powinno wchodzić w rachubę. Aotearoa

Dodatkowo mamy taką zasadę: W artykułach powinny być stosowane polskie egzonimy (polskie nazwy geograficzne świata), o ile takie istnieją, lub endonimy (nazwy oryginalne), jeżeli nie istnieją egzonimy. Nie powinny być natomiast stosowane obce egzonimy (np. angielskie nazwy dla obiektów z obszaru Japonii). Co prawda zasada ta w ścisłym brzmieniu odnosi się do obiektów geograficznych, ale jak widać z powyższych wypowiedzi, została konsensusem rozszerzona na inne nazwy własne z krajów nieanglojęzycznych.

Jeśli więc ten konsensus i/lub powyższa zasada nie zostaną zmienione, moim zdaniem Uniwersytet w Akicie powinien wrócić pod polską nazwę, zgodną z setkami jej podobnych (lub znaleźć się pod nazwą japońską).
Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 16:04, 21 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

ad. muzeum w Pau

[edytuj kod]

Adamcie, coś z tym tytułem jest nie tak: [10]. Poza tym Francuzi zasadniczo nie używają wielkiej litery w nazwach instytucji. — Paelius Ϡ 22:44, 21 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Chodziło mi o książkę. Tytuł rozjeżdża się z tym, co mają Francuzi w swoich referencyjnych katalogach. Co do nazwy muzeum, to faktycznie (jak widać) nie zawsze stosują małą literę. Dzięki za link. — Paelius Ϡ 23:21, 21 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Tyle, że to nie to wydanie:). — Paelius Ϡ 23:29, 21 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Podziękowanie - Dwór w Sierakowie

[edytuj kod]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Szoltys [Re: ] 13:49, 22 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Blokada edycji artykułu

[edytuj kod]

Cześć. Czy nakładanie blokady, nawet takiej dotyczącej tylko jednego artykułu, z powodu jednej edycji niebędącej wandalizmem to nie przesada? Nie jest to chyba uporczywe wstawianie galerii. Openbk (dyskusja) 01:16, 23 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli z różnych kont to lepiej podwyższyć poziom zabezpieczenia artykułu. Bo teraz tak to wygląda z boku, że ktoś został zablokowany z opisem „uporczywe wstawianie galerii”, mimo że wykonał w tym artykule jedną edycję, jego e-mail został zablokowany, a nie dostał nawet powiadomienia na stronie dyskusji. Myślę, że warto tę blokadę częściową zdjąć. Openbk (dyskusja) 12:25, 23 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Nie rozwiązuje to problemu, jakim jest blokada. Która spośród ujętych tu przyczyn blokad zaistniała? Openbk (dyskusja) 02:07, 27 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Biuletyn Wikimedia Polska (nr 10/2019)

[edytuj kod]

Biuletyn Wikimedia Polska
Numer 10 • czerwiec 2019

Cały numer na stronie • O Biuletynie • Subskrybuj

W imieniu redakcji zapraszam do lektury Natalia Szafran-Kozakowska 16:21, 28 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
(A osoby chętne do współpracy przy kolejnych numerach proszę o kontakt)

Biuletyn przygotowywany jest we współpracy wolontariuszy i pracowników Wikimedia Polska. Informacja o nowym numerze rozsyłana jest przez bota. Możesz go subskrybować/anulować subskrypcję. Aby skontaktować się z redakcją pisz do Natalii

Kategoria:Stowarzyszenia naukowo-edukacyjne

[edytuj kod]

Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:29, 1 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Wikiprojekty związane z architekturą

[edytuj kod]

Hej, może pamiętasz jakie w tej kategorii były wikiprojekty - teraz została tylko architektura... Hedger z Castleton (dyskusja) 11:15, 3 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Gapa jestem. Te trzy były: Synagogi w Polsce, Cmentarze żydowskie w Polsce, Wawel. Wiszą w infoboksie wikiprojektu architektura :) Może coś jeszcze, ale chyba teraz (aby nie wywoływać zdziwienia) lepiej przerzucić to do kategorii Wikiprojekt architektura. Mam śmiało pozmieniać? ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 11:58, 4 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Zrobiłem dla nich podkategorię - archiwum. Teraz będą pod ręką, gdyby ktoś chciał reaktywować i architektura ma własna podkategorię ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 12:45, 5 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Władysław Kopyciński

[edytuj kod]

Adamie, skoro już i tak jesteś w temacie, a jednocześnie masz narzędzia admińskie do podglądu itp.: czy możesz sprawdzić o co chodzi z autorstwem tego hasła? W historii hasła autorem jest Stako, jednak on mi napisał, że w istocie autorem hasła nie jest on, a Piotrfigura: [11]. I tak zapewne było, skoro mamy to: [12]. Tylko dlaczego w historii hasła jest ktoś inny i czy można jakoś dopisać prawdziwego autora? Bo tak jak jest to nie dość, że mamy NPA to i w razie jakiś pytań do treści jest dezinformacja, do kogo się zwracać. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 01:10, 10 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

a nie można technicznie połączyć historii edycji brudnopisu Piotra, tego z tworzonym hasłem, z obecną historią hasła, gdzie nie widać wkładu Piotra? Wiem, że admini nie lubią tej czynności, bo chyba mocno skomplikowana, ale ... :) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 12:16, 10 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Super, dzięki wielkie. To było ważne, bo npa choć mocno nietypowe było jednak wielkie. Napisałem do Stako z pytaniem jak powstała ta sytuacja. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:05, 11 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Biuletyn Wikimedia Polska (nr 11/2019)

[edytuj kod]

Biuletyn Wikimedia Polska
Numer 11 • lipiec 2019

Cały numer na stronie • O Biuletynie • Subskrybuj

W imieniu redakcji zapraszam do lektury Natalia Szafran-Kozakowska 23:28, 12 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
(A osoby chętne do współpracy przy kolejnych numerach proszę o kontakt)

Biuletyn przygotowywany jest we współpracy wolontariuszy i pracowników Wikimedia Polska. Informacja o nowym numerze rozsyłana jest przez bota. Możesz go subskrybować/anulować subskrypcję. Aby skontaktować się z redakcją pisz do Natalii

Tydzień Artykułu Baskijskiego

[edytuj kod]

Witaj :) Czy byłbyś zainteresowany oddaniem głosu na moją propozycję Tygodnia Tematycznego (Artykułu Baskijskiego)? Uważam że to dość dobry pomysł tym bardziej że mieliśmy już Tydzień Artykułu Katalońskiego i przyjął się on dosyć dobrze. Jeśli więc będziesz miał ochotę to zapraszam do głosowania :) Pozdrawiam Arek1632 (dyskusja) 15:54, 15 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Aktualizacja hasła

[edytuj kod]

Witam serdecznie, Nie jestem doświadczonym wikipedystą. Mam prośbę o pomoc. Ostatnio aktualizowałem hasło - Małgorzata Markiewicz, wersja oczekuje już chyba od 3 tygodni na przejrzenie. Zzy powinienem ją gdzieś przenieść? Może popełniam jakis błąd..Będę bardzo wdzięczny za pomoc bo trochę jestem bezsilny..Pozdrawiam! Zaborek (dyskusja) 00:08, 18 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Podpis i formy komunikacji

[edytuj kod]

Dziękuję Szanownej Pani/Szanownemu Panu za zainteresowanie moją skromną osobą i tymi kilkoma edycjami, które wykonałem. Jakoś dotąd wydawało mi się, że formy komunikacji z drugą osobą wymagają jakiegoś powitania, ale, widać, TY uważasz inaczej... Inna sprawa jest taka, że to nasz pierwszy kontrakt w ogóle. Rozumiem, że to tylko przejaw troski tutejszego kierownictwa o nowicjuszy, bo przecież nie inwigilacja, aczkolwiek wydawać by się mogło, że tu nie ma kierownictwa... Smutne, że ktoś, kto chce tu zrobić przecież też coś dobrego, na każdym kroku ma się za coś tłumaczyć. Wiem, że podpis jest charakterystyczny, ale raczej nie ma chyba problemu, żeby mnie znaleźć? --Wierny jak pies pod Jej Stopami, a Boska Maja to moja Pani... (dyskusja) 07:38, 20 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Czy wiesz – Śląski Akcyjny Bank Ziemski we Wrocławiu

[edytuj kod]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 02:22, 22 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Odp:Ślązacy

[edytuj kod]
Odp:Odp:Ślązacy

Cześć. Nie uważam, żebym dopuścił się ataku osobistego na Marencję. Pozwoliłem sobie natomiast na zdecydowaną krytykę postępowania oraz braku dobrych manier. Nie stwierdziłem, że nic nie wie. Wykorzystałem treść opublikowaną przez nią samą na jej stronie dyskusji do stwierdzenia faktu: że nie zna się na zróżnicowaniu kulturowym Polski oraz na dobrych manierach. 3maj się, miłego wieczoru Pawel Niemczuk (dyskusja) 19:29, 25 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Eh, ja również nie znam się na złożoności polskiej historii, zróżnicowaniu regionalnym i zdarzyło mi się nieładnie zachować nie raz, nie dwa. Wpis nie był dla Marencji miły, ale zostawiłbym to już. Mpn (dyskusja) 19:43, 25 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Kolej Wrocławsko - Świebodzka

[edytuj kod]
Odp:Odp:Ślązacy

W swoich zasobach znalazłem tylko to: enkol:Biblioteka:A-02835. Zdjęć czy rycin tych wagonów jednak tam nie ma. Jeśli chcesz, to Ci mogę podesłać skan tego artkułu. Pawel Niemczuk (dyskusja) 21:04, 25 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Hasło Małgorzata Markiewicz

[edytuj kod]

Witam serdecznie. Bardzo dziękuję za tamtą pomoc i wskazówki. Zaktualizowałem hasło, dodałem przypisy, zlikwidowałem te frazy, do których nie mogłem znaleźć przypisów. Będę wdzięczny za zerknięcie okiem. Obiecałem Małgorzacie zauktualizować stronę gdyż jest wtrakcie promocji nowej płyty, która niedługo się ukaże i bardzo zależy jej na czasie. Dziękuję z góry i przepraszam za kłopot. Pozdrawiam Michał ZaborskiZaborek (dyskusja) 01:04, 8 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Jan Jakub Kanthak

[edytuj kod]

Witam. Chciałem się dowiedzieć, co było przyczyną usunięcia strony. Jeśli są jakieś błędy lub coś wymaga uzupełnienia – chętnie poprawię. Pozdrawiam. Anamix (dyskusja) 14:35, 10 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za odpowiedź. Faktycznie była już dyskusja, nie wiedziałem o niej. Zdania były podzielone. Mam zatem pytanie, jakie warunki musiałby jeszcze spełnić Jan Jakub Kanthak żeby był ency? Dziś jest rzecznikiem jednego z ważniejszych ministerstw oraz szefem Gabinetu Politycznego. Pozdrawiam. Anamix (dyskusja) 19:55, 13 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Biuletyn Wikimedia Polska (nr 13/2019)

[edytuj kod]

Biuletyn Wikimedia Polska
Numer 13 • sierpień 2019

Cały numer na stronie • O Biuletynie • Subskrybuj

W imieniu redakcji zapraszam do lektury Natalia Szafran-Kozakowska 10:57, 12 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
(A osoby chętne do współpracy przy kolejnych numerach proszę o kontakt)

Biuletyn przygotowywany jest we współpracy wolontariuszy i pracowników Wikimedia Polska. Informacja o nowym numerze rozsyłana jest przez bota. Możesz go subskrybować/anulować subskrypcję. Aby skontaktować się z redakcją pisz do Natalii

Bitwa...

[edytuj kod]

Witaj, doceniam Twoje uwagi i z całą pewnością wezmę je sobie do serca. Tym niemniej, z doświadczenia wiem, że kilkukrotna prośba o interwencje w PdA została zignorowana. Nawet pomimo wykładni KA. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:49, 16 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Witaj ponownie, jeszcze jedno, hasło Józef Stalin i źródło w postaci onet i polskie radio. Przeczytaj również opis edycji Andrzeja...jakaś reakcja, któregoś z administratorów? Kogokolwiek? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:54, 16 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Pozwolę sobie zabrać głos. @Tokyotown8 - w haśle Adolf Hitler nie ma absolutnie żadnego źródła przy informacji, że był on zbrodniarzem. Dlaczego należy udowadniać, że Stalin nim był, a w przypadku Hitlera takie zachowanie już nie jest konieczne? Dalej, dlaczego w haśle Josip Broz Tito jako źródła funkcjonują sobie linki do jakichś serbskich tabloidów? Kiedy zwróciłem Ci na to uwagę, po tym, jak skasowałeś moją informację o tym, że Tito był zbrodniarzem, z rozbrajającą szczerością, dość smutną w kontekście pełnionej przez Ciebie funkcji, przyznałeś, że... nie sprawdzałeś innych źródeł. Ergo Ciebie tylko i wyłącznie interesowała moja edycja i jej anulowanie. Pozdrawiam Panów, Andrzej1993 (dyskusja) 16:55, 17 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Tokyotown8

[edytuj kod]

Cześć. Nie rozumiem Twojej edycji na stronie dyskusji Tokyotown8. Przecież ten człowiek od kilku dni pada ofiarą licznych ataków osobistych i możemy tu już mówić o regularnym nękaniu ze strony dwójki użytkowników, którzy cały czas atakują go w osobisty sposób... PatLover (dyskusja) 21:22, 17 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Re: Ad:George Burk (malarz)

[edytuj kod]

No mój drogi ja widzę, że my tu standardy obniżamy zamiast podwyższać :) To ja się tu usiłuję kierować zasadami a Ty mi kłody pod nogi rzucasz :) , kategorii zresztą jak nie było w artykule tak nie ma, a oba przypisy to zdaje się jeden i ten sam więc uźródłowienie takie sobie :) Piastu też mnie ochrzaniał wczoraj za cofnięcie do brudnopisu ogryzka artykułu o płycie, z którego nawet nie wiadomo było co na niej jest :) Bo Ytterby (dyskusja) 09:35, 19 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Podziękowanie - Śląski Akcyjny Bank Ziemski we Wrocławiu

[edytuj kod]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:13, 20 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Biuletyn Wikimedia Polska (nr 14/2019)

[edytuj kod]

Biuletyn Wikimedia Polska
Numer 14 • sierpień 2019

Cały numer na stronie • O Biuletynie • Subskrybuj

W imieniu redakcji zapraszam do lektury Natalia Szafran-Kozakowska 11:14, 28 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]
(A osoby chętne do współpracy przy kolejnych numerach proszę o kontakt)

Biuletyn przygotowywany jest we współpracy wolontariuszy i pracowników Wikimedia Polska. Informacja o nowym numerze rozsyłana jest przez bota. Możesz go subskrybować/anulować subskrypcję. Aby skontaktować się z redakcją pisz do Natalii

Nowy artykuł Patrycja Wyrwa

[edytuj kod]

Chciałbym się dowiedzieć co jest w tym artykule źle, bo napewno nie jest źle zrobiony od poprzednich wikipedystów z 2011 roku.

Powód usuniętego artykułu

[edytuj kod]

W porządku. Tylko następnym razem napisz jaki był powód, że artykuł został uznany za nieencyklopedyczny.

Odpowiedź na pytanie

[edytuj kod]

Znikomy do sukces klubowy. Najpierw musiałaby występować w LSK i grać w klubie, w którym gra się o medale. Krzysio.szubzda.1

Nowe hasło wiki do sprawdzenia

[edytuj kod]

Witam! Utworzyłem hasło z krótkim biogramen mojego pradziadka - organizatora i pierwszego dowódcę placówki AK Przeworsk. Proszę o sprawdzenie, czy jest poprawny i nadaje się do publikacji. https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Pitutn/brudnopis

PUA

[edytuj kod]

[13] tak się zastanawiałem, czy ktoś to uzna za trollowanie, bo na to mi wyglądało. --Piotr967 podyskutujmy 23:54, 21 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

ad:Ceratozaur

[edytuj kod]

Witaj! Szablon jest wstawiony poprawnie, jego wstawienie jest uzasadnione pod względem merytorycznym i zasad Wikipedii. Po to są szablony, by wskazywać błędy i informować czytelnika o tym, że w haśle znajdują się błędy. Wskazanie błędów to podstawa do poprawy hasła. Aż dziw bierze, że tylu edytorów nie jest w stanie pojąć tak oczywistych rzeczy. Autor hasła przez wiele miesięcy nie był uprzejmy ustosunkować się merytorycznie do wskazanych błędów (a jeżeli już próbował odpowiadać, to zamiast odwołań do literatury źródłowej zamieszczał swoje opinie, w pełni potwierdzające zasadność zarzutów). Sytuacja jest jasna – treści zawarte w haśle naruszają fundamentalne zasady Wikipedii, w szczególności NOR i NPOV. Co zresztą najwyraźniej przyznajesz, próbując zmusić mnie do poprawy tego hasła. Mam prośbę, byś darował sobie dykteryjki, ja również mam ich masę na podorędziu, np. o lemingach stadnie ładujących się w przepaść, baranach w stadzie, ślepym wiodącym kulawego itp. itd. Jeżeli masz argumenty, świadczące o tym, że się mylę, to je podaj – najlepiej w postaci odwołania do literatury źródłowej. BTW: Czy nie sądzisz, że niepoważne to jest, gdy ktoś zabiera głos w dyskusji nie przedstawiając żadnych argumentów merytorycznych, ale określając jako niepoważną osobę, używającą argumentów merytorycznych? Tebeuszek (dyskusja) 15:22, 29 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wygląda na to, że moją odpowiedź odebrałeś jako przytyk, w takim razie proszę o wybaczenie – nie było to moją intencją, wcale nie uważam Cię za mniej inteligentnego. Tym niemniej proszę, byś wobec mnie nie używał takiego paternalistycznego tonu, nie traktował mnie z góry i nie dorzucał kolejnych uszczypliwości.
Chyba rzeczywiście się nie rozumiemy – skoro nie wiesz, czy są podstawy merytoryczne, by wstawić szablon, to dlaczego uważasz że wstawienie jest nieuzasadnione? Albo są błędy i wstawienie jest uzasadnione, albo nie ma błędów i jest nieuzasadnone. Tertium non datur. Zgodnie z opisem szablonu sprecyzowałem o jakie błędy chodzi w dyskusji hasła. Wszystko jest zgodnie z regułami. Jeśli chodzi o „odpowiedzi” na zgłoszone przeze mnie uwagi, to nie widzę by zostały przytoczone odpowiednie cytaty z literatury źródłowej dla potwierdzenia poprawności edycji. W odpowiedziach Gżdacza np. widać natomiast ewidentnie lekceważenie zgłoszonych błędów, nawet tak oczywistych jak fatalne pod względem stylistycznym sformułowania.
Przedstawiasz swoja opinię na temat szablonów - OK, szanuję ją. Jadnak Twoja opinia nie jest w żaden sposób osadzona w wytycznych wstawiania szablonów i zasadach Wikipedii, w każdym razie w żaden sposób tego nie wykazałeś. Co do sensowności wstawiania szablonów – mam opinie całkowicie przeciwną, uważam je za zdrowy przejaw istnienia na Wikipedii mechanizmów kontroli jakości i działania na rzecz dobra czytelnika. Pozdrowienia, Tebeuszek (dyskusja) 01:12, 1 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zmiany w WP:WER

[edytuj kod]

Dzień dobry Adamie,

chciałbym prosić Cię o wskazanie głosowań i dyskusji, na podstawie których zrobiłeś tę zmianę w stronie zasady weryfikowalności (powtórzoną 3 dni temu). Jest to moim zdaniem istotna zmiana w jednej z najważniejszych (jeśli nie najważniejszej) stronie zasad opracowywanych przez społeczność.

Może źle szukam, ale odniesienia do tej dyskusji nie znalazłem na stronie dyskusji WP:WER ani w Kawiarence z tego okresu. Wydaje mi się, że powinno być ono jasno wskazane. Sam edycję opisałeś jako taka mała istotna zmiana - i tak, ona jest bardzo istotna i może mieć dalekosiężne skutki, które moim zdaniem powinny były zostać przedyskutowane przed jej wprowadzeniem. Będę bardzo wdzięczny za wskazanie tej dyskusji oraz linki na stronie dyskusji zasady - patrząc na historię WP:WER, ta zasada i tak była "śmiało edytowana" w ostatnich latach, bez udziału większości społeczności i moim zdaniem z kilku względów to nie jest najlepsza praktyka.

Na razie zabezpieczająco cofnąłem stronę do poprzedniej postaci.

Pozdrawiam serdecznie i przepraszam za przerwę w komunikacji spowodowaną ślubem administratora. :)

aegis maelstrom δ 14:51, 30 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Strefa dusz sprawiedliwych

[edytuj kod]

Witaj! Zmieniłeś nazwę sekcji na "Strefa dusz sprawiedliwych" tutaj. Jakim źródłem się posługiwałeś? H. Pfeiffer SJ w swej autorytatywnej książce, wymieniając konkretne postaci, podaje że jest to "niebo sędziów i królów". Pozdr.--Quodvultdeus (dyskusja) 10:43, 4 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Immaculata

[edytuj kod]

Cześć, może sprawdzisz która Niepokalana El Greca miała być w tym artykule bo jest czerwony link, pozdrawiam Tremendo (dyskusja) 19:09, 14 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Kamienica Pod Złotym Orłem we Wrocławiu (Kurzy Targ)

[edytuj kod]

Hm, tak myślę, że trzeba ujednolić, tylko nie wiem, w którą stronę: 1. pod duża czy małą "Apteka pod Cesarskim Złotym Orłem", "Apteka Pod Podwójnym Złotym Orłem", 2. kamienicy duża czy małą "do Kamienicy Pod Złotą Trójcą Świętą", "w kamienicy Pod Złotym Orłem"? Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 23:27, 14 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Jerzy Świnka

[edytuj kod]

Usunąłeś w poczekalni, ale hasło zostało w ostatniej chwili uzupełnione (o czym nie napisano w dyskusji, przez co nikt z dyskutujących tego nie zauważył), a jego postać występuje w Słowniku biograficzny Pomorza Nadwiślańskiego oraz Słowniku polskich teologów katolickich, czyli są niezależne źródła opisujące tą osobę. Możesz biogram odtworzyć (ewentualnie znowu kierując do poczekalni)? Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 10:13, 15 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Poczekalnia

[edytuj kod]

Adamt, no wszystko fajnie, nie zgłaszamy do DNU bo nieprzejrzane. No ok, ale w takim razie GDZIE zgłaszamy? :) Wypierniczyliście nie wiedzieć czemu prośby o przejrzenie, teraz miesiącami wiszą artykuły nieprzejrzane i cholera wie co z nimi zrobić, skoro nie do DNU. Nie dalej jak dziś zgłosiłem do EK artykuł, który bez wersji przejrzanej wisiał DWA LATA a był po prostu plagiatem. A teraz, gdyby nie był plagiatem to co, zmiłowałby się ktoś za następne pięć lat? Hę? :) Bo Ytterby (dyskusja) 22:00, 17 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ania "AniKa" Dąbrowska

[edytuj kod]

Chciałbym odnieść się do usunięcie przez ciebie mojego artykułu jak i dyskusji mojej z tobą i innymi Wikipedysty.

Był udział w dwóch festiwalach organizowanych w Niemczech. Zostało to już uwzględnione w artykule. Poza tym poszerzyłem artykuł o działalność w latach 2012 - 2015.Poland1020 (dyskusja) 19:02, 21 paź 2019 (CEST) Naprawdę nie widzicie osiągnięć? to może najwyższa pora zapoznać się z dokonaniami młodej wokalistki i dopiero potem krytykować, narzekać. Najlepiej nic nie robić, nigdzie nie występować, a z zazdrości tylko innych hejtować.. Dla ułatwienia, skoro to taka arcy-trudna praca, przedstawię je : - I miejsce na XX Festiwalu Kultury "Razem we wspólnej Europie" w Monachium - w czerwcu 2016 zwyciężyła w finale Festiwalu Zaczarowanej Piosenki - udział z piosenką „Fryzurka” w Krajowych Eliminacjach do Eurowizji Junior 2016. - zwyciężyła w The Voice Kids. - wystąpiła w koncercie Young Choice Awards w ramach 53. Festiwalu Sopockiego - wystąpiła podczas koncertu „Debiutów” w ramach 56. Krajowym Festiwalu Piosenki Polskiej w Opolu. Występy w Opolu, Sopocie, nie są zwykłymi występami w szkole, domu kultury. Udział biorą nieliczni. Tak zaczynali wielcy artyści muzyki polskiej, a dla osoby tak młodej, jest to bezapelacyjny sukces i wielkie osiągnięcie. Inne osoby, które mają na wikipedii profile, nawet połowy nie mają takich osiągnięć, a jednak stronę swoją mają.. (wypowiedź nie podpisanej osoby) Usunięto. Chyba czas zakończyć dyskusję. Postać jest nieencyklopedyczna bo nie ma jeszcze wystarczających osiagnięć muzycznych. Młoda wokalistka ma jeszcze czas by móc zaistnieć. Przedstawiane nagrody czy uczestnictwa w konkursach, w Wikipedii nie dawały i jeszcze nie dają prawa do samodzielnego biogramu. Wierzę że za pół roku, rok to sie zmieni Adamt rzeknij słowo 07:54, 22 paź 2019 (CEST) 

       Zgłaszam sprzeciw ponieważ jakby nie patrzeć od 2012 roku są osiągnięcia które dawałałyby encyklopedyczność. Poza tym kontrowersyjne jest usunięcie całego artykułu ponieważ z racji na prace jaką włożyłem w jego lepsze rozwiązanie lepsze byłoby jego przesunięcie do Brudnopisu. Mam nadzieje że da się jakoś cofnięcie usunąć i przywrócić artykuł zwłaszcza że były też głosy za jego zostawieniem. Poland1020 (dyskusja) 09:44, 22 paź 2019 (CEST)
      • Głosy za zostawieniem to były twoje niemerytoryczne argumenty (pisałem na zamówienie, Roksana Węgiel też ma swoje hasło) oraz wpisy jakiejś innej nastoletniej fanki, która poza wypowiedziami tutaj nie ma żadnego innego wkładu w Wikipedię. Czyli wartość tych głosów była zerowa. Hoa binh (dyskusja) 09:48, 22 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

To co piszecie to nieprawda. A poza tym z tym że Roksana Węgiel ma swoje hasło mam rację bo ma. Tak samo na przykład Zuzanna Jabłońska czy inne gwiazdy młodego pokolenia. Dużo serca włożyłem w stworzenie artykułu więc jest mi wstyd że ktoś tego nie uszanował usuwając cały efekt mojej pracy. Poza tym muszę przyznać rację nie tobie a osobie powyżej ciebie która słusznie stwierdziła że udział na festiwalach w Opolu i Sopocie oraz na dwóch festiwalach w Niemczech czy też na Festiwalu Zaczarowanej Piosenki w Krakowie już jest sporym osiągnięciem, ważniejszym niż udział na festiwalach w jakimś Domu Kultury. Tak właśnie zaczynają znani artyści a dla młodej wokalistki to jest spory krok do przodu. Przyłączam się zatem do głosu tejże osoby. Owszem pisałem też na zamówienie ale to jest usprawiedliwienie gdyż internauci słusznie zauważyli pewną niesprawiedliwość między dwoma zwyciężczyniami programu. Poza tym takie usuwanie artykułów nad którymi ktoś pracował i włożył w nie dużo serca i czasu jest dla mnie oburzające. Poland1020 (dyskusja) 10:08, 22 paź 2019 (CEST) Tym samym chciałbym zwrócić się do ciebie z prośbą o wycofanie usunięcia artykułu i umożliwienie porozumienia w tej sprawie - jak nie warunkowo zostawiając (na zasadzie artykułów o przyszłych edycjach Eurowizji) albo przenosząc do Brudnopisu.[odpowiedz]

Panie Adamie proszę o pomoc

[edytuj kod]

Zrobiłem stronę dot. Ulicy Franciszka Nawrockiego w Ostrowie Wielkopolskim i mam pewne problemy z opisem fotograficznym oraz znajdującymi się tam dodatkowymi informacjami. Czy mógłby mi Pan pomóc w tej sprawie? Dziekuję serdecznie, bo wiem, że na Pana każdy Wikipedysta zawsze może liczyc! Pozdrawiam z serca! Krzysiek62 (dyskusja) 14:35, 25 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

re:QRC

[edytuj kod]

W ten weekend mam wyjątkowo dużo czasu wolnego i zajmę się naprawą narzędzia. Jutro, mam nadzieję, powinno być gotowe. Pzdr, tufor (dyskusja) 14:32, 26 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ogromnie przepraszam za taką ogromną zwłokę, naprawdę myślałem, że mi to szybciej pójdzie ;/ Niestety nie mogłem wtedy przywrócić poprzedniej wersji, bo zawierała dość spore błędy, na które przez długi czas byłem ślepy (nie jestem zawodowym programistą, zajmuję się tym tylko hobbystycznie). Teraz mam nadzieję, że jest wszystko w porządku. Mógłbyś mi podać kilka kategorii, które można przenieść? Chciałbym jeszcze troszkę potestować. DW: @Fallaner, @Emptywords. Jeszcze raz przepraszam za opóźnienie, tufor (dyskusja) 01:29, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

sztuka

[edytuj kod]

I za każdym razem mam przywoływać te same argumenty? Proszę, i w drugą stronę. Które treści potwierdzają te źródła? Poza tym połowa z tych tekstów nie ma nawet bibliografii. Ale racja, następnym razem wyślę na maila, by nie drażnić admińskiego oka. Sławek Borewicz, → odbiór 10:29, 27 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

Wulkan eksplozywny

[edytuj kod]

Możesz zerknąć do swojego słownika geologicznego? Z tekstu trudno wywnioskować, czy niewiele jest takich wulkanów z tego powodu, że w innych lawa nie blokuje kominów, czy nie są w dużej ilości wydzielane gazy, czy też po prostu mało jest wyrzucających materiał piroklastyczny. Sławek Borewicz, → odbiór 18:53, 28 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

Ad:Magdalena Derwojedowa

[edytuj kod]

Dzień dobry, KRS to specyficzny rodzaj literatury, który na początku może trochę sprawiać trudności. Tamten adres to jakaś komercyjna baza. Proszę patrzeć na stronie Ministerstwa. Należy wybrać później odpis pełny. Niegodzisie (dyskusja) 22:08, 31 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

DanaTomczyk

[edytuj kod]

Adamt czy mógłbyś się przyjrzeć działalnośći DanaTomczyk, znowu wkleja linki do swojego bloga do artykułów o sztuce, widzę, że u El Greca anulowałeś ale jest więcej Tremendo (dyskusja) 16:30, 2 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Podziękowanie!

[edytuj kod]

Na Pana pomoc zawsze można liczyć Panie Adamie! Jest Pan wizytówką Wikipedii! Dziekuję serdecznie!!! Krzysiek62 (dyskusja) 12:20, 7 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Kamienica Pod Złotym Psem

[edytuj kod]

Fajna robota! Czy dać to do czywieszcza? (nie pamiętam zasad - dajemy tylko całkiem nowe, czy po rozbudowie też, ajesli też to ile kb musi być dodane by spełnić wymóg?). Nieśmiało wszak dodam, że w swojej uwadze z 2007 pisałem głownie o dodaniu info o składzie litograficznych kamieni odkrytych w piwnicy, a tego dalej nie ma. Jestem prawie pewny, że odkrycia dokonano właśnie w tej kamienicy. Ale ów brak nie rzutuje na piekny stan hasła po Twych rozbudowach. Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 00:58, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Judenrat

[edytuj kod]

Cześć. Dzięki wielkie za dotychczasowe "moderowanie" dyskusji o tytułowym haśle. Miałbym prośbę, utrzymaj jeszcze przez kilka dni zabezpieczenie tego hasła. Zobowiązuję się, że do końca tygodnia poprawię je na podstawie dobrych źródeł anglojęzycznych. Część uwag Hasmonei, abstrahując od ich niedopuszczalnej formy, jest zasadnych. DA może z tego nie zrobię ale w tak wrażliwym temacie rzeczywiście trzeba wykorzystać lepsze źródła. Pozdrawiam.Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:30, 18 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Żydowscy naukowcy związani z Wrocławiem przed 1945

[edytuj kod]

Ciacho5 (dyskusja) 14:14, 18 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Pismakwolnosciowy

[edytuj kod]

A być może, nie skojarzyłem i nie przyszło mi to nawet do głowy. W każdym razie próby dyskusji z kimś, kto w ramach potrzeby równomiernej prezentacji różnych poglądów musi napisać o tym, że papież to arcykapłan babiloński, kończą się jak zawsze waleniem grochem o ścianę. Hoa binh (dyskusja) 18:44, 18 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2019:11:17:Chamara Silva

[edytuj kod]

Facet grał w najwyższej lidze krykieta i był, jak rozumiem, w reprezentacji kraju. Nie wiem, jak na Sri Lance, ale w Indiach krykiet jest ważniejszy od piłki nożnej. Zgadzam się, że technicznie bardzo słabo, ale nie widzieć encyklopedyczności? Ciacho5 (dyskusja) 18:33, 29 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Mea culpa, nie umiałem tego dobrze napisać. Jednak stało w artykule, W 1999 został włączony do reprezentacji kraju, ale nie zdobył w niej stałego miejsca i w latach 2002 - 2006 nie był powoływany ale do 2002 był w reprezentacji. Trochę więcej w en-Wiki, więc uważam, że encyklopedyczność jest. Ciacho5 (dyskusja) 18:47, 29 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Dobrze, że usunąłeś stronę Grzegorz Hołówko

[edytuj kod]

Mógłbyś też usunąć stronę Lech Wierzbowski? Też nie jest encyklopedyczna. Ten aktor jak dotąd niczym nie zasłynął.Temuera (dyskusja) 23:19, 29 lis 2019 (CET)Temuera[odpowiedz]

Przedmieście Odrzańskie

[edytuj kod]

Ostatnich kilka tygodni pracowicie rzeźbiłem w brudnopisie, no i skończyłem

Pytanie: co dodać, co wyciąć, co poprawić?

Pozdrawiam Julo (dyskusja) 01:48, 30 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Dzięki za ciepłe słowo.
    Lokomotywka rzeczywiście zacna, ale obawiam się kopyrajt-paranoiczne podejście niektórych adminów z Commons spowoduje, że pomimo upływu ponad 80 lat od publikacji któryś z nich skieruje tę fotografię do likwidacji...
    Julo (dyskusja) 14:27, 30 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

ulica Kleczkowska

[edytuj kod]

Kilka ważnych ulic Wrocławia wciąż nie było opisanych, pracuję nad tym...

Julo (dyskusja) 02:40, 2 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Biuletyn Wikimedia Polska (nr 18/2019)

[edytuj kod]

Biuletyn Wikimedia Polska
Numer 18 • listopad 2019

Cały numer na stronie • O Biuletynie • Subskrybuj

  • wieści ze Stowarzyszenia, a w nich:
    • witamy Łukasza Garczewskiego, nowego dyrektora ds. operacyjnych w Wikimedia Polska
    • zapraszamy do dyskusji nad zmianami statutu
    • szukamy nowych członków Komisji Wikigrantów
    • bardziej zielone, bardziej życzliwe WMPL - nowe polityki Stowarzyszenia
    • oto zwycięzcy konkursu Wiki Lubi Zabytki
  • wieści z Wikipedii czyli: witamy Wikiprojekt Kobiety!
  • wieści z Wikisłownika, a w nim:
    • tajemnicze "zniknięcie" haseł z Wikisłownika
    • niebawem szybki podgląd znaczeń
  • wieści z Wikimedia Commons, a w nich:
    • trwa konkurs fotograficzny Wiki Science Competition
  • Wieści z projektów GLAM, a w nich:
    • wikipedysta-rezydent poszukiwany!
    • w Commons pliki od Biblioteki Cyfrowej Uniwersytetu Wrocławskiego...
    • ... oraz kolekcja strojów ludowych Polskiego Towarzystwa Ludoznawczego
  • Wieści z projektów edukacyjnych, a w nich:
    • rekomendacje OZE przyjęte przez UNESCO!
    • parę zdań o szkoleniach
  • Wieści z szerokiego świata, a w nich:
    • co słychać w sprawie strategii 2030?
    • rozwiązanie działu Community Engagement w Wikimedia Foundation
    • relacja z CEE Meeting 2019
  • Przegląd newsletterów z szerokiego świata

W imieniu redakcji zapraszam do lektury Natalia Szafran-Kozakowska 17:26, 2 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
(A osoby chętne do współpracy przy kolejnych numerach proszę o kontakt)

Biuletyn przygotowywany jest we współpracy wolontariuszy i pracowników Wikimedia Polska. Informacja o nowym numerze rozsyłana jest przez bota. Możesz go subskrybować/anulować subskrypcję. Aby skontaktować się z redakcją pisz do Natalii

ulica Kurkowa we Wrocławiu

[edytuj kod]

Jak zaczynałem o niej pisać wczoraj wieczorem, to byłem prawie pewien, że wyduszę maksimum trzy zdania. Wyszło jednak więcej, bo choć nie jest to zbyt interesujące miejsce (na pewno sobie przypominasz), to jednak...

Julo (dyskusja) 22:27, 4 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Co do tej kamienicy pod 36, to bardzo wątpię, jeśli popatrzeć np. na to zdjęcie z końcowego procesu rozbiórki - w użyciu była koparka i nie było tam chyba miejsca dla konserwatora. Zdaje się że próby jej uratowania przed rozbiórką nie powiodły się, na serii zdjęć w tym ostatnim linku (z początkowego okresu procesu rozbiórki) nie widać, by ktoś się przygotowywał do zdejmowania detali. Julo (dyskusja) 10:00, 5 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Pani konserwator Katarzyna Hawrylak-Brzezowska w lutym 2017 odeszła na emeryturę, a kamienicę zburzono w maju 2018. Znam ją skądinąd osobiście, bo po pierwsze była koleżanką z liceum mojego brata, a po drugie ja sam w latach 2015-2018 pracowałem w spółce komunalnej, która zajmowała się częścią wrocławskich kamienic (tyle że w innym rejonie miasta niż ul. Kurkowa) i miewałem z nią kontakty służbowe. Od niej samej wiem, że jej opinie bywały dość często w mieście omijane albo wręcz torpedowane, zwłaszcza przez prywatnych deweloperów (ale nie tylko, bo np. także przez wrocławską archidiecezję, która na Ostrowie Tumskim zamiast wyremontować zabytkowy budynek kazała zburzyć go do fundamentów i postawić na nowo). Przypuszczam, że po odejściu pani Katarzyny ktoś spowodował zmianę stanowiska jej następczyni, albo zagrał vabank „nie mam pańskiego płaszcza, co mi pan zrobi?”, bo skalkulował sobie, że gdyby nawet musiał zapłacić grzywnę, to i tak zapłacą ją w konsekwencji przyszli mieszkańcy apartamentowca... A jeśli mu każą postawić na tym miejscu nowy taki sam dom, to może się okazać, że to mu wyjdzie taniej, niż naprawiać starą kamienicę, która ma za sobą bombardowania w 1945, a ostatnio nawet jakiś pożar kilka lat temu (jak już była wysiedlona). Julo (dyskusja) 19:29, 5 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
      • Akurat pana Cempy nie miałem okazji poznać, kontaktowałem się tylko z panią Hawrylak, a potem tylko raz z następczynią (panią Agatą Chmielowską). Nie miałem z nimi nigdy problemu z różnicą zdań - jak mieliśmy coś do rozbiórki, to niekontrowersyjne barachło. Julo (dyskusja) 19:55, 5 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
        • Uzyskaj od tych ludzi po prostu jakieś potwierdzenie e-mailowe (niekoniecznie wg schematu "dla półgłówków", który zamieszczony jest gdzieś w materiałach pomocniczych Wikipedii jako wzór), z którego będzie jasno wynikało, że zgadzają się oni na publikację konkretnego zdjęcia na konkretnej licencji CC-BY-SA-3.0 a potem prześlij tego maila do OTRS na adres [email protected]
          Powoływanie się bowiem na jakąś rozmowę (jeśli była ona telefoniczna, albo nawet bezpośrednia) jest słabym argumentem, dla tych kopyrajtowych paranoików zupełnie bezwartościowym.
          Julo (dyskusja) 09:44, 27 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Zmarli w....

[edytuj kod]

Witam, możesz mi wyjśnić, dlaczego dokonałeś taką edycję ? Jestem zaskoczony tym ponieważ "tradycja-tradycją" w polskiej wikipedii (gdzie nie wejdziesz 1, 2, 3 ect, ect) to zawsze było tak, że w artykule o trwającym roku w zakładce "Zmarli" dodawało się osoby które wniosły coś dla kraju czy świata. Czym tym się kierowałeś ? Ja bym na twoim miejscu zostawił tak jak było bo "tradycja jest tradycją" Kamil.ryy [pytanie ?] 15:55, 6 gru 2019 (CET).[odpowiedz]

No widzisz, tyle lat było tak, że zawsze wikipedyści do głównego artykułu o kazdym roku dodowali do zakładki "Zmarli" osoby, które w danym miesiącu i dniu zmarli + rok jego urodzenia dodatkowo jak sam napisałeś powielane też było do artykulu pt "Zmarli w..." i różnica jest taka, że dodawany jest link z potwierdzeniem. Skoro tak ma być, Ok przyjmuję tę zmianę i niech tak będzie. Wikipedyści będą musieli się do tego przyzwyczaić :) Kamil.ryy [pytanie ?] 17:59, 6 gru 2019 (CET).[odpowiedz]

  • Witaj, korzystając z czasu i zgodnie z naszą ostatnią dyskusją dokonałem zmian w artukułach o roku w sekcji Zmarli. Stanąłem miejscu w 2001 roku gdyż w tym i wcześniejszych latach nie ma artykułu Zmarli w.... Praca stanęła w miejscu a byłem pewny że pójdzie mi płynnie. Pozdrawiam Kamil.ryy [pytanie ?] 10:44, 4 sty 2020 (CET).[odpowiedz]

Kategoria:Stadiony w Grazie oraz Kategoria:Architektura w Grazie

[edytuj kod]

Widzę, że 22 listopada 2019 poprzenosiłeś kategorie: Kategoria:Stadiony w Grazu na Kategoria:Stadiony w Grazie, bez pozostawienia przekierowania pod starym tytułem: standaryzacja (przy użyciu QRC) oraz: Kategoria:Architektura Grazu → Kategoria:Architektura w Grazie (przy użyciu QRC).

Chcę poinformować, że austriacki Graz wymawiany jako [Grac] ma w miejscowniku postać (w) Grazu (por. WSO PWN), a nie w Grazie. Wnoszę o uwzględnienie uwagi, gdyż pewnie przy użyciu swoich sprytnych narzędzi zrobisz to sprawniej niż ja ręcznie. Pozdrawiam Braniewiak (dyskusja) 01:49, 7 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2019:12:05:Kamil Niziński

[edytuj kod]

Mógłbyś się ustosunkować do zarzutów na WP:PDA? Merytorycznie zapewne pan był do usunięcia i sam bym taką opinię wyrażał w dyskusji, ale zamknąłeś przed upłynięciem regulaminowego czasu (tym bardziej że nie było wyraźnego konsensusu) i w uzasadnieniu napisałeś nieprawdę o braku argumentów za pozostawieniem (które były, aczkolwiek nie przeważały). Mpn (dyskusja) 12:16, 7 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Odp:Ołeksandr Sawanczuk

[edytuj kod]

Hej, jasne możemy tak zrobić. Mam przygotowane trochę haseł do zgłoszenia, ale dozowałem je do poczekalni, żeby jej nie zawalić moimi zgłoszeniami. Odezwę się niebawem. Budd Le Toux (dyskusja) 10:59, 8 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Prośba o mediację

[edytuj kod]

Witaj. Jako, że pełnisz u nas funkcję mediatora chciałbym Cie poprosić o wzięcie udziału w mediacji pomiędzy mną a Wikipedystą ptjackyllem w związku z wypowiedziami w założonych przeze mnie dwóch watkach w PdA Redaktorzy oraz Redaktorzy 2.0. Uważam, że wypowiedzi te są nie na miejscu, ukierunkowane na ośmieszenie mnie, ale przed wszystkim są działaniem na szkodę Wikipedii (w obecnej sytuacji inni wikipedyści nie odważą się zgłaszać ewentualnych naruszeń zasad). Pozdrawiam Bo Ytterby (dyskusja) 17:32, 8 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Odpowiem mailem. Pzdr., ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:14, 8 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
Ok, ja też. Bo Ytterby (dyskusja) 18:15, 8 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Wikiprojekt:Czy_wiesz/propozycje#CW_o_Przedmieściu_Odrzańskim

[edytuj kod]

Witaj ponownie.

Uzbierało mi się już (razem z Twoją Kurkową 36) pięć artykułów o Przedmieściu Odrzańskim, pójdą tuż przed Świętami. Oczywiście pod warunkiem, że wszystkie (także ten ostatni, o ul. Rydygiera), zostaną do tego czasu sprawdzone. Zatem oczywiście:

Julo (dyskusja) 21:44, 9 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Ency?

[edytuj kod]

Cześć. Mam małą prośbę o opinię:-) Czy wg Ciebie postać naszkicowana w moim brudnopisie jest ency? Czy można poddać biografię pod ocenę Społeczności na etapie szkicu w brudnopisie (przed publikacją)? H.Rabiega (dyskusja) 11:05, 12 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Kasowanie piłkarzy

[edytuj kod]

Cześć. Poproszę o przesłanie mi kopie usuniętych artykułów o Andrij Kaniuk, Dmytro Antoniuk, Kostiantyn Akinin, Wiaczesław Akimow, stworzonych przeze mnie. Dyskusja trwała dość krótko dlatego nie zdążyłem. bogic (dyskusja) 17:23, 12 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

brakuje Wiaczesław Akimow. bogic (dyskusja) 21:40, 12 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Odp.

[edytuj kod]

A chętnie, dziękuję. Ja też coś sobie podrzucę, bo moja osiedlowa biblioteka akurat w poważne dzieła o starożyt. Egipcie jest zaskakująco dobrze zaopatrzona. Problem raczej w tym, że miałem inne plany - dokończyć filie Gross Rosen, a czas nie jest z gumy. Z drugiej strony terminów "dead line" tu nie ma:) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 12:09, 14 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Czy wiesz – Dom Pod Złotym Strusiem

[edytuj kod]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Gdarin dyskusja 16:16, 15 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Email.

[edytuj kod]

Dzięki za odpowiedź, nie wiem dlaczego, ale nie dostałem powiadomienia o Twojej odpowiedzi i dopiero dziś sprawdziłem pocztę. Mediację przyjmuję, tematu ciągnąć nie będę. Zresztą patrząc na wydarzenia w ostatnich dniach, kiedy to jeden z administratorów użytkownikowi od buców bezpośrednio pojechał i kompletnie nikogo to nie obeszło, mogłem na jeszcze gorszą reakcję najwyraźniej trafić, więc szczęściarz ze mnie. Zrezygnuję ze zgłaszania takich przypadków wstawiania plagiatów, hoaxów czy kompletnej chały administratorom (a mam następny taki przypadek) bo masz rację to bez sensu jest, dzięki i pozdrawiam Cię. Bo Ytterby (dyskusja) 20:19, 15 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Ludzie bez pomysłu na życie

[edytuj kod]

O ile zgadzam się z usunięciem artykułu o tym małym Youtuberze (sam stworzyłem DNU), to nie wiem czy powinno się tak łatwo rzucać określenia "Jak setki innych Youtuberów, czyli ludzi bez pomysłu na życie". Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 21:26, 17 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

wschodni Wrocław

[edytuj kod]

Piastowskiej nie ma, to fakt, ale nie jest tak źle...

Plac Grunwaldzki to ja zacząłem, ul. Olszewskiego, Wróblewskiego, Parkową, Mickiewicza, Kochanowskiego, Sienkiewicza, Nowowiejską - też ja, mosty Jagiellońskie, most Zwierzyniecki są również "moje".

Ostatnio zrobiłem, jak wiesz, obszerne hasło Przedmieście Piaskowe, które obejmuje przecież Wielką Wyspę (ona też jest opisana z moim udziałem...), więc ten wschodni Wrocław nie jest wcale potraktowany "inaczej".

Mam zamiar systematycznie, choć nieśpiesznie, opracowywać kolejne obiekty w mieście, na Piastowską też przyjdzie czas. Nie mam jakiegoś szczególnego planu: piszę co i kiedy mi do głowy przyjdzie, w sumie Wikipedia to dla mnie swoista zabawa...

Julo (dyskusja) 21:39, 18 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Korzystanie ze źródeł na zasadzie dozwolonego użytku

[edytuj kod]

Witam serdecznie. Mam pytanie natury "techniczno-prawnej". Utworzyłem kilka biografii żołnierzy 27 pp na podstawie pracy Jana Książka opublikowanej wcześniej w wydaniu książkowym "Rocznik Wieluński" w 2008 roku. Opierałem się więc w biografii głównie na tekście dostępnym publicznie i oznaczonym jako "dozwolony użytek" pod tym adresem > http://bazhum.muzhp.pl/media//files/Rocznik_Wielunski/Rocznik_Wielunski-r2008-t8/Rocznik_Wielunski-r2008-t8-s89-119/Rocznik_Wielunski-r2008-t8-s89-119.pdf

Czy mogę to robić i czy to jest zgodne z prawem i zasadami w Wikipedii? Czy robię to we właściwy sposób? Nie mam w tym niestety doświadczenia.

Przykładowe biografie:

Będę wdzięczny za wyjaśnienia na nurtujące mnie pytania. Pozdrawiam. Qzior (dyskusja) 00:30, 19 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję bardzo za obszerne i dużo wnoszące wyjaśnienia. Oczywiście zastosuję się do nich. Qzior (dyskusja) 22:24, 19 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Podziękowanie - Kamienica przy ul. Kurkowej 36

[edytuj kod]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 05:50, 21 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

ta fotka załadowana została przez Panoramio upload bot

Z tymi ilustracjami z polska-org to rzeczywiście jest kłopot. Ja tam kiedyś byłem aktywnym uploaderem, ale w pewnym momencie poprztykali się jego założyciel i pierwszy właściciel, Piotr Herba aka Neo[EZN] z ludźmi, którzy doszli później (jak Mmaciek). Piotr założył nowy portal fotopolska.eu, a zarządzanie swoją stroną (wtedy jeszcze na stronach Hydralu) zostawił im. Przez jakiś czas był nawet tzw. honorowym prezesem Stowarzyszenia Wratislaviae Amici, ale potem ich drogi się całkiem rozeszły. Na tym zdjęciu ze spotkania założycielskiego z 2005 roku widać go drugiego od prawej w tylnym rzędzie. A pod tą fotką piszą o "spotkaniu z "honorowym prezesem" (czyli z Piotrem - siedzi pierwszy z lewej, w koszuli w kratę). Ślad na piśmie o tym, że on im "podarował" ten portal to ta umowa ze stycznia 2007. Warto jeszcze poczytać kronikę tego Stowarzyszenia, prowadzoną od sierpnia 2003 do czerwca 2013 (potem się urywa).

Virzzz radziłbym, abyś zmienił zdanie. Jak zaczniemy tak wszystko kopiować na wiki, to po co nasza strona?

Piotr ma dokładnie odwrotne podejście, niż Mmaciek, który napisał o tym zdjęciu Kurkowej:

Z wszystkich lotniczych możesz korzystać - jeżeli będzie brak licencji to [...] CC-BY-SA 3.0 albo 4.0 ale w razie czego to mogę zrobić to hurtowo w bazie danych.

Piotr napisał mi w swoim mailu na przykład (jak prosiłem o licencję na zdjęcia lotnicze, on tam ma bardzo fajne):

[...] świetnie, bardzo fajnie to wygląda, bierz zdjęcia do Wiki które chcesz

a kilka miesięcy później wręcz

Dlatego działam na fotopolska.eu, a polska-org.pl tylko czasem odwiedzam...

W sytuacji, kiedy by Ci się nie udało przekonać Masura, że ta dość nieprzyjemna dyskusja, jaką miałeś z Virzzzem i z Mmaćkiem 12 i 13 grudnia, zakończyła się ostatecznie wyrażeniem zgody na ccbysa, to od biedy można wstawić to zdjęcie co masz tu obok, które wprawdzie jest gorsza, ale chyba nikt nie będzie podważał jej licencji. No bo i to zdjęcie, które masz z http://www.hipermiasto.com/przestrzen/czy-zagrozona-kamienica-kurkowa-36-trafi-do-rejestru też nie przejdzie, jeśli nie uzyskasz "kwitu" od autorów.

Julo (dyskusja) 00:27, 22 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Pytanie o publikację

[edytuj kod]

Dzień dobry Jak czy mogę zgłosić tą stronę do publikacji? https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Donmati/Krzikopa Jeśli tak, to jak? Donmati (dyskusja) 15:50, 25 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Wpis na temat Joanny Heath

[edytuj kod]

Dzień dobry,

Chciałabym zapytać, co mogłabym zrobić, żeby wpis zyskał znamiona encyklopedyczności? Wpis na temat Joanny Heath został usunięty pomimo tego, że miał przypisy do materiałów źródłowych i odnośniki. Prosiłabym o poradę, jak mogę ulepszyć taki wpis. Opierałam go na podobnych wpisach w Wikipedii i nie wiem, co mogę zrobić lepiej.

Dziękuję i pozdrawiam

Hej przyjacielu.

[edytuj kod]

Nie musiałeś usuwać strony Dru Viergever. Wystarczyło ją przenieść do mojego brudnopisu. Czy dałoby radę, byś mógł to wykonać?Temuera (dyskusja) 15:33, 27 gru 2019 (CET)Temuera[odpowiedz]

Wrocławska drewniana architektura szkieletowa

[edytuj kod]

Przyznam, że z jednej strony propozycja jest dość kusząca, ale z drugiej obawiam się (spojrzałem w Internecie, ile mniej więcej kosztuje), że dla mnie - choć Wrocławianina, ale jednak architektonicznego dyletanta - stosunek korzyść/cena może nie być nadzwyczajnie duży.

Po prostu się obawiam, że nie "skonsumuję" tej pozycji tak, jak pewnie jest tego warta dla kogoś, kto wie coś więcej niż tylko to, czym różni się mur pruski od Muru Berlińskiego...

Julo (dyskusja) 18:15, 27 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Jeśli się mi uda pojechać do Iławy, to zobaczymy. Ale i tak to jest - jak czytam - wydawnictwo w formie albumu w związku z jakąś wystawą, a więc zdjęcia są na pewno © - nie do wykorzystania w Wiki. Julo (dyskusja) 18:49, 27 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Dzięki, kolego

[edytuj kod]

Teraz jest dużo lepiej. Starałem się dopracować ten artykuł jak mogłem, więc szkoda go zupełnie wyrzucać.Temuera (dyskusja) 19:53, 27 gru 2019 (CET)Temuera[odpowiedz]

Przepraszam, kolego. A czy mógłbyś też przenieść stronę Grzegorz Hołówko do mojego brudnopisu czy jest już na to za późno?Temuera (dyskusja) 22:38, 27 gru 2019 (CET)Temuera[odpowiedz]

Bardzo ci dziękuję, kolego

[edytuj kod]

Te strony nie przepadły na dobre.Temuera (dyskusja) 00:55, 28 gru 2019 (CET)Temuera[odpowiedz]

Willmann

[edytuj kod]

Byłem. Zrobiłem z myślą o Commons zdjęcia wszystkich obrazów cyklu Męczeństwo apostołów, z tego co widzę nie mamy ich. Oraz fotki innych obrazów. Wyłącznie z kościołów, unikałem własności muzealnej, bo boję się problemów prawnych (choć na wystawie nie ma zakazu fotografowanie, wręcz jest zgoda, byle z ręki i bez trójnoga). Ze względu na połączenie: lampa + werniks nie wszystkie wyszły dobrze, ale lepszy rydz niż pieczarka, no i niepowtarzalna okazja by zrobić cały cykl. Poza tym podejrzewam, że w kościołach warunki świetlne byłyby jeszcze gorsze. Natomiast katalog (120 zł) to porażka w warstwie tekstowej. Zamiast tekstów specjalistycznych większość to wypowiedzi dyletantów o ich wrażeniach odbioru Willmanna. Najbardziej mnie ujęło, że jakaś pani biolog nie rozumie, jak to możliwe, że Willmanna nie wymienia się w jednym rzędzie z Rubensem, Rembrandtem, itp. :) A ze specjalistycznych to jak widzę są odgrzewane kotlety ze starszych publikacji. Oczywiście większość katalogu to reprodukcje obrazów. Wystawa będzie bodaj do IV 2020, tylko nie pomyl się - ona co prawda jest w Muzeum Narod., ale nie w głównym, a Pawilonie 4 Kopuł k. Hali Ludowej. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 21:50, 29 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

"Daleko jej do wystaw do których jestem przyzwyczajony w Londynie" no nie wiem. W tamtejszym Muz. Hist. Naturalnej cała eksponowana kolekcja ichtio- i plezjozaurów Mary Anning i in. jest w koszmarnych XIX w. gablotach szklanych tak umieszczonych względem siebie i oszklonego dachu, że w dzień sensownego zdjęcia nie zrobisz. A w klejnotach gotyckiej architektury londyńskiej i klejnotach koronnych Tower oświetlenie faktycznie dobre, co z tego, jak mają tam fotografofobię i wszędzie verboten i verboten. Co gorsza egzekwowane. A tam, gdzie i można i oświetlenie dobre (Brit. Museum) szarańcza turystyczna uniemożliwia zrobienie czegokolwiek poza kawałkiem faraona spod pachy japońskiej emerytki widocznej:) A że Willmann wyrobnikiem był - oczywiście. On w końcu w zasadzie nie tworzył, tylko miał wielką kupę szablonów i odbitek dzieł innych i sobie robił z tego miksty. Ale też on był samoukiem, poza nauką u ojca (a ten był wyjątkowo miernym malarzem) nigdy się u żadnego mistrza nie uczył, bo go nie było stać. Jak i na lekcje anatomii. Tylko podpatrywał i podpytywał. I tak musiał mieć wielki naturalny talent, że na tej bazie stworzył to co stworzył. --Piotr967 podyskutujmy 00:26, 30 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
P.S. w tym katalogu napisano, że Willmann był najwybitniejszym artystą wszechczasów żyjacym i tworzącym na Śląsku. Żachnąłem się, ale teraz nie przychodzi mi do głowy żaden malarz śląski o europejskiej istotności. A Tobie? --Piotr967 podyskutujmy 00:31, 30 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

re: Baretki

[edytuj kod]

Witaj. Święte słowa. Ten sam problem o którym piszesz podnosiłem właśnie zupełnie niedawno w rozmowie z Gżdaczem i Ciacho5. Należy rozwiązać to jakoś. Co prawda, mam wrażenie, że za bardzo wchodzę w podobne dyskusje w kawiarence - zamiast zając się edytowaniem ;). Co prawda unikam, lub kończę w ten sposób drobną cześć wojen edycyjnych, ale brak wniosków zawartych gdzieś tam - powoli mnie zniechęca do tego. Twój pomysł jest ok - bo kiedyś nawet ustalono, że OOP KK nie daje w pewnych latach ency - ale gdzie to było nawet najstarsi stażem z nas nie pamiętają :D. Jeśli to chcieć przeprowadzić należy „policzyć bagnety” kto byłby za i pilnować by wnioski zapadały. Gruzin (dyskusja) 10:09, 30 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Na sportowo?

[edytuj kod]

Hej, po dłuuuuugim niesłyszeniu. Podlizujemy się społeczności i piszemy hasła o tych wylewających poty, a nie owoce umysłu? ;) Nie mówię, że sport jest zły, wręcz przeciwnie. Zawsze wygrywałam w kategorii wytrzymałość, ale to w szkole. Dzisiaj poza spacerami nie uprawiam żadnego poletka sportowego, co widać, niestety, jak i słychać, jak się wdrapuję na nóżkach na ente piętro. Włączymy się (dla wielkanocnych skorupek)? W zdrowym ciele zdrowy duch. Przy okazji bardzo Ci dziękuję za poprawienie zgłoszonego do DNU biogramu A. Kowalczyka. Mam książkę z jego pięknymi ilustracjami ;) Nie zasługiwał na pewno na potraktowanie z buta. Przykre. Ale życie toczy się dalej. A biogram przed Twoimi zmianami miał kitowy. Marencja (dyskusja) 22:28, 3 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Biuletyn Wikimedia Polska (nr 19/2019)

[edytuj kod]

Biuletyn Wikimedia Polska
Numer 19 • grudzień 2019

Cały numer na stronie • O Biuletynie • Subskrybuj

  • wieści ze Stowarzyszenia, a w nich:
    • ostatnie dni na rejestrację na Zlot Zimowy
    • początek roku z Dniem Domeny Publicznej
    • grudniowe szkolenia
  • wieści z Wikipedii a w nich:
    • za nami (bardzo długi) Miesiąc Wyróżnionego Artykułu
    • o dobrym roku polskiej Wikipedii
    • liczba zarejestrowanych użytkowników przekroczyła 1 000 000
    • co najchętniej czytano w Wikipedii w 2019 roku?
  • wieści z Wikisłownika, a w nim:
    • nadchodzi pierwszy Słowotok
  • wieści z Wikimedia Commons, a w nich:
    • dużo naukowych multimediów!
  • Wieści z projektów GLAM, a w nich:
    • 40 zdjęć załadowanych przez Kancelarię Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej
    • o współpracy z Instytutem Grotowskiego
    • oraz z Instytutem Etnologii i Antropologii Kulturowej Uniwersytetu Łódzkiego
    • nowe grafiki z Mazowieckiej Biblioteki Cyfrowej
    • niedługo będzie można Poużywać sobie!
  • Przegląd newsletterów z szerokiego świata

W imieniu redakcji zapraszam do lektury Natalia Szafran-Kozakowska 12:03, 3 sty 2020 (CET)[odpowiedz]
(A osoby chętne do współpracy przy kolejnych numerach proszę o kontakt)

Biuletyn przygotowywany jest we współpracy wolontariuszy i pracowników Wikimedia Polska. Informacja o nowym numerze rozsyłana jest przez bota. Możesz go subskrybować/anulować subskrypcję. Aby skontaktować się z redakcją pisz do Natalii

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Adamt/Archiwum_2019_(sty_-gru)&oldid=73596487”