Dyskusja wikipedysty:Krzysiek62

Prawa autorskie

Witaj. Wtrącę się nieco (co w Wikipedii jest dość powszechne). Co do praw autorskich - zawsze zadajemy sobie pytanie, jak poznać, że ktoś jest właścicielem praw autorskich do jakiegoś tekstu który wstawia do Wikipedii? Na słowo honoru się nie da, bo zawsze wyskoczy ktoś kto powie, że jest właścicielem praw do wszystkich utworów Rolling Stonesów i co wtedy? Po nazwie użytkownika nie jesteśmy też w stanie zaufać - bo kim jest Krzysiek62?

Opracowaliśmy sobie pewną metodę - zobacz stronę Wikipedia:Pozwolenia na wykorzystanie i jeżeli faktycznie jesteś autorem i właścicielem praw autorskich do danego tekstu postąp zgodnie z instrukcjami tam zawartymi. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:07, 19 cze 2014 (CEST)

Zgadzam się Panie Wojtku, bo działa to też na moją korzyść, dlatego zrezygnowałem na razie z tych opracowań i wpisuję całkiem nowe własne. Powodem jest zbyt skomplikowana procedura wnioskowania o moje prawa autorskie.Powinniście to uprościć! Proszę o wyrozumiałość, bo jestem tu nowy:) Pozdrawiam Pana ciepło i liczę na Pana pomoc. Dziękuję bardzoKrzysiek62 (dyskusja) 19:55, 19 cze 2014 (CEST)

W przyszłości jednak na pewno skorzystam z Pana podpowiedzi i kiedy opanuję procedury obowiązujące w Wikipedii, na pewno skorzystam z własnych materiałów.Chce być wobec Was wszystkich w porządku.Krzysiek62 (dyskusja) 16:11, 21 cze 2014 (CEST)

Ludwik Danielak

Witaj, myślę, że warto, żebyś popracował nad tym hasłem w Twoim brudnopisie zanim umieścisz je w przestrzeni głównej. Pozdrawiam --Mkw98 (dyskusja) 18:41, 19 cze 2014 (CEST)

Ludwik Danielak

KillFighter (dyskusja) 18:51, 19 cze 2014 (CEST)

Odp:w sprawie Ludwika Danielaka

Odp:w sprawie Ludwika Danielaka

Nie ma problemu. Każdy był tu kiedyś nowy, wiem, że trudno się połapać we wszystkich zawiłościach. Pozwoliłam sobie przenieść Pana odpowiedź na moją stronę dyskusji (bo była wpisana na stronę wikipedysty).

Jest taka specjalna strona z przewodnikami - wymienione tam osoby mogą trochę pomóc w edytowaniu, odpowiedzieć na pytania itp.

Dodam jeszcze, że swoje wypowiedzi na stronach dyskusji innych użytkowników warto kończyć podpisem - w ten sposób łatwiej szybko odpowiedzieć. Wystarczy wstawić cztery tyldy, coś takiego: ~~~~ i wtedy wyświetla się nazwa użytkownika i link do dyskusji. Pozdrawiam serdecznie Mkw98 (dyskusja) 19:32, 19 cze 2014 (CEST)

Dziękuję Pani bardzo serdecznie! Cóż...prawdziwego człowieka poznaje się po czynach. Gdybym i ja z czasem mógł w czymś pomóc, to jako żołnierz oddam serce. Pozdrawiam ciepło:) Krzysiek62 (dyskusja) 19:50, 19 cze 2014 (CEST)

Wikipedysta:Krzysiek62/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:07, 19 cze 2014 (CEST)

Ludwik Danielak

Cześć. W sprawie hasła: nie dodawaj po kilka razy tych samych informacji:

• link do strony http://stankiewicze.com/index.php/index.php?kat=31&sub=452 już jest w bibliografii,
• linki do innych haseł na Wikipedii (Krotoszyn, Modlna, Lewków i Zduny) są już w treści,
• link do Facebooke'a jest zbędny.

Farary (dyskusja) 20:27, 19 cze 2014 (CEST) OK. Dzięki. Pozdrawiam Krzysiek62 (dyskusja) 20:32, 19 cze 2014 (CEST)

• Twój artykuł przenioslem do Twojego brudnopisu Jak sprawa z nadaniem szkole jego imię zostanie sfinalizowana zgloś sie do mnie lub sam przywróć artykuł do przestrzeni głównej. --Adamt rzeknij słowo 14:34, 25 cze 2014 (CEST)
• Cześć! Anulowanie mojej edycji na stronie biogramu nic nie da - dyskusja toczy się już w Poczekalni (vide Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2018:07:24:Ludwik Danielak), i usunięcie szablonu z artykułu nie wpływa na nią w żaden sposób. Jeżeli pragniesz, aby biogram został zachowany, argumentuj w Poczekalni. Pozwolisz, że szablon jednak przywrócę - w dyskusjach na Wikipedii ważne jest, aby uzyskać jak największą partycypację przy ustalaniu konsensusu. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 22:03, 24 lip 2018 (CEST)

Jeszcze jedna drobna porada :-)

W Wikipedii przyjęty jest trochę zawiły sposób komunikowania się z innymi użytkownikami. Żeby odpowiedzieć komuś, kto wpisał się na Pana stronę dyskusji trzeba wpisać się na jego stronę dyskusji. W przeciwnym razie ten drugi użtkownik może nie zauważyć odpowiedzi, bo nie dostanie powiadomienia. Zatem żeby odpowiedzieć Wojciechowi Pędzichowi i Fararym trzeba dopisać się na ich stronach dyskusji. Pozdrawiam --Mkw98 (dyskusja) 22:33, 24 cze 2014 (CEST)

dziękuję pani serdecznie:-)Krzysiek62 (dyskusja) 17:37, 27 cze 2014 (CEST)

Odp:Drogi Panie Adamie!

Dziekuję za miłe słowa. Oczywiście jak tylko pojawia sie nowe okoliczności, nowe informacje na temat bohatera prosze dać mi znać i albo przywrócę artykuł albo sam Pan ponownie wstawi do przestrzeni głównej. --Adamt rzeknij słowo 18:11, 26 cze 2014 (CEST)

Ewakuacja

Witam. Czy mógłbyś wyjaśnić dlaczego dokonałeś takiej edycji? Cynko (dyskusja) 15:17, 28 cze 2014 (CEST)

Wikipedysta:Krzysiek62/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:08, 29 cze 2014 (CEST)

Odp:/* Ludwik Danielak */ dyskusja

Bardzo się cieszę z postępów prac. Prosze pamiętać o gromadzeniu weryfikowalnych źródeł. Jestem pewiem że z chwilą nadania ulicy i patronatu pana Danielaka on sam trafi na karty Wikipedii. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 21:50, 31 sie 2014 (CEST)

Pyzdry

Dobry wieczór. Dobrze, że poszerzasz artykuł. Podałeś w opisie zmian w haśle Pyzdry źródła: oprawki, uzupełnienie wiedzy historycznej na podstawie Potomek banity, A. Nawrocki, wyd. Krotoszyn 1971, Muzeum Regionalne im. H. Ławniczaka w Krotoszynie, www.genealogia.okiem.pl, spis powstańców 1863 Źródło należy wpisać w treść artykułu używając najlepiej szablonu {{Przypisy}}; wtedy wpisujesz treść przypisu <ref>w takie oto znaczniki</ref>, a on wywołuje się w znanej ci pewnie postaci numeru i adnotacji w sekcji Przypisy. Podanie bibliografii, jak w twoim brudnopisie, nie jest zalecaną formą w przypadku tak wielu źródeł – nie wiadomo, w której książce należy szukać której informacji. W razie problemów śmiało pisz. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:37, 10 paź 2014 (CEST)

Ad:Bożacin_(województwo_wielkopolskie)

Ad:Bożacin_(województwo_wielkopolskie)

Witaj. Zgodnie z zasadami obowiązującymi wszelkie informacje przytaczane w artykułach muszą być oparte na źródłach. Źródła, z kolei, muszą być rzetelne, weryfikowalne i powszechnie dostępne, tj. takie, które każdy zainteresowany może sprawdzić. Źródło typu "Informacje pozyskane z Izby Muzealnej w ...." powyższych kryteriów nie spełnia. Należy podać tytuł publikacji, na której się oparłeś, imię i nazwisko autora, datę i miejsce wydania, numer strony. A w samym artykule wstawić stosowny przypis. Więcej informacji na temat źródeł i przypisów znajdziesz w artykułach pomocy. Pozdrawiam Pawel Niemczuk (dyskusja) 17:00, 17 paź 2014 (CEST)

Ad:Gostyń

Ad:Gostyń

Zastrzeżenia podobne, jak w przypadku artykułu opisanego wyżej - podawanie źródeł wstawianych informacji jest koniecznością. Informacje nieuźródłowione są usuwane. Pozdrawiam Pawel Niemczuk (dyskusja) 17:04, 17 paź 2014 (CEST)

Ad:Ludwik_Oborski

Ad:Ludwik_Oborski

Doceniam wkład pracy, który wnosisz do Wikipedii, ale - źródła, źródła i jeszcze raz źródła. Wspomniałem wyżej, jak powinny być podane: w postaci przypisu z adresem wydawniczym. To, co robisz (czyli podawanie ogólnej wzmianki o źródle w opisie edycji) jest dalece niewystarczające. I jeszcze jedna uwaga: szablon {{przypisy}} służy do wstawiania przypisów ze źródłami. Jeśli chcesz wstawić przypis będący uzupełnieniem zasadniczej informacji podanej w artykule, to należy uczynić to w sekcji "uwagi". Więcej informacji na temat tego, jak to zrobić znajdziesz tutaj: Szablon:Uwagi. Zajrzyj też koniecznie do artykułu Wikipedia:Weryfikowalność oraz Pomoc:Przypisy. Pawel Niemczuk (dyskusja) 17:15, 17 paź 2014 (CEST)

Ad:Historia_Gostynia

Ad:Historia_Gostynia

witam. cofnąłem kilka Twoich edycji ze względu na to, że informacje o tych postaciach wstawiasz w niewłaściwym miejscu. jeśli są to osoby encyklopedyczne to należy stworzyć oddzielny artykuł ale nie dopisywać ich życiorysów do haseł o miastach bądź ich historii, inaczej robi się też zamieszanie. dodatkowo jeśli postać jest "czerwonolinkowa" to nie dopisujemy ich do sekcji osób urodzonych czy uhonorowanych w mieście. mam nadzieję, że te rady będą pomocne. pozdrawiam - John Belushi -- komentarz 17:50, 17 paź 2014 (CEST)

źródła

Witam raz jeszcze! Jak wspomniałem - doceniam wkład pracy włożony przez Ciebie w rozwijanie Wikipedii. Jak najbardziej rozumiem też, że na początku przygody z Wikipedią można mieć trochę problemów z zasadami tu panującymi oraz z ich stosowaniem w codziennej pracy edytora. Na początku bywa niemiło bo inni edytorzy wycofują edycje, niekoniecznie wyjaśniając dlaczego albo czyniąc to w sposób lakoniczny, niezbyt jasny. Wierzę jednak, że początkowe trudności uda się przezwyciężyć nie ulegając zniechęceniu. To tyle tytułem wstępu :) A teraz o źródłach. Rzecz, w największym skrócie, polega na tym, że źródła muszą być obiektywne, rzetelne oraz opublikowane. Tylko dzięki opieraniu się na takich źródłach możemy budować artykuły wiarygodne. A, jak sądzę, wszystkim poważnym Wikipedystom zależy na tym, żeby Wikipedia była co raz lepsza, żeby jej czytelnicy nie musieli się zastanawiać, czy aby na pewno to, co czytają, jest prawdą. No i na tym, żeby poważni naukowcy i tradycjonaliści nie podważali wartości naszej pracy mówiąc, że "Wikipedia jest niewiarygodna, bo tworzą ją anonimowi, nieznający się na rzeczy amatorzy, a większość informacji albo nie ma źródeł, albo ma wątpliwe źródła". Szczegółowo zagadnienia związane ze źródłami opisano tutaj: Wikipedia:Źródła. Mam nadzieję, że ten artykuł rozwieje Twoje wątpliwości i wyjaśni, dlaczego źródła podane przez Ciebie są kwestionowane zarówno przeze mnie, jak i przez innych edytorów. W razie pytań, czy wątpliwości pisz do mnie śmiało, postaram się pomóc. I na koniec taki drobiazg - przyjęło się, że na Wikipedii zwracamy się do siebie przez "ty". Bardzo proszę mi nie "panować", bo się przez to czuję staro :) Oczywiście zdarzają się osoby, które nie życzą sobie "tykania", ale zwykle zaznaczają to wyraźnie na swojej stronie Wikipedysty. Pozdrawiam! Pawel Niemczuk (dyskusja) 19:48, 17 paź 2014 (CEST)

Odp:Ludwik Danielak

Dziękuje za życzenia. Ciesze się że prace idą w ku końcowi. Trzymam kciuki i cieszę że będzie mozna spokojnie przywrócić biogram Pana Danielaka--Adamt rzeknij słowo 19:25, 9 lis 2014 (CET)

Odp:Pozdrawiam

Odp:Pozdrawiam

Dziękuję i wzajemnie - radosnego świętowania! Widzę, że prace nad artykułem o Ludwiku Danielaku trwają. :-) Pozdrawiam --Mkw98 (dyskusja) 10:12, 11 lis 2014 (CET)

Odp:Z radością informuję, że Ludwik Danielak jest już w encyklopedii CDEW !!!

Bardzo fajnie. Pierwsze: Kto jest autorem tego biogramu? --Adamt rzeknij słowo 00:21, 23 cze 2015 (CEST)

Panie Krzyśku jeżeli ten biogram uzyskał tak wysoka ocenę i sprawdzała weryfikowała lub czytał go komisja recenzentów, złożona z dwóch profesorów,. trzech doktorów i innych wykładwców z uczelni poznańskich to powinien być idealny, napisany wzorowo według najwyższych standardów encyklopedycznych (o językowych nie wspomnę) Tak niestety nie jest. Recenzenci się nie spisali a informacje pochodzą z rodzinnych opowiadań przy kominku. Artykuł jest niepodpisany i nie ma informacji kto go weryfikował.

• Źródła podane w artykule jak i te podane na www.ogrodywspomnien.pl są nieweryfikowalne według zasad Wikipedii.
• "był członkiem klubu szachowego Giermek Zduny i jednym z najbardziej wyróżniających się zawodników. Zdobył wiele dyplomów i tytułów mistrzowskich na szczeblu powiatowym i wojewódzkim." nie weryfikowalny ogólnik - az się prosi by wymieniono konkretne osiagnięcia szachowe
• "Był inicjatorem wielu nowatorskich rozwiązań w dziedzinie telekomunikacji i łączności". - ogólnik nieweryfikowalny - jakich?
• " brał udział licznych szkoleniach wojskowych i był przygotowywany na dowódcę specjalnego plutonu Przysposobienia Wojskowego". - jakich szkoleniach i co to był za specjalny pluton? jakie miał zadanie i dlaczego był specjalny?

Postać ciekawa. Jak pamiętam miał mieć pamiątkową tablicę. Dla potrzeb Wikipedii anonimowy biogram z mało weryfikowalnymi źródłami to troszkę za mało i może się nie utrzymać. Jestem optymistycznie nastawiony ale poczekajmy z jego publikacja w Wikipedii. To oczywiście tylko moja opinia. --Adamt rzeknij słowo 22:56, 23 cze 2015 (CEST)

• Widziałem prace w brudnopisie jestem pod wrażeniem. Potrzeba nieco ogłady i rozbicia na mniejsze akapity ale to będzie dobry artykuł Jedna uwaga - tworzy pan wiele przypisów ( obecnie ponad 1000 które tak naprawdę są Pana uwagami uzupełniajacymi. Stosujemy wówczas taki zapis W uwagach równiez należy podac źródło jeżeli dodaje Pan jakąś informacje. Przy takim artykule powinny byc przypisy do źródeł w których dane informacje mozna znaleźć. --Adamt rzeknij słowo 22:59, 23 cze 2015 (CEST)

Nowy brudnopis

Tak, moze Pan otwierać tyle brudnopisów ile jest potrzeba. Wystarczy wpisać Wikipedysta:Krzysiek62/tytuł nowego artykułu lub np Wikipedysta:Krzysiek62/brudnopis2 lub tym podobne i zacząć edytować. Po skończeniu wystarczy przenieść artykuł do przestrzeni głównej. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 21:09, 24 cze 2015 (CEST)

Krotoszyn

Napsisz biogramy. Nie zapomnij o wiarygodnych źródłach--Kerim44 (dyskusja) 11:51, 5 sty 2016 (CET)

Biogram Nawrockiego

Witaj. Wikipedia jest encyklopedią, nie miejscem na publikowanie monografii. Dlatego nie zamieszczamy tu tekstów utworów o bohaterach ani listy osób związanych (zwłaszcza, że ta lista w większości to jakby podziękowania za wsparcie, a druga część to lista nieencyklopedycznych osób z rodziny, pracy itp.

Piszemy tylko o danej osobie. Nie należy opisywać w tym artykule całej sprawy katyńskiej czy poszczególnych walk w jakich brał udział. Wystarczą informacje oraz linki do artykułów to opisujących. Tak samo zbędne jest rozpisywanie się, kto z kim uzgadniał upamiętnienie. Norma jest lista miejsc nazwanych i poświęconych (ulice, tablice, pomniki), ale przesadą jest wymienianie wszystkich rozmów i dokumentów.

Zwróć też uwagę, że w Wikipedii o zdarzeniach przeszłych piszemy w czasie przeszłym. W 1920 udał się na wojnę, a nie udaje się na wojnę.

Sugeruję też sprawdzenie artykułu pod względem językowym przed publikacją, niektóre podpisy pod zdjęciami są jakoś nieporadne językowo. Ciacho5 (dyskusja) 11:13, 27 maj 2016 (CEST)

Kwestionariusz profilu Dyrektora Wykonawczego 2016 dla Wikimedia Foundation

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

• ankiety (Qualtrics)

Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)

Sprawa złosliwych wpisów

Witaj, dziennie takich "złośliwych wpisów" są setki więc nie bardzo widzę możliwość reakcji na wszystkie w postaci zawiadamiania jakiś organów władzy z tego powodu. Zwykle, takie edycje skutkują blokadą, jeśli jednak IP (ogólnie ujmując numer komputera) z którego taka edycja została dokonana jest dynamiczny (ogólnie ujmując zmienia się w czasie), blokada dłuższa niż "tu i teraz" nie ma sensu. Jedną z zasad wikietykiety, dyskusji z innymi użytkownikami jest, pod żadnym pozorem nie "straszymy" policją, sądem, kolegami itd. Pod żadnym pozorem. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 16:44, 6 cze 2016 (CEST)

Mało ważny obiekt?

Każde rondo jest ważnym obiektem, a szczególnie kiedy ma szczególną nazwę! Chodzi o Rondo Władysława Nawrockiego w Krotoszynie. Proszę o przywrócenie tej fotografii i z serca dziękuję! Pozdrawiam Przyjacielu :)dr z Wlkp. 213.17.227.226 (dyskusja) 12:30, 7 wrz 2016 (CEST)

Lubliniec

Dzięki za edycję w haśle Lubliniec: [1] - ale proszę dodaj źródło do wprowadzonej informacji. Polimerek (dyskusja) 13:22, 22 paź 2016 (CEST)

Re: Władysław Nawrocki

Jaki Pan... wśród społeczności jesteśmy na "Ty" :). Dziękuję za miłe słowa, ale głupio mi trochę, że dodałem ten biogram kiedy Twój jest taki rozbudowany. Dobrze, że na Wikipedii to nic nie szkodzi i możesz rozbudowywać to co rozpocząłem :). Biogram można znacznie rozbudować w oparciu o to co już wypracowałeś. "Czy mógłbym opracować biogram Franciszka Nawrockiego w brudnopisie?" A kimże ja jestem aby zabronić? Oczywiście, że tak. Już wiem o co chodzi z Ludwikiem Danielakiem: http://www.glokalna.pl/major-nawrocki-odwiedzil-rodzinne-strony/ Pozdrawiam, dziękuję za dotychczasowy wkład w Wikipedię i zapraszam do projektu Katyń 1940-2040. Konrad Czub (dyskusja) 18:34, 22 paź 2016 (CEST)

Danielak

Panie Krzysztofie musiałem skasować sekcje : wychowankowie (jest tutaj Wikipedysta:Krzysiek62/ludwik danielak fragment) cała ta sekcja nie ma źródeł mówiących o tym że wspomniani w niej postacie były wychowankami p. Danielaka. Pana cenne uwagi nie sa niestety kwalifikowane jako źródło. Trzeba to jeszcze albo dopracowac albo zrezygnować. W artykule należało by rozdzielić przypisy do źródeł od uwag (które tez powinny mieć źródła jeżeli wnoszą dodatkowe informacje) Wiem że to zmudne trudne i czasochłonne. Postaram się pomóc z tym rozdzieleniem bo to zabawa z szablonami które mogą sprawić kłopot. --Adamt rzeknij słowo 23:25, 25 paź 2016 (CEST)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 12:30, 27 paź 2016 (CEST)

Odp:Prośba o pomoc

W przypadku Pana Danielaka proszę zmienić licencję na Szablon:PD-old-70. To powinno pomóc jezeli jest Pan pewien że zdjęcie oryginalne (to w duzym formacie) nie jest zastrzeżone prawem autorskim. --Adamt rzeknij słowo 17:57, 29 paź 2016 (CEST)

• tak tutaj-> https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Pocztowiec_Ludwik_Danielak_1937.TIF&action=edit --Adamt rzeknij słowo 18:13, 29 paź 2016 (CEST)

Przepraszam

Adamie, wstawiłem ale chyba mi nie idzie :( przepraszam...Gdybyś mógł to wstawić, to już następnym razem będę wiedział... Krzysiek62 (dyskusja) 18:45, 29 paź 2016 (CEST)

Dzięki Szefie!

Adamie, bardzo dziękuję, teraz będzie mi łatwiej :) Pozdrawiam z serca! Krzysiek62 (dyskusja) 22:49, 29 paź 2016 (CEST)

PS. został ostatni napis - File:Spotkanie Giermek Zduny 1932 Ludwik.JPG Commons – repozytorium wolnych multimediów, ale to chyba zniknie po dyskusji?

Władysław Nawrocki (kapitan)

Nie wycofuj zmiany CommonsDelinkera, bo w ten sposób przywracasz grafiki, których już nie ma. Zobacz jak artykuł wygląda po Twojej edycji - białe ramki z podpisem i czerwonym tekstem zamiast fotografii. Muri (dyskusja) 12:10, 5 lis 2016 (CET)

To nie jest sprawa dla mnie. Ja tylko zadbałem o to, by artykuł nie był oszpecony. Nie ja te zdjęcia udostępniłem na Commons i nie ja te zdjęcia stamtąd usunąłem. Z opisów na stronach tych plików (tu i tu) wynika, że od przeszło tygodnia, bo od 28 października, do systemu OTRS nie wpłynęła zgoda na ich wykorzystanie bądź w odpowiedni sposób nie wykazano, że utwory należą do domeny publicznej. Sam możesz ponownie je opublikować, przy czym teraz należy to zrobić w odpowiedni sposób. Muri (dyskusja) 12:21, 5 lis 2016 (CET)

Po nazwie pliku domyślam się, że jedno z tych skasowanych zdjęć to ta fotografia. A które to drugie? Muri (dyskusja) 12:40, 5 lis 2016 (CET)

Czyli zgodnie z Twoim opisem drugim jest to (tu w większej rozdzielczości). Na moje oko te zdjęcia powinny być w domenie publicznej, bo zostały wykonane ponad 70 lat temu i autor jest nieznany, ale tu pojawia się problem - czy autor rzeczywiście jest nieznany, czy tylko nam jest on nieznany. Jeśli obydwie te fotografie znajdują się w zbiorach różnych muzeów, to skontaktowałbym się z nimi w celu zgromadzenia jak największej ilości informacji o tych grafikach oraz upewnienia się, czy rzeczywiście te zdjęcia można opublikować na Commons jako PD. Jeśli nie, to chyba będzie wymagana zgoda któregoś z muzeów i patrząc na wcześniej podlinkowane powody usunięcia utworów możliwe, że właśnie tego pozwolenia zabrakło. Muri (dyskusja) 12:56, 5 lis 2016 (CET)

Więc nic nie stoi na przeszkodzie, by pliki ponownie znalazły się na Commons. Można poprosić usuwającego o przywrócenie z wyjaśnieniem, że usunięcie wynikało prawdopodobnie z błędnego opisu i zdjęcia są w PD, bądź też opublikować pliki od nowa. Widzę, że masz na swoim koncie kilka grafik, więc nie powinno to być dla Ciebie problemem. Jedyne co musisz zrobić, to podczas przesyłania pliku zaznaczyć, że nie jest to Twoja praca, podać źródło wrzucanego pliku, w pole autor wpisać {{Author|unknown}}, zaś w polu licencji zaznaczyć inny powód i wpisać {{PD-old-70}}. Porównaj sobie te dwie wersje - po lewej widzisz swoją publikację, po prawej jak to powinno wyglądać. Powinieneś sobie poradzić. Powodzenia! Muri (dyskusja) 17:55, 5 lis 2016 (CET)

Nie ma sprawy. Gdybyś potrzebował jeszcze jakiejś pomocy, to pisz. Nie zapominaj tylko, by edytując Wikipedię logować się na nią. ;) Muri (dyskusja) 19:33, 5 lis 2016 (CET)

uważam, ze fotografię Władysława Nawrockiego należy przywrócić. Fotografia ponad 70 letnia jest w zbiorach rodzinnych i sprawdzałem - autor jest nieznany. Nie ma adnotacji z tyłu fotografii a rodzina nie pamięta autora. Sprawdzałem kopia fotografii jest w muzeum w Poznaniu a przekazała ją bratanica Maria Nawrocka z Olsztyna. Pozdrawiam Krzysiek62 (dyskusja) 13:43, 4 kwi 2020 (CEST)

Odp:Podziękowanie

Odp:Podziękowanie

To wymaga uprawnień administratora. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 20:44, 8 lis 2016 (CET)

Tzn. połączenie dwóch wersji hasła w jedno z zachowaniem historii edycji. Michał Ski (dyskusja) 20:46, 8 lis 2016 (CET)

Re: Nawrocki

Kłaniam się! Dzięki za odpowiedź. Przejdę od razu do rzeczy, bowiem nie mam wiele czasu. Pozwoliłem sobie wprowadzić szereg zmian w tym haśle, ale są to zmiany dotyczące sekcji. Nie chce na siłę stawiać na swoim, ale zechciej na to spojrzeć. Ten układ, z wstępem dłuższym (ale chyba nie nazbyt długim jak na całe obszerne hasło) jest o tyle lepszy, że odpowiada układowi stosowanemu wśród wyróżnionych haseł (zob. sekcja Wojskowi w Wikipedia:Dobre Artykuły czy Historia i polityka w Wikipedia:Artykuły na Medal). Sądzę, iż warto wzorować się na tym, co uznajemy za wzorcowe w naszym projekcie. Oczywiście, jestem otwarty na dyskusję. Zmiany te wprowadziłem teraz, na szybko (może to niezbyt eleganckie), by pokazać Ci co miałem na myśli. Może lepiej byłoby, gdyby w swoim brudnopisie pokazał Ci ten układ, ale mam w tym tygodniu niewiele czasu na Wiki. Napisz co o tym sądzisz, dyskusję możemy też prowadzić w Czy wieszy przy zgłoszeniu tego hasła. Pozdrawiam, Frangern (dyskusja) 16:27, 9 lis 2016 (CET) Myslę Frangern, że Twój pomysł jest bardzo ciekawy....Musimy to przedyskutować jeszcze. Pozdrawiam z serca Krzysiek62 (dyskusja) 13:46, 4 kwi 2020 (CEST)

Ad:Ludwik Danielak

Ad:Ludwik Danielak

• Witaj. Anulowałem edycję ze względu na nieprawidłowe użycie słowa "wychowankowie" - zob. -> wychowanek w PWN. Pzdr. Ented (dyskusja) 19:49, 15 lis 2016 (CET)

AON

W arcieTo jest napisane że do 2016 roku.To znaczy że została zlikwidowana? Jeśli tak to może dodaj tak jak to jest. Ty się znasz na tym. Pozdrawiam serdecznie z Berlina i życzę tobie udanego Weekendu.--J.Dygas (dyskusja) 21:23, 9 gru 2016 (CET)

Stanisław Nawrocki (oficer II RP)

Ciacho5 (dyskusja) 16:17, 23 gru 2016 (CET)

• Ciągle w artykule poprawiasz i zmieniasz, ale nie usuwasz źródeł, które nie są ogólnodostępne (CAW). Ciacho5 (dyskusja) 21:18, 23 gru 2016 (CET)

Nawrocki

Mam pytanie czemu wycofałeś całą moją edycję, coś się nie zgadza?Gruzin (dyskusja) 17:49, 7 maj 2017 (CEST)

• Ale wycofałeś wszystko, nawet informacje, że był żołnierzem niemieckim. A to co było we wstępie powtarzało się w tekście Gruzin (dyskusja) 18:06, 7 maj 2017 (CEST)
• nigdy nie był żołnierzem niemieckim. Co najwyżej wcielonym do Armii Cesarstwa Niemieckiego. Wszyscy Wielkopolanie siłą zostali wcielani do tej armii i byli Polakami w służbie Cesarskiej Armii Niemieckiej. Odsyłam do źródeł.----
• Właśnie źródła podają, że jako obywatel Cesarstwa Niemieckiego został powołany do armii niemieckiej i służył w niej 6 lat (1912 - 1918). Nawet II RP honorowała stopnie nadawane w armiach zaborczych, czyżby Ty nie? Wielu oficerów z innych armii wstąpiło do WP i zostało przy stopniach z armii zaborczych. To nie była hańba, taka była ich historia. Nikt wtedy nie uważał tego za kolaborację czy coś w tym stylu Gruzin (dyskusja) 19:05, 7 maj 2017 (CEST)
• Jak zwał tak zwał, co nie zmienia faktu, że służył w tej armii. Wikipedia to encyklopedia, a to jest niezaprzeczalny fakt. Czemu nie chcesz się z tym pogodzić? Bądź bezstronny, nikt Nawrockiemu patriotyzmu nie odmawia Gruzin (dyskusja) 19:20, 7 maj 2017 (CEST)

’’’Zagłosuj dziś’’’ w wyborach do Rady Powierniczej WMF!

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:15, 10 maj 2017 (CEST)

Zagłosuj w wyborach do Funds Dissemination Committee

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:27, 10 cze 2017 (CEST)

Walenty Danielak

Teukros (dyskusja) 11:55, 29 lip 2018 (CEST)

Ad:Franciszek Nawrocki

Ad:Franciszek Nawrocki

Witaj. Nie dodajemy kolejnych pozycji tylko dlatego, że ukazały się mat. publicystyczne na temat bohatera biogramu. Jeżeli pozycję wnoszą coś nowego do treści hasła, to musi to mieć odzwierciedlenie w treści oraz dodaniu uźródłowienia w formie przypisu. "Bibliografia" to sekcja, w której powinny znaleźć się te pozycje, które stanowiły źródła do napisania hasła. Ented (dyskusja) 19:20, 22 lut 2019 (CET)

Franciszek Nawrocki

Toporny (dyskusja) 23:34, 7 kwi 2019 (CEST)

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Dzień dobry Krzysiek62 -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 21:49, 24 wrz 2019 (CEST)

Dziekuje za zaufanie

Jest kilkanaście mądrych i wartościowych osób w Wikipedii (zapewne wszystkich nie poznałem, a na pewno jest ich więcej), które nie polują na redaktorów i artykuły jak myśliwi. To z góry budzi do takich osób niechęć i nie chce się pracować dla Wikipedii, bo przecież to powinna być społeczność. Pewne zasady w Wiki powinny ulec zmianie. Bardzo cieszę się, że są takie ankiety. Dziękuję za zaproszenie do udziału w niej. Pozdrawiam jednak wsystkich Wikipedystów, bez względu na ich intencje i sposób działania. Krzysiek62 (dyskusja) 12:31, 25 paź 2019 (CEST)

Odp:Panie Adamie proszę o pomoc

Poprawiłem Nalezy jedynie zmienić współrzędne ulicy. --Adamt rzeknij słowo 21:31, 25 paź 2019 (CEST)

Wiadomość dotycząca wyników badania związanego z Wikipedią

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail [email protected] lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail [email protected]. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią ([email protected]). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 08:52, 12 cze 2020 (CEST)

Dziękuję serdecznie za to wyróżnienie

Ja też dziękuję, to wielki zaszczyt! Pozdrawiam serdecznie Krzysiek62 (dyskusja) 14:31, 4 paź 2020 (CEST)

Born2Be

Andrzei111 (dyskusja) 02:00, 27 sty 2021 (CET)

DNU: Ulica Franciszka Nawrockiego w Ostrowie Wielkopolskim

Kriis bis (dyskusja) 22:14, 11 wrz 2022 (CEST)

Zaproszenie do udziału w badaniu

Witamy!

Fundacja Wikimedia prowadzi badanie Wikipedystów, aby lepiej zrozumieć, co skłania administratorów do zaangażowania się w tworzenie Wikipedii i jakie czynniki mają wpływ na utrzymanie ich zainteresowania. Wyniki badania pomogą nam w poprawie doświadczeń Wikipedystów oraz rozwiązaniu wspólnych problemów i potrzeb. Zidentyfikowaliśmy cię jako dobrego kandydata do udziału w tym badaniu i będziemy wdzięczni za wypełnienie anonimowej ankiety.

Nie musisz być administratorem, aby wziąć udział.

Wypełnienie ankiety zajmuje około 10–15 minut. Więcej informacji o badaniu znajdziesz na jego stronie Meta, gdzie dostępna jest też polityka prywatności.

W razie jakichkolwiek pytań lub wątpliwości nasze dane kontaktowe znajdziesz na stronie Meta projektu.

Z pozdrowieniami

Zespół badawczy WMF

BGerdemann (WMF) (dyskusja) 22:34, 8 lis 2024 (CET)