Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne

Dodaj linki
Skrót: WP:DNU:TECH
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Poczekalnia
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Malarz pl (dyskusja | edycje) o 15:54, 19 paź 2024. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.

Artykuły

Biografie

Kwestie techniczne

Reanimacja

Poczekalnia
Strona techniczna

W tej części Poczekalni zgłaszamy wszystkie szablony i kategorie, co do poprawności których istnieją zastrzeżenia. Jeżeli chcesz podyskutować na inne tematy, poszukaj odpowiedniej strony po prawej stronie. Wybierając link Zgłoszenia w Poczekalni, możesz obejrzeć wszystkie dyskusje na raz.
Zapoznaj się również z Regulaminem Poczekalni.

Obserwuj podstronę • Archiwum • bieżące statystyki 1 dyskusji wymaga uwagi.


Encyklopedyczność
Czym Wikipedia nie jest

Zgłoszenia szablonów i kategorii

Szablon:Amerykańskie samoloty X

 Szablon:Amerykańskie samoloty X (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Każdy amerykański wojskowy statek powietrzny co najmniej od początku okresu powojennego, nosi w okresie prac badawczych i prototypowych oznaczenie "X", (z kilkoma wyjątkami na oznaczenie "Y" zamiast "X"), zanim otrzyma swoją ostateczną oficjalną desygnację (B-, F-, A-, etc) , nie jest to więc nic specjalnego, ani szczególnie encyklopedycznego. Szablon o tej nazwie, należałoby wobec tego wstawić do każdego artykułu o amerykańskim powojennym samolocie wojskowym, dublując nim wszystkie inne. Moim zdaniem ten szablon jest więc zbędny. Matrek (dyskusja) 07:03, 19 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Nie do końca jestem pewien, czy doszło tutaj do porozumienia, ale na pewno argumentów za zostawieniem tutaj trochę widzę, więc i tak zostaje. Do zmiany nazwy nie ma potrzeby osiągnąć pełnego porozumienia, zawsze można jeszcze raz zmienić (to raczej nie jest bardzo popularny szablon, więc zmiana nazwy nie będzie bardzo bolesna).

Ps: Jeśli mogę jeszcze zasugerować już poza podsumowaniem - nazwa (i tytuł) powinny być raczej dosyć krótkie. Szczegóły można podać w opisie szablonu (lub nawet w komentarzu w kodzie). Tam można opisać co się kwalifikuje do szablonu, a co nie. Ale zostawiam to bardziej obeznanym w temacie. Nux (dyskusja) 01:29, 31 paź 2024 (CET)[odpowiedz]

Microsoft Chicago

 Microsoft Chicago (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nazwa kodowa Windows 95 to Chicago i wzmianka w Chicago (ujednoznacznienie) o tym wystarczy. Microsoft Chicago to potoczna nazwa oddziału Microsoft Midwest District. Ten redir jest zbędny. IOIOI2 11:43, 12 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nazwa kodowa Windows 95 to Chicago i wzmianka w Chicago (ujednoznacznienie) o tym wystarczy
Dlaczego? Na Wikipedii nie kierujemy się zasadą nieopisywania rzeczy, jeśli opisano je już w innym miejscu na Wikipedii. Peter Gryffin (dyskusja) 11:45, 12 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
Microsoft Chicago to potoczna nazwa oddziału Microsoft Midwest District
Przecież dwie różne rzeczy mogą się nazywać tak samo. Tak jest w przypadku Microsoft Chicago. Peter Gryffin (dyskusja) 15:01, 14 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Patrząc na same argumenty widzę parę powodów, żeby zachować przekierowanie, nie widzę wystarczająco dobrego by usunąć. Tak na marginesie dodam, że w sumie to trochę nie rozumiem po co ta dyskusja, bo oficjalna nazwa artykułu to jedno, przekierowania to zupełnie inna sprawa. Nux (dyskusja) 10:31, 10 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Nie będę ciągnąć zamkniętej dyskusji, ale odpowiem na wątpliwość: dlaczego Microsoft Chicago ma przekierowywać do Windows 95 a nie do Microsoft (tak się potocznie nazywa oddział tej firmy)? Dlatego ten redir jest błędny. IOIOI2 10:57, 10 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Automat telefoniczny infobox

 Szablon:Automat telefoniczny infobox (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Wygląda na szablon stworzony na potrzeby jednego artykułu i poza nim nie używany. IOIOI2 23:46, 23 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zgoda ze zgłaszającym, szablon zbędny, użyty tylko w jednym artykule. tufor (dyskusja) 16:00, 2 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie rozumiem co przeszkadza, że w arcie jest sensowny infobox, nawet jeśli jest to tylko 1 art. Poza tym nie wszystko co infoboxie jest, jest w treści, więc przy ewentualnym (niestety) kasowaniu, powinno się przenieść do treści część danych. Nadmienię, że jest potencjał na jeszcze ze 2 arty o pewnych modelach bardziej znanych i dłużej użytkowanych (liczba dotyczy tylko samej Polski) niż opisany, choć przyznaję, że ja się artów w tym temacie nie podejmę. Jedyny argument za skasowaniem, że używa tylko 1 art, nie jest - dla mnie - żadnym argumentem, a infobox jest w nim potrzebny, porządkuje podstawowe informacje i spełnia swoją funkcję należycie. Joee (dyskusja) 07:12, 9 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Rzeczywiście prawie brak wywołań, a jedyne jest w artykule nie spełniającym obecnych wymagań dot. artykułów. Ale nie ma czym sensownym zastąpić ten szablon w tym artykule. Może warto rozważyć integrację z Szablon:Telefon infobox. ~malarz pl PISZ 18:26, 19 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Nieistniejące kościoły w Polsce

 Kategoria:Nieistniejące kościoły w Polsce (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 4 elementów)

Jak dla mnie zbędny duplikat tej kategorii: Zniszczone kościoły w Polsce. Osobiście wolałbym, żeby się ta kategoria nazywała nieistniejące a nie zniszczone, ale to już jest osobny temat do dyskusji. Gower (dyskusja) 15:36, 23 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Przecież kościół może przestać istnieć, a nie zostać zniszczony Lowersilesian (dyskusja) 21:43, 6 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ja mam ogólną uwagę, choć wiem, że jestem w zdecydowanej mniejszości: kategorie zaczynające się od "nieistniejące" są błędne w swej istocie. Zawsze opisujemy byty istniejące (realnie lub nie, niezależnie od tego kiedy istniały), bo nie istnieją byty nieistniejące. Tak jak nie mamy kategorii, np. nieistniejący poeci, pianiści (bo zmarli i ich już nie ma - czyli nie istnieją fizycznie), nieistniejący piłkarze (bo przestali grać w piłkę - zakończyli karierę), tak nie powinno być kat. zaczynających się od "nieistniejące" w innych wypadkach. Jeżeli opisujemy np. kościół, którego nie ma, to definiens winien być nie w postaci "- nieistniejący kościół...", lecz "- kościół istniejący w latach..., lub w wieku..., lub w epoce..." i to winno determinować nazwę kategorii. Ewentualnie właściwe nazwy podkat. do kościołów (których fizycznie nie ma lub nie pełnią swoich funkcji) to kościoły zburzone/zniszczone/zdesakralizowane itp. Dla przeciwwagi - nie mamy kat. haseł zaczynających się od "Istniejące...", a przecież część opisywanych bytów fizycznie nie istnieje, ani nie istniało; dlaczego zatem kościoły/budowle itp. są traktowane inaczej pod względem fizycznego nieistnienia. Nie opisujemy nieistniejących kościołów, bo ich opis jest o cechach istniejących: kościół był trzynawowy (a nie "miał nieistniejące trzy nawy"), miał "polichromie/pilastry/portal" (a nie "miał nieistniejące polichromie/pilastry/portal"), bo kościół nie mógł mieć cech lub czegoś nieistniejącego. Ented (dyskusja) 00:34, 9 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

@Ented słuszna uwaga, zgadzam się jak najbardziej. Ja też nie lubię, jeśli w leadzie mamy napisane np. tak: „Kościół w Kościołowie Kościelnym – nieistniejący już kościół w…”, bo też to brzmi tak sobie. Gower (dyskusja) 16:21, 9 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Minie również nie podobają się tak nazwany kategorie. Tę należy w zasadzie taktować jako skrót myślowy od Nieistniejące obecnie kościoły, w innych wiki nazywa się je raczej Byłe kościoły - nazwa taka sobie, ale lepsza od nieistniejących. Chrumps ► 18:18, 13 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Mistrzostwa świata w fistballu

 Szablon:Mistrzostwa świata w fistballu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
 Szablon:Reprezentacje w fistballu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Wszystkie linki są czerwone. Nawet ogólny, tytułowy artykuł nie istnieje. Nie widzę zatem sensu istnienia tego szablonu nawigacyjnego. Nie ma tu po czym nawigować. Tabelkę z listą mistrzostw należałoby dodać w artykule o MŚwF... jak już powstanie. Ew. można dodać w: Fistball, który i tak jest krótki. Nux (dyskusja) 19:43, 25 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

 Usunąć Cały czerwonolinkowy szablon - skrajnie niepraktyczne. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 16:51, 26 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
I tez nigdzie nie został wykorzystany. Dodałem do zgłoszenia. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 01:04, 27 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
Szablon został aktualizowany - dodano 2 ostatnie edycje mistrzostw mężczyzn i kobiet. Wkrótce zostaną też aktualizowane czerwone linki reprezentacji w fistballu. Czy wie ktoś, że reprezentacja Polski w fistballu mężczyzn uczestniczyła w kwalifikacja do MŚ 2023 ? bogic (dyskusja) 21:51, 27 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Każdy z szablonów ma kilka niebieskich elementów, więc zarzuty stały się bezprzedmiotowe. ~malarz pl PISZ 11:39, 24 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Order/US-NMA

 Szablon:Order/US-NMA (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

@Oleo usunął właśnie hurtowo wywołania tego szablonu w hasłach argumentując to tym, że National Medal of Arts nie posiada baretki. Jest tym zabawniej, że np. w en:National Medal of Arts baretka używana to w rzeczywistości historyczka baretka hiszpańskiego Orderu Alfonsa XII. Więc nawet nie ma zrobionej grafiki baretki. @Jakubkaja? Hoa binh (dyskusja) 17:15, 22 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ten medal nie ma baretki. Jest zawieszany na szyi na granatowej wstążce, co widać na wielu wikipedyjnych zdjęciach. To, że w angielskojęzycznej Wikipedii jest błąd, to żadna nowość. Oleo (dyskusja) 17:32, 22 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Oleo Spojrzyj proszę na linkowania do tego szablonu w masie haseł typu Meredith Monk czy Morgan Freeman rozsypało infoboks, bo podpięta była baretka belgijskiego Orderu Leopolda (!). Czyli robione to było na zasadzie "wstawię coś fioletowego", a nie osobnej baretki. Hoa binh (dyskusja) 17:42, 22 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
poprawiłem zgłoszenie DNU i już te problemy, które wygenerował @Hoa binh nie występują. Natomiast @Oleo jeszcze nie usunął, bo jest ich jeszcze ponad 70. Faktem jest, że szablon wstawia baretkę innego orderu. ~malarz pl PISZ 18:01, 22 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
Cały czas są 73 wywołania. ~malarz pl PISZ 18:23, 19 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Malarz pl Adminemś i operatorem bota. Gdzie problem w usunięciu? Hoa binh (dyskusja) 20:03, 19 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Hoa binh Czekam na odzew @Oleo. Skoro przerwał prace to coś to musiało spowodować. ~malarz pl PISZ 20:09, 19 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Szablon został ostatecznie usunięty z biogramów. ~malarz pl PISZ 10:49, 14 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Czasopisma dla nauczycieli

 Kategoria:Czasopisma dla nauczycieli (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 3 elementów)

Nie ma praktycznych różnicy między tą kategorią a Kategoria:Czasopisma pedagogiczne, gdzie tę kategorię należy scalić. Czasopismo dla nauczycieli to pojęcie tożsame z czasopismem pedagogicznym. Do zgłoszenia dołączam Kategoria:Polskie czasopisma dla nauczycieli (do scalenia z Kategoria:Polskie czasopisma pedagogiczne). Drzewko 'dla nauczycieli' nie ma też żadnych interwiki. O ile oczywiście można dywagować o różnicach między pojęciami pedagog i nauczyciel, nie ma ona praktycznego odzwierciedlenia dla czasopism czy naszych kategorii. Wystarczy popatrzeć na to, co mamy w tych kategoriach - ewidentnie hasła są dodawane do tych kategorii dość losowo i w zasadzie "konia z rzędem" dla kogoś, kto wykaże, czy dane czasopismo jest "dla nauczycieli" czy "pedagogiczne" - realistycznie są przeznaczone dla tych samych czytelników (i autorów); inaczej rzecz biorąc, nauczyciele i pedagodzy czytają jedno i drugie w zależności od indywidualnych zainteresowań i potrzeb i różnicy tematycznej zbytnio nie widzą; wiele czasopism jest interdyscyplinarnych (na ile można traktować "nauczyciela" i "pedgagoga" jako rożne dyscypliny...). Widać ten bałagan np. po haśle Õpetajate Leht, gdzie jest np. "estoński dwutygodnik pedagogiczny.... Była to pierwsza estońska gazeta dla nauczycieli.", czy np. moim nowym hasełku Polonistyka (czasopismo), które według arianty ma kategorię pedagogiczną, ale przez wiele lat miało podtytuł "Czasopismo dla nauczycieli" i tak jest też opisywane w źródłach. Albo jedno jedyne hasło w kategorii Kategoria:Czasopisma dla nauczycieli - Internacia Pedagogia Revuo. Miszmasz tragiczny wszędzie. Jeszcze na koniec dodam, że też na zasadzie rzutu monetą i bałaganu, 'dla nauczycieli' są kategorią nadrzędna do 'pedagogicznych', co nie ma sensu, bo to nie są pojęcia hierarchiczne (patrz np. tu). Nie ma sensu rozbijanie tych pojęć i kategorii w kontekście czasopism, biorąc pod uwagę znaczną interdyscyplinarność tych publikacji, w wielu obok artykułu "dla nauczycieli" będzie inny "dla pedagogów", a wiele i tak jest dla jednych i drugich. PS. W zasadzie można też rozważyć zmianę nazwy połączonej kategorii na "Kategoria:Czasopisma o tematyce edukacyjnej" (i podpiąć pod https://www.wikidata.org/wiki/Q7904688 ) bo to jest właściwy termin nadrzędny, bez wchodzenia w trudne rozróżniane co jest dla nauczycieli, a co do pedagogów. W tych kategoriach mamy przecież sporo czasopism, które są edukacyjne, ale bardziej teoretyczne, dla np. badaczy historii edukacji, a nie nauczycieli czy pedagogów (np. Archiwum Dziejów Oświaty czy Przegląd Historyczno-Oświatowy) czy "glamowych" (np. Muzeum (czasopismo)) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:18, 15 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Trudno zaprzeczyć argumentacji Piotra. W pojęciu kategorii rozróżnienie na pedagoga i nauczyciela nie ma żadnego znaczenia. Scalić. Le5zek Tak? 08:59, 16 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
„Czasopisma pedagogiczne” to nie czasopisma dla pedagogów, tylko czasopisma naukowe zajmujące się pedagogiką – a przynajmniej ja tak to rozumiem. Stąd też byłbym albo za określeniem na stronach kategorii, że do Kat.:Czasopisma pedagogiczne winny trafiać czasopisma naukowe zajmujące się stricte pedagogiką (włącznie z jej historią), zaś Kat.:Czasopisma dla nauczycieli grupuje pozycje publicystyczno-poradnikowe. A jeżeli już miałaby zostać jedna wspólna kategoria, to pod nazwą Kategoria:Czasopisma o tematyce edukacyjnej. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 19:35, 18 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
Popieram powyższą opinię, aby istniały dwie osobne kategorie. Politicus (dyskusja) 11:51, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
A kto ma rozróżniać, gdzie trafi wpis? Podejmiecie się? @BasileusAutokratorPL Jedna kategoria (Kategoria:Czasopisma o tematyce edukacyjnej) to chyba najpraktyczniejsze rozwiazanie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:03, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Istnienie kategorii „Czasopisma pedagogiczne” miałoby pewien sens, jeśli da się je jasno zdefiniować, nt. wymyślanie bytów istniejących tylko na Wikipedii, tu "Czasopisma dla nauczycieli" nie ma sensu. Kto decyduje, jakie czasopismo jest dla nauczycieli czy innej grupy zawodowej? To inni nie mogą go czytać? :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:39, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Politicus Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:37, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Po zapoznaniu się z Waszymi uwagami przemyślałem zagadnienie i proponuję zmienić nazwę z "Kategoria:Czasopisma dla nauczycieli" na "Kategoria:Czasopisma o tematyce edukacyjnej" bo to moim zdaniem jest dobry, konstruktywny pomysł. No, bo rzeczywiście "Czasopisma dla nauczycieli" to brzmi niewyjściowo, a wręcz wieśniacko. A "edukacja" jest ładnym słowem, wyraźnie obcego pochodzenia, wręcz zachodniego. Brzmi perawdziwie encyklopedycznie, bardzo mi się to podoba. Jeżeli w ciągu 48 godzin nikt nie zaprotestuje, to ja osobiście dokonam tej zmiany. Jaceksoci68 (dyskusja) 21:57, 9 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Czasopisma dla nauczycieli brzmią przede wszystkim branżowo. A przed tego typu zgłoszeniami prośba o zapoznanie się choćby z: [1]. Paelius (dyskusja) 00:22, 12 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Sądzę że głos Paeliusa ucina spekulacje. No więc nie zmieniam. Jaceksoci68 (dyskusja) 14:36, 2 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Jak rozumiem raczej zostaje podział, a ew. do zmiany nazwa czasopism o tematyce edukacyjnej. Nazwę można zmienić i na koniec wstawić ek do starych kategorii. Nux (dyskusja) 10:18, 14 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Przekierowanie Wikidane

 Szablon:Przekierowanie Wikidane (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Szablon powstał w czasie, gdy Wikibase nie umożliwiało dodawania przekierowań jako odnośników do projektów – wówczas konieczne było obejście problemu: usunięcie przekierowania, dodanie odnośnika w Wikidanych, a następnie przywrócenie przekierowania. Szablon miał pomagać w tego typu sytuacjach: kategoryzować przekierowania i odpowiednio oznaczać je dla innych użytkowników. Obecnie jednak dodawanie przekierowań odbywa się w Wikidanych bez żadnych przeszkód, oprogramowanie zostało do tego przystosowane, a zdecydowana większość przekierowań istnieje bez tego szablonu. Nie widzę żadnego praktycznego zastosowania dla niego i proponuję usunięcie go po wcześniejszym usunięciu jego dołaczeń. Wostr (dyskusja) 22:45, 12 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Jednocześnie usunąć wypadałoby Kategoria:Przekierowania celowo powiązane z elementem Wikidanych. Wostr (dyskusja) 22:47, 12 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
Pytanie czy mamy konsensus co do tego, że przekierowań nie wolno usuwać poza skrajnymi przypadkami? Czyli czy zgadzamy się, że kasować można głównie przekierowania-wandalizmy i żeby zrobić miejsce na artykuł? Jeśli tak, to szablon jest niepotrzebny. Jeśli nie, to przekierowania trzeba by jakoś oznaczać, np. szablonem. Nux (dyskusja) 17:12, 13 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
Czy przekierowanie będzie oznaczone, czy nie – nie wpływa to w żaden sposób na jego ew. usunięcie. I nie po to został stworzony ten szablon. Wostr (dyskusja) 18:36, 20 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Mam podobne wątpliwości jak Nux. Ja bym się jeszcze wstrzymał z usuwaniem, chociaż wywołań jest bardzo mało, to jednak sugeruje to jakąś wyjątkowość tak oznaczonych przekierowań. Szablon niesie pewną informację techniczną, która może łatwo umknąć. Dzięki niemu łatwiej się powstrzymać przed pochopnym kasowaniem. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:21, 14 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
    To nie była wyjątkowość, po prostu w WD – mimo wieloletniego konsensusu – nie było rozwiązań technicznych, które umożliwiałyby umieszczanie przekierowań w Sitelinks. Teraz już od pewnego czasu takie rozwiązania są, a szablon według mnie nie ma wpływu na usuwanie lub zostawianie przekierowań – służył do tego, aby nie usuwać przekierowań z Sitelinks w WD, gdy jeszcze tych rozwiązań technicznych nie było. Wostr (dyskusja) 20:12, 16 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Nie podoba mi się ten szablon, ale jak wskazują Nux i Paweł Ziemian poza umożliwieniem linkowania do przekierowania z WD niesie ze sobą też wartość informacyjną (choć trudno do niej dotrzeć). ~malarz pl PISZ 18:30, 19 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Osoby adoptowane

 Kategoria:Osoby adoptowane (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Czy ta kategoria stanowi wartość dodaną? Jakie jest kryterium dodania do tej kategorii? Przykładowo Ribbentropa adoptowano, kiedy miał 32 lata. Czy tylko osoby przysposobione całkowicie, czy też częściowo? Nie mówiąc o tym, że w wielu (większości?) biogramów nie ma stosownej informacji. Niegodzisie (dyskusja) 18:51, 21 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

 Zostawić Jest wartością dodaną, kategoria jest obecna już na 15 wersjach językowych Wikipedii, w tym na angielskiej, arabskiej, chińskiej, hiszpańskiej, perskiej, portugalskiej i tureckiej. 185.214.96.12 (dyskusja) 18:55, 21 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Kategoria jest jasna i dotyczy osób adoptowanych, tzn. przysposobionych całkowicie i częściowo, niezależnie od wieku, płci czy narodowości. Jeśli kategoria będzie zawierać wiele osób, można doszczegółowić podkategorie. Na tę chwilę zawiera 41 osób, więc proszę nie kłamać, że wiele czy większość biogramów biogramów nie zawiera informacji o adopcji, skoro każdy z tych biogramów wspomina o adopcji. 185.214.96.12 (dyskusja) 19:07, 21 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Co nie oznacza, że u nas musi być tak samo. Ja uważam, że jest w tym momencie zbyt ogólna, tj. podzielam wątpliwości zgłaszającego.InternetowyGołąb (dyskusja) 18:57, 21 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Niegodzisie jeśli chodzi o to, że niektórych, jak ty wspomniałeś Ribbentropa adoptowano w wieku 32 lat, to ja bym podzielił te kategorię na podkategorie np. ze względu na wiek, w którym miała dana osoba podczas adoptacji albo według innego kryterium Sojusz (napisz do mnie!) 20:35, 21 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Jak dla mnie na pewno do usunięcia jest wiele pobocznych kategorii utworzonych niedawno: Kategoria:Osoby związane z adopcją, Kategoria:Osoby związane z adopcją w Polsce, Kategoria:Osoby związane z adopcją herbową. Tę kategorię można by zostawić , nawet jak jest "ciekawostkowa". Nie sądzę, aby samo jej istnieje było stygmatyzujące. Wprost przeciwnie, to raczej normalizuje bycie osobą adoptowaną. Sama w sobie jest zbyt ogólna, ale przy odpowiednich podkategoriach ma sens. Mam problem z tym jak są nazwane podkategorie związane z narodowością. "Osoby adoptowane w X" mogą sugerować bardziej narodowość osoby adoptującej, a nie adoptowanej. Ewentualnie może to rozumieć jako "na terenie polski". Sytuacja robi się bardziej skomplikowana w przypadku międzynarodowej adopcji. Jeśli chodzi o narodowość tej osoby to chyba lepiej byłoby "Polskie osoby adoptowane" albo "Adoptowani Polacy". Nie wiem co z kategoriami: Kategoria:Adopcja według prawa rzymskiego i Kategoria:Osoby adoptowane według prawa rzymskiego. Matinee71 (dyskusja) 10:11, 22 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Nie ma adopcji międzynarodowej, tylko adopcja zagraniczna, więc w takich wypadkach jak np. Michał Wiśniewski (Polska-Niemcy) wystarczy zostawić biogram w kategorii nadrzędnej "Osoby adoptowane" i po problemie. 185.214.96.8 (dyskusja) 20:25, 22 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
IPka proszę o zaprzestanie dublowania swojego głosu. A jeżeli chodzi o moje zdanie w tej kwestii, kilkanaście interwików fakycznie świadczy o pewnej przesłance do pozostawienia, sam się przychylam do pozostawienia kategorii. Nie uważam, by ta kat. była stygmatyzująca, tylko raczej ciekawostkowa.
Moim zdaniem jak są te poboczne kategorie, to ta główna wygląda teraz nawet lepiej mimo wszystko.  Zostawić Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 18:10, 22 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Skoro argumentem za pozostawieniem jest „ciekawostkowość”, to pewno wkrótce powstaną kategorie typu: Osoby rozwiedzione, Osoby bezdzietne czy Osoby z płaskostopiem. Można sobie wyobrazić kreatywność IP-ków w tej kwestii, ale co z encyklopedycznością? --Czyz1 (dyskusja) 19:32, 22 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
A czy "Osoby rozwiedzone" i "Osoby z płaskostopiem" doczekały się swoich kategorii na 15 innych wikipediach? Jeśli nie, to w mojej subiektywnej opinii tego typu amplifikacje mają zerową wartość merytoryczną. 185.214.96.8 (dyskusja) 20:25, 22 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Kluczowe słowo: w Twojej subiektywnej opinii. Stworzenie czegoś takiego może być odebrane jako istnienie zgody co do tworzenia "tego typu" kategorii. "tego typu" = do bólu ogólnych. Jaką ma wartość dla czytelnika kategoryzowanie ludzi których nic nie łączy poza adopcją, co jest prawdziwym stwierdzeniem nawet w ramach jednego kraju, poza tym, że "jest na X wikipediach"? InternetowyGołąb (dyskusja) 20:29, 22 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Dla ścisłości "w Twojej subiektywnej opinii" to nie słowo, tylko wyrażenie. "(...) może zostać odebrane", ale nie musi. Nie da się uniknąć odbioru różnych faktów i zjawisk na różne sposoby. Pytasz o wartość kategoryzacji? Np. to że osoby adoptowane albo ich rodzice w szybki sposób mogą znaleźć biogramy encyklopedycznych osób z całego świata, które osobiście doświadczyły tematu adopcji. Mogą poczytać sobie ich historie, odszukać podobieństwa i różnice z osobistymi historiami. Albo do uświadomienia innym faktu wielu przypadków adopcji, tzn. że wiele postaci encyklopedycznych wychowało się w rodzinach adopcyjnych i że nierzadko miało to wpływ na ich dalsze życie, wybory życiowe. Albo że mimo traum dzieciństwa wiele z nich odniosło sukces itd. Wartości dodanych jest mnóstwo. 185.214.96.8 (dyskusja) 22:11, 22 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Takie biogramy można stosunkowo szybko znaleźć bez tworzenia specjalnej kategorii. Poza tym, nie jest rolą kategorii leczenie traum. --Czyz1 (dyskusja) 22:46, 22 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
I tu podzielam zdanie przedmówcy. Wikipedia nie służy takim celom, bo jest neutralnym poglądowo zbiorem wiedzy. Kategorie mają porządkować informacje a nie przekazywać pozytywne emocje. "Dla ścisłości..." jest chyba zbędne, skoro zrozumiałeś przekaz :) InternetowyGołąb (dyskusja) 23:18, 22 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Czyz1, nigdzie nie pisałem ani sugerowałem nic o tym, żeby celem kategorii było leczenie traum, więc proszę o dokładniejszą lekturę i precyzję wypowiedzi. 185.214.96.8 (dyskusja) 23:33, 22 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Nie wiem jak wy, ale ja nie mam nic przeciwko kategorii grupującej osoby znane ze swojego płaskostopia. Grawiton toki! 21:23, 22 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
Mam wrażenie, że mamy wiele podobnych ciekawostkowych kategorii, których zasadność nie jest kwestionowana. Ot chociażby Kategoria:Stulatkowie czy Kategoria:Dzieci. W przypadku Dzieci podkategorie mają większą zasadność niż kategoria nadrzędna, względem której można by wysnuć takie same zarzuty jak tu padały np. że biogramów poza wiekiem nic nie łączy. Dużo interwiki jest dosyć solidną przesłanką za pozostawieniem. Leliwa (dyskusja) 01:52, 23 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Nie do końca. Te kategorie, które wymieniłeś łączy kuriozalność. Są to fenomeny, rzadkości, jak np. dziecięce gwiazdy filmowe czy człowiek mający 112 lat. Z reguły są to osoby znane, omawiane z tego powodu w mediach. --Czyz1 (dyskusja) 07:34, 23 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Ciekawostkowa kategoria. W toku dyskusji nie padły poważne argumenty za jej pozostawieniem. Główny stronnik pozostawienia edytował z obecnie już zablokowanego zakresy open-proxy, czyli najprawdopodobniej próbował coś nam udowodnić. ~malarz pl PISZ 18:08, 19 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Hełmy nowoczesne

 Kategoria:Hełmy nowoczesne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Tym razem zgłoszenie do usunięcia, z powodu raczej oczywistego - dziwna kategoria. Co to jest "nowoczesne"? Brak interwiki, brak drzewa dla technologii "nowoczesnych". Aczkolwiek możemy też rozważyć zmianę nazwy na Kategoria:Hełmy wojskowe‎, biorąc pod uwagę, co znajduje się w niej. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:46, 9 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

"Aczkolwiek możemy też rozważyć zmianę nazwy na Kategoria:Hełmy wojskowe‎" - wtedy Hełm husarski też do tego pasuje i cały pomysł kategorii "zróbmy kategorię hełmów produkowanych masowo, bez tych wszystkich średniowiecznych antyków" traci rację bytu. PMG (dyskusja) 09:44, 9 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Wydaje mi się, że chodziło komuś raczej o hełmy "współczesne", czyli mniej więcej od 1914 (też brzmi dziwnie). Każde inne nazewnictwo podziału oparty na początku XX wieku będzie IMO (OR) jeszcze gorsze, bo niewspółgrające z podziałem historii. Ale oczywiście pytanie brzmi jak dzielą okresy ci, którzy zajmują się historią tego rodzaju uzbrojenia. Gdy istniało dobrze uźródłowione hasło hełmy nowoczesne (czy ew. hełmy współczesne do mojego gdybania) moglibyśmy się spierać na argumenty o nazwę. Przy braku takich haseł dyskusja jest bezprzedmiotowa a kategoria nadaje się tylko do skasowania. ~malarz pl PISZ 09:46, 9 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Kategoria jest jak najbardziej ok, wystarczy zmienić jej nazwę na "hełmy współczesne". Za "współczesność" przyjmuje się zazwyczaj okres od wybuchu I wojny światowej. W przypadku hełmów tak się szczęśliwie składa że początek tejże współczesności wprost koreluje z renesansem ich stosowania. To właśnie I wojna światowa doprowadziła do ponownego masowego wprowadzenia hełmów, których stosowanie wcześniej ulegało już niemal zanikowi. Kategoria w sumie istotna, bo to z czym dziś biegają na głowach żołnierze wzięło swój początek właśnie w czasie I wojny (hełm chroniący przed odłamkami a nie ciosami miecza). "Hełmy wojskowe" zdecydowanie odpada, bo jak wspomniano wyżej zaliczają się do nich również np. masowo produkowane nowożytne szyszaki, a to już co innego. Sumek101 (✉) 10:26, 9 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
PS. taką też formę periodyzacji zastosowałem tworząc Szablon:Hełmy - jak widać to się sprawdza Sumek101 (✉) 10:34, 9 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Kategoria w ogóle jest zbędna. Grupuje podkategorie hełmów wojskowych, ale hełmy z definicji są elementem uzbrojenia, więc są wojskowe. Inne wiki jakoś sobie radzą bez tej kategorii. Poza tym sama nazwa „nowoczesne” nie określa ram czasowych, moim zdaniem zbędnych, tak jak sama kategoria. Chrumps ► 00:49, 16 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • uważam że kategoria powinna zostać. Jest różnica pomiędzy czymś w rodzaju Hełm wz. 2005 i Łebka. Ich przeznaczenie i zagrożenia przed którymi bronią są odmienne. PMG (dyskusja) 15:35, 20 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak to w ogóle możliwie, że ponad 20 innych wiki z kategorią hełmów obeszło się bez kategorii wyróżniającej ich „nowoczesność”? Chrumps ► 12:14, 3 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
    En-wiki ma kategorie "Ancient helmets‎", "Medieval helmets", "Early Modern helmets‎", natomiast hełmy nowoczesne upchnęli do "Combat helmets‎" dodatkowo wrzucając tam wybiórczo niektóre ze wszystkich epok (ale oczywiście nie wszystkie - why?), które ktoś subiektywnie uznał za dostatecznie combat aby się tam znalazły. Niezły budyń z kisielem - kategoryzacja epokami kończy się na early modern a potem dziura, z kategorią zbiorczą dla wszystkiego co combat. Na tym mamy się wzorować? ;) Pomijam już fakt, że dla en-wiki "hełmem" jest też kask rowerowy, jeździecki toczek, jakiś indyjski... "turban"(?) czyli w zasadzie wszystko co twarde i da się założyć na głowę. Także proszę darujmy sobie to wzorowanie się na innych wersjach przy istniejących barierach językowych. Sumek101 (✉) 12:42, 3 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
    PS. I jeszcze nawiązując do wcześniejszych wypowiedzi "hełmy współczesne vel nowoczesne" to nie są tylko "hełmy wojskowe". Konkretne modele hełmów tworzono również dla formacji nie-wojskowych: obrona cywilna, formacje policyjne, paramilitarne itp. I zdecydowanie pełniły w nich rolę stricte hełmu, a nie innego "ochronnego nakrycia głowy". Sumek101 (✉) 15:32, 3 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Zmieniam nazwę na Kategoria:hełmy wojskowe od 1914 roku. ~malarz pl PISZ 17:55, 19 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Straceni przez organa ZSRR

 Kategoria:Straceni przez organa ZSRR (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 134 elementów)

Kategoria, której kryteria są mocno niejasne. Czym miałaby różnić się od Kategoria:Osoby skazane na karę śmierci w ZSRR Poprawiłem błędny link Michał Ski (dyskusja) 17:44, 17 maj 2024 (CEST)? Poza tym o jakie "organa" chodzi? Bezpieczeństwa? sądowe? Czy kluczowy jest fakt skazania na śmierć, czy tego kto pociągnął za spust? Ta kategoria miałaby może sens, gdyby przemianować ją na "Ofiary represji politycznych w ZSRR" lub coś ten deseń. Dreamcatcher25 (dyskusja) 13:29, 18 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Osoby skazane na karę śmierci w ZSRR powstała kilka miesięcy temu]
Więc może Marek wwa wwa przemyśli, czy utworzenie nowej kategorii, dublującej istniejącą, miało sens? Nie wypowiadam się, która nazwa jest lepsza. Trzeba to zintegrować, a powinien zająć się tym winowajca – Marek wwa wwa. :-) Michał Ski (dyskusja) 17:44, 17 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Tylko że to nie jest dubel. Przykładowo w kategorii "skazani" jest biogram Łewko Łukjanenko - który został skazany, ale wyroku nie wykonano, więc nie będzie go w kategorii "straceni". Z kolei w kategorii "straceni" jest biogram Zenobiusz Kowalik - który został stracony (choć poprawniej byłoby napisać zamordowany) przez NKWD, ale jednocześnie nie był "skazany", gdyż jak wynika z artykułu, choć został aresztowany i był więziony to nie było procesu, a zatem i wyroku skazującego. To są dwie pokrewne, ale jednak odmienne kategorię. Za pozostawieniem, tylko proponowałbym zmienić nazwę na Straceni lub zamordowani przez organa bezpieczeństwa ZSRR. Duży Bartek / Hmmm? 11:48, 18 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
Niemniej nie rozwiązuje to moim zdaniem głównego problemu, tj. celu istnienia tej kategorii. Czy fakt, iż dana osoba została stracona lub zamordowana przez NKWD/KGB a nie np. przez Armię Czerwoną jest aż tak istotny? Zwracam uwagę, że o ile mamy kategorie takie, jak "Zbrodnie Wehrmachtu" czy "Zbrodnie SS i policji niemieckiej", o tyle nie mamy kategorii np. "Zamordowani przez Wehrmacht". Co więcej, w obecnej sytuacji do jednego worka wpadają ofiary represji politycznych, jak wspomniany Zenobiusz Kowalik i zbrodniarze wojenni jak Hryhorij Wasiura, którzy "czapę" dostali jak najbardziej słusznie.Dreamcatcher25 (dyskusja) 07:52, 19 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
Ale mamy kategorię Zbrodnie oddziałów Wehrmachtu. Natomiast co do ofiar: w Auschwitz funkcje kapo pełnili więźniowie-kryminaliści, którzy są w "jednym worku" z resztą ofiar (kategoria:Więźniowie KL Auschwitz). Istnienie kategorii jest o tyle zasadne że pokazuje represje którymi komuniści pacyfikowali społeczeństwo. Pijany krasnoarmiejec strzelający do przypadkowych osób to jednak coś innego niż systemowy terror, a przez pryzmat biografii łatwiej to niektórym uświadomić niż przez statystykę. Duży Bartek / Hmmm? 09:25, 19 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
  •  Zostawić Myślę, że Autorowi chodziło o to: Żeby zamordowani za myślozbrodnie, albo torpedowanie systemu komunistycznego byli w innym worku niż pospolici kryminaliści. Ci ostatni to tacy, którzy w wolnym i demokratycznym kraju też mieliby kłopoty. A ci pierwsi nie. Trafia. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 02:02, 21 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]


Załatwione

Artykuły, do których kształtu nie ma już wątpliwości oraz te, które zostały usunięte po zamieszczeniu na tej stronie, trafiają w celach informacyjnych na 24h do tej sekcji na osobną stronę, a następnie do archiwum. Należy zdjąć szablon {{DNU}} z artykułu i {{DNUinfo}} ze strony dyskusji wikiprojektu oraz wstawić szablon {{DNU|zostawiono}} lub {{DNU|brak wyniku}} na stronie dyskusji.

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/kwestie_techniczne&oldid=74998731”