UNIVERSITE DE KINSHASA

FACULTE DES SCIENCES AGRONOMIQUES

DEPARTEMENT DE ZOOTECHNIE
B.P. : 117 KINSHASA XI

EVALUATION DES PERFORMANCES DE CROISSANCE

DES JUVENILES DU POISSON–CHAT AFRICAIN
(CLARIAS GARIEPINUS BURCHELL, 1822) NOURRIS
AVEC LES ASTICOTS DE MOUCHE

DJAMBA OKENDA Emmanuel

Ingénieur agronome

Mémoire présenté et défendu en vue de l’obtention du Diplôme

d’Etudes Approfondies (DEA) en Sciences Agronomiques
Orientation : Zootechnie
Spécialité : Nutrition animale et pisciculture
Directeur : Prof. Honoré KIATOKO MANGEYE
Encadreurs: Prof. Xavier ROLLIN (UCL, Belgique)
Prof. Bienvenu KAMBASHI MUTIAKA (UNIKIN)

Mé moire défendu le 08 février 2019 devant le jury composé de :

Professeur Éric SUMBU ZOLA, P.O., Chimie et Industries agricoles : Président

Professeur Freddy OKITAYELA ONAWOMA, P., Zootechnie : Secrétaire
Professeur Honoré KIATOKO MANGEYE, P.O., Zootechnie : Directeur et membre
Professeur Jacques MAFWILA MBONA, P.E., Zootechnie : Membre effectif
Professeur Albert LEMA KI-MUNSEKI, P.O., Phytotechnie : Membre suppléant
Professeur MBOMBA NSEU BEKELI, P.O., Biologie : Membre suppléant

FEVRIER, 2019
TABLE DES MATIERES
EPIGRAPHE........................................................................................................................................ III
DEDICACES ......................................................................................................................................... IV
REMERCIEMENTS ............................................................................................................................. V
LISTE DES TABLEAUX..................................................................................................................... VI
LISTE DES FIGURES ....................................................................................................................... VII
RESUME ............................................................................................................................................VIII
INTRODUCTION .................................................................................................................................. 1
PROBLEMATIQUE .............................................................................................................................. 1
HYPOTHESES DU TRAVAIL ............................................................................................................. 3
OBJECTIFS DU TRAVAIL .................................................................................................................. 3
INTERET ET DELIMITATION DU TRAVAIL ................................................................................ 4
CHAPITRE I : REVUE DE LA LITTERATURE .............................................................................. 5
1.1. LES MOUCHES ET LEURS ASTICOTS ............................................................................... 5
1.1.1. DESCRIPTION SYSTEMATIQUE DES MOUCHES........................................................ 5
1.1.2. PRÉSENTATION DES ASTICOTS DE MOUCHE ........................................................... 6
1.1.3. FACTEURS INFLUENÇANT LA PRODUCTION ET LA COMPOSITION CHIMIQUE
DES ASTICOTS ................................................................................................................................... 6
1.1.4. STADE DE DEVELOPPEMENT LARVAIRE ................................................................... 6
1.1.5. NATURE DE SUBSTRAT, RENDEMENT ET COMPOSITION CHIMIQUE DES
ASTICOTS ........................................................................................................................................... 7
1.1.6. TECHNIQUES DE PRODUCTION DES ASTICOTS ....................................................... 8
1.1.7. FORME D’UTILISATION DES ASTICOTS EN ALIMENTATION ANIMALE ............ 9
1.1.8. RISQUES LIES A LA CONSOMMATION D’ASTICOTS................................................ 9
1.2. LE POISSON-CHAT AFRICAIN........................................................................................... 10
1.2.1. POSITION SYSTEMATIQUE .......................................................................................... 10
1.2.2. BIOLOGIE DE C. GARIEPINUS....................................................................................... 10
1.2.3. ALIMENTATION .............................................................................................................. 13
1.2.4. ELEVAGE DE C. GARIEPINUS ....................................................................................... 17
CHAPITRE II. MATERIEL ET METHODES ................................................................................. 18
2.1. MILIEU ..................................................................................................................................... 18
2.1.1. MILIEU DE PRODUCTION DES ASTICOTS................................................................. 18
2.1.2. MILIEU DU TEST DE CROISSANCE DE CLARIAS .................................................... 18
2.1.3. MILIEU DES ANALYSES CHIMIQUES ......................................................................... 19
2.2. MATERIEL............................................................................................................................... 20
2.2.1. MATERIEL DE PRODUCTION DES ASTICOTS .......................................................... 20
2.2.2. MATERIEL DU TEST DE CROISSANCE DE CLARIAS .............................................. 21
2.2.3. MATERIEL DES ANALYSES CHIMIQUES .................................................................. 22
2.2.4. AUTRES MATERIELS ..................................................................................................... 23
2.3. METHODES ............................................................................................................................. 24
2.3.1. METHODES DE PRODUCTION DES ASTICOTS ......................................................... 24
2.3.2. METHODES DE TEST DE CROISSANCE DE CLARIAS ............................................. 28
2.3.3. METHODES D’ANALYSES CHIMIQUES DES ECHANTILLONS ............................. 32
CHAPITRE III. RESULTATS ET DISCUSSION ............................................................................ 38
3.1. RESULTATS............................................................................................................................. 38
RESULTATS DU TEST DE PRODUCTION DES ASTICOTS....................................................... 38
3.1.1. TENEUR EN EAU DES SUBSTRATS ............................................................................. 38
3.1.2. TEMPERATURE DES SUBSTRATS ............................................................................... 38
3.1.3. POIDS DES SUBSTRATS................................................................................................. 39
3.1.4. COMPOSITION CHIMIQUE DES SUBSTRATS ............................................................ 39
3.1.5. PRODUCTION DES ASTICOTS ...................................................................................... 40

Page | i
 3.1.6. RENDEMENT, POIDS MOYEN D’ASTICOT ET TAUX D’ECLOSION DE PUPE .... 40
3.1.7. COUT DE PRODUCTION DES ASTICOTS .................................................................... 41
3.1.8. COMPOSITION CHIMIQUE DES ASTICOTS ............................................................... 42
RESULTATS DU TEST DE CROISSANCE DE CLARIAS ............................................................ 42
3.1.9. PARAMETRES PHYSICOCHIMIQUES DE L’EAU DU CIRCUIT .............................. 42
3.1.10. COMPOSITION CHIMIQUE DES REGIMES EXPERIMENTAUX .............................. 43
3.1.11. PARAMETRES ZOOTECHNIQUES................................................................................ 44
3.1.12. EVOLUTION DE POIDS VIF ........................................................................................... 44
3.1.13. GAIN DE POIDS VIF ........................................................................................................ 45
3.1.14. TAUX DE CROISSANCE SPECIFIQUE (TCS) .............................................................. 45
3.1.15. RELATION LONGUEUR – POIDS .................................................................................. 46
3.1.16. PARAMETRES D’UTILISATION ALIMENTAIRE ....................................................... 48
3.1.17. COMPOSITION CHIMIQUE DES POISSONS EXPERIMENTAUX............................. 49
3.1.18. RETENTION PROTEIQUE APPARENTE....................................................................... 49
3.1.19. TAUX DE SURVIE ET FACTEUR K .............................................................................. 50
3.2. DISCUSSION ............................................................................................................................ 51
3.2.1. PRODUCTION DES ASTICOTS ...................................................................................... 51
3.2.2. TEST DE CROISSANCE DE CLARIAS .......................................................................... 53
CONCLUSION ..................................................................................................................................... 57
REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES ........................................................................................... 59
ANNEXES 1 : PERFORMANCES DE POISSON ET ALIMENT C............................................... A
ANNEXE 2 : ANALYSES DE LA VARIANCE DES RESULTATS................................................ C

Page | ii
EPIGRAPHE

An expert is a person who has made all the mistakes that can be made in a very narrow field.

Niels Bohr (1885 – 1962)

Page | iii
DEDICACES

DEDICACES
Je dédie ce modeste travail, comme preuve de
respect, de gratitude et de reconnaissance au
Seigneur Jésus – Christ, Fils de Yahvé ;

Aux joyaux de ma vie, mes parents, Pierre OKENDA

NDJADI et Catherine PIOMBO EHATA, qui sont la
source de ma réussite. Je souhaite qu’ils trouvent
à travers ce mémoire le faible témoignage de leurs
efforts et sacrifices ;

A mon épouse, Clarisse BIYE Djamba pour ton soutien

moral et spirituel, ainsi que les encouragements ;

A mes enfants Judith OMBA Djamba, Catherine PIOMBO

Djamba, Djamba EMONGO Eben-Ezer qui relient notre
monde actuel à celui de l'avenir, que ce travail
soit pour vous un répère.

Aux familles de mes frères et sœurs Jean-Pierre

OKENDA, Monique DJEMA, Aurélie OTSHUMBA, Marie-
Claire YANDJU.

CT Emmanuel DJAMBA OKENDA

Page | iv
REMERCIEMENTS
Ce travail a été réalisé au sein du Département de Zootechnie de la Faculté des Sciences Agronomiques de
l’Université de Kinshasa dans le cadre du Projet Interuniversitaire ciblé (PIC), Intensification écologique des
systèmes agricoles intégrés à Kinshasa. Ce projet PIC est une collaboration entre deux universités de la Fédération
Wallonie-Bruxelles : l’unité de zootechnie de Gembloux Agro-Bio Tech de l’Université de Liège et l’Université
Catholique de Louvain (EPL, ISZV, ISV et ELIA) ainsi que deux universités congolaises de la ville de Kinshasa :
les Départements de Zootechnie et d’économie agricole de l’Université de Kinshasa et le département de
zootechnie de l’Université Pédagogique Nationale. Le projet est financé par l’Académie de Recherche et
d’Enseignement Supérieur (ARES).

Nous réitérons nos sincères remerciements à toutes les personnes qui nous ont aidée dans la planification et
réalisation de ce travail, notamment par la mise à notre disposition de moyens financiers, résultats de recherche, et
par de nombreuses questions, remarques et suggestions. A ce titre, vives reconnaissances :

Aux coordonnateurs du Projet PIC, les Professeurs Jérôme BINDELLE et Jacques MAFWILA que je remercie
pour leurs qualités humaines innombrables, je tiens à leur exprimer mon profond respect. Je les remercie, pour
m’avoir confié ce travail, ainsi que d’avoir offert tous les moyens afin d’achever ce travail et résoudre tous les
problèmes auxquels j’ai été confrontés.

A mon comité d’encadrement, les professeurs Honoré KIATOKO MANGEYE, mon directeur, Xavier ROLLIN
de l’Université catholique de Louvain (Belgique) et Bienvenu KAMBASHI MUTIAKA, mes encadreurs, pour
avoir accepté de parrainer cette recherche en dépit de leurs multiples occupations. J’ai l’honneur de vous avouer à
quel point votre disponibilité, votre rigueur scientifique, votre aide compétente, votre œil critique et vos directives
ont été pour moi d’un grand profit et au même titre une source de réconfort et d’épanouissement.

Aux chercheurs du Projet PIC, Gaëtan KALALA, Denis BWABWA, Désiré BISIMWA et Arne LECLERCQ pour
vos conseils, chaleureux encouragements, et vos qualités humaines. Sans oublier Madame Irène KIBAL Mande,
pour la disponibilité du Laboratoire de Pédologie ; et les techniciens du Laboratoire vétérinaire central de
Kinshasa et du Laboratoire chimique de contrôle de qualité d’aliments pour bétail de l’Office congolais de
contrôle, pour la collaboration pendant les analyses chimiques des carcasses initiales et finales de poissons.

A nos superviseurs de terrain, Gisèle KUBINDANA et Patrick MAFWILA, pour votre disponibilité. A nos
collègues CT Augustin NGOMBO, Pathy KANYANGA, Fidèle ABEDI, Joseph FALASI, Patrick BAGUMA,
Alexandre TONA-TONA, Patrick MUFWAYA pour votre aide scientifique, vos conseils et vos encouragements
incessants qui ont permis de mener à terme ce travail qui n’est que votre émanation.

J’exprime ma gratitude à l’Inspecteur général adjoint de l’EPSP, papa Alphonse KABUTAKAPUA, qui m’a
intégré au Projet PEQPSU et le Prof Marie Claire YANDJU qui m’a fait participer à l’étude FFP/USAID réalisée
pour le compte de CRS Kasaï oriental. Votre contribution financière a permis de payer les différents frais
administratifs et une partie de recherche pour ce niveau de ma formation. Que Dieu vous rende au centuple.

Je remercie finalement tous ceux qui ont collaboré de près ou de loin à la réalisation de ce travail et qui ne sont pas
nommément cités. J’adresse également mes remerciements aux membres du jury qui ont examiné objectivement
ce mémoire et m’ont permis de puiser encore assez d’essence pour faire mieux.
CT Emmanuel DJAMBA OKENDA

Page | v
LISTE DES TABLEAUX
Tableau 1 : Composition en macroéléments biochimiques des asticots (Makkar et al., 2014) ................ 8
Tableau 2 : Caractéristiques de l’aliment sec selon le poids moyen de C. gariepinus ........................... 14
Tableau 3 : Résumé des besoins nutritionnels du Clarias gariepinus (FAO/WUR, 2012) .................... 16
Tableau 4: Résumé des étapes de production des asticots ...................................................................... 25
Tableau 5 : Caractéristiques de mise en charges des différents bacs d’élevage ..................................... 28
Tableau 6 : Evolution de teneur en eau des substrats (%) ...................................................................... 38
Tableau 7 : Evolution de la température des substrats durant le cycle de production (°C) .................... 38
Tableau 8 : Evolution quotidienne de poids des substrats (en MF et MS) ............................................. 39
Tableau 9 : Variation de CB et de PB des substrats du 1er et du 9ème jour ............................................. 39
Tableau 10 : Quantités (g) d’asticots produits par jour par substrat ....................................................... 40
Tableau 11 : Rendement en asticots de substrats, poids moyen d’un asticot, celui de cent asticots et
taux d’éclosion de pupe .......................................................................................................................... 40
Tableau 12 : Coût de production de 1 kg d’asticots ($US)..................................................................... 41
Tableau 13 : Composition chimique des asticots secs (MS) .................................................................. 42
Tableau 14 : Qualité physico-chimique de l’eau des bacs d’élevage ..................................................... 42
Tableau 15: Composition chimique des régimes expérimentaux (en MF pour les asticots) .................. 43
Tableau 16: Influence de différents régimes sur les paramètres zootechniques ..................................... 44
Tableau 17: Poids vif moyen des poissons au cours de l’expérience (g) ............................................... 44
Tableau 18 : Gain de poids moyen des poissons expérimentaux (g) ...................................................... 45
Tableau 19: Taux de croissance spécifique des poissons (%/j) .............................................................. 45
Tableau 20 : Paramètres de relation longueur-poids des poissons ......................................................... 48
Tableau 21: Quantité moyenne (g MS) d’aliment ingéré par poisson, indice de consommation (IC) et
coefficient d’utilisation alimentaire (CUA) ............................................................................................ 48
Tableau 22: Composition chimique de poissons (en % MS) .................................................................. 49
Tableau 23: Détermination du Taux de Rétention protéique apparente (RPA, %) ................................ 49
Tableau 24 : Taux de survie et le facteur de condition (K) .................................................................... 50
Tableau 25: Performances de croissance de la souche de clarias utilisée ............................................... A
Tableau 26: Composition chimique de l’aliment CatCo PRE GROWER-12 EF .................................... A
Tableau 27: Composition chimique des régimes expérimentaux (en MS) .............................................. B
Tableau 28: Quantité moyenne (g MF) d’aliment ingéré par poisson par période d’élevage ................. B
Tableau 29: Composition chimique des poissons expérimentaux ........................................................... B

Page | vi
LISTE DES FIGURES
Figure 1 : (a) Spécimen de mouche à viande ............................................................................................ 5
Figure 2 : Spécimen de mouche domestique (Lemonnier, 2012) ............................................................. 5
Figure 3 : Spécimen d’asticots de mouche domestique (Lema, 2018) ..................................................... 6
Figure 4 : Cycle de reproduction de la mouche domestique (Lemonnier, 2012) ..................................... 7
Figure 5 : Spécimen de Clarias gariepinus (Photo Djamba, 2016) ....................................................... 10
Figure 6 : Distribution géographique de Clarias gariepinus (FAO, 2016) ............................................ 12
Figure 7: Abri d’élevage (Photo Djamba, 2016) .................................................................................... 18
Figure 8: Schéma du circuit d’élevage de poissons, Zootechnie UNIKIN (Thomassen B., 2015) ........ 19
Figure 9: Substrats (lisier, drêche et sang de bovin) (Photo Djamba, 2016) .......................................... 20
Figure 10: Bacs d’élevage avec substrat et Dispositif de migration d’asticots (Photo Djamba, 2016) .. 21
Figure 11: Bacs d’expérimentation d’aliments avec les poissons tropicaux (Photo Djamba, 2016) ..... 22
Figure 12: Dispositif expérimental test de production des asticots ........................................................ 24
Figure 13 : Bacs d’éclosion dans le dispositif d’observation (Photo Djamba, 2016)............................. 27
Figure 14 : Dispositif expérimental test de croissance ........................................................................... 28
Figure 15: Pesée des asticots pour le suivi de l’ingestion (Photo Djamba, 2016) .................................. 31
Figure 16: Relation L-P de poissons nourris avec l’aliment C ............................................................... 46
Figure 17: Relation L-P de poissons nourris avec le régime d’asticots L .............................................. 46
Figure 18: Relation L-P de poissons nourris avec le régime d’asticots DL ........................................... 47
Figure 19: Relation L-P de poissons nourris avec le régime d’asticots DLS ......................................... 47

Page | vii
RESUME
Des alevins de Clarias gariepinus (de 7,5±0,06 g et 8,98 cm) ont été nourris dans seize bacs avec
quatre aliments dont trois aliments test (L, DL et DLS) et l’aliment C, un aliment commercial importé
de Pays Bas. La composition de ces aliments tests est la suivante : L : asticots produits à partir du lisier
de porc, DL : asticots produits à partir du mélange drêche et lisier (DL) et les asticots produits à partir
du mélange drêche, lisier et sang (DLS). Le quatrième, l’aliment C (CatCo), contenant de la farine de
poisson, est un produit industriel qui a servi de témoin. La densité de mise en charge (50 individus /bac
de 70 litres) a été appliquées pour chaque traitement alimentaire. Chaque traitement alimentaire a été
répliqué quatre fois selon le dispositif en carré latin linéaire. Les aliments étaient distribués ad libitum
à la main 3 fois par jour (9h00, 13h00 et 17h00) tous les jours de la semaine sauf les jours de pesées.
Les critères de performances de croissance retenus sont le gain de poids, l’augmentation de la taille et
l’utilisation alimentaire.
Après 30 jours d’élevage (du 3 juillet au 3 août 2016), tous les poissons ont atteint en moyenne le
poids de 30,84 g et 13,43 cm de longueur. L’ingéré alimentaire était respectivement de 47,50 g de C ;
25,5 g de L ; 26,8 g de DL et 25,8 g de DLS. Les meilleures performances de croissance étaient
obtenues avec l’aliment industriel significativement supérieur aux trois régimes asticots. Les poids et
tailles moyens finaux observés étaient de 47,50±4,51 g et 15,28 cm pour l'aliment C, 25,50±1,63 g et
12,82 cm pour le régime L, 26,80±3,24 g et 12,85 cm pour le régime DL et 25,80±2,69 g et 12,78 cm
pour le régime DLS. Les coefficients d’utilisation alimentaire respectifs correspondant sont de 0,83 ;
0,65 ; 0,83 et 0,68 ainsi que les taux de rétention protéique de 34,33; 24,49; 31,70 et 24,80%. Les
régimes asticots ont permis un taux de rétention protéique inférieur à celui du témoin. A cause de la
teneur en eau élevée des asticots frais, le gain de poids des poissons les ayant consommés était
inférieur au témoin. Comparés au témoin, des taux de réduction de performances de croissance
respectifs de près de 50 % et d’environ 80% des coûts des aliments tests ingérés pour la croissance
obtenue.
Les résultats obtenus ont encore montré que le cycle de production des asticots est de 9 jours dans les
conditions de Kinshasa (la température et l’humidité atmosphériques moyennes étaient de 28,64°C et
77,91%). Les quantités d’asticots produites, le poids moyen d’un asticot et la productivité des substrats
dépendent de la teneur en protéine du substrat. Les meilleures teneurs étaient observées dans le
mélange de drèche, de lisier et du sang, DLS (61,5%) et du lisier de porc, L (45%) et mélange drêche
et lisier, DL (39,3%) suivi de drèche de brasserie, D (26%). Le rendement obtenu en termes de
gramme d’asticots/100 g MS de chaque substrat est de 39,15 g, 34,78 g, 30,65 g et 9,89 g,
respectivement pour les substrats DLS, L, DL et D. Il n’existe aucune différence statistique du taux de
protéines des asticots produits à partir de lisier (50,33%) ; du mélange DL (51,33%) et du mélange
DLS (52,67%) ceux produits à partir de drêche n’étaient analysés à cause de leur faible quantité. Le
taux de matière grasse des asticots produits à partir du mélange DL (27,33%) suivi de ceux obtenus à
partir du L (25,33%) qui sont significativement supérieurs à ceux produits à partir du mélange de DLS
(14,33%). Le taux de matière sèche des asticots était faible dans les trois substrats analysés, soit
28,71% ; 27,30% et 22,80% respectivement pour les asticots produits sur le L, DL et DLS. Le coût de
production est de 0,88 ; 1,06, 1,25 et 2,75 $US / kg d’asticots produits sur le L, DL, DLS et D.
Mots-clés : Performances de croissance, juvéniles de Clarias gariepinus, asticots de mouche.

Page | viii
ABSTRACT
Evaluation of the growth performance of African catfish juvenile (Clarias gariepinus Burchell,
1822) fed with fly maggots
Clarias gariepinus fry (7.5 ± 0.06 g and 8.98 cm) were fed in sixteen bins with four feeds including
three test diets (L, DL and DLS) and feed C, a commercial feed imported from the Netherlands. The
composition of these test feeds is as follows: L: maggots produced from pig manure, DL: maggots
produced from the mixture of manure and brewery (DL) and maggots produced from the mixture of
manure, brewery and blood (DLS). The fourth, feed C (CatCo), containing fishmeal, is an industrial
product that served as a control. The loading density (50 individuals / 70 liter tank) was applied for
each feed treatment. Each feed treatment was replicated four replicates according to the linear Latin
square design. Feed was distributed ad libitum by hand 3 times a day (9 am, 1 pm and 5 pm) every day
of the week except weighing days. The growth performance criteria selected are weight, weight gain,
size increase and food use.
After 30 days of rearing (July 3 to August 3, 2016), all fish averaged 30.84 g and 13.43 cm in length.
The feed intake was 47.50 g C, respectively; 25.5 g of L; 26.8 g of DL and 25.8 g of DLS. The best
growth performance was obtained with industrial feed significantly higher than the three maggot diets.
The final average weights and weights observed were 47.50 ± 4.51 g and 15.28 cm for feed C, 25.50 ±
1.63 g and 12.82 cm for diet L, 26.80 ± 3.24 g and 12.85 cm for the DL diet and 25.80 ± 2.69 g and
12.78 cm for the DLS diet. The respective feed conversion ratios are 0.83; 0.65; 0.83 and 0.68 as well
as protein retention rates of 34.33; 24.49; 31.70 and 24.80%. The maggot diets allowed a lower protein
retention rate than the control. Because of the high water content of fresh maggots, the weight gain of
the fish that intake them was lower than the control. Compared with the control, respective growth
performance reduction rates of nearly 50% and about 80% of intake test feed costs for growth
achieved.
The results obtained showed that the production cycle of maggots was 9 days in the conditions of
Kinshasa (mean temperature and humidity were 28.64 ° C and 77.91%). The quantities of maggots
produced, the average weight of a maggot and the productivity of the substrates depend on the protein
content of the substrate. The best levels were observed in the mixture of manure, brewery and blood,
DLS (61.5%) and pig manure, L (45%) and mixed pig manure and brewery, DL (39.3%) followed by
Brewery malting, D (26%). The yield obtained in terms of gram of maggots / 100 g MS of each
substrate is 39.15 g, 34.78 g, 30.65 g and 9.89 g, respectively for DLS, L, DL and D substrates. There
is no statistical difference in the protein content of maggots produced from manure (50.33%); DL
mixture (51.33%) and DLS mixture (52.67%) those produced from Deach were not analyzed because
of their small quantity. The fat content of maggots produced from the DL mixture (27.33%) followed
by those obtained from L (25.33%) which are significantly higher than those produced from the DLS
mixture (14.33%). %). The maggot dry matter content was low in the three analyzed substrates, ie
28.71%; 27.30% and 22.80% respectively for maggots produced on L, DL and DLS. The cost of
production is 0.88; 1.06, US $ 1.25 and US $ 2.75 / kg maggots produced on L, DL, DLS and D.
Keywords: Growth performance, juveniles of Clarias gariepinus, flies maggots.

Page | ix
INTRODUCTION
PROBLEMATIQUE
Le poisson constitue l’une des ressources alimentaires les plus précieuses et les plus prisées de
l’alimentation humaine. Le poisson importé constitue une des sources de protéines animales la plus
importante dans l’alimentation des congolais et représente 59% des protéines d’origine animale et
11,1% des protéines totales consommées (INS, 2017). Le poisson produit localement reste
également une denrée parfaitement intégrée dans leur alimentation et se prête mieux à des
combinaisons culinaires variées depuis la préparation du poisson frais ou fumé mis dans la sauce
jusqu’à l’utilisation des poissons à l’étouffé. Donc, la chair de poisson constitue une alternative pour
venir à bout de la malnutrition. Elle renferme des protéines de haute valeur biologique, composées
de tous les acides aminés essentiels, et aussi d’importantes quantités de phosphore, d’iode et de
vitamine D (Richard, 2006).
Beaucoup d'auteurs ont encore indiqué que la consommation des poissons tend à augmenter de nos
jours pour des questions de goût, des raisons diététiques ou de santé (Corraze & Kaushik, 1999). En
effet, sa matière grasse est constituée d'acides gras polyinsaturés de la série ω-3 dont le taux varie
entre 15 et 36% alors que pour la viande, ce taux varie entre 1 et 4%, ce qui le rend favorable à
l'alimentation humaine (Kara et al., 2016). Ces acides gras mono ou polyinsaturés sont impliqués
dans l’élaboration des structures du cerveau et de ses fonctions cognitives. Leur rôle protecteur et
préventif contre les maladies cardio-vasculaires a été démontré par plusieurs études dans le
traitement des inflammations, de certaines pathologies rhumatologiques ou dermatologiques, des
cancers et de certaines affections psychiatriques (Corraze & Kaushik, 1999 ; Richard, 2006).
Au cours de cinquante dernières années, la pêche dans les eaux intérieures contribuait à plus 75% à
la production halieutique nationale de la RD Congo participant ainsi pour près de 31% à la
consommation nationale de protéines animales (INS, 2017). Malheureusement, on assiste depuis les
années 1970 à une surexploitation et à une baisse de la production halieutique au niveau des plans et
cours d’eau nationaux (Mutambue, 1992). En prévision de cette baisse, la pisciculture fut introduite
au pays dans la décennie 1930 par l’autorité coloniale pour favoriser la production permanente des
poissons par les populations indigènes. Cette pisciculture est restée au stade embryonnaire, défiant
l’attente des planificateurs et agents de développement. Elle fait encore partie des secteurs
totalement sinistrés en RDC (Micha, 2013). La pisciculture semi-intensive ou intensive n’est pas
développée, sauf la production extensive qui est pratiquée en milieu rural et périurbain. A cause des
pratiques d’exploitation rudimentaires de ce dernier type de pisciculture, la production locale de
poisson est insignifiante. Les principales raisons qui constituent un sérieux handicap pour le
développement de l'élevage intensif et semi-intensif sont l’utilisation des souches dégénérées,
l’absence d’industries de production des aliments pour les poissons sur le marché local et le coût
élevé des ingrédients protéiques d’origine animale conventionnels, utilisés pour la fabrication
d’aliment de poissons (Minagri, 2008).
Etant donné que le poste alimentation représente une part importante du coût de production des
poissons en pisciculture intensive, l'intérêt économique de ce type d'élevage est donc très dépendant
de la disponibilité et du coût des aliments. Ainsi, la réduction des charges liées à l'alimentation, et
par conséquent la maitrise du coût de production des poissons, est l'une des priorités en pisciculture
(Micha, 2013). Le développement de la pisciculture est susceptible d’assurer la pérennisation des

Page | 1
espèces piscicoles tout en couvrant les besoins de consommation en produits halieutiques en milieux
rural, périurbain et urbain (Jobling & Baras, 2002). La pisciculture, convenablement développée
constituera encore le secteur de production animale le plus dynamique, le plus efficace et le moins
coûteux que toute autre spéculation avec les animaux à sang chaud (volailles, bœufs, caprins, ovins,
...). Pour la pisciculture artisanale, on devra seulement améliorer les multiples d'agro-pisciculture
(rizipisciculture, horti-pisciculture, ....) et d'élevage associé (poissons-porcs, poissons-poulets,
poissons-canards, poissons-lapins, ....) qui sont déjà utilisés ici et là à travers toute l'étendue de la
République démocratique du Congo dont les poissons se nourrissent avec les aliments naturels. La
pisciculture intensive, par contre, exige les aliments artificiels fabriqués à base de farine et huile de
poisson qui constituent les principaux et onéreux ingrédients.

Le coût élevé des ingrédients protéiques et lipidiques d’origine animale conventionnels utilisés dans
la fabrication d’aliment a poussé les chercheurs à explorer d’autres sources potentielles de protéines.
Dans un premier temps, différentes sources de protéines végétales ont été explorées mais n’ont
malheureusement pas atteints les résultats espérés (Medale & Kaushik, 2009). En effet, le
remplacement des farines de poissons par des sources protéiques d’origine végétale a montré des
résultats mitigés voire une réduction des performances de croissance. Leurs inconvénients majeurs
sont leur faible taux protéique, leur profil déséquilibré en acides aminés et la présence de facteurs
antinutritionnels. Les extraits protéiques végétaux, tels que les glutens ou les concentrés protéiques,
présentent des taux protéiques plus élevés et des facteurs antinutritionnels en moindre quantité, mais
leur prix, à l’heure actuelle très élevé, limite leur emploi (Guillaume et al., 2001 ; Richir, 2004 ;
Corraze & Kaushik, 2009). Cependant, des recherches ont permis d’identifier l'utilisation des
insectes (termites, fournis, blattes) ou de leurs larves (asticots), et des vers de terre, comme sources
intéressantes de protéines et lipides pour les animaux d’élevage (Makkar et al., 2014).

Les asticots ont des valeurs énergétiques et protéiques comparables à celles de la farine de viande et
de poisson, et le tourteau de soja qui sont habituellement utilisés dans l’alimentation de volaille et
de poisson (Ekoue & Hadzi, 2000 ; Devic et al., 2013 ; Makkar et al., 2014). Dans leurs approches
expérimentales, Devic et al. (2013) rapportent qu’il n’y a pas de différence significative au niveau
des carcasses, des gains de poids, de la prise d’aliment et de la conversion de nourriture, entre des
poissons nourris avec un aliment sec (91 – 96% de matière sèche, MS) à base de la farine d’asticots
de mouches comportant 34,6% de protéines brutes (PB) et ceux nourris à partir d’un aliment
standard (30% de PB).

Makkar et al. (2014) estiment que la production des insectes au stade larvaire et leur distribution
directe semble être un moyen rationnel pour nourrir les animaux en élevage extensif. Mais c’est la
farine d’asticots qui est la forme généralement utilisée intégrée dans une ration en pisciculture
intensive (Aniebo et al., 2009). La farine, passant par le séchage et la mouture, présente un double
avantage : obtention d’un mélange homogène de l’aliment et concentration des nutriments. Le
séchage et la production de la farine nécessitent le recours à une technologie qui, pour la plupart des
cas, est hors la portée de la majorité des petits pisciculteurs. Le présent travail se propose donc
d’étudier la possibilité de nourrir les poissons avec essentiellement les asticots de mouche frais, bien
que plusieurs auteurs encouragent l’utilisation d’asticots sous forme de farine dans l’alimentation
animale. Rares sont les travaux menés sur l’utilisation des asticots frais dans l’alimentation des
poissons.

Page | 2
Nourrir le poisson-chat africain (Clarias gariepinus) avec les asticots frais permettrait non
seulement de diminuer le coût de production des aliments pour poisson, mais surtout de mettre à
leur disposition une bonne source de protéines, lipides et minéraux. Quelques questions subsistent
sur la possibilité de produire les asticots sur les sous-produits agricoles et de déchets d’origine
animale et de les distribuer seuls pour couvrir les besoins protéiques et énergétiques des juvéniles de
poisson-chat, parmi celles-ci :

- Quels sont les facteurs susceptibles d’influencer la production des asticots et leur
composition chimique ?
- Est-il possible de couvrir les besoins nutritionnels du juvénile de C. gariepinus en utilisant
que les asticots de mouches frais ?
- L’utilisation des asticots peut-elle réduire le coût d’alimentation du C. gariepinus ?

HYPOTHESES DU TRAVAIL
Les hypothèses de notre étude se fondent sur le fait que la farine des asticots peut couvrir les besoins
nutritionnels de poisson. En effet, nous estimons que les asticots frais sont susceptibles d’être
utilisés dans l'alimentation du C. gariepinus sans réduction significative des performances de
croissance et de rétention des nutriments. En clair, les hypothèses sont :
- La nature et la teneur en eau des substrats sont les conditions qui influencent la production des
asticots et leur composition chimique ;
- C. gariepinus étant carnivore, peut couvrir ses besoins nutritionnels en consommant les
asticots frais seuls ;
- Il est possible de diminuer le coût de production de C. gariepinus en le nourrissant avec les
asticots frais.

OBJECTIFS DU TRAVAIL

La présente étude avait pour objectif général d’évaluer les performances de croissance des juvéniles
de C. gariepinus nourris avec les asticots de mouches frais produits sur différents types de substrat
dans les conditions de Kinshasa.

Les objectifs spécifiques de cette étude étaient (i) de tester l’efficacité des différents substrats sur la
production d’asticots et (ii) d’évaluer l’effet de ces asticots sur les performances de croissance et les
caractéristiques des juvéniles de C. gariepinus, en termes de poids gagné, d’utilisation alimentaire
ainsi que de teneur en protéines et en matière grasse de carcasses des poissons nourris.

Page | 3
INTERET ET DELIMITATION DU TRAVAIL
Le présent mémoire s’inscrit dans la politique actuelle du pays visant à améliorer la sécurité
alimentaire de la population en misant sur les ressources locales. Il vise particulièrement
l’amélioration de l’alimentation humaine partant de l’augmentation de la production d’une espèce
de poisson endémique de l'Afrique, le poisson-chat africain (Clarias gariepinus). Elle atteint les
records mondiaux de biomasse (400 kg/m3 d'eau) en système intensif. En outre, sa technique
d'élevage est maîtrisée depuis les années 70 mais la production demeure faible à cause, entre autres,
du manque d’aliment. Au regard des problèmes liés à l’accessibilité des ingrédients pour fabriquer
les aliments, leur substitution par une ressource accessible serait salutaire aux petits pisciculteurs.
Les asticots peuvent donner des résultats comparables aux aliments les plus usuels en l’occurrence
la farine de poisson, en pisciculture intensive.
Le remplacement de la farine des poissons et d'autres aliments composés rares et à coût élevé par les
asticots frais produits à partir des déchets agroindustriels, d’élevage et d’abattoir dans l'alimentation
de C. gariepinus est une démarche innovante à double avantage. La production des asticots,
contribuera, premièrement, à mettre à la disposition des poissons d’élevage, de la ville province de
Kinshasa, une source de protéine, et deuxièmement elle participera à l’assainissement de
l’environnement et à la valorisation de différents déchets organiques. Elle devra également
permettre la diminution du coût de production des aliments pour poisson ainsi que la mise à la
disposition des pisciculteurs d'une bonne source de protéines, de lipides et de minéraux très
accessibles. A l’instar des producteurs de la Chine, de l’Afrique du Sud, de l’Espagne et des États-
Unis qui élèvent déjà des quantités importantes de mouches (Musca domestica, Hydrotaea
aenescens, Coproica hirtula, etc.) pour l'aquaculture et l'alimentation de la volaille par la
bioconversion des déchets organiques (Halloran & Vantomme, 2013), les agro-éleveurs congolais
pourront, sur base de nos résultats, agir en conséquence.

Hormis l’introduction et la conclusion, le présent travail comprend trois chapitres : le premier

chapitre est consacré à la revue bibliographique qui fait le point sur la production des asticots et
l’élevage de poisson-chat africain. Le deuxième chapitre présente le matériel et méthodes. Et le
troisième chapitre traite des résultats obtenus et de leur discussion.

Page | 4
CHAPITRE I : REVUE DE LA LITTERATURE
1.1. LES MOUCHES ET LEURS ASTICOTS

Plusieurs espèces de mouches produisent les asticots. Les observations sommaires montrent qu’il y
a principalement deux espèces de mouches qui viennent pondre dans les substrats : la mouche à
viande verte, Calliphora lucilia (figure 1 a) et la mouche domestique, Musca domestica (figure 1 b).
Cette dernière espèce est caractérisée par un très fort taux de reproduction. La femelle peut pondre,
dans des conditions optimales, jusqu’ à 2000 œufs pour une vie qui dure 15 à 90 jours (Hardouin &
Mahoux, 2003). Un élevage peut produire jusqu’à 26 générations par an. La taille de la mouche
domestique varie de 4 à 8 mm et celle de la mouche à viande de 5 à 12 mm (Bouafou, 2011). Ceci
confirme les observations directes réalisées lors de l’expérience.

Figure 1 : (a) Spécimen de mouche à viande (b) Spécimen de mouche domestique

(Calliphora lucilia) (Musca domestica) (Lemonnier, 2012)

1.1.1. DESCRIPTION SYSTEMATIQUE DES MOUCHES

Les mouches sont les insectes de l’ordre des diptères. Différents groupes peuvent être distingués,
notamment les mouches domestiques et les mouches à viande appartenant respectivement à la
famille des Calliphoridae et celle des Muscidae. La mouche la plus répandue et la plus connue est la
mouche domestique (figure 2).

Position systématique de la mouche domestique (Lomas, 2012)

- Règne : Animalia
- Embranchement : Arthropoda
- Sous-embranchement : Mandibulata
- Classe : Insecta
- Sous-classe : Pterygota
- Ordre : Diptera
- Sous-ordre : Brachycera
- Famille : Muscidae
- Genre : Musca
- Espèce : Musca domestica

Figure 2 : Spécimen de mouche domestique (Lemonnier, 2012)

Page | 5
1.1.2. PRÉSENTATION DES ASTICOTS DE MOUCHE

Les asticots de la mouche domestique ont une morphologie et un mode de vie très différents de
l’adulte (Figure 3). La larve est apode, hémicylindrique de couleur crème et acéphale typique. Sa
tête est repérée grâce à la présence de deux crochets buccaux (Hardouin & Mahoux, 2003). Les
larves de mouches domestiques mesurent 1 à 1,3 cm de long et sont effilées à l’extrémité antérieure
et tronquées à l’extrémité postérieure. Le poids d’un asticot varie en général selon l’âge et les
conditions du milieu (température et humidité surtout) de 0,03 à 0,06 g (Bouaffou et al., 2011).

Figure 3 : Spécimen d’asticots de mouche domestique (Lema, 2018)

Les diptères sont des holométaboliens caractérisés par le passage de l’état larvaire à l’état adulte par
l’intermédiaire d’un état nymphal (Hardouin & Mahoux, 2003). Les Muscidae constituent la famille
de mouche la plus répandue dans le monde et est constituée des deux groupes qui sont les glossines
et les mouches domestiques.

1.1.3. FACTEURS INFLUENÇANT LA PRODUCTION ET LA COMPOSITION

CHIMIQUE DES ASTICOTS

La composition chimique des asticots dépend de la nature de substrat de production et de leur stade
de développement larvaire (Tendonkeng et al., 2017). Les œufs des mouches domestiques ont
besoin d’une teneur en eau de substrats élevée pour mieux se développer. Le développement des
larves nécessite une humidité relative de plus de 77%.

La durée du cycle de reproduction de la mouche domestique est fonction de la température, elle est
de 9 jours en moyenne. Le pourcentage d’œufs éclos est maximum entre 15-40°C. En dessous de
8°C et au-dessus de 42°C, tous les œufs meurent avant l’éclosion. La température la plus favorable
pour le développement des larves est de 35°C (Bouaffou et al., 2011).

1.1.4. STADE DE DEVELOPPEMENT LARVAIRE

Les asticots sont issus des œufs pondus par la mouche sur la surface de matières organiques après
une incubation spontanée de durée variable selon les conditions du milieu ambiant. La mouche

Page | 6
domestique passe par les quatre stades de développement suivants au cours de sa vie : l’œuf de
couleur blanche ; la larve de couleur crème ; la pupe de couleur brunâtre ; l’adulte ailé de couleur
gris noirâtre (Hardouin & Mahoux, 2003).

Au premier et deuxième stade larvaire, les larves préfèrent les milieux humides où ils se nourrissent
du substrat de production pendant 4 à 5 jours et tendent à être lucifuges. La larve du troisième stade,
à la fin de sa période d’alimentation, migre vers les milieux plus sec et plus lumineux pour se
transformer en pupe. Ce stade migratoire peut durer 3 à 4 jours. La pupe ne se nourrit pas, elle reste
sur place jusqu’à la sortie de la mouche adulte de l’enveloppe de la pupe (figure 4). En fonction des
conditions locales de température, l’œuf éclos environ 8 à 12 h après la ponte (Lomas, 2012). Les
larves se développent dans les déchets pendant 3 à 6 jours puis deviennent des pupes.

Figure 4 : Cycle de reproduction de la mouche domestique (Lemonnier, 2012)

Hardouin & Mahoux (2003) ont mentionné que les asticots représentent le stade de métamorphose
de la mouche correspondant à une accumulation de produits qui, normalement, donnent naissance à
une pupe avant d'évoluer vers la mouche adulte. Les asticots sont mobiles et s'enfoncent rapidement
dans le substrat sur lequel les œufs ont été pondus.

Les asticots se nourrissent presqu’en permanence pour accumuler des produits de réserve qui
serviront aux métamorphoses et sont, par conséquent, riches en matières de réserve et notamment en
protéines et en graisses (Hardouin & Mahoux, 2003 ; Makkar et al., 2014).

1.1.5. NATURE DE SUBSTRAT, RENDEMENT ET COMPOSITION CHIMIQUE DES

ASTICOTS

Les données de littérature montrent que la nature du substrat a une grande influence sur la
production et la composition chimique des asticots. Les sous-produits et déchets d’origine animale
ont une production plus élevée (269,5 g/kg pour la viande crue de rats, 68 g/kg de lisier de porc) que
ceux d’origine végétale (21,5 g/kg de drêche de brasserie, 16 g/kg de déchets d’ananas mûrs)
(Bouaffou et al., 2011; (Tendonkeng, et al., 2017) Tendonkeng et al., 2017).

Trois raisons majeures ont été évoquées par ces auteurs pour justifier cette variabilité, notamment le
pouvoir d’attraction (odeur), la teneur en protéine et la facilité de la digestion du substrat par les
asticots grâce à la teneur en eau élevée. Par ailleurs, la compilation réalisée par Makkar et al. (2014)
dont les données sont reprises dans le tableau 1 montre que la composition chimique des asticots est

Page | 7
très variable avec des teneurs en protéine allant de 42 à 60% de matière sèche. Le tableau 1 compare
la teneur en protéines, en cendres, en lipides et en fibres des asticots selon quelques auteurs.

Tableau 1 : Composition en macroéléments biochimiques des asticots (Makkar et al., 2014)

Constituant Moyenne ± écart type Minimum ; Maximum Nombre de source

Protéines brutes (% MS) 50,4±5,3 42,3 ; 60,4 29
Fibre brute (%MS) 5,7±2,4 1,6 ; 8,6 19
Extrait éthéré (%MS) 18,9±5,6 9,0 ; 26,0 25
Cendres (%MS) 10,1±3,3 6,2 ; 17,3 27
Energie brute (Mj/kg MS) 22,9±1,4 20,1 ; 24,4 7
MS, matière sèche ; les valeurs minima et maxima sont celles à partir desquelles les moyennes sont
générées ; les valeurs moyennes sont suivies ± écart types.

1.1.6. TECHNIQUES DE PRODUCTION DES ASTICOTS

La production des asticots de mouches est actuellement réalisée dans des systèmes d'élevage et
selon des niveaux d'intensification très variables, dépendant des conditions socio-économiques des
producteurs d’asticots. Les différentes techniques utilisées jusqu'à présent sont présentées selon la
disponibilité et la composition des substrats, l’équipement utilisé, le dispositif de récolte et la durée
du cycle de production.

Les asticots sont produits à partir d’une large gamme de substrats régulièrement disponibles. De
grandes quantités d’asticots ont été produites sur des ordures ménagères, de sous-produits agricoles
et de déchets d’origine animale (Bouaffou et al., 2011). Ces quantités sont d’autant plus importantes
sur le mélange de sous-produits animaux et végétaux (Ekoue & Hadzi, 2000 ; Hardouin & Mahoux,
2003 ; Mpoame et al., 2004 ; Bouaffou et al., 2011 ; Tendonkeng et al., 2017). La productivité de
substrats est dépendante de leur attractivité pour les mouches. Pour ce faire, d’autres produits
solides ou liquides avec un fort pouvoir attractif des mouches sont ajoutés aux différents déchets
pour accroître la production. Les déjections humaines et animales, le sang de bétail, le miel, les
produits laitiers et autres sont cités parmi les matières dont les odeurs attirent les mouches
(Hardouin & Mahoux, 2003).

La production est réalisée avec des équipements adaptés respectant les exigences écologiques des
mouches et des asticots. En Afrique, les asticots sont produits en petites quantités dans de grosses
boîtes de conserves dont le fond est perforé et ouvertes au-dessus, de fût métallique, de bacs en
plastique, etc. (Hardouin & Mahoux, 2003). Dans les pays industrialisés, les équipements appropriés
tels que des vastes plateaux d’acier, de grands bâtiments chauffés sont utilisés. Les asticots sont
élevés et produits jusqu’au rythme de 15 tonnes par jour et nourris avec des déchets de l’industrie
alimentaire (Lomas, 2012).

La récolte des asticots se fait de 3 à 6 jours après l’ensemencement des substrats par les mouches
(Tendonkeng et al., 2017). Le dispositif de migration et de récolte facilite le collectage des asticots à
partir du substrat. Certains auteurs ont conçu une enceinte d’élevage en matière plastique constituée
d’une passoire en plastique dans laquelle ils placent le substrat, passoire reposant sur une cuvette
destinée à recueillir les asticots qui passent entre les mailles de la passoire.

Page | 8
1.1.7. FORME D’UTILISATION DES ASTICOTS EN ALIMENTATION ANIMALE

La majorité des travaux, à ce jour, encourage l’utilisation d’asticots sous forme de farine dans
l’alimentation du poisson-chat, intégrée dans une ration (Makkar et al., 2014 ; Medale & Kaushik,
2009). Le poisson-chat étant carnivore pourrait valoriser les asticots frais seuls en tant que proies.

1.1.8. RISQUES LIES A LA CONSOMMATION D’ASTICOTS

La détection de la molécule 4,4'-dinitrocarbanilide (nicarbazin) dans un échantillon de larve de

Musca domestica qui a été nourris avec du fumier met en évidence la nécessité d'examiner
attentivement la matière première (substrats) qui doit servir à produire les asticots de mouche. Les
larves peuvent être contaminées par des résidus chimiques voire des éléments traces métalliques et
autres polluants organiques persistants (POPs) (Aniebo, et al., 2009).

La teneur en protéine des asticots doit être pris en compte lors de la préparation des régimes
alimentaires afin d’éviter l’excès de protéine qui constitue un gaspillage et peut être nuisible pour la
santé animale. Le dosage des paramètres biochimiques plasmatiques, des reins et des foies des rats
ayant consommé un régime incorporant 10% de farine d’asticot, n’a pas décelé globalement, des
anomalies ou des pathologies de ces organes (Bouaffou et al., 2011).

Page | 9
1.2. LE POISSON-CHAT AFRICAIN

1.2.1. POSITION SYSTEMATIQUE

L’espèce Clarias gariepinus (Burchell, 1822) appartient au genre Clarias, famille des Clariidae,
ordre des Siluriformes, sous-ordre des Siluroidei. Selon la révision de la systématique du genre
réalisée par Teugels (1996), ce poisson a été décrit sous le nom de C. lazera, dans la région
orientale, sous celui de C. senegalensis, dans la partie occidentale, sous celui de C. mossambicus et
dans la partie méridionale comme C. gariepinus. Il s’agit cependant, dans toutes ces régions, d’une
seule espèce, C. gariepinus.

1.2.2. BIOLOGIE DE C. GARIEPINUS

1.2.2.1. CARACTERISTIQUES TAXONOMIQUES ET MORPHOLOGIQUES

Cette famille des Claridae se distingue des autres Siluriformes par l’absence d’épines à la nageoire
dorsale, la présence des nageoires dorsale et anale très longues, le corps de type anguilliforme, la
présence de quatre paires de barbillons et d’un organe supra-branchial (Toko, 2007) (Fig. 5). Cet
organe est formé par des évaginations du deuxième et du quatrième arc branchial, permettant aux
poissons de pratiquer une respiration aérienne.
Elle est composée de 12 genres comprenant 74 espèces sont connues d’Afrique. Le genre Clarias
scopoli, 1777 dont fait partie C. gariepinus est caractérisé par la présence d’une seule nageoire
dorsale s’étendant jusqu’à la caudale ; la nageoire adipeuse étant absente à l’exception de certaines
espèces de l’Afrique du Sud. Les nageoires dorsales ne sont confluentes. Le corps est plus ou moins
allongé, avec le pédoncule caudal mesurant moins de 50 % de la LS (longueur standard). La tête est
aplatie. Les os céphaliques latéraux sont généralement contigus. Les yeux, à bord libre, sont très
petits (Viveen et al., 1985).

Figure 5 : Spécimen de Clarias gariepinus (Photo Djamba, 2016)

Page | 10
1.2.2.2. CARACTERES DIAGNOSTIQUES

C. gariepinus (Figure 5) est caractérisé selon Teugels (1996) par :

 Un corps cylindrique et allongé nu et couvert de mucus pigmenté de noirs sur la partie dorsale ;
 Une longue nageoire dorsale (sans épines), s’étendant un peu en arrière de la tête, une nageoire
anale aussi très longue dépourvue d'épines et une pectorale munie d’une forte épine ;
 Des yeux en position supéro-latérale relativement petits ;
 Des longs barbillons qui, en plus de la fonction gustative, serviraient en tant que récepteurs
tactiles ;
 Sa bouche (entourée de 4 paires de barbillons) est large et munie de dents prémaxillaires
coniques, des dents vomériennes généralement granuleuses-plates ou allongées selon les
spécimens ;
C. gariepinus dispose également d’un organe suprabranchial formé par des structures
arborescentes, aux parois fortement vascularisées, lui permettant de respirer l’air atmosphérique.

1.2.2.3. DESCRIPTION

C. gariepinus est une espèce qui possède un nombre très élevé de branchiospines sur le premier arc
branchial (24 à 110 selon la taille du poisson). La fontanelle frontale est longue et étroite. La
distance entre l’extrémité de la dorsale et la caudale est réduite (0,0 à 7,6 % LS, longueur standard).
L’épine pectorale est denticulée sur la partie antérieure. C. gariepinus a une tête relativement longue
(26,6 à 35,0 % LS), largeur de la tête 15,7 à 23,1 % LS, la longueur de la nageoire dorsale varie de
53,6 à 67,4 % LS et on dénombre 61 à 79 rayons à la nageoire dorsale et 45 à 60 rayons à la
nageoire anale. On dénombre encore 64 à 77 rayons mous à la nageoire dorsale et 46 à 60 à la
nageoire anale (Toko, 2007).

1.2.2.3.1. Coloration

Sur le vif, les flancs de C. gariepinus sont sombres plus ou moins noirâtres, quelques fois marbrés,
alors que le ventre est blanchâtre. Les nageoires pectorales et ventrales sont blanc jaunâtre. Les
nageoires dorsale et caudale ont la même couleur que les flancs. La partie postérieure de la nageoire
caudale est bordée par une mince bande brunâtre. La nageoire anale a la même coloration que les
flancs mais elle est blanchâtre à sa base. La partie inférieure de la tête montre deux bandes noirâtres
latérales. Il existe deux types de coloration sur les exemplaires préservés et les spécimens vivants :
une coloration marbrée et une coloration uniforme. Pour la première, on observe des taches
irrégulières noirâtres sur fond claire sur le dos et les flancs, tandis que le ventre est blanchâtre. Pour
la seconde, le dos et le flanc sont généralement gris foncé et noirâtre, tandis que le ventre est
blanchâtre. Les deux types de coloration pourraient dépendre de la turbidité de l’eau ainsi que de la
nature du substrat dans le biotope. Il existe une bande de pigmentation de chaque côté de la partie
inférieure de la tête. Sur certains spécimens, la partie antérieure de la nageoire caudale est plus
claire que la partie postérieure. Il peut également y avoir des tâches noirâtres irrégulières sur la
caudale (Viveen et al., 1985).

Page | 11
1.2.2.4. DISTRIBUTION GEOGRAPHIQUE

Cette espèce de poissons d’eau douce distribuée presque partout en Afrique, serait absente dans la
partie maghrébine, dans la haute et basse Guinée ainsi que dans la province du Cap (Figure 6). A
part cette distribution panafricaine, C. gariepinus est présent en Asie mineure (Jordanie, Israël,
Syrie et le sud de la Turquie), et en Europe (les Pays-Bas) (Teugels, 1996; FAO, 2016).

Figure 6 : Distribution géographique de Clarias gariepinus (FAO, 2016)

1.2.2.5. HABITAT

De nombreuses études de terrain montrent que C. gariepinus est une espèce relativement eurytope,
adaptée à de larges variations des facteurs écologiques du milieu aquatique et colonisant des milieux
extrêmement variés (Viveen et al., 1985).
Il fait partie des espèces que l'on retrouve facilement dans les eaux douces africaines ;
singulièrement dans les eaux calmes comme les lacs, les ruisseaux, les rivières et surtout les plaines
inondées et les zones marécageuses où il arrive à survivre pendant la saison sèche ; grâce à un
organe additionnel qui lui permet une respiration aérienne (Toko, 2007). C'est une espèce qui se
déplace beaucoup et les adultes quittent les retenues d'eau pour remonter dans les émissaires dès que
le courant d'eau le permet. Il arrive même qu'ils se réfugient dans les herbes à la faveur de la montée
des eaux ou dans les égouts qui sont en connexion avec les cours d'eau.

1.2.2.6. EXIGENCES ECOLOGIQUES

C. gariepinus vit et grandit dans une large gamme de température. La température optimale de
croissance se situe entre 26 et 30°C (Coppens, 2015). Ainsi, l’optimum requis pour les œufs, larves,
alevins et fingerling est de 27°C. La limite de tolérance de sel recommandée pour l’aquaculture en
eau douce est inférieure à 5%. Il est capable de survivre dans des milieux très peu oxygénés grâce à
une respiration ‘pulmonaire’ consistant à gober l’air en surface. Ce poisson est donc très peu
exigeant en oxygène dissous. La concentration en oxygène dissous requise pour une bonne
croissance est environ 3 à 6 mg/litre pour les fingerlings. De même il peut supporter une salinité

Page | 12
jusqu’à 15 g/l voire 10 à 15%. Les meilleures valeurs du pH en aquaculture sont celles situées entre
6,5 et 9 (Viveen et al., 1985 ; Coppens, 2015).
Les formes d’azote toxiques pour ce poisson sont l’ammoniac (NH3) et les nitrites (NO2). Pour une
bonne croissance en général, le taux doit être inférieur à 0,05 mg/l pour NO2 mais il peut tolérer des
fortes concentrations d’ammoniac de l’ordre 0,1 mg/l et de nitrite (10 – 15 mg/l) et le nitrate (NO3)
max. 50 mg/litre (FAO/WUR, 2012).

1.2.3. ALIMENTATION

1.2.3.1. REGIME ALIMENTAIRE

De nombreux travaux ont en effet déjà été réalisés sur la nutrition et l’alimentation du poisson-chat
africain, et de nombreuses ressources non conventionnelles ont constitué de régimes expérimentaux
(Corraze & Kaushik, 2009).

En milieu naturel, C. gariepinus avait été décrit comme un fouilleur omnivore. Hogendoorn (1983)
rapporte que le court tube digestif du poisson-chat africain suggère un régime carnivore. Mais de
nombreux auteurs s’accordent à dire qu'il se nourri de tout ce qu’il trouve et que la présence de
grandes quantités de matériaux non-animaux doit être considérée comme fortuite (Ng et al., 2001).
C. gariepinus est donc une espèce euryphage et opportuniste, car il est capable d’utiliser
efficacement différentes sources alimentaires et/ou de les alterner. Il se nourrit par exemple de
plantes et de détritus quand les animaux habituels de son régime alimentaire se font plus rares. Ses
juvéniles se nourrissent dans l’ordre de préférence décroissant d’insectes et de crustacés, de
mollusques, de détritus et de plancton. Les adultes et les sub-adultes se nourrissent quant à eux
principalement de poissons (Richir, 2004).
Ces poissons se nourrissent normalement sur le fond, mais leurs habitudes alimentaires peuvent
s’adapter et, à l’occasion, ils filtrent leur nourriture à la surface de l’eau. On leur connaît 4 modes
d’alimentation: butinage individuel, pelletage individuel, alimentation à la surface et alimentation en
groupe. L’adoption de l’un ou l’autre de ces modes d’alimentation dépend de la disponibilité en
nourriture (Jobling & Baras, 2002). Son régime alimentaire en milieu naturel est également
déterminé par l’abondance des proies dans l’environnement. Pendant la phase larvaire et le premier
stade des juvéniles, il se limite principalement au zooplancton et aux chironomes. Pendant cette
phase, les papilles gustatives des barbes périlabiales jouent un rôle important dans la détection des
proies.
Plusieurs auteurs indiquent encore qu'il se nourrit de préférence la nuit et est capable d’adapter son
comportement alimentaire lorsque la nourriture n’est disponible que le jour (Richir, 2004). Dans les
étangs d’élevage, il attrape les granulés plongeants avant que ces derniers n’atteignent le substrat, se
nourrit sur le substrat et enfin consomme de petites particules flottant en surface en utilisant leurs
branchiospines pour les filtrer (Mulangu, 2009). Dans les milieux naturels ce poisson se nourrit plus
facilement d’organismes benthiques qui se déplacent relativement lentement. Cependant, il peut
également attaquer des proies plus rapides comme les poissons. Il peut alors le faire seul ou bien en
groupe, en ayant recours à de véritables tactiques de chasse. La proportion d’aliments naturels dans
son régime dépend de la disponibilité et de l’abondance des différents aliments dans le milieu dans
lequel il se trouve (Toko, 2007).

Page | 13
Ce poisson est aussi en mesure de percevoir des impulsions électriques et se servir de cette capacité
pour détecter ses proies. Avec la croissance et le développement de son appareil digestif, son régime
se diversifie. Viveen et al. (1985) ont relevé la présence de plus de quarante espèces différentes de
proies dans l’estomac de C. gariepinus dans les lacs Sibaya (Afrique du Sud). Ils ont remarqué que
la présence de zooplancton augmente avec la taille du poisson. Ces exemples illustrent
l’extraordinaire capacité qu’a cette espèce de changer de régime alimentaire.
Le cannibalisme constitue un problème important au cours du premier stade de développement de
l’espèce. Dans des conditions d’élevage, le comportement agonistique et le cannibalisme des larves
et des juvéniles sont influencés par l’intensité lumineuse, la photopériode, les méthodes
d’alimentation adoptées, la densité, la disponibilité en nourriture et le type d’aliments (Mutambue,
1992). Les études de Viveen et al. (1985) présentent peu de différences entre ces conditions et
indiquent que le comportement agonistique et le cannibalisme peuvent être significativement réduits
si les larves et les juvéniles sont élevés dans des conditions peu lumineuses, à une densité moyenne
et avec une distribution fréquente et régulière d’un seul type d’aliment.
L’aliment vivant étant cher et difficilement accessible aux pisciculteurs africains et congolais en
particuliers, bon nombre d’auteurs préconisent le démarrage des larves directement à l’aliment sec
ad libitum, pendant deux semaines, avec Nippai initial feed (200-250 μm; 54,7% de protéines
brutes) pendant 6 jours et ensuite avec Nutra HP (300 μm) pendant 9 jours. Les résultats du contrôle
de survie effectué au 15ème jour de nourrissage (J19 PE) sont bons (42,7%) et le poids des alevins est
tout à fait acceptable (0,5 g). En conséquence, l’absence de proies vivantes (Artemia ou
zooplancton) ne devrait pas être un frein à la production d’alevins de C. gariepinus en milieu rural,
si un aliment adéquat est disponible. Le tableau 2 présente les caractéristiques des aliments secs
chez les larves de poisson-chat africain.

Tableau 2 : Caractéristiques de l’aliment sec selon le poids moyen de C. gariepinus

Poids moyen Taux de conversion Taux de nourrissage

Bassins Type d’aliment (mm)
(g) (% BM) (% BM)
CF1 0,1 à 0,5 0,6 10 Nutra (0,4-0,7 mm)
CF2 de 0,5 à 1 0,45 7 Nutra (0,6-1 mm)
CF3 de 1 à 4 0,5 7 Nutra (0,8-1,4 mm)
ACO de 4 à 10 0,5 6 Nutra 1 et Filia 1 (1,7)
(CF: circuit fermé ; ACO : Auges en circuit ouvert ; % BM : pourcentage de biomasse)
Après une cinquantaine de jours, une première partie des poissons (tête de lot) qui atteignent le
poids moyen de 8 à 10 g sont triés et mis en grossissement, une seconde partie (milieu de lot)
atteindra ce poids moyen une semaine plus tard et enfin le reste (queue de lot) n’atteindra ce même
poids moyen que 3 semaines de plus. Avec les alevins qui atteignent 10 à 12 g, la production de
clarias de consommation ne devrait pas poser de difficultés majeures étant donné que les alevins
acceptent la nourriture artificielle. Dans les étangs de grossissement et en cages flottantes, on peut
produire des Clarias de 25 cm et d'un poids de 200 g, quand les poissons atteignent en 4 à 6 mois à
la température variant entre 25 et 28°C. Ceci permettrait deux à trois récoltes par an (Alegbeleye et
al., 2012).
Pour le grossissement des poissons de 10 à 250 g, dans les bassins en béton de 20 m3, alimentés en
eau neuve à raison de 5 à 10 m3 par heure, les poissons peuvent être stockés à 1000-1200 pièces au

Page | 14
m3 (Micha, 2013). Le niveau d’eau doit être remonté au fur et à mesure de la croissance. C.
gariepinus peut être élevé en monoculture ou avec d'autres espèces telles que les tilapias. Il peut être
élevé de façon extensive avec aliment naturel, de façon semi-intensive, avec fertilisation et aliment
en supplément et de manière intensive sans fertilisation mais avec aliment artificiel seul. Le taux de
conversion alimentaire (TCA) sur ce segment d’élevage est estimé à 0,65-0,7 avec un aliment 49/11
(ratio protéines /lipides). Pour des charges maximum (en fin d’élevage) variant entre 250-300 kg par
m3, les productions seront estimées entre 1 et 2 kg/m3/jour (Ali, 2008).
Le taux de croissance varie en fonction de la qualité et de la quantité d'aliment, de la densité
d'élevage ainsi que de la qualité physico-chimique de l'eau, surtout de la température qui n’est pas
toujours optimale. Les poids demandés pour la commercialisation varient entre 800 et 1500 g. En
Belgique, le temps nécessaire pour atteindre ce poids est de 4 à 5 mois à partir de 250 g si le poisson
reçoit une bonne ration (Achionye-Nzeh & Ngwudo, 2003).

1.2.3.2. RATION ET FREQUENCE DE NOURRISSAGE

La ration varie en fonction de plusieurs facteurs tels la taille du poisson, ses besoins en protéines et
sa capacité de digestion, la qualité de l'aliment, les conditions physico-chimiques du milieu (t°, O2,
lumière, ...) (Alegbeleye et al., 2012). La ration est dite "de maintenance" lorsque la vitesse de
croissance est nulle, et "maximale" lorsque la croissance est également maximale. La ration
optimale est celle qui permet une croissance maximale par unité de ration (Coppens, 2015).
En conditions d'élevage intensif (tank et raceway à densité élevée de stockage), on favorisera
l'apport d'un aliment aussi riche que possible, en considérant toutefois le rapport qualité-prix de
l'aliment et sa rentabilité financière. Ce qui permettra de réduire au maximum la quantité à distribuer
et la fraction non digestible (et donc la dégradation du milieu d'élevage) (Devic et al., 2013). La
tendance naturelle de clarias à se nourrir de façon relativement continue durant la journée indique
que leur système digestif est plutôt adapté à recevoir un apport régulier et fréquent de petites
quantités d'aliments. Bien que la fréquence de nourrissage soit également affectée par la taille du
poisson et par la température de stockage (agissant sur la vitesse d'évacuation de l'estomac), certains
auteurs s'accordent à penser que le clarias doit être nourri peu et souvent (Jobling & Baras, 2002).
La fréquence de nourrissage des larves et des jeunes alevins de clarias est de 4 fois au minimum par
jour et idéalement de 8 fois/jour chez les "fingerlings". La FAO recommande une fréquence de
nourrissage telle que 1% de la biomasse soit distribuée à chaque repas et que 90% de la quantité
distribuée soit consommée dans les 15 minutes qui suivent sa distribution (FAO/WUR, 2012). Un
nourrissage fréquent favorisera également l'obtention d'alevins de taille uniforme. L'utilisation de
nourrisseurs automatiques (fréquence de nourrissage élevée) limite considérablement le gaspillage,
mais augmente la compétition interindividuelle pour arriver au point de nourrissage et la dépense
d'énergie qui en découle entraîne une diminution de la croissance quand la densité augmente
(Alegbeleye et al., 2012).

Page | 15
1.2.3.3. BESOINS NUTRITIONNELS DE CLARIAS GARIEPINUS

La demande nutritionnelle de C. gariepinus en protéines est relativement élevée. Le recours à

l'alimentation composée est un préalable pour son élevage semi-intensif et intensif. En monoculture
intensive, les meilleurs taux de croissance et de conversion alimentaire sont enregistrés avec un
aliment contenant entre 35 et 42 % de protéines brutes et de 12 kJ g-1 d’énergie digestible. Pour
certains auteurs, la formule alimentaire de C. gariepinus doit être constituée de 50% de protéines
brutes et d’autres les besoins protéiniques des juvéniles et des acides aminés de C. gariepinus sont
compris entre 44 et 48%. Le tableau 3 résume les besoins nutritionnels validés par les experts de la
FAO.
Tableau 3 : Résumé des besoins nutritionnels du Clarias gariepinus (FAO/WUR, 2012)

Niveaux nutritionnels
Nutriment Stade de développement / classe de taille
Larves Alevins (0,5 – 10 g) Grossissement (10– 1000 g)
Protéines et acides aminés 55 50 40 – 42 ou 43
Besoins minimum en PB requis 35 ou 38
Acides aminés, % min PB alim.
L – arginine 4,5
Lysine 5,7 4,49
L – méthionine 2,5 3,2
Tryptophane 1,1 2,59
Lipides et acides gras
Lipides bruts, % min 9 8,2 – 17
Glucides, % recommandé 21 15 – 35
Energie
ED (kJ min/g) 12,7 -16
EM (kJ min/g) 13
EB (kJ min/g) 11 – 24
Rapport PB/Energie (mg/kJ) 20,5 – 36
Rapport lipides/glucides 2,47 (lip 13%, gluc 33,42%)
Sels minéraux
Macroéléments (%)
Calcium 0,45 1,5
Phosphore 0,45 0,5
Magnésium 0,04
Microéléments (mg/kgMS rég.)
Fer 30
Cuivre 5
Zinc 20
Vitamines
Vitamine A (IU/kg) 1000 – 2000
Vitamine D (IU/kg) 500 – 1000
Vitamine E (mg min/kg) 25 – 50
Acide pantothénique (mg /kg) 10 – 15
Niacine mg min/kg) 33,1
Choline (mg min/ kg) 400
Biotine (mg min/ kg) 2,49
Acide ascorbique (mg min/ kg) 150-500 11 – 60

Page | 16
Les besoins en énergie digestible chez C. gariepinus varient entre 12,7 et 16 kJ g-1 d’aliment et le
rapport P/E optimal augmente avec l’augmentation de la température de l’eau.
Selon ces experts, il passe de 25,4 mg de protéines brutes ingérées par kJ d’énergie métabolisable à
24°C à 34,7 mg de protéines brutes ingérées par kJ d’EM à 29°C.
Etant donné que chez les poissons le taux de croissance spécifique diminue de façon exponentielle
en fonction du temps, le rapport besoin de croissance/besoin d’entretien décroît simultanément et
une diminution du besoin relatif devrait s’ensuivre. Très peu d’information existe en ce qui
concerne les besoins en vitamines et minéraux chez le poisson-chat africain. Celles déterminées
d’après les besoins d’Ictalurus punctatus. La connaissance des besoins nutritionnels en acides
aminés essentiels (AAE) de C. gariepinus est plus restreinte et souvent basée sur celle du poisson-
chat américain Ictalurus punctatus ou celle de l’hybride de C. macrocephalus x C. gariepinus.
Certains auteurs estiment qu’une déficience en un AAE entraîne un arrêt de croissance suivi d’une
diminution de la masse corporelle. Pour eux, ces acides ne sont couverts que par la farine du poisson
(Medale & Kaushik, 2009).

1.2.4. ELEVAGE DE C. GARIEPINUS

Des recherches sur la biologie de cette espèce à très large distribution mais endémique à l’Afrique
se sont intensifiées dans les années 1960 dans le cadre d’un programme de domestication de
nouvelles espèces autochtones plus performantes que les tilapias pour la pisciculture africaine
(Micha, 2013). C'est à Bangui, lors d’un projet régional FAO (Cameroun, Gabon, Congo
Brazzaville, RCA) que les essais de croissance et de reproduction de silures africains (Clarias
gariepinus, Heterobranchus longifilis Valenciennes) ont commencé. Mais c'est à partir de 1980 que
les techniques de base pour la reproduction artificielle, l’alevinage et le grossissement avec
l’alimentation artificielle ont été mises au point. Depuis lors, l'élevage de cette espèce qui bat
presque tous les records de croissance (plus d’un kg en 1 an) et supporte de très fortes
concentrations, atteignant des biomasses de 450 kg/m3 de bassin en Asie en Amérique du Sud (vers
1990 au Brésil, en 1996 au Paraguay par Van Ruymbeke) et en Europe.
L’importance de C. gariepinus en aquaculture se justifie par le fait que c’est une d'espèces de
poissons fort appréciés en Afrique et atteint des prix élevés sur les marchés des grandes villes (2 à 3
Euro/Kg,) voire 5 à 10 $/kg en RDC. Bien qu'il soit domestiqué depuis 1974 et que sa production se
développe dans le monde, mais stagne en Afrique, certainement parce que les techniques de
reproduction artificielle, d'alevinage et grossissement y sont encore mal maîtrisées ou tout
simplement peu. L’importance et les potentialités du clarias se manifestent aussi à travers ses
introductions, sa production intensive et son exportation à travers le monde (Europe, Asie et
Amérique latine).
Plusieurs études ont contribué à réduire les coûts de production de C. gariepinus en substituant la
farine de poisson par divers produits relativement moins coûteux. Certains ont ainsi substitué la
farine de poisson à la hauteur de 80% par la farine de soja extrudée, 67% par les drèches de
brasserie et 57,5% par la farine de tomate. D’autres ont démontré que la farine de haricot, les
tourteaux de tournesol et les tourteaux d'arachide pouvant remplacer efficacement la farine de
poisson respectivement à la hauteur de 100%, 50% et 25% (Samira & Halima, 2017).

Page | 17
CHAPITRE II. MATERIEL ET METHODES
2.1. MILIEU

2.1.1. MILIEU DE PRODUCTION DES ASTICOTS

La production des asticots de mouches était réalisée dans la Ferme de Monsieur Kally située à la
vallée de la Funa, commune de Mont-Ngafula dans la Ville Province de Kinshasa du 23 septembre
2015 au 9 février 2016. Le dispositif d’élevage était placé sous un abri situé à la porcherie (Figure
7).

Figure 7: Abri d’élevage (Photo Djamba, 2016)

Le site d’expérimentation est situé géographiquement à 379 m, 4°15’, latitude sud et 15°14’,
longitude est. Le climat de la zone d'études est tropical et la température moyenne annuelle de
25,5°C. La pluviosité est de 1400 à 1500 mm par an; les mois de novembre et d’avril sont les plus
humides. La température et l’humidité relative ambiantes de l’abri de production d’asticots étaient
en moyenne de 28,6°C et 78%.

2.1.2. MILIEU DU TEST DE CROISSANCE DE CLARIAS

Les différents essais de croissance étaient effectués du 03 juillet au 03 août 2016 au Laboratoire du
Département de Zootechnie de la Faculté des Sciences Agronomiques de l’Université de Kinshasa.
L’Université de Kinshasa est située dans la Commune de Lemba, Ville-province de Kinshasa, à une
altitude de 381 m ; 4° 25’01,9’’ de latitude sud et 15°18’23,1’’ de longitude est.
La figure 8 présente le schéma du circuit d’élevage de poissons de ce laboratoire.

Page | 18
 Figure 8: Schéma du circuit d’élevage de poissons, Zootechnie UNIKIN (Thomassen B., 2015)

2.1.3. MILIEU DES ANALYSES CHIMIQUES

La détermination des teneurs en eau et en cendres dans les échantillons des substrats, des asticots et
des poissons a été effectuée à l’Université de Kinshasa aux Laboratoires de Zootechnie et de
Pédologie de la Faculté des Sciences Agronomiques. La détermination des teneurs en protéines, en
matière grasse et énergie brute dans les échantillons des substrats utilisés pour la production des
asticots, les asticots et les carcasses des poissons a été faite en Belgique, au Laboratoire de la
Faculté des Sciences Agronomiques de Gembloux Agro Biotech, Université de Liège.
L’analyse de certains paramètres physico-chimiques de l’eau du circuit d’élevage a été effectuée au
Laboratoire de Zootechnie, les autres ont été directement évalués au niveau des bacs d’élevage.
La lyophilisation des échantillons d’asticots et de poissons a été réalisée au Laboratoire vétérinaire
central de Kinshasa.

Page | 19
2.2. MATERIEL

2.2.1. MATERIEL DE PRODUCTION DES ASTICOTS

2.2.1.1. SUBSTRATS

La production des asticots de mouches a été réalisée à partir de différents déchets organiques
d’animaux et de sous-produits agro-industriels disponibles à Kinshasa comprenant (Fig. 9) :
 Le lisier de porc frais : il était obtenu auprès de petits éleveurs de porc de la vallée de Funa ;
 Le sang de bovin liquide et frais : il était acheté à l’abattoir public de Masina ;
 La drêche de brasserie humide : elle était achetée auprès de revendeurs de drêche installés
dans la vallée de la Funa ou éventuellement à d’autres points de vente.

Figure 9: Substrats (lisier, drêche et sang de bovin) (Photo Djamba, 2016)

2.2.1.2. EQUIPEMENTS DE PRODUCTION DES ASTICOTS

Le matériel utilisé pour la production des asticots était composé de :

- Bacs d’élevage en plastique transparent de dimensions (L x l x H : 40 x 30 x 25 cm)
- Bacs de migration en plastique perforés de dimensions (Lx l x H : 38 x 28 x 8 cm) ;
- Morceaux de toile de moustiquaire (maille : 1,5 mm) découpés aux dimensions des bacs de
façon à en laisser libres les 2 extrémités ;
- Couvercles adaptés aux dimensions de bacs d’élevage. Ces 16 couvercles étaient placés sous les
bacs de production une fois l’étape de migration débutée, afin d’empêcher au maximum les
asticots de tomber au sol ;
- Thermomètre à sonde (VWR 620-0917) pour mesurer la température des substrats ;
- Psychromètre permettant de prendre la température extérieure sous l’abri ainsi que l’humidité
de l’air ambiant ;
- Support en bois (L, l, H : 1,6 m ; 0,4 ; 0,45 m) pour exposer les bacs aux mouches. Les pieds du
support étaient plongés dans l’eau contenue dans les petits pots de 1 litre pour empêcher la
prédation des fourmis ;
- Toile moustiquaire de 6 m2 pour recouvrir l’ensemble du dispositif pendant la nuit (Fig. 10).

Page | 20
Figure 10: Bacs d’élevage avec substrat et Dispositif de migration d’asticots (Photo Djamba, 2016)

2.2.2. MATERIEL DU TEST DE CROISSANCE DE CLARIAS

2.2.2.1. POISSONS

Les poissons ont été obtenus par reproduction artificielle de Clarias gariepinus (Burchell, 1822)
réalisée par la Société Fleuren and Nooji (Helmond, Pays-Bas). Les alevins ont été achetés chez le
fournisseur avec un poids moyen de 0,5 g et pré-grossis ensuite, par nous, au Laboratoire de
Zootechnie à l’Université de Kinshasa. Durant cette période de pré-grossissement (6 semaines), les
poissons ont été nourris à satiété, sur base de deux repas par jour avec de l’aliment commercial
(CatCO de Coppens) jusqu’à un poids de 5−10 g.

2.2.2.2.REGIMES EXPERIMENTAUX

Quatre types de régimes alimentaires ont été utilisés :

 Témoin « C », l’aliment CatCo-Grower-13EF de la société Coppens (Helmond, Pays-Bas)
de granulométrie de 1,2 et 1,5 mm ;
 Aliment « L » composé d’asticots frais décongelés produit sur le lisier de porc (L, 100%) à
75% de teneur en eau initiale et conservés au congélateur à -20°C ;
 Aliment « DL » composé d’asticots frais décongelés produits sur un mélange de drêche de
brasserie (D) + lisier de porc (L) (50%/50%) à 75% de teneur en eau initiale et conservés au
congélateur à -20°C ;
 Aliment « DLS » composé d’asticots frais décongelés produits sur un mélange de drêche (D)
+ lisier de porc (L) + sang de bovin (S) (45%/45%/10%) à 75% de teneur en eau initiale et
conservés au congélateur à -20°C.

2.2.2.3.BACS D’ELEVAGE

Le Laboratoire de Zootechnie dispose, pour la réalisation des tests d’aliments sur les poissons
tropicaux, les infrastructures constituées de vingt-cinq bacs d’élevage de 70 litres (L x l x h : 60 x 30
x 40 cm) (figure 11) ; deux citernes de 2500 l ; une pompe à eau ; deux pompes à air ; un bac de
filtration ; un bac de pompage ; une tuyauterie de différentes dimensions, etc.
Les bacs d’élevage sont alimentés par l’eau de distribution urbaine du réseau REGIDESO et
intégrés dans un circuit d’eau semi-fermé d’environ 5000 litres (Figure 8). L’alimentation des bacs
d’élevage se fait par des tuyaux de 20 mm de diamètre munis d’une vanne permettant de régler le
débit d’entrée d’eau dans chaque aquarium (2 litres/minute) en recirculation.

Page | 21
La recirculation de l’eau est assurée par une pompe à eau électrique placée dans le bac de pompage
et l’aération assurée par des bulleurs fixés en position moyenne alimentés par 2 pompes à air. Cette
eau est filtrée grâce aux brosses suivie d’une bio-filtration sur de modules en ciment placés dans le
bac de filtration de 280 litres. L’évacuation de l’eau des bacs d’élevage est effectuée par la surface
grâce à un tuyau de trop-plein de 32 mm. L’eau est ensuite collectée dans un tuyau de 100 mm et
acheminée jusqu’à la cuve de filtration. La température de l’eau du circuit était en moyenne de 28°C
sans thermo-résistance thermostatisée pendant l’expérience. La photopériode appliquée était
naturelle avec pénombre.

Figure 11: Bacs d’expérimentation d’aliments avec les poissons tropicaux (Photo Djamba, 2016)

2.2.3. MATERIEL DES ANALYSES CHIMIQUES

Le matériel utilisé pour déterminer les différents paramètres chimiques dans les échantillons des
substrats, des asticots et des poissons comprennent, pour :

 La teneur en matière sèche : nous avons utilisé l’étuve ventilée à clapet de marque
Memmert, des creusets en porcelaine, le dessiccateur, une pince et la balance analytique.

 La teneur en cendres : le four à moufle de marque Memmert, les creusets en nickel, le

dessiccateur, la pince et la balance analytique.

 La teneur en protéines : nous avons utilisé le Kjeltec (unité de distillation et de titration) de

marque Auto Sampler System, 1035 Analyzer (Tecator) ; le Digester (le bloc de
minéralisation) de marque Digestion System 20, 1015 (Tecator) et l’aspirateur des vapeurs
acides de marque Exhaust System, 1013 Scrubber Unit (Tecator). Les réactifs utilisés pour
cette analyse sont le H2SO4 concentré (95 %), le H2O2 (30 - 35%), le NaOH concentré
(30%), le HCl de titre connu (0,02 N), le catalyseur au titane/cuivre (Kjeltabs CT
[Thompson et Capper LTD]), la solution de réception et le papier sans azote.

 La matière grasse : nous avons utilisé l'appareil de Soxhlet composé de 3 parties,

respectivement de bas en haut, un ballon à col rodé, un extracteur recevant une cartouche et
un réfrigérant à reflux ; des cartouches en carton poreux, l’étuve, la balance, le dessiccateur.
Le réactif utilisé est n-hexane.

 L’énergie brute : nous avons utilisé le calorimètre de marque Adiabatic Calorimeter 1241
(PARR), le poste de commande de marque Calorimeter Controler 1710 (PARR), les bombes
de combustion A et B, la colonne de titration, la capsule. Les réactifs utilisés sont l’oxygène,

Page | 22
 le fil métallique et le Na2CO3 3,76 g/l avec comme indicateur coloré la phénolphtaléine (1%
dans éthanol ou alcool dénaturé) ;

 La lyophilisation des échantillons : le lyophilisateur a servi pour lyophiliser les échantillons.

 Le broyage des échantillons : le hachoir à viande a été utilisé pour broyer les échantillons de
poisson ;

 Le conditionnement des échantillons : la thermo-soudeuse a servi pour conditionner les

échantillons dans les sachets sous vide ;

En ce qui concerne les paramètres physicochimiques de l’eau des aquariums :

 La température, le pH de l’eau et la concentration d’oxygène dissous étaient déterminés à

l’aide d’un multimètre portatif à sonde de marque HANNA instruments, HI 9828 ;

 Les concentrations en déchets azotés excrétés (nitrites et nitrates) ont été déterminées avec
le photomètre.

2.2.4. AUTRES MATERIELS

Les matériels utilisés pour déterminer les autres paramètres et encoder les données étaient :

 Le psychromètre : a servi pour prélever la température et l’humidité relative de l’air ambiant

de l’abri d’élevage ;

 Le thermomètre à sonde portatif de marque HANNA : a été utilisé pour prélever la

température des substrats ;

 La balance de cuisine : pour peser les substrats ;

 Les petits bacs transparents et le dispositif en bois avec toile : ont servi pour l’observation de
l’éclosion ou émergence des mouches à partir des pupes ;

 L’ordinateur avec différents logiciels, bloc-notes, le crayon, l’appareil photographique : ont

servi pour l’enregistrement et le traitement des données ;

 Le congélateur : a été utilisé pour conserver les asticots destinés à l’alimentation des
poissons, les échantillons pour analyses et pour congeler les échantillons à lyophiliser ;

 Le réfrigérateur : a été utilisé pour décongeler les asticots et garder les aliments entre les
nourrissages.

Page | 23
2.3. METHODES

2.3.1. METHODES DE PRODUCTION DES ASTICOTS

2.3.1.1. DISPOSITIF EXPERIMENTAL

Seize bacs d’élevage ont été utilisés à raison de 4 bacs pour chacun des quatre substrats. La figure
12 présente le dispositif en carré latin utilisé pour le test de production des asticots. Dans ce
dispositif chaque traitement est représenté une fois par ligne et par colonne.

Figure 12: Dispositif expérimental test de production des asticots

D : substrat constitué de drêche de brasserie seule (70% de teneur en eau initiale) T0 ;

L : substrat constitué de lisier de porc seul (75% de teneur en eau initiale) T1 ;
DL : substrat constitué de drêche et lisier à 50% : 50% (75% de teneur en eau initiale) T2 ;
DLS : substrat constitué de mélange drêche – lisier 45% : 45% et de 10 % sang (75% de teneur en
eau initiale) T3.

2.3.1.2. PREPARATION DES SUBSTRATS ET DE LEURS EQUIPEMENTS

La drêche était préalablement exposée dans une salle aérée pendant 48 heures en vue d’en diminuer
la teneur en eau. Par la suite, cette drêche était stockée dans des sacs en polyéthylène la veille du
jour du mélange. Le lisier et le sang étaient acquis le jour du mélange. Le sac de lisier et le bidon de
sang étaient fermés pour éviter toute ponte de mouches avant le début d’exposition. Tous les intrants
nécessaires à la constitution des substrats étaient réunis en quantité désirée au lieu de production
l’avant-midi du jour que devait se faire le mélange. En fin d’après-midi (vers 16 heures), les sous-
produits (intrants) étaient pesés individuellement pour constituer les substrats de production.

A la veille, les bacs étaient numérotés, la toile moustiquaire coupée en morceau, les pots piège-
fourmis remplis d’eau. Le deuxième jour (jour 1), après ajustement de l’humidité des substrats,
ceux-ci ont été répartis dans les 16 bacs d’élevage disposés en Carré latin et exposés aux mouches.
Ces activités étaient suivies d’un prélèvement des échantillons des substrats pour les analyses de
chacun de ces bacs et de l’homogénéisation de l’épaisseur des substrats répartis dans les bacs à 3
cm. La couverture des bacs le soir avec la toile moustique a clôturé les activités de préparation.

Page | 24
2.3.1.3. ETAPES DE PRODUCTION DES ASTICOTS

Durant le cycle de production, l’ensemble des mesures relatives à la production des asticots ainsi
que la mesure de la température et de l’humidité atmosphériques ambiantes de l’abri ont été
effectuées à 7h 30 et à 16h 30 durant les 8 jours (J1 à J8) du cycle. Le tableau 4 présente le résumé
des étapes de production des asticots et de prélèvement des échantillons de substrats.

Tableau 4: Résumé des étapes de production des asticots

Jour Activité
Numéroter les bacs, mettre l’eau dans les pots piège-fourmis, réunir tous les substrats et le
Jour 0 matériel de mesure, peser et mélanger puis prélever les échantillons des mélanges de base
pour déterminer le taux de matière sèche
Ajuster le taux d’humidité des substrats, les répartir dans les bacs d’élevage ; exposer aux
Jour 1 mouches, homogénéiser l’épaisseur et prélever les échantillons pour les analyses de la
composition ; couvrir les bacs avec la toile moustiquaire le soir
Ouvrir la toile moustiquaire et peser individuellement les bacs ;
Jour 2 Mesurer la température de l’air sous abri et du substrat au centre des bacs ;
Couvrir les bacs avec la grande toile moustiquaire le soir
Ouvrir la toile moustiquaire et peser individuellement les bacs ;
Mesurer la température de l’air sous abri et du substrat au centre et à 4 points dans chaque
Jour 3 bac ;
Echantillonner 50 g de substrat et déterminer la matière sèche ;
Couvrir les bacs avec la grande toile moustiquaire le soir.
Ouvrir la toile moustiquaire et peser individuellement les bacs ;
Mesurer la température de l’air sous abri et du substrat au centre des bacs ; Récolter et
Jour 4
peser les asticots migrant spontanément ;
Couvrir les bacs avec la grande toile moustiquaire le soir.
Ouvrir la toile moustiquaire et peser individuellement les bacs ;
Mesurer la température de l’air sous abri et du substrat au centre des bacs ;
Mettre en migration : le contenu du bac est soulevé en tenant fermement la toile
Jour 5 moustiquaire par ses 4 extrémités puis placé dans le bac de récolte. Le bac de récolte est
placé sur le bac de production pour faciliter la migration des asticots. Récolter et peser les
asticots migrant spontanément et tombant dans le compartiment de récolte sous le bac de
migration.
Ouvrir la toile moustiquaire et peser individuellement les bacs ;
Mesurer la température de l’air sous abri et du substrat au centre des bacs ;
Jour 6 Récolter les asticots migrant spontanément ;
Echantillonner 50 g de substrat et déterminer la matière sèche ;
Couvrir les bacs avec la grande toile moustiquaire le soir.
Ouvrir la toile moustiquaire et peser individuellement les bacs ;
Jours 7 Mesure de la température de l’air sous abri et du substrat au centre des bacs ;
et 8 Récolte des asticots migrant spontanément ;
Couvrir les bacs avec la grande toile moustiquaire le soir.
Ouvrir et dépouiller méthodique des asticots et des pupes restant dans le substrat. Par bac,
placer 20 pupes dans un bac d’éclosion.
Jour 9
Echantillonner 50 g de substrat et déterminer la matière sèche, les cendres brutes et les
protéines brutes

Page | 25
2.3.1.4. PARAMETRES ETUDIES

 Pour les substrats

Les paramètres suivis dans les substrats sont :
 La teneur en eau des substrats : chacun de 50 g d’échantillon était séché à l’étuve à 105°C
pendant 24 heures afin d’en déterminer la teneur en eau selon la formule suivante :
P1 − P2
%H = ∗ 100
P1 − P0
Où : %H : teneur en eau (%) ; P0= poids du creuset d’essai (g) ; P1= poids du creuset+ échantillon humide (g) ; P2
=poids du creuset + échantillon sec ; P1-P2= poids de l’eau ; P1-P0 : poids de l’échantillon humide(g).

Les teneurs observées étaient ajustées autour de 75% dans chaque substrat selon la formule
suivante :
(100 − %𝑄1 ∗ %𝑄2 )
Q2 = 𝑄1 ∗
(100 − %𝑄2 ∗ %𝑄1 )
Où Q2 : quantité d’eau (en g) ajustée ; Q1 : quantité d’eau (g) initiale ; %Q1 :
teneur initiale en eau (%) ; % Q2 : teneur en eau réajustée (%)
La quantité d’eau à ajouter était calculée selon la formule suivante :
Qaj = 𝑄2 − 𝑄1
Où Qaj : quantité d’eau (en g) ajoutée
Par la suite, il a été procédé à la détermination des teneurs en eau aux 3 ème, 6ème et 9ème jours et ce,
pour suivre l’évolution de ce paramètre au cours du cycle de production.
 La température des substrats était prélevée chaque jour à l’aide du thermomètre pour
suivre son évolution au cours du cycle de production ;
 Le poids sec (MS en kg) du substrat: ce paramètre a été déterminé de J1 à J9 selon une
fréquence d’une fois les trois jours. En effet, le pourcentage en matière sèche déterminée
par rapport à l’échantillon étuvé (%MS), a été utilisé pour évaluer le poids sec de chaque
substrat selon la formule suivante :
MF (kg) ∗ %MS
MS (kg) =
100
Où : MF (kg) : poids de la matière fraiche en kg ; %MS : pourcentage de matière sèche (%)
 Composition chimique de substrats a porté sur l’analyse de cendres totales et de protéines
brutes. Ces deux paramètres ont été évalués sur les échantillons du 1er et du 9ème jour.
 Asticots
Les principaux paramètres évalués sur les asticots sont les suivants :
 La quantité totale d’asticots produite par substrat : c’est la somme des poids des asticots
récoltée durant toute la période de production sur chaque type de substrat ;
 Le poids moyen d’asticots par substrat : après chaque récolte, un échantillon de 100
asticots vivants était prélevé de chacun des 16 bacs d’élevage pour chaque récolte.
Chaque lot était pesé individuellement et le poids obtenu était divisé par 100 pour
déterminer le poids moyen d’un asticot produit sur chaque bac et la moyenne des 4 bacs
a donné le poids de chaque substrat ;

Page | 26
  Le rendement en asticots des substrats : c’est la quantité d’asticots (g MF) produite par
100 grammes de matière sèche de chaque substrat. Il était obtenu par la formule
suivante :
𝑄𝑢𝑎𝑛𝑡𝑖𝑡é 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙𝑒 𝑑 ′ 𝑎𝑠𝑡𝑖𝑐𝑜𝑡 𝑝𝑟𝑜𝑑𝑢𝑖𝑡 𝑝𝑎𝑟 𝑠𝑢𝑏𝑠𝑡𝑟𝑎𝑡 (𝑔 𝑀𝐹)
𝑅𝑒𝑛𝑑𝑒𝑚𝑒𝑛𝑡 = ∗ 100
𝑄𝑢𝑎𝑛𝑡𝑖𝑡é 𝑑𝑒 𝑠𝑢𝑏𝑠𝑡𝑟𝑎𝑡 (𝑔 𝑀𝑆)

 La composition chimique des asticots a porté sur la matière sèche, les cendres brutes, la
matière grasse, les protéines brutes et l’énergie brute ;
 Le coût de production : il était calculé à la fin du cycle de production en considérant
uniquement le prix d’achat des substrats, en fonction du rendement en asticots de chaque
substrat. Les autres éléments intervenant dans le coût de production, notamment la main
d’œuvre, les matériels, etc. n’étaient pas pris en compte car ils peuvent varier d’un
contexte à un autre et être amortis pendant une longue période.
 Pupes
 Le taux d’éclosion ou d’émergence de pupe (%E) : ce taux a été déterminé de la
manière suivante : vingt pupes de chaque bac étaient prélevées au 9ème jour et placées
en observation dans les petits bacs transparents à l’intérieur d’une caisse en bois de 1
m2 munie d’un couvercle à treillis en fines mailles (0,5 mm). Après sept jours de
nymphose, le nombre de mouches écloses était compté. Le taux a été déterminé par la
formule suivante :
Nbre mouches émergées
%E = ∗ 100
Nbre pupes
Nbre pupes : le nombre de pupes placées en observation
La figure 13 montre le dispositif de suivi de l’émergence des mouches à partir de la double
métamorphose des asticots produits dans le cadre de ce travail.

Figure 13 : Bacs d’éclosion dans le dispositif d’observation (Photo Djamba, 2016)

2.3.1.5. ANALYSE STATISTIQUE DES RESULTATS

Les données collectées sur les substrats, les asticots et les pupes étaient soumises à l’analyse de la
variance à un facteur (type de substrats) à l’aide du logiciel Statistix 8.0. Le test de LSD au seuil de
signification de 5% était utilisé en cas de différences significatives entre les différentes moyennes.

Page | 27
2.3.2. METHODES DE TEST DE CROISSANCE DE CLARIAS

2.3.2.1. CONDUITE DE L’EXPERIMENTATION

2.3.2.1.1. DISPOSITIF EXPERIMENTAL

Les quatre traitements (régimes alimentaires), sont les suivants : l’aliment témoin, (CatCO, C), les
aliments constitués d’asticots frais produits à partir du lisier de porc (L), du mélange de drêche et
lisier (DL) et du mélange de drêche, de lisier et du sang frais (DLS). Chacun de ces aliments était
distribué dans 4 bacs selon le dispositif en Carré latin linéaire. Dans ce dernier, les lignes
représentent les blocs et les colonnes spécifient l’ordre de traitements dans chaque bloc (Cochran &
Cox, 1957) (Figure 14). Où : Aq : aquarium ; Ti : traitement

Bloc 1 Bloc 2 Bloc 3 Bloc 4

Aq Aq Aq Aq 4 Aq 5 Aq Aq 7 Aq Aq Aq Aq Aq Aq Aq Aq Aq
1 2 3 6 8 9 10 11 12 13 14 15 16
C DL L DLS DL C DLS L L DLS C DL DLS L DL C
(T0) (T2) (T1) (T3) (T2) (T0) (T3) (T1) (T1) (T3) (T0) (T2) (T3) (T1) (T2) (T0)
50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50
Figure 14 : Dispositif expérimental test de croissance

2.3.2.1.2. CONSTITUTION DU VIVIER DES POISSONS EXPERIMENTAUX ET MISE

EN CHARGE DES BACS D’ÉLEVAGE

Des 3500 alevins qui étaient acquis, 2000 étaient triés pour constituer le vivier de poissons qui
devraient être soumis à l’expérimentation. Trois quarts de ce vivier ont été soumis à une transition
alimentaire avec les asticots et un quart a continué à manger l’aliment CatCo. Les poissons affectés
aux régimes des asticots ont été soumis à une transition alimentaire conventionnelle (introduction du
nouvel aliment à des proportions de substitution de l’aliment habituel de 25, 50, 75 et 100% avec
intervalle de 2 jours pour passer d’une proportion à l’autre) et les poissons du lot soumis au régime
témoin ont continué d’être nourris avec l’aliment CatCo.
De ce vivier étaient tirés les 800 juvéniles qui étaient soumis au test de croissance avec les 4
régimes expérimentaux. Ces 800 poissons de poids comparables de moyenne 7,5 g, ont été
transférés dans les bassins expérimentaux pour l’étude proprement dite. Cinquante juvéniles de C.
gariepinus d’un poids moyen de (7,5±0,06) g ont été placés dans chacun des 16 aquariums de
capacité unitaire de 70 litres selon la description présentée au tableau 5.

Tableau 5 : Caractéristiques de mise en charges des différents bacs d’élevage

R. C DL L DLS DL C DLS L L DLS C DL DLS L DL C

Aq 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
Bt 377 378 377 376 377 377 377 377 378 378 376 376 376 377 376 377
N 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50 50
Pi 7,6 7,6 7,6 7,5 7,5 7,6 7,5 7,5 7,6 7,6 7,5 7,5 7,5 7,6 7,5 7,5
Bt = Biomasse totale par aquarium (g), Pi = poids moyen des juvéniles (g) ; R. = Régime ; N = nombre initial de
poisson

Page | 28
2.3.2.1.3. NOURRISSAGE DES POISSONS

Les asticots décongelés et les granulés de CatCo étaient distribués à satiété apparente à la main 3
fois par jour (9h00, 13h00 et 17h00) et cela tous les jours de la semaine (pendant 30 jours, 3 juillet
au 3 août 2016) sauf les jours de pesées. Une période pré-expérimentale d’adaptation de 5 jours a
précédé la période expérimentale. Pendant cette période, les poissons qui mourraient, étaient
remplacés par les individus de même poids tirés du vivier adapté au régime respectif.
Les quantités quotidiennes d’aliments ingérés étaient calculées par différence entre le poids du
contenant (pot) en début de journée avant le premier repas et celle du contenant après le dernier
repas du jour. Entre les repas, les récipients fermés étaient gardés placés au réfrigérateur (à +4°C).

2.3.2.1.4. PARAMETRES SUIVIS PENDANT L’EXPERIMENTATION ANIMALE

2.3.2.1.4.1. Paramètres physicochimiques de l’eau des aquariums

Les paramètres de qualité de l’eau régulièrement contrôlés étaient :

 La température et la concentration d’oxygène dissous : elles étaient suivies tous les jours à
l’aide d’un multimètre portatif à sonde ;
 Le pH de l’eau : il était mesuré une fois par semaine durant la période expérimentale à l’aide
d’un multimètre portatif à sonde ;
 Les concentrations en déchets azotés excrétés (nitrites et nitrates) : elles étaient mesurées
deux fois par semaine pendant toute la période expérimentale, à l’aide d’un photomètre. Les
échantillons d’eau étaient prélevés au niveau de l’entrée des bassins d’élevage ainsi qu’à leur
sortie.

2.3.2.1.4.2. Paramètres zootechniques

1) Poids vif moyen

Une pêche de contrôle du nombre, de poids et de la taille était effectuée tous les 10 jours, soit 3
pesées pour les 30 jours de l’expérimentation. Le poids vif moyen est obtenu par la formule
suivante :
Bt
Pvm =
n

Où : Pvm : poids vif moyen (g) ; Bt : biomasse totale (g) ; n :

nombre total de poisson au moment de la pesée

2) Gain de poids moyen

Ce critère permet d’évaluer la croissance pondérale des poissons pendant un temps donné. Il était
calculé à partir de la formule ci-dessous :
Pf − Pi
GPM =
n
Où : GPM : Gain de poids moyen (g); Pf : Poids moyen final (g)
et Pi: Poids moyen initial (g); n: nombre de poisson

Page | 29
 3) Taux de croissance spécifique (TCS, %/jour)

Le TCS donne la vitesse instantanée de la croissance des poissons (Teugels, 1996). Il était
déterminé par la formule suivante :
lnPf − ln Pi
TCS = ∗ 100
t
Où : TCS : taux de croissance spécifique (%/jr) ; ln : logarithme népérien ; Pf
: Poids final ou poids à la récolte (g) ; Pi : Poids initial ou poids à la mise en
élevage (g) ; t : Durée d’élevage ou la période de production (j)

4) Relation longueur – poids

La relation entre la longueur à la fourche des poissons et leur poids total est en général de type
exponentiel. Elle est représentée par la relation signalée par Le Cren (1951) :

P = a ∗ Lb
Où P est le poids total du poisson (g), L est la longueur à la fourche du
poisson (cm), a une constante (facteur caractéristique du milieu) et b le
taux d’allométrie (facteur caractéristique de l’espèce)

Cette relation peut devenir linéaire par transformation logarithmique de l'expression précédente afin
de réduire la variabilité et d'homogénéiser les deux variables (P et L).

Log P = log a + b log L

Les deux paramètres a et b ont été calculés par la méthode de moindre carré. Le taux d’allométrie b
varie entre 2,5 et 4 mais il est le plus souvent proche de 3 (LeCren, 1951). En effet, lorsqu’il est égal
à 3, la croissance est dite isométrique. Un coefficient b > à 3 indique une meilleure croissance en
poids qu’en longueur et inversement (Micha, 2013).

5) Ingestion moyenne

L’ingestion moyenne en terme de quantité moyenne (g) d’aliments ingérée par poisson durant
chaque période d’élevage, exprimée en MS, était déterminée par la formule suivante :

somme des ingestionsde la période (g)

Im = ∗ MS r
nombre de poissonmoyenne du début et fin de la période

Où : Im : ingestion moyenne (g) ; MSr : la proportion de matière sèche de régime

exprimée par rapport à une quantité unitaire de l’aliment humide

Les images de la figure 15 illustrent les pesées des aliments qui étaient réalisées en vue de
déterminer de l’ingestion alimentaire.

Page | 30
 Figure 15: Pesée des asticots pour le suivi de l’ingestion (Photo Djamba, 2016)

6) Coefficient d’utilisation alimentaire (CUA) et indice de consommation (IC)

Ces paramètres permettent de mettre en évidence l’utilisation des aliments par les poissons. Le
coefficient d’utilisation alimentaire est calculé pour évaluer le gain de poids obtenu par unité de
nourriture ingérée (l’ingéré correspond à la quantité d’aliments distribuée et ingurgitée, les poissons
étant nourris à satiété apparente). Il est déterminé par la formule suivante :

Gain de poidsmoyen (g)

CUA (g/g) =
Qté de MS aliment ingéré(g)

L’indice de consommation est la quantité de nourriture consommée sur le gain de poids, il a comme
formule

Qté de MS aliment ingéré (g)

IC =
𝐺𝑎𝑖𝑛 𝑑𝑒 𝑝𝑜𝑖𝑑𝑠𝑚𝑜𝑦𝑒𝑛 (𝑔)

7) Rétention protéique apparente (RPA)

Ce paramètre évalue le taux de protéines des aliments qui est effectivement utilisé par le poisson. Il
était calculé à partir de la formule suivante :
(Prf − Pri)
RPA(%) = ∗ 100
QPc

Où RPA : rétention protéique apparente (%); QPc = quantité de protéine

consommée (g) ; Pri = contenu en protéines (g) dans la carcasse en début
d'expérience ; Prf = contenu en protéines (g) dans la carcasse en fin d'expérience

8) Taux de survie

Les taux de survie des juvéniles sont estimés à partir de relevés quotidiens des juvéniles morts et le
dénombrement de ceux restants en fin d’expérience. Il est calculé à partir du nombre total de
poissons à la fin de l’expérience et de l’effectif en début d’élevage, selon la relation ci-dessous :
Nf
TS (%) = ∗ 100
Ni
Où TS : taux de survie ; Nf : nombre de poissons en fin d’expérience
et Ni : nombre de poissons en début d’expérience.

Page | 31
 9) Le facteur de condition (K)

Le facteur ou coefficient de condition K est l’un des paramètres le plus couramment utilisé dans la
science halieutique pour déterminer l’état de condition du poisson. La variation de K est due
principalement au comportement alimentaire de l’espèce et à la disponibilité de l’alimentation. Il est
donné par la formule :
K = (P / Lb) x 100

Où P = poids total du poisson (g) ; L = longueur totale

du poisson (cm) ; b = coefficient d’allométrie.

2.3.3. METHODES D’ANALYSES CHIMIQUES DES ECHANTILLONS

2.3.3.1. Echantillonnage et préparation des échantillons

En ce qui concerne les substrats, chaque lot (substrat) préparé était réparti dans les bacs y relatifs.
De chaque bac était constitué un échantillon de 50 g de substrats issus des prélèvements dans
différents points. Chacun de ces échantillons était homogénéisé et réparti en sous-échantillons et la
prise d’essai (aliquote) pour analyse dérivait alors du sous-échantillon.

Lors de la mise en place du test de croissance, un prélèvement de cent poissons a été effectué au
hasard lors de la constitution du vivier. Ce prélèvement a été fait avant de soumettre les trois lots du
vivier destinés à consommer les asticots à la transition alimentaire. Les mesures de poids et taille
ont porté sur chacun des 100 poissons prélevés. Après 30 jours d’expérience, les poissons ont été
soumis à un jeûne de 48 heures afin de vider le tube digestif. Un échantillon de 10 poissons a été
prélevé au hasard de chacun des 16 bacs d’élevage expérimentaux et chacun de ces poissons a
également été individuellement mesuré et pesé. Les poissons échantillonnés en début (J0) et fin
d’expérience (J30) ont été euthanasiés avec un excès de benzocaïne (120 mg/l), et stocké au
congélateur à -20°C pour les analyses des paramètres exposés dans le point suivant. Ces
échantillons de poissons ont ensuite été broyés et lyophilisés. Le broyage a été réalisé à l’aide d’un
hachoir à viande et le broyat a été placé sous vide au congélateur à -20°C en attendant la
lyophilisation.

La lyophilisation était réalisée au lyophilisateur du Laboratoire vétérinaire central de Kinshasa. Un

cycle à 3 phases a été suivi : (i) la congélation était faite à -40°C durant 48 heures, (ii) la
dessiccation primaire ou sublimation a été exécutée à -60°C et à une pression de 611 Pa pendant 16
heures sous vide. La température s’était élevée spontanément une fois que toute l’eau ait été
sublimée ; et (iii) la dessiccation secondaire ou séchage final a été réalisée à +60°C pendant 4 heures
pour amener l’humidité résiduelle à 2 %. Les échantillons des asticots ont été lyophilisés au même
moment et selon le même procédé. Ces échantillons des poissons et des asticots lyophilisés étaient
emballés sous vide et conservés à -20°C au congélateur en attendant les différentes analyses.

Page | 32
2.3.3.2. Analyses physicochimiques

Les différentes analyses physicochimiques (matière sèche, cendres brutes, protéines brutes, matières
grasses totales et énergie brute) ont été réalisées sur tous les échantillons selon les méthodes
(AOAC, 1990). Ces méthodes sont :

2.3.3.2.1. Dosage de la matière sèche et du taux d'humidité

Ces paramètres ont été déterminés sur les échantillons des substrats, des asticots, de l’aliment CatCo
et des poissons de début et de fin d’expérience.

Principe
La méthode de détermination des teneurs en humidité et en matière sèche est basée sur l’élimination
complète de l’eau contenue dans l’échantillon après séchage à l’étuve.

Mode opératoire

 Peser 3 g de l’échantillon placé sur un creuset préalablement séché et taré à l’aide de la

balance analytique (précision 0,001);
 Porter le creuset contenant l’échantillon à l’étuve réglée à 105°C pendant 24 heures ;
 L’échantillon est ensuite soumis à une série des pesées jusqu’à poids sec constant. La pesée
est effectuée après 30 minutes de refroidissement au dessiccateur.

Expression des résultats

𝑃1 − 𝑃2
%𝐻 = ∗ 100
𝑃1 − 𝑃0
Où : %H : teneur en eau ; P0= poids du creuset (g) ; P1= poids du creuset+
échantillon humide (g) ; P2 = poids du creuset + échantillon sec (g) ; P1-P2=
poids d’eau (g); P1-P0 : poids de l’échantillon humide (g)

Pour 100 g de matière humide (MH), on a : %𝑀𝑆 = 100 − %𝐻

Où : %MS : teneur en matière sèche de l’échantillon

2.3.3.2.2. Détermination de la teneur en cendre brute

Les échantillons des substrats, des asticots et des poissons de début et de fin d’expérience sont ceux
sur lesquels l’analyse cendre brute a été effectuée.

Principe

La détermination de la teneur en cendre brute est basée sur l’incinération des échantillons secs à
550°C pendant 16 heures dans un four à moufle. Les résidus de la combustion constituent les
cendres composées des résidus minéraux incombustibles et d'éléments métalliques qui ne se sont
pas volatilisés.

Page | 33
Mode opératoire

 Peser exactement 3 g de l’échantillon sec contenu dans un creuset en nickel préalablement

séché et taré à l’aide de la balance analytique (précision 0,001) ;
 Porter le creuset contenant l’échantillon au four et régler à 550°C pendant 16 heures ;
 Après refroidissement au dessiccateur pendant 60 minutes, effectuée la pesée.

Expression des résultats

P1 − P2
%Mv = ∗ 100
P1 − P0
Où : %Mv : teneur en matières volatilisées ; P0= poids du creuset ; P1= poids du
creuset+ échantillon sec (g); P2 =poids du creuset + échantillon incinéré (g); P1-
P2= poids de matières volatilisées (g) ; P1 – P0 : poids de l’échantillon sec (g)

Pour 100 g de matière sèche (MS), on a : %CB = 100 − %Mv

Où : %CB : teneur en cendre brute, Mv : matières volatilisées.

2.3.3.2.3. Détermination de la teneur en matière grasse

La détermination de la teneur en matière grasse a porté sur les échantillons des asticots et des
poissons de début et de fin d’expérience.

Principe
L’échantillon est pesé et placé dans une capsule de cellulose. L’échantillon est extrait en continu par
de l’n-hexane à ébullition (35°C) qui dissout graduellement la matière grasse. Le solvant contenant
la matière grasse retourne dans le ballon par déversements successifs causés par un effet de siphon
dans le coude latéral. Comme seul le solvant peut s’évaporer de nouveau, la matière grasse
s’accumule dans le ballon jusqu’à ce que l’extraction soit complète. Une fois l’extraction terminée,
l’n-hexane est évaporé, généralement sur un évaporateur rotatif, et la matière grasse est pesée.

Mode opératoire

 Peser 5 g de l’échantillon dans un papier filtré exempt de matière grasse à l’aide de la

balance analytique (précision 0,001);
 Introduire la prise d’essai bien emballée dans le papier filtre dans l’appareil de Soxhlet ;
 Epuiser à chaud par n-hexane pendant 12 heures ;
 Eliminer la moyenne partie du solvant par distillation ;
 Transvaser dans une capsule en verre, sécher et tarer ;
 Rincer 3 fois le ballon d’extraction avec 15 ml de solvant ;
 Joindre ce dernier au contenu ;
 Evaporer au bain marie bouillant jusqu’à disparition des traces de n-hexane ;
 Etuver à 100°C pendant 30 minutes refroidir au dessiccateur et peser.

Expression des résultats

Page | 34
 𝑀𝑎𝑠𝑠𝑒 𝑑𝑒 𝑀𝐺 (𝑔)
%𝑀𝐺 = ∗ 100
𝑀𝑎𝑠𝑠𝑒 𝑑𝑒 𝑙 ′ é𝑐ℎ𝑎𝑛𝑡𝑖𝑙𝑙𝑜𝑛(𝑔)
Où : %MG : teneur en matière grasse et MG : la quantité de matière grasse extraite

2.3.3.2.4. Détermination de la teneur en protéines brutes

Le dosage des protéines brutes a été réalisé sur les échantillons de substrats, des asticots et des
poissons de début et de fin d’expérience.

Principe
La teneur en protéines brutes a été déterminée par la méthode Kjeldahl (Nessler Method). Cette
méthode comporte trois étapes : la minéralisation de l’échantillon, distillation de l’ammonium
(NH4) par ajout de la soude et le dosage de l’ammoniac (NH3).
En effet, au cours de la première étape (minéralisation), la matière organique azotée est transformée
en ion ammonium (NH4+) suite à l’oxydation générée par un mélange de l’acide sulfurique
concentré à chaud, d’un catalyseur (sulfate de cuivre et sulfate de potassium) et de l’échantillon.
Au cours de la distillation, deuxième étape, on cherche à transformer l’ammonium (NH 4) en
ammoniac (NH3) volatil, par ajout de la soude en excès, transformant le pH acide en pH basique.
L’ammoniac est entrainé par la vapeur d’eau par distillation.
La troisième étape consiste à doser l’ammoniac recueilli par un acide fort (HCl).
Mode opératoire
 Introduire dans un matras (fiole ou erlen meyer) 1 g de l’échantillon, 50 ml d’acide
sulfurique concentré, quelques cristaux du sulfate de potassium et du sulfate de cuivre, un
antimoussant ;
 Minéraliser dans un minéralisateur pendant 3 heures ;
 Laisser refroidir et introduire avec précaution de l’eau distillée ;
 Placer la fiole dans un distillateur et ajouter de la soude concentrée en excès tout en
chauffant légèrement la fiole afin de faire virer le pH en milieu basique transformant ainsi
l’ion NH4+ en NH3 ;
 Distiller l’ammoniac (NH3) en le passant par un réfrigérant entrainant son retour sous forme
liquide pour couler dans l’acide chlorhydrique ;
 Titrer la quantité d’ammoniac (Vb) par un dosage acido-basique de manière indirecte c’est-
à-dire le HCl étant en excès. Cet excès est titré par une solution titrée de soude.
Expression des résultats
Le pourcentage de N s’obtient par la formule suivante :
(NaVa − NbVb) ∗ 14
%N =
m éch
Où : Na : normalité de l’acide HCl en N ; Nb : normalité de NaOH en N ;
Va : volume de HCl (ml) ; Vb : volume NaOH (ml) ; m éch : masse de
l’échantillon analysé (mg MS) ; 14 : masse molaire de N (g/mole).
La teneur en matière protéique s’obtient par la formule :

Page | 35
 %PB = %N ∗ 6,25
Où : PB: protéines brutes ; 6,25 : coefficient par défaut de
transformant l’N en MAT (matière azotée totales)

2.3.3.2.5. Détermination de la teneur en énergie brute (EB)

La teneur en énergie brute de l'échantillon est déterminée lors de la combustion complète d'une
quantité connue d'échantillon dans une chambre adiabatique. La chaleur dégagée lors de la
combustion augmente la température d'une quantité précise d'eau. Cette augmentation est convertie
en une quantité connue de calories mesurée lors de la combustion d'un échantillon standard.
Mode opératoire
Calibration
La calibration consiste à calciner une quantité précise d'acide benzoïque dont la teneur en énergie
brute est connue. Cette opération est réalisée une dizaine de fois avec chaque bombe de combustion.
La moyenne obtenue pour chaque bombe est indiquée au Controler avant chaque série d'analyses.
Périodiquement, ces valeurs sont vérifiées et corrigées au besoin.

Mesure
• Peser précisément 0,5 g d'échantillon (PE) dans une capsule pour éviter le débordement
énergétique durant la combustion ;
• Couper une longueur de fil métallique de ± 10 cm et le peser (pesée initiale, PI) ;
• Introduire 5 ml d'eau distillée dans la bombe ;
• Placer délicatement le montage dans la bombe et visser le couvercle ;
• Saturer la bombe en oxygène (O2) (pression = 30 atm) ;
• Purger au niveau du manomètre avant de déconnecter le tuyau d'oxygène de la bombe ;
• Déposer le seau dans la chambre du calorimètre ;
• Placer la bombe dans le seau contenant 2 l d'eau désionisée et standardisée à la température de
25°C ;
• Vérifier l’absence de fuites (bulle). Ne jamais allumer une bombe non étanche ;
• Raccorder les électrodes à la bombe, fermer ensuite le couvercle de la chambre ;
• Indiquer au Controler le code (A ou B) de la bombe et du sceau ;
• En lieu et place de la prise d'essai de l'échantillon, Indiquer au Controler 1 g (cal/g) ;
• Démarrer ensuite la combustion ;
• Noter le résultat affiché par le Controler (Energie), au signal sonore ;
• Retirer le seau de la chambre ;
• Ouvrir la bombe après dépressurisation (dévisser la soupape) ;
• Récupérer les résidus de fil métallique et les peser (PR) ;
• Récupérer quantitativement le liquide dans un berlin (en rinçant le couvercle et la bombe) ;
• Ajouter au liquide 2 à 3 gouttes d'indicateur et titrer avec la solution de Na2CO3 (V en ml) ;
• Essuyer la bombe et le seau avant leur réutilisation.

Expression des résultats

Page | 36
 [𝐸𝑛𝑒𝑟𝑔𝑖𝑒 − (𝑃𝐼 − 𝑃𝑅) ∗ 1000 ∗ 1,4 − 𝑉]
𝐸𝐵(𝑐𝑎𝑙/𝑔𝑀𝑆) =
𝑀𝑆𝑎
(𝑃𝐸 ∗ 100 )
Où : EB : énergie brute ; PI : poids initial du fil métallique ; PR :
poids du résidu du fil métallique ; V : volume de l’indicateur ; PE :
prise d’essai, MSa : matière sèche analytique

2.3.3.3. ANALYSE STATISTIQUE DES RESULTATS

L’analyse statistique des résultats obtenus a été effectuée à l’aide du logiciel Statistix 8.0 par la
méthode d’analyse de variance à un critère de classification (ANOVA 1). Le test de LSD (Least
significant difference) a permis de déterminer les différences entre les résultats obtenus pour chaque
paramètre calculé en fonction des rations testées au seuil de probabilité de p > 0,05 ou 0,01.

Page | 37
CHAPITRE III. RESULTATS ET DISCUSSION
3.1. RESULTATS

RESULTATS DU TEST DE PRODUCTION DES ASTICOTS

3.1.1. TENEUR EN EAU DES SUBSTRATS

Le tableau 6 montre l’évolution de la teneur en eau des substrats.

Tableau 6 : Evolution de teneur en eau des substrats (%)

Période
Substrat
J0 % H (g) Qaj (g) J1 H % (g) J3 % H (g) J6 % H (g) J9 % H (g)
c
D 70,3 (2109) 0 70,0 (2100,00) 68a (1721) 53 a (841) 33 b (261)
L 68,7 (2061) 751 74,8b (2812) 65 b (1720) 47 c (493) 23 b (121)
DL 69,7 (2091) 632 74,8b (2723) 69 a (1617) 42 b (466) 22 a (138)
DLS 69,3 (2079) 699 75,5a (2778) 70 a (1715) 50a (637) 32a (242)
Pour une même colonne, les moyennes munies d’une même lettre ne sont pas significativement différentes
abc

(P>0,05) ; H : humidité ; Qaj : quantité d’eau ajoutée (g). Les substrats D : drêche ; L : lisier ; DL :
mélange drêche et lisier ; DLS : mélange drêche, lisier et sang

La valeur qui était proche de 70% dans tous les traitements de base était ajustée, sauf pour la drêche
utilisée comme témoin, afin d’avoir la teneur en eau initiale de 75%. La teneur en eau finale la plus
basse (33%) était observée sur le substrat DL et la plus élevée (33%) sur le substrat D. La variation
la plus importante était observée entre les J6 et J9 pour la drêche et entre les J3 et J6 pour les
substrats L, DL et DLS. Cette diminution correspond à la période de migration et de récolte.
L’analyse de la variance a montré une différence significative entre les différents traitements selon
les jours.

3.1.2. TEMPERATURE DES SUBSTRATS

Tableau 7 : Evolution de la température des substrats durant le cycle de production (°C)

Température moyenne journalière (°C)

Substrats
J1 J2 J3 J4 J5 J6 J7 J8 J9
D 26,0a 28,5a 30,8 b
32,8 a
31,5 a
27,0 a
25,3a 25,8a 25,5a
L 26,0a 29,3a 35,8a 32,6a 30,5a 27,8a 27,5a 25,5a 25,3a
DL 26,3a 29,2a 35,5a 32,2a 29,5a 28,5a 29,0a 26,2a 25,3a
DLS 26,0a 28,2a 31,3b 32,5a 30,5a 29,3a 28,5a 25,5a 25,3a
abc
Pour une même colonne, les moyennes munies d’une même lettre ne sont pas significativement différentes
(P>0,05). Les substrats D : drêche ; L : lisier ; DL : mélange drêche et lisier ; DLS : mélange drêche, lisier
et sang

Ce tableau indique l'évolution de la température dans les différents substrats. Les températures les
plus élevées étaient atteintes au jour 3 dans tous les substrats.

Page | 38
3.1.3. POIDS DES SUBSTRATS

Tableau 8 : Evolution quotidienne de poids des substrats (en MF et MS)

Poids en MF (kg/bac) MS (%) Poids en MS (kg/bac)

Substrat
J1 J3 J6 J9 J1 J3 J6 J9 J1 J3 J6 J9
D 3,00 2,531 1,587 0,791 30,0a 32b 47b 67b 0,900 0,810 0,746 0,530
L 3,76 2,646 1,048 0,525 25,2b 35a 53b 77a 0,939 0,756 0,555 0,404
DL 3,64 2,344 1,119 0,626 25,2b 31b 58a 78a 0,909 0,727 0,649 0,488
DLS 3,68 2,450 1,274 0,757 24,5b 30b 50b 68b 0,921 0,735 0,637 0,515
abc
Pour la même colonne, les moyennes munies d’une même lettre ne sont pas significativement différentes
(P>0,05). MF : Matière fraiche ; MS : matière sèche. Les substrats D : drêche ; L : lisier ; DL : mélange
drêche et lisier ; DLS : mélange drêche, lisier et sang

Le tableau 8, montre que le poids des substrats a diminué au fur et à mesure que les jours s’écoulent
jusqu’à atteindre un poids plus bas au 9ème jour. Près de la moitié du poids est perdu pour tous les
substrats durant le cycle pour plusieurs raisons en plus des prélèvements faits par les asticots qui
s’en nourrissent.

Cette diminution du poids des substrats au cours de la période d’avant production serait due à la
cinétique de la diminution de l'humidité absolue (l’eau représentant plus 70% du poids du substrat)
et à l'élévation de la température de l'air ambiant de l’abri de séchage. La disposition de l’abri et la
profondeur des bacs d’élevage favorisent l’augmentation du coefficient de transfert thermique par
une augmentation de la vitesse de circulation de l’air. L’autre hypothèse serait la fine épaisseur (±3
cm) et la nature du solide et sa structure interne (pores, interstices) des substrats augmentent la
surface de contact ce qui entraîne une augmentation de la surface d'échange.

Le pourcentage de matière sèche des substrats a augmenté jusqu’à tripler dans certains substrats
(25,2 à 77%) pour le substrat constitué du lisier.

3.1.4. COMPOSITION CHIMIQUE DES SUBSTRATS

Les résultats de la composition en cendres brutes (CB) et en protéines brutes (PB), exprimée en g
par masse de matière sèche et en pourcentage par rapport à la teneur en matière sèche des 4 substrats
sont repris au tableau 9.

Tableau 9 : Variation de CB et de PB des substrats du 1er et du 9ème jour

Constituant
Substrat CB (% /MS) PB (% /MS)
J1 J9 J1 J9
D 8,8 b 13,3 a 26,3 d 20,8 a
L 7,8 b 10,3 b 45,0b 22,5 a
DL 12,0 ab 9,3 b 39,3c 22,0 a
DLS 17,3 a 10,3 b 61,5a 23,0 a
abcd
Pour la même colonne, les moyennes munies d’une même lettre ne sont pas significativement différentes (P>0,05).
MS : matière sèche ; CB : cendres brutes ; PB : protéines brutes. Les substrats D : drêche ; L : lisier ; DL : mélange
drêche et lisier ; DLS : mélange drêche, lisier et sang

Page | 39
L'analyse des données (% MS) consignées au tableau ci-dessus montre que la teneur en protéines
brutes est significativement différente entre les 4 substrats du 1er jour et qu'il n'y a pas de différence
pour ceux du 9ème jour. Les teneurs en cendres brutes sont significativement différentes entre tous
les substrats aussi bien au 1er qu’au 9ème jour.

3.1.5. PRODUCTION DES ASTICOTS

Tableau 10 : Quantités (g) d’asticots produits par jour par substrat

Quantité d’asticots récoltés (g)

Subst.
J1 J2 J3 J4 J5 J6 J7 J8 J9 Total Moyenne/bac
D 0 0 0 0 0 0 0 297,8 47,1 344,9 86b
L 0 0 0 0 860,7 103,4 31,8 0 18,5 1014,4 253a
DL 0 0 0 44,1 753,7 51,1 37,3 0 7,1 893,3 223a
DLS 0 0 0 137,3 880,9 45,8 38,3 0 4,0 1106,3 276a
ab
Pour la même colonne, les moyennes munies d’une même lettre ne sont pas significativement différentes
(P>0,01). Les substrats D : drêche ; L : lisier ; DL : mélange drêche et lisier ; DLS : mélange drêche, lisier
et sang.
Le tableau 10 montre que jusqu'au troisième jour, aucun substrat n'a produit des asticots, la récolte a
commencé le quatrième jour au niveau des substrats DL et DLS, le cinquième jour au niveau du
substrat L et au niveau du substrat D le huitième jour.

Les données de la colonne Total représentent la quantité totale d’asticots récoltés sur l’ensemble des
jours dans les 4 répétitions (bacs) de chaque substrat. Les valeurs de la colonne Moyenne de ce
tableau correspondent à la quantité moyenne d’asticots produits par bac sur 900 g MS de drêche,
756 g MS de lisier, 756 g MS de mélange DL et 735 g MS de mélange DLS. La quantité moyenne
des asticots obtenue dans les substrats L, DL et DLS est significativement plus élevée (p > 0,05) que
celle obtenue dans la drêche de brasserie (D). Eu égard à cette faible production, les asticots
produits dans ce substrat n’ont pas été pris en compte dans le reste des analyses.

3.1.6. RENDEMENT, POIDS MOYEN D’ASTICOT ET TAUX D’ECLOSION DE

PUPE

Le tableau 11 présente les valeurs de rendement en asticots des différents substrats, le poids moyen
d’un asticot et les taux d’éclosion de pupes développées sur différents substrats.

Tableau 11 : Rendement en asticots de substrats, poids moyen de cent asticots, celui d’un asticot et
taux d’éclosion de pupe

Substrat
Paramètre
D L DL DLS
Rendement (g MF d’asticots/100 g MS substrat) 9,6 d 33,5 b 29,5 c 37,6 b
Poids de cent asticots (g) 0,900 2,500 2,425 1,200
Poids moyen d’un asticot (mg) 9,00 c 25,00 a 24,25 a 12,00 b
Taux d’éclosion de pupe (%) 36,75d 44,25 c 60,00 b 67,00 a
Pour la même ligne, les moyennes munies d’une même lettre ne sont pas significativement différentes. Les
abcd

substrats D : drêche ; L : lisier ; DL : mélange drêche et lisier ; DLS : mélange drêche, lisier et sang

Page | 40
Le rendement en asticots en MF est plus élevé pour le substrat DLS suivi des substrats L et DL. Le
substrat D a produit la plus faible quantité d’asticots. En terme de poids unitaire (mg), les gros
asticots ont été obtenus sur des substrats L et DL. Les substrats DLS et D ont produit des asticots de
plus faible poids. Le plus grand taux d’éclosion a été observé aux pupes du substrat DLS suivi du
substrat DL et L. Les pupes développées à partir du substrat D et L ont accusé le taux d’éclosion le
plus faible.

3.1.7. COUT DE PRODUCTION DES ASTICOTS

Le tableau 12 présente le coût de production d’asticots sur différents substrats.

Tableau 12 : Coût de production de 1 kg d’asticots ($US)

Substrat
Eléments du coût
D L DL DLS
Prix de sous-produit frais (FC) 14kg=1,10 15kg=1,10
Prix de 1 kg de s-produit frais (FC) 0,079 0,073 0,076 0,112
Quantité d’asticots produits par 3 kg de sub. frais (g) 86 253 223 276
Quantité d’asticots produit par 1 kg de sub frais (g) 28,67 84,33 74,33 92,00
Rendement (g MF d’asticots/100 g MS substrat) 9,6 d 33,5 b 29,5 c 37,6 b
Quantité de sub. (kg frais) pour produire 1 kg d’ast. 34,88 11,99 13,46 10,87
Prix de substrat pour produire 1 kg MF d’asticot ($) 2,76 0,88 1,06 1,25
Matière sèche d’asticot (%) 17,25 28,71 27,30 22,80
Prix de substrat pour produire 1 kg MS d’asticot ($) 31,98 3,48 4,75 4,53
Pour le sang de bovin, 5 litres coûtent 2000 FC (2,198 $), soit 400 FC (0,440)/litre. Sub. : Substrat ; Ast. :
Asticot ; la parité du dollar américain était de 1 USD pour 910 CDF pendant la période d’expérience. Les
substrats D : drêche ; L : lisier ; DL : mélange drêche et lisier ; DLS : mélange drêche, lisier et sang.

Le coût de production d'un kg d’asticots frais oscille entre 0,88 et 2,76 $US/kg selon les substrats, si
l’on exclut la main d’œuvre et l’amortissement de l’équipement de production. Les asticots produits
sur le lisier coûtent moins chers donc, il est le substrat le plus intéressant. C’est un coût relativement
abordable par les petits agro-éleveurs comparé à des ressources conventionnelles de protéines
utilisées en alimentation animale à Kinshasa. A cause du faible rendement, la drêche de brasserie
était le substrat qui a produit les asticots les plus chers. L’ajout du sang augmente le prix du substrat
auquel il est ajouté. Dans les cas, l’aliment industriel pour poisson-chat rendu à Kinshasa coûte plus
cher (actuellement environ 8$US/kg) que la production des asticots produits sur le substrat L (3,48
$US), DL (4,75 $US) et DLS (4,53 $US).

Page | 41
3.1.8. COMPOSITION CHIMIQUE DES ASTICOTS

Les moyennes des résultats des analyses chimiques obtenus sur les échantillons d’asticots produits
sur différents substrats sont présentées dans le tableau 13.
Tableau 13 : Composition chimique des asticots secs (MS)

Substrats
Constituants
D L DL DLS
Matière sèche (%) 17,25 b 28,71 a 27,30 a 22,80 b
Cendres (%) 11,25 ab 8,75 bc 7,75 c 12,00 a
Protéines brutes (%) - 50,33 a 51,33a 52,67 a
Matière grasse (%) - 25,33 a 27,33 a 14,33 b
Energie brute (kcal/kg) - 4461,7a 4438,3b 3759,7c
abc
Pour la même ligne, les moyennes munies d’une même lettre ne sont pas significativement différentes (P>0,05)

La teneur en matière sèche des asticots produits sur les substrats L et DL est significativement
supérieure à ceux produits sur le DLS et D.
La valeur de cendres des asticots produits sur le DLS est significativement supérieure, suivie de D et
de L. Les asticots produits sur le DL ont une plus faible teneur en cendres.
La composition en protéines brutes ne présente aucune différence significative entre tous les
substrats. La valeur critique de LSD test est de 4,303 et celle de p-value 4,22. Ceci montre que le
type de substrat n’influence pas la teneur en protéines des asticots.
Les teneurs les plus élevées en matière grasse des asticots produits sont observés sur les substrats L
(27%) et DL (25,33) et les plus faibles dans le substrat DLS 14%).
Le taux d'énergie brute a significativement varié (P < 0,05) en fonction du traitement appliqué
(tableau 13). Elle est significativement élevée au niveau des asticots produits sur les substrats L et
DL et significativement faible pour les asticots produit sur le substrat DLS.

RESULTATS DU TEST DE CROISSANCE DE CLARIAS

3.1.9. PARAMETRES PHYSICOCHIMIQUES DE L’EAU DU CIRCUIT

Le tableau 14 montre les valeurs de température (T), de potentiel en hydrogène (pH), d’oxygène
dissous (OD), de nitrite (NO2) et de nitrate (NO3) de l’eau des bacs d’élevage qui sont enregistrées
pendant l’expérience.

Tableau 14 : Qualité physico-chimique de l’eau des bacs d’élevage

Paramètres physicochimiques
Régimes
T (°C) pH OD (mg/l) NO2 (mg/l) NO3 (mg/l)
C 28,0 a 5,3 a 6,0 a
0,22 a 3,25 a
L 27,5 a 5,0 a 6,0 a 0,040 a 0,26 b
DL 28,0 a 5,0 a 6,0 a 0,041 a 0,41 b
DLS 28,0 a 5,0 a 6,5 a 0,25 a 0,22 b
ab
Pour la même colonne, les moyennes munies d’une même lettre ne sont pas significativement différentes (P>0,05).
Les régimes : C :aliment CatCo ; régimes d’asticots produits sur L : lisier ; DL : mélange drêche et lisier ; DLS :
mélange drêche, lisier et sang

Page | 42
Ce tableau montre que la température de l’eau était d’environ 28°C dans tous les bacs d’élevage
durant l’expérimentation pour tous les traitements. Cette température est optimale pour les juvéniles
de C. gariepinus.

Le pH était acide en deçà du seuil optimal (entre 6,5 et 9) pour C. gariepinus. Concernant le taux
d’oxygène dissous, il était observé une valeur optimale au C. gariepinus pour tous les traitements
(supérieur au seuil de 3 mg/l).

Les concentrations en nitrite et en nitrate étaient conformes au seuil tolérable pour cette espèce (10 à
15 mg de NO3; max ; 50 mg/l de NO3) excepté les traitements C et DL pour lesquels les valeurs de
nitrite étaient supérieures au seuil (0,05 mg/L), soit 0,22 et 0,25 mg/L.

3.1.10. COMPOSITION CHIMIQUE DES REGIMES EXPERIMENTAUX

La composition chimique de régimes alimentaires expérimentaux, rapportée à leurs matières

humides obtenues après analyses au laboratoire de l’unité zootechnie de Gembloux (Belgique) est
synthétisée dans le tableau 15.

Tableau 15: Composition chimique des régimes expérimentaux (en MF pour les asticots)

Régime
Composante
C L DL DLS
Matière sèche (%) 95,11 28,71 27,30 22,80
Protéines (%) 42,8 14,4 14,6 12,3
Matière grasse (%) 11,4 7,6 7,5 2,8
Cendres (%) 6,8 2,6 2,3 2,4
Energie (kcal/kg MF) 4560,0 1281,3 1233,8 721,9
Légende : MF : matière fraiche ; C : régime CatCo (T0) ; L : régime d’asticots produits sur lisier de porc
(T1) ; DL : régime d’asticots produits sur le substrat de mélange drêche+ lisier (T2) ; DLS : régime
d’asticots produits sur le substrat de mélange drêche+ lisier+ sang (T3). La composition du "régime C" est
celle fournie par Coppens, le fabricant et celle des régimes asticots est celle que nous avons déterminée dans
le cadre de ce travail

Les trois régimes expérimentaux (asticots produits sur L, DL et DLS) tels que distribués frais ont
une faible teneur en matière sèche. C’est ce qui témoigne les faibles apports en nutriments
(protéines, matière grasse, cendres et énergie) de ces régimes par rapport au régime C consignés au
tableau 15.

Page | 43
3.1.11. PARAMETRES ZOOTECHNIQUES

Les résultats des principaux paramètres zootechniques sont consignés dans les tableaux ci-dessous.
Le tableau 16 présente une vue synoptique de l’influence de différents régimes alimentaires sur les
paramètres de croissance au bout de 30 jours de suivi.

Tableau 16: Influence de différents régimes sur les paramètres zootechniques

Régime Pi Pf GPM Ti Tf GT TCS TS
C 7,54 47,50 39,96 8,98 15,28 6,30 6,13 91,5
L 7,55 25,50 17,95 8,98 12,82 3,84 4,06 93,5
DL 7,54 26,80 19,26 8,98 12,85 3,87 4,23 94,5
DLS 7,54 25,80 18,26 8,98 12,78 3,80 4,11 93,0
Pi : poids moyen initial (g) du poisson ; Pf : poids moyen final (g) de poisson ; GPM : gain de poids moyen
(g) ; Ti : taille moyenne initiale (cm) ; Tf : taille moyenne finale (cm) ; GT : gain moyen de taille (cm) ;
TCS : taux de croissance spécifique (%) ; TS : taux de survie (%) ; Ing : Quantité (gMS) aliment ingéré ; IC :
indice de consommation. Les régimes : C :aliment CatCo ; régimes d’asticots produits sur L : lisier ; DL :
mélange drêche et lisier ; DLS : mélange drêche, lisier et sang.

3.1.12. EVOLUTION DE POIDS VIF

Les résultats des poids de poissons nourris avec les 4 régimes sont repris au tableau 17.

Tableau 17: Poids vif moyen des poissons au cours de l’expérience (g)

Régime
Période
C L DL DLS
Pi 7,54 7,55 7,54 7,54
Pm au J10 14,9a 10,9b 10,8b 9,8b
Pm au J20 28,0a 16,3b 17,8b 15,5b
Pm au J30 47,5a 25,5b 26,8b 25,8b
ab
Pour une même ligne, les moyennes munies d’une même lettre ne sont pas significativement différentes
(P>0,05) Pi : poids moyen initial ; Pm : poids moyen ; J : jour ; le nombre 10, 20 ou 30 désigne le jour de
pesée. Les régimes : C :aliment CatCo ; régimes d’asticots produits sur L : lisier ; DL : mélange drêche et
lisier ; DLS : mélange drêche, lisier et sang.
Les résultats du tableau 17 montrent que le poids moyen final significativement plus élevé a été
obtenu avec le régime C où les poissons ont atteint 47,5 g en 30 jours. Aucune différence
significative (p> 0.05) n’a été cependant mise en évidence entre les différents poids finaux des
poissons nourris avec les différents régimes d’asticots. Le test de comparaison (LSD =1,44) indique
que la ration C a une influence plus significative sur le poids des alevins que les régimes d’asticots
frais, à leur tour, les régimes d’asticots ont un impact moins significatif sur ce même paramètre.

Page | 44
3.1.13. GAIN DE POIDS VIF

Les valeurs de gain de poids calculés pour chaque période d’élevage sont reprises au tableau 18.

Tableau 18 : Gain de poids (GP) moyen des poissons expérimentaux (g)

Régime
Période
C L DL DLS
GP au J10 7,36a 3,35b 3,26b 2,26b
GP au J20 13,10a 5,40b 7,00b 5,70b
GP au J30 19,50a 9,20b 9,00b 10,30b
GP Cumulé 39,96a 17,95b 19,26b 18,26b
ab
Pour une même ligne, les moyennes munies d’une même lettre ne sont pas significativement différentes
(P>0,05). Les régimes : C :aliment CatCo ; régimes d’asticots produits sur L : lisier ; DL : mélange drêche
et lisier ; DLS : mélange drêche, lisier et sang.
Le gain de poids a significativement varié (P > 0,05) en fonction d'aliment consommé. Le gain le
plus élevé (39,96 g) a donc été obtenu chez les juvéniles nourris avec l’aliment C. Les valeurs plus
faibles (17,95 g, 18,26 g, 19,26 g) ont été obtenues chez les poissons nourris avec les régimes
constitués uniquement des asticots frais produits sur L, DLS et DL. Le test de comparaison LSD
indique que le type de substrat production des asticots n’exerce aucune influence significative sur ce
paramètre.

3.1.14. TAUX DE CROISSANCE SPECIFIQUE (TCS)

Le tableau 19 présente les valeurs de taux de croissance spécifique des poissons nourris avec les
différents régimes.

Tableau 19: Taux de croissance spécifique des poissons (%/j)

Régime
Période
C L DL DLS
J1 –J10 6,80a 3,68b 3,60b 2,62b
J11 - J20 6,29a 4,01b 5,00ab 4,61b
J21 - J30 5,31a 4,50a 4,10a 5,10a
Moyenne 6,13a 4,06b 4,23 b 4,11 b
ab
Pour une même ligne, les moyennes munies d’une même lettre ne sont pas significativement différentes
(P>0,05). Les régimes : C :aliment CatCo ; régimes d’asticots produits sur L : lisier ; DL : mélange drêche
et lisier ; DLS : mélange drêche, lisier et sang.
Le taux de croissance spécifique a varié significativement, dans l’ensemble, avec les aliments
consommés. La valeur maximale pour ce paramètre a été obtenue avec l’aliment C. Aucune
différence significative n’a été observée entre le taux de croissance spécifique de différents
individus nourris avec les asticots produits sur les trois substrats étudiés (P > 0,05).

Page | 45
3.1.15. RELATION LONGUEUR – POIDS

Les figures 16 à 19 présentent les résultats généraux d’analyses de relation entre le poids et la
longueur totale du corps chez les juvéniles de C. gariepinus nourris avec les quatre régimes. Les
données de poids-longueur (P-L) présentées sont les valeurs obtenues après la transformation
logarithmique.

2,00

1,90
Log Poids (g)

1,80

1,70

1,60
y = 2,8153x - 1,6821
1,50 R² = 0,8528

1,40
1,10 1,15 1,20 1,25 1,30
Log Longueur (cm)

Figure 16: Relation L-P de poissons nourris avec l’aliment C

La figure 16 montre la relation longueur-poids de 168 juvéniles de C. gariepinus nourris avec le

régime CatCo (C). La valeur de b (2,8153) inférieur à 3 pour les poissons de sexes confondus
suggère que ce poisson ne suit pas strictement la loi du cube. Cependant, la valeur élevée de R2
(85%) révèle, chez les poissons nourris avec ce régime, une étroite corrélation entre les 2 variables
étudiés (P et L). L’équation exponentielle de cette relation est P= 0,021 * L 2,815

1,72
1,62
Log Poids (g)

1,52
1,42
1,32
y = 2,5474x - 1,4214
1,22 R² = 0,7777
1,12
1,00 1,05 1,10 1,15 1,20 1,25 1,30
Log Longueur (cm)

Figure 17: Relation L-P de poissons nourris avec le régime d’asticots L

La relation longueur-poids de 183 juvéniles de C. gariepinus nourris avec les asticots produits sur le
lisier (L) est présentée dans la figure 17. La valeur de b (2,5474) différent de 3 pour tous les

Page | 46
poissons non sexés suggère que ce lot ne suit pas strictement la loi du cube. Cependant, la valeur
élevée de R2 (78%) révèle, chez les poissons nourris avec ce régime, une étroite corrélation entre les
deux variables étudiés (P et L). L’équation exponentielle de cette relation est P= 0,038 * L2,547

1,75
1,65
Log Poids (g)

1,55
1,45
1,35
y = 2,1241x - 0,9595
1,25 R² = 0,5044

1,15
1,00 1,05 1,10 1,15 1,20 1,25 1,30
Log Longueur (cm)

Figure 18: Relation L-P de poissons nourris avec le régime d’asticots DL

La relation longueur-poids de 181 juvéniles de C. gariepinus nourris avec les asticots produits sur le
mélange DL est présentée dans la figure 18. La valeur de b (2,124), différente de 3 pour les poissons
de sexes confondus. La valeur de R2 (50%) révèle, une corrélation existe entre les deux variables
étudiés (P et L). L’équation exponentielle de cette relation est P= 0,011 * L2,124.
1,80
1,70
1,60
Log Poids (g)

1,50
1,40
1,30
y = 2,4262x - 1,3042
1,20 R² = 0,7226
1,10
1,00 1,05 1,10 1,15 1,20 1,25 1,30
Log Longueur (cm)

Figure 19: Relation L-P de poissons nourris avec le régime d’asticots DLS

La relation longueur-poids de 184 juvéniles de C. gariepinus nourris avec les asticots produits sur le
mélange drêche, lisier et sang est présenté dans la figure 19. La valeur de b (2,4262) différent de 3
pour les poissons de sexes confondus suggère que le poisson nourri avec ce régime ne suit pas
strictement la loi du cube. Cependant, la valeur de R2 (72%) révèle, chez les poissons nourris avec
ce régime, une étroite corrélation entre les deux variables étudiés (P et L). L’équation de cette
relation devient P= 0,050 * L2,426

Page | 47
Tableau 20 : Paramètres de relation longueur-poids des poissons

Ration N VE L (moy) VE P (moy) b a R2 Allométrie

C 168 11,80-20,3 (15,28) 19,07-75,70 (47,50) 2,815 0,021 0,853 Minorante
L 183 8,80-17,10 (12,82) 10,12-54,02 (25,50) 2,547 0,038 0,778 Minorante
DL 181 9,40-22,2 (12,85) 10,23-50,59 (26,80) 2,124 0,011 0,504 Minorante
DLS 184 8,60-16,70 (12,78) 10,78-48,90 (25,80) 2,426 0,050 0,723 Minorante
(N) nombre de poissons ; (VEL) valeurs extrêmes de longueur (cm) à la fourche de poisson ; (VEP) valeurs extrêmes de
poids (g) de poisson ; (moy) moyenne ; (a) ordonnée à l’origine de la droite de régression; (b) coefficient d’allométrie
(pente de la droite de régression) ; a et b sont des facteurs caractéristiques respectivement du milieu et de l’espèce ;
R2 : coefficient de détermination ; allométrie : c’est le niveau de signification de b par rapport à 3

Les différents paramètres de relation longueur-poids des poissons nourris avec les différents
aliments susmentionnés au tableau 20 montrent que toutes les corrélations obtenues sont hautement
significatives, car les p-values issues de ces corrélations sont inférieures à 0,05. Il existe une
corrélation entre le poids et la longueur des poissons. Les quatre lots des poissons nourris avec les
différents aliments présentent une allométrie négative ou minorante, qui démontre une croissance
relative moindre, c’est-à-dire leur poids croit relativement moins vite que leur longueur.

3.1.16. PARAMETRES D’UTILISATION ALIMENTAIRE

Les résultats d’ingestion alimentaire, indice de consommation et coefficient d’utilisation aliment

sont consignés au tableau 21.

Tableau 21: Quantité moyenne (g MS) d’aliment ingéré par poisson, indice de consommation (IC)
et coefficient d’utilisation alimentaire (CUA)

Paramètre
Régime
Ingéré (g MS) IC CUA (g/g)
C 48,03 a 1,20 0,83
L 27,52 b 1,53 0,65
DL 23,33 b 1,21 0,83
DLS 26,82 b 1,47 0,68
abc
Pour une même ligne, les moyennes munies d’une même lettre ne sont pas significativement différentes (P>0,05).
Les régimes : C :aliment CatCo ; régimes d’asticots produits sur L : lisier ; DL : mélange drêche et lisier ;
DLS : mélange drêche, lisier et sang.
Le tableau 21 montre que les quantités d’aliments distribués ne sont pas significativement
différentes pour les régimes L, DL et DLS. Elles sont significativement inférieures à celles du
régime C en ce qui concerne toutes les trois périodes de notre expérimentation.
Les régimes C et DL ont un indice de consommation de 1,2 contre environ 1,5 pour les régimes L et
DLS. Ces valeurs montrent la bonne qualité des nutriments contenus dans les tous les régimes.
Le coefficient (CUA) varie de 0,83 (régimes C et DL) à 0,65 (régime d’asticots L). Ce paramètre
évalue l’efficacité d’utilisation des aliments mis en essai en mettant évidence la biomasse gagnée

Page | 48
par le poisson pour 1 g d’aliment ingéré. Considérés en valeur de matière sèche, les asticots DLS et
L ont généré une croissance légèrement faible par rapport à l’aliment C.

3.1.17. COMPOSITION CHIMIQUE DES POISSONS EXPERIMENTAUX

La composition chimique des juvéniles nourris avec les 4 aliments est présentée au tableau 22.

Tableau 22: Composition chimique de poissons (en % MS)

Composante
%MS CB (%) MG (%) PB (%)
Poissons initiaux (56 j) 36 2,22 16,67 41,67
Poissons nourris âgés de (86 j)
C 43,81b 2,97 a 20,54b 41,09a
L 52,15a 2,40 b 30,68a 33,75b
DL 52,59 a 2,66 ab 29,66 a 34,61b
DLS 52,78 a 2,84 a 29,94 a 33,72b
abc
Pour une même colonne, les moyennes munies d’une même lettre ne sont pas significativement différentes
(P>0,05). Les régimes : C :aliment CatCo ; régimes d’asticots produits sur L : lisier ; DL : mélange drêche
et lisier ; DLS : mélange drêche, lisier et sang.

Les teneurs en matière sèche des poissons nourris avec les différents régimes sont plus élevées que
celle des poissons initiaux. Cependant, il n’existe aucune différence significative (P<0,05) de teneur
en cendres entre les poissons nourris avec les différents régimes. Les poissons nourris avec les
asticots ont plus de matière grasse que ceux nourris avec l’aliment C. Les teneurs en protéines ont
varié significativement en fonction de types d'aliments auquel les poissons ont été soumis (P <
0,05). Elles ont été plus élevées chez les juvéniles nourris avec l'aliment témoin (C).

3.1.18. RETENTION PROTEIQUE APPARENTE

Le tableau 23 présente les données de poids sec de poisson, protéines retenues, protéines ingérées et
le taux de rétention protéique apparente

Tableau 23: Détermination du Taux de Rétention protéique apparente (RPA, %)

Paramètre
Régime Poids sec de Quantité de PB dans
Protéines Protéines RPA
poisson (g) le poisson (g)
retenues (g) consommée (g) (%)
Initial Final Initial final
C 2,71 20,8 1,13 8,55 7,42 21,61 34,33a
L 2,71 13,3 1,13 4,50 3,37 13,76 24,49c
DL 2,71 14,1 1,13 4,90 3,77 11,89 31,70b
DLS 2,71 13,6 1,13 4,59 3,46 13,95 24,80c
Les régimes : C :aliment CatCo ; régimes d’asticots produits sur L : lisier ; DL : mélange drêche et lisier ;
DLS : mélange drêche, lisier et sang

Page | 49
Les taux de rétention protéique apparente varient entre 24,49% chez les poissons nourris avec le
régime L et 34,33% chez les poissons nourris avec le régime contrôle C. Ce taux est
significativement supérieur pour les poissons nourris avec le régime C, suivi de ceux nourris avec
les asticots DL. Le taux de RPA des poissons nourris avec les asticots L (24,49%) et DLS (24,80%)
sont significativement inférieur à ceux nourris avec l’aliment témoin et les asticots DL.

3.1.19. TAUX DE SURVIE ET FACTEUR K

Tableau 24 : Taux de survie et le facteur de condition (K)

Régime
Paramètre
C L DL DLS
Taux de survie (%) 91,50a 93,50 a 94,50 a 93,00 a
Facteur K 2,20b 3,84b 2,48b 5,33 a
abc
Pour une même ligne, les moyennes munies d’une même lettre ne sont pas significativement différentes
(P>0,05).

Le tableau 24 montre que le taux de survie des juvéniles n’a pas significativement varié entre les
quatre traitements avec une valeur moyenne d’environ 93%.
En fonction des régimes alimentaires auxquels ils ont été soumis, le facteur de condition (K) a varié
de 2,20 à 5,33. Il existe une différence significative de l’état d’embonpoint des poissons a été
observée chez les juvéniles nourris avec les différents régimes.

Page | 50
3.2. DISCUSSION

3.2.1. PRODUCTION DES ASTICOTS

La nature, la composition chimique et la teneur en eau des substrats sont parmi les facteurs
déterminants la productivité en asticots des substrats. Ces facteurs influencent l’attractivité des
mouches et assurent la disponibilité des nutriments pour les asticots aux stades larvaires (Nzamujo,
1999).

3.2.1.1. Nature du substrat

La production cumulée d’asticots de mouche obtenue durant un cycle de neuf jours montre une
productivité largement supérieure pour les substrats constitués de lisier de porc (L) et des mélanges
(DL et DLS) par rapport à celle du substrat constitué de drêche seule (D). Ces résultats mettent en
évidence l’influence de la nature du sous-produit utilisé comme substrat pour la production des
asticots. (Hardouin & Mahoux, 2003) ont constaté que les sous-produits d’origine animale sont plus
attractifs aux mouches que les sous-produits végétaux ; les déchets d’origine animale sont plus
productifs en asticots comparés aux substrats d’origine végétale (Bouaffou et al., 2011). Selon ces
auteurs, il est possible de produire 30 à 62 g d’asticots avec 100 g MS des substrats d’origine
animale contre moins de 20 g pour les produits végétaux avec la même quantité de substrat. Il
considère que cette productivité est due à leur attractivité aux mouches. Parmi les excréments des
animaux, le lisier de porc semble plus productif en asticots que les excréments de l’âne, du buffle,
du chameau, du cheval, du lapin, du mouton, du poulet, et du bovin (Nzamujo, 1999) ; Ekoue &
Hadzi, 2000). Cette thèse se vérifie au regard des résultats de quantité d’asticots que nous avons
obtenus avec les substrats à base du lisier et des mélanges DL et DLS par rapport à la drêche.

3.2.1.2. Composition chimique du substrat

Les résultats obtenus dans notre travail confirment l’influence de la composition chimique des
substrats sur la production des asticots. Le substrat enrichi en sang (DLS) est plus riche en protéines
(61,5%) a donné un plus grand rendement en asticots (37,6 g pour 100 g MS de DLS) suivi du lisier
(45% de PB) et un rendement de 33,5 g pour 100 g MS de L, et du mélange DL (39,3% de PB) avec
un rendement de 29,5 g MS de DL en fin la drêche (26,3%) pour un plus faible rendement (9,6 g par
100 g MS de D).

Ces résultats permettent d’affirmer que la teneur en protéines du substrat est proportionnelle à la
quantité d’asticot produite. La richesse en protéines des substrats permet un développement plus
rapide des asticots (Lomas, 2012). La diminution de teneur en protéines des substrats au cours du
cycle serait due à la consommation par les asticots et la volatilisation d’une partie d’azote sous
forme d’ammoniac (très volatile en milieu acide). Etant donné que le pH des substrats n’était pas
suivi, il nous était difficile de déterminé la quantité de protéine perdue pendant le cycle. Les études
ultérieures peuvent suivre le pH et déterminer son influence sur cette perte afin de trouver le moyen
de capitaliser cet azote.

Page | 51
Par ailleurs, en dépit de la quantité en poids d’asticots produits sur le substrat DLS, le poids moyen
d’un asticot y relatif était significativement faible (12 mg vs 24,25 et 25 mg) produits
respectivement sur les substrats DL et L). Ce faible poids moyen d’asticot montre qu’il y a un grand
nombre d’asticots qui s’y développent grâce à la grande attractivité aux mouches de substrat
contenant du sang. Ces dernières pondent un grand nombre d’œufs (Makkar et al., 2014). La surface
devenant petite par rapport au nombre d’asticots entraînerait le ralentissement de leur croissance
(Ekoue & Hadzi, 2000).

Les asticots obtenus à partir du lisier de porc (L) et du mélange DL avaient un poids moyen
significativement supérieurs à ceux produits sur les substrats DLS et D. Le poids élevé des asticots
produits sur les substrats L et DL serait dû à leur teneur élevée relativement faible en protéines qui
favorise l’accumulation des graisses à partir des glucides ingérés (Tendonkeng et al., 2017). Les
résultats des analyses chimiques montrent que les asticots produits sur le DLS, substrat plus riche en
protéines (61,5%) ont légèrement plus de protéines (52,7%) et dosent moins de matières grasses
(14,3%). Ceci montre que les asticots auraient la capacité de convertir les glucides ingérés en
réserves de graisse.

L’ajout du sang au mélange de drêche de brasserie et le lisier de porc a permis d’augmenter le taux
de protéines du substrat DLS et par conséquent l’augmentation de la productivité en asticots. Cette
augmentation est due à l’attractivité du sang bien que Tendonkeng et al. (2017) estiment que le sang
serait utilisé plus pour son pouvoir attractif sur les mouches que comme source de nutriment pour
les asticots, Bwabwa (2017) a obtenu le meilleur résultat de production d’asticots avec le substrat de
mélange contenant 10% de sang (61 g / 100 g MS substrat) par rapport aux autres traitements avec
0% (41 g/100 g MS substrat), 20% (52 g/100 g MS substrat) et 30% (39 g/100 g MS substrat). Il est
évident que le sang permet d’accroître l’attractivité des mouches et a amélioré la valeur nutritive
tant du substrat que des asticots produits, au regard des résultats que nous avons obtenus. Cette
productivité serait, effectivement, due au grand nombre des mouches qui sont attirées sur le substrat
contenant du sang et pondent beaucoup d’œufs (Lomas, 2012). Ceci prouve que l’ajout du sang
(10%) dans le mélange drêche de brasserie et lisier de porc permet d’améliorer la composition du
substrat et l’attractivité des mouches.

3.2.1.3. Teneur en eau des substrats

La teneur en eau des substrats influence la production des asticots car les asticots se nourrissent
d’eau additionnée de sucre et d’autres nutriments assimilables contenus dans le substrat (Ekoue &
Hadzi, 2000). D’où la nécessité d’avoir une bonne composition et une teneur en eau initiale des
substrats. Les asticots des mouches domestiques ont besoin d’un substrat avec une teneur en eau
élevée car ils absorbent les protéines préalablement solubilisées (Nzamujo, 1999). Pour ce travail,
nous avons utilisé la teneur en eau de 75% ; ce qui permet un bon développement des larves tel que
le recommande Lomas (2012) (une teneur en eau supérieure à 70% et inférieure à 80%). Cette
teneur en eau initiale des substrats est optimale dans les conditions de Kinshasa car Leclercq (2016)
a testé les effets de la teneur en eau sur la production des asticots et a obtenu 388 g contre 1823 g
d’asticots pour sur 3 kg de substrats frais dosant respectivement 80% contre 75% d’eau initiale.

Page | 52
3.2.2. CROISSANCE DE CLARIAS

Les juvéniles de C. gariepinus âgés de 56 jours ont été utilisés pour l’évaluation des performances
de croissance dans ce travail. A cet âge, les paramètres les plus importants de l’élevage sont la
survie et la croissance tandis que la conversion alimentaire est maximale (Appelbaum & Damme,
1988). La croissance est le résultat de l'ensemble des mécanismes physiologiques par lesquels tout
être vivant accroît sa substance. Elle est dite continue lorsqu'elle dure toute la vie de l'animal. C'est
le cas des poissons encore que, très active pendant la phase qui suit la naissance, elle diminue
ensuite à l'approche d'un poids maximal théorique.

3.2.2.1. Performances de croissance

Les résultats relatifs aux paramètres de croissance enregistrés en termes de poids vif, gain de poids
et taux de croissance spécifique des poissons nourris avec les trois régimes d’asticots sont inférieurs
à ceux des poissons nourris avec le régime CatCo. Le poids moyen final des poissons nourris avec
les asticots est, après 30 jours d’expérimentation, inférieur à ceux nourris avec l’aliment CatCo,
respectivement 26 g pour les régimes d’asticots contre 47,50 g). Ces poids sont inférieurs à ceux
rapportés par plusieurs auteurs pour des régimes à base d’asticots chez le Clarias anguillaris (83 g
en 90 jours) (Achionye-Nzeh & Ngwudo, 2003), Clarias gariepinus (90 à 132 g en 90 jours)
(Alegbeleye et al., 2012 ; Aniebo et al., 2009 ; Fasakin et al., 2003).

Le gain de poids des poissons nourris avec le régime CatCo est proche de 40 g contre près de 20 g
pour ceux nourris avec les régimes d’asticots frais en 30 jours d’expérience. Ces valeurs de gain de
poids sont inférieures aux performances préconisées par le fournisseur de la souche de Clarias
gariepinus nourris avec des régimes équilibrés dans les conditions de qualité d’eau optimale et de
température de 27 – 30°C (gain de poids de 70 à 120 g à 86 jours d’âge (cfr. Tableau 25 en annexes)
(Coppens, 2015). Cette situation serait probablement due aux conditions d’élevage notamment le
mode et la fréquence de nourrissage. Chez Coppens, l’aliment est distribuée par de distributeur
automatique à la demande de poisson qui permet une utilisation plus efficiente de l’aliment traduite
par une meilleure croissance. Avec ces valeurs de gain de poids, les poissons avaient un taux de
croissance spécifique moyen correspondant à 6%/j pour le régime CatCo contre 4%/j pour les
poissons nourris avec les régimes L, DLS et DL. Ces données sont inférieures à celles obtenues par
Yapoga et al. (2012) qui a obtenu 9%/j en nourrissant les juvéniles de Clarias gariepinus en
aquarium avec un aliment (35% de PB, 26% de MG et 74% de matière sèche) formulé avec 89% de
farine d’asticots. L’amélioration de la vitesse de croissance, dans son étude, serait attribuable au
taux de matière sèche de l’aliment utilisé qui est plus élevée que celui des asticots frais utilisés dans
notre étude.

En ce qui concerne les relations poids-longueur des poissons soumis aux quatre régimes les valeurs
de coefficient d’allométrie (b) qui diffèrent de 3 pour tous les poissons suggèrent que Clarias
gariepinus ne suit pas strictement la loi du cube et aucun régime n’a influencé la taille des poissons.
Les équations d'allométrie entre les deux variables (poids et longueur) mettent en évidence une
allométrie inférieure à 3, donc minorante pour les poissons nourris avec tous les régimes. Autrement
dit, la taille croit plus vite que le poids. Il a été bien clair que la valeur du coefficient d'allométrie (b)
était plus élevée chez les poissons nourris avec les régimes C et L que ceux nourris avec DLS et DL
(b pour C= 2,815 et L = 2,547 > b pour DL = 2,124 et DLS = 2,426). Les principaux facteurs qui

Page | 53
affectent la relation longueur – poids sont la température, la salinité, le stade de maturité et
l'abondance de la nourriture (Andrade & Campos, 2002). La salinité n’étant pas déterminée dans
notre étude, et la température ainsi que le stade de maturité étant les mêmes pour tous les
traitements, la différence observée entre l’aliment C et les régimes asticots est attribuée à
l’abondance de la nourriture (apport en nutriments). Particulièrement, l’apport en nutriments des
aliments, le régime C apportant plus de matière sèche de nutriment que les asticots. Ce qui se vérifie
par les valeurs de coefficient de détermination trouvées (0,853 pour C; 0,778 pour L; 0,504 pour DL
et 0,723 pour DLS). Dans l’ensemble, ces données sont inférieures par rapport à celles trouvées
(0,995) par Mutambue (1992) pour Clarias gariepinus de la rivière Luki. La variation du coefficient
d'allométrie est liée plus aux conditions du milieu d’élevage et qu’à l’aliment. Ce poisson a une
forte capacité d’adaptation aussi bien dans les conditions d’élevage en bac et celles du milieu
naturel spacieux (rivière, étang). Clarias gariepinus pourrait atteindre un plus grand poids en
élevage hors-sol et atteindre des tailles plus grandes en milieu naturel. Selon LeCren (1951), cette
caractéristique biologique est un bon indicateur des performances zootechniques susceptibles de
s’exprimer en milieu d’élevage. Micha (2013) confirme d’ailleurs que la taille d’un poisson
constitue un indicateur de sa vitesse de croissance et que les plus grandes espèces sont très
généralement celles qui possèdent le meilleur potentiel d’adaptation à différents milieux.

3.2.2.2. Paramètres d’utilisation alimentaire

Les faibles performances de croissance observées chez les poissons nourris avec les régimes
d’asticots frais pourraient être dues à la faible quantité d’aliment ingéré. La faible ingestion est liée
à la teneur en eau élevée (plus de 70 %). Cette importante proportion d’eau de ces régimes
alimentaires diminue la quantité de matière sèche et des nutriments ingérés. Cette situation nous
permet de penser comme Medale & Kaushik (2009) que cette eau pourrait remplir vite le tube
digestif et provoquer une diminution de la sensation de satiété chez les poissons et une baisse de
leur croissance. Pour pallier à cette situation, il serait envisageable d’augmenter le nombre de
nourrissage pour accroître la quantité de matière sèche ingérée (Fasakin et al., 2003). Ce palliatif
n’aurait pas accru la croissance car Micha (2013) estime que chez le poisson-chat africain une
fréquence de deux repas par jour donne une meilleure efficacité alimentaire. Par rapport aux
fréquences de nourrissage supérieures à deux, Appelbaum & Damme (1988) affirment qu’il est
possible d’augmenter car les juvéniles ont une grande capacité de conversion alimentaire.

L’apport suffisant des nutriments par l’ingestion de quantité convenable d’aliment (en matière
sèche) permet d’améliorer les performances de croissance de poisson (Madu et Ufodike, 2003). Les
juvéniles doivent recevoir 6 à 8 % de leur poids vif en aliment sec (FAO/WUR, 2012 ; Coppens,
2015). Les poids de Clarias gariepinus testés étaient de 7,5 g en moyenne en début d’expérience, et
de 47,50 g (régime C) et environ 26 g (régimes d’asticots) en fin d’expérience. Les poissons
devraient donc recevoir, théoriquement, 0,45 à 0,60 g au début et 2,85 à 3,80 g MS de régime C et
1,56 à 2,08 g MS d’asticots par poisson. Or dans notre essai, chaque poisson nourri ad libitum trois
fois par jour avec des asticots frais ont consommé en moyenne 0,37 g MS d’asticots (L, DL et DLS)
par jour en début, et 2,67 g MS pour le régime C et 1,5 g MS pour les régimes d’asticots en fin
d’expérience. Ce qui correspond presqu’à la moitié (au début) et un peu moins de la moitié (à la fin)
de la valeur théorique pour tous les régimes. Les apports insuffisants en matière sèche ingérée se
justifient par la recherche de nourriture observée chez les poissons dans les 40 à 60 minutes qui
suivent le nourrissage.

Page | 54
La différence de croissance des poissons peut être expliquée, soit par la variation de l’ingéré
volontaire, soit par la différence dans l’efficacité d’utilisation des aliments (Achionye-Nzeh &
Ngwudo, 2003). Comme au niveau de la consommation, la différence entre les régimes est tangible,
les faibles performances de croissance des poissons nourris avec les régimes d’asticots résulteraient
des apports insuffisants de matière sèche car le coefficient d’utilisation des nutriments de ces
régimes n’a pas montré de différence. En effet, Medale & Kaushik (2009) font remarquer que les
carences en acides aminés pour les poissons peuvent modifier la digestibilité, et l’utilisation
métabolique des nutriments peut aussi être affectée.

Il aurait été intéressant de nourrir les poissons avec les asticots séchés. Car, il est nécessaire d’avoir
un taux élevé de matière sèche pour couvrir ses besoins énergétiques et en protéines (Guillaume et
al., 2001). Ceci justifierait l’utilisation des insectes séchés et incorporés dans les rations pour
poissons d’élevage sous forme de farine comme sources de protéines alternatives aux farines de
poissons (Makkar et al., 2014). Pour ce qui est du taux de rétention protéique apparente (RPA), il
existe un écart entre les valeurs trouvées pour l’aliment CatCo et les régimes d’asticots. Les valeurs
obtenues sont de 35,66% pour le régime CatCo contre 24,31%, 30,66% et 23,83% de protéines
retenues par les poissons nourris avec les régimes d’asticots produits sur les substrats L, DL et DLS.
Ces valeurs sont satisfaisantes, et parfois supérieures à celles d’autres études documentées. Fasakin
et al. (2003) obtinrent des RPA allant de 20 à 28% avec les régimes (35% PB, 13% MG et 93% MS)
en dose croissantes, à base de farine d’asticots délipidés. Richir (2004) a obtenu de RPA de 21 à
44% dans son test des six régimes (38,9% PB ; 19% MG et 89% MS) à base de farine de poisson, de
sang de bovin, de viscère de poulet et de tourteau de tournesol à différentes doses. Les valeurs de
RPA de régimes d’asticots mettent en évidence la qualité de protéines constituant les asticots et leur
capacité à couvrir les besoins protéiques du juvénile de Clarias gariepinus. Car pour couvrir les
besoins en protéines d’une espèce, l’aliment doit apporter une quantité de protéines brutes au moins
équivalente à celle fixées par le poisson (Moreau, 2001). La composition protéique des asticots
correspond parfaitement aux besoins protéiques des juvéniles de Clarias gariepinus donnés par
FAO/WUR (2012) qui sont de 50 % MS pour les protéines brutes et 8 à 17 % pour les lipides bruts.

Etant donné que la RPA n’est pas influencée par les paramètres de croissance (Richir, 2004), les
faibles performances de croissance seraient liées à la couverture des besoins en protéines des
juvéniles serait due aux apports insuffisants liés à la teneur en eau élevée des asticots. Ces valeurs
seraient plus importantes si la portion de protéines effectivement serait connue. La méthode de
dosage des protéines ne permet pas de déterminer le type de protéine contenue dans l’échantillon. Il
se pourrait, en effet, que le taux de protéines déterminé selon la méthode Kjedahl (matières azotées
totales égales à 16% d’azote) sous-estime systématiquement les teneurs réelles en protéine
digestible pour le poisson et ne permet pas de connaître le type de protéines contenues dans les
aliments (AOAC, 1990). La peau des asticots serait riche en chitine, une protéine (polymère de
glucosamine) indigestible pour la plupart des monogastriques dont le poisson (Madu et Ufodike,
2003). Cette hypothèse se justifie, dans notre travail, par les observations faites lors du nettoyage
des aquariums. Chaque matin, il n’y avait pas les filaments caractéristiques des fèces de poissons
mais de nombreuses peaux d’asticots entièrement vidées de leur contenu. Il était établi que les
poissons ne digéraient pas la peau des asticots. Donc, au-delà du fait que la matière sèche ingérée
était insuffisante, une partie de protéine n’était pas absorbée a pu contribuer aux faibles
performances de croissance. Sachant que l’énergie nette disponible des protéines représente 74 % de

Page | 55
l’énergie totale chez les poissons, le taux élevé de rétention protéique devrait entraîner les hautes
performances de croissance pondérale des poissons nourris avec les asticots si les quantités ingérées
étaient de l’ordre de 10 à 15% de la biomasse de poisson (Moreau, 2001).

Le taux de RPA fait penser que les protéines brutes des asticots sont mieux valorisées par les
juvéniles de Clarias gariepinus comparées à celles de l’aliment CatCo, qui renferment 45 % de
protéines brutes et au tilapia (Devic et al, 2013). Un autre argument des faibles performances de
croissance serait la présence de chitine qui conduit à une diminution de la croissance ainsi que du
coefficient d’utilisation des protéines (Ng et al., 2001). Il est, par ailleurs, important de considérer
que la quantité d’aliment prise en compte dans le calcul de coefficient d’utilisation alimentaire peut
dépasser notablement la quantité réellement consommée par le poisson. Il en est de même pour la
quantité de protéines ingérées, considérées dans le calcul du taux de rétention protéique apparente.
Dans les deux cas, nous avons supposé que la quantité d’aliments distribués était totalement digérée
par les poissons.

La composition en protéines de carcasses montre une différence significative entre les poissons
nourris avec l’aliment CatCo et ceux nourris avec les asticots. Cette différence se justifierait par la
moindre quantité de nutriments apportés par les asticots frais (Fasakin et al., 2003). Les asticots
produits sur le lisier et le mélange drêche et lisier contiennent plus de matière grasse que ceux
produits sur le mélange drêche, lisier et sang. Mais les poissons soumis à ces régimes présentent de
teneur comparable en matière grasse supérieure à celle des poissons nourris avec le régime CatCo.
Cela prouve les apports insuffisants des nutriments apportés par les asticots.

3.2.2.3. Taux de survie et Facteur de condition

Au regard des valeurs obtenues, il ressort que nous n’avons pas enregistré des problèmes majeurs de
mortalité. Le taux de survie se situe au-dessus de 90 % pour tous les régimes. Les conditions
physicochimiques de l’eau défavorables et le cannibalisme sont la cause principale de mortalité en
élevage de clarias (Jobling et Baras, 2002). Les quelques morts dénombrés au cours de l’expérience
ne semblent pas être liés à l’alimentation. Car les décès survenaient un, deux voire trois jours après
les manipulations. La mortalité serait donc due au stress des manipulations.

Pour ce qui est de notre expérimentation, le bon taux de survie observé serait la résultante de la
bonne condition (facteur K) liée à la forme d’aliments car dans les systèmes d’élevage piscicole de
type hors-sol, du fait du renouvellement permanent de l’eau, les pertes de constituants azotés des
aliments par entraînement sont souvent considérables pour les aliments granulés ou miettes (Kara et
al., 2016). L’utilisation des asticots entiers a eu pour effet de limiter la pollution de l’eau par les
déchets azotés (nitrite, nitrate, ammoniac, etc.). Nonobstant, Leclercq (2016) a obtenu les taux de
survie de 71,5 ± 10,2 ; 88,0 ± 11,4 et 89,5 ± 3,4% pour les juvéniles de tilapia nourris avec les
asticots de mouche domestique produits sur le lisier de porc, le mélange drêche et lisier et le
mélange de drêche, lisier et sang. Ceci démontre que C. gariepinus s’adapte mieux aux asticots frais
que le tilapia.

Page | 56
CONCLUSION
Cette étude a été menée dans le but de mettre en évidence la possibilité de nourrir les poissons
d’élevage avec les asticots de mouche domestique seuls. Pour ce faire, nous avons évalué les
performances de croissance des juvéniles de Clarias gariepinus nourris avec les asticots produits à
partir des différents types de substrats constitués des sous-produits agricoles disponibles à Kinshasa.

Les substrats constitués de drêche de brasserie (D), le lisier de porc (L), le mélange de drêche et
lisier (DL) et le mélange drêche, lisier et sang de bovin (DLS) ont été testés pour leur efficacité dans
la production des asticots de mouche et leur composition chimique. Les asticots produits sur ces
substrats ont été distribués à l’état frais comme le seul régime alimentaire aux juvéniles de Clarias
gariepinus. L’aliment commercial, CatCo de Coppens Helmond a servi de témoin.

Les résultats obtenus lors de la production des asticots pendant 9 jours et le nourrissage de poissons
pendant 30 jours ont montré que les substrats formés de lisier de porc, des mélages drêche et lisier et
de drêche, lisier et sang ont donné une meilleure productivité comparée au substrat de drêche.
Cependant pour, le rendement en asticots (g/100 g MS substrat), le substrat formé de DLS et L se
sont révélés meilleurs. En ce qui concerne la composition chimique, aucune différence significative
n’a été observée pour la teneur en protéines des asticots produits sur tous les substrats (>50% PB en
MS) tandis que les teneurs en matière grasse étaient plus élevées dans les asticots obtenus avec le
lisier, et le mélange drêche et lisier. L’évaluation économique de la production d’asticots a révélé
qu’il est moins coûteux de produire les asticots en utilisant le lisier de porc qu’avec les mélanges de
drêche et lisier, et drêche, lisier et sang.

Concernant le test de croissance des juvéniles de Clarias gariepinus, les trois régimes formés
d’asticots frais seuls ont présenté le taux de matière sèche très faible (22 à 26%) comparés au
régime CatCo (95% MS). Cette situation a conduit à une ingestion alimentaire, au poids vif et au
gain de poids moyen plus faible comparés au régime témoin (C). Le coefficient d’utilisation
alimentaire et la rétention protéique apparente ont été aussi faibles pour les poissons nourris avec
ces trois régimes d’asticots. Les taux de survie n’étaient pas différents d’un régime à l’autre, et le les
valeurs de facteur de condition étaient significativement supérieures pour les poissons nourris avec
le régime DLS. Par contre, les taux de protéines corporelles ont été de l’ordre de 41% pour les
poissons nourris avec l’aliment CatCo contre 33% pour les trois régimes d’asticots étudiés. Les
équations d'allométrie entre les deux variables (poids et longueur) mettent en évidence une
allométrie significativement minorante (P<0,05) pour les poissons nourris avec tous les régimes,
donc, la taille croit plus vite que le poids.

Les résultats obtenus de ce travail nous permettent de ressortir les éléments ci-après :

 Sur le plan de l’efficacité de production des asticots, les substrats formés de lisier, des
mélanges drêche et lisier, et drêche, lisier et sang à 75% d’eau initiale et plus riches en
protéines se sont montrés plus productif en asticots que le substrat constitué de drêche (70%
d’eau initiale et 26% de protéines), confirmant notre première hypothèse ;
 Les régimes formés des asticots seuls se sont révélés peu performants sur le plan de la
croissance des juvéniles, infirmant notre deuxième hypothèse. La cause de cette situation est
la faible ingestion de matière sèche due à des teneurs élevées en eau des asticots frais. Les

Page | 57
 protéines des asticots sont bien utilisées par les juvéniles de Clarias gariepinus ; et la teneur
en matières grasses des asticots représente un avantage de leur utilisation en alimentation du
poisson car leur profil en acides gras permet la synthèse des acides gras polyinsaturés chez le
poisson ;
 Sur le plan de coût de production des asticots, en considérant le rendement et la teneur en
matière sèche des asticots, il est possible de produire un kilogramme de matière sèche
d’asticots à 3,48 $US sur le lisier, 4,75 $US sur le DL et 4,53 $US sur le DLS. Ce qui est
moins cher par rapport à l’aliment industriel pour poisson-chat rendu à Kinshasa qui coûte
plus cher (actuellement environ 8$US/kg). Par conséquent, la production de poisson nourri
avec les asticots est moins coûteuse et plus accessible au pisciculteur congolais, confirmant
ainsi notre troisième hypothèse.

Ceci signifie que pour la production des asticots, l’ajout du sang au mélange de drêche + lisier
(traitement DLS) a augmenté le coût de production (2,8 $/kg) mais n’a pas permis
systématiquement de doubler le rendement en asticots par rapport au mélange DL. Donc, l’intérêt
d’ajouter du sang porte uniquement sur l’aspect de la composition chimique des asticots.

Les asticots de mouche frais seuls sont peu recommandables dans le système de pisciculture
intensive dans la mesure où ils ne parviennent pas à couvrir les besoins nutritionnels de C.
gariepinus. Ils peuvent constituer une ressource utilisable dans l’alimentation des poissons élevés
par les petits exploitants en milieux ruraux et notamment en RDC dans le contexte d’intensification
écologique. La teneur élevée en eau dans les asticots a comme conséquence la faible consommation
des matières sèches (protéines et autres nutriments).

De ces résultats, on peut suggérer d’utiliser les asticots secs et l’incorporation de leur farine comme
alternatives à la farine de poisson dans la fabrication des aliments complets pour les poissons
d’élevage (poisson-chat, tilapia, etc.).

Ce travail peut être poursuivi en abordant les aspects tels que : comparer les performances de
croissance des poissons nourris avec les asticots et ceux nourris avec les régimes paysans ;
déterminer le profil en acides gras et acides aminés des asticots et évaluer la qualité de la chair de
poisson ; évaluer la digestibilité des asticots de différents âges.

Page | 58
REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES
1. Achionye-Nzeh E. & F. Ngwudo, 2003. Grown response of Clarias anguillaris fingerlings fed
with larvae of Musca domestica and soyabean diet in laboratory. Bioscience Research
Communications, Issue 15, pp. 221-223.
2. Alegbeleye T., G. Obasa, P. Olude & J. Otubu, 2012. Preliminary evaluation of the nutritive
value of the variegated grasshopper (Zonocerus variegatus L.) for Africa catfish (Clarias
gariepinus) fingerlings. Aquaculture Research, II (43), pp. 412-420.
3. Ali at Ali, 2008. Effets de différents types d'alimentation (proies vivantes et aliment inete),
influence de leurs compositions en acides gras polyinsaturés n-3 des lipides totaux sur la
croissance et la survie des larves et des alevins du dente commun (Dentex dentex). Thèse de
doctorat, Université Hassan 2. Rabat, Maroc
4. Andrade, H. & R. Campos, 2002. Allometry coefficient variations of the length-weight
relationship of skipjack tuna (Katsuwonus pelamis) caught in the southwest Atlantic. Fisheries
Research, I (55), pp. 307-312.
5. Aniebo, A., E. Erondu, & O. Owen, 2009. Replacement of fishmeal with maggot meal in
African catfish (Clarias gariepinus) diets. Revista Agricola, 2(7), pp. 5-9.
6. AOAC (Association of Official Analytical Chemists), 1990. The Official method of analysis.
15th Edition. Washington, D.C., USA
7. Appelbaum J. & V. Damme, 1988. The feasibility of using exclusively dry diet for rearing of
Israeli Clarias gariepinus larvae and fry. Journal of Applied Ichtyology, Issue 4, pp. 105-110.
8. Bouaffou, K., A. Miété, K. Kouamé, & C. S. Kati, 2011. Substitution de la farine de poisson par
la farine d'asticots séchés dans le régime durant en croissance: risques et pathologies.
International Journal Biologic and Chemistry, 5(2), pp. 4-8.
9. Bouafou, M.K.G., 2011. Revue bibliographique sur les asticots et leur emploi dans
l’alimentation animale. Journal of Animal & Plant Sciences, 12(2), pp. 1543-1551.
10. Bwabwa, D., 2017. Optimisation de la production d’asticots à partir de différents sous-produits
locaux et de leur mode de distribution en pisciculture, dans les conditions de la R.D. Congo,
Mémoire de DEA, Université de Kinshasa, pp 57, Kinshasa, RDC
11. Cochran W & G. Cox, 1957. Experimental designs. 1st Ed. John Wiley & Son. pp 126 New
York, USA
12. Coppens, 2015. Catfish manual, Helmond 1, Pays-Bas: Coppens International bv I. pp 25
13. Corraze & Kaushik, 2009. Alimentation lipidique et remplacement des huiles de poisson des
huiles de poisson par des huiles végétales en pisciculture. Cahiers Agricultures, 18(2-3), pp.
103-111.
14. Devic, E., C. David, L., William & J. Kim, 2013. Substitution of fishmeal by maggot meal in
Tilapia feeds in W. Africa. ISTA, 10(1054), p. 10.
15. Ekoue & Hadzi, 2000. Production d'asticots comme source de protéines pour jeunes volailles au
Togo. Observations préliminaires. Tropicultura, 18(2), pp. 212-214.
16. FAO, 2016. Fishery statistics, FAO. Rome, Italie
17. FAO/WUR, 2012. Assessing the potential of insects as food and feed in assuring food security.
Dans: FAOSTAT, éd. Expert consultation meeting. Italie: FAO, pp. 54-112.
18. Fasakin, E., Balogun, A. & Ajayi, O., 2003. Evaluation of full-fat and defatted maggot meal in
the feeding of Clarias gariepinus fingerlings. Aquaculture Research, Issue 34, pp. 733-738.

Page | 59
19. Guillaume, Kaushik, Bergot & Métailler, 2001. Nutrition et alimentation des poissons et
crustacés. 5è éd. INRA. Paris, France
20. Halloran, A. & P. Vantomme, 2013. Contribution des insectes à la sécurité alimentaire, aux
moyens de subsistance et à l'environnement. in FAO,. Edible insects: future prospects for food
and feed security. FAO, pp. 47-72. Rome, Italie
21. Hardouin, J. & G. Mahoux, 2003. Elevage et utilisation d'insectes au bénéfice de l'homme et
certains animaux. Dans: Hardouin, éd. Zootechnie d'insectes. BEDIM, pp. 135-164. Gembloux,
Belgique
22. Hogendoorn, H., 1983. Grown and production of the African catfish, Clarias lazera,
bioenergetic relations of body weight and feeding level. Journal of Aquaculture, 2(35), pp. 1-
17.
23. INS, 2017. Annuaires des statistiques nationales de la République démocratique du Congo,
Kinshasa: Ministère du Plan.
24. Jobling & Baras, 2002. Dynamics of intracohort cannibalism in cultured fish. Aquaculture
Research, II (41), pp. 461-467.
25. Kara, D., S. Lacroix, J. Sadek, & Blancheton, 2016. Vingt ans d'aquaculture en Afrique du
Nord: évolution, bilan critique et avenir. Cahiers Agricultures, II(25), pp. 15-26.
26. Leclercq, A., 2016. Effets des conditions de production d'asticots de mouche en RDC sur leur
valeur nutritionnelle chez l'alevin du tilapia du Nil (Oreochromis niloticus), Mémoire de
master, Gembloux AgroBiotech. Gembloux, Belgique
27. LeCren, 1951. The length weight relationship and seasonal cycle in gonad weight and condition
in the perch (Perca fluviatilis). Journal Animal Ecological, II(20), pp. 201-219.
28. Lema, K., 2018. Illustrations cours d'entomologie, G3 Fac Agro UNIKIN.
29. Lemonnier, 2012. Médiathème Insectes. [En ligne] [Accès le 14 mars 2018].
30. Lomas, N., 2012. Comparison and Selection of Saprophagous Diptera Species for Poultry
Manure Conversion, Canada: Thesis Master of Science, University of Guelph. Guelph, Ontario
31. Madu, C. & E. Ufodike, 2003. Growth and survival of catfish (Clarias anguillaris) juveniles
fed live tilapia and maggot as unconventional diets. Journal of Aquatic Sciences, Issue 18, pp.
47-51.
32. Makkar, P., G. Tran, V. Heuzé, & P. Ankers, 2014. State-of-the-art on use of insects as animal
feed. Elsevier Animal Feed Science and Technology, 1(197), pp. 6-12.
33. Medale & Kaushik, 2009. Les sources protéiques dans les aliments pour poissons d'élevage.
INRA UMR, IV (1067), pp. 74-89.
34. Micha, 2013. La pisciculture dans le bassin du Congo: passé, présent et futur, Dynamics and
Biodiversity of terrestrial and aquatic Ecosystems, pp. 77-94. Bechar, Algérie
35. Minagri, 2008. Stratégies de développement durable de l'aquaculture et plan de développement
de l'Aquaculture en RD Congo, Ministère de l'Agriculture RDC. Kinshasa, RDC
36. Moreau, Y., 2001. Couverture des besoins énergétiques des poissons tropicaux en aquaculture,
Thèse de doctorat, Université d'Aix-Marseille III. Marseille, France
37. Mpoame, A., Teguia, A. & Nguemfo, E., 2004. Essai comparé de production d'asticots dans les
fientes de poule et dans la bouse de vache. Tropiculture, Issue 22, pp. 68-84.
38. Mulangu, K., 2009. Effet de la variation de teneur en lipides et vitamine E de la ration sur la
croissance et la qualité de la chair de poisson-chat africain: Mémoire de DEA, Université de
Lubumbashi. Lubumbashi, RDC

Page | 60
39. Mutambue, S., 1992. Le bassin de la Luki (Zaïre) et son aménagement systématique, biologie et
écologie de sa faune, Thèse de doctorat, Université Paul Sabatier de Toulouse (Sciences). pp
183 Toulouse, France
40. N.R.C., 2011. Nutrient requirements of fish and shellfish. 4è éd.: National Academic Press.
Washington DC, USA
41. Ng, Liew & Wong, 2001. Potential of mealworm (Tenebrio molitor) as an alternative protein
source in practical diets for African catfish (Clarias gariepinus). Aquaculture Research, 32
(Suppl. 1), pp. 273-280.
42. Nzamujo, O., 1999. Technique for maggot production. 1 éd. Lomé, Togo: Songhaï. p 7
43. Ogunji, Toor & Kloas, 2008. Growth performance, nutrition utilization of Nile tilapia
(Oreochrmis niloticus) fed with housefly maggot meal (magmeal) diets. Turkish Journal of
Fisheries and Aquatic Sciences, Issue 8, pp. 141-147.
44. Richard, J., 2006. Effet du taux de et de la nature des lipides alimentaires sur les mécanismes
intervenant dans la constitution des dépôts lipidiques (transport, captage, synthèse) chez la
truite arc-en-ciel et le bar. Thèse de doctorat, Université de Bordeaux I. Bordeaux, France, pp
188
45. Richir, J., 2004. Valorisation des sous-produits agro-industriels dans l'alimentation du poisson-
chat africain, Clarias gariepinus, Mémoire de Master, Facultés universitaires Notre-Dame de la
Paix. Namur, Belgique
46. Roncarati, A., Gasco, Parasi & Terova, 2015. Grown performance of common catfish
(American melas Raf.) fingerlings fed meaworm (Tenebrio molitor). Journal of Insects as Food
and Feed, p. In press.
47. Samira, F. & R. Halima, 2017. Inventaire des produits et sous-produits utilisé pour la
fabrication d’un aliment destiné à la pisciculture continentale, Université Djilali Bounaama de
Khemis Miliana. Alger, Algérie.
48. Tendonkeng, F. E., Miegooé, M.M. Mouchili, A.F. Mboko, Zougou et Bokila, 2017. production
et composition chimique des asticots en fonction du type de substrat. IJBCS, 5(2), pp. 570-585.
49. Teugels, 1996. Taxonomy, phylogeny and biogeography of catfishes. Aquatic Living
Ressources, I (9), pp. 9-34.
50. Toko, 2007. Amélioration de la production halieutique des trous traditionnels à poisson
(Whedo) du delta de l'Ouémé (sud du Benin) par la promotion de l'élevage du poisson chat,
Université notre Dame de la paix. Namur, Belgique, pp 183
51. Viveen, Richter, Ordt & J. Huisman, 1985. Manuel pratique de pisciculture du poisson-chat
africain (Clarias gariepinus), Département de Pisciculture et de Pêche de l'Université
Agronomique de Wageningen. Wageningen, Pays-Bas: pp 127
52. Yapoga, B., R. Ahou, & M. Kouamé, 2012. Utilisation du soja, de la cervelle bovine et de
l'asticot comme sources de protéines alimentaires chez les larves d'un silure africain,
Heterobranchus longifilis. Journal of the World Aquaculture Society, 2(38), pp. 309-313.

Page | 61
ANNEXES 1 : PERFORMANCES DE POISSON ET ALIMENT C
Tableau 25: Performances de croissance de la souche de clarias utilisée

Les performances de croissance de la souche de clarias fournies par Fleuren and Nooji basées sur
une qualité d’eau optimale et une température de 27-30°C
Age (jr) Poids (g)
1 0,005
7 0,06
14 0,26
20 0,63
Pré-grossissement
21 0,71
28 1,5
35 2,7
50 7,3
56 10
Grossissement
0 (56) 10
70 (14) 35
84 (28) 90
91 (35) 132
126 (70) 441
196 (140) 1361
234 (178) 2000

Tableau 26: Composition chimique de l’aliment CatCo PRE GROWER-12 EF

La composition chimique de l’aliment de grossissement pour juvéniles de Clarias gariepinus, CatCo PRE
GROWER-12 EF fournie par Coppens

Composé Taille 1,5 et 2.0 mm

Protéines 45 %
Lipides 12 %
Fibres 1.1 %
Cendres 7.2 %
Total P 1.0 %
Vitamines supplémentaires Energie (MJ/kg)
Vitamine A 10.000 IU/kg Brute 20.1 MJ 4.8 Mcal
Vitamine D3 1.840 IU/kg Digestible 18.4 MJ 4.4 Mcal
Vitamine E 200 mg/kg Métabolisable 16.2 MJ 3.9 Mcal
Vitamine C (stable) 150 mg/kg

Page | A
Tableau 27: Composition chimique des régimes expérimentaux (en MS)

Composante C L DL DLS
Matière sèche (%MS) 95,11 28,71 27,30 22,80
Protéines (%MS) 45 50,2 52,4 54,1
Extrait éthéré (%MS) 12 26,3 27 14,4
Cendres (%MS) 7,2 9,18 8,12 12,64
Energie (kcal/kg) 4800 4463 4438 3760

Tableau 28: Quantité moyenne (g MF) d’aliment ingéré par poisson par période d’élevage

Période C L DL DLS
J1 – 10 8,43 13,24 12,60 17,47
J11 – 20 14,04 26,16 27,22 28,52
J21 – 30 28,03 56,46 45,64 71,67
Total ingéré (g MF)/ poisson 48,19 95,86 85,46 117,68

Tableau 29: Composition chimique des poissons expérimentaux

Régime Composition chimique

Eau (%) MS (%) Cendres (%) Lipides (%) Protéines (%) Glycogène (%)
%MF %MS %MF %MS %MF %MS %MF %MS
Poissons initiaux (56 j)
64 36 0,8 2,22 6 16,67 15 41,67
Poissons finaux âgés de (86 j)
C 56,19 43,81 1,3 2,97 9 20,54 18 41,09 0,3 0,68
L 47,85 52,15 1,3 2,40 16 30,68 17,6 33,75 0,00
DL 47,41 52,59 1,4 2,66 15,6 29,66 18,2 34,61 0,00
DLS 47,22 52,78 1,5 2,84 15,8 29,94 17,8 33,72 0,00

Page | B
ANNEXE 2 : ANALYSES DE LA VARIANCE DES RESULTATS
I. ANOVA TEST DE PRODUCTION D’ASTICOTS
1.1. Substrats
1.1.1. Teneur en eau des substrats
Tableau 6a : Latin Square AOV Table for Teneur en eau J1
Source DF SS MS F P
Ligne 3 1.0000 0.3333
Colonne 3 0.5000 0.1667
Traitement 3 76.5000 25.5000 153.00 0.0000
Error 6 1.0000 0.1667
Total 15 79.0000

LSD Ten_eauJ1 Drêche Lisier DL DLS

Alpha 0.05 70.000 C 74.750 B 74.750 B 75.500 A
Standard Error for Comparison 0.2887
Critical T Value 2.447
Critical Value for Comparison 0.7064

Tableau 6b : Latin Square AOV Table for Teneur en eau J3

Source DF SS MS F P
Ligne 3 2.5000 0.8333
Colonne 3 4.5000 1.5000
Traitement 3 52.5000 17.5000 10.00 0.0095
Error 6 10.5000 1.7500
Total 15 70.0000

LSD Ten_eauJ3 Drêche Lisier DL DLS

Alpha 0.05 67.750 A 64.750 B 68.750 A 69.750 A
Standard Error for Comparison 0.9354
Critical T Value 2.447
Critical Value for Comparison 2.2889

Tableau 6c : Latin Square AOV Table for Teneur en eau J6

Source DF SS MS F P
Ligne 3 12.688 4.229
Colonne 3 14.687 4.896
Traitement 3 450.688 150.229 79.24 0.0000
Error 6 11.375 1.896
Total 15 489.438

LSD Ten_eauJ6 Drêche Lisier DL DLS

Alpha 0.05 52.750 A 47.000 C 41.500 B 49.750 A
Standard Error for Comparison 0.9736
Critical T Value 2.447
Critical Value for Comparison 2.3823

Tableau 6d : Latin Square AOV Table for Teneur en eau J9

Source DF SS MS F P
Ligne 3 51.187 17.062
Colonne 3 67.188 22.396
Traitement 3 548.188 182.729 16.64 0.0026
Error 6 65.875 10.979
Total 15 732.438

LSD Ten_eauJ9 Drêche Lisier DL DLS

Alpha 0.05 33.250 B 22.750 B 22.250 A 31.750 A
Standard Error for Comparison 2.3430
Critical T Value 2.447
Critical Value for Comparison 5.7331

1.1.2. Latin square AOV Table for Température des substrats

Tableau 7a: Latin Square AOV Table for Jour 1
Source DF SS MS F P
Ligne 3 2.18750 0.72917
Colonne 3 1.68750 0.56250

Page | C
Traitemen 3 0.18750 0.06250 0.13 0.9385
Error 6 2.87500 0.47917
Total 15 6.93750
LSD MS_subJ1 Drêche Lisier DL DLS
Alpha 0.05 26.000 A 26.000 A 26.250 A 26.000 A
Standard Error for Comparison 0. 4895
Critical T Value 2.447
Critical Value for Comparison 1.1977

Tableau 7b: Latin Square AOV Table for Jour 2

Source DF SS MS F P
Ligne 3 1.1875 0.39583
Colonne 3 3.6875 1.22917
Traitement 3 25.6875 8.56250 137.00 0.0000
Error 6 0.3750 0.06250
Total 15 30.9375
LSD MS_subJ1 Drêche Lisier DL DLS
Alpha 0.05 28.500 A 29.250 A 29.200 A 28.200 A
Standard Error for Comparison 0.1768
Critical T Value 2.447
Critical Value for Comparison 0.4326

Tableau 7c: Latin Square AOV Table for Jour 3

Source DF SS MS F P
Ligne 3 2.187 0.7292
Colonne 3 3.187 1.0625
Traitemen 3 96.188 32.0625 102.60 0.0000
Error 6 1.875 0.3125
Total 15 103.438
LSD MS_subJ1 Drêche Lisier DL DLS
Alpha 0.05 30.500 B 35.750 A 35.500 A 31.250 B
Standard Error for Comparison 0. 3953
Critical T Value 2.447
Critical Value for Comparison 0. 9672

Tableau 7d: Latin Square AOV Table for Jour 4

Source DF SS MS F P
Ligne 3 4.50 1.500
Colonne 3 6.50 2.167
Traitemen 3 1485.50 495.167 660.22 0.0000
Error 6 4.50 0.750
Total 15 1501.00

LSD MS_subJ1 Drêche Lisier DL DLS

Alpha 0.05 32.750 B 32.500 A 32.250 A 32.500 A
Standard Error for Comparison 0. 6124
Critical T Value 2.447
Critical Value for Comparison 1.4984

Tableau 7e: Latin Square AOV Table for Jour 5

Source DF SS MS F P
Ligne 3 2.1875 0.7292
Colonne 3 4.1875 1.3958
Traitemen 3 62.6875 20.8958 91.18 0.0000
Error 6 1.3750 0.2292
Total 15 70.4375

LSD MS_subJ1 Drêche Lisier DL DLS

Alpha 0.05 31.500 A 30.500 A 29.500 A 30.500 A
Standard Error for Comparison 0. 6124
Critical T Value 2.447
Critical Value for Comparison 1.4984

Tableau 7f: Latin Square AOV Table for Jour 6

Source DF SS MS F P
Ligne 3 17.2500 5.75000

Page | D
Colonne 3 7.2500 2.41667
Traitemen 3 10.2500 3.41667 1.21 0.3851
Error 6 17.0000 2.83333
Total 15 51.7500

LSD MS_subJ1 Drêche Lisier DL DLS

Alpha 0.05 27.000 A 26.750 A 28.500 A 29.250 A
Standard Error for Comparison 0. 6124
Critical T Value 2.447
Critical Value for Comparison 1.4984

Tableau 7g: Latin Square AOV Table for Jour 7

Source DF SS MS F P
Ligne 3 4.2500 1.41667
Colonne 3 2.7500 0.91667
Traitemen 3 16.2500 5.41667 65.00 0.0001
Error 6 0.5000 0.08333
Total 15 23.7500

LSD MS_subJ1 Drêche Lisier DL DLS

Alpha 0.05 25.250 B 27.500 A 29.000 A 28.500 A
Standard Error for Comparison 0. 2041
Critical T Value 2.447
Critical Value for Comparison 0.4995

Tableau 7h: Latin Square AOV Table for Jour 8

Source DF SS MS F P
Ligne 3 0.75000 0.25000
Colonne 3 1.25000 0.41667
Traitemen 3 2.25000 0.75000 1.29 0.3617
Error 6 3.50000 0.58333
Total 15 7.75000

LSD MS_subJ1 Drêche Lisier DL DLS

Alpha 0.05 25.750 A 25.500 A 26.200 A 25.500 A
Standard Error for Comparison 0.5401
Critical T Value 2.447
Critical Value for Comparison 1.3215

Tableau 7i: Latin Square AOV Table for Jour 9

Source DF SS MS F P
Ligne 3 3.205E-30 1.068E-30
Colonne 3 0.50000 0.16667
Traitemen 3 0.50000 0.16667 0.50 0.6959
Error 6 2.00000 0.33333
Total 15 3.00000

LSD MS_subJ1 Drêche Lisier DL DLS

Alpha 0.05 25.500 A 25.250 A 25.250 A 25.000 A
Standard Error for Comparison 0. 4082
Critical T Value 2.447
Critical Value for Comparison 0.9989

1.1.3. Poids des substrats

Tableau 8a : Latin Square AOV Table for Poids des substrats J1
Source DF SS MS F P
Ligne 3 1056.5 352.17
Colonne 3 54.5 18.17
Traitement 3 15429.5 5143.17 41.12 0.0002
Error 6 750.5 125.08
Total 15 17291.0

LSD Pds_J1 Drêche Lisier DL DLS

Alpha 0.05 900.00 A 756.00 B 756.00 B 735.00 B
Standard Error for Comparison 7.9083
Critical T Value 2.447
Critical Value for Comparison 19.351

Page | E
Tableau 8b : Latin Square AOV Table for Poids des substrats J3
Source DF SS MS F P
Ligne 3 2493.5 831.17
Colonne 3 1321.5 440.50
Traitement 3 27011.5 9003.83 6.87 0.0229
Error 6 7868.5 1311.42
Total 15 38695.0

LSD Pds_J3 Drêche Lisier DL DLS

Alpha 0.05 810.00 A 587.00 C 701.00 B 686.00 B
Standard Error for Comparison 25.607
Critical T Value 2.447
Critical Value for Comparison 62.658

Tableau 8c : Latin Square AOV Table for Poids des substrats J6

Source DF SS MS F P
Ligne 3 2918.50 972.83
Colonne 3 3907.50 1302.50
Traitement 3 569.00 189.67 1.03 0.4451
Error 6 1109.00 184.83
Total 15 8504.00

LSD Pds_J3 Drêche Lisier DL DLS

Alpha 0.05 746.00 A 541.00 C 648.75 B 636.75 B
Standard Error for Comparison 9.6134
Critical T Value 2.447
Critical Value for Comparison 23.523

Tableau 8d : Latin Square AOV Table for Poids des substrats J9

Source DF SS MS F P
Ligne 3 3158.2 1052.73
Colonne 3 9973.7 3324.56
Traitement 3 25139.2 8379.73 20.08 0.0016
Error 6 2504.4 417.40
Total 15 40775.4

LSD Pds_J9 Drêche Lisier DL DLS

Alpha 0.05 522.00 A 403.75 C 488.25 B 515.00 A
Standard Error for Comparison 14.446
Critical T Value 2.447
Critical Value for Comparison 35.349

1.1.4. Matière sèche des substrats

Tableau 8e : Latin Square AOV Table for Matière sèche J1
Source DF SS MS F P
Ligne 3 1.0000 0.3333
Colonne 3 0.5000 0.1667
Traitement 3 76.5000 25.5000 153.00 0.0000
Error 6 1.0000 0.1667
Total 15 79.0000

LSD MS_subJ1 Drêche Lisier DL DLS

Alpha 0.05 30.000 A 25.200 B 25.200 B 25.500 C
Standard Error for Comparison 0.2887
Critical T Value 2.447
Critical Value for Comparison 0.7064

Tableau 8f : Latin Square AOV Table for Matière sèche J3

Source DF SS MS F P
Ligne 3 2.5000 0.8333
Colonne 3 4.5000 1.5000
Traitement 3 52.5000 17.5000 10.00 0.0095
Error 6 10.5000 1.7500
Total 15 70.0000

LSD MS_subJ3 Drêche Lisier DL DLS

Alpha 0.05 31.750 B 35.000 A 31.000 B 30.250 B

Page | F
Standard Error for Comparison 0.9354
Critical T Value 2.447
Critical Value for Comparison 2.2889

Tableau 8g : Latin Square AOV Table for Matière sèche J6

Source DF SS MS F P
Ligne 3 12.688 4.229
Colonne 3 14.687 4.896
Traitement 3 450.688 150.229 79.24 0.0000
Error 6 11.375 1.896
Total 15 489.438

LSD MS_subJ6 Drêche Lisier DL DLS

Alpha 0.05 47.000 C 53.000 A 57.500 B 50.250 C
Standard Error for Comparison 0.9736
Critical T Value 2.447
Critical Value for Comparison 2.3823

Tableau 8i: Latin Square AOV Table for Matière sèche J9

Source DF SS MS F P
Ligne 3 51.187 17.062
Colonne 3 67.188 22.396
Traitement 3 548.187 182.729 16.64 0.0026
Error 6 65.875 10.979
Total 15 732.438

LSD MS_subJ9 Drêche Lisier DL DLS

Alpha 0.05 66.750 B 76.750 A 78.250 A 68.000 B
Standard Error for Comparison 2.3430
Critical T Value 2.447
Critical Value for Comparison 5.7331

1.1.5. Cendres brutes des substrats

Tableau 9a : Latin Square AOV Table for Cendres brutes J1
Source DF SS MS F P
Ligne 3 13.688 4.5625
Colonne 3 69.688 23.2292
Traitement 3 219.687 73.2292 6.03 0.0305
Error 6 72.875 12.1458
Total 15 375.937

LSD CB_subJ1 Drêche Lisier DL DLS

Alpha 0.05 8.750 B 7.750 B 12.000 AB 17.250 A
Standard Error for Comparison 2.4643
Critical T Value 2.447
Critical Value for Comparison 6.0300

Tableau 9b : Latin Square AOV Table for Cendres brutes J9

Source DF SS MS F P
Ligne 3 10.5000 3.5000
Colonne 3 4.0000 1.3333
Traitement 3 36.0000 12.0000 4.97 0.0458
Error 6 14.5000 2.4167
Total 15 65.0000

LSD CB_subJ9 Drêche Lisier DL DLS

Alpha 0.05 13.250 A 10.250 B 9.250 B 10.250 B
Standard Error for Comparison 1.0992
Critical T Value 2.447
Critical Value for Comparison 2.6897

1.1.6. Matières azotées totales de substrats

Tableau 9c : Latin Square AOV Table for Protéines brutes substrats J1
Source DF SS MS F P
Ligne 3 41.00 13.67
Colonne 3 3.50 1.17
Traitement 3 3163.50 1054.50 29.84 0.0005

Page | G
Error 6 212.00 35.33
Total 15 3420.00

LSD MAT_subJ1 Drêche Lisier DL DLS

Alpha 0.05 26.250 D 45.000 B 39.250 C 61.500 A
Standard Error for Comparison 4.2032
Critical T Value 2.447
Critical Value for Comparison 10.285

Tableau 9d: Latin Square AOV Table for Protéines brutes substrats J9
Source DF SS MS F P
Ligne 3 6.6875 2.2292
Colonne 3 39.6875 13.2292
Traitement 3 11.1875 3.7292 0.88 0.5017
Error 6 25.3750 4.2292
Total 15 82.9375

LSD MAT_subJ9 Drêche Lisier DL DLS

Alpha 0.05 20.750 A 22.500 A 22.000 A 23.000 A
Standard Error for Comparison 1.4542
Critical T Value 2.447
Critical Value for Comparison 3.5582

1.2. ASTICOTS
Tableau 10a : Latin Square AOV Table for Quantité d’asticots produite
Source DF SS MS F P
Ligne 3 10710 3570.0
Colonne 3 3018 1006.2
Traitement 3 86996 28998.7 6.67 0.0244
Error 6 26081 4346.9
Total 15 126806

LSD Qt_Ast Drêche Lisier DL DLS

Alpha 0.01 86.00 B 253.00 AB 223.00 AB 276.00 A
Standard Error for Comparison 46.620
Critical T Value 3.707
Critical Value for Comparison 172.84

Tableau 11a : Latin Square AOV Table for Rendement en asticots des substrats
Source DF SS MS F P
Ligne 3 9.69 3.229
Colonne 3 3.19 1.063
Traitement 3 1550.69 516.896 103.81 0.0000
Error 6 29.87 4.979
Total 15 1593.44
LSD Rdt_Ast Drêche Lisier DL DLS
Alpha 0.05 9.5500 D 33.4700 B 29.5000 C 37.5500 A
Standard Error for Comparison 1.5778
Critical T Value 2.447
Critical Value for Comparison 3.8608

Tableau 11b : Latin Square AOV Table for Poids de 1 asticot

Source DF SS MS F P
Ligne 3 0.188 0.063
Colonne 3 0.688 0.229
Traitement 3 817.188 272.396 871.67 0.0000
Error 6 1.875 0.312
Total 15 819.938

LSD Pds_1Ast Drêche Lisier DL DLS

Alpha 0.05 9.000 C 25.000 A 24.250 A 12.000 B
Standard Error for Comparison 0.3953
Critical T Value 2.447
Critical Value for Comparison 0. 9672

Tableau 13c : Latin Square AOV Table for Taux éclosion de pupes
Source DF SS MS F P

Page | H
Ligne 3 24.50 8.167
Colonne 3 16.50 5.500
Traitement 3 2326.50 775.500 85.38 0.0000
Error 6 54.50 9.083
Total 15 2422.00

LSD Tx ecl_pup Drêche Lisier DL DLS

Alpha 0.05 36.75 D 44.25 C 60 B 67 A
Standard Error for Comparison 2.1311
Critical T Value 2.447
Critical Value for Comparison 5.2147

Tableau 13a: Latin Square AOV Table for MS Asticots

Source DF SS MS F P
Ligne 3 40.500 13.500
Colonne 3 0.500 0.167
Traitement 3 384.500 128.167 13.37 0.0046
Error 6 57.500 9.583
Total 15 483.000

LSD MS_Ast Drêche Lisier DL DLS

Alpha 0.05 17.250 B 28.710 A 27.250 A 22.750 B
Standard Error for Comparison 2.1890
Critical T Value 2.447
Critical Value for Comparison 5.3563

Tableau 13b: Latin Square AOV Table for CB Asticots

Source DF SS MS F P
Ligne 3 2.688 0.8958
Colonne 3 41.187 13.7292
Traitement 3 48.688 16.2292 6.77 0.0236
Error 6 14.375 2.3958
Total 15 106.938

LSD CB_Ast Drêche Lisier DL DLS

Alpha 0.05 11.250 AB 8.750 BC 7.750 C 12.000 A
Standard Error for Comparison 1.0945
Critical T Value 2.447
Critical Value for Comparison 2.6781

Tableau 13c : Latin Square AOV Table for Protéines brutes des asticots
Source DF SS MS F P
Ligne 2 4.2222 2.11111
Colonne 2 0.8889 0.44444
Traitement 2 8.2222 4.11111 2.85 0.2600
Error 2 2.8889 1.44444
Total 8 16.2222

LSD PB_Ast Lisier DL DLS

Alpha 0.05 50.333 A 51.333 A 52.667 A
Standard Error for Comparison 0.9813
Critical T Value 4.303
Critical Value for Comparison 4.2222

Tableau 13d : Latin Square AOV Table for Matière grasse Asticots
Source DF SS MS F P
Ligne 2 2.667 1.333
Colonne 2 8.667 4.333
Traitement 2 294.000 147.000 33.92 0.0286
Error 2 8.667 4.333
Total 8 314.000

LSD EE_Ast Lisier DL DLS

Alpha 0.05 25.333 A 27.333 A 14.333 B
Standard Error for Comparison
Critical T Value 4.303
Critical Value for Comparison 7.3131

Page | I
Tableau 13e : Latin Square AOV Table for Energie brute des asticots
Source DF SS MS F P
Ligne 2 4 2
Colonne 2 11 5
Traitement 2 953937 476968 64070.4 0.0000
Error 2 15 7
Total 8 953967

LSD EB_Ast Lisier DL DLS

Alpha 0.05 4461.7 A 4438.3 B 3759.7 C
Standard Error for Comparison 2.2278
Critical T Value 4.303
Critical Value for Comparison 9.5853

II. TEST DE CROISSANCE DE CLARIAS GARIEPINUS

2.1. Paramètres physicochimiques de l’eau

Tableau 14a : Latin Square AOV Table for Température de l’eau

Source DF SS MS F P
Ligne 3 0.18750 0.06250
Colonne 3 0.18750 0.06250
Traitement 3 0.18750 0.06250 1.00 0.4547
Error 6 0.37500 0.06250
Total 15 0.93750

LSD temp_eau CatCo Lisier DL DLS

Alpha 0.05 28 A 27.75 A 28 A 28 A
Standard Error for Comparison 0.1768
Critical T Value 2.447
Critical Value for Comparison 0.4326

Tableau 14b: Latin Square AOV Table for pH

Source DF SS MS F P
Ligne 3 0.18750 0.06250
Colonne 3 0.18750 0.06250
Traitemen 3 0.18750 0.06250 1.00 0.4547
Error 6 0.37500 0.06250
Total 15 0.93750

LSD pH_eau CatCo Lisier DL DLS

Alpha 0.05 5.25 A 5 A 5 A 5 A
Standard Error for Comparison 0.1768
Critical T Value 2.447
Critical Value for Comparison 0.4326

Tableau 14c : Latin Square AOV Table for OD (Oxygène dissous)

Source DF SS MS F P
Ligne 3 0.75000 0.25000
Colonne 3 0.75000 0.25000
Traitement 3 0.75000 0.25000 1.00 0.4547
Error 6 1.50000 0.25000
Total 15 3.75000

LSD OD_eau CatCo Lisier DL DLS

Alpha 0.05 6.0000 A 6.0000 A 6.0000 A 6.5000 A
Standard Error for Comparison 0.3536
Critical T Value 2.447
Critical Value for Comparison 0.8651

Tableau 14d : Latin Square AOV Table for Nitrite de l’eau (NO2)
Source DF SS MS F P
Ligne 3 0.18750 0.06250
Colonne 3 0.18750 0.06250
Traitement 3 0.18750 0.06250 1.00 0.4547

Page | J
Error 6 0.37500 0.06250
Total 15 0.93750

LSD NO2_eau CatCo Lisier DL DLS

Alpha 0.05 0.224 A 0.040 A 0.410 A 0.2500 A
Standard Error for Comparison 0.1768
Critical T Value 2.447
Critical Value for Comparison 0.4326

Tableau 14e : Latin Square AOV Table for Nitrate de l’eau (NO3)
Source DF SS MS F P
Ligne 3 0.1875 0.0625
Colonne 3 0.1875 0.0625
Traitement 3 31.6875 10.5625 169.00 0.0000
Error 6 0.3750 0.0625
Total 15 32.4375
LSD NO3_eau CatCo Lisier DL DLS
Alpha 0.05 3.25 A 0.261 B 0.410 B 0.224 B
Standard Error for Comparison 0.1768
Critical T Value 2.447
Critical Value for Comparison 0.4326

2.2. Ingestion alimentaire

III. Tableau 17a : Latin Square AOV Table for Ingestion au J10
Source DF SS MS F P
Ligne 3 1.5000 0.50000
Colonne 3 1.5000 0.50000
Traitemen 3 17.5000 5.83333 14.00 0.0041
Error 6 2.5000 0.41667
Total 15 23.0000
LSD All-Pairwise Comparisons Test of Ing_J10 for Traitemen
LSD Ing_J10 CatCo Lisier DL DLS
Alpha 0.05 8.0200 A 3.7500 B 3.4400 B 3.9800 B
Standard Error for Comparison 0.4564
Critical T Value 2.447
Critical Value for Comparison 1.1169

Tableau 17b : Latin Square AOV Table for Ingestion au J20

Source DF SS MS F P
Ligne 3 16.688 5.5625
Colonne 3 6.687 2.2292
Traitemen 3 118.688 39.5625 48.69 0.0001
Error 6 4.875 0.8125
Total 15 146.938

LSD Ing_J20 CatCo Lisier DL DLS

Alpha 0.05 13.350 A 7.510 B 7.430 B 6.500 B
Standard Error for Comparison 0.6374
Critical T Value 2.447
Critical Value for Comparison 1.5596

Tableau 17c : Latin Square AOV Table for Ingestion au J30

Source DF SS MS F P
Ligne 3 34.188 11.396
Colonne 3 5.187 1.729
Traitemen 3 445.188 148.396 69.16 0.0000
Error 6 12.875 2.146
Total 15 497.438

LSD Ing_J30 CatCo Lisier DL DLS

Alpha 0.05 26.660 A 16.210 B 12.460 C 16.340 B
Standard Error for Comparison 1.0358
Critical T Value 2.447
Critical Value for Comparison 2.5346

3.1. Poids vifs moyens

Tableau 18a: Latin Square AOV Table for Poids au J10

Page | K
Source DF SS MS F P
Ligne 3 2.1875 0.7292
Colonne 3 1.6875 0.5625
Traitement 3 59.1875 19.7292 86.09 0.0000
Error 6 1.3750 0.2292
Total 15 64.4375

LSD Pds_J10 CatCo Lisier DL DLS

Alpha 0.05 14.900 A 10.900 B 10.800 B 9.750 B
Standard Error for Comparison 0.3385
Critical T Value 2.447
Critical Value for Comparison 0.8283

Tableau 18b: Latin Square AOV Table for Poids au J20

Source DF SS MS F P
Ligne 3 11.250 3.750
Colonne 3 16.250 5.417
Traitement 3 407.250 135.750 18.10 0.0021
Error 6 45.000 7.500
Total 15 479.750

LSD Pds_J20 CatCo Lisier DL DLS

Alpha 0.05 28.000 A 16.250 B 17.750 B 15.500 B
Standard Error for Comparison 1.9365
Critical T Value 2.447
Critical Value for Comparison 4.7384

Tableau 18c : Latin Square AOV Table for Poids au J30

Source DF SS MS F P
Ligne 3 82.25 27.417
Colonne 3 30.25 10.083
Traitement 3 1390.25 463.417 111.22 0.0000
Error 6 25.00 4.167
Total 15 1527.75

LSD Pds_J30 CatCo Lisier DL DLS

Alpha 0.05 47.500 A 25.500 B 26.750 B 25.750 B
Standard Error for Comparison 1.4434
Critical T Value 2.447
Critical Value for Comparison 3.5318

3.2. Gain de poids

Tableau 19a : Latin Square AOV Table for Gain de poids au J10
Source DF SS MS F P
Ligne 3 3.5000 1.1667
Colonne 3 2.5000 0.8333
Traitement 3 48.5000 16.1667 21.56 0.0013
Error 6 4.5000 0.7500
Total 15 59.0000

LSD GP_J10 CatCo Lisier DL DLS

Alpha 0.05 7.3600 A 3.3500 B 3.2600 B 2.2600 B
Standard Error for Comparison 0.6124
Critical T Value 2.447
Critical Value for Comparison 1.4984

Tableau 19b : Latin Square AOV Table for Gain de poids au J20
Source DF SS MS F P
Ligne 3 12.500 4.1667
Colonne 3 15.500 5.1667
Traitement 3 153.000 51.0000 9.87 0.0098
Error 6 31.000 5.1667
Total 15 212.000

LSD GP_J20 CatCo Lisier DL DLS

Alpha 0.05 13.100 A 5.400 B 7.000 B 5.700 B
Standard Error for Comparison 1.6073

Page | L
Critical T Value 2.447
Critical Value for Comparison 3.9329

Tableau 19c : Latin Square AOV Table for Gain de poids au J30
Source DF SS MS F P
Ligne 3 36.750 12.2500
Colonne 3 52.250 17.4167
Traitement 3 292.250 97.4167 11.57 0.0066
Error 6 50.500 8.4167
Total 15 431.750

LSD GP_J30 CatCo Lisier DL DLS

Alpha 0.05 19.500 A 9.200 B 9.000 B 10.250 B
Standard Error for Comparison 2.0514
Critical T Value 2.447
Critical Value for Comparison 5.0196

Tableau 19d : Latin Square AOV Table for Gain de poids cumulé
Source DF SS MS F P
Ligne 3 82.50 27.500
Colonne 3 21.00 7.000
Traitemen 3 1411.50 470.500 104.56 0.0000
Error 6 27.00 4.500
Total 15 1542.00
LSD GP_J35 CatCo Lisier DL DLS
Alpha 0.05 39.960 A 17.950 B 19.260 B 18.260 B
Standard Error for Comparison 1.5000
Critical T Value 2.447
Critical Value for Comparison 3.6704

3.3. Taux de croissance spécifique

Tableau 20a : Latin Square AOV Table for TCS au J10
Source DF SS MS F P
Ligne 3 2.1875 0.7292
Colonne 3 1.6875 0.5625
Traitement 3 36.1875 12.0625 21.44 0.0013
Error 6 3.3750 0.5625
Total 15 43.4375

LSD TCS_J10 CatCo Lisier DL DLS

Alpha 0.05 6.8000 A 3.6800 B 3.6000 B 2.6200 B
Standard Error for Comparison 0.5303
Critical T Value 2.447
Critical Value for Comparison 1.2977

Tableau 20b : Latin Square AOV Table for TCS au J20

Source DF SS MS F P
Ligne 3 2.2500 0.75000
Colonne 3 4.2500 1.41667
Traitement 3 10.7500 3.58333 3.31 0.0990
Error 6 6.5000 1.08333
Total 15 23.7500

LSD TCS_J20 CatCo Lisier DL DLS

Alpha 0.05 6.2900 A 4.0100 B 5.0000 AB 4.6100 B
Standard Error for Comparison 0.7360
Critical T Value 2.447
Critical Value for Comparison 1.8009

Tableau 20c : Latin Square AOV Table for TCS au J30

Source DF SS MS F P
Ligne 3 2.2500 0.75000
Colonne 3 6.7500 2.25000
Traitement 3 4.2500 1.41667 1.00 0.4547
Error 6 8.5000 1.41667
Total 15 21.7500

Page | M
LSD TCS_J30 CatCo Lisier DL DLS
Alpha 0.05 5.3100 A 4.5000 A 4.1000 A 5.1000 A
Standard Error for Comparison 0.8416
Critical T Value 2.447
Critical Value for Comparison 2.0594

Tableau 20d : Latin Square AOV Table for TCS moyenne

Source DF SS MS F P
Ligne 3 0.6875 0.22917
Colonne 3 0.1875 0.06250
Traitemen 3 13.1875 4.39583 11.11 0.0073
Error 6 2.3750 0.39583
Total 15 16.4375

LSD All-Pairwise Comparisons Test of TCStot for Traitemen

LSD TCS_J35 CatCo Lisier DL DLS
Alpha 0.05 6.1300 A 4.0600 B 4.2300 B 4.1100 B
Standard Error for Comparison 0. 4449
Critical T Value 2.447
Critical Value for Comparison 1.0886

3.4. Coefficient d’utilisation alimentaire

Tableau 22a : Latin Square AOV Table for CUA au J10
Latin Square AOV Table for CUAJ10
Source DF SS MS F P
Ligne 3 2.556E-33 8.521E-34
Colonne 3 1.475E-32 4.917E-33
Traitemen 3 3.00000 1.00000 3.1E+32 0.0000
Error 6 1.963E-32 3.272E-33
Total 15 3.00000

WARNING: The model error mean square is too small to continue.The model may
fit the data exactly. Tamubleau 22b : Latin Square AOV Table for CUA au J20
Latin Square AOV Table for CUAJ20
WARNING: The total sum of squares is too small to continue.The dependent
variable may be nearly constant.
Tableau 23a Latin Square AOV Table for Taux de survie
Source DF SS MS F P
Ligne 3 8.750 2.9167
Colonne 3 12.750 4.2500
Traitement 3 18.750 6.2500 0.47 0.7131
Error 6 79.500 13.2500
Total 15 119.750

LSD Survie CatCo Lisier DL DLS

Alpha 0.05 91.500 A 93.500 A 94.500 A 93.000 A
Standard Error for Comparison 2.5739
Critical T Value 2.447
Critical Value for Comparison 6.2981

Tableau 23b : Latin Square AOV Table for Rétention protéique apparente (RPA)
Source DF SS MS F P
Ligne 3 1024.19 341.396
Colonne 3 100.69 33.562
Traitement 3 2711.19 903.729 20.71 0.0014
Error 6 261.87 43.646
Total 15 4097.94
LSD RPA CatCo Lisier DL DLS
Alpha 0.05 34.330 A 24.490 C 31.700 B 24.800 C
Standard Error for Comparison 4.6715
Critical T Value 2.447
Critical Value for Comparison 11.431
Tableau 23c : Latin Square AOV Table for Facteur K
Source DF SS MS F P
Ligne 3 0.75000 0.25000
Colonne 3 0.75000 0.25000
Traitement 3 0.75000 0.25000 1.00 0.4547

Page | N
Error 6 1.50000 0.25000
Total 15 3.75000

LSD Fact_K CatCo Lisier DL DLS

Alpha 0.05 2.2000 B 3.8400 B 2.4800 B 5.3300 A
Standard Error for Comparison 0.3536
Critical T Value 2.447
Critical Value for Comparison 0.8651

3.5. Composition chimique poissons

Tableau 23a : Latin Square AOV Table for Matière Sèche de poissons
Source DF SS MS F P
Ligne 3 2.688 0.8958
Colonne 3 0.187 0.0625
Traitement 3 221.687 73.8958 186.68 0.0000
Error 6 2.375 0.3958
Total 15 226.937

LSD hum_musc CatCo Lisier DL DLS

Alpha 0.05 43.810 B 52.150 A 52.590 A 52.780 A
Standard Error for Comparison 0.4449
Critical T Value 2.447
Critical Value for Comparison 1.0886

Tableau 23c: Latin Square AOV Table for CB poissons

Source DF SS MS F P
Ligne 3 2.18750 0.72917
Colonne 3 0.18750 0.06250
Traitement 3 1.18750 0.39583 2.71 0.1377
Error 6 0.87500 0.14583
Total 15 4.43750

LSD CB_musc CatCo Lisier DL DLS

Alpha 0.05 2.9700 A 2.4000 B 2.6600 AB 2.8400 A
Standard Error for Comparison 0.2700
Critical T Value 2.447
Critical Value for Comparison 0.6607

Tableau 24e : Latin Square AOV Table for Matières Grasses de poissons
Source DF SS MS F P
Ligne 3 4.250 1.4167
Colonne 3 0.250 0.0833
Traitement 3 140.250 46.7500 280.50 0.0000
Error 6 1.000 0.1667
Total 15 145.750

LSD MG_musc CatCo Lisier DL DLS

Alpha 0.05 20.540 B 30.680 A 29.660 A 29.940 A
Standard Error for Comparison 0. 2887
Critical T Value 2.447
Critical Value for Comparison 0.7064

Tableau 24g : Latin Square AOV Table for Protéines Brutes poisson
Source DF SS MS F P
Ligne 3 2.75000 0.91667
Colonne 3 0.25000 0.08333
Traitement 3 0.25000 0.08333 1.00 0.4547
Error 6 0.50000 0.08333
Total 15 3.75000

LSD PB_musc CatCo Lisier DL DLS

Alpha 0.05 41.090 A 33.750 B 34.610 B 33.720 B
Standard Error for Comparison 0.2041
Critical T Value 2.447
Critical Value for Comparison 0.4995

Page | O