251 ArticleText 421 1 10 20220528

See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.
net/publication/365993252
Mesure de la performance globale dans une entreprise socialement

responsable : une synthèse de la littérature
Article · December 2022

DOI: 10.5281/zenodo.6590577
CITATION READS
1 571
1 author:
Redouane Oubal
Université Mohammed V Souissi (UM5S)
5 PUBLICATIONS 1 CITATION
SEE PROFILE
All content following this page was uploaded by Redouane Oubal on 03 December 2022.
The user has requested enhancement of the downloaded file.

International Journal of Financial Accountability, Economics, Management, and Auditing
ISSN (2788-7189)
Int. J. Fin. Acc. Eco. Man. Aud. 4, No.1 (May-2022)
https://doi.org/10.5281/zenodo.6590577
Mesure de la performance globale dans une

entreprise socialement responsable : une synthèse de
la littérature
Redouane OUBAL
Docteur en Sciences de l'Economie et de la Gestion
Membre associé au Laboratoire de Recherche en Compétitivité Économique et Performance Managériale, CIRPEC,
Université Mohammed V de Rabat, Maroc.
Résumé : L’évolution de la notion de la performance globale vient immédiatement lancer le débat sur la question
de son évaluation. Cette évaluation « globale » sous-entend une multitude d’évaluations : évaluation économique
et financière, évaluation sociale des compétences du personnel, évaluation des effets écologiques et
environnementaux, évaluation des actes et opérations sociaux en matière de gestion publique, etc. La mesure de la
performance globale consiste à produire systématiquement les indicateurs relatifs aux différentes dimensions de
la RSE. Cette mesure globale constitue une transcription de la situation économique, sociale et environnementale
en données statistiques chiffrées.
Nous allons essayer, à travers ce papier, de répondre à la question suivante : comment peut-on mesurer cette
performance globale dans le cadre d’une entreprise socialement responsable ?
En d’autres termes, parmi les outils d’évaluation proposés dans la littérature, quels sont ceux qui sont à même de
rendre compte d’un déploiement d’une démarche RSE par les entreprises ?
Mots-clés : Responsabilité sociale des entreprises ; dimensions de la performance ; indicateurs financiers et non
financiers ; mesure de la performance globale.
Abstract: The evolution of the concept of global performance immediately starts the debate on the question of its
evaluation. This "global" evaluation implies a multitude of evaluations: economic and financial evaluation, social
evaluation of staff skills, evaluation of ecological and environmental effects, evaluation of social actions and
operations issues in public management, etc. The overall performance measure consists consists of systematically
producing indicators relating to the different dimensions of CSR. This overall measurement constitutes a
transcription of the economic, social and environmental situation into statistical data.
In this paper, we will try to answer the following question: how can this overall performance be measured in
the context of a socially responsible company?
In other words, among the evaluation tools proposed in the literature, which ones are able to report on the
deployment of a CSR approach by companies?
Keywords: Corporate social responsibility; dimensions of performance; financial and extra-financial indicators of
evaluation; measurement of global performance.
1. Introduction
La Responsabilité Sociale ou Sociétale des Entreprises (RSE), est la traduction française de Corporate
Social Responsability. C’est un concept ancien puisque c’est à l’économiste américain Howard
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0

International License. 59
http://www.woasjournals.com/index.php/ijfaema
OUBAL : Mesure de la performance globale dans une entreprise socialement responsable…
Rothmann Bowen qu’on doit le concept après la publication de son ouvrage « Social Responsability of
the businessmen » en 1953.
Toutefois, Cette notion n´a connu son vrai essor que dans les années 90. C’est ainsi que le concept de
développement durable a vu le jour. Ce concept combine, outre que l’économie, les aspects
environnementaux et sociaux et puise son soubassement dans la prise en compte de la théorie des parties
prenantes qui lui confère sa légitimé et son essor.
Actuellement, cette nouvelle démarche engagée par l’entreprise l’incite à mettre en place des actions
visant à protéger l’environnement et à assurer une équité sociale, sans perdre de vue sa rentabilité
financière. Ces actions sont les réponses aux attentes des parties prenantes qui collaborent avec
l’entreprise.
Cette nouvelle approche influence, également la notion de « performance de l'entreprise ». Dès lors, la
question qui préoccupe un bon nombre d’entreprises est de connaître l’effet de l’adoption de cette
démarche sur leurs performances. Est-ce que la RSE n’est, en fin de compte, qu’un investissement
couteux sans apport positif ? ou pire encore, est ce que cet investissement ne fera qu’alourdir les charges
de l’entreprise et, par conséquent, impacter négativement la performance de l’entreprise ? Les défenseurs
de la démarche voient, quant à eux, que la RSE est avant tout un investissement à moyen et long terme.
A cet effet, il faut plutôt raisonner par retour sur investissement. Pour eux, les coûts de la « non
responsabilité » coûtent beaucoup plus chers pour l’entreprise.
Nous n’allons pas s’attarder sur la question de la relation RSE/performance. Au-delà, de l’analyse de ce
lien qui pourra réunir les deux concepts de la RSE et la performance de l’entreprise, une question
principale s’impose : comment peut-on mesurer cette performance globale dans le cadre d’une
entreprise socialement responsable ?
En d’autres termes, parmi les outils d’évaluation proposés dans la littérature, quels sont ceux qui sont à
même de rendre compte d’un déploiement d’une démarche RSE par les entreprises ?
en deux parties : dans une première partie, nous allons présenter l’ancrage théorique des concepts clés,
à savoir : la RSE et la performance globale en présentant leurs définitions et leurs fondements théoriques.
Une deuxième partie qui sera consacrée à la présentation des différents modèles et outils de mesure et
d’évaluation de la performance globale au sein d’une entreprise socialement responsable. Ce qui nous
permettra d’analyser leur pertinence et leur adéquation avec les spécificités des entreprises qui adoptent
une démarche RSE.
2. Ancrage théorique de la RSE et de la performance globale

La revue de la littérature sur le concept de la responsabilité sociale de l’entreprise permet de relever un
premier constat relatif à la pluralité et la diversité terminologique caractérisant ce concept. En effet, de
nombreux termes et définitions sont proposés par les auteurs pour le désigner, et ce depuis plusieurs
années (Bowen, 1953 ; Davis, 1960 ; Friedman, 1962 ; McGuire, 1963 ; Manne, 1972 ; Preston et Post,
1975 ; Carroll, 1979 ; Jones, 1980 ; Wartick et Cochran, 1985 ; Wood, 1991 ; Clarkson, 1995 ; Swanson,
1995 ; Husted, 2000).
2.1. Fondements conceptuels et théoriques de la RSE
2.1.1. Genèse de la notion de la RSE
http://www.woasjournals.com/index.php/ijfaema 60
Int. J. Fin. Acc. Eco. Man. Aud. 4, No.1, 59-78 (May-2022)
Depuis son introduction dans le début des années 50, la notion de RSE n’a pas cessé de se développer.
Elle a suscité l’intérêt des auteurs et des chercheurs. Entre les précurseurs et initiateurs comme Bowen
(1953), les successeurs comme Carroll (1979), mais aussi des réfractaires tels que Levitt (1958) qui, selon
lui, le gouvernement doit assurer le bienêtre général ou Friedman (1970) qui avance que la seule
responsabilité sociale adossée à l’entreprise c’est de réaliser des profits.
D’autres travaux plus formels, se sont apparus comme ceux de Carroll (1979, 1991) qui a proposé une
catégorisation de quatre responsabilités (figure 1). Son modèle reste le plus utilisé pour appréhender la
RSE (Jamali, 2008 ; Pinkston et Carroll, 1996 ; Schwartz et Carroll, 2003). En effet, en plus de sa
simplicité, il a pu être testé et validé empiriquement à plusieurs reprises :
Figure 1: La pyramide de Carroll (1991).

Source: inspiré de Carroll A.B., (1991), « The pyramid of corporate social responsability: toward the
moral management organizational stakeholders.
Le débat autour de la RSE a surgi à nouveau au milieu des années quatre-vingt-dix suite à certains
scandales et crises économiques qui ont éveillé l’intérêt des médias, des gouvernements et d’autres
groupes de la société civile. « Les thèmes de l’éthique organisationnelle, de la responsabilité sociale de
l’entreprise et du développement durable (ces trois préoccupations se recouvrent largement) font l’objet
d’un intérêt croissant depuis la fin des années 1980 » (Mercier, 2004, p.3).
2.1.2. Définition(s) de la RSE
Plusieurs définitions ont été établies pour essayer de cerner la notion de RSE. Malgré cette diversité, ces
définitions se partagent quelques aspects communs. En effet, elles s’accordent sur le fait que la RSE est
une démarche volontariste, associant les trois dimensions du développement durable (l’environnement,
l’économie et le social) et prenant en considération les attentes des parties prenantes. Parmi les définitions
les plus citées, nous allons retenir celles de quelques institutions de renommée internationale, à savoir :
La définition de la commission européenne (CE), parue dans son livre vert, évoque une responsabilité
envers les parties prenantes de l’entreprise et d’un élargissement des préoccupations de cette dernière
pour couvrir, au-delà des objectifs de rentabilité, ceux sociaux et environnementaux : « Cette
responsabilité s’exprime vis-à-vis des salariés et, plus généralement, de toutes les parties prenantes
(…). Bien que leur responsabilité première soit de générer des profits, les entreprises peuvent en même
temps contribuer à des objectifs sociaux et à la protection de l’environnement, en intégrant la
responsabilité sociale comme investissement stratégique au cœur de leur stratégie commerciale, de

leurs instruments de gestion et de leurs activités » (CE, 2001)
La définition de la Commission interdépartementale du développement durable (CIDD), s’intéresse quant
à elle, au fait que la RSE est une démarche initiée par la propre volonté des entreprises. Elle souligne
aussi les trois dimensions de cette démarche et l’implication des parties prenantes de l’entreprise : « les
entreprises intègrent de manière volontaire, systématique et cohérente des considérations d’ordre
social, environnemental et économique dans la gestion globale de l’entreprise ; à cet égard, la
concertation avec les parties prenantes de l’entreprise fait partie intégrante du processus » (CIDD,
2005).
Enfin, la définition de l’Organisation internationale de normalisation (ISO), qui met l’accent sur les
diverses responsabilités de l’entreprise vis-à-vis des parties prenantes, et la contribution de la RSE dans
la prise en compte des attentes des parties prenantes ainsi que le bien être des personnes et au
développement durable de tout l’écosystème : « Responsabilité d’une organisation vis-à-vis des impacts
de ses décisions et de ses activités sur la société et sur l’environnement, se traduisant par un
comportement transparent et éthique qui :
• Contribue au développement durable y compris à la santé et au bien-être de la société
• Prend en compte les attentes des parties prenantes
• Respecte les lois en vigueur et est compatible avec les normes internationales
• Est intégré dans l’ensemble de l’organisation et mis en œuvre dans ses relations » (ISO 26000,
2010).
2.1.3. Soubassements théoriques de la RSE
Les différentes définitions de la RSE, son évolution historique et son caractère pluridimensionnel et
pluridisciplinaire font qu’elle soit objet de plusieurs visions et qu’elle soit abordée par plusieurs
approches. Nous allons essayer de présenter certaines théories qui ont contribué, par leurs apports, à
enrichir cette démarche.
2.1.3.1. La théorie classique
Ce courant de pensée a largement critiqué l’idée qui implique que l’entreprise est censée avoir des
responsabilités envers son environnement (Friedman, 1962 ; Levitt, 1958).
Selon Milton Friedman (1970), l’entreprise a des responsabilités purement économiques et n’a de compte
à rendre qu’à ses actionnaires. Theodore Levitt (1985), de sa part, précise que l’entreprise doit être
soucieuse de développer sa production et de maximiser ses gains.
2.1.3.2. La théorie néo-institutionnelle
Selon (Menard, 2003), la RSE concerne essentiellement le respect des règles édictées, par un pouvoir
légal ou de façon volontaire. De ce fait, les comportements adoptés par les entreprises résultent des
pressions du marché, des pressions institutionnelles provenant soit des organes de régulation (l’Etat, les
instances professionnelles ou des organisations en position de leadership, ONG, média) ou simplement
de la société en général (Desremaux, 2004). Donc, la RSE est une construction exclusive des institutions.
2.1.3.3. La théorie des parties prenantes

La théorie des parties prenantes est considérée par un grand nombre de chercheurs comme la théorie la
plus ajustée à la RSE. En effet, l’approche théorique de la RSE rejoint celle des parties prenantes, dans
sa version normative. L’entreprise à une obligation morale vis-à-vis de ses parties prenantes, elle a
l’obligation de répondre à leurs attentes d’une manière équitable.
De plus, la théorie des parties prenantes permet, d’une part, de décrire et d’expliquer les comportements
ou les décisions d’une entreprise vis à-vis de ses partenaires et d’autre part, d’évaluer leur pertinence,
leur faisabilité et leur résultat (Donaldson et Preston, 1995).
Figure 2 : Parties prenantes de l’entreprise

Source : Adapté de Freeman R.E., 1984
2.2. Fondements théoriques du concept de la performance
2.2.1. La performance : Origine théorique du concept
En étudiant son étymologie, on trouve que le mot « performance » provient de l’ancien français du
13ème siècle « parformer » pour désigner les actions suivantes : « accomplir, exécuter, achever » (Ray
(dir.), 2005). A partir du 15ème siècle, le terme « performance » a été dérivé du verbe anglais « to
perform » qui signifie « accomplir une tâche avec régularité, méthode et application, l'exécuter et la
mener à son accomplissement d'une manière convenable ».
Historiquement, le terme ne s’utilisait pas au début dans le domaine de gestion. Bourguignon (1997)
avance que le terme s’employait au début, avant son introduction dans le domaine de la gestion des
entreprises, dans deux disciplines particulières : le sport (pour parler des résultats d’une course ou d’une
épreuve), et la mécanique (pour discuter des capacités techniques d’un instrument ou d’un dispositif
mécanique). Ainsi, selon l’auteur l’usage du terme performance en gestion, revient presque à utiliser une
métaphore sportive ou mécanique.
Dans le domaine de gestion, l’application la plus utilisée de la performance est celle du résultat positif de
l’action, par opposition au terme contre-performance qui fait référence à un résultat négatif ou médiocre.
La performance peut également être employée pour désigner la réalisation, voire le dépassement des
objectifs de l’organisation. Michel Machesnay (1991) se contente de définir la performance en termes
fort simples en affirmant qu’elle correspond au « degré de réalisation du but recherché » (Machesnay,
1991, p.38). C’est une notion focalisée sur un jugement de valeur sur les résultats obtenus (positif ou
négatif) et la démarche permettant de l’atteindre. A cet effet, plusieurs concepts voisins se recoupent
parfois avec la notion de performance dans plusieurs écrits (efficience, efficacité).
Selon Lebas (1995), on parle d’entreprise performante si cette dernière fait mieux que les entreprises
concurrentes à moyen terme, sur l’ensemble des aspects définissant la performance. La performance
d’une entreprise peut être également définie comme un rapport entre une production de valeur et une
consommation de ressources.
(Bescos et al.1993 ; Bessire, 1999 ; Bouquin, 1986 ; Bourguignon, 1995 ; Lebas, 1995 ; Pesqueux, 2004)
et beaucoup d’autres chercheurs se sont attelés à définir la performance et ce depuis les années 1980. La
majorité de ces auteurs reconnaissent un « flou de la définition » (Bourguignon, 1997), qui découle
évidemment de sa charge hautement polysémique, toutefois ils s’accordent tous à reconnaître au concept
un rôle dominant dans tous les aspects relatifs à la gouvernance des entreprises et des organisations. Il est
même considéré comme le critère le plus important dans la mesure de cette gouvernance. Nous présentons
ci-après un tableau récapitulatif des différentes perceptions de la performance :
Tableau 1 : Les différentes perceptions de la performance
Auteurs Perceptions de la performance
Fayol H. Une entreprise performante est celle qui est capable de faire mieux avec le
même effort
Georgopoulos La performance organisationnelle est le degré auquel une organisation en tant
B.S. et que système social et compte tenu de certaines ressources et certains moyens,
Tannenbaum A.S atteint ses objectifs sans mettre hors d’état ses moyens et ses ressources sans
demander un effort de la part de ses membres.
Seashore S.E. et La performance est la capacité d’une organisation à exploiter son
Yutchman E. environnement dans l’acquisition de ressources rares et essentielles à son
fonctionnement.
Mahoney T.A. et La performance est l’action efficiente et productive.
Weitzel W.
Lewin K. Les groupes performants sont ceux qui sont plus créatifs que les autres et plus
productifs.
McGregor D. La performance organisationnelle s’évalue par l’atteinte des objectifs
organisationnels et par l’utilisation optimale des ressources humaines.
Likert R. La performance d’une organisation peut s’apprécier par sa réussite économique
et par la qualité de son organisation.
Argyris C. La performance réside dans l’intégration des objectifs individuels et
organisationnels.
Source : Tchankam (1998), p.53
Comme c’est d’ailleurs le cas pour un bon nombre de termes hautement polysémiques, les interprétations
sont diverses et variées et le concept de performance est loin de faire l’unanimité au sein de la
communauté des chercheurs en sciences de gestion ainsi que parmi les dirigeants des entreprises.
A cet effet, nombreux sont les chercheurs qui se sont attachés à la modélisation de la performance
multidimensionnelle et ce en prenant appui sur des approches différentes. Les plus importantes d’entre
elles sont au nombre de quatre Morin et al. (1994) :
• L’aspect social : il évoque la valeur des ressources humaines. Issue des apports de l'école des
relations humaines qui met ces relations au cœur de l’organisation, cette approche considère la
cohésion sociale comme la pierre angulaire du processus de performance de l’entreprise, sans
négliger, pour autant, les aspects économiques et financier.
• L’aspect économique : il est en rapport avec l’efficience économique et s’intéresse
essentiellement aux objectifs d’ordre quantitatifs à atteindre. Ces objectifs découlent
directement des attentes des apporteurs de capitaux et des dirigeants et se déclinent
principalement en termes économiques et financiers.
• L’aspect systémique : il correspond à la pérennité de l'organisation. L’approche systémique
vient pour rectifier les lacunes des deux approches précédentes, censées être forcément
partielles. Cette approche se veut centrée sur l’organisation dans sa globalité en se basant sur
l’interconnexion entre toutes les composantes et les dimensions de cette organisation.
• L’aspect politique : il évoque la légitimité de l'entreprise vis-à-vis des groupes externes. Cet
aspect remet en cause les trois approches précédentes. En effet, il les considère comme
réductrice de l’organisation dans la mesure où elles assignent à ces groupes certaines fonctions
qui concourent à la réalisation des objectifs de l’organisation.
De ce fait, on est passé d’une configuration purement économique et financière de la performance au
service des actionnaires, à des représentations plus globales impliquant d’autres destinataires et d’autres
objectifs que la seule rentabilité financière : c’est l’approche dite des parties prenantes1 ou stackholders
(Atkinson et al., 1997).
2.2.2. L’émergence de la notion de performance globale et ses fondements théoriques
Nous avons précédemment souligné que la notion de performance reste une notion assez floue en général
et suscite un large débat continuel parmi la communauté des chercheurs. Les nouvelles notions de
développement durable et de responsabilité sociale de l’entreprise sont venues enrichir davantage ce
débat (Bouquin, 2004).
2.2.2.1. De la performance financière à la performance globale
L’approche classique et traditionnelle de la performance est fondée sur un paradigme essentiellement
économique et financier. Ce paradigme se préoccupe d’évaluer la rentabilité des actifs investis en termes
financiers afin de garantir la redistribution des dividendes éventuels aux actionnaires. Avec l’émergence
d’autres préoccupations managériales et de nouveaux acteurs influençant les politiques et les stratégies
des entreprises, la seule dimension financière ne suffisait plus pour caractériser la performance. D’autres
dimensions doivent entrer en jeu pour représenter le caractère multidimensionnel de ce concept. La
question qui se posait alors est comment convaincre les différents acteurs de l’idée que la performance
d’une entreprise est plus large que cela, et intègre d’autres dimensions et plusieurs parties ? c’est ainsi
que la notion de performance globale a vu le jour. Cette notion se rapproche le plus possible du cadre
conceptuel de la RSE.
Les premiers articles sur cette question remontent à 1997 lorsque Marcel Lepetit, membre du groupe de
travail du Commissariat Général du Plan définit la performance globale comme « une visée (ou un but)
multidimensionnelle, économique, sociale et sociétale, financière et environnementale, qui concerne
1
Les instruments de mesure tendent aujourd’hui à tracer la création de valeur pour l’actionnaire mais également
pour les clients, les fournisseurs, les salariés, les partenaires et la communauté dans laquelle évolue l’entreprise.
aussi bien les entreprises que les sociétés humaines, autant les salariés que les citoyens » (Capron et
Quairel, 2005).
2.2.2.2. Définition du concept de performance globale
Plusieurs définitions ont été apportées au concept de la performance globale dans la littérature
managériale, nous en citerons quelques-unes dans le tableau ci-après :
Tableau 2 : Quelques définitions de la performance globale
Auteurs Définition de la performance globale
Reynaud, 2003 « L’agrégation des performances économiques, sociales et environnementales »
Germain et « La réunion de la performance financière, de la performance sociale et de la
Trébucq, 2004 performance sociétale »
Capron et Quairel, Un outil « pour évaluer la mise en œuvre par l’entreprise des stratégies annoncées
2005 de développement durable »
Quairel, 2006 « La contribution de l'entreprise aux objectifs de développement durable. Elle
s'inscrit dans le contrôle de la RSE. Elle suppose une multiplication des domaines
de contrôle et un élargissement de leur périmètre. Elle implique, en théorie,
l'intégration et l'équilibre entre les objectifs économiques, environnementaux et
sociaux. »
Baret, 2006 « L’agrégation des performances économiques, sociales et environnementales »
Source : Élaboré par nos soins à partir des définitions des auteurs.
Notion fascinante lors de son apparition, la performance globale s’est rapidement confrontée aux mêmes
difficultés que la performance classique. La grande difficulté réside d’abord, dans l’intégration de la
notion de RSE avec ses trois axes : économique, social et environnemental. Cette fusion pourra créer
inévitablement des conflits et des contradictions qui affecteront, sans aucun doute, le système de mesure
de cette performance globale.
Pour pallier à ces difficultés d’opérationnalisation, Reynaud (2003) suggère une dissociation de la
performance globale de l’entreprise en deux éléments : la performance économique et la performance
socio-environnementale (sociale et environnementale). Cette décomposition permettra la prise en compte
des paramètres sociaux et environnementaux et leur performance respective dans l’évaluation de la
performance de l’entreprise.
Figure 3 : Décomposition de la performance globale de l’entreprise.

Source : Reynaud, 2003
3. Mesure et évaluation de la performance dans une entreprise adoptant une

démarche RSE
3.1. Mesure et évaluation de la performance
L’évaluation de la performance des entreprises est l’une des opérations les plus importantes ayant suscité
l’intérêt des organisations durant les dernières années (Medori et Steeple, 2000). Autant dire
qu’aujourd’hui plus que jamais et dans le contexte actuel caractérisé par de fortes fluctuations, il est
normal que toute entreprise se doit de s’intéresser et de suivre de près sa performance, et de s’attacher
davantage à la sélection des indicateurs de performance adéquats servant à mesurer la nature et le niveau
de cette performance. Ce sont ces indicateurs de performances qui permettront aux dirigeants
d’entreprises de juger le bien-fondé de leurs décisions et, le cas-échéant, d’en rectifier le tir.
Par ailleurs, les études académiques sur la mesure de la performance ne s’accordent pas sur la manière
dont l’entreprise pourra l’opérationnaliser « il n'existe toujours pas de consensus clair qui se dégage dans
la littérature académique et professionnelle sur la manière de mesurer » (Larbi et al., 2016). Cette
déficience est notamment due à sa variabilité et aux nombreux plans qu’elle recouvre (Ho et al., 2012).
Cette tâche d’évaluation devient encore plus difficile dans le cas des entreprises qui adoptent une
démarche RSE. En effet, ce type d’organisations considère la performance comme un ensemble intégrant
trois dimensions de performance : économique, sociale et environnementale. Cette polysémie exige, en
contrepartie, des procédés et des outils adaptés pour l’élaboration des systèmes de mesure de performance
des organisations socialement responsable.
La première difficulté que l’entreprise socialement responsable rencontre dans ce processus de mesure
de la performance est le choix des indicateurs appropriés pour évaluer cette performance.
3.1.1. Choix des indicateurs de performance globale par l’entreprise socialement
responsable
Traditionnellement, l’appréciation de la performance a été toujours liée à son volet financier. La
production des indicateurs puisait des systèmes comptables et financiers des entreprises et ne prenait en
compte que les aspects financiers. Afin de permettre aux entreprises adoptant une RSE de suivre leurs
performances globales, il a été nécessaire de produire de nouveaux indicateurs de performance ne se
limitant pas aux seules informations comptables, financières et boursières. En effet, les nouveaux
chercheurs sont partis du constat que « l’indicateur n’est pas nécessairement un chiffre. Il peut prendre
toute forme informationnelle répondant à l’une ou l’autre des deux fonctions évoquées dans la définition
(conduite de l’action, évaluation de résultats) : jugement qualitatif, signe binaire oui/non, graphique...
Les indicateurs font système » (Pesqueux, 2004). L’entreprise socialement responsable doit combiner,
dans sa quête de mesure de la performance globale, entre indicateurs financiers et non financiers. Les
indicateurs financiers, malgré leur précision et leur objectivité, à eux seuls ne suffisent et ne permettent
pas une compréhension globale de la performance. Compréhension qui passe inévitablement par la prise
en compte des critères non financiers. « Les mesures à court terme devront être remplacées par de
multiples indicateurs non financiers qui constituent de meilleures cibles et ont une meilleure valeur
prédictive quant aux objectifs de rentabilité à long terme de l’entreprise » (Löning et al., 2003).
3.1.2. Les indicateurs non financiers de performance
L’émergence des indicateurs non financiers est donc le résultat direct de l’incapacité des seuls critères
financiers pour mesurer et rendre compte de la performance des entreprises dont les tenants et les
aboutissants ne sont pas forcément et uniquement d’ordre financier. Ce passage vers ce type d’indicateurs
est survenu, en conséquence, à certains phénomènes comme la perception des limites des indicateurs
comptables traditionnels ou encore la pression concurrentielle, comme l’ont explicité Ittner et Larcker
(1998). Il faut signaler, également, que plusieurs indicateurs financiers classiques présentent les limites
suivantes :
− Ils sont devenus trop historiques ;
− Ils induisent une gestion « rétroviseur », axée sur des données du passé ;
− Ils ne permettent pas d’anticiper correctement les performances futures ;
− Ils favorisent des comportements court-termistes ou incorrects ;
− Et enfin, ils ne permettant pas de valoriser les actifs intangibles.
Ainsi, c’est au milieu des années 80 qu’un large courant de chercheurs ont étudié la possibilité d’évaluer
et de mesurer la performance de l’entreprise avec des indicateurs non financiers. « L’objectif était de
passer d’une information financière orientée vers les actionnaires (shareholders) à une information non
financière orientée vers toutes les parties prenantes (stakeholders) » (Berland, 2004). D’autant plus que
les performances futures ou prévisionnelles sont souvent mieux évaluées par des indicateurs non
financiers que par des indicateurs financiers (Cauvin et Neunreuther, 2009 ; Gasse et Garand, 2000 ;
Kaplan et Norton, 1996).
Dans la littérature, les indicateurs non financiers sont souvent cités par opposition aux indicateurs
financiers. Ils correspondent, en général, à tous les indicateurs et indices qui ne rapportent pas,
directement, une information ou une mesure d’ordre économique, comptable ou financier. Ils ne
fournissent pas une évaluation arithmétique globale de la création de valeur d’une entreprise (Poincelot
et Wegmann, 2005). Ceci ne signifie pas que les indicateurs non financiers sont, systématiquement,
qualitatifs. Ils peuvent également être de nature quantitative comme, par exemple, le ratio d’absentéisme
ou celui du turnover des effectifs. Mieux encore, les indicateurs de performance qualitatifs pourront avoir
une certaine influence sur les résultats financiers, prenons toujours pour exemple un taux d’absentéisme
du personnel élevé qui engendrera une baisse de la productivité et ainsi aura une répercussion sur la
rentabilité de l’entreprise sur un plan financier.
En général, qu’ils soient financiers ou non financiers, les indicateurs de performance doivent respecter
un certain nombre de critères avant de les mettre en place. Selon (Kaplan et Atkinson, 1989 ; Lebas et
McNair, 1993), les indicateurs de performances doivent avoir les caractéristiques suivantes :
- Issus des objectifs stratégiques de l’entreprise ;
- Organisés selon la hiérarchie et intégrés à travers les différentes fonctions de l’entreprise ;
- Représentants les caractéristiques multidimensionnelles de l’environnement interne et externe de
l’entreprise ;
- Liés à des centres de coûts au sein d’une entreprise.
En réponse à la question de regroupement des deux types d’indicateurs, un grand nombre de systèmes de
mesure de performance ont été élaborés afin de couvrir les aspects financiers et non financiers observés
dans l’entreprise.
3.2. Opérationnalisation de la mesure de la performance globale pour une entreprise
socialement responsable
3.2.1. Présentation générale de l’approches de la mesure de la performance globale

Si la mesure de la performance est sans doute une nécessité capitale pour n’importe quelle
organisation, le choix des critères et des dimensions qui serviront à jauger et à juger cette performance,
l’est tout autant, voire beaucoup plus (Uzan, 2018).
Ainsi, l’identification et le choix du dispositif à mettre en place pour mesurer la performance ainsi que
les critères et les aspects de la performance à évaluer, est une opération cruciale au même titre que les
procédures, les process et les outils qui encadrent la réalisation de cette performance.
Désormais, les entreprises doivent inclure les dimensions de la RSE dans leur stratégie tout en
préservant leur compétitivité. L’objectif de ces entreprises est de devenir performantes globalement,
c’est-à-dire sur tous les aspects, car « la performance d’une entreprise ne peut plus se juger selon la seule
perspective financière. Une performance plus globale inclut, en dehors de la dimension économique, des
dimensions sociale et environnementale. » (Saghroun et Eglem, 2008).
3.2.2. Les principaux outils d’élaboration des systèmes de mesure de la performance globale
Il existe une pluralité d’outils de mesure de la performance globale de l’entreprise. Les auteurs ont
proposé une multitude d’approches, mais elles ne traitent pas toutes des trois dimensions de la RSE (voir
tableau ci-dessous). C’est le cas, par exemple, de la comptabilité environnementale (Christophe, 1995)
ou sociale (Capron, 2000), qui s’intéressent particulièrement à la performance écologique. C’est le cas
également de plusieurs autres initiatives en matière de normalisation sociale (bilan social, les normes SA
8000, AA 1000) et de normalisation environnementale (ISO 14001, EMAS), qui ne couvrent pas toutes
les dimensions de la RSE. De même, pour des outils comme le Guide SD 21000 et la norme ISO 26000,
qui ne font que proposer des lignes directrices pour la prise en compte des principes du développement
durable ou de la RSE dans la stratégie des entreprises, sans mesurer les résultats obtenus.
En 2007, (Berland et Dohou) signalaient dans leurs travaux la diversité des outils de mesure de la
performance globale des entreprises. Pour ces auteurs, les outils existants qui permettent d’appréhender
la performance globale sont le ‘Balanced Scorecard’ (BSC) autrement appelé Tableau de Bord Prospectif
ou Tableau de Bord Équilibré. Mais aussi la ‘TripleBottom Line’ (TBL) et le ‘Global Reporting
Integrated’ (GRI).
Tableau 3 : Différents outils proposés par les auteurs pour l’évaluation de la performance globale
Dimensions de la RSE Outils
Comptabilité environnementale
Environnementale Norme ISO 14000
Norme EMAS
Comptabilité sociale
Norme SA 8000
Social
Norme AA 1000
Bilan social
Guide SD 21000
Norme ISO 26000
Globale Evolutions du Balanced Scorecard (BSC)
Triple Bottom Line reporting
Reporting GRI
Source : adapté de : (Berland et Dohou, 2007)
Dans le présent travail, nous présenterons certains des outils de mesure de la performance globale. Les
outils retenus fournissent le mieux une vision globale de la performance puisqu’ils permettent de
représenter les trois dimensions de la RSE (Berland et Dohou, 2007)2: le Balanced Scorecard, la Triple
Bottom Line reporting et le reporting GRI.
3.2.3. Le Balanced Scorecard (BSC)

Le Balanced Scorecard (BSC), connu aussi sous l’appellation « tableau de bord prospectif », « tableau de
bord équilibré » ou encore « tableau de bord stratégique », est né en 1992 aux Etats-Unis, suite aux
travaux des consultants américains Kaplan et Norton. Il est devenu un outil très utilisé par les entreprises,
souvent mis en place et recommandé par les cabinets de conseil. Les deux chercheurs l’ont présenté
comme un outil d’évaluation de la stratégie et de la mesure de la performance de l’entreprise du fait qu’il
combine des indicateurs de pilotage et de suivi, à la fois financiers et non financiers. Le Balanced
ScoreCard est un outil de contrôle de gestion (outil de pilotage stratégique et de mesure de la
performance) très apprécié par ses utilisateurs. Le BSC constitue, en effet, l’outil de contrôle de gestion
incontournable en termes de pilotage et de mesure de la performance globale de l’entreprise (Figge et al.,
2002 ; Germain et Gates, 2007 ; Germain et Trebucq, 2004).
Le BSC permet le suivi de mesures classées en quatre axes. Kaplan et Norton estiment que le BSC permet
de traduire la stratégie de l’entreprise en une série d’objectifs et d’indicateurs spécifiques à chacune des
quatre dimensions et qui permet ensuite de mesurer l’atteinte de ces objectifs et donc la performance
globale de l’entreprise. Ces quatre axes se présentent comme suit :
1. Axe « financier » : traduit la performance recherchée par les actionnaires à travers des indicateurs
financiers (profits, chiffre d’affaires, capitalisation boursière, ROA, etc.)
2. Axe « client/marché » : désigne la performance relative au positionnement concurrentiel de

l’entreprise (parts de marché, innovation des produits et services, pénétration des nouveaux marchés, etc.)
3. Axe « processus internes » : renvoie à la quotepart de la performance relative à la création de

valeur générée par les dispositifs organisationnels internes (réduction des charges, optimisation des
ressources, etc.)
4. Axe « apprentissage organisationnel » : désigne la performance sociale relative à l’implication

du personnel.
2
Pour ces auteurs, les outils existants qui permettent d’appréhender la performance globale sont le Balanced
Scorecard (BSC), la TripleBottom Line (TBL) et le Global Reporting Integrated (GRI).
Figure 4 : La carte stratégique du Balanced ScoreCard.

Source : Kaplan et Norton, 2001
Une des nouveautés du BSC qu’on lui reconnaît est la particularité d’utiliser des indicateurs non-
financiers (Berland, 2007).
Cependant, de nombreuses études récentes ont montré que cet outil est approprié pour intégrer des aspects
qualitatifs (telles que les dimensions sociales et environnementales). En effet, une fois que les dirigeants
ont formulé une stratégie incluant des dimensions sociales et environnementales (stratégie RSE), le BSC
semble adapté pour construire le dispositif nécessaire à la prise en compte des aspects sociaux et
environnementaux dans l’entreprise.
Ainsi, cet outil semble très adapté pour mesurer, de manière intégrée, la performance globale de
l’entreprise, notamment dans sa dimension sociétale.
Il faut signaler que plusieurs auteurs vont modifier le BSC afin de le rendre compatible avec les enjeux
de responsabilité sociale des entreprises, d’où l’apparition de nouveaux concepts tels que : le
Sustainability Balanced Scorecard (Hockerts, 2001) ou le Total Balanced Scorecard (Supizet, 2002).
3.2.4. La triple Bottom Line reporting (TBL)
Rendue célèbre dans son livre « Cannibals with Forks », la Triple Bottom Line (TBL), a été développée
en 1997 par John Elkington (co-fondateur de Sustainability cabinet) ; le conseil britannique spécialisé en
RSE. Le terme « Bottom Line » fait référence littéralement à la « la ligne du bas du bilan », c'est-à-dire
au résultat net de l’entreprise. Elkington (1997) avance que la « bottom line », a longtemps dominé la
manière de concevoir la comptabilité et d’interpréter la performance alors qu’en réalité, selon l’auteur, la
comptabilité n’est qu’une construction sociale subjective qui varie selon les époques. Asselot (2011)
précise que cette subjectivité s’est imposée depuis longtemps et a négligé les effets de l’entreprise sur ses
environnements. Il ajoute en ce sens que la comptabilité traditionnelle n’enregistre pas les coûts des
externalités générées par les impacts sociaux et environnementaux. C’est dans ce contexte que Elkington
(1997) a proposé son outil (TBL). Il distingue ainsi trois bottom fines : la bottom line économique (qui
doit mettre en équilibre l’économique et la durabilité), la bottom line sociale (en tenant compte de la
société et des collaborateurs en y intégrant la notion de capital humain) et la bottom line
environnementale (qu’il faut entendre au sens large du terme).
Figure 5 : Configuration de la Triple Bottom Line.

Source : adapté de Slack et al., 2013
La TBL prend en compte le résultat financier ainsi que le bilan social et environnemental de l'entreprise,
d’où la dénomination (triple bilan). Elle fait référence aux trois « p » de population, planète et prospérité.
Pour Asselot (2011) la TBL « vise donc à calculer un triple résultat correspondant aux trois P : “ People,
Planet, Profit “ ». Pour Savitz (2006), cette technique « capture l’essence du développement durable en
mesurant l’impact des activités d’une entreprise dans le monde à la fois en termes de profitabilité et de
valeur pour les actionnaires qu’en terme de capital social, humain et environnemental ».
Selon cette configuration, la performance globale d’une entreprise doit mesurer sa triple contribution à la
prospérité économique, à l’enrichissement du capital social et à la protection de l'environnement. De ce
fait, cet outil permet à une organisation de se doter d’un cadre de travail permettant de mesurer et de
rapporter ses résultats en se basant sur des paramètres économiques, sociaux et environnementaux.
3.2.5. Le reporting du GRI
Le Global Reporting Initiative (GRI), fournit une approche englobant les différentes dimensions de la
responsabilité de l’entreprise. Il est créé en 1997 par la coopération entre deux grandes institutions :
« Programme des Nations Unies pour l'Environnement (PNUE) » et « Coalition for Environmentally
Responsible Economies (CERES) ». Cette collaboration a donné naissance à une ONG ayant le même
nom « Le Global Reporting Initiative ». Cet outil est le fruit d’un groupe de travail réunissant des bureaux
de conseil, des académies, des chercheurs, des associations et groupements de consommateurs, des ONG
et bien évidemment, des entreprises. De ce fait, il est incontestablement le standard de reporting le plus
avancé en matière de responsabilité sociale de l’entreprise et de développement durable.
Le GRI offre une série de lignes directrices adaptées dans l’objectif d’appréhender les différents niveaux
de la performance sur les plans économique, social et environnemental.
Publiées pour la première fois en 2000, puis révisées en 2002 et 2006, les lignes directrices du GRI ont
fait l’objet en 2013 d’une édition dite G4 mis à jour également en 2015. Aujourd’hui, les lignes directrices
de la GRI G4 sont largement utilisées par les entreprises et diverses entreprises pour produire leurs
rapports RSE. Dans cette quatrième version, l’outil est présenté comme une « aide (pour) les
organisations à définir leurs objectifs, à mesurer la performance et à gérer le changement afin
d’accroître la durabilité de leurs opérations » (G4, Lignes directrices pour le reporting développement
durable). Selon Trebucq (2009), il s’agit désormais d’un outil « assez bien diffusé parmi les entreprises
cotées françaises ».
Le GRI est un standard international de reporting relatif à la performance globale. Il rassemble des
indicateurs de performance classés selon les trois dimensions de la RSE : économique, sociale et
environnementale.
Les indicateurs économiques de l’entreprise renvoient à ses impacts sur la situation économique de ses
parties prenantes (actionnaires, employés, clients, fournisseurs, société civile) et sur les structures
économiques locales, nationales et mondiales. Les indicateurs sociaux évaluent les impacts sur les
dispositifs sociaux dans lesquels l’entreprise opère. Enfin, les indicateurs environnementaux, mesurent
les impacts sur les systèmes naturels vivants ou non (les écosystèmes, le biotope, l’eau, la terre, l’air).
Tous ces indicateurs sont d'application générale, c’est-à-dire qu’ils sont valables pour toutes les
entreprises. Ainsi, une entreprise chimique insistera plus sur les indicateurs qui calculent ses émissions
polluantes (COV, CO2, POP, N2O, NOx, SO2, ...) ou ses consommations d'énergie, alors qu'une
entreprise de prestation de service se souciera davantage à mesurer ses impacts indirects : recyclage des
matières consommées (papier, canettes, gobelets, cartouches d’encre, ...), sa politique de distribution
(produits bio, commerce équitable, ...).
Figure 6 : Aperçu de l’ensemble des normes GRI.

Source : GRI (lignes directrices G4)
Le Global Reporting Initiative a développé des lignes directrices en matière de reporting de la RSE et
propose un référentiel d’indicateurs approprié à toutes les entreprises pour mesurer leurs performances
économiques, sociales et environnementales. Depuis 2016, ce référentiel comprend des références aux
Objectifs de Développement Durable (ODD) des Nations Unies.
En somme, les recherches théoriques et empiriques qui ont essayé de répondre à la question de
l’évaluation de la performance globale dans une entreprise socialement responsable n’ont pas fait état
d’un consensus sur les outils de mesure à adopter. Ces divergences sont renvoyées à la nature même de
la notion de performance qui est un concept englobant et intégrateur, donc difficile à définir de façon
précise (Voyer, 1999). D’autant plus que dans le cas d’une entreprise socialement responsable, les deux
concepts de la RSE et de la performance sont très imbriqués l’une dans l’autre.
Pour surpasser les divergences récurrentes soulevées dans ces travaux, les chercheurs sont amenés à
renouveler la réflexion autour de ces outils en développant une analyse plus poussée sur les mécanismes
par lesquels l’engagement sociétal pourrait engendrer une performance de l’entreprise.
Pour ce faire, Richard, et al. (2009) ont proposé quatre voies de recherches pour renouveler le mode de
réflexion et d’analyse autour de l’étude RSE/performance :
« 1. Le besoin d’une discipline de référence permettant d’intercepter le lien entre la mesure de la
performance et l’activité de l’entreprise l’ayant généré. Les recherches devront justifier le choix de la
mesure de la performance et expliquer comment cette variable s’insère dans le modèle étudié, s’articule
et se justifie par rapport aux autres variables.
2. La nécessité de trouver l’ancrage entre les différents niveaux d’analyse (organisationnel/individuel)
et les modes d’opérationnalisation envisagés (mesures objectives/subjectives).
3. L’utilité de mobiliser des méthodologies adaptées aux propriétés de la performance et de générer des
benchmarks « universels » afin de faciliter la comparaison entre les recherches.
4. Le besoin de mobiliser des outils statistiques permettant de capter la multi-dimensionnalité de la
performance. Les recherches actuelles ont tendance à utiliser des outils diversifiés mais non homogènes
(test de corrélation, ANOVA, régression etc.). »
Richard et al. (2009) ajoutent que l’opérationnalisation de ces recommandations passe par une étude
approfondie des déterminants de la dimensionnalité de la performance pour pouvoir construire une
mesure globale et intégrante de la performance.
4. Conclusion
L’étude de l’ancrage théorique des concepts de RSE et de performance globale nous a permis de constater
que ces notions renvoient à une pluralité d’approches et qu’elles n’admettent pas de définitions
universelles.
Ainsi, le caractère multidimensionnel du concept de performance et la complexité de l’appréhender se
sont traduits par la diversité des systèmes de sa mesure et des indicateurs servant à la mise en place de ce
dispositif de mesure. Certes, la littérature en gestion fournit un ensemble de méthodes pour le choix des
"bons" indicateurs de performance, mais en pratique, ce choix pose parfois des problèmes (Pantano, 2006,
p. 8). Les dimensions de la responsabilité sociale de l’entreprise, nécessitent une approche intégrée de la
mesure de la performance et notamment à travers les outils les plus répandus qui permettent de combiner
entre la performance financière et les performances extra-financières (Ledouble et al., 2014).
L’étude des systèmes de mesure de la performance globale nous a conduit à présenter les outils de mesure
les plus cités dans la littérature et les plus utilisés dans la pratique : le Balanced Scorecard, la Triple
Bottom Line reporting et le reporting GRI. Malgré les avancées importantes dans la définition des
indicateurs utilisés par ces différents outils, ces derniers n’échappent pas aux critiques. Dans la littérature
managériale, les auteurs qui ont critiqué ces dispositifs de mesure s’accordent sur le fait que la
performance globale ne peut plus se mesurer par des performances fractionnées (en référence aux
performances économique, sociale et environnementale).
De sa part, Reynaud (1997), à travers une étude minutieuse de la littérature sur la RSE, a énumère sept
déterminants de l’engagement sociétal de l’entreprise. Ces déterminants s’accordent pleinement avec les
axes de la performance développés par Kaplan et Norton (1996), et constituent, par conséquent, deux
visions complémentaires qui tiennent compte des préconisations de Richard et al. (2009).
En définitive, la revue de la littérature relative à la mesure de la performance globale montre que les
résultats obtenus sont mitigés et divergents. Les études les plus concluantes et convaincantes, à notre
égard, demeurent celles fondées sur les apports de Richard et al. (2009) qui suggèrent une triangulation
entre plusieurs sources de données afin d’appréhender au mieux cette mesure. Il est désormais possible
de parler d’une performance globale qui découle d’une démarche socialement responsable de l’entreprise.
BIBLIOGRAPHIE
[1] Asselot, T. (2011, mai). Le débat sur la Triple bouuom Line. Cahier de recherche. HEC.
[2] Atkinson, A., Waterhouse, J.H. et Wells, R.B. (1997). Bâtir les nouveaux indicateurs de la performance globale.
L’Expansion Management Review, volume 87, p. 78-87.
[3] Baret, P. (2006). L’évaluation contingente de la Performance Globale des Entreprises : Une méthode pour fonder un
management sociétalement responsable. 2ème journée de recherche du CEROS, p. 1-24.
[4] Ben Larbi, S., Lacroux, A. et Luu, P. (2016). Evaluation de la performance sociétale des entreprises nord- américaines :
Construction d’une typologie et analyse comparative des profils identifiés. Recherches en Sciences de Gestion, n° 112),
p. 197-223.
[5] Berland, N. (2004). La gestion sans budget : évaluation de la pertinence des critiques et interprétation théorique. Finance
Contrôle Stratégie. vol. 7, p. 37-58.
[6] Berland, N. (2007). A quoi servent les indicateurs de la RSE ? Limites et modalités d’usage », Espace Mendès France.
[7] Berland, N. et Dohou, R. (2007). Mesure de la performance globale des entreprises. 8ème congrès AFC 2007
Comptabilité et environnement, Poitiers, 23-24-25 mai.
[8] Bescos, P., Dobler, P., Mendoza, C. et Naulleau, G. (1993). Contrôle de gestion et management. Montchrestien. 2ème
édition
[9] Bessire, D. (1999). Définir la performance. Comptabilité-Contrôle-Audit, septembre, p. 127-150.
[10] Bouquin, H. (1986). Le contrôle de gestion. Presses Universitaires de France.
[11] Bouquin, H. (2004). Le contrôle de gestion. Presses Universitaires de France. Collection Gestion, 6ème édition.
[12] Bourguignon, A. (1995). Peut-on définir la performance ?. Revue Française de Comptabilité. N° 269, juillet- août, p. 61-
66.
[13] Bourguignon, A. (1997). Sous les pavés la plage… ou les multiples fonctions du vocabulaire comptable : l'exemple de la
performance. Comptabilité Contrôle Audit, 1(1), 89-101. https://doi.org/10.3917/cca.031.0089
[14] Bowen, H. R. et Johnson, F. E. (1953), Social responsibility of the businessman. Harper.
[15] Capron, M. (2000). Comptabilité sociale et sociétale. Dans : Colasse B. (ed.). Encyclopédie de Compatibilité, Contrôle
de gestion et Audit, Ed. Economica, p. 407-419.
[16] Capron, M. et Quairel, F. (2005). Mythes et réalités de l’entreprise responsable. La Découverte.
[17] Carroll A. (1979). A Three-Dimensional Model of Corporate Performance. Academy of Management Review, Vol. 4,
No. 4, p. 499. https://doi.org/10.1007/s10551-007-9567-1
[18] Carroll, A. B. (1991). The pyramid of corporate social responsibility : Toward the moral management of organizational
stakeholders. Business Horizons, 34(4), 39-48. https://doi.org/10.1016/0007-6813(91)90005-g
[19] Cauvin, E. et Neunreuther, B. (2009). La contribution du contrôle de gestion au management de la valeur. Revue française
de gestion. 35. 10.3166/rfg.196.177-190.
[20] Christophe, B. (1995). La comptabilité verte, De la politique environnementale à l’écobilan. De Boeck.
[21] Clarkson, ME (1995). Un cadre d'acteurs pour analyser et évaluer la performance sociale des entreprises. Academyof
management review, 20 (1). 92-117.
[22] Commission de l’Union européenne. (2001). Promouvoirun cadre européenpour la responsabilitésocialedes entreprises,
Livre vert, Bruxelles.
[23] Commission interdépartementale du développement durable. (2005). Cadre de référence de la responsabilité sociétale
des entreprises en Belgique, Bruxelles, 28 septembre 2005, p.6.
[24] Davis, K. (1960). Can Business Afford to Ignore Social Responsibilities? California Management Review, 2(3), 70-76
[25] Desremaux, A. (2004). Théorie néoinstitutionnelle, management stratégique et ndynamique des organisations.
Institutions et gestion, FNEGE.
[26] Donaldson, T. et Preston, L. E. (1995). The Stakeholder Theory of the Corporation: Concepts, Evidence, and
Implications. Academy of Management Review, 20, p. 65-91.
[27] Elkington, J. (1997). Cannibal With Forks : the Triple Bottom Line of 21st Century Business. Capstone.
[28] Figge, F., Hahn, T., Schaltegger, S. et Wagner, M. (2002). The Sustainability Balanced Scorecard – Linking
Sustainability Management to Business Strategy. Business Strategy and the Environment, vol. 11, p. 269-284.
[29] Freeman, E. R. (1984). Strategic Management : A Stakeholder Approach (First éd.). Harpercollins College Div.
[30] Friedman, M. (1962). Capitalism and Freedom. University of Chicago Press, p. 122-124.
[31] Friedman, M. (1970). The Social Responsibility of Business is to Increase its Profits. The New York Times Magazine.
http://www.colorado.edu/studentgroups/libertarians/issues/friedman-soc-resp-business.html
[32] Gasse, Y. et Garand, D.J. (2000). Vision stratégique et performance des PME en nouvelle économie. 5e congrès
international francophone sur la PME, Lille, Octobre.
[33] Germain, C. et Gates, S. (2007). Le niveau de développement des indicateurs de responsabilité sociale dans les outils de
pilotage de contrôle de gestion : une analyse des pratiques des entreprises. Congrès Annuel de l’Association Francophone
de Comptabilité, Poitiers, France.
[34] Germain, C. et Trébucq, S. (2004). La performance globale de l’entreprise et son pilotage : quelques réflexions. Semaine
sociale Lamy, p. 35-41.
[35] Ho, F.N., Wang, H.-M.D. et Vitell S.J. (2012). A global analysis of corporate social performance : The effects of cultural
and geographic environments. Journal of Business Ethics, vol. 107, n° 4, p. 423-433.
[36] Hockerts, K. (2001). Corporate Sustainability Management, Towards Controlling Corporate Ecological and Social
Sustainability. Dans : Proceedings of Greening of Industry Network Conference, January 21-24, Bangkok.
[37] Husted, B. W. (2000). A Contingency Theory of Corporate Social Performance. Business and Society, 39(1), p. 24-48.
https://doi.org/10.1177/000765030003900104
[38] Ittner, C.D., Lacker, D.F. (1998). Innovation in performance measurement : trends and research implications. Journal of
Management Accounting Research, vol. 10, p. 206-238.
[39] Jamali, D. (2008). A Stakeholder Approach to Corporate Social Responsibility : A Fresh Perspective into Theory and
Practice. Journal of Business Ethics, 82(1), 213-231. https://doi.org/10.1007/s10551-007-9572-4
[40] Jones, T.M. (1980). Corporate social responsibility revisited, redefined. California Management Review, vol. XXII, n°2,
Spring, p. 59-67.
[41] Kaplan, R.S. et Atkinson, A. (1989). Advanced Management Accounting. PrenticeHall.
[42] Kaplan, R.S. et Norton, D.P. (1996). The Balanced Scorecard: Translating Strategy into Action. Havard Business School
Press.
[43] Kaplan, R.S. et Norton, D.P. (2001). Transforming the Balanced Scorecard from Performance Measurement to Strategic
Management : part 2. Accounting Horizons, Vol. 15, n°2, June, p.147-160.
[44] Lebas, M. (1995). Oui, il faut définir la performance. Revue Française de Comptabilité, juillet- août, p. 66-71.
[45] Lebas, M.J., McNair, C.J. et Euske, K.J., (1993). Performance Management in an International Setting. Management
Accounting Research, n°4, p. 275-299.
[46] Ledouble, D., Stordeur, P. et Cretté, O. (2014). Reporting intégré, état des lieux et perspectives – Le cas d’Orange, Dans
: Alain Burlaud (dir.). Comptabilité, Finance et Politique De la pratique à la théorie : l’art de la conceptualisation :
Mélanges en l’honneur du professeur Christian Hoarau. ECS.
[47] Levitt, T. (1958). The dangers of social responsibility. Harvard Business Review,36(5),p. 41-50.
[48] Levitt, T. (1985). L’imagination au service du marketing. Economica.
[49] Löning, H., Malleret, V., Meric, J., Pesqueux, Y., Chiapello, E., Michel, D., Dole, A. (2003). Le contrôle de gestion :
organisation et mise en œuvre. Dunod.
[50] Machesnay, M. (1991). Economie d'entreprise, p. 39.
[51] Manne, H. (1972). The Modern Corporation and Social Responsibility. American Enterprise Institute for Public.
[52] McGuire, J.W. (1963). Business and Society. New York: McGraw-Hill.
[53] Medori, D. et Steeple, D. (2000). A framework for auditing and enhancing performance measurement systems.
International Journal of Operations and Production Management.
[54] Menard, C. (2003). L'approche néo-institutionnelle : des concepts, une méthode, des résultats. Cahiers d’Économie
Politique. n° 44, p. 103-118. 10.3917/cep.044.0103.
[55] Mercier, S. (2004). L'éthique dans les entreprises, La Decouverte.
[56] Morin, E.M., Savoie, A. et Beaudin, G. (1994). L’efficacité de l’organisation. Théories, représentations et mesures.
Gaëtan Morin.
[57] Pesqueux, Y. (2004). La notion de performance globale. HAL, Post-Print.
[58] Pinkston, T. S., et Carroll, A. B. (1996). A retrospective examination of CSR orientations : Have they changed ? Journal
of Business Ethics, 15(2), 199-206. https://doi.org/10.1007/bf00705587
[59] Poincelot, E. et Wegmann, G. (2005). Utilisation des critères non financiers pour évaluer ou piloter la performance :
analyse théorique. Comptabilité-Contrôle-Audit, Tome 11, vol. 2, décembre, p. 109-125.
[60] Preston, l. et Post, J.E. (1975). Private management and Public Policy : The principales of publics responsability.
Englewood cliffs. Prentice-Hall.
[61] Quairel, F. (2006). Contrôle de la performance globale et responsabilité sociale de l’entreprise (RSE). Comptabilité,
contrôle, audit et institutions.
[62] Ray, A. (Dir.) (2005). Dictionnaire culturel en langue française (Tome III). Le Robert. p : 1565.
[63] Reynaud, E. (2003). Développement durable et entreprise : vers une relation symbiotique. Journée AIMS, Atelier
développement durable, ESSCA Angers, p.1-15.
[64] Reynaud, J-D. (1997). Les règles du jeu. L’action collective et la régulation sociale. Colin 2° édition. Paris, p. 314.
[65] Richard, P.J., Devinney, T.M., Yip, G.S. et Johnson, G. (2009). Measuring organizational performance : Towards
methodological best practice. Journal of management 35 (3), p. 718-804.
[66] Saghroun, J et Eglem, J-Y. (2008). À la recherche de la performance globale de l'entreprise : la perception des analystes
financiers. Comptabilité - Contrôle - Audit, Association francophone de comptabilité, vol. 14(1), p. 93-118.
[67] Savitz, A. (2006). The Triple Bottom Line: How Today's Best-Run Companies are Achieving Economic, Social and
Environmental Success — And How You Can Too. Jossey-Bass/Wiley.
[68] Schwartz, MS et Carroll, AB (2003). Responsabilité sociale des entreprises : une approche en trois domaines. Ethique
des affaires trimestrielle, 13 (4), p. 503-530.
[69] Slack, N. Brandon-Jones, A. et Johnston, R. (2013). Operations Management. Pearson Education. Harlow
[70] Supizet, J. (2002). Total Balanced Scorecard, un pilotage aux instruments. L’Informatique Professionnelle n° 209, p. 15-
20.
[71] Swanson, DL (1995). Aborder un problème théorique en réorientant le modèle de performance sociale de l'entreprise.
Academy of management review, 20 (1), 43-64.
[72] Tchankam, J.P. (1998). Performances comparées des entreprises publiques et privées au Cameroun [Thèse de doctorat,
Université Bordeaux IV].
[73] Trébucq, S. (2009). Cartographie Stratégique Des Actions De Développement Durable : Le Cas De Pme Françaises.
HAL, Post-Print.
[74] Uzan, O. (Coord.). (2018). RSE et Performance globale. Cycle de Conférences Aderse/Orse, juin 2015 à janvier 2017,
[75] Voyer, P. (1999). Tableaux de bord de gestion et indicateurs de performance.Les Presses de l’Université du Québec
[76] Wartick, S. L., et Cochran, P. L. (1985). The Evolution of the Corporate Social Performance Model. The Academy of
Management Review, 10(4), 758. https://doi.org/10.2307/258044.
[77] Wood, DJ (1991). La performance sociale des entreprises revisitée. Academy of management review, 16 (4), 691-718.
View publication stats

251 ArticleText 421 1 10 20220528

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

251 ArticleText 421 1 10 20220528

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

251 ArticleText 421 1 10 20220528

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

Mesure de la performance globale dans une entreprise socialement

Article · December 2022

The user has requested enhancement of the downloaded file.

Mesure de la performance globale dans une

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0

2. Ancrage théorique de la RSE et de la performance globale

Figure 1: La pyramide de Carroll (1991).

responsabilité sociale comme investissement stratégique au cœur de leur stratégie commerciale, de

2.1.3.3. La théorie des parties prenantes

Figure 2 : Parties prenantes de l’entreprise

Figure 3 : Décomposition de la performance globale de l’entreprise.

3. Mesure et évaluation de la performance dans une entreprise adoptant une

3.2.1. Présentation générale de l’approches de la mesure de la performance globale

3.2.3. Le Balanced Scorecard (BSC)

2. Axe « client/marché » : désigne la performance relative au positionnement concurrentiel de

3. Axe « processus internes » : renvoie à la quotepart de la performance relative à la création de

4. Axe « apprentissage organisationnel » : désigne la performance sociale relative à l’implication

Figure 4 : La carte stratégique du Balanced ScoreCard.

Figure 5 : Configuration de la Triple Bottom Line.

Figure 6 : Aperçu de l’ensemble des normes GRI.

View publication stats

Vous aimerez peut-être aussi