Wikipédia:Le Bistro/2 février 2020

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
2 février 2020
Dad’s Boat − Edith Hume Aujourd'hui c'est le Jour de la marmotte

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 2 février 2020 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 177 171 entrées encyclopédiques, dont 1 808 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 265 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Abraham Lincoln
• Buzz Aldrin
• Dark Horse Comics
• Jean-Jacques-Régis de Cambacérès
• Maison Drouin
• Space Oddity (album)
• Vacherie du Parc
• Victoria (reine)

AdQ :

• Charlotte de Belgique
• Épopée de Gilgamesh
• Fraude à la viande de cheval de 2013
• Léon V l'Arménien
• Tasciaca

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 2 février :

• Constantin Ier (roi des Hellènes) (2009)
• Oblivion (Alton Towers) (2013)
• Combiné nordique à l'Universiade d'hiver de 2011 (2015)
• Montmorency (Val-d'Oise) (2015)
• Nidhogg (jeu vidéo) (2015)

Pommes à croquer

• Dysmature (2007)
• Espace périvitellin (2007)
• Doubé (2007)
• Domaboué (2007)

Articles à créer

• Edith Hume, peintre et illustratrice britannique

  Une artiste méconnue qui mérite un article sur WP. Eh bien, c'est .--JPC ^{des questions ?} 31 janvier 2020 à 11:00 (CET)

• Assassinat de Meir Kahane (en), premier événement attribué à Al-Qaïda sur le sol américain, trois ans avant l'attentat du World Trade Center de 1993.
• Vous souhaitiez créer l'article d'une chanson demandée sur Wikipédia:Articles à créer/Art et culture/Musique#Domaine anglo-saxon mais vous trouviez que c'était le bazar ? J'ai mis un peu d'ordre pour que vous puissiez retrouver le nom de vos artistes favoris. --El Funcionario (discuter) 1 février 2020 à 23:41 (CET)

  Eh ben ! y en a, des liens rouges ! --Warp3 (discuter) 2 février 2020 à 00:07 (CET).

• Croissant-Rouge iranien, intéressant pour son histoire car, avant la révolution islamique, il avait la particularité d'utiliser le symbole du lion-et-soleil rouge.

  

  Le lion-et-soleil rouge.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Âne opportuniste

À ne pas confondre avec l'Âne communiste.

J'ai cette semaine lu les débats sans y intervenir. J'ai quand même une question qui m'est resté en tête. Est ce que c'est normal quand on parle d'un autre contributeur, d'utiliser l'expression "Âne opportuniste" ? Tarte 1 février 2020 à 22:25 (CET)

Pas si ce n'est pas un âne opportuniste . Donkey Chott (discuter) 2 février 2020 à 01:58 (CET)

Je dirais plutôt l'inverse, si c'est un vrai âne qui est visé, c'est sanctionable, autrement c'est une métaphore et ça passe, on l'a vu récemment avec "pucelle malmenée". 39.45.25.124 (discuter) 2 février 2020 à 04:53 (CET)

C'est le genre de remarque à placer sous son pseudo, parce que, sous IP, on pourrait penser à un troll. — Bob Saint Clar (discuter) 2 février 2020 à 09:35 (CET)

Un « troll opportuniste », même . — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 février 2020 à 09:38 (CET)

Prudence oblige

Bonjour à toutes et à tous,

Constatant que, suite aux premières infusions bienveillantes véhiculées par l’adorable Bédévore, admin et contributrice exquise de gentillesse et de prévenance, ma requête s’est vue subséquemment close par défaut par un intervenant tiers sans pour autant que la question soulevée ne puisse recevoir quelque éclairage d’appoint apaisant, je me permets de vous en transférer la teneur par le biais de la présente section en la soumettant à votre auguste sagacité, cf. → lien d’accès direct.

Partant de ce qui précède, les avis chevronnés d’exégètes wikipédiens soucieux d’exigences protocolaires s’avéreraient précieux, notamment ceux émanant de contributeurs aguerris tels que Jules, Kirtap, Racconish, Lomita et autres spécialistes avertis des arcanes et subtilités réglementaires, éthiques & déontologiques en vigueur.

D’avance, merci pour votre aide.

Cordialement,

— euphonie ^bréviaire
2 février 2020 à 02:04 / 02:10 (CET)

Bonjour euphonie . J'approuve l'adorable @Bédévore, l'exquis @OT38 et le bienveillant @Habertix qui t'ont bouté hors du WP:BA avec ta question concrète : notre boulot là-bas consiste à nous adonner à des oeuvres de basse police, comme tancer les importuns qui qualifient d'« âne opportuniste » des quidams qui — fussent-ils des ânes — ne seraient pas opportunistes, ou vice-versa, ou encore ni l'un ni l'autre.

Nonobstant j'ai lu ton article, et n'y vois qu'un seul problème : « ancien dealer, braqueur de banque, tueur à gages occasionnel » doit être rigouseusement sourcé, par des références secondaires de qualité pour que nul ne puisse te reprocher un caractère diffamatoire dans ces épithètes. Je n'ai pas avec déballé tes références, je te laisse bien vérifier. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 février 2020 à 08:50 (CET)

« l’adorable Bédévore, admin et contributrice exquise de gentillesse et de prévenance », voilà des mots qui changent de l'ambiance de m**** que l'on constate depuis quelques temps Laurent04000 (discuter) 2 février 2020 à 10:13 (CET)

ça ne m'arrive pas tous les jours de recevoir un aussi charmant bouquet de fleurs. Miaourci euphonie ! — Bédévore ^[plaît-il?] 2 février 2020 à 11:39 (CET)

Merci, JohnNewton8 !

Comme tu peux t’en douter, la rédaction des quelques premières lignes afférentes à → cet article m’a procuré nombre de sueurs froides, non pas tellement en raison des qualificatifs que le préposé formule d’ailleurs sans ambage sur lui même [1], mais surtout au regard des déclarations « volcaniques » qu’il livre « nominativement » — sans ménagement et à bout portant — sur de (très) hautes personnalités en vue œuvrant dans maints domaines clés : sphères politiques, gouvernementales, magistrature, cinéma, show-biz, etc.

C’est pourquoi il m’incombait prioritairement de m’enquérir d’une sorte d’« autorisation de continuer » afin de pouvoir m’assurer que la nature subordonnée à un tel corpus pour le moins « explosif » — devant lequel le contenu insoutenable de → cette émission de télévision à faire froid dans le dos, présentée par la remarquable Élise Lucet et diffusée en mars 2000 sur France 3, ferait presque pâle figure — ne risquerait pas d’enfreindre quelque principe prioritairement cardinal aux regard des exigences fondamentales prévalant sur WP.

Ce qui précède constitue aussi la raison pour laquelle je n’ai pas encore osé détailler la teneur des (alléguées) « révélations » (sic) dans le texte, quitte à me rabattre (lâchement) sur la seule inclusion de sources plurielles dont je laisse aux lecteurs le soin de récoler l’exhalaison mordicante.

Ceci étant, je présume que les diverses réponses apportées à feues mes errances interrogatives constituent désormais une forme d’aval positivement encourageant. J’en sais donc gré aux auteurs/res et leur exprime corrélativement ma gratitude.

Cordialement, — euphonie ^bréviaire 2 février 2020 à 12:24 / 12:30 / 13:30 / 15:16 (CET)

Je ne comprends pas comment un « beau voyou » (comme écrit Libération) deviendrai "essayiste" parce qu'il a écrit ses mémoires. -- Habertix (discuter) 2 février 2020 à 15:38 (CET).

Mine de rien, c'est une question intéressante : qu'avons-nous le droit d'écrire, sous couvert de courte citation ou de paraphrase ? Au hasard, X tient publiquement des propos à la fois mensongers, diffamatoires et exprimé dans un langage ordurier, ce pour quoi il est condamné par la justice française (mettons, pour éviter tout recourt au premier amendement). Ces propos sont reproduits dans le jugement (mettons, là encore). Avons-nous le droit de les reproduire nous aussi ?--Dfeldmann (discuter) 2 février 2020 à 16:10 (CET)

@Habertix : c’est la question que je me pose également.

@Dfeldmann : tu résumes éloquemment, en quelques mots judicieusement ciblés, l’essentiel de ce qui constitue le fer de lance relatif à mon cas de conscience actuel. C’est la raison pour laquelle je n’ai pas encore « osé » poursuivre la rédaction plus en amont, de crainte de potentiellement enfreindre quelque protocole adjacent dont la préhension apparaîtrait comme moins évidente au demeurant, quand bien même les us et coutumes prévalant d’ordinaire — sourçage prolixe et tutti quanti — se verraient pourtant dûment honorés à la lettre et la virgule près. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 2 février 2020 à 16:56 (CET)

Si vous n'avez pas de source pour "essayiste", pourquoi avez vous utilisé ce qualificatif dans le titre et dans l'article ? Sinon, si elles existent, que disent les sources secondaires centrées indépendantes (hors interviews et ses propres bouquins) ? C'est à partir de ces sources que les articles encyclopédiques sont supposés être écrits et non à partir de quelques passages médiatiques. -- Habertix (discuter) 2 février 2020 à 17:10 (CET).

Je complète ma réponse donc, pour évoquer ce qu'euphonie n'aurait pas encore écrit, c'est à dire les « révélations alléguées » sur des tiers : il me parait assez évident que le menu détail de ces informations est anecdotique pour l'article Gérard Fauré ; leur mention n'apporterait guère à la description du personnage. Et c'est bien ça qu'il nous fait peser, l'encyclopédisme vs l'anecdotique. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 février 2020 à 18:39 (CET)

@JohnNewton8 : alors là, bravo, tu m’épates ; tu parviens à circonscrire les linéaments de ma propre pensée de manière encore plus fiable et ciblée que celle qui aurait consisté à m’assigner la tâche d’en brosser les contours par moi-même : chapeau !

Quant au recours au substantif « essayiste » évoqué supra, il va de soi que je reste ouvert à toute suppléance. Le point qui pourrait cependant demeurer allusivement en suspens pourrait malgré tout reposer sur l’interrogation suivante :

• Comment qualifie-t-on quelqu’un qui a déjà publié deux ouvrages, qui plus est à succès (fût-il immérité), via un éditeur censément reconnu ? le mot « écrivain » ne se montrerait-il pas en l’occurrence encore plus (excessivement) « flatteur » ? ou alors jugeriez-vous plus convenant et adapté à la présente occurrence de recourir à une terminologie transitoire « apparentée », par exemple « auteur », voire toute agrégation subrogatoire qui vous paraîtrait polarisée avec une adéquation accrue ?

Il va de soi que s’il devait exister une substantiation lexicale davantage adaptée, voire moins « élitiste » et susceptible de mieux convenir au cadre allusivement évoqué, je me montrerais volontiers preneur. En ce sens, toute suggestion bienveillante et constructive s’avère d’ores et déjà allégrement bienvenue, mieux : accueillie par anticipation avec enthousiasme et reconnaissance.

Cordialement, — euphonie ^bréviaire 2 février 2020 à 19:28 / 19:34 (CET)

Auteur est pas mal, neutre. Sinon pamphletiste ? Plumitif ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 février 2020 à 19:39 (CET)

"Gangster qui écrit ses mémoires" comme Mesrine l'a fait avant lui. -- Habertix (discuter) 2 février 2020 à 19:43 (CET).

@JohnNewton8 — Habertix : en s’inspirant de l’exemple suggéré ci-dessus par Habertix, que penseriez-vous du recours au terme supplétif suivant : → autobiographe ? Cordialement, — euphonie ^bréviaire 2 février 2020 à 20:30 (CET)

Il est inutile de me notifier à chaque modification pour tenter d'obtenir mon imprimatur.

Votre "pactes autobiographiques" (au pluriel !) est aussi neutre que remplacer "vol à main armé" par "mise en recouvrement d'une solidarité" ou "viol" par "geste d'amour". -- Habertix (discuter) 2 février 2020 à 21:56 (CET).

« Imprimatur » (sic) ? Diantre ! rien que ça ? Ce ton un tantinet docte et condescendant tend davantage à m’amuser plus qu’autre chose. Quant à l’improvisation ludiquement « moraliste » sur les sources parodiant des poncifs sur lesquels je me montre au moins aussi rigoureux que l’auteur des « anamnèses » arbitrairement évoquées, je ne vois pas très bien à quoi un tel élan discutable peut véritablement conduire, si ce n’est de contribuer à un certain vacuum. D’autant que plusieurs références secondaires et centrées figurent (et figuraient) déjà dans la rédaction expressément concernée. Un apport de même type se voit de surcroît inséré en bonus dans le cadre de la présente section du Bistro. Du coup, l’intrication dont semble tenir à se délecter la présente équation importe peu. En effet, faute d’attitude davantage bienséante et constructive, il vaut effectivement mieux éviter d’interagir, en adéquation avec un apophtegme ciblé consigné dans les exégèses. Aucun problème d’ailleurs pour moi face à l’absence de notification à venir. En effet, seuls m’intéressent les apports respectueux, amènes, bienveillants, fructueux et vecteurs d’un minimum de convivialité. Quant aux mises en parallèle messéantes concluant le post précédent, je laisse bien volontiers l’auteur en assumer la responsabilité en autarcie. Ceci étant, j’avais déjà cru pressentir une certaine plume singulière → lors de cet échange passé sur ma PdD, une piste qui semble s’étayer à la faveur des récentes interférences « associatives » récurrentes ayant ponctué ces dernières 24 heures. Moralité : restons-en là — une préconisation qui vaut conjointement pour toute éventuelle RA —, attendu que la part de confiance, déjà chancelante, se voit désormais passablement amoindrie par de tels soubresauts amphibologiques, s’altérant d’autant plus via cette succession de conglomérats oiseux qui me paraissent démontrer un comportement que, pour ma part, j’estime peu conforme à celui que l’on est légitimement en droit d’attendre d’un administrateur censément digne de ce nom. Salutations, — euphonie ^bréviaire 2 février 2020 à 23:16 / 3 février 2020 à 00:14 / 00:22 / 05 février 2020 à 06:32 (CET)

Il faudrait sans doute revoir la manière de désigner les check-user, qui sont les wikipédiens ayant le statut le plus sensible

A/ Bilan approximatif de l'existant :

1/ C'est qui ces gens et quel sont leurs pouvoirs ? Les check-user, les CU, enfin les Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP sont des gens qui peuvent savoir qui tu es, ou plutôt quelle est ton adresse ip, derrière ton pseudo de wikipédien.

1.1./ Ils sont hachement utiles pour détecter confirmer que tel pénible est tel ancien banni sous un autre pseudo mais avec la même ip.

1.2./ MAIS si, par hasard, malheur ou mauvaise gestion du mode de désignation de ces gens, un check-user, agent de telle police politique du pays P veut savoir quel est le wikipédien qui se cache derrière tel login et qui dit que le leader de P est un "§%§/£!" (avec source académique à l'appui, hein) , ben le wikipédien en question a du soucis à ce faire.

1.3/ Bref un check-user est la seule personne sur wikipédia, qui dans notre monde qui n'est pas celui des bisounours, peut dire à tel dictateur que c'est bien untel localisé à tel endroit par son ip qui dit sur telle wikipédia en telle langue que ...

2/ Comment sont-il désignés ? Alors, sur la wikipédia francophone, seule objet de mon intervention, les check-user sont désignés par les arbitres.

2.1/ Arbitres ?, cékoisa, ça se mange ? . Les arbitres relèvent du Wikipédia:Comité d'arbitrage. Ils sont élus par la communauté pour gérer des conflits entre wikipédiens. En gros ils ont fait bien ou non leur boulot, mais le truc à savoir est qu'en 2020, pour des raisons x que j'ignore, ils ne sont pas assez pour opérer en "comité".

2.2/ Sauf qu'ils sont les seuls à désigner les Check-user

3/ Sinon pour info,

3.1/ qui pour moi est quasi anecdotique face à la gravité du disfonctionnement du mode d'élection des Check-User en général,

3.2/ on a actuellement sur WP:RA et WP:BA un cas particulier où nos chers administrateurs planchent pour savoir quel temps il faudrait bloquer deux check-user qui ne s'aiment pas.

B. Suggestion pour amélioration de l'existant

1/ On élit les Check-user par un mécanisme à trouver mais

1.0/ totalement disjoint des arbitres qui ne sont pas élus pour cela et qui d'ailleurs n'existent plus comme comité. Bref bye, bye cette entité.

1.1/au moins ouvert à tous ceux qui peuvent participer à une election d'admin (genre 3 mois de pésence et 350 modif dans le main).

1.2/ avec, idéalement, vu la sensibilité du statut (pour rappel, un CU lié au pouvoir chinois peut savoir qui tu es, lors que tu exposes les sources concernant ce qu'il fut lors de la manifestations de la place Tian'anmen

... (je suis fatigué) Merci à vous tou(te)s de comprendre ce que j'ai dit ci-dessus et de dévolopper

Qu'en pensez vous ? --Epsilon0 ε₀ 2 février 2020 à 02:30 (CET)

Bon, manifestement vous êtes pas trop trop au courant de ce qu'il se passe concernant les CU...

A-1 et 1.1/ : ben c'est un peu le but de la fonction et c'est pour cela qu'ils sont là...

A-1.2./ : oui mais alors non pas du tout. On reprends : les CU ne peuvent pas aller rechercher une adresse comme cela quand l'envie leur prends de le faire.

Déjà faut que quelqu'un demande de faire une recherche (avec la requête qui va bien sur la page de demande...)

Pour les CU, il ne suffit pas de cliquer sur le pseudo d'un contributeur pour avoir accès à toutes les informations qui concerne le contributeur.

Ils doivent rentrer le pseudo du contributeur dans un formulaire (interne et qui est protégé des intrusions) et c'est à partir de cette validation dans le formulaire que les informations concernant les IP que le pseudo a pu utilisé apparaissent à l'écran.

A chaque fois qu'un CU fait une recherche, cette recherche est journalisée dans un journal privé, uniquement accessible aux autres CU ainsi qu'à la fondation.

Si d'aventure un CU "s'amuse" à aller à la pêche aux informations sur un contributeur quelconque, il sera immédiatement détecté à travers le journal des opérations et perdra tout aussi rapidement son accès à l'interface.

A-1.3./ : en conclusion, non un CU ne peut pas aller donner à qui il veut les informations dont il pourrait avoir connaissance, car notamment il donne son identité IRL à la fondation et en plus signe un accord de confidentialité.

A-2 et 2.1 et 2.2/ (fait un tir groupé) : ben oui les arbitres sont élus par la communauté, et quand il n'y a pas assez d'arbitres élus, le Car est en sommeil. C'est pas la première fois que cela arrive. Et au passage, ils ont aussi la charge de désigner les Check-user

B-1 et 1.0/ : Déjà les arbitres sont justement élus pour gérer la nomination des CU (et des masqueurs de modification) ainsi que gérer toutes les plaintes concernant l'utilisation des outils par ses derniers...

Il existe une prise de décision en cours de discusion pour transféré éventuellement cette responsabilité à une autre structure...

B-1.1/ : pourquoi vouloir passer par une élection communautaire ? Si les arbitres ne sont pas assez "bons" pour nommer les CU, pourquoi la communauté pourrait faire mieux ?

B-1.2/ ... qu'il est temps que vous alliez vous couchez peut-être...

Le choix du comité d'arbitrage pour nommer les CU/OS a été fait il y a des années pour éviter d'avoir à gérer tous les 6 mois la renomination des CU/OS qui n'ont pas forcément tous envie (et je les comprends) de passer à chaque fois par un vote communautaire durant lequel des contributeurs seraient plus intéressés à aller critiquer les contributions qu'ils ont pu faire par ailleurs, ou encore aller parcourir toutes les pages de discussion pour étudier leur interaction avec les autres contributeurs, ou bien encore aller exiger des justifications sur le pourquoi d'avoir ou non accepter telle ou telle requête...

Les gouvernements, quel que soit le pays en question, n'ont pas besoin d'aller contacter un CU pour avoir les informations qu'ils veulent avoir, il y a des moyens bien plus discrets pour qu'ils arrivent à leur fin.

Les CU pour pouvoir le devenir doivent déjà faire acte de candidature au moment du renouvellement, échangent avec les arbitres en place (élus par la communauté pour cela...), passent un test concocté par les CU déjà en place, signent un accord de confidentialité avec la fondation, donnent une copie d'une pièce d'identité à la fondation avant d'avoir accès à l'interface permettant de vérifier les IP/pseudos, et tout cela est journalisé immédiatement...

Aucun pouvoir politique n'a d'intérêt à aller se mêler de la politique interne à wikipédia concernant la vérification des IP, tout simplement parce que wikipédia ne créé pas l'information, elle se contente de reprendre l'information déjà publiée... -- Fanchb29 (discuter) 2 février 2020 à 03:27 (CET)

Juste un mot pour répondre à la dernière phrase de  Fanchb29 :. Wikipedia ne crée pas de l'information si les articles sont sourcés (il semble que des efforts soient faits). Par ailleurs même dans ce cas on peut choisir de mettre tel ou tel aspect en valeur et cela peut être plus ou moins neutre et/ou plus ou moins déplaire au pouvoir politique en place. Enfin une chose m'a frappé dans le plan stratégique, c'est l'absence ou la faible place donnée au sourçage et à la neutralité de point de vue alors que sont affirmés des axes qui pour le moins peuvent être vus comme politiques. Concernant le plan stratégique je n'ai pas tout lu, si on insiste sur le sourçage et la neutralité de point de vue dites le moi. Pour le reste j'ignore tout du fonctionnement des CU --Fuucx (discuter) 2 février 2020 à 08:26 (CET)

Sur B-1.1, si c'est la communauté, alors il faudrait fortement élever la barre de droit de votes à X contributions dans les Y derniers mois, avec Z mois/années d'existence, pour éviter les bourrages d'urne avec comptes dormants. Poste trop sensible pour risquer cela. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 février 2020 à 13:21 (CET)

Salut @Epsilon0. Une PDD est en cours de discussion sur une nouvelle méthode de nomination des CU et des OS : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Méthode de nomination des CU et OS. La PDD est due à l'absence d'arbitres depuis quelques mois. Les discussions ont bien avancé et sont sur le point de se conclure. Cdlt, — Jules ^Discuter 2 février 2020 à 16:20 (CET)

Une solution : plus de pseudonyme ! Parce que les services de renseignements du P..... peuvent savoir qui se cache derrière n'importe quel pseudo et communiquer le renseignement à l'élite de leur service action ! A quand le parapluie P..... ? - p-2020-02-s Couarier 2 février 2020 à 16:45 (CET)

@Fanchb29, merci pour votre longue réponse, je ne partage pas votre optimisme mais puissiez-vous avoir raison. Merci @Jules78120, pour ce lien vers la PDD qui n'est pas encore ouverte au vote, je vois que j'avais (aussi) loupé Wikipédia:Sondage/Méthode de nomination des CU et OS. --Epsilon0 ε₀ 3 février 2020 à 12:07 (CET)

+1 sur Fanchb29, les éléments de contrôle sur les Checkuser sont pertinents. Un CU abusif est facilement détecté. Après, fait-on usage de ces instruments de vérification ? C'est là la question pertinente, et la faille potentielle dans le processus. Qui vérifie que les CU sont faits dans les règles, avec quelle fréquence, quelle probabilité de voir un CU passer à travers des mailles du filet de contrôle...?

Et l'autre point est surtout, si un CU fait en « one shot » une vérification abusive pour des raisons politiques, quitte à se griller, ... imparable.

Bonnes réflexions, Michelet-密是力 (discuter) 3 février 2020 à 19:07 (CET)

acquiescence

Bonjour

Page mazzatello − une méthode d’exécution atroce − je lis ceci : « [le mazzatello exigeait] un minimum de compétences de la part du bourreau et un acquiescement surhumain de la part de la victime ». Le mot « acquiescement » est conforme à la source en anglais. Et c’est ce qui m’étonne : le condamné pouvait-il « acquiescer » à sa mise à mort par mazzatello ? Ou alors acquiescence en anglais a-t-il un sens légèrement différent ? (à mon avis non) Vos avis sont les bienvenus. Cordialement, Jihaim ✍ 2 février 2020 à 13:41 (CET)

Bonjour,

Je suppose après lecture de en:wiktionary:acquiescence que acquiescement réfère ici à « passive assent or submission ». En effet la personne exécutée par mazzatello n'est pas attachée d'une quelconque manière (contrairement à d'autres modes d'exécution). La soumission passive consiste(rait) ici à rester immobile en attendant la mort imminente alors que techniquement il lui serait possible de chercher à fuir, de ruer dans les brancards, de gagner du temps, etc.

----Benoît (d) 2 février 2020 à 14:02 (CET)

@Benoît Prieur Hmm je pense que tu as raison. Mais « acquiescement »… ne pourrait-on traduire ça autrement ? - Jihaim ✍ 2 février 2020 à 14:17 (CET)

Je suggère de retirer ce bout de phrase qui n'apporte rien et qui ne caractérise pas franchement le mazzatello ; en plus il était parfois pratiqué avec la victime attachée si j'en crois les quelques illustrations disponibles sur Google images. ----Benoît (d) 2 février 2020 à 14:32 (CET)

Si je comprends bien, la victime est soit tuée d'un coup, soit étourdie avant d'être tuée. Il semble étrange de considérer cette méthode d'exécution comme plus cruelle que d'autres, surtout en comparaison des supplices pratiqués à l'époque, particulièrement le Hanged, drawn and quartered mentionné en fin d'article. Grasyop ^✉ 2 février 2020 à 16:29 (CET)

et le homard qu'on étourdit par percussion mécanique avant de le plonger dans l'eau bouillante, on lui demande aussi d'aquiescer ? - Cymbella (discuter chez moi) - 2 février 2020 à 17:48 (CET)

Les homards suisses sont des veinards ! Les vaches, porcs, poules, lapins, moutons, chèvres, chevaux aussi (et encore, pas toujours). Behandelt de dieren met zachtheid : on en est très loin ! Grasyop ^✉ 2 février 2020 à 19:50 (CET)

Journée palindrome :)

02022020, journée palindrome --H₂O^(discuter) 2 février 2020 à 14:13 (CET)

Bien vu ! Jihaim ✍ 2 février 2020 à 14:15 (CET)

Et qui n'est arrivée qu'une seule autre fois dans l'histoire de notre calendrier ! C'était le 01011010. Géodigital (Ici la Terre digitale) 2 février 2020 à 15:04 (CET).

Bah non, la dernière fois, c'était le 21 février 2012 : 21022012.

Et les cinq précédentes :

• 11 février 2011 : 11022011
• 1^er février 2010 : 01022010
• 20 février 2002 : 20022002
• 10 février 2001 : 10022001
• 29 novembre 1192 : 29111192 (là, d'accord, ça commence à dater !)

Par contre, Géodigital a raison si on ajoute à la condition d'être une journée palindrome sous l'écriture JJMMAAAA celle de l'être aussi sous l'écriture AAAAMMJJ.

Si on impose que la journée soit palindrome à la fois sous son écriture JJMMAAAA et sous son écriture AAAAMMJJ, quatre dates passées positives vérifient la condition : aujourd'hui (2 février 2020), les deux dates correspondant au nombre donné par Géodigital (1^er janvier 1010 et 10 octobre 101), et celle donnée ci-dessous par Cymbella (11 novembre 1111).

Grasyop ^✉ 2 février 2020 à 19:19 (CET)

Et même pas une secte ayant prédit la fin du monde pour ce jour à 20h20 ? Grasyop ^✉ 2 février 2020 à 16:07 (CET)

33^e jour de l'année, plus que 333 à venir... --Charlik (discuter) 2 février 2020 à 15:14 (CET)

Sa fé réfléchir . — Jules ^Discuter 2 février 2020 à 17:10 (CET)

Sans oublier le 11 novembre janvier 1111 : 11111111, qui est un cas unique ! - Cymbella (discuter chez moi) - 2 février 2020 à 17:45 (CET)

...J'espère qu'en plus, il était férié, ce 11 novembre là... --Alcide Talon ^(blabla ?) 2 février 2020 à 19:00 (CET)

En fait novembre n'est devenu le onzième mois de l'année qu'en 1564 avec l'Édit de Roussillon qui ne fut appliqué qu'en 1567, il faut donc plutôt parler du 11 janvier 1111 et il n'y a plus de raison pour en faire un jour férié ! - Cymbella (discuter chez moi) - 2 février 2020 à 19:48 (CET)

Et compte tenu de Édit_de_Roussillon#Ancien_et_nouveau_style (merci pour le lien), la date nommée « 11 janvier 1111 » par ses contemporains est devenue aujourd'hui le 11 janvier 1112. Vous êtes curieux de savoir ce qui s'est passé ce jour-là ? Demandez les archives du Parisien ! Grasyop ^✉ 2 février 2020 à 20:29 (CET)

Et le prochain est le 03/03/3030 ! A bientôt d'ici là.. Datsofelija, ☎️J'écoute 2 février 2020 à 21:38 (CET)

La prochaine journée palindrome et le 12 février 2021 : 12022021.

La prochaine journée palindrome sous les deux formats est le 12 décembre 2121 : 12122121.

Grasyop ^✉ 2 février 2020 à 23:28 (CET)

 Grasyop : Il y a aussi 19 septembre 1991 : 1991991 si on omet le zéro facultatif de la dizaine du mois (ce qui est très fréquent). Ou plus récemment, le 9 octobre 2019 en omettant le zéro facultatif de la dizaine du jour : 9102019 ;-) GabrieL (discuter) 4 février 2020 à 15:54 (CET)

Biographie

Bonjour, suite à cette annulation de ma modification, je souhaite savoir si le fait de déplacer le nom de naissance de la personne qui fait l'objet d'une biographie, relève d'une décision communautaire, dont l'utilisateur  Sergio1006 : se serait emparé pour effectuer ces modifications en série, comme il l'indique sur sa page utilisateur en écrivant clairement qu'il s'agit d'une tentative, donc ne relevant absolument pas d'un consensus éditorial. Mise en garde sur sa PDD ? rappel à l'ordre ? blocage ? Nonopoly (discuter) 2 février 2020 à 15:45 (CET)

Hôlà du calme, c'est la première fois que je vous croise et je suis toujours ouvert à la discussion. Vous ne pouvez pas m'adresser un message sur ma page de discussion plutôt que de chercher à affoler en passant tout de suite sur le bistro ? --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 2 février 2020 à 15:48 (CET)

Pour illustrer mon propos, voir Discussion utilisateur:Sergio1006#Nagui. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 2 février 2020 à 16:01 (CET)

Il est d’usage d’indiquer le nom de naissance dans le RI pour ceux qui utilisent un pseudonyme, nom de scène ou autre (voir l’exemple avec Jean Gabin dans Wikipédia:Résumé introductif#Reprise du titre de l'article), ces déplacements ne sont pas consensuels. — Thibaut (discuter) 2 février 2020 à 16:02 (CET)

Je ne connaissais pas cette section, merci pour le lien. J'en tiendrai compte désormais. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 2 février 2020 à 16:15 (CET)

Pour autant, quand une personnalité n'est absolument pas connue sous son nom de naissance, et que cette information figure déjà dès le début du corps de l'article, dans la section « Biographie », ainsi que dans l'infobox, il me semble que cette information, qui n'est pas fondamentale dans sa carrière, n'a pas besoin de figurer dans le RI. Le RI doit être le reflet de l'article et en indiquer un résumé. Dans WP, les RI sont souvent trop courts. Il conviendrait de les développer avec des éléments permettant de mieux cerner la personnalité, mais s'attacher à cet élément importe peu àmha... --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 2 février 2020 à 16:12 (CET)

Bonsoir. Personnellement je ne vois pas l'utilité d'allonger les résumés introductifs. - p-2020-02-s Couarier 2 février 2020 à 16:48 (CET)

 Sergio1006 : Vos modifications sont non consensuelles et votre argumentaire ne sert que votre propos. Le résumé introductif doit donner les éléments importants. En matière de biographie, le nom de la personne est juste l'élément central et le sujet de l'article. Quant au fait de passer par votre PDD ? quel intérêt puisque votre position est déjà connue. Ce n'est pas votre avis que je demande, c'est celui de la communauté. Quant au fait de me calmer ou autre idée du genre, on va juste dire que je me passerai de votre avis très clairement puisque vous passez outre celui de la communauté, manifestement. Nonopoly (discuter) 2 février 2020 à 18:11 (CET)

Vous vous emportez inutilement. Vous ne devez pas avoir lu l'ensemble de mon propos. Je dis clairement que je suivrai ce qui figure dans cette recommandation. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 2 février 2020 à 18:15 (CET)

Inutilement ? Cela ne regarde que moi, ce n'est absolument pas inutile, sinon je ne serais pas intervenu sur le bistro. Si je lis précisément votre propos, vous n'indiquez pas que tenez compte de cet avis dans son sous-entendu, à savoir l'annulation de vos suppressions. Vous aurez donc tout loisir d'annuler chacune de vos modifications dans les articles concernés. Nonopoly (discuter) 2 février 2020 à 18:45 (CET)

Il y a un certain nombre d'informations "standard" dans un RI, date et lieux de naissance et de mort, nom de naissance ou de jeune fille et sa prononciation, nationalité etc.. qui peuvent aussi être considérées "non fondamentales pour la carrière" ou "allongeant inutilement le RI". Elles ne sont pas toujours pertinentes en effet, mais leur déplacement devrait être négocié et ne pas faire l'objet d'une guerre d'édition, le consensus et l'usage par défaut étant de les mettre. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 février 2020 à 19:44 (CET)

Effet Streisand et roubignolles

Bonjour, les fauves d'Angoulême ont été décernés et je me suis amusée à créer l'ébauche sur un prix officieux et insolent (ou potache, comme vous voudrez) : Prix Couilles au cul. L'effet Streisand est savoureux : l'une des lauréates a constaté avec humour que la presse tunisienne a cité le nom en question ; quant au dernier lauréat, Nime, il a eu des ennuis après une illustration politique irrévérencieuse... laquelle est désormais reprise dans les médias comme Livreshebdo, Radio France Internationale, France 3... Nyark, nyark — Bédévore ^[plaît-il?] 2 février 2020 à 16:38 (CET)

Nous sommes des personnes définitivement diaboliques. Et ce n'est que le commencement... - --MrJacketBarthès (discuter) 2 février 2020 à 17:55 (CET)

Tiens, ça me fait irrésistiblement penser à ce hameau (La Houpette) de la commune de Rupt-aux-Nonains (Meuse) sur la RN 4, qui nous faisait ricaner à chaque fois que nous le traversions en bagnole, dans le sens Paris-Strasbourg, au cours des années 70, quand un contournement du hameau, lié au passage à 2 × 2 voies entre Vitry-le-François et Nancy, n'avait pas encore été construit.

Régulièrement, en effet, le panneau d'entrée (de grande taille) du hameau se trouvait maquillé à la peinture noire, pour modifier légèrement le nom, dans le sens que l'on imagine . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 février 2020 à 19:36 (CET)

Les panneaux qui indiquent la rivière la Houille subissent également régulièrement quelque changement d'orthographe. Quand j'étais plus jeune, vers l'âge de 16 ans, j'ai participé à ce type de dégradation lors d'un camp patro à Vencimont. Gentillement, en collant un papier sur la lettre à modifier . --H₂O^(discuter) 2 février 2020 à 19:46 (CET)

Turcs et Azéris

Salut

Pour Azéris, ne faudrait-il pas parler de façon succinte des Azérbaïdjanais vu les liens qu'il y a entre les deux ?

Et pour Turcs (peuple), ne faudrait-il pas aussi parler du fait que le terme a aussi pour acception les citoyens de la République de Turquie ? Sur le modèle de Roumains et roumanophones (les Roumains peuvent être les citoyens de la Roumanie, ou alors les Roumains ethniques, de Roumanie et d'ailleurs) ? --Panam (discuter) 2 février 2020 à 17:03 (CET)

On ne dit guère les « Azerbaïdjanais », guère plus qu'on parle de « Russiens » par exemple. Un des rares cas où ce genre de néologismes est vraiment entré dans l'usage est les Bosniens, en distinction des Bosniaques. SenseiAC (discuter) 2 février 2020 à 19:56 (CET)

Modèle à connaître

Oui, il s'agit de Grille redimensionnable/Documentation, dont l'auteur a commencé à donner toute la dimension, si je ne me trompe pas.

TigH (discuter) 2 février 2020 à 17:14 (CET)

C'est mon premier module Lua, y'a encore des bizarreries (avec les tableaux wiki par example), mais ça permet d'éviter une partie du code HTML rébarbatif sur les pages portail et projet.-- Contacter Yodaspirine(Qui?) 2 février 2020 à 18:04 (CET)

C'est pas mal dis donc ! — Koreller 3 février 2020 à 22:59 (CET)

Oui, utile. Il faudrait cependant remplacer le paramètre nombre= par taille= (nombre maximum de caractères par colonne) ou a minima ajouter ce dernier, pour des raisons de compatibilité (comme pour les modèles {{Références}}, {{Colonnes}}, etc.). — Ariel (discuter) 4 février 2020 à 08:18 (CET)

Au feu !

L'IP 2a01:cb18:657:d300:18f3:9702:705f:277 (d · c · b) ici a fait nombre d'ajout sur des peintres/peintures (non sourcées) dont la vérification de 2 sont des canulars. Vu la quantité, il va falloir être plusieurs pour annuler tout ça. v_atekor (discuter) 2 février 2020 à 19:33 (CET)

Bonjour Vatekor ,

Attention aux faux positifs, j'ai reverté deux annulations de Thibaut120094. Je pense qu'il fait la promo d'une galerie, mais que les portraits existent bel et bien ;) — Daehan ^[p|d|d] 3 février 2020 à 14:38 (CET)

Oui, j'ai compris ça après coup. En fait comme il s'agit d'une galerie plusieurs des œuvres mentionnées n'apparaissent pas dans les sources (il n'a mis aucune source) ce qui fait que je les ai pris pour des canulars. cela étant, même sourcées certaines mentions ne sont pas acceptables (portrait de Vélasquez de 1972, par ex.). v_atekor (discuter) 3 février 2020 à 15:03 (CET)

Oui, j'ai vu ton revert, je suis d'accord : dans un AdQ, un tel ajout n'a pas de sens. — Daehan ^[p|d|d] 3 février 2020 à 16:11 (CET)