Wikipédia

Wikipédia:Le Bistro/10 janvier 2020

< Wikipédia:Le Bistro
Dernier commentaire : il y a 4 ans par Petit-Domido dans le sujet Répartition des rédacteurs de Wikipédia
Sous-pages
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31
↑décembre / janvier↓
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
Dry January
Quoi, souffler dans le ballon après avoir sifflé des ballons de rouge ? Mais j'étais déjà en route vers le ballon avant l'accident !
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans6 commentaires4 participants à la discussion

Le 10 janvier 2020 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 170 822 entrées encyclopédiques, dont 1 804 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 251 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

modifier
   Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
  BA :
  AdQ :
  Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 10 janvier :

Pommes à croquer

modifier
 
Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer

modifier
Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer

modifier
Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2020, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité

modifier

Anniversaires

modifier
 

Joyeux anniversaire, Strikous (d · c), Blocktomo (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Répartition des rédacteurs de Wikipédia

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans44 commentaires14 participants à la discussion
 
Graphique depuis janvier 2018

Depuis plusieurs mois, WMF publie le nombre de contributeurs actifs (+5 modifs) par pays pour Wikipédia uniquement. Des pays sont exclus pour des raisons de sécurité. Et pour des raisons d'anonymat, on a une fourchette et non le nombre exact de contributeurs. Tout est expliqué sur wikitech:Analytics/Data Lake/Edits/Geoeditors/Public. Voici la répartition géographique pour la Wikipédia francophone en novembre 2019 :

  • France 74%
  • Canada 7%
  • Belgique 5%
  • Suisse 3%
  • Algérie 2%
  • Allemagne 1%
  • Maroc 1%
  • Reste du monde 9%

Pyb (discuter) 9 janvier 2020 à 22:27 (CET)Répondre

Ça fait 102%   Tella (discuter) 10 janvier 2020 à 04:12 (CET)Répondre
Plus blanc que blanc! 😀 --Domingue (d) 10 janvier 2020 à 06:09 (CET)Répondre
Rien d'anormal. Quand on arrondit des pourcentages, la somme n'est pas toujours égale à 100 %. Pyb (discuter) 10 janvier 2020 à 08:39 (CET)Répondre
J'ai fait un p'tit graph montrant l'évolution depuis janvier 2018 (spoiler : ça n'augmente pas). Binabik (discuter) 10 janvier 2020 à 06:57 (CET)Répondre
merci. Pyb (discuter) 10 janvier 2020 à 08:39 (CET)Répondre
Ça manque d'Africains, c'est dommage ! --François C. (discuter) 10 janvier 2020 à 10:17 (CET)Répondre
Pas de Luxembourgeois ? Jihaim ✍ 10 janvier 2020 à 10:30 (CET)Répondre
Pas vraiment la même démographie… (116 millions d'Africains francophones). --François C. (discuter) 10 janvier 2020 à 11:58 (CET)Répondre
Intéressant mais est-ce que cela inclut les IP ? Parce que les pratiques de contributions (compte enregistré ou non) diffèrent d'un pays à l'autre. Kropotkine 113 (discuter) 10 janvier 2020 à 10:34 (CET)Répondre
Il s'agit bien sûr de la répartition géographique des contributeurs, pas de leur nationalité. J'imagine que la plupart des contributeurs d'Allemagne et du reste du monde sont des expats français. — Ariel (discuter) 10 janvier 2020 à 11:37 (CET)Répondre
Il serait judicieux de comptabiliser les modifications sur 5 articles différents pour éviter les microéditions monomaniaques. --Charlik (discuter) 10 janvier 2020 à 11:56 (CET)Répondre
Les IP sont comptabilisées. Y'en a 3294 pour 6092 comptes. Cf https://stats.wikimedia.org/v2/#/fr.wikipedia.org/contributing/active-editors/normal%7Cline%7C2-year%7Ceditor_type~anonymous*group-bot*name-bot*user%7Cmonthly Pyb (discuter) 10 janvier 2020 à 12:24 (CET)Répondre
Y'a entre 11 et 20 contributeurs au Luxembourg. Pyb (discuter) 10 janvier 2020 à 12:28 (CET)Répondre
9% pour le reste du monde cela donne de la marge. Il me semble qu'en Afrique Subsaharienne ce soit la République démocratique du Congo soit la plus représentée--Fuucx (discuter) 10 janvier 2020 à 12:29 (CET)Répondre
Non, c'est la Côte d'Ivoire avec 21 à 30 contributeurs. La RDC en a 11 à 20, tout comme le Bénin et le Cameroun. Pyb (discuter) 10 janvier 2020 à 12:38 (CET)Répondre
Merci. Il serait intéressant de savoir combien ces pays ont de contributeurs à Wiki en anglais--Fuucx (discuter) 10 janvier 2020 à 12:57 (CET)Répondre
Très peu. J'ai publié l'info sur le groupe Telegram de WikiFranca. Je la publierai ultérieurement sur le Bistro. Pyb (discuter) 10 janvier 2020 à 14:57 (CET)Répondre
Merci. Quand même quelque part c'est un échec pour nous d'autant qu'il me semble qu'un effort avait été fait en direction du Cameroun. --Fuucx (discuter) 10 janvier 2020 à 16:17 (CET)Répondre
Ces données m'ont porté vers le même genre de conclusion rapide, mais j'ai pas osé l'écrire. Est-ce que la participation africaine ne dépendrait pas de différents facteurs (population de geeks du net, temps de loisir, etc) sur lesquels les initiatives wikimédiennes n'auraient pas d'influence ? J'ai depuis quelques années l'intuition que les actions wikimédiennes de ce côté sont vaines (ou une goutte d'eau), et j'ai pas trouvé encore d'éléments pour infirmer cette idée. -- Irønie (discuter) 11 janvier 2020 à 13:20 (CET)Répondre
Pyb Qu'est ce que le groupe Telegram WikiFranca ? Je ne le trouve pas sur Telegram. Merci.--Kimdime (discuter) 10 janvier 2020 à 17:40 (CET)Répondre
voilà le lien pour rejoindre le groupe https://t.me/joinchat/DS2I3BE1a53U0MGU3FTxzw Pyb (discuter) 10 janvier 2020 à 18:33 (CET)Répondre

En comparant avec Wikipédia:Répartition des adresses IP par pays qui date de 2011 (by Akeron), on remarque que rien n'a bougé depuis 10 ans (mini progression Algérie, peut-être). — Irønie (discuter) 10 janvier 2020 à 18:23 (CET)Répondre

oh belle découverte. Je suis d'ailleurs en train d'analyser la répartition des visiteurs. Pyb (discuter) 10 janvier 2020 à 18:33 (CET)Répondre

Bonjour.
Par avance désolé pour ma question qui peut vous sembler bébête ou saugrenue (pourtant j’ai lu les pages d'explication dont les liens ont été donnés), mais je n'ai pas compris comment étaient déterminés les pays d'origine.
Pour les IPs, à la rigueur je comprends qu'on peut se servir des blocs d'adresses IP alloués par pays (quoique, il y a des contributeurs sous IP qui, dans leurs entreprises en France, passent par des "gateways" internationales dont le bloc est alloué à un autre pays ou utilisent des blocs de Classe A ou B internationales, et auxquels cas les accès comptés pour un autre pays - c'est la cas de presque toutes les sociétés internationales).
Mais pour les contributeurs enregistrés, comment sait-on depuis quels pays ils accèdent à WP ? Est-ce que le mécanisme qui établi ces stats fait une association entre l'adresse IP d'accès au serveur WP et le fait que le visiteur est aussi connecté avec un compte (comme pour les recherches RCU) ?
Cordialement, --Petit-Domido (discuter) 10 janvier 2020 à 20:33 (CET)Répondre

Oui c'est calculé à partir de la même base de données que pour les CU, mais évidemment, ces données-là ne sont pas publiques. Binabik (discuter) 10 janvier 2020 à 21:21 (CET)Répondre
OK. C'est donc ce que je subodorais. J'espère bien que cette base n'est pas publique et qu'elle est inviolable. Mais je croyais que seuls les CUs y avaient accès et pas au-delà de 6 mois... apparemment elle sert à d'autres usages. --Petit-Domido (discuter) 10 janvier 2020 à 21:35 (CET)Répondre
Les données CU sont évidemment privées et détruites au-delà de trois mois. Les données Geoeditors ci-dessus sont calculées avant destruction, mais ne contiennent plus aucun élément d'identification puisque tout est aggrégé. Binabik (discuter) 10 janvier 2020 à 23:19 (CET)Répondre
« Let It Be ». Car, comme dit au début de ce post, un anonymat est plus que nécessaire pour certains pays.--Petit-Domido (discuter) 10 janvier 2020 à 23:32 (CET)Répondre
(commentaire retiré) -- Irønie (discuter) 11 janvier 2020 à 12:55 (CET)Répondre
(commentaire retiré) --Petit-Domido (discuter) 11 janvier 2020 à 18:24 (CET)Répondre
Ok, désolé. -- Irønie (discuter) 11 janvier 2020 à 14:23 (CET)Répondre
J'ai peur que les pourcentages faussent la vision des choses 1% c'est moins de 100 contributeurs. Bref même au Maroc et enn Algérie les chiffres sont modestes.Après la question est celle de savoir si dans les pays du continent africain, Wikipedia en français est lue. Si personne ne nous lit les chiffres sont normaux, si wikipedia en Français est consulté de manière forte cela est problématique--Fuucx (discuter) 11 janvier 2020 à 14:59 (CET)Répondre
Bonnes questions. Ce qui serait intéressant pour les pays du Maghreb, c'est de comparer ces stats (accès à WP-fr) avec celles des accès à WP-ar (Wikipedia en arabe) pour ces pays. Le nombre de francophones (parlant et lisant correctement le français) est en baisse depuis quelques décennies par rapport à ceux qui parlent presque exclusivement en arabe. Il est ainsi peut-être plus facile pour eux d'accéder (lire et contribuer) à WP-ar. Ce n'est qu'une hypothèse de ma part. --Petit-Domido (discuter) 11 janvier 2020 à 15:37 (CET)Répondre
Puisque les données africaines semblent susciter de l'intérêt, j'ai compilé les stats pour les trois principaux wikis en Afrique, ci-dessous. Binabik (discuter) 11 janvier 2020 à 21:41 (CET)Répondre
Nombre de contributeurs actifs en Afrique sur les trois principaux wikis sur le continent
Row Labels arwiki enwiki frwiki
Algérie 61 31 151
Angola 11
Bénin 5 21
Burkina Faso 5 5
Burundi 5
Côte d'Ivoire 5 31
Cameroun 5 15
République démocratique du Congo 5 15
République du Congo 5
Gambie 5
Ghana 91
Kenya 81 5
Liberia 5
Madagascar 5 5
Mali 5 5
Mauritanie 5 5 5
Maurice 15 5
Maroc 101 51 91
Mozambique 5
Namibie 5
Niger 5 5
Nigéria 271
Rwanda 5
Sénégal 5 5
Afrique du Sud 5 311 11
Soudan du Sud 5
Tanzanie 21
Togo 5 5
Tunisie 31 41 41
Ouganda 41
Zambie 21
Zimbabwe 15
Total 204 1095 437
Génial  .
On voit le poids de l'Afrique anglophone - et quelques surprises pour le Maghreb :
  • pour l'Algérie : nette majorité d'accès à WP-fr (151), puis ensuite WP-ar (61) et quand même un peu d'accès à WP-en (31)
  • pour le Maroc : légèrement plus de WP-ar (101) que de WP-fr (91), mais quand même 51 WP-en !
  • pour la Tunisie : répartition identique entre WP-en (41) et WP-fr (41) mais avec quand même des accès significatifs à WP-ar (31)
Pour le reste des pays "historiquement" francophones, l'accès à WP-fr est désolant.
--Petit-Domido (discuter) 11 janvier 2020 à 23:43 (CET)Répondre
Au fait, ça donne quoi pour l'Égypte ? --Petit-Domido (discuter) 12 janvier 2020 à 00:04 (CET)Répondre
L'Égypte est considérée comme un pays « à risque » donc les données ne sont pas publiées. La liste des pays actuellement considérés comme à risque est ici : [1]. Binabik (discuter) 12 janvier 2020 à 01:05 (CET)Répondre
Oups :( Merci en tout cas pour la synthèse africaine possible. --Petit-Domido (discuter) 12 janvier 2020 à 02:39 (CET)Répondre

Bonsoir, Merci pour ce tableau ! Les pays lusophones d'Afrique ne contribuent pas sur WP~pt ? Zythème Paroles dégelées 21 janvier 2020 à 00:50 (CET)Répondre

Je les avais aussi complètement oubliés :(
@Binabik, dans la mesure du possible, et si cela est significatif, pourriez-vous faire un petit tableau pour ces pays-là (pour WP-pt avec WP-en en regard pour comparaison). Merci. --Petit-Domido (discuter) 21 janvier 2020 à 02:55 (CET)Répondre
  Petit-Domido et Zythème : bonjour, les stats sont assez simples : pour l'Angola, il y a environ 11 contributeurs actifs sur enwiki et 5 actifs sur ptwiki. Pour le Mozambique, il y a 5 actifs sur enwiki et 5 actifs pour ptwiki. La Guinée équatoriale est considérée comme un pays à risque donc les données ne sont pas publiées. Les autres pays lusophones n'ont pas assez de contributeurs actifs pour figurer dans les stats (donc probablement zéro actif). Binabik (discuter) 21 janvier 2020 à 03:56 (CET)Répondre
Et plus précisément pour ptwiki, le Brésil fournit de loin le plus gros contingent de contributeurs actifs (2991, soit 78 %), suivi par le Portugal (351 actifs soit 9%) et les USA (41 actifs soit 1 %). Binabik (discuter) 21 janvier 2020 à 04:04 (CET)Répondre
@Binabik. Merci, merci encore. Ainsi on a une vu assez globale des contributeurs à WP dans les principales langues du continent africain. --Petit-Domido (discuter) 21 janvier 2020 à 15:08 (CET)Répondre

Controverse de neutralité

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans15 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour,

Je suis preneur d'avis dans le cadre d'une controverse de neutralité relative à l'article sur François Coty (entre   DDupard : d'une part et   Ndaigne : / Bibi d'autre part). Plus d'infos dans la PDD.

Soit dit en passant, l'article en question est sous les feux de l'actualité [2], [3] en raison du nom François-Coty donné à une passerelle à Puteaux, « baptême » qui suscite des commentaires dans la presse (Le Canard enchaîné, Le Parisien [4]...), une polémique au sein de la commune [5] ainsi que l'indignation de plusieurs historiens (Laurent Joly [6], Nicolas Beaupré [7] et André Loez [8]) sur les réseaux sociaux. Cela dit pour contextualiser un tantinet, non pour modifier d'un iota nos recommandations rédactionnelles. --Guise (discuter) 10 janvier 2020 à 12:28 (CET)Répondre

La page de controverse n'indique ni en quoi consiste le problème, ni ce qui est proposé en guise de neutralisation. Cordialement, — Racconish 💬 10 janvier 2020 à 13:03 (CET)Répondre
Je trouve regrettable que l'on s'attarde tellement sur le côté politique, alors qu'il a fondé une société parfums Coty qui existe encore. Ce n'était pas visiblement un grand politique par contre dans sa spécialité visiblement c'était un bon.--Fuucx (discuter) 10 janvier 2020 à 13:04 (CET)Répondre
En plus dans l'entre deux guerres ce n'est pas le seul industriel a avoir essayé quelque chose voir aussi Ernest Mercier . En fait en France quand ça ne veut pas, politiquement il est dangereux de vouloir faire quelque chose. Il vaut mieux regarder ailleurs.--Fuucx (discuter) 10 janvier 2020 à 13:10 (CET)Répondre
Racconish : ah ! mais personnellement la procédure de controverse me semble plutôt lourde et je préfère poursuivre directement mes modifications sourcées dans l'article, quitte à en débattre systématiquement en PDD (d'autant plus que la discussion est courtoise). Donc si Ndaigne pouvait clôturer rapidement la controverse, cela m'arrangerait. Je n'en maintiens pas moins ma demande d'avis auprès de contributeurs éventuellement intéressés par le sujet.
Fuucx : si on « s'attarde tellement sur le côté politique », c'est (comme d'hab') pour refléter les sources de qualité et non pour se plier à une quelconque pression de l'actualité. D'ailleurs, il n'a jamais été question de minimiser l'histoire industrielle et commerciale du parfumeur, a fortiori si cette facette importante du personnage a suscité des études aussi sérieuses que celles portant sur le volet politique. Votre commentaire sur l'esprit-d'entreprise-traditionnellement-bridé-en-France est quelque peu hors sujet, je le crains.   --Guise (discuter) 10 janvier 2020 à 13:22 (CET)Répondre
Non je ne pensais pas à cela. Je pensais surtout qu'il aurait mieux fait de s'occuper de ses affaires et d'éviter la politique--Fuucx (discuter) 10 janvier 2020 à 16:14 (CET)Répondre
Là-dessus, nous tombons évidemment d'accord ! --Guise (discuter) 10 janvier 2020 à 18:48 (CET)Répondre
D'avis sur quoi ? La controverse de neutralité n'est pas explicitée et aucune proposition de neutralisation n'étant faite, il est difficile de la commenter. Cordialement, — Racconish 💬 10 janvier 2020 à 13:27 (CET)Répondre
Des avis sur les divers points soulevés dans la PDD et recopiés dans la controverse, à savoir les informations et les termes à mentionner ou non dans le RI, l'usage de sources primaires ou littéraires, les formulations et propos ambigus qu'il conviendrait d'attribuer à leurs auteurs et puis..., et aussi..., sans oublier... Si vous êtes toujours là et disposez d'un peu (beaucoup) de temps, on peut continuer dans la PDD.   --Guise (discuter) 10 janvier 2020 à 13:43 (CET)Répondre
Quelques sources énumérées ici. Cordialement, — Racconish 💬 10 janvier 2020 à 14:13 (CET)Répondre
Je ne les avais pas recensées, ces trois sources-là : merci bien ! --Guise (discuter) 10 janvier 2020 à 14:18 (CET)Répondre
Et ne pas oublier WP:PROPORTION : quoi sur quelle page.--DDupard (discuter) 10 janvier 2020 à 16:04 (CET)Répondre
Ça tombe bien que vous évoquiez WP:PROPORTION puisque vous vous méprenez sur le sens de cette recommandation.
En effet, cela n'a pas grand chose à voir avec un chimérique « équilibre de poids en octets de chaque section dans l'article » [9].
Non, il s'agit juste de respecter l'état des sources existantes en n'imposant pas un POV particulier qui serait minoritaire. Or les historiens universitaires s'accordent majoritairement sur les actions politiques de Coty : à ce sujet, un POV particulier peut donc difficilement transparaître dans l'article... Sauf s'il va à l'encontre du consensus scientifique en vigueur. --Guise (discuter) 10 janvier 2020 à 17:09 (CET)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 François Coty est un homme qui soulevé la controverse en son temps. L'homme, qualifié de « roi des parfums » était mégalomane (un peu comme Henri Menier, le « roi du chocolat ») et c'était l'époque (particulièrement dans les pays anglo-saxons). Coty, Menier, Rockfeller, Ford, Hearst… ont toujours eu des idées à profusion et le nombre de commentaires totalement opposés qu'ils ont pu susciter par leurs conduites (et leurs pensées) permettent un large choix de sources au niveau du développement d'un article encyclopédique. On peut donc tout dire et son contraire et même n'importe quoi… --JPC des questions ? 11 janvier 2020 à 11:06 (CET)Répondre

Pour mémoire : la controverse est à présent archivée ici. Cordialement, — Racconish 💬 11 janvier 2020 à 17:57 (CET)Répondre

Question concernant la suppression d'un bandeau

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans5 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour,

Je m'interroge sur la pratique à adopter face à un bandeau que l'on pense obsolète. Faut-il nécessairement demander sa suppression au contributeur qui a apposé le bandeau ou peut-on le faire soi-même (à la rigueur en le notifiant).

Au cas particulier, je me suis fait cette réflexion sur l'article Occurrence où en juin 2019, un bandeau « Admissibilité à vérifier » a été placé, au motif que cette page avait déjà été supprimée en 2009. Le rédacteur de l'article s'est justifié en PDD dans la foulée mais n'a eu aucune réponse. L'admissibilité de l'article ne fait aucun doute pour moi + aucune justification de la part du contributeur qui a placé le bandeau, c'est pourquoi je ne vois pas l'intérêt de passer par la procédure PàS.

Ma question est d'ordre général et porte donc sur la pratique à adopter : peut-on directement prendre la responsabilité de retirer un bandeau ? doit-on demander la suppression du bandeau à celui qui l'a placé ? ou doit-on passer obligatoirement par une PàS ?

Merci,--Kasskass (discuter) 10 janvier 2020 à 13:42 (CET)Répondre

Bonjour. Je dirais que cela dépend du bandeau ! Il y a des conditions à vérifier pour enlever un bandeau Orphelin, par ex. Dans le cas de l'admissibilité, si cela ne fait aucun doute pour toi eh bien enlève le bandeau (en renseignant le résumé de modif). Si désaccord il y a, ça arrive, alors s'enclenche une discussion qui peut aller vers une PàS. Dans le cas d'Occurrence, je suis d'accord avec toi et n'ai pas de doute. --Cbyd (discuter) 10 janvier 2020 à 14:12 (CET)Répondre
Bonjour. Pas mieux que mon voisin du dessus  . Rien n'empêche d'enlever un bandeau d'admissibilité ; quand j'ajoute un tel bandeau, c'est généralement que j'ai un doute sur l'admissibilité, donc que je souhaite l'avis d'un tiers. S'il a trouvé des sources qui dissipent le doute et supprime le bandeau, ça me va. — Jules Discuter 10 janvier 2020 à 16:41 (CET)Répondre
Si tu as l'impression que l'article figure sur une liste de suivi, par exemple celle du projet Pomme, ou en ce moment je crois que c'est le mois de la wikification, il vaut mieux leur laisser le petit plaisir d'ôter le bandeau, mais si rien ne bouge au bout d'un mois, tu peux l'enlever toi-même sans problème. Ici, comme le sujet phare de l'article est le comptage des manifestants, un portail Politique ne serait pas inutile. --Verkhana (discuter) 10 janvier 2020 à 21:46 (CET)Répondre
La suppression se justifiait probablement en 2009 (entreprise peu connue, pas de sources et fort soupçon d'article promotionnel) mais, apparemment, la question a évolué en 2017-2019. --Verkhana (discuter) 11 janvier 2020 à 00:17 (CET)Répondre

Wikidata !! prise de tête (pachibouzouk)

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans4 commentaires2 participants à la discussion

On y arrive un jour, puis on y arrive moins bien, puis on se plante car tout devient toujours plus compliqué ! Edmond Cottinet : comment ajouter la photo d'en-tête dans l'infobox bio 2 quand la case n'existe pas dans Wikidata ??? (les données de la photo sont disonibles dans le code entête). Perte de temps, complications genre bonne surprise etc... Developpeurs au boulot ! - Siren - (discuter) 10 janvier 2020 à 16:41 (CET)Répondre

Bonjour Siren, fait ! Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 10 janvier 2020 à 16:49 (CET)Répondre
Merci, mais je me croyais plus intelligent en allant sur Wikidata changer l'image d'en-tête (je l'ai déjà fait) mais cette fois pas de case image !! pourquoi ??. Rajouter dans le code en-tête directement dans le modèle, je l'ai fait aussi, mais comment se rappeler si c'est Image : , image = Légende, legende, légende etc... donc on s'y perd et on n'y comprends plus rien. Je n'ose pas penser à ce qu'en pense un gars arrivé ici il y a 3 mois ! - Siren - (discuter) 10 janvier 2020 à 17:03 (CET)Répondre
Siren, je viens de faire la modification sur Wikidata pour que ça apparaisse directement sur WP via l'infobox bio 2. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 10 janvier 2020 à 17:20 (CET)Répondre

Obtenir "Elément Wikidata" sur des articles assez récents en colonne de gauche...

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans7 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour et bonne année, Qui peut me mettre un lien simple et ne demandant pas trois jours d'études pour pouvoir faire apparaître "élément Wikidata" dans la colonne à gauche d'un article (par exemple pont Louis-Vicat)puisqu'il semble qu'aucun robot ni patrouilleur ne s'en charge. A défaut de ce Mistigri, bien des Bases comme "Recherche" ou "Structurae" ne veulent pas apparaître alors qu'elles existent pour l'article en question... Merci d'avance ! Sergio09200 (discuter) 10 janvier 2020 à 16:50 (CET)Répondre

Bonjour Sergio09200,
En fait, l'élément wikidata correspondant n'existe pas. Il faudrait le créer, en ajoutant les bases en question. — Daehan [p|d|d] 10 janvier 2020 à 16:57 (CET)Répondre
La "Bases architecture" est posée sur l'article, elle devrait donc dans ce cas générer "Structurae" mais ne le fait pas... Pont de Saint-Lizier a l'élément Wikidata, laisse monter la base Mérimée (pont inscrit MH) mais pas celle de Structurae... ? Sergio09200 (discuter) 10 janvier 2020 à 17:07 (CET)Répondre
La base Structurae figure maintenant dans l'article pour le Pont de Saint-Lizier. Il fallait simplement ajouter son identifiant Structurae à l'élément wikidata. Idem pour le Pont Louis-Vicat. -- Evynrhud (discuter) 10 janvier 2020 à 19:36 (CET)Répondre
Lequel a été créé par une IP entre-temps. Merci à elle. L'élément wikidata est cependant très peu renseigné, si quelqu'un sait remplir ce genre d'élément, ce serait bien d'y faire un tour. — Daehan [p|d|d] 10 janvier 2020 à 20:33 (CET)Répondre
L'IP c'était moi.   Je pensais être connecté... Effectivement, j'ai renseigné le minimum pour répondre simplement à la demande. -- Evynrhud (discuter) 10 janvier 2020 à 22:01 (CET)Répondre

À ce propos : quand je crée un article qui n'a pas d'équivalent dans une autre langue (« importante » et à première vue, du moins), je ne crée pas l'élément Wikidata (que je sais à peu près modifier, mais pas trop créer ab nihilo), mais j'observe généralement qu'il est créé (a minima) quelques jours plus tard. Je pensais que c'était l’œuvre d'un bot, mais peut-être me trompais-je ? — Ariel (discuter) 11 janvier 2020 à 08:22 (CET)Répondre

Fusion Wikidata - Achille Carrillo (Q52149723) et Achille Carillo (Q57342412)

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Manifestement il s'agit du même artiste. Le nom correcte semble être Achille Carrillo. (le plus utilisé en dehors du Benezit)--Cordialement--Adri08 (discuter) 10 janvier 2020 à 17:22 (CET)Répondre

Fait. — Thibaut (discuter) 10 janvier 2020 à 17:25 (CET)Répondre
Merci beaucoup.--Adri08 (discuter) 10 janvier 2020 à 19:34 (CET)Répondre

Courrier du Commerce et de l'Industrie

modifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Je recherche tout sur ce journal ou cette revue probablement belge. Merci d'avance. --Agapite (discuter) 10 janvier 2020 à 22:25 (CET)Répondre

Rien trouvé à la Bibliothèque royale, ni dans le catalogue Antilope, ce qui se rapproche le plus du titre que tu cherches est le Courrier du commerce, de l'industrie et de l'agriculture du Nord. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 10 janvier 2020 à 23:44 (CET)Répondre

Merci et meilleurs vœux pour 2O2O.

Google donne quelques résultats à la question "courrier du commerce et de l'industrie", notamment :
  • dans les archives de Nantes, « Courrier du commerce et de l'industrie (Le) », janvier 1894 ;
  • dans celles de La Grave, Torgovo-promychlenny Vestnik (« Le Courrier du Commerce et de l'Industrie »), journal indépendant fondé fin 1920.
— Ariel (discuter) 11 janvier 2020 à 08:42 (CET)Répondre

Merci et également, je vous souhaite tous mes bons vœux pour une année pleine de trouvailles.

Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/10_janvier_2020&oldid=194014673 ».