Les règles actuelles demandent que le comité d'arbitrage soit composé au minimum de deux arbitres afin de pouvoir réaliser les renouvellements et la gestion des plaintes en rapport avec les vérificateurs d'adresses IP (CU) et masqueurs de modifications (OS). L'absence d'arbitres ne permet donc pas le renouvellement de ces postes importants, qui aura lieu en février/mars 2020.
Ce sondage a donc pour but de demander à la communauté la méthode de nomination qu'elle souhaite voir être mise en place en l'absence de comité d'arbitrage actif.
À l'heure actuelle, la politique d'accès ne prévoit que deux possibilités :
La nomination par le comité d'arbitrage ;
L'élection par la communauté.
Toutefois, certains contributeurs étant réticents à l'idée de faire une nomination sous forme d'élection par la communauté, le but de ce sondage est de proposer d'autres solutions, pour ensuite en discuter avec la WMF afin de savoir si la solution(s) retenue(s) pourrai(en)t être mises en place à travers une prise de décision.
Si le CAr est dans l'impossibilité technique d'élire les oversights et les checkusers, qui doit procéder à ces nominations ?
Propositions
Proposition A : Les administrateurs ;
Proposition B : Les bureaucrates ;
Proposition C : La communauté ;
Proposition D : Personne localement (uniquement par l'Ombudsman commission) ;
Proposition E : Un comité de sélection (préciser la composition du comité) ;
Proposition F : Une autre solution ;
Modalités de vote
Il convient de voter pour ou contre les différentes propositions de A à E. Dans le cas de la proposition E, il est nécessaire de préciser la composition du comité de sélection. Dans le cas de la proposition F, vous pouvez aussi proposer des solutions alternatives.
Contre. Je ne vois pas comment un corps de 170 personnes peut raisonnablement prendre ce type de décisions qui requièrent d’évaluer les capacités techniques des candidats et de réaliser des contrôles réguliers, le tout en manipulant des informations confidentielles avec un certain risque de fuite. Cordialement --Pic-Sou27 novembre 2019 à 14:27 (CET)[répondre]
Contre : séparation des pouvoirs. Les administrateurs ont directement le nez dans toutes les affaires politiques de Wikipédia. Ils sont, de fait, les demandeurs de CU les plus fréquents. Le fait qu'ils puissent désigner des CU peut entraîner une tendance à accepter plus facilement des RCU discutables. Avec les arbitres, j'ai le souvenir de ce précédent (le CU en question ayant justement invoqué qu'il avait été nominé par les arbitres pour justifier la vérification). La nomination des CU et des OS, surtout les premiers, ne doit donc pas dépendre d'eux. Galdrad(Communiquer)27 novembre 2019 à 19:11 (CET)[répondre]
Contre Usine a gaz, quand on voit le nombre que vous etes, va falloir faire une prise de décision pour savoir a partir de combien de participant le choix est valide, le seuil, etc... De la bonne bureaucratie ! Aratal (Diskussion) 28 novembre 2019 à 08:50 (CET)[répondre]
Trop nombreux : cela n'a ni avantage ni justification par rapport à consulter la communauté (ou en tout cas l'ensemble des contributeurs expérimentés en plçant la barre assez haut).Hadrien(causer)28 novembre 2019 à 15:06 (CET)[répondre]
Contre les administrateurs ont assez de charge de travail pour ne pas en avoir une de plus, surtout lorsque ces fonctions doivent effectuer des actions qu'il faut séparer d'une action administrative. SammyDay (discuter) 2 décembre 2019 à 16:47 (CET)[répondre]
Contre, les outils des administrateurs ne leur apporteraient rien pour cette tâche et ils trop nombreux pour pouvoir avoir des discussions qui ne seraient pas publiques (analyse des compétences d'un candidat CU) et si tout est public, autant confier directement la tâche à la communauté. O.Taris (discuter) 5 décembre 2019 à 20:39 (CET)[répondre]
Contre | Trop nombreux, de plus, ce n'est pas pour cela qu'ils ont été élus : ils ne disposent d'aucun pouvoir décisionnaire supplémentaire, je ne vois pas pourquoi leur accorder cette prérogative | Cordialement, Nonovian[Console de Communication]5 décembre 2019 à 22:28 (CET)[répondre]
Pour l'instant, ni Pour ni Contre, et ceci pour deux raisons contradictoires : * D'une part, actuellement dans la pratique ce sont bien les administrateurs qui ont repris de facto les tâches attribuées aux arbitres, donc pourquoi ne pas aller jusqu'au bout de la démarche. * D'un autre côté, ce n'est pas dans cet optique que les administrateurs sont élus, et il serait temps de régler ce problème. --Fanchb29 (discuter) 27 novembre 2019 à 19:11 (CET)[répondre]
Proposition B : Les bureaucrates
Pour B
Concrètement, ils pourraient le gérer, j'ai pas l'impression que les taches actuelles des bureaucrates soient vraiment ultra-lourde/importante/chronophage/prise de tête. Tarte28 novembre 2019 à 01:21 (CET)[répondre]
pourquoi pas : ils sont peu nombreux, ont généralement une large confiance de la communauté, et souvent un profil assez technique. Ils ne me semblent pas débordés par leur fonction, et cela éviterait de créer un nouveau statut. Cela pourrait par exemple être une solution d'urgence à court terme. Mais à plus long terme il faudrait qu'ils soient élus pour cela (voire réélus et donc volontaire pour les actuels), et que le mandat soit à durée limité.Hadrien(causer)28 novembre 2019 à 21:35 (CET)[répondre]
Plutôt pour Si le candidat est approuvé par la communauté, les bureaucrates évaluent ses capacités techniques et lui accordent (ou non s'il n'a pas les capacités requises) le statut. Kartouche(Ma PdD)29 novembre 2019 à 14:31 (CET)[répondre]
Pour : le statut de bureaucrate est pour moi pas assez puissant par rapport à celui d'admin. Et il faut bien un groupe qui élise des 2 statuts, donc je pense que donner des rôles communautaires aux bureaucrates est mieux.--Simonk (discuter) 30 novembre 2019 à 15:03 (CET)[répondre]
Pour | Convient parfaitement à leur rôle, suffisamment expérimentés pour ce type de tâche. J'accorde une parfaite confiance aux 7 bureaucrates actuels. Néanmoins, cela ne convient qu'en cas d'urgence car aucune règle de la communauté ne permet cela (c'est comme donner son droit de vote à quelqu'un d'autre, pour aller vite et ne pas paralyser le système ça va encore mais à long terme...) | Cordialement, Nonovian[Console de Communication]5 décembre 2019 à 22:32 (CET)[répondre]
Plutôt contre La structure du corps des bureaucrates paraît convenir au premier abord (petit comité affublé de missions techniques). Cela dit, j’exprime une légère crainte quant au fait que les bureaucrates sont généralement de personnes qui exercent un certain nombre de mandats et ont donc un certain « poids politique » au sein de la communauté de Wikipédia, dans le sens où ils ont un rôle fort dans l’animation et la construction du consensus social (voir notamment la critique que j’ai adressée à Jules78120 sur ce point). Pour moi, il n’est pas souhaitable de donner à de tels profils un pouvoir supplémentaire qui serait le contrôle sur les vérificateurs d’utilisateur ; un petit comité technique avec peu de pouvoir me paraîtrait sincèrement plus souhaitable. Cordialement --Pic-Sou27 novembre 2019 à 14:34 (CET)[répondre]
Contre : pour les mêmes raisons que Pic-Sou et celles que j'ai données sur la nomination par les admins. Les bureaucrates sont souvent en pratique des contributeurs influents. Les CU et les OS doivent être désignés par une structure indépendante afin de garantir un minimum leur autonomie. Galdrad(Communiquer)27 novembre 2019 à 19:20 (CET)[répondre]
ContreUsine a gaz, quand on voit le nombre que vous etes, va falloir faire une prise de décision pour savoir a partir de combien de participant le choix est valide, le seuil, etc...(Mais dans le sens inverse de celui du dessus) De la bonne bureaucratie !Aratal (Diskussion) 28 novembre 2019 à 08:53 (CET)[répondre]
Contre Je n’ai pas été élu pour ça. De plus, bureaucrate est un statut essentiellement technique, ce qui n'est pas le cas de la nomination des CU et OS. Litlok (m'écrire) 2 décembre 2019 à 13:32 (CET)[répondre]
Par rapport aux administrateurs, le groupe des bureaucrates est plus limité, ce qui facilite les discussions approfondies ; les bureaucrates bénéficient, me semble-t-il, d'une assez grande confiance de la communauté ; mais il y a peu de renouvellement chez les bureaucrates et il serait dommage de devoir contester un bureaucrate parce qu'on n'est pas d'accord un point précis mais importants ; les bureaucrates n'ont pas été élus pour cela. O.Taris (discuter) 5 décembre 2019 à 20:44 (CET)[répondre]
Proposition C : La communauté
Pour C
On applique la règle fixée par meta et on ne s'embête pas à devoir négocier avec la WMF/les stewards : « On a wiki without an Arbitration Committee that meets the criterion above, or in a project where there is a preference for independent elections, the community may approve local CheckUsers (stewards not counting as local CheckUsers) per consensus. » (source meta:CheckUser policy#Appointing local Checkusers) AntonierCH(d)27 novembre 2019 à 15:00 (CET)[répondre]
@Trizek : que les intéressés (@0x010C, @Hexasoft, @Gratus, @AntonierCH, @Linedwell et @Cbyd) me corrigent si je me trompe, mais il me semble que jusqu'alors, les CU en place fournissaient un questionnaire technique aux arbitres, qui le soumettaient aux candidats. Les arbitres décidaient de valider ou non la candidature en fonction de leurs propres critères, évidemment, mais aussi selon l'analyse que faisaient les CU en place des résultats au questionnaire. Avec une élection par la communauté, je ne vois pas trop comment se déroulerait ce processus de vérification des compétences techniques des candidats, d'où ma question. Amicalement, — JulesDiscuter27 novembre 2019 à 18:21 (CET)[répondre]
Merci Jules. Je vais réfléchir à cela. Globalement, il serait bon de rappeler le contexte : je ne serai certainement pas le seul à voter sans trop avoir le contexte. Trizekbla27 novembre 2019 à 18:26 (CET)[répondre]
Je confirme les informations de Jules. Les CU rédigent bien des questionnaires que le CAr soumet aux candidats, et communique ses analyses sur les réponses afin que le CAr puisse prendre sa décision. Cordialement, Linedwell[discuter]27 novembre 2019 à 18:39 (CET)[répondre]
Jules78120 : Ce n'est pas tant l'aspect de vérification des compétences techniques (je suis sûr que quelqu'un peut bricoler un questionnaire en ligne open-source pour rendre un « score ») qui je pense poserait problème mais plus les questions liés aux contrôles, aux problèmes éthiques (un utilisateur pouvait faire part en privé de ses remarques concernant une candidature) que le vote direct ne permet plus (pour les OS, c'est probablement moins vrai).— Gratus (discuter)27 novembre 2019 à 19:06 (CET)[répondre]
Pour c'est à la communauté de décider des fonctions et à personne d'autre. La compétence technique n'est pas l'unique critère à prendre en compte, surtout s'agissant de la fonction de CU... =>bonjour ! Sg7438discuter, c'est ici !27 novembre 2019 à 18:17 (CET)[répondre]
Pourquoi pas. Cela a l'avantage d'être une solution reconnu par la fondation. Il faudrait voir comme cela se passe sur d'autres wikipedi (s'il y en a). En cas de candidature, les CU en fonction pourraient apporter à la communauté un avis éclairé sur les capacités techniques.Hadrien(causer)28 novembre 2019 à 15:14 (CET)[répondre]
Pour Je fais confiance à l'intelligence collective pour faire les bons choix. ça marche bien pour une encyclopédie, alors pourquoi pas pour choisir de bons CU?. Et rien n’empêche de renvoyer à une page d'aide lors des votes, pour que les contributeurs check ce qui doit être vérifié niveau compétence technique chez un bon CU. -- t (discuter) 30 novembre 2019 à 12:03 (CET)[répondre]
Plutôt pour Même si ce n'est pas la panacée comme on peut le comprendre après avoir lu les arguments déployés contre, ça pourrait quand même être une solution pas totalement nulle. Prenons l'élection des administrateurs : il n'y a pas n'importe qui à la candidature, et il n'y a pas n'importe qui d'élu. Pour les CU / OS ce serait, je crois, pareil : il y aura « sélection naturelle » et les candidats seront sans doute des gens de confiance, expérimentés, qualifiés et cetera. Il n'y aura pas non plus n'importe qui pour voter n'importe quoi : moi par exemple je n'irais pas exprimer un avis sur l'élection d'un CU étant donné que c'est très au delà de mes compétences et connaissances. Laurent04000 (discuter) 17 décembre 2019 à 15:38 (CET)[répondre]
Contre fort. Il faut un minimum montrer "patte blanche" pour limiter la diffusion de données sensibles. Sinon, ce n'est plus la peine d'avoir des CU et OS...--Cbyd (discuter) 27 novembre 2019 à 18:31 (CET)[répondre]
Contre fort pour les mêmes raisons (contrôle impossible, risque de désignation de fâcheux, sans compter le risque de prolifération de comptes créés ad hoc pour les désignations). --Pa2chant.bis (discuter) 27 novembre 2019 à 19:31 (CET)[répondre]
Contre tout simplement car on peut le voir à travers les autres élections, il y a trop de chances qu'une candidature soit prise en otage par un règlement de comptes mettant en cause non pas les compétences d'un candidat mais le ressenti que les contributions de ce dernier peut donner. D'autre part, il s'agit en grande partie de statuts techniques, qui deviendraient alors les seuls à devoir se représenter très régulièrement pour renouveler leur mandat, au contraire de tous les autres élus, donc un plus gros risque encore d'avoir un manque de candidats motivés pour occuper les postes en question. -- Fanchb29 (discuter) 27 novembre 2019 à 20:50 (CET)[répondre]
Contre, les nominations CU deviendraient alors aussi politiques que celles des admins/bubus et le risque que les candidats soient jugés davantage sur le ressenti que sur leur compétence et leur rigueur serait non négligeable. Linedwell[discuter]29 novembre 2019 à 14:57 (CET)[répondre]
Contre il y a des implications juridiques la clef, et il faut montrer patte blanche. La communauté peut être volage et accorder sa préférence à tel ou tel candidat selon la mode du moment ou les scandales ou casseroles révélés. Litlok (m'écrire) 2 décembre 2019 à 13:35 (CET)[répondre]
Contre ce sont des fonctions, à mon sens, qui nécessitent des compétences nettement plus spécifiques (notamment techniques) que les administrateurs ou les révocateurs (qui eux sont plus proches de personnes maîtrisant les différents règlements que doit respecter un contributeur). SammyDay (discuter) 2 décembre 2019 à 16:50 (CET)[répondre]
Contre fort | Le pouvoir de ce rôle n'est pas à confier entre les mains d'un groupe aussi hétérogène que la communauté francophone, seuls des membres ayant toute l'expérience et la confiance nécessaire à cette tâche peut déterminer l'attribution de ce rôle, dernière frontière entre le pouvoir communautaire et celui des sysops/bureaucrates (mais je n'ai rien contre eux ) | Cordialement, Nonovian[Console de Communication]5 décembre 2019 à 22:36 (CET)[répondre]
Neutre Dans un monde idéal, ce serait la meilleure solution. Mais vu les capacités techniques requises pour les CUs (qui vont bien au-delà de ce qu'un sysop peut faire), pas convaincu que les résultats soient les plus judicieux. Kelam (discuter) 28 novembre 2019 à 10:08 (CET)[répondre]
idem. Dans l'absolu « pourquoi pas », mais j'ai trop vu de votes avec des motivations « exotiques » (contre ce système, pas confiance, à dit ceci à tel autre contributeur…) dans d'autres cadres pour penser que ce serait différent ici. Or c'est un poste technique et sensible. Hexasoft (discuter) 28 novembre 2019 à 21:22 (CET)[répondre]
@Cbyd : Ils comptent un francophone parmi eux (Dyolf77, dont je ne doute pas des compétences ), mais est-ce suffisant pour bien connaître la communauté francophone et évaluer les candidatures ? Question annexe : n'est-ce pas une charge de travail supplémentaire indésirable pour eux, s'agissant d'un gros wiki comme le nôtre ? Véritables interrogations, n'ayant jamais eu affaire à l'OC en tant qu'OS. Bien à toi, — JulesDiscuter27 novembre 2019 à 19:01 (CET)[répondre]
Oui le fait de devoir échanger essentiellement en anglais est un frein, surtout sur des sujets qui mêlent technique, juridique et parfois sujet sensible. Mais yes, we can !.--Cbyd (discuter) 27 novembre 2019 à 19:09 (CET)[répondre]
Plutôt contre ; il faut tout de même que les personnes en charge du contrôle en premier ressort des CU aient une connaissance suffisante de la communauté. Cordialement --Pic-Sou27 novembre 2019 à 14:35 (CET)[répondre]
Contre : je pense que les stewards peuvent surveiller (en cas de divulgation d'infos personnelles ou d'abus), mais pas décider qui va être si ou ça sur notre wiki.--Simonk (discuter) 30 novembre 2019 à 15:03 (CET)[répondre]
Contre fort | En accord avec les avis plus haut, la commission n'a à intervenir qu'en cas de problème majeure sur un wiki de la Foundation (prise de pouvoir, guerres d'éditions incontinuelles...), ce qui n'est pas le cas de WP:fr. Je croit en la possibilité de régler ce (léger) problème par nous même. Cela doit être résolu localement. | Cordialement, Nonovian[Console de Communication]5 décembre 2019 à 22:39 (CET)[répondre]
A moment donné, faudra bien que nous arrêtions de se voiler la face : soit il s'agit toujours des mêmes arbitres qui tournent en boucle, soit il n'y a pas de nouveaux élus qui passent le niveau de l'élection... Au bout d'un moment il faut bien se rendre à l'évidence : nous ne pouvons pas continuer comme cela... -- Fanchb29 (discuter) 27 novembre 2019 à 20:54 (CET)[répondre]
presque pourquoi pas, mais pas tout à fait. Je n'ai aucune idée de comment ils font/feraient ces choix, c'est en ce sens que je ne suis pas pour cette solution. Hexasoft (discuter) 28 novembre 2019 à 21:24 (CET)[répondre]
Proposition E : Un comité de sélection (préciser la composition du comité)
Pour E
Pour. À mon sens, c’est la solution la moins problématique. Il faudrait que la commission soit composée de contributeurs directement par la communauté, avec un effectif limité (de l’ordre de cinq à dix membres), et un mandat relativement long. Les profils idéaux pour composer une telle commission seraient pour moi d’anciens CU et OS ayant conservé une certaine distance vis-à-vis du microcosme wikipédien, mais des outsiders pourraient aussi être les bienvenus, pour peu qu’ils fassent preuve d’une expérience suffisante et n’aient pas déjà un trop grand nombre de mandats communautaires. Accessoirement, une telle commission pourrait être garante des archives de la ML du CAr. Il s’agirait, en quelque sorte, d’un CAr intérimaire dépourvu des pouvoirs d’arbitrage. Cordialement --Pic-Sou27 novembre 2019 à 14:40 (CET)[répondre]
Pour. Un "comité de sages comportant des anciens arbitres, des bubus, des CU/OS anciens, des "Dinos" (s'il en reste) pour garder aussi la mémoire du temps long.--Cbyd (discuter) 27 novembre 2019 à 18:35 (CET)[répondre]
Pour Pourquoi pas, avec à la fois d'anciens CUs (pour évaluer les connaissances techniques) et d'anciens arbitres (pour évaluer la connaissance des règles). Binabik (discuter) 27 novembre 2019 à 20:03 (CET)[répondre]
Pour je rejoint l'avis de Pic-Sou, mais avec un bémol : à un moment donné, on ne pourra pas continuer à compter seulement sur la bonne volonté des administrateurs pour traiter les conflits "longs" qui existent et continueront à exister... -- Fanchb29 (discuter) 27 novembre 2019 à 20:58 (CET)[répondre]
Un comité arbitrage auxquels ont a enlever les autres pouvoirs, ce qui est a peu près la situation actuelle, en vrai. Et ce qui seraient a peu près dans les normes de la fondation en ce qui concerne le contrôle des CU et OS. Tarte28 novembre 2019 à 01:26 (CET)[répondre]
pourquoi pas, un comité dédié à cela attirerait peut-être plus de vocations que le CAr actuel. Il n'y a qu'à supprimer la fonction arbitrage du CAr et le tour est joué. (Mais bon, ils pourraient aussi être bureaucrate en même temps pour ne pas multiplier les instances).Hadrien(causer)28 novembre 2019 à 15:17 (CET)[répondre]
Pour fort c'est une idée que j'avais plus ou moins défendue il y a quelque temps. J'envisageais comme Pic-Sou de mélanger divers statuts de contributeurs mais après réflexion je me demande si ce n'est pas à la communauté de décider la constitution de ce comité et de ne pas l'imposer par avance. Cela aurait en outre l'avantage d'une très grande simplicité de mise en place. — S t a r u s – ¡Dímelo!–2 décembre 2019 à 02:02 (CET)[répondre]
@Starus une petite précision : je ne pense pas qu’il faille graver dans le marbre la composition du comité, j’indiquais simplement qu’il me paraîtrait pertinent que la communauté élise en priorité les profils que j’évoquais. Cordialement, --Pic-Sou2 décembre 2019 à 08:30 (CET)[répondre]
Pour avec le CAr, des anciens CU ou OS selon le cas, mais aussi (je m'étonne que personne ne les ait encore mentionnés) les volontaires OTRS, qui ont déjà dû montrer patte blanche à la Fondation. Litlok (m'écrire) 2 décembre 2019 à 13:38 (CET)[répondre]
Pour À voir, de l'ensemble des solutions évoquées, sans doute la plus raisonnable. Reste que d'ici février/mars 2020, va pas falloir trop traîner. --—d—n—f (discuter) 4 décembre 2019 à 20:38 (CET)[répondre]
Pour une sorte de CAr brake, un comité élu par la communauté pour un temps assez long mais pas indéterminé (peut-être 2 ou 3 ans), destituable si pris dans un conflit d'intérêt ou après abus. Le comité renouvelle (ou conserve) les CU à chaque année. Composition : toute personne qui a la confiance de la communauté (même un bureaucrate, bien que ce ne soit pas souhaitable). --Warp3 (discuter) 6 décembre 2019 à 04:47 (CET).[répondre]
5 anciens CU et les bubus. Cela combine compétences techniques et le besoin d'expérience, sans avoir à passer par un comité à élire dont il faut à nouveau déposer les statuts. J'ai beaucoup réfléchi à la question et c'est la solution qui me semble la plus sage et la plus stable. Trizekbla7 décembre 2019 à 10:20 (CET)[répondre]
Pour une élection de tels nominateurs dans les mêmes conditions que les arbitres, et par conséquent sans condition sur la constitution (genre tant d'anciens CUs et tant de bureaucrates)... mais le plus simple ne serait-il pas de ne rien changer : si, comme semblent le penser certains, c'est la participation aux arbitrages qui « intimide » des candidats potentiels, pourquoi ne pas encourager, lors de la prochaine élection collective, des candidatures avec un mandat volontairement réduit aux seules nominations ? Cela permettrait de tester la validité du diagnostic à moindres frais et si ça peut marcher comme ça, il n'est peut-être pas utile de faire plus compliqué. Je signale au passage qu'une telle utilisation limitée du cadre existant a déjà été pratiquée mutatis mutandisici et là. Cordialement, — Racconish💬8 décembre 2019 à 22:08 (CET)[répondre]
Plutôt pour : c'est un peu ce qui ressortait des élections d'arbitres, qu'on reconduisaient pour pouvoir nommer vérificateurs d'addresses et masqueurs de modifications, mais en arrêtant les frais avec ces arbitrages hors de propos. Un CAr enfin débarrassé du fardeau des arbitrages et dont les membres seraient choisis en fonction de leurs compétences pour cette seule fonction d'encadrer masqueurs de modifications et vérificateurs d'adresses ? — Bob Saint Clar (discuter) 9 décembre 2019 à 22:59 (CET)[répondre]
PS - C'est très marrant que personne ne veut que ce soit les admins, presque personne ne veut que ce soit les bureaucrates, et tout le monde veut que ce soit un machin vraisemblablement issu à 80% de ces deux corps Michel421 (discuter) 29 novembre 2019 à 22:16 (CET)[répondre]
Contre la composition satisfaisante à mes yeux ne comporte qu'un seul corps, celui des bureaucrates. L'avis des anciens CU ou OS n'est pas plus judicieux, et surtout cela occasionnerait nettement plus de "conservatisme" à l'intérieur de ces fonctions. SammyDay (discuter) 2 décembre 2019 à 16:54 (CET)[répondre]
Plutôt contre | Une commission éphémère ? Possible mais inutile pour moi quand on a déjà 8 bureaucrates qui constituent une "commission" qui a la confiance de la communauté. Option probable en cas de non-consensus de la communauté (meilleur moyen d'en finir... démocratiquement). | Cordialement, Nonovian[Console de Communication]5 décembre 2019 à 22:42 (CET)[répondre]
Neutre E
Neutre Donc une commission éphémère ? À condition qu'ils restent dans les environs en cas de CU problématique. Pour la composition, il faudrait des personnes expérimentées, mais pas que, et c'est là que le vrai débat commence, et il me fatigue d'avance... Kelam (discuter) 28 novembre 2019 à 10:08 (CET)[répondre]
je ne suis pas contre, mais très difficile d'être pour sans savoir au préalable les modalités de sélection d'un tel comité. Un tel comité devrait (au delà de la confiance, etc.) également avoir un background technique pour être à même de juger des compétences des candidats. Hexasoft (discuter) 28 novembre 2019 à 21:29 (CET)[répondre]
@Hexasoft est-ce vraiment nécessaire ? À ma connaissance, le CAr n’avait pas nécessairement le background technique, et pourtant parvenait à assurer les nominations des CU. Bien à toi --Pic-Sou28 novembre 2019 à 22:44 (CET)[répondre]
@Pic-Sou : disons qu'à la « belle époque » (oui, je suis un vieux CU ) d'un CAr actif les échanges étaient fréquents (entre CAr et CU), et via des moyens dédiés. On peut envisager des discussions sur des pages publiques, ceci dit (mais le CAr étant le référent des CU, la possibilité de discussions non publiques était utile lors de l'évocation de certains cas). Hexasoft (discuter) 29 novembre 2019 à 14:45 (CET)[répondre]
Pourquoi pas mais :
élire cinq contributeurs pour en choisir cinq autres… ;
on n'est pas capable d'élire un CAr même quand la communauté est favorable à l'existence du CAr, seront nous capable d'élire les membres d'un tel comité ?
Neutre la solution peut plaire, mais elle est trop vague pour aboutir, et me semble assez peu réaliste. Je reste sur l'avis de contributeurs, sans "sélections" autre qu'objective sur ancienneté/nombre de contributions (voire vierge de tout blocage, sauf à sa demande). Hatonjan (discuter) 21 décembre 2019 à 13:05 (CET)[répondre]
Proposition F : Une autre solution
On applique la règle fixée par meta et on ne s'embête pas à devoir négocier avec la WMF/les stewards : « On a wiki without an Arbitration Committee that meets the criterion above, or in a project where there is a preference for independent elections, the community may approve local CheckUsers (stewards not counting as local CheckUsers) per consensus. » (source meta:CheckUser policy#Appointing local Checkusers) AntonierCH(d)27 novembre 2019 à 15:00 (CET)[répondre]
Pourquoi ne pas combiner un commité de sélection avec le vote de la communauté. Le commité est chargé de présélectionner des candidats et de contrôler leur travail. La communautéevalide les présélectionés par un vote afin de satisfaire à la CheckUser policy. Binabik (discuter) 27 novembre 2019 à 20:02 (CET)[répondre]
;) La question initiale portait sur la solution à adopter en l'absence de comité d'arbitrage. Ce comité aurait vocation à nommer les CU, pas à arbitrer sur des différents entre contributeurs (ce qui au demeurant ne requiert pas les mêmes compétences).--Pa2chant.bis (discuter) 28 novembre 2019 à 08:49 (CET)[répondre]
Je serai plus pour une solution mixte B/C : la candidature devrait être approuvée par la communauté et les bureaucrates chargés d'évaluer les capacités techniques des impétrants et de leur accorder, sur la base de la consultation de la communauté (comme pour les admins en fait) le statut. Kartouche(Ma PdD)29 novembre 2019 à 14:31 (CET)[répondre]
@Jules78120 Merci pour la précision. Du temps où le CAr était fonctionnel, était-ce directement les arbitres qui accordaient ces droits ? Où devaient-ils aussi passer par les stewards ? Parce que dans le premier cas on pourrait accorder ces droits aux bureaucrates, et dans le second ils pourraient procéder comme le faisaient auparavant les arbitres. Kartouche(Ma PdD)4 décembre 2019 à 09:59 (CET)[répondre]
@Kartouche : non, les arbitres n'ont jamais eu aucun droit technique, en réalité. Du temps du CAr fonctionnel, c'étaient également les stewards qui accordaient, techniquement, le droit en question, après décision des arbitres. — JulesDiscuter4 décembre 2019 à 11:28 (CET)[répondre]
Par tirage au sort parmi les contributeurs suffisamment expérimentés qui acceptent (on ne force personne), et pour une durée limitée : pas de « copinage », pas de « carrière », pas de « campagne électorale » , de la diversité, etc. MelAntipam (discuter) 11 décembre 2019 à 23:12 (CET)[répondre]
MelAntipam : Vous proposez d'élire les CU/OS par tirage au sort ? Sur le plan technique, cette solution n'est pas du tout faisable, car le tirage au sort ne permet pas de gérer les plaintes en cas de problème avec un CU/OS et dans ce cas un comité ou la communauté devra quand même s'occuper de gérer cela.— Sebicux (discuter) 12 décembre 2019 à 23:12 (CET)[répondre]
Bonsoir Sebicux, le sondage traite de la nomination, pas de la révocation des CU/OS. Pourquoi la procédure de révocation devrait-elle être la symétrique de la nomination ? En fait, l’élection ne garanti pas la qualité des candidats car elle impose qu’ils se soient fait connaître favorablement au préalable (il s‘agit de contributeurs importants par le volume de leur participation, présents depuis longtemps sur le projet, qui ont beaucoup échangé avec la communauté et donc noué des amitiés et des inimités etc.) sans pour autant que cela ait un rapport clair avec les qualités recherchées pour le poste qui sont plutôt de l’ordre de la plus absolue neutralité.
On tire au sort les jurés des cours d’assise depuis fort longtemps et ils semblent s’acquitter de leur tâche plutôt correctement. Alors pourquoi ne pas faire la même chose pour la plus grande partie des « postes » de Wikipédia ? Les CU/OS mais aussi les administrateurs ou les bureaucrates par exemple. Cela permettrait de renouveler les effectifs beaucoup plus rapidement et éviterait des sortes de « rentes » avec des contributeurs qui détiennent un poste depuis les débuts de Wikipédia. À tout moment, nous avons plus de 1000 contributeurs réguliers (environ 1200 contributeurs auront plus de 1000 contributions en 2019), en tirer 25 au sort tout les ans pour ce genre de poste ne paraît pas techniquement insurmontable.
En ce qui concerne la sécurité, c’est à dire le fait de choisir au hasard un « escroc », je ne suis pas convaincu que la procédure de choix au hasard pour une durée limitée (mandats de 3 ans par exemple) présente plus de risques que s’ils sont élus, au contraire.
Pour la révocation, puisque tu abordes le sujet, je pense qu’il faudrait une procédure de destitution interne au collège des CU/OS où le vote des autres CU/OS serait obligatoire. Ce devrait être la même chose pour les administrateurs ou les bureaucrates par exemple. Grâce au tirage au sort initial et à la durée limité des mandats, on sortirait des guerres de chapelle et ce qui peut parfois ressembler à du copinage, et par voie de conséquence mener à des révocations sinon plus objectives, au moins moins émotionnelles.
Enfin, le choix au hasard est possible quand les règles pour exercer une fonction sont préétablies et claires. Les CU/OS, comme les administrateurs ou les bureaucrates par exemple, ne mènent pas la communauté des contributeurs dans une direction de leur choix, ils appliquent des règles.
Pour ici. ⛸ --Warp3 (discuter) 6 décembre 2019 à 04:47 (CET).
Contre. Je ne vois pas comment un corps de 170 personnes peut raisonnablement prendre ce type de décisions qui requièrent d’évaluer les capacités techniques des candidats et de réaliser des contrôles réguliers, le tout en manipulant des informations confidentielles avec un certain risque de fuite. Cordialement --Pic-Sou 27 novembre 2019 à 14:27 (CET)
Sg7438 discuter, c'est ici ! 27 novembre 2019 à 18:17 (CET)
Plutôt pour Si le candidat est approuvé par la communauté, les bureaucrates évaluent ses capacités techniques et lui accordent (ou non s'il n'a pas les capacités requises) le statut. Kartouche (Ma PdD) 29 novembre 2019 à 14:31 (CET)
Plutôt contre La structure du corps des bureaucrates paraît convenir au premier abord (petit comité affublé de missions techniques). Cela dit, j’exprime une légère crainte quant au fait que les bureaucrates sont généralement de personnes qui exercent un certain nombre de mandats et ont donc un certain « poids politique » au sein de la communauté de Wikipédia, dans le sens où ils ont un rôle fort dans l’animation et la construction du consensus social (voir notamment la critique que j’ai adressée à Jules78120 sur ce point). Pour moi, il n’est pas souhaitable de donner à de tels profils un pouvoir supplémentaire qui serait le contrôle sur les vérificateurs d’utilisateur ; un petit comité technique avec peu de pouvoir me paraîtrait sincèrement plus souhaitable. Cordialement --Pic-Sou 27 novembre 2019 à 14:34 (CET)
• Chaoborus 27 novembre 2019 à 23:21 (CET)
Neutre parce que qui va décider du consensus s'ils sont seuls à être désignables ? Les personnes doivent être validés par la communauté. --Pa2chant.bis (discuter) 27 novembre 2019 à 19:41 (CET)
Jules78120 : Ce n'est pas tant l'aspect de vérification des compétences techniques (je suis sûr que quelqu'un peut bricoler un questionnaire en ligne open-source pour rendre un « score ») qui je pense poserait problème mais plus les questions liés aux contrôles, aux problèmes éthiques (un utilisateur pouvait faire part en privé de ses remarques concernant une candidature) que le vote direct ne permet plus (pour les OS, c'est probablement moins vrai).— Gratus (discuter) 27 novembre 2019 à 19:06 (CET)
Contre fort. Impossible en pratique d’exercer un contrôle direct sur les CU, et risque de politisation trop forte. Cordialement --Pic-Sou 27 novembre 2019 à 14:34 (CET)
— Bob Saint Clar (discuter) 9 décembre 2019 à 22:59 (CET)
Pour fort : c'est la seule possibilité que je vois. D'accord, globalement, avec Pic-Sou. Galdrad (Communiquer) 27 novembre 2019 à 19:38 (CET)
) d'un CAr actif les échanges étaient fréquents (entre CAr et CU), et via des moyens dédiés. On peut envisager des discussions sur des pages publiques, ceci dit (mais le CAr étant le référent des CU, la possibilité de discussions non publiques était utile lors de l'évocation de certains cas). Hexasoft (discuter) 29 novembre 2019 à 14:45 (CET)