PROGRAMA : DERECHO

 
MODALIDAD: SEMI PRESENCIAL
CURSO : CONTRATACIONES DEL ESTADO
CICLO : X CICLO-2020-2
 
PROFESOR : DR. TITTO CAPCHA CARRILLO
 TEMA: TRIBUNAL DE CONTRATACIONES DEL ESTADO
RESOLUCIÓN Nº0756-2019-TCE-S2
ALUMNOS : OLIVERA TORRES, JUDITH MANUELA VICTORIA
COLCA MOYA, CLAUDIA
RASMUSSEN GUILLEN, JORGE IVAN
ARCE SULCA, MIGUEL PAULINO
MACUYAMA PEZO, CLAUDIA
QUISPE MANRIQUE, KENCO MARIO
EVANGELISTA VILLAVICENCIO, ROBERTO MARTIN
HUAMAN ALARCON, EDGAR DAVID
MANOJLOVIC MACCHIAVELLO, BOJAN
ANTECEDENTES
PROCESO DE SELECCIÓN:
Licitación Pública Nº002-2012/OSCE-CM – convocada por el OSCE (Primera Convocatória).
Asunto: Implementación del “Acuerdo del convenio Marco de Computadoras de escritorio,
portátiles, proyectores y escáneres”
Ref. Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por Decreto Legislativo Nº1017 y su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº.184-2008-EF
Expte. Nº 1828/2017.TCE
Caso: Proceso sancionador
Demandada: Grupo Z&Z INVERSIONES SAC
-Osce convocación licita publica, implementación de computadoras, portátiles (proceso de
selección)
-Dicha contratación se realizó durante la vigencia de la ley de contrataciones con el estado,
ley N 30225 -20 de junio de 2017 el tribunal puso en conocimiento al contratista habría
incurrido en causal de infracción al haber ocasionado que se resuelva el contrato
perfeccionado en la orden de compra.
-Con decreto del 13 de noviembre de 2018 se dispuso iniciar procedimiento administrativo
sancionador en contra del contratista por su supuesta responsabilidad de ocasionar
resolución contractual, siempre que esta haya quedado sometida a firme envía conciliatoria
o arbitral, perfeccionada mediante orden de compra; infracción tipificada en el literal e)
del numeral 50.1 del artículo 50, de la ley N 30225 norma vigente al momento de la
resolución del vínculo contractual otorgándole 10 días hábiles para que formule sus
Los descargos del contratista:
-El 21 de diciembre de 2016 comunico a la entidad que por motivo de fuerza mayor se encontraba imposibilitada de cumplir con la orden de compra (El fiscal provincial de la segunda fiscalía supranacional corporativa especializada contra el lavado de activos y perdida de
dominio, ordeno Abrir investigación preliminar en su contra, lo cual trajo como consecuencia que sus cuentas bancarias fueran bloqueadas en su totalidad).
Además agregó que el procedimiento de resolución del contrato, según lo dispuesto en el artículo 169 del reglamento-constituye un derecho de los administrados que no puede ser mermado sin que medie una actuación que demuestre de manera irrefutable la irreversibilidad
del incumplimiento, es decir que el mismo se haya tornado jurídica o físicamente imposible
-Afirma que los bloqueos a sus cuentas y la suspensión-producto son hechos de fuerza mayor que constituyen un eximente de responsabilidad en virtud del cual no se configuraría el incumplimiento injustificado necesario para la resolución del vínculo contractual. El artículo
1315 del código civil señala que el caso fortuito o fuerza mayor no imputable consiste en un evento extraordinario, imprevisible que impide la ejecución de la obligación o determina su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso (eximente de responsabilidad.)
-El tipo infractor resuelve el contrato se debe verificar primero la decisión de resolver el contrato ha quedado consentida por no haberse iniciado los procedimientos de solución de controversias -Debe precisarse que el presente procedimiento no tiene por objeto emitir
pronunciamiento sobre las circunstancias que podría ver oportunidad haber generado el incumplimiento contractual, sino sobre si la resolución del contrato ha quedado consentida o firme
ANALISIS
La Licitación Pública tiene fecha de convocatoria el
05/09/2012, iniciándose la vigencia de los catálogos
Electrónicos de la computadoras de escritorio, portátiles,
proyectores y escáneres, para el periodo que se iniciaría y
tendría vigencia hasta el 13 de abril de 2014, y el 03 de febrero
de 2016, la Presidencia Ejecutiva de la OSCE, autorizó a la
Dirección Técnico Normativa gestionar el Procedimiento de
Renovación del Acuerdo Marco y el Procedimiento de
Incorporación de Proveedores y recién del 8 al 11 de abril de
2016, se efectúa la suscripción del acuerdo de Convenio Marco,
después de casi 4 años, incorporan como proveedor a la
empresa Grupo Z&Z INVERSIONES S.A.C.
02/11/2016- la UNIDAD EJECUTORA 026:PROGRAMA DE EDUCACION BASICA
PARA TODOS DEL MINISTERIO DE EDUCACIÓN emite una Orden de Compra-
Guia de internamiento Nº0001035 (Orden de compra Electrónica Nº004922-
2016), en favor de la demandada por un monto de S/ 89,952.89, siendo
publicada en la misma fecha en el módulo de Convenio Marco, quedando el
estado de la misma como ACEPTADA C/ENTREGA PENDIENTE al 4 de
noviembre de 2016, fecha en la que se formalizó en contrato, bajo el
amparo de la Ley Nº30225-Ley de contrataciones del Estado y su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº350-2015-EF.
20/12/2016-Mediante Carta 131-2016/GZZOSAC-GG, la demandada informó
que le era imposible cumplir con atender la compra debido a la suspensión
impuesta por la Dirección de Acuerdo Marco de la Central de Compras
Públicas de todos sus catálogos.
26/12/2016 -Con carta notarial Nº314-2016-MINEDU/SG-OGA, entregada el
29 del mismo mes, se comunicó a la demandada la decisión de resolver el
contrato por su incumplimiento, hecho que no puede ser reversito.
El Procurador Público informó con oficio Nº 02006-2017-MINEDU-
PP, recibido el 10 de febrero de 2017, y la Oficina de Atención
al Ciudadano y Gestión Documental mediante Memorándum
Nº0203-2017-MINEDU/SG-OACIG , informaron no haber recibido
solicitud alguna sobre petición arbitral, ni invitación para
conciliar, en relación al contrato en litigio.
20 de junio de 2017, la Unidad Ejecutoria 026, ingresa a mesa
de partes de la OSCE, el escrito Nº1, dando a conocer que la
demandada, ha incumplido con la entrega de la compra de 21
computadoras por un monto de S/ 89,952.89, y ha ocasionado
que se resuelva el contrato (perfeccionado con la Orden de
Compra), vencido el 22 de diciembre de 2016.
6/07/2017 -Por Decreto, previo al inicio del procedimiento administrativo sancionador, se
solicitó a la Entidad señalar si la controversia había sido sometida a procedimiento arbitral u
otro mecanismo de solución de controversias y remitir, de ser el caso, la demanda arbitral y el
acta de instalación del Tribunal Arbitral e indicar su estado; además, también, se requirió a la
Central de Compras Públicas — Perú Compras

27/09/2017 Ante el Tribunal, la Entidad comunicó que el Contratista no sometió a conciliación

o arbitraje la resolución del Contrato.

13/11/2018 Con Decreto del se dispuso iniciar procedimiento administrativo sancionador en

contra del Contratista, por su supuesta responsabilidad al ocasionar la resolución contractual,
siempre que ésta haya quedado consentida o firme en vía conciliatoria o arbitral,
perfeccionada mediante la Orden de Compra; infracción tipificada en el literal e) del numeral
50.1 del artículo 50 de la Ley N° 30225, norma vigente al momento de la resolución del
vínculo contractual, otorgándole el plazo de diez (10) días hábiles para que formule sus
descargos.
El contratista, quién había ganado la buena pro y el contrato para entrega de las computadoras al MINEDU,
por motivos de fuerza mayor cómo son la investigación apertura da por el Ministerio público a considerar un
supuesto testaferro le ocasiona un perjuicio con el cual sus cuentas bancarias fueron congeladas y los
distribuidores no le entregaron las computadoras compradas, Constituyéndose en un eximente de
responsabilidad contractual como lo señala el artículo 1315 del Código Civil

Borra el presente caso la infracción que se imputa al contratista 50 tipificada en el literal “e” del numeral 50.1
del artículo 50 de la Ley, que dispone:

El Tribunal tipo de contrataciones del Estado sanciona a los proveedores, participantes, postores y o
contratistas cuando incurran en las siguientes infracciones: e) ocasionar que la entidad resuelva el contrato,
siempre que dicha resolución haya quedado consentido firme en vía conciliadora o arbitral.

En ese sentido, para la configuración de la infracción si necesita que concurran dos requisitos: a) Acreditar
que el contrato, orden de compra u orden de servicios , fuente de obligaciones haya sido resuelto por causa
atribuible contratista coma de conformidad con la ley y el reglamento vigentes oportunidad, y b) Debe
verificarse que dicha decisión haya quedado consentida o firme en vía conciliatoria o arbitral.
En otro aspecto, el artículo 36 de la ley dispone que cualquiera de las partes puede resolver el
contrato, por caso fortuito o fuerza mayor que imposibilite de manera definitiva la continuación
del contrato, o por incumplimiento de sus obligaciones, o por hecho sobreviniente al
perfeccionamiento del contrato; cuando se resuelve el contrato por causas imputables alguna
de las partes se debe resarcir los daños y perjuicios ocasionados

De igual forma, si tiene en cuenta el acuerdo de sala plena número 006-2012 que estableció
que el procedimiento sancionador no corresponde evaluar la decisión de la entidad de resolver
el contrato, constituyendo un elemento necesario para imponer la sanción, verificar que esa
decisión ha quedado consentida como por no haberse iniciado los procedimientos de solución
de controversias conforme a lo previsto en la ley y su reglamento.
En este procedimiento administrativo sancionador contra el contratante para configurar la infracción,
se tuvo en cuenta el requisito de procedibilidad mencionado en el párrafo anterior, es decir que la
resolución contractual se encuentre consentida o firme en vía conciliatoria o arbitral

Corresponde entonces analizar la procedibilidad del procedimiento sancionador ,apreciándose de

autos si el contratista mejor que consentir la resolución de orden de compra consecuentemente, se
advierte que , no accionó los mecanismos de solución de controversias de conciliación y/o arbitraje
dentro del plazo (30 días hábiles de haber sido notificado notarialmente con la resolución del contrato)
de caducidad que tenía para hacerlo cómo en donde hubiese podido exponer las razones qué es mío
su responsabilidad contractual presentando los documentos que respalden dichas alegaciones

Lo cual acreditó la responsabilidad del contratista en la comisión de la infracción subsumida en literal

“e” del numeral 50.1 del artículo 50 de la ley, ocasionando que la entidad resuelva el contrato
perfeccionado con la orden de compra razón por la cual corresponde un ponerle sanción
administrativa
CRITICA:
-Falta de monitoreo e investigación aquellas empresas que concursan para ganar la buena
pro al estado
-Es inconcebible que un proceso por concurso público demore 7 años, nada más que por la
falta de honradez y conocimiento de las personas encargadas de efectuar las adquisiciones
para el Sector Público.
- Teniendo tipificada la infracción que se imputa, en el literal e) del numeral 50.1 del artículo
50 de la ley el cual dispone que: “el tribunal de contrataciones con el estado sanciona a los
proveedores, participantes, postores y/o contratistas (…) cuando incurran en las siguientes
infracciones: e) Ocasionar que la entidad resuelva el contrato siempre que dicha resolución
haya quedado consentida o firme en vía conciliatoria o arbitral. Se llegue a estos extremos.
CONCLUSIONES
-Teniendo en cuenta la “Inhabilitación temporal no menor de tres meses ni mayor de 36 meses, el
incumplimiento de las obligaciones (…) por parte del contratista, afecto a la entidad contratante(no
satisfacción las necesidades, tanto la ley 30225 y el decreto legislativo N 1444”, el tipo infractor no ha
variado, no resulta aplicable el principio de retroactividad benigna, el proveedor asume un compromiso
contractual frente a la entidad, de la documentación obrante en actos no es posible determinar si hubo
intencionalidad o no por parte del contratista, en la comisión de la infracción atribuida.
-Las sanciones que se establecen deben aplicar el principio de razonabilidad.
-Para proceder a sancionar, se debe acreditar que el contrato, orden de compra u orden de servicios,
fuente de obligaciones, haya sido resuelto por causal atribuible al contratista, de conformidad con la
Ley y el Reglamento vigente en su oportunidad.

-Debe verificarse que dicha decisión haya quedado consentida o firme en vía conciliatoria o arbitral, es
decir ya sea por no haberse instado a la conciliación o al arbitraje.

-Esta resolución es un típico caso de abuso de derecho.

“ ”CONOCE A LA ENTIDAD COMO A TI MISMO Y

NUNCA ERRARAS ANTE EL PRIMER POSTOR”
-Lamentablemente en las instituciones del Estado, a pesar de contar con unidades que se ocupan del abastecimiento, no cuenten aún con un control é historial de sus proveedores,
que se tenga que perder tiempo y dinero para efectuar las compras y abastecer a los solicitantes en el momento adecuado, y no se tenga en cuenta que si se comienza un trámite de
compra, éste debe ser inmediato, considerando la fluctuación de los precios en el mercado.​
- La exigencia de la garantía por el monto diferencial de la propuesta en procesos de selección bajo la modalidad de subasta inversa, en los cuales es el propio Estado el que busca
que se oferten precios por debajo del valor referencial, mediante un mecanismo de puja destinado a obtener bienes o servicios comunes (estandarizados en términos de calidad y/o
desempeño), a cambio de la menor contraprestación posible.​
RECOMENDACIONES
- Confeccionar un catálogo de los posibles proveedores del Estado, con un historial de su accionar en el
mercado, que deberá ser actualizado si fuera posible cada seis meses como mínimo.
- Estructura piramidal de seguridad en las contrataciones, se presume en esta tarea nada parecido
- Crear un código de Contrataciones, que esté a la par con el Código de Comercio donde estén
conceptualizados las relaciones entre empresas y estado
- Las inhabilitaciones deberían ser mínimo por un año, graduando las multas con la pérdida económica
que producen al Estado, expresadas en base a la recaudación de las mismas y aplicando la U.I.T.vigente.
-Se recomienda a las entidades que tener en presente ciertas finalidades como el de asegurar el efectivo
cumplimiento de las obligaciones contractuales asumidas por los contratistas en el marco de la
contratación con el Estado.
-Los responsables de la aplicación de sanciones deben tener la correcta interpretación de la normativa
y el cumplimiento estricto de sus requisitos con la finalidad de que se evite cometer abusos
unilaterales.

-Los argumentos para sancionar deben ser objetivos.

-Se debe tener en cuenta toda la información que provengan de los diferentes órganos con la que
cuenta la entidad.

-Si la entidad no ha resuelto el contrato con observancia de las normas establecidas y el debido
procedimiento, la conducta no puede ser pasible de sanción, asumiendo la Entidad la exclusiva
responsabilidad respecto a tal situación.
DATOS QUE NO SE TOMARON EN CUENTA Y SE DEBEN TENER PRESENTE:
SEGÚN EL DECRETO LEGISLATIVO N° 1018 (mencionado por el ARTÍCULO
107.2 DEL REGLAMENTO DE CONTRATACIONES DEL ESTADO) PERU
COMPRAS ESTA EN PODER INMEDIATO DE:

Artículo 4.‐ Jefe de la Central de Compras Públicas El Jefe de la Central de

Compras Públicas ‐ Perú Compras es nombrado por Resolución Suprema, refrendada
por el Ministro de Economía y Finanzas.
Y que para ser contratado requiere de ciertos requisitos como estos:
Artículo 5.‐ Requisitos e impedimentos Para ser designado Jefe de la Central de
Compras Públicas ‐ Perú Compras, se requiere:
a) Contar con reconocida solvencia e idoneidad profesional. Este requisito se acreditará demostrando no
menos de tres (3) años de experiencia en un cargo de gestión ejecutiva; o cinco (5) años de experiencia
en temas afines a las materias de este Decreto Legislativo;
b) Tener título profesional en Derecho, Economía, Administración o materias afines;
c) No tener inhabilitación vigente al momento de ser postulado para dicho cargo;
d) No haber sido declarado insolvente o haber ejercido cargos directivos en personas jurídicas
declaradas en quiebra, durante por lo menos un (1) año, previo a la designación;
e) No haber sido inhabilitado para contratar con el Estado;
f) No tener participación en personas jurídicas que contraten con el Estado; y,
g) No estar inmerso en causal de impedimento para el ejercicio de la función pública.
Es así, que durante el momento en que se sucedieron los hechos el indicado decreto legislativo estaba
en total vigor y por lo tanto quien era el jefe de la central de compras públicas Perú o Perú Compras.
- El domingo 4 de octubre del 2020, se publicó en el Diario Oficial El Peruano, la Resolución Ministerial N°
285-2020-EF/54 a través del cual se publica el proyecto de la Ley General de la Cadena de
Abastecimiento Público (en adelante, proyecto de Ley de Abastecimiento) con la finalidad de recibir
los respectivos comentarios por parte de cualquier interesado a la nueva Ley: Proyecto de Ley General
de la Cadena de Abastecimiento Público. Este proyecto tiene por finalidad regular la utilización de los
recursos en las entidades de la administración pública; asimismo, trae consigo nuevos cambios e
impedimentos de alcance general.
Cómo pretende cambiar la situación penosa en la que se observa el OSCE actualmente:
La Segunda Disposición Complementaria Final prevé el fortalecimiento institucional organizacional del
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) y a la Central de Compras Públicas
(PERU COMPRAS), a fin de que en un plazo de veinticuatro (24) meses, dichas instituciones efectúen
modificaciones progresivas a su estructura orgánica, de modo tal que adopten las competencias
establecidas para el Organismo Supervisor de la Cadena de Abastecimiento Público (OSCAP) y Central
de Compras Públicas (PERUCOMPRAS), respectivamente.
ASIMISMO, en el marco de dicha disposición se faculta, previa evaluación, a efectuar
transferencias transferencia de competencias y/o funciones de y hacia el OSCE y
PERUCOMPRAS, hacia y de otras entidades públicas, las cuales se efectuarán mediante
Decreto Supremo refrendado por el/la Ministro/a de Economía y Finanzas y el/la Ministro/a
del Sector correspondiente, debiendo contar con voto aprobatorio del Consejo de Ministros.
En mérito a dicho marco se establecen excepciones en materia presupuestal para ambas
instituciones, así como se establece la autorización al OSCE a fin de que apruebe el
programa de desvinculación voluntaria a sus trabajadores, considerando para dicho fin,
incentivos económicos, para dicho efecto, los trabajadores que se acojan al referido
programa no podrán reingresar a trabajar a dicha institución en el plazo no menor de diez
(10) años.
IGUALMENTE, de conformidad a lo dispuesto en el numeral 45.1 del artículo 45 de los
Lineamientos de Organización del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo N° 045-
2018-PCM, el Ministerio de Economía y Finanzas a través de Decreto Supremo, se
aprueba el Reglamento y Organización de Funciones (ROF) y el Texto Único de
Procedimientos Administrativos (TUPA) del Organismo Supervisor de la Cadena de
Abastecimiento Público (OSCAP) y de la Central de Compras Públicas (PERÚCOMPRAS),
ello con la finalidad de adecuar las funciones y procedimientos de dichas instituciones a las
actividades previstas en la presente Ley. Para dicho fin se debe tener en cuenta las
disposiciones correspondientes reguladas mediante la norma precitada.
GRACIAS