MODULO I:

DISCURSO
ARGUMENTATIVO.

Profesor: Katherine Henríquez H.

Asignatura: Argumentación y Debate.

Carrera: Derecho USS.

 INTRODUCCIÓN

La argumentación es el medio a través del cual expresamos con fundamento nuestras

posiciones o puntos de vista sobre las variadas materias que son el objeto de la
comunicación, con el propósito de convencer razonadamente o persuadir
afectivamente a los receptores acerca de la validez de nuestras posiciones.

El objetivo fundamental del discurso argumentativo es influir en el receptor para que éste
acepte o adhiera a nuestro punto de vista, realice cierta acción, reafirme alguna
convicción ya existente, o la modifique, vale decir, la argumentación no es sólo una
operación lógica, pues el argumentador siempre quiere actuar sobre las opiniones
del otro, quiere obtener alguna acción (física o mental) a partir de su discurso. Se
emplean para ello fórmulas que procuran convencerlo mediante argumentos (ámbito de
la racionalidad y razones) y/o conmoverlo apelando a sus emociones (ámbito de
influencia y motivos). El primer componente está presente como predominante, por
ejemplo, en el discurso científico; el segundo, a su vez, en el discurso publicitario.

El discurso argumentativo está formado, entonces, por dos componentes:

a) el componente lógico-racional destinado a convencer (apela al intelecto).

b) el componente retórico-afectivo destinado a persuadir (apela a las emociones y la

voluntad).

El componente lógico-racional otorga un rol protagónico al lenguaje verbal, ya sea oral o

escrito; el componente retórico-afectivo, en cambio, presenta junto con el lenguaje
verbal una importante presencia del lenguaje no verbal ya en sus aspectos kinésicos (una
sonrisa o una mirada), proxémicos (en una argumentación judicial, acercarse al jurado
para crear una atmósfera de intimidad y confianza) o icónicos (en el mismo caso anterior,
mostrar una fotografía como prueba).

El límite de lo argumentativo está dado por las formas imperativas, como son las órdenes
(“¡Cállate!, ¡Es así y punto!”, etc.), o las prohibiciones sin argumento (se prohíbe fumar),
pues ante ellas no cabe más que obedecer o acatar. Toda forma de coerción física o de
algún otro tipo (social, ética, etc.) también excluye la argumentación. Cuando se obliga
por la fuerza no hay discurso posible, así tampoco cuando es el propio discurso el que
anula toda discusión, por ejemplo, en el caso de las descalificaciones o amenazas
(falacias dirigidas a neutralizar al oponente).

1. Las características del discurso argumentativo

1.1 Carácter polémico

Para que exista la argumentación debe haber un campo problemático o un tema respecto
del cual haya diversos puntos de vista. Cuando la posición controversial o discutible se
sostiene para defenderla o refutarla se formula una tesis.

La función de la argumentación es, entonces, sostener nuestra opinión (hacerla admisible

mediante la apelación al raciocinio de él o los interlocutores y persuadir a otros a que
actúen en consecuencia de ella) afirmando una tesis que influya e inste a la acción mental
o física, o simplemente a la adhesión del receptor.

2
A diferencia de una demostración, es decir, la prueba sin ambigüedad basada en reglas
de un sistema formalizado para la cual no importa si el auditorio acepta o no los axiomas,
la argumentación es un razonamiento que no es enteramente cierto, sino
probablemente cierto. Los principios en que se basa son aquellos que tienen aceptación
mayoritaria, o bien, son sostenidos por los especialistas en una materia particular. Los
argumentos propiamente tales no son verdaderos ni falsos, sino que probables, es
decir, los argumentos con respecto a un tema cualquiera son plausibles1 mientras no haya
demostración de lo contrario.

1.2 Carácter dialógico

La argumentación se basa en el intercambio de argumentos para alterar la opinión del

receptor a quien debe suponerse como parte de la situación argumentativa. Esto
significa que en este diálogo se suponen las posibles objeciones de parte del receptor,
aunque no las explicite. No obstante lo anterior, el carácter dialógico del discurso
argumentativo, también ocurre en el monólogo, es decir, el diálogo interno en el cual el
emisor, por habla o pensamiento, argumenta o delibera sobre la solución que debe dar a
una determinada problemática. Hay muchas formas monologales que suponen el diálogo,
por ejemplo, si alguien enuncia una negación polémica como: “juro por mis hijos que no
he consumido drogas” está poniendo en escena a otro enunciador (real o imaginario) que
ha emitido la aserción afirmativa “esta persona ha consumido drogas”.También hay un
diálogo supuesto en un texto monologal como el editorial de un periódico. El sujeto
siempre argumenta con alguien (“el otro”) para lograr su adhesión. El “otro” puede ser un
interlocutor o contrincante presente, ausente, actual, pasado o futuro.

2. La situación comunicativa argumentativa

La situación comunicativa argumentativa se define básicamente por:

1. Un tema respecto del cual existen diferentes puntos de vista u opiniones

2. Una posición o punto de vista que adopta el emisor sobre ese tema.
3. Razones que dan validez y fundamento a una posición.
4. Recursos afectivo-retóricos para persuadir o influir sobre el receptor.

1
Plausible: adj. Atendible, admisible, recomendable.

3
4. Tipos de situaciones de comunicación argumentativas

El discurso argumentativo se utiliza en múltiples situaciones:

Los conceptos de privado/público; formal/informal; oral/escrito han sido explicados en

materiales anteriores. Se profundizará en los nuevos conceptos.

4.1. Situaciones de carácter inmediato/mediato/diferido

a) Situación inmediata: emisor y receptor están presentes en el mismo acto de

comunicación. La modalidad lingüística principal en que esto ocurre es la oral. En el
intercambio ambos se influyen mutuamente permitiendo la variación, corrección,
aceptación o refutación de las tesis planteadas.

b) Situación mediata: emisor y receptor están presentes, la modalidad lingüística es

también oral. Sin embargo, la diferencia está en que las observaciones o
contraargumentos del receptor no son inmediatos a la tesis sustentada por el ponente.
Este intercambio mediato ocurre, por ejemplo, en una conferencia o panel con audiencia.
En primer lugar, el expositor presenta una tesis sobre un tema, posteriormente el auditor
por escrito o de modo oral expresa opiniones o preguntas referidas a la tesis.

c) Situación diferida: emisor y receptor no están presentes en el mismo acto de

comunicación, la modalidad lingüística es escrita. El emisor está lejano en el tiempo y el
espacio con respecto de su receptor-lector. Por ello, la construcción de la argumentación
no puede ser mediada por la interacción de ambos, por tanto no pueden influirse en sus
posiciones. Hay un intercambio diferido, por ejemplo, cuando leemos en el periódico los
argumentos de una autoridad para tomar una decisión.

5. Etapas y estructura de la argumentación

4
El discurso argumentativo presenta tres etapas o fases:

a) Introducción (se plantea el tema y la tesis),

b) Desarrollo (se exponen los argumentos, razones o premisas que apoyan la tesis).
c) Conclusión (se resume el tema y/o repite la tesis).

CASO 1: En una conversación informal entre amigos aficionados a la arqueología, se

inicia el siguiente diálogo argumentativo:

a) INTRODUCCIÓN: - Ramón: ¡Estupendo!, ahora que ya

Se presenta el tema y propone la tesis: las sabemos quienes van en esta excursión
excursiones no se organizan. arqueológica, ¿Cómo la organizamos?...
- Miguel: ¡basta con que decidamos el sitio
y la fecha y ya está!

b) DESARROLLO: - Ramón: ¿Estás seguro?

Se debate sobre el tema: - Miguel: Sí, siempre que se piensa mucho
algo, sale mal. Cuando vamos
Ramón se muestra escéptico, entonces de paseo con mi familia nos decidimos
Miguel deberá argumentar: de un momento a otro y salimos no más. Y
Base: Lo que se planifica no funciona. lo pasamos muy bien. Es más,
Garantía: Así lo demuestra mi experiencia el otro día leí en un reportaje que el
personal. 90% de los viajes que los viajeros califican
Respaldo: Así lo demuestran estudios de inolvidables y exitosos son emprendidos
serios. sin mucha planificación.

c) CONCLUSIÓN: - Ramón: ¡tienes razón Miguel!, decidamos

Ramón se convence, lo que implica que cuál será el sitio y la fecha y listo.
ambos amigos realicen una acción. - Miguel: ¡Entonces, vamos!

5
El caso anterior corresponde a una argumentación secuencial, es decir, sigue las
etapas señaladas (introducción-desarrollo-conclusión) sin que haya objeciones de parte
del interlocutor.

La argumentación secuencial puede ser deductiva (la tesis se presenta en la introducción

y luego se proporcionan las bases, garantías y respaldos que sustentan la argumentación)
o puede ser inductiva (se proporcionan primero los respaldos, garantías y bases, para
luego enunciar la tesis en la conclusión).

Si tenemos en cuenta que la argumentación se realiza como parte de un proceso de

interacción comunicativa, en el que los roles de emisor y receptor se alternan, es posible
que en algún momento los hablantes estén en desacuerdo con el mensaje emitido y, por
ende, se produzca una “disputa”. En este caso, el receptor responderá con un
CONTRAARGUMENTO, es decir, con un argumento para refutar el punto de vista y las
razones esgrimidas por el emisor. Se establece así una situación dialéctica.

En este otro caso, cuando se incluye la contratesis (o antítesis) y su consiguiente defensa

(contraargumentación) se está en presencia de una argumentación dialéctica. Teniendo
en cuenta el ejemplo anterior, Ramón pudiera haber objetado: “no organizar es riesgoso”
(contratesis). Además podría agregar que tiene antecedentes de los inconvenientes que
ha sufrido la familia de Miguel en cada uno de sus viajes (contraargumento que objetaría
la garantía presentada por Miguel). La tesis y contratesis se suelen plantear en la
introducción; los argumentos y contraargumentos se entregan en el desarrollo de la
argumentación; y la síntesis en la conclusión.

6
CASO 2: En una conversación informal entre amigos aficionados a la lectura, se inicia el
siguiente diálogo argumentativo dialéctico:

a) INTRODUCCIÓN Paula: La mejor forma de adquirir cultura es leer

(TESIS).

Mario: No estoy de acuerdo, la mejor forma es viajar

(CONTRATESIS).

b) DESARROLLO: Paula: Pero es más barato leer y por lo tanto está al alcance
de más personas. Por eso, la mejor forma es leer
(CONTRAARGUMENTO).

Mario: No obstante, mucha gente lee y olvida lo que lee

(CONTRAARGUMENTO).

Paula: no es así cuando se toma la lectura como un viaje

interior (CONTRAARGUMENTO).

c) CONCLUSIÓN: Mario: Sí, en realidad, tienes razón, también viajamos con la

lectura (SÍNTESIS).

7
 1. Estructura interna del discurso argumentativo

Ejemplo argumentación deductiva

Tesis: El alcohol hace mal.

Argumentos: daña el cerebro, daña los reflejos, aumenta las pulsaciones del corazón y
está comprobado que el 10% de las personas que beben alcohol sufren accidentes de
tránsito.

Ejemplo argumentación secuencial inductiva

Argumentos: daña el cerebro, daña los reflejos, aumenta las pulsaciones del corazón y
está comprobado que el 10% de las personas que beben alcohol sufren accidentes de
tránsito.
Tesis: por eso el alcohol hace mal

1.1 La tesis

El diálogo argumentativo se estructura sobre la base de una tesis, ésta es una

información propuesta, discutible, no necesariamente verdadera, que se pone en
consideración de otros pues se pretende que alcance aceptación general, aunque
también puede presentarse una tesis a fin de cuestionarla (contraargumentación). La tesis
es una opinión sostenida por alguien y que sirve de punto de partida a la argumentación,
es decir, la tesis es el punto de vista. Son tesis aseveraciones del tipo: “Tal o cual equipo
de fútbol es el mejor de Chile”; “es preferible autorizar el consumo de sustancias tóxicas

8
para devaluar su precio y terminar con el tráfico”, es decir, cuestiones sobre las cuales no
hay acuerdo ni tampoco un solo punto de vista.

La tesis se explica y defiende por medio de argumentos. El argumento es un

razonamiento que se hace con el propósito de conseguir la aceptación o el rechazo de
una tesis propuesta. En cambio, la argumentación es la cadena de argumentos,
presentados y discutidos convenientemente, que conducen al mismo propósito.

Finalmente, digamos que la tesis puede ser enunciada al inicio o introducción de la

argumentación o al final, en la conclusión. Por ello, las expresiones “tesis”,“opinión” y
“conclusión” apuntan al mismo tipo de juicio. Se dice que la conclusión es la “imagen-
espejo” de la tesis. Ejemplo:

TESIS Ella va a ganar la elección presidencial

1.2 La base

El primer tipo de argumento que se esgrime en defensa de una tesis es su base.

La base es el argumento que sustenta la posibilidad de mi tesis y que responde a
la pregunta ¿por qué?, planteada inmediatamente después de la tesis. Ejemplo:

TESIS Ella va a ganar la elección presidencial

BASE Porque es atractiva y muy simpática, además de ser inteligente.

1.3 La garantía

A su vez, la necesidad o causa de la relación entre la base y la tesis, encuentra su sentido

en una garantía, un dato o información que sostiene aquel vínculo. La garantía dice por
qué es pertinente esa base para esa tesis, se constituye como una afirmación de valor
general no controvertible desde el punto de vista del argumentador. Ejemplo:

TESIS Ella va a ganar la elección presidencial

BASE Porque es atractiva y muy simpática, además de ser inteligente.
GARANTÍA La gente se inclina a votar por quienes le parecen más atractivos y
simpáticos

9
1.4 El respaldo

Está en el fundamento de la pirámide (aunque una argumentación también puede

iniciarse con el o los respaldos: planteamiento inductivo). Si la tesis se sostiene sobre la
base y ésta sobre la garantía; la garantía a su vez se sustenta en un respaldo, un
principio o dato documentado entendido como muy aceptable o fácilmente
aceptable.

TESIS Ella va a ganar la elección presidencial

BASE Porque es atractiva y muy simpática, además de ser inteligente.
GARANTÍA La gente se inclina a votar por quienes le parecen más atractivos y
simpáticos
RESPALDO Así lo dicen las estadísticas: en las últimas elecciones entre candidatos con
propuestas inteligentes, han ganado la elección los más atractivos y
simpáticos.

Una argumentación de calidad no necesariamente enuncia respaldos y/o garantías. Todo

dependerá de la relación de diálogo que se establezca. Para algún interlocutor puede ser
suficiente sólo una buena base, otro exigirá la garantía e incluso el respaldo. Lo
fundamental es que en un diálogo argumentativo cada uno de los argumentos debe tener
su respectiva razón o prueba. Nótense los siguientes casos:

En estos casos, es probable que no se solicite explicitar la garantía o el respaldo.

Por el contrario, en una tesis del tipo: “se debiera legalizar el consumo de drogas”;
probablemente si se lo exija.

10
8. Marcas que apoyan la estructura interna de la argumentación

El hecho de nombrar o adjetivar es un recurso persuasivo muy útil para hacer compartir
cierto punto de vista al interlocutor. Es un apoyo a la estructura interna de la
argumentación:

8.1 Designaciones

Son aquellas expresiones principalmente sustantivas que expresan palmariamente2 un

punto de vista. Un enunciado tan sencillo como “Los viajes de don Quijote” puede servir
de base para formular opiniones. Compare:

Otros ejemplos

8.2 Calificaciones

La calificación de los referentes o temas a discutir también resulta relevante.

Estos calificativos revelan el punto de vista (a veces implícito) del argumentador.
Así, ante el estreno de un filme el crítico de espectáculo puede referirse al director
calificándolo:

Calificación negativa Calificación positiva

“El cuestionado Director presentó su “El afamado Director presentó su obra”.
obra”.

11
8.3 Conectores argumentativos

Desde el punto de vista argumentativo, los nexos o conectores causales introducen

bases, garantías o respaldos, los consecutivos afirman o concluyen la veracidad o
falsedad de una tesis o argumento. Los adversativos implican restricciones de los
argumentos del adversario o los propios. Los concesivos indican oposiciones o
dificultades que se presentan a un argumento, pero que pueden desde alguna perspectiva
superarse, estos son frecuentes en la réplica.
Los condicionales buscan establecer vínculos necesarios entre conceptos, tesis y bases,
argumento y prueba. Para utilizar un condicional debe existir un gran respaldo. Algunos
usos frecuentes:

12
 LOS MODOS DE RAZONAMIENTO

El discurso argumentativo posee una estructura interna, a la que llamamos propiamente

“argumentación” y cuyas partes (tesis – base – garantía - respaldo) implican un punto de
vista (PV) y ciertas premisas o razones (R), las cuales permiten que la tesis resulte
aceptada al concluir la argumentación. Estas premisas o razones pueden ser propiamente
lógicas, es decir, pertenecientes al componente lógico-racional del discurso
argumentativo:

PV: Juan es mortal. (tesis)

R1. “Juan es hombre” (premisa 1)
R2. “Todo hombre es mortal” (premisa 2)
POR LO TANTO: Juan es mortal (conclusión)

O pueden ser parte del componente retórico afectivo de la argumentación:

PV: “Usar abrigos de mapache es anti - (tesis)

ecológico”
R1. “Asesinan 5 ó 6 mapaches para un abrigo” (premisa 1)
R2. “El mapache está en extinción” (premisa 2)
POR LO TANTO: “Usar abrigos de mapache es anti- (conclusión)
ecológico”.

Cada una de las proposiciones de un razonamiento que dan lugar a la consecuencia o

conclusión de dicho razonamiento se llaman premisas. Las premisas pueden aparecer de
modo explícito o estar subentendidas o implícitas (formando presuposiciones).

Tesis: dejará de llover mañana (presuposición: está lloviendo)

(¿Qué sostengo?)
Base: el frente de mal tiempo se desplaza a 160 k/h (presuposición: a esa
(¿Por qué?) velocidad el frente se desplazará lejos del área afectada hoy - de
ahí puede derivarse la garantía)

Se dice que la argumentación es un montaje discursivo donde el argumentador pone en

evidencia las cosas que es bueno decir y evita lo que podría ser explotado en un sentido
desfavorable a su tesis.

Todo discurso argumentativo posee, por tanto, distintas formas de razonamientos o tipos de argumentos que
permiten desarrollar el componente persuasivo y que van vinculando las bases con la tesis; dichas modalidades se di-
ferencian considerando si el énfasis está puesto en lo lógico-racional o en lo emotivo-afectivo.
Los modos de razonamiento lógico-racionales responden a 5 tipos: Por signos, por causa,
por analogía, por generalización y por autoridad.

Al argumentar en alguna de estas cinco formas, el hablante se apoya en un esquema

argumentativo preestablecido: una manera más o menos convencional de representar la
relación entre lo que se afirma como razón o premisa y lo que se afirma en el punto de
vista (presentado en la tesis o en la conclusión).

13
Los 5 tipos de esquemas o modos obedecen a ciertos criterios como son los de
concomitancia (por signos y por generalización), analogía (por analogía), y causalidad
(por causa y por autoridad).Estos esquemas pueden presentar errores que los hacen
parecer válidos cuando en realidad no lo son. En este caso se está ante una falacia.
Como se verá, algunos de los ejemplos que siguen, son falaces, pero formalmente
“razonables”.

A) argumentos lógico-racionales:

1.1
Razonamiento por signos (o sintomático)

Las razones se presentan en forma de indicios, signos o síntomas que conducen a una
conclusión. Se usa en casos en que existe una asociación confiable o concomitancia
entre un fenómeno y su señal, es decir, una alta probabilidad de que ante una cualidad o
señal dada también se de otro fenómeno asociado.
Ejemplo:
R1 “Los excesos en comer y beber suelen (premisa 1)
enfermar”
R2. “Juan se excede en el comer y el beber”. (premisa 2)
POR LO TANTO: “Posiblemente, Juan se enferme”. (conclusión).
“Más temprano que tarde, Juan caerá a la
cama”, etc.

El razonamiento por signos, no es seguro, sino probable, se basa en un conocimiento de

mundo por parte de quien argumenta.

1.2 Por causa (instrumentales o de nexos causales)

Las razones se presentan como la causa que provoca la conclusión o como un medio
para lograrla. Se establece una conexión causal entre dos hechos. Se afirma que las
premisas o razones son la causa de la tesis o conclusión.

Ejemplo:

R1 “Todo individuo vivo presenta signos vitales”. (premisa 1)

R2. “Está inconsciente, hemos detectado su pulso (premisa 2)
y presión arterial”
POR LO TANTO: “El accidentado está vivo”. (conclusión).
“El accidente no ha sido fatal”, etc.

14
Esta conexión es bastante más fuerte que la anterior, pues ya no sólo afirma la relación
entre dos elementos, sino que uno es causa del otro.

1.3 Por analogía (analógicos)

Una analogía es el razonamiento basado en la existencia de atributos semejantes en

seres o cosas diferentes. La conclusión se establece comparando dos situaciones
diferentes, pero que son semejantes en algún aspecto. Ejemplo:

R1 “Cuando fue parlamentario promovió y aprobó (premisa 1)

una ley de educación muy provechosa”.
R2. “Será el Ministro de Educación del nuevo (premisa 2)
Gobierno”
POR LO TANTO: La educación en Chile mejorará mucho por su (conclusión).
labor

La analogía resulta muy útil para explicar lo nuevo, pues quien la emplea compara,
aspecto por aspecto, un fenómeno o un objeto desconocido por los receptores con otro
que les resulta

1.4 Por generalización

A partir de varios casos similares, puedo generalizar una tesis común a todos ellos,
proyectándola a otros casos del mismo tipo. Vale decir, si existen los suficientes y
variados casos particulares necesarios, puedo sustentar de este modo la conclusión.
Ejemplo:

R1 “Hoy los chilenos fácilmente recordamos (premisa 1)

películas nacionales, por ejemplo: La Frontera,
La Luna en el Espejo, El Desquite,
Coronación, El Chacotero Sentimental, Sangre
Eterna y Sexo con Amor”.
R2. “Estas películas han tenido éxito de crítica y (premisa 2)
de taquilla”.
POR LO TANTO: “El cine chileno ha mejorado en el último (conclusión).
tiempo”.
“El cine chileno es bueno, de mucha calidad”,
etc.

Este es un razonamiento por aproximación, pues es muy difícil afirmar la certeza de una
información general. Este razonamiento sigue en el ámbito de lo posible.

1.5 Razonamiento por autoridad

Se puede fundar una tesis citando una autoridad sobre la materia, valiéndonos del
prestigio de un experto, alguien conocido, alguien validado o hasta alguien famoso (un
político, un artista, etc.). Aunque no es una garantía de validez, en algunos casos puede
ser legítimo recurrir a una autoridad reconocida o con reputación sobre el tema (en una
argumentación judicial la palabra o criterio del médico forense, por ejemplo). La autoridad

15
se entiende habitualmente como una persona, puede, sin embargo, ser también una
institución.

Ejemplos:
R1 “El Dr. Pérez es un conocido geriatra”. (premisa 1)
R2. “El Dr. dijo que después de los 50 años (premisa 2)
comienza a disminuir el calcio en los huesos”.
POR LO TANTO: “Las personas de la tercera edad debemos (conclusión).
consumir lácteos y otros alimentos que
contengan calcio”.
“Debo aumentar mi consumo de leche”, etc.

B) argumentos emotivo-afectivos:

Responden a los siguientes tipos: argumentos afectivos, argumento por lo

concreto, argumento-eslogan, recurso de la fama, fetichismo de las masas, uso de
prejuicios y recursos a la tradición.

2.1 argumentos afectivos: se dirigen a los sentimientos del auditorio, especialmente sus dudas, deseos y
temores con el fin de conmover y provocar una reacción de simpatía o rechazo. Ejemplo: La droga no sólo
afecta al que la consume también afecta al que la consume

2.2 argumentos por lo concreto: se emplean ejemplos familiares a los oyentes, porque les afectan
directamente. Ejemplo: "Como padres, todos sabemos lo que cuesta criar a un hijo".

2.3 "argumento-eslogan": se trata de una frase hecha, un tópico o palabra que se repite constantemente
y resume el tema o simplemente invita al receptor a creer en lo que se expone. Ejemplo: "Poderoso
caballero es don Dinero" (perteneciente a un poema de Quevedo).

2.4 recurso de la fama: la imagen o palabras de un personaje bien valorado socialmente. Ejemplo: "Bam
Bam Zamorano lo afirma...".

2.5 fetichismo de masas: se sustenta en la idea de que la mayoría elige lo correcto o está en la opinión
acertada. Ejemplo: "Todos tus amigos lo prefieren, úsalo tú también".

2.6 uso de prejuicios: el argumento empleado para sostener una tesis se basa en un
prejuicio, es decir, una opinión o imagen reduccionista que se construye a priori y sin
conocer adecuadamente una realidad o aspecto de ella. Ejemplo: "Si vas mal vestido eres un
vago".

16
2.7 recurso a la tradición: la idea expuesta se apoya en máximas, proverbios y refranes conservados por
la tradición, y cuyo valor de verdad se acepta sin discusión. Ejemplo: "El fin justifica los medios".

17