Demanda Radicada

SJ2022CV05905 04/07/2022 09:52:57 am Entrada Núm.
1 Página 1 de 12
GOBIERNO DE PUERTO RICO

TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
CENTRO JUDICIAL DE SAN JUAN
SALA SUPERIOR
ASOCIACIÓN DE ABOGADOS
PARTE DEMANDANTE CIVIL NÚM.:
v.
SOBRE:
GOBIERNO DE PUERTO RICO
PARTES DEMANDADA Sentencia Declaratoria;
Inconstitucionalidad de
Art. 86 de Ley 52-2022
DEMANDA Y SENTENCIA DECLARATORIA
AL HONORABLE TRIBUNAL:
COMPARECEN, la parte demandante, y adelante identificada
como Demandante o Asociación, por conducto de la representación
legal que suscribe, y muy respetuosamente EXPONEN, ALEGAN Y SOLICITAN:
I. Jurisdicción
1. Se presenta la demanda de epígrafe conforme a las secciones
1, 2 y 4 del Artículo V de la Constitución de Puerto Rico;
del Artículo 5.001 de la Ley Núm. 201 de 22 de agosto de
2003, según enmendada, y conocida como la “Ley de Judicatura
del Estado Libre Asociado de Puerto Rico de 2003” (4 L.P.R.A.
sec. 25a); y de las reglas de Procedimiento Civil 3.1, 3.1,
21.3 y 59. 32 L.P.R.A. Ap. V.
II. Partes y Legitimación Activa
2. La Asociación es una entidad sin fines de lucro creada el 30
de junio de 2010, para promover la ciencia del derecho y del
notariado en Puerto Rico. Su teléfono es el 787-486-6161 y
su dirección postal es PO Box 366412, San Juan, Puerto Rico
00936-6412.
3. Esto es, desde sus inicios, la Asociación se creó como
mecanismo de un grupo de profesionales en el derecho para
1
SJ2022CV05905 04/07/2022 09:52:57 am Entrada Núm. 1 Página 2 de 12
impulsar medidas que beneficien a sus miembros abogados y
notarios y para evitar que se adopten prácticas, reglas o
leyes que afecten la profesión de la abogacía y notaría.
4. La Asociación se compone por cerca de 3,000 abogados y
notarios en Puerto Rico que practican la profesión del
derecho y notaría en puerto Rico.
5. Los notarios que componen la Asociación otorgan escrituras
de segregación, agrupación o traslación de dominio que
completan la planilla informativa sobre dichas transacciones
en su actividad comercial que sirve de fuente de sustento en
su práctica profesional.
6. Estos notarios, miembros de la Asociación, se ven afectados
por los requisitos nuevos que impone el Art. 86 de la Ley
52-2022 para otorgar escrituras. Esto, mediante la inclusión
de una disposición que se adopta en dicho estatuto de forma
inconstitucional por no ser un asunto germano a la ley en sí
y sus propósitos.
7. Al presente, dicho requisito incluso afecta transacciones
que estaban listas para otorgar pero que el requisito
adoptado de forma inconstitucional evita su otorgamiento
afectando los miembros de la Asociación y sus intereses
comerciales mediante la práctica de la notaría en Puerto
Rico.
8. Los notarios miembros de la Asociación son parte de una
agrupación profesional creada para proteger la práctica de
la notaría y evitar la imposición de medidas ilegales que
afecten la forma en que estos se ganan su sustento económico.
9. Impugnar el Art. 86 de la Ley 52-2022 no requiere
participación individual de sus miembros porque no es una
acción en daños y solo se desea un decreto declarativo de la
inconstitucionalidad de una ley por no cumplir con los
requisitos constitucionales.
2
10. En Fund. Surfrider y otros v. A.R.Pe., 178 D.P.R. 563
(2010), este Tribunal reafirmó que “[s]i la parte litigante
es una asociación, ésta tiene legitimación para solicitar la
intervención judicial por los daños sufridos por la
agrupación y para vindicar los derechos de la entidad” y
“[l]a agrupación también puede acudir al foro judicial a
nombre de sus miembros aunque ésta no haya sufrido daños
propios. A tales efectos, este Tribunal estableció que cuando
la asociación litiga a nombre de sus miembros tiene que
demostrar que el miembro (1) tiene legitimación activa para
demandar a nombre propio; (2) que los intereses que se
pretenden proteger están relacionados con los objetivos de
la organización; y (3) que la reclamación y el remedio
solicitado no requieren la participación individual.” Id., a
las págs. 582-583.
11. El Gobierno de Puerto Rico, demandado a través del
Departamento de Justicia, se incluye como Parte Demandada al
amparo de la Regla 21.3 de Procedimiento Civil. Su dirección
es la Calle Teniente César González 677, Esq. Ave. Jesús T.
Piñero, San Juan, P.R. 00902 y su número de teléfono es el
(787) 721-2900.
III. Marco legal fáctico y la Ley impugnada
12. El 24 de mayo de 2022, el Gobernador de Puerto Rico,
Hon. Pedro Pierluisi, presentó una medida de administración
bajo el número Proyecto de la Cámara 1367 (PC 1367).
13. Dicha medida tenía como fin enmendar añadir nuevas
Secciones 3A y 13A a la Ley 135-1997, según enmendada,
conocida como “Ley de Incentivos Contributivos de 1998”;
añadir nuevas Secciones 3A y 13A y enmendar la Sección 5 de
la Ley 73-2008, según enmendada, conocida como “Ley de
Incentivos Económicos para el Desarrollo de Puerto Rico”;
para enmendar las Secciones 2062.01 y 5010.01 y añadir una
3
nueva Sección 6020.01A de la Ley 60-2019, según enmendada,
conocida como “Código de Incentivos de Puerto Rico”; para
enmendar la Sección 2101 de la Ley 120-1994, según enmendada,
conocida como “Código de Rentas Internas de Puerto Rico de
1994”; para enmendar las Secciones 1061.23 y 1062.07 y añadir
una nueva Sección 1051.16 y un nuevo Subcapítulo F al
Capítulo 5 del Subtítulo F, de la Ley 1-2011, según
enmendada, conocida como el Código de Rentas Internas de
Puerto Rico de 2011, que incluirá las Secciones 6056.01 y
6056.02; y para otros fines relacionados.
14. Todas las leyes que el PC 1367 proponía enmendar, y los
asuntos tratados en dicha medida, versaban exclusivamente de
temas relacionados a buscar un esquema contributivo que
sustituya los recaudos que obtiene el Gobierno de Puerto
Rico al amparo de la Ley 154-2010. Es decir, el PC 1367
establecía cambiar la forma en que Puerto Rico imponía
contribuciones a entidades organizadas fuera de Puerto Rico
(“Entidades Foráneas”) que compran productos manufacturados
en Puerto Rico de un miembro del grupo de entidades afiliadas
en Puerto Rico.
15. Cambios a nivel federal tuvieron en efecto de que, a
partir del 1 de enero de 2023, la acreditación del Arbitrio
y las contribuciones sobre ingresos producto de la Regla de
Fuente de Ingresos Modificada para propósitos de
contribución sobre ingresos a nivel federal no sería
posible.
16. Por ello, el Gobernador presentó legislación para el
tratamiento contributivo de estas entidades foráneas de
manera que el sustituto al arbitrio que imponía la Ley 154-
2010 no afecte dicha industria y produzca ingresos similares
al fisco.
4
17. No obstante, el 30 de junio de 2022, el último día de
sesión legislativa, la Asamblea Legislativa le incluyó a la
medida legislativa del Ejecutivo el Artículo 86 que requiere
a los notarios solicitar para otorgar una escritura de
segregación, agrupación o traslación de dominio de un bien
inmueble el precio de tasación con una tasación realizada
por un Evaluador Profesional Autorizado con licencia en
Puerto Rico, un plano de mensura y un estudio de título de
propiedad.
18. Esta disposición no guarda relación alguna con los
temas tratados en el Proyecto de la Cámara 1367 y, por el
contrario, se trata de asuntos tratados en un proyecto (PC
827), el cual fue presentado por el presidente de la Cámara,
Honorable Rafael “Tatito” Hernández Montañez y otros dos
legisladores de la delegación de Partido Popular Democrático
(Honorables Santa Rodríguez y Santiago Nieves).
19. El Proyecto de la Cámara 827 fue aprobado en la Cámara
de Representantes el 18 de junio del 2021, pero no ha sido
atendido atendido por el Senado de Puerto Rico a pesar de
estar ante su consideración por más de un año.
20. Este lenguaje del PC 827, que fue incluido en el PC
1367, es ajeno al propósito de la medida original de
Administración, no fue objeto de vistas públicas o del
trámite ordinario de una medida y no fue consultado con las
agencias o funcionarios de la Rama Ejecutiva.
IV. Aprobación de las Leyes en Puerto Rico
21. El Art. III, Sec. 17 de la Constitución de Puerto Rico,
dispone en lo pertinente que:
No se aprobará ningún proyecto de ley, con

excepción de los de presupuesto general, que
contenga más de un asunto, el cual deberá ser
claramente expresado en su título, y toda aquella
parte de una ley cuyo asunto no haya sido expresado
en el título será nula. La ley de presupuesto
5
general sólo podrá contener asignaciones y reglas

para el desembolso de las mismas...
22. Como reza la Opinión de Conformidad del Juez Asociado.
Hon. Martínez Torres, en Herrero v. Secretario, 179 D.P.R.
277, 313-314 (2010), “[e]sta sección de la Constitución de
Puerto Rico contiene varias normas que regulan el proceso
legislativo. En lo pertinente, existe la exigencia de que
una ley no puede tener más de un asunto, y que la ley de
presupuesto sólo puede contener asignaciones y reglas para
el desembolso de las mismas”.
23. “La regla de una ley, un asunto, pretende impedir que
se incluyan materias incongruentes y extrañas a los
objetivos de las medidas presentadas. Dorante v. Wrangler of
P.R., 145 D.P.R. 408 (1998). Esta exigencia no tiene
contraparte en la Constitución de los Estados Unidos. J.J.
Álvarez González, Derecho Constitucional de Puerto Rico y
Relaciones Constitucionales con los Estados Unidos, Bogotá,
Ed. Temis S.A., 2009, pág. 244. Con esa disposición de la
Constitución local se rechazó la práctica de algunas
legislaturas de utilizar riders en la aprobación de medidas.
Id. Sin embargo, nuestra jurisprudencia “ha adoptado una
postura comprensiblemente laxa, para no maniatar al
legislador”. Id. En general, esa interpretación liberal a
favor de la constitucionalidad se sigue en las cortes
estatales de los Estados Unidos. N.J. Singer, J.D.S. Singer,
Statutes and Statutory Construction, 7ma ed., West, 2009,
Vol. 1A, Sec. 17:1, págs. 5-6.”. Id., pág. 314. (Énfasis
nuestro).
24. “[L]a regla de una ley, un asunto, persigue evitar
la inclusión de materias extrañas que no tienen relación con
la legislación propuesta. Con esa limitación se prohíbe la
práctica de forzar la aprobación de disposiciones que de
6
otra forma no se convertirían en ley y que no tienen relación
con la medida aprobada”. Id. (Énfasis nuestro).
25. En Pueblo v. Foote, Juez, 48 D.P.R. 492, (1935), citando
a Commonwealth v. Barnett, 199 Pa. 161, 78 A. 976 (Pa. 1901),
el Tribunal Supremo describió esta práctica inconstitucional
como:
Al redactar y aprobar un proyecto de ley, la

legislatura tiene pleno dominio de todos y cada
uno de los asuntos y disposiciones en él
contenidos; y el gobernador, como una rama
coordinada del poder legislativo, tiene, al
desaprobarlo, por lo menos la misma amplitud. Mas
uniendo un número de asuntos distintos en un
proyecto, al gobernador se le obliga a aceptar
algunas disposiciones que no puede aprobar o a
vedar toda la ley, incluyendo otras que considera
deseables o aún necesarias. Tales proyectos,
conocidos popularmente con el mote de proyectos
ómnibus, se convirtieron en un mal general no sólo
por la confusión y distracción de la mente
legislativa que los mismos conllevan al unir
materias incongruentes, sino aún más por la
facilidad que los mismos ofrecían a las
combinaciones corruptas de las minorías con
intereses encontrados para obligar a que se
aprobaran proyectos con disposiciones que jamás se
hubiesen adoptado, de haber sido redactados
aisladamente. Tan común se hizo esta práctica que
a la misma se le dió un nombre popular,
generalmente conocido, o sea el de “pase de rolo”
(logrolling). Entonces surgió la práctica aún más
detestable de agregar a los mismos lo que se conoce
con el nombre de “trillas” (riders) (es decir, una
disposición legislativa nueva y ajena al proyecto)
a los proyectos de presupuesto, obligando así al
ejecutivo a aprobar legislación perjudicial o a
hacer que la maquinaria gubernamental se detuviera
por falta de fondos. Éstos fueron algunos de los
males que los cambios más reciente en la
Constitución trataron de remediar.
Pueblo v. Foote, Juez, supra, págs. 495-496.
26. “La historia de algunos estados nos enseña que las
legislaturas han puesto en vigor la práctica de incluir
riders en una legislación para forzar la aprobación de
medidas que no hubieran sido adoptadas por sí solas. N.E.
Carter, Jubelier v. Rendell: Testing the Waters of the
Governor´s Item-Veto Power Over Appropriations Bills, 17
WIDLJ 645, 648 (2008). A esa práctica se le denomina
7
logrolling o ‘pase de rolo’.” Herrero v. Secretario, 179
D.P.R. supra, pág. 315.
27. “El logrolling se define como la práctica legislativa
de agrupar diversas disposiciones en una medida para que se
apruebe en su totalidad incluyendo las disposiciones que no
hubieran sido aprobadas si se propusieran en una medida
separada. B.A. Garner, Black´s Law Dictionary, 9na ed.,
E.U., West, 2009, pág. 1028. Muchos estados han adoptado en
sus constituciones la regla de un solo asunto para prohibir
esa práctica. Ibíd. Por su parte, el rider es la inclusión
en una medida de una disposición que no tiene relación con
el propósito principal de la medida. Id., pág. 1436. Por lo
tanto, el logrolling es la finalidad vedada y el rider una
de las maneras de lograrla.”. Id., págs. 315-316.
28. “[E]l logrolling o pase de rolo es la práctica
legislativa que agrupa varias piezas legislativas, sin
relación entre sí, para que sean aprobadas aunque no todas
cuentan con el apoyo mayoritario. J.A. Scudder, After Rants
v. Vilsack: An Update on Item-Veto Law in Iowa and Elsewhere,
91 Iowa L. Rev. 373, 377 (2005). De esa forma, se aneja a
una medida legislativa popular una provisión con apoyo
minoritario. D. Buehler, Washington´s Title Match: The
Single-Subject and Subject-in-Title Rules of Article II,
Section 19 of Washington State Constitution, 81 Wash. L.
Rev. 595 (2006). Esta práctica va dirigida a forzar a otros
legisladores o al gobernador a que se expresen a favor de la
legislación que se incluye en forma de rider. Carter, supra,
pág. 649. Para abolir esa práctica de logrolling, algunos
estados en sus constituciones (y Puerto Rico), establecieron
las limitaciones antes señaladas. Id. Esta prohibición
proviene de Roma con la Lex Caecilia Didia en el año 98 antes
de Cristo. Buehler, supra, pág. 603. Su propósito es combatir
8
los males de la lex satura (una ley que tiene provisiones
sin relación entre sí). Ibíd. Esta disposición
constitucional aplica cuando no existe una unidad razonable
entre las provisiones de la medida legislativa o cuando las
provisiones de la medida no se ciñen adecuadamente al título
de la ley. Id., pág. 595. Es bajo esas circunstancias que se
puede crear un voto mayoritario ficticio. Con el requisito
constitucional de una ley, un asunto, se exige que haya
unidad entre las disposiciones incluidas en la medida. Así,
se evita que se incluyan riders totalmente ajenos a la
legislación para forzar indebidamente su aprobación. Se
denominan germanas las disposiciones que están
razonablemente relacionadas entre sí. Id., pág. 600. Por
eso, las cortes invalidan una ley sólo si las disposiciones
y su título general no conforman una unidad razonable. Id.
Se cumple con el requisito de un asunto cuando todas las
materias tratadas en una legislación están relacionadas de
manera razonable con un asunto o propósito general. Singer,
Singer, op cit, Sec. 17:1, págs. 4-5.” Ids, págs. 315-317.
29. “Una ley no viola la regla de una ley, un asunto, cuando
las disposiciones de la medida tienen relación directa o
indirecta con el asunto general y guardan conexión mutua.
Id., pág. 14. El cumplimiento de la exigencia de unidad
razonable se puede evaluar bajo el criterio de germanidad
(germaneness). Ese criterio evalúa si las provisiones de la
medida son germanas al estar vinculadas al asunto expresado
en su título. Id., pág. 22. El requisito de germanidad exige
que las provisiones legislativas tengan una relación
estrecha, apropiada, relevante o pertinente con el asunto
general. Id., págs. 22-26. La razón para ello, es que cuando
las disposiciones de la ley y su título conforman una unidad
no está presente el peligro de los riders, pues se trata de
9
un objetivo central y no de materias extrañas entre sí.
Precisamente, eso es lo que se intentó eliminar con el
requisito de una ley, un asunto.” Id. pág. 317.
30. En el presente caso, la inclusión del Art. 86 el último
día de sesión al Proyecto de la Cámara 1367 es
inconstitucional por no guardar relación con lo propuesto
por el Ejecutivo y violenta la norma constitucional de una
ley, un asunto. Como cuestión de hecho, la Asamblea
Legislativa ni siquiera estableció en la Exposición de
Motivos del estatuto como dicha enmienda se relacionaba con
las otras, porque no es posible. No es para menos, el
contenido del Artículo 86 de la ahora Ley 52-2022 no guarda
relación alguna con el resto de la ley.
31. El Artículo 88 establece una cláusula de separabilidad
en la Ley 52-2022 por lo que el decreto de
inconstitucionalidad de debe limitar al Artículo 86, antes
indicado.
V. Sentencia Declaratoria
32. La Regla 59 de Procedimiento Civil de 2009, 32 L.P.R.A.
Ap. V, R. 59, regula el mecanismo de las sentencias
declaratorias. La Regla 59.1 de Procedimiento Civil, 32
L.P.R.A. Ap. V, R. 59.1, dispone que el Tribunal de Primera
Instancia tendrá autoridad para declarar derechos, estados
y otras relaciones jurídicas, aunque se inste o pueda
instarse otro remedio. La declaración podrá ser en su forma
y efectos, afirmativa o negativa, y tendrá la eficacia y
vigor de las sentencias o resoluciones definitivas. Id.
33. “[L]a sentencia declaratoria es aquella que se dicta en
un proceso en el cual los hechos alegados demuestran que
existe una controversia sustancial entre partes que tienen
intereses legales adversos, sin que medie lesión previa de
los mismos con el propósito de disipar la incertidumbre
10
jurídica y contribuir a la paz social.” R. Hernández Colón,
Derecho Procesal Civil, Ed. Michie de Puerto Rico, 1997,
pág. 448. Véase, además, Suárez Jiménez v. CEE, I, 163 D.P.R.
347 (2004).
34. Los tribunales de instancia podrán conceder remedios
adicionales fundados en una sentencia o decreto
declaratorio, siempre que sean necesarios o adecuados. Regla
59.4 de Procedimiento Civil de 2009, 32 L.P.R.A. Ap. V, R.
59.4. Se gestionarán los mismos mediante una solicitud
dirigida a un tribunal con jurisdicción para conceder el
remedio. Id. Si la solicitud se considera suficiente, el
tribunal requerirá a cualquier parte contraria cuyos
derechos hayan sido adjudicados por una sentencia o decreto
declaratorio, para que comparezca dentro de un plazo
razonable a mostrar causa por la cual no deban concederse
inmediatamente los remedios adicionales solicitados. Id.
35. La sentencia declaratoria es un mecanismo remedial y
profiláctico que permite anticipar la dilucidación de los
méritos de cualquier reclamación ante los tribunales. Véase,
Sánchez v. Sec. De Justicia, 157 D.P.R. 360, 383-384 (2002).
El objetivo de la sentencia declaratoria es proveer al
ciudadano un mecanismo procesal de carácter remedial
mediante el cual se dilucide ante los tribunales los méritos
de cualquier reclamación que en forma latente constituya un
peligro potencial en su contra. Véase, Charana v. Pueblo,
109 D.P.R. 641, 653 (1980).
36. En lo pertinente, la Regla 59 de Procedimiento Civil
dispone que “el tribunal podrá ordenar una vista rápida de
un pleito de sentencia declaratoria, dándole preferencia en
el calendario”. Id.
37. En el presente caso, procede emitir una sentencia
declaratoria para decretar la inconstitucionalidad del
11
artículo antes descrito que no cumple con la norma de una
ley, un asunto.
VI. Súplica
POR TODO LO CUAL, se solicita, muy respetuosamente, del
Honorable Tribunal que decrete inconstitucional el Art. 86 de la
Ley 52-2022 por violentar el requisito constitucional de una ley,
un asunto.
RESPETUOSAMENTE SOMETIDO
En San Juan, Puerto Rico, a 4 de julio de 2022.
f/ Ramón L. Rosario Cortés

RUA Núm. 17,224
[email protected]
P.O. Box 19586, San Juan, PR 00910
Tel. (787) 625-3300
f/ Ferdinand Ocasio
RUA Núm. 15,268
[email protected]
PO Box 192536
San Juan, PR 00919-2536
Tel.: (787) 710-7160
12

Demanda Radicada

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Demanda Radicada

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Demanda Radicada

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SJ2022CV05905 04/07/2022 09:52:57 am Entrada Núm.

GOBIERNO DE PUERTO RICO

DEMANDA Y SENTENCIA DECLARATORIA

COMPARECEN, la parte demandante, y adelante identificada

como Demandante o Asociación, por conducto de la representación

legal que suscribe, y muy respetuosamente EXPONEN, ALEGAN Y SOLICITAN:

1. Se presenta la demanda de epígrafe conforme a las secciones

1, 2 y 4 del Artículo V de la Constitución de Puerto Rico;

del Artículo 5.001 de la Ley Núm. 201 de 22 de agosto de

2003, según enmendada, y conocida como la “Ley de Judicatura

del Estado Libre Asociado de Puerto Rico de 2003” (4 L.P.R.A.

sec. 25a); y de las reglas de Procedimiento Civil 3.1, 3.1,

21.3 y 59. 32 L.P.R.A. Ap. V.

II. Partes y Legitimación Activa

2. La Asociación es una entidad sin fines de lucro creada el 30

de junio de 2010, para promover la ciencia del derecho y del

notariado en Puerto Rico. Su teléfono es el 787-486-6161 y

su dirección postal es PO Box 366412, San Juan, Puerto Rico

3. Esto es, desde sus inicios, la Asociación se creó como

mecanismo de un grupo de profesionales en el derecho para

impulsar medidas que beneficien a sus miembros abogados y

notarios y para evitar que se adopten prácticas, reglas o

leyes que afecten la profesión de la abogacía y notaría.

4. La Asociación se compone por cerca de 3,000 abogados y

notarios en Puerto Rico que practican la profesión del

derecho y notaría en puerto Rico.

5. Los notarios que componen la Asociación otorgan escrituras

de segregación, agrupación o traslación de dominio que

completan la planilla informativa sobre dichas transacciones

en su actividad comercial que sirve de fuente de sustento en

6. Estos notarios, miembros de la Asociación, se ven afectados

por los requisitos nuevos que impone el Art. 86 de la Ley

52-2022 para otorgar escrituras. Esto, mediante la inclusión

de una disposición que se adopta en dicho estatuto de forma

inconstitucional por no ser un asunto germano a la ley en sí

7. Al presente, dicho requisito incluso afecta transacciones

que estaban listas para otorgar pero que el requisito

adoptado de forma inconstitucional evita su otorgamiento

afectando los miembros de la Asociación y sus intereses

comerciales mediante la práctica de la notaría en Puerto

8. Los notarios miembros de la Asociación son parte de una

agrupación profesional creada para proteger la práctica de

la notaría y evitar la imposición de medidas ilegales que

afecten la forma en que estos se ganan su sustento económico.

9. Impugnar el Art. 86 de la Ley 52-2022 no requiere

participación individual de sus miembros porque no es una

acción en daños y solo se desea un decreto declarativo de la

inconstitucionalidad de una ley por no cumplir con los

10. En Fund. Surfrider y otros v. A.R.Pe., 178 D.P.R. 563

(2010), este Tribunal reafirmó que “[s]i la parte litigante

es una asociación, ésta tiene legitimación para solicitar la

intervención judicial por los daños sufridos por la

agrupación y para vindicar los derechos de la entidad” y

“[l]a agrupación también puede acudir al foro judicial a

nombre de sus miembros aunque ésta no haya sufrido daños

propios. A tales efectos, este Tribunal estableció que cuando

la asociación litiga a nombre de sus miembros tiene que

demostrar que el miembro (1) tiene legitimación activa para

demandar a nombre propio; (2) que los intereses que se

pretenden proteger están relacionados con los objetivos de