Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 18 vistas

    Sentencia Corte 2da Instancia - Niega Reliquidación

    Cargado por

    alegal
    Documento con el cual no se permite reliquidar una obligación en base el derecho a la seguridad jurídica - ECUADOR

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    Sentencia Corte 2da Instancia - Niega Reliquidación

    Cargado por

    alegal
    18 vistas6 páginas
    Documento con el cual no se permite reliquidar una obligación en base el derecho a la seguridad jurídica - ECUADOR

    Título original

    SENTENCIA CORTE 2DA INSTANCIA - NIEGA RELIQUIDACIÓN

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    Documento con el cual no se permite reliquidar una obligación en base el derecho a la seguridad jurídica - ECUADOR

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    18 vistas6 páginas

    Sentencia Corte 2da Instancia - Niega Reliquidación

    Cargado por

    alegal
    Documento con el cual no se permite reliquidar una obligación en base el derecho a la seguridad jurídica - ECUADOR

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    de 6

    115083253-DFE

    CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE MANABI. ­ SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE


    PROVINCIAL DE MANABI. Portoviejo, martes 12 de noviembre del 2019, las 08h31. VISTOS:
    (13334 – 2016 – 00452).­ Agréguese el escrito presentado por la parte actora, obrante de fojas 5 de los
    autos, mismo que queda atendido con la presente Resolución.­ Avocamos conocimiento en la presente
    causa en nuestras calidades de jueces de la Corte Provincial de Justicia de Manabí, previo sorteo de
    ley, conforme obra de fojas 1 de los autos conformando el Tribunal el Ab. Hugo Velasco Acosta Msc.
    (Ponente) Ab. Wilton Guaranda Mendoza Msc., y Dra. Mayra Bravo Zambrano.­ En lo Principal.­
    Viene en grado el presente recurso de apelación, por el recurso de apelación interpuesto por la parte
    actora DR. SEGUNDO OSWALDO SEGOVIA MEDIAN, Procurador Judicial del BANCO
    PICHINCHA C.A., del AUTO dictado con fecha 12 de junio del 2019, las 10h17 (Fs. 290), en el que
    niega la nueva Liquidación de Intereses solicitada por el accionante, en la ejecución de sentencia de la
    presente causa, por el Ab. Pablo Eloy Yoza Choez, Juez de la Unidad Judicial Civil de Portoviejo, de
    Manabí.­ Encontrándose la causa en estado de resolver por disposición del Art. 340 del Código de
    Procedimiento Civil, para hacerlo se considera:­…

    PRIMERO: COMPETENCIA.­ Esta Sala de lo Civil de la Corte Provincial de Manabí es


    competente para conocer y resolver del recurso interpuesto por mandato del Art. 208.1 del Código
    Orgánico de la Función Judicial.­……….

    SEGUNDO: ANTECEDENTES.­ 2.1) De fojas 290 de los autos de primer nivel, con fecha
    miércoles 12 de junio del 2019, las 10h17, el Juez A­quo, atendiendo el petitorio de la parte actora
    (Fs. 287) dicta auto, en el que niega la el pedido de que: “de manera urgente se sirva nombrar perito
    contable, a fin de que practique la correspondiente LIQUIDACIÓN DE LOS NUEVOS INTERESES
    LEGALES, que se han generado desde el lunes 28 de mayo del 2018, hasta la presente fecha..(..)”,
    solicitud que lo sustenta en el Art. 2391 del Código Civil, la sentencia dictada con fecha 17 de abril
    del 2018, a las 16h24, y en el mandamiento de ejecución dictado con fecha 12 de junio del 2018, las
    10h09 y que desde esa fecha han generado nuevos intereses, por culpa del demandado al no haber
    dado cumplimiento al mismo.”: 2.2) El Auto impugnado de fecha 12 de junio del 2019, las 10h17 (Fs.
    290) en su parte pertinente dispone: “Agréguese a los autos el escrito que antecede, presentado por el
    accionante, en atención al mismo es preciso indicar lo siguiente: 1.­ A fojas 187 a 188 vlta en autos
    consta liquidación realizada por el señor MG. AD. WILLIAN ALONZO GRACIA, con la cual a
    fojas 193 del expediente, mediante auto de fecha, martes 12 de junio del 2018, las 09h09 se dicta
    mandamiento de ejecución en esta causa, por lo que la presente causa se encuentra en etapa de

    Firmado
    Firmado por
    por
    Firmado por
    WILTON ROXANA
    MAYRA
    HUGO
    VICENTE
    RAFAEL
    BRAVO
    GUARANDA
    VELASCO ACOSTA
    ZAMBRANO
    MENDOZA
    C=EC
    C=EC
    L=PORTOVIEJO
    C=EC
    L=PORTOVIEJO
    L=PORTOVIEJO
    CI
    CI
    1707721922
    CI
    1306258136
    1308119849
    ejecución y más aun con segundo señalamiento a remate, luego de haberse realizado una retasa al
    bien inmueble objeto del remate. 2.­ La haberse señalado con anterioridad, esto es mediante auto de
    fecha, jueves 30 de mayo del 2019, las 11h44, día para el Segundo Señalamiento De Remate, y en
    atención a lo previsto en el artículo 169 de la Constitución de la República del Ecuador, reconoce al
    sistema procesal como un medio para la realización de la justicia. De su parte el artículo 75 de la
    misma carta suprema, determina el derecho de acceder a la justicia. El artículo 82 de la Constitución
    de la República del Ecuador, reconoce como un derecho constitucional el de la seguridad jurídica,
    determinado para aquello lo que sigue: “…El derecho a la seguridad jurídica se fundamenta en el
    respeto a la Constitución y en la existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas y aplicadas
    por autoridades competentes, por lo que bajo esa normativa constitución se niega lo solicitado por el
    accionante.”: 2.3) De fojas 291 a 292vlta, obra escrito de la parte actora, impugnando el auto que
    antecede, alegando no estar de acuerdo, por cuanto la sentencia ha sido dictada por el mismo juez, con
    fecha 17 de abril del 2018; habiéndose dispuesto la liquidación de los valores ordenados a pagar,
    nombrando perito a ALONZO GRACIA WILLIAM DAVID, quien en su informe (28­03­2018)
    determinó el valor que debe pagar el demandado la suma de $ 56.734,34, liquidación que fue
    aprobado mediante providencia de fecha 12 de junio del 2018; que desde esa fecha hasta la presente
    no se ha podido no se ha podido concretar la recuperación del crédito, porque no dio cumplimiento al
    mandamiento de ejecución, debiendo el banco impulsar el remate del bien inmueble embargado,
    remate que se encuentra señalado para el 08 de julio del 2019. Por lo expuesto dice solicitó la
    LIQUIDACIÓN DE INTERESES LEGALES, a partir del 29 de marzo del 2018 hasta la presente
    fecha, dado que en la liquidación anterior solo se calculó hasta el 28 de marzo del 2018, y de esa fecha
    han transcurrido varios meses que no están siendo considerados; razón por la cual interpone Recurso
    de Apelación ante la Sala de lo Civil de la Corte Provincial de Manabí, para que revoque el auto que
    niega la nueva liquidación y ordene la misma, lo que lo hace al amparo del Art. 436 del Código de
    Procedimiento Civil.­…

    TERCERO: PROCEDENCIA DEL RECURSO.­ El Tribunal de apelación para asegurar su


    competencia es preciso que observe si el auto del cual se apela y ha sido concedido por el juzgador de
    primer nivel es una de las providencias que el Código de Procedimiento Civil, norma con la que se
    tramita la presente causa, establece como apelables, en la etapa de ejecución, de conformidad el Art.
    468 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el inciso segundo del Art. 326 ibídem,
    en consecuencia el tribunal entra a analizar el fondo de la controversia.­……………………
    CUARTO: ANÁLISIS DEL TRIBUNAL.­ 4.1) Del análisis de las tablas procesales se desprende
    que la presente causa se encuentra en etapa de ejecución de la sentencia, siendo una de las finalidades
    de la ejecución, hacer efectiva la resolución final emitida así como también la realización del derecho
    en forma definitiva. De fojas 180 a 182 y 184vlta, obra sentencia ejecutoriada dictada en la presente
    causa; de fojas 187 a 188 obra liquidación de intereses (28­05­2018) en la que se determina que el
    obligado debe cancelar la suma de $ 54.289,67; liquidación que ha sido aprobada y se ordena el
    MANDAMIENTO DE PAGO respectivo en decreto de fojas 193; de fojas 195vlta, obra razón
    actuarial que indica que el obligado no dio cumplimiento al mandamiento de pago.­ A petición de
    parte se nombra perito avaluador del bien inmueble embargado para proceder con el remate y de fojas
    212 a 230 obra el informe pericial, suscrito por la Arq. Mónica Macías Vera, en el que se establece el
    valor de dicho bien en la suma de $ 71.557,20; acogiendo las observaciones, la perito corrige el
    mismo y establece el valor menos el 10% en la suma de $ 64.401,48; una vez aprobado el mismo, en
    auto de fojas 248 de los autos de primer nivel el Juez A­quo, ordena el primer señalamiento para el
    REMATE EN LINEA, señalando el mismo para el día 12 de octubre del 2018; de fojas 253 obra
    razón actuarial que informa que no se han presentado ninguna postura. De fojas 254 obra decreto en
    el que realiza un segundo señalamiento para que tenga lugar el REMATE EN LINEA, señalando el
    mismo para el día 10 de diciembre del 2018; de fojas 260 obra razón actuarial que informa que no se
    presentaron posturas para el mismo. A fojas 263 obra decreto en el que ordena a petición de la parte
    actora interesada que el mismo perito Arq. Mónica Macías Vera, realice un nuevo avalúo y retasa del
    bien inmueble materia del remate, cuyo informe obra de fojas 264 a 269, en el que se establece el
    valúo de dicho bien inmueble en la suma de $ 57.961,34; aprobado el mismo en auto de fecha 28 de
    marzo del 2019 (Fs. 281) se ordena el primer señalamiento para el REMATE EN LIENEA, del bien
    inmueble materia del avalúo con RETASA, señalando para tal efecto el día 15 de mayo del 2019; de
    fojas 285vlta, obra razón actuarial que da a conocer que no se presentaron postores. En auto de fecha
    30 de mayo del 2019 (Fs. 286) dispone segundo señalamiento para el REMATE EN LINEA, con
    RETASA, fijando para el mismo el día 8 de julio del 2019. De fojas 289 de los autos de primer nivel
    obra petición de la parte actora solicitando se realice una nueva liquidación actualizando los intereses
    a la presente fecha; lo que ha sido negado en el auto de fecha 12 de junio del 2019, las 10h07, mismo
    que ha sido impugnado y es objeto de análisis en la presente alzada: 4.2) De lo expuesto fácilmente se
    colige que la parte actora recurrente, en la calidad que lo hace lo que pretende es que se nombre un
    perito y se ordene que se vuelvan a liquidar los valores ordenados a pagar en sentencia, calculados
    hasta la presente fecha, alegando que en el mandamiento de ejecución, y liquidación en la que se
    sustenta solo se lo hizo hasta el 28 de mayo del 2018 (Fs. 237 a 238) y desde esa fecha hasta la
    actualidad han transcurrido varios meses y la ejecutante no ha podido recuperar el capital e intereses
    del préstamo otorgado al ejecutado, porque éste no ha cumplido con dicha obligación y ya se han
    realizado tres señalamientos para el remate del bien (uno con retasa) y no han existido postores, hecho
    que le acusa al obligado; y que el Juez A­quo, no debía negar este trámite porque es derecho del actor
    cobrar el capital e intereses del crédito concedido por así encontrarse dispuesto en sentencia: 4.3) Al
    respecto es necesario señalar lo que dispone el Art. 438 del C.P.C., que al texto dispone: “Art. 438.­
    Ejecutoriada la sentencia, el juez, al tratarse de demanda por pago de capital e intereses, fijará la
    cantidad que debe pagarse por intereses y dispondrá que el deudor señale dentro de veinticuatro
    horas, bienes equivalentes al capital, intereses y costas, si hubiere sido condenado a pagarlas. De
    considerarlo necesario, el juez puede nombrar un perito para que haga la liquidación de intereses.
    Este perito será irrecusable y su nombramiento no se notificará a las partes; tampoco debe
    posesionarse, bastando que, en el informe, exprese que lo emite con juramento.” ; la referida norma
    no establece la posibilidad que una vez realizada la liquidación ordenada el mandamiento de
    ejecución, se vuelva a realizar una nueva liquidación de intereses, más aún cuando ya se ha realizado
    el embrago y se ha procedido con el remate del bien inmueble señalado, debiendo tener presente el
    recurrente que al ser el Código de Procedimiento Civil, una norma de derecho público, en la que solo
    se puede hacer lo que se encuentra previsto en la ley, actuar en contrario, significaría violentar el
    principio de la seguridad jurídica, en tal virtud, la decisión del Juez A­quo, es correcta, decisión que
    comparte el Tribunal de alzada, pero con la motivación de la presente resolución, dado que la norma
    adjetiva civil con la que se tramita la presente causa no prevé la posibilidad de que se dite varios
    mandamientos de ejecución en una misma causa: 4.4) Por otra parte es necesario señalar que si bien la
    parte actora tiene derecho a recuperar la totalidad de los intereses del crédito concedido, que la ley
    faculta hacerlo como entidad financiera hasta el pago total de la obligación, no es menos cierto, que en
    la forma y momento que pretende hacerlo, no es procedente, sino que lo debe hacer en el momento
    procesal oportuno, esto es después de haberse verificado el remate, adjudicación del bien, consignado
    el valor ofrecido, y con dicho valor se pague al acreedor, conforme lo dispone el Art. 478 del Código
    de Procedimiento Civil, norma con la que se tramita la presente causa, y que al texto dispone : “Art.
    478.­ De la cantidad que se consigne por el precio de la cosa rematada, se pagará al acreedor
    inmediatamente su crédito, intereses y costas, si todavía se debieren, y lo que sobrare se entregará al
    deudor, si, a solicitud de algún acreedor, el juez no hubiese ordenado retención, o no se estuviere en
    el caso del Art. 501.”, debiendo para ello solicitar la liquidación de intereses del tiempo transcurrido
    desde la fecha del mandamiento de ejecución (liquidación intereses) hasta la fecha en que se realice el
    pago total de la obligación, por así establecer esta posibilidad la norma señalada; lo que es
    concordante con el Art. 412 del COGEP.,.­........

    QUINTO: RESOLUCION.­ Por las consideraciones de orden legal y constitucional que preceden, el
    Tribunal de la Sala Civil de la Corte Provincial de Justicia de Manabí, Resuelve, desechar el recurso
    de apelación interpuesto por la parte actora DR. SEGUNDO OSWALDO SEGOVIA MEDINA,
    Procurador Judicial del BANCO PICHINCHA C.A., en consecuencia confirma el Auto venido en
    grado, dictado con fecha 12 de junio del 2019, las 10h17 (Fs. 290), bajo los argumentos de la presente
    Resolución. Una vez ejecutoriado la presente Resolución, remítase en forma inmediata al Juez A­quo,
    para los fines de ley.­ NOTIFÍQUESE.­

    VELASCO ACOSTA HUGO RAFAEL

    JUEZ PROVINCIAL (PONENTE)

    BRAVO ZAMBRANO MAYRA ROXANA

    JUEZA PROVINCIAL
    GUARANDA MENDOZA WILTON VICENTE

    JUEZ PROVINCIAL

    También podría gustarte