RECURSO DE RECLAMACIÓN 345/2021.

DERIVADO DEL AMPARO DIRECTO EN

REVISIÓN 4485/2020.
RECURRENTE: PASEO BOHEMIO,
SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL
VARIABLE.

PONENTE:
MINISTRO ALBERTO PÉREZ DAYÁN.

SECRETARIA:
MONTSERRAT TORRES CONTRERAS.

Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación correspondiente a veintitrés de junio de dos mil
veintiuno.

VISTO, para resolver el recurso de reclamación identificado al rubro; y

RESULTANDO:

1. PRIMERO. Trámite y resolución del juicio de amparo. Por escrito

presentado el veintidós de enero de dos mil veinte, Paseo Bohemio,
sociedad anónima de capital variable, solicitó el amparo y protección de la
Justicia Federal contra la sentencia de veintinueve de noviembre de dos mil
diecinueve, emitida por la Primera Sala Regional de Occidente del Tribunal
Federal de Justicia Administrativa en el juicio de nulidad 5216/19-07-01-6.

2. Por razón de turno correspondió conocer de la demanda al Primer

Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito, la que se
registró con el expediente 37/2020, y mediante sentencia emitida el
diecinueve de junio de dos mil veinte, concedió el amparo a la quejosa.

3. SEGUNDO. Recurso de revisión. Inconforme con la resolución anterior,

el Director General de Asuntos Contenciosos y Procedimientos, en
suplencia por ausencia del Subprocurador Fiscal Federal de Amparos, del
 RECURSO DE RECLAMACIÓN 345/2021 [2]

Director General de Amparos contra Leyes y el Director General de

Amparos contra Actos Administrativos, en representación del Secretario de
Hacienda y Crédito Público (tercero interesado), interpuso amparo directo
en revisión ante esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, el cual se
registró con el toca 4485/2020; y por auto de Presidencia de cinco de enero
de dos mil veintiuno, se admitió.

4. TERCERO. Recurso de reclamación. En contra de esa determinación

Paseo Bohemio, sociedad anónima de capital variable (parte quejosa)
interpuso recurso de reclamación, el que por auto de Presidencia de este
Alto Tribunal de nueve de marzo de dos mil veintiuno, se tuvo por
interpuesto, con reserva de los motivos de improcedencia que pudieran
existir, lo registró con el toca 345/2021; asimismo, ordenó se turnara el
asunto al Ministro Alberto Pérez Dayán y enviarlo a esta Segunda Sala, en
donde se radicó para su resolución el cuatro de mayo de dos mil veintiuno.

CONSIDERANDO:

5. PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación es legalmente competente para conocer del recurso de
reclamación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 104 de la Ley
de Amparo; 10, fracción V, 11, fracción V, y 21, fracción XI, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación abrogada -ello de conformidad
con el Transitorio Quinto, de la actual Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación1 expedida mediante Decreto Publicado en el Diario Oficial de la
Federación el siete de junio de dos mil veintiuno-; así como en el punto
tercero del Acuerdo General Plenario 5/2013 de trece de mayo de dos mil
trece y el punto sexto del Acuerdo General 9/2015 de ocho de junio de dos
mil quince, en virtud de que se trata de un recurso de reclamación
interpuesto contra un auto dictado por el Presidente de este Alto Tribunal,
cuyo conocimiento corresponde a las Salas.

1
“Quinto. Los procedimientos iniciados con anterioridad a la entrada en vigor del presente
Decreto, continuarán tramitándose hasta su resolución final de conformidad con las
disposiciones vigentes al momento de su inicio.”.
 RECURSO DE RECLAMACIÓN 345/2021 [3]

6. SEGUNDO. Legitimación y oportunidad. El recurso

de reclamación lo interpuso la parte quejosa Paseo
Bohemio, sociedad anónima de capital variable, por
conducto de su representante legal, a quien el Tribunal
Colegiado del conocimiento le reconoció tal carácter, mediante auto de
treinta y uno de enero de dos mil veinte, por lo que cuenta con legitimación.

7. Además, el recurso de reclamación se interpuso dentro del plazo de tres

días a que se refiere el artículo 104, segundo párrafo de la Ley de Amparo.2

8. TERCERO. Antecedentes y acuerdo recurrido. Para una mejor

comprensión del sentido de esta resolución, lo conducente es elaborar una
referencia breve de los antecedentes del asunto, que son los siguientes:

9. Paseo Bohemio, sociedad anónima de capital variable, promovió juicio de

nulidad contra la “[…] resolución […] de […] 21 de mayo de 2019, a través de la cual
negó el reconocimiento al pago efectuado por la quejosa, ordenándose así la negativa a la
cancelación de la garantía del interés fiscal, y la continuación al Procedimiento
Administrativo de Ejecución, en materia de la obligación fiscal […] de […] 09 de junio de
2014, previamente pagado en su totalidad […]”; el contencioso administrativo se
resolvió en el sentido de reconocer la validez de la resolución impugnada.

10. No estando conforme, la actora promovió el juicio de amparo directo

37/2020, del índice del Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa
del Tercer Circuito, el que en sesión de diecinueve de junio de dos mil
veinte, concedió la protección constitucional a la quejosa. Insatisfecha, la
parte tercera interesada (Secretario de Hacienda y Crédito Público)
interpuso el amparo directo en revisión 4485/2020, del índice de este Alto
Tribunal y por auto de Presidencia de cinco de enero de dos mil veintiuno,
se registró y se admitió a trámite.

2
En efecto, de las constancias del expediente electrónico del amparo directo en revisión se advierte que el acuerdo
impugnado se notificó por lista a la parte quejosa, el tres de marzo de dos mil veintiuno, por lo que tal notificación surtió
efectos el día hábil siguiente, esto es, el cuatro de marzo del citado año; consecuentemente, el plazo de tres días
transcurrió del cinco al nueve de marzo de dicha anualidad; cabe precisar que el seis y siete de marzo de dos mil
veintiuno fueron inhábiles, por ser sábado y domingo respectivamente, de conformidad con lo establecido en los artículos
19, de la Ley de Amparo y 163, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, por tanto, si la interposición del
recurso de reclamación se hizo el cinco de marzo de dos mil veintiuno, es indudable que es oportuno.
 RECURSO DE RECLAMACIÓN 345/2021 [4]

11. Dicha determinación constituye la materia de este recurso de

reclamación y en la parte conducente, es del tenor siguiente:

“[…] Ciudad de México, a cinco de enero de dos mil veintiuno.

[…] En el caso, el tercero interesado […] hace valer recurso de revisión
contra la sentencia de diecinueve de junio de dos mil veinte, dictada por
el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer
Circuito, en el juicio de amparo directo 37/2020; en el que transcribe […]
la parte de la sentencia reclamada […] Ahora bien [...] la demanda de
amparo se planteó la inconstitucionalidad del artículo Primero de los
‘Decretos por los que se establecen estímulos fiscales en materia del
impuesto especial sobre producción y servicios’ publicados en el Diario
Oficial de la Federación los días veinticuatro de diciembre de dos mil
quince, veintisiete de diciembre de dos mil dieciséis y veintinueve de
noviembre de dos mil diecisiete. Al respecto, cabe mencionar que dicho
órgano colegiado concedió el amparo solicitado a efecto de que: ‘…a)
Deje insubsistente su sentencia reclamada; y b) Emita otra, en la que se
pronuncie nuevamente acerca de la aplicación en favor de la empresa
quejosa del beneficio fiscal previsto en el artículo Primero de los Decretos por
los que establecen estímulos fiscales en materia del Impuesto Especial Sobre
Producción y Servicios aplicados a los combustibles que se indican […]
considerando lo resuelto en esta en sentencia al respecto, y c) Con plenitud
de jurisdicción resuelva lo que en derecho corresponda…’; y en los agravios
materia de esta instancia el tercero interesado alega […] que es
inconstitucional la interpretación que hizo por primer vez en su perjuicio
el Tribunal Colegiado del conocimiento respecto del artículo 1 de los
‘Decretos por los que se establecen estímulos fiscales en materia del
impuesto especial sobre producción y servicios’, por violar los artículos 31,
fracción IV, 25 y 28 de la Constitución Federal […] por lo que se surte
una cuestión propiamente constitucional […] por lo que al tenor de lo
previsto en el artículo 81, fracción II, de la Ley de Amparo, y atendiendo
a lo previsto en los puntos Primero y Segundo del Acuerdo General
Plenario 9/2015, se impone admitirlo, y en atención a lo dispuesto en el
punto Primero del Acuerdo General 5/2013, del Pleno de este Alto
Tribunal, […] así como en lo establecido en los artículos 37, párrafo
primero y 86, párrafo primero, del Reglamento Interior de este Máximo
Tribunal, radíquese el presente asunto, atendiendo a la materia en la
que incide, en la Segunda Sala de esta Suprema Corte.
[…] Consecuentemente, tomando en consideración que el recurso de
revisión de que se trata es competencia de la Suprema Corte […] se
acuerda:
[…] II. Se admite el presente recurso de revisión.
[…] X. Notifíquese por lista electrónica a la parte quejosa […]”.

12. CUARTO. Sin materia recurso de reclamación. Resulta innecesario

estudiar los agravios expuestos por la recurrente, dado que el recurso de
reclamación ha quedado sin materia, como se explica a continuación.
 RECURSO DE RECLAMACIÓN 345/2021 [5]

13. El recurso de reclamación que nos ocupa fue

interpuesto en contra del auto de cinco de enero de dos
mil veintiuno dictado en el amparo directo en revisión
4485/2020, por medio del cual el Presidente de este Alto
Tribunal admitió a trámite el medio de impugnación referido al considerar
que cumplía con los requisitos establecidos en los artículos 107, fracción IX,
de la Constitución Federal y 81, fracción II, de la Ley de Amparo.

14. Sin embargo, el amparo directo en revisión 4485/2020 fue resuelto por
esta Segunda Sala en sesión de veintitrés de junio de dos mil veintiuno, por
unanimidad de cinco votos, en el sentido de desechar el recurso de revisión.

15. Ahora, si de conformidad con el artículo 104 de la Ley de Amparo, el

objeto del recurso de reclamación consiste en determinar si los acuerdos de
trámite dictados por el Presidente de la Suprema Corte de Justicia o por los
Presidentes de sus Salas o de los Tribunales Colegiados de Circuito se
apegan o no a la legalidad, con el objeto de subsanar -de ser el caso- las
irregularidades procesales cometidas durante la tramitación de los
procedimientos de su conocimiento, entonces, este medio de impugnación
tiene el carácter de accesorio respecto del asunto del cual deriva.

16. De modo que, el recurso de reclamación interpuesto en contra de un

auto de trámite dictado por los mencionados Presidentes queda sin materia
si se resuelve de forma definitiva el fondo del asunto del cual deriva, porque
a través de aquél no son susceptibles de modificación las ejecutorias
dictadas por el Máximo Tribunal -en Pleno o en Salas- y por los Tribunales
Colegiados de Circuito.

17. Esto sucede en el caso concreto, pues con independencia de la

resolución de fondo que se adoptara en este recurso de reclamación
respecto del auto impugnado emitido por el Presidente de esta Suprema
Corte de Justicia de la Nación en el amparo directo en revisión 4485/2020,
ya no podría tener efecto jurídico alguno.
 RECURSO DE RECLAMACIÓN 345/2021 [6]

18. En consecuencia, se estima que debe declararse sin materia el recurso

de reclamación que nos ocupa ya que su resolución carece de objeto,
puesto que ningún fin práctico tendría pronunciarse, dado que no cambiaría
la resolución dada en el amparo directo en revisión 4485/2020.

19. Sirve de apoyo a lo anterior la jurisprudencia 2a./J. 42/2017 (10a.) de

rubro: “RECURSO DE RECLAMACIÓN. QUEDA SIN MATERIA SI DURANTE SU
TRAMITACIÓN SE RESUELVE DEFINITIVAMENTE EL FONDO DEL ASUNTO DEL CUAL
DERIVA”.3

20. Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

ÚNICO. Queda sin materia el recurso de reclamación.

Notifíquese; con testimonio de esta resolución, devuélvanse los autos a su

lugar de origen y, en su oportunidad, archívese el toca como asunto
concluido.

Así, lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, por unanimidad de cinco votos de los Ministros Alberto Pérez Dayán
(ponente), Luis María Aguilar Morales, José Fernando Franco González
Salas, Javier Laynez Potisek y Presidenta Yasmín Esquivel Mossa.

Firman la Ministra Presidenta de la Segunda Sala y el Ministro Ponente, con

la Secretaria de Acuerdos que autoriza y da fe.

PRESIDENTA
DE LA SEGUNDA SALA:

3
Texto: “Conforme al artículo 104 de la Ley de Amparo, el objeto del recurso de reclamación consiste en revisar la
legalidad de los acuerdos de trámite dictados por el Presidente de la Suprema Corte de Justicia o por los Presidentes de
sus Salas o de los Tribunales Colegiados de Circuito, a fin de subsanar las posibles irregularidades procesales
cometidas durante la tramitación de los procedimientos de su conocimiento, no así en nulificar los fallos pronunciados
por los órganos indicados, al ser definitivos e inatacables. En ese sentido, el recurso de reclamación interpuesto contra
un auto de trámite dictado por alguno de los Presidentes mencionados, queda sin materia si durante su tramitación se
resuelve de forma definitiva el fondo del asunto del cual deriva, porque a través de aquél no pueden modificarse las
ejecutorias dictadas por el Máximo Tribunal y por los Tribunales Colegiados de Circuito.” (Emitida por esta Segunda Sala
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la página seiscientos treinta y ocho, Libro 42, de mayo de dos
mil diecisiete, Tomo I, de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Registro: 2014219).
 RECURSO DE RECLAMACIÓN 345/2021 [7]

MINISTRA YASMÍN ESQUIVEL MOSSA.

PONENTE:

MINISTRO ALBERTO PÉREZ DAYÁN.

SECRETARIA DE ACUERDOS
DE LA SEGUNDA SALA:

CLAUDIA MENDOZA POLANCO.

En términos de lo previsto en los artículos 110 y 113 de la Ley Federal de Transparencia y

Acceso a la información Pública; así como en el Acuerdo General 11/2017, del Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicado el dieciocho de septiembre de dos mil
diecisiete en el Diario Oficial de la Federación, en esta versión pública se suprime la
información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos
supuestos normativos.